https://areena.yle.fi/1-63858263
TUULISÄHKÖ: Vain uusimmilla korkeilla tuuliturbiineilla 2-2½ snt/kWh
AURINKOSÄHKÖ: Marginaalinen merkitys, en ole seurannut
VESIVOIMA: Ikivanhat voi katsoa kuoletetuiksi. n. 1 snt/kWh
ATOMIVOIMA on kallista rakentaa, pääomakustannus esim. 8 snt/kWh
TUULISÄHKÖ: Vain uusimmilla korkeilla tuuliturbiineilla 2-2½ snt/kWh
AURINKOSÄHKÖ: Marginaalinen merkitys, en ole seurannut
VESIVOIMA: Ikivanhat voi katsoa kuoletetuiksi. n. 1 snt/kWh
ATOMIVOIMA on kallista rakentaa, pääomakustannus esim. 8 snt/kWh
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hiilellä tuotetun sähkön 20 snt/kWh oli tietääkseeni MOT:n gafiikassa oikein
Grafiikassa kaasusähkö 55 snt/kWh ehkä jonain hetkenä oikea.
Seuraavan päivän pörssitarjousten hintaan kaasusähkö tuskin pääsee.
Eipä montaa tuntia päässyt Meri-Porin kivihiilisähkökään.
Tuulivoimaa saadaan lisää ja akkuvarastojen kapasiteetti kasvaa nopeasti.
Kemijoki Oy:n ja Pohjolan Voiman kumpikin pumppuvoimlahanke tuo helpotusta
Kivihiili on todellisuudessa kaikkkein halvin tapa tuottaa isoja määriä sähköä.
Länsimaissa kivihiilienergia on näennäisen kallista verojen ja muiden rangaistusmaksuja takia.
MOT-ohjelmassa Peter Lund oli järjen ääni ja todenpuhuja.
Aalto-yliopiston ehdotus sähkön hinnoittelusta on hyvä.
Hyvä myös Espanjan läpijunttaama hintakatto.
Merit Order -hinnotteluun ei päästetä ylihintaisia sähköeriä, joiden tuottajien tappiot valtio kovaa ottamalla korvauksiin osan sähkön alv-tuotosta.
Von Der Leyen kovasti yritti saada tämän EU:hun mutta epäonnistui.
>> Aalto-yliopiston ehdotus sähkön hinnoittelusta on hyvä.
Miksi ei hinta määräydy yksinkertaisesti tuotantokustannouten mukaan ?
Hiilivoima on tuotantokustannuksiltaan kaikkein halvin tapa tuottaa isoja määriä sähköä.
Hiilivoima on länsimaissa kallista verojen takia, ei tuotantokustannusten takia.
Joissain vuoristoisissa ja jokisissa maissa vesivoima voi olla vielä halvempi, esim. Norjassa.
Suomessa vesivoima sähköntuotannossa on hölmöläisten hommaa.
Suomesta puuttuu vesivoiman tarvitsemat isot korkeuserot.
Miksi Vattenfall myy fossiilivapaata sähkösopimusta vaikka kaikki sähkö Suomessa on jo käytännössä fossiilivapaata?
Tai miksi joku ostaa?
Maatuulella alkaa olla ahdasta.
Mutta maatuuli todella maksaa 2...2½ snt/kWh,
Kannattaisi lukea ajatuksella tuo, hyvä kirjoitus tuulivoimaan liittyvästä päätöksenteosta. Onko päätös karannut kunnasta Luxemburgiin?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010942881.html
Ydinvoima tekee sen mitä lupaa. Tuulivoima, jos tuulee, mutta ei liikaa, mutta kuitenkin riittävästi. Muuna aikana rahoitetaan sähkö toisten kuntien toimesta.
Kysymys ei ole pelkästään hinnasta ajan myös siitä, riittääkö sähköä kun ei tuule.
Käytännössä vesivoiman lisääminen on marginaalista. Tilanne on osittain myös toisinpäin. Eli tiettyjen tahojen toimesta halutaan poistaa vesivoimalaitoksia.
Mikäli tuulivoimatuotanto kasvaa vielä paljon ja sen tuotanto tarvitaan jatkuvaan käyttöön 24/7 , tarvitaan tuulettomille ajoille sähköä muualta. Nyt elämme käytännössä vesivoiman ja tuontisähkön varassa näinä aikoina. Koko vesivoimaa ei voida käyttää säätöön, se tulee muistaa.
Kun säätösähkö ei riitä, on tarve rakentaa 24/7 tuottavaa sähkön tuotantoa. Ja muuta puhdasta ei ole kuin vesivoima ja ydinvoima. Kumpaakin näistä tulee rakentaa lisää, muuten riskit kasvavat, erityisesti kun Ruotsin pohjoiset teolliset investoinnit tarvitsevat vesivoimaa ja paljon.
Vedyn käyttö varastona on hyötysuhteeltaa huono samoin pumppu voimalaitokset.
Sähkön käyttö vedenlämmitykseen, kun hinta joustaa, on tällä hetkellä ainoita järkeviä toimia. Ja myös sitä tulee lisätä kaukolämpöön ja teollisuuden prosessivesiin.
Kaukolämpö on typerää, jos se ei kytkeydy lämpöpohjaiseen sähköntuotantoon.
Typerää lämmittää vesi sähköllä ja ohjata kaukolämpöverkkoon.