Talvisodan mottimestarin poika Gustva Hägglund on ollut oikeassa kriittisyydessään Nato kohtaan. Ilman muuta puolustusliittoon kuulumisesta on meille hyötyä, kunhan pidämme huolen siitä, että puolustuskykymme ei sen takia heikkene, vaan vahvistuu.
Yhteisen ohjustorjunnan hakkiminen lienee hankkeiden kärkipäässä ja se voikin jossain määrin olla yhteisen Nato-komennon alla. Nyt suojautumisemme ohjuksia vastaan perustuu osin vastaiskukykyymme. SIITÄKÄÄN EI TULE LUOPUA.
Päin vastoin, meidän on rakennettava liikkuva, hajautettu, ballistinen vastaiskukyky, joka on täysin omissa käsissämme. Siksi, ettei se mitä nyt näemme Ukrainassa, toistu täällä. Passiivinen puolustus on täysin sen jääkärien maahamme tuoman preussilaisen sotilasperinteen vastaista ja siihen on syynsä, miksi Fredrik Suuri päätti niin. Hänen perustelunsa preussilaisten valitsemalle aktiiviselle, vihollisen tuhoamiseen pyrkivälle doktriinille pätevät edelleen tänäkin päivänä, ja varsinkin ne pätevät pieniin, uhanalaisessa asemassa oleviin valtioihin kuten Suomi tai Israel.
Puolustustaistelun tavoite tulee AINA olla vihollisen hyökkäävän voiman TUHOAMINEN. Torjuminen on tietysti ensimmäinen minimi, mutta Suomen kaltaiselle vähin resurssein varustetulle maalle pitkä, junnaava asemasota on tuhoisa, kuten Jatkosodassakin sen näimme. Vihollinen yrittää aina hyödyntää ylivoimaansa sitomalla voimiamme pitkiin ja kuluttaviin taisteluihin, joihin meillä ei ole varaa. Siksi meidän tulee aina pyrkiä juuri päinvastaiseen: ratkaisutaisteluihin, joissa vihollisen voimat tuhotaan perinpohjin niin, että niiden aiheuttama uhka poistuu lopullisesti mzzn päältä. Sillä periaatteella armeijamme taisteli niin Talvi- kuin Jatkosodankin ratkaisevat taistelut ja se kultainen periaate tulee pitää aina kirkkaana mielessä.
Meillä tulee AINA olla OMISSA käsissämme tuhovoima, joka takaa meille niin sotilaallisesti taktisen, operatiivisen ja strategisen kuin myös ja ennen kaikkea POLIITTISEN toimintavapauden. Talvisodassa hienosti ja taitavasti taistelut armeijamme oli liian heikko jälkimmäisen tehtävän täyttämiseen. Mutta jos olisimme lähteneet Talvisotaan sillä armeijalla, jolla hyökkäsimme ottamaan Talvisodassa menetetyt alueet takaisin kesäkuussa 1941, emme olisi koskaan noita alueita menettäneetkään. Taistelukuvauksia lukemalla voi vielä tänäkin päivänä nähdä, että huolimatta ohuudestaan ja suunnitteluvirheistään Mannerheim-linja olisi kestänyt aivan kevyesti kelirikkoon saakka, jos tykistö ja panssarintorjunta olisivat olleet tasolla, jolla ne olivat kesäkuussa 1941.
Tänä päivänä se tarkoittaa pitkälti samaa, mitä se tarkoitti kesällä 1944 Ihantalan Pyörökankaalla tai Vuosalmella: vihollisen hyökkäävän voiman tuhoamiseen kykenevää ballistista tulivoimaa. Se on sitäkin tarpeellisempaa kun varusmiesikäluokkamme pienenevät. Se tarkoittaa, että meidän on käytettävä henkilömateriaali tarkemmin. Sissiksi kelpaavia ei enää ole niin paljon kuin aiemmin, joten meidän on hankittava välineet, joilla ylipainoiset nörtitkin pystyvät tarvittaessa tappamaan massoittain meitä vastaan toimivia vihollisia.
Eritoten tämä pätee ohjustaisteluun. Osa hyökkääjän ohjuksista tulee aina puolustuksen läpi ja torjututkin ohjukset voivat tippua vaarallisesti ihmisten niskaan. Tuhotulla lavetilla ja kuolleilla sotilailla vihollinen ei enää ammu yhtään ohjusta minnekään. Yksi tarkka osuma vihollisen tuliasemaan säästää useita torjuntaohjuksia suojaaman vihollisen ylivoimaisuutta vastaan jatkossa.
Puolustustaistelun ensisijainen päämäärä ei ole se sankarillisuus eikä komeat sankarihautajaiset, vaikka niitä kumpaakaan ei voidakaan välttää. Puolustustaistelun ensisijainen päämäärä on suojata yhteiskuntaamme ja ihmisiä, tuotantoamme ja työntekijöitä ja tietenkin myös sotilaitamme, ettei yksikään heistä kuole tai menetä terveyttään turhaan. Siksi juuri puolustustaistelun tavoitteen tulee olla tuhota vihollisen hyökkäävää voimaa, ensisijaisesti uhkaavinta aseistusta ja kalustoa, sitten huolto- ja johtojärjestelmiä ja ensisijaisesti VAIKEASTI HAAVOITTAA uhkaaivinta elävää voimaa, taistelun jatkuessa mahdollisimman suurta osaa vihollisen elävästä voimasta, josta tulee tehdä kuollutta ja vähintäänkin toimintakyvytöntä.
Se, mitä nyt näemme Ukrainalssa, ei saa toistua täällä. Meillä tulee olla voimaa tuhota vihollisemme iskemällä tarvittaessa syvällekin sen alueelle ilman että olemme liittolaistemme hyväntahtoisuuden armoilla tai joudumme ottamaan iskuja vastaan passiivisesti liittolaistemme pelätessä "eskalaatiota". Viholliselle tulee olla alusta saakka, itse asiassa jo hyvissä ajoin ennen aloittamaansa sotaa, selvää, että me nimenomaan tulemme LAAJENTAMAAN SODAN siihen mittaan, että sen voittaminen käy viholliselle mahdottomaksi, olipa se omasta mielestään miten suuri ja mahtava hyvänsä!
Suomen tulee liittyä Natoon muuttumatta Nato-maaksi
22
57
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen paras puolustus, vakauden ja turvallisuuden tuoja on konfliktien liennyttäminen, molemminpuolinen kunnioitus, yhteistyö kaikkien kanssa ja etenkin rajanaapureiden kesken.
Meillä on yhteistyötä kaikkien naapureittemme ja naapureittenkin naapurien paitsi Venäjän kanssa.
Millaista yhteistyötä haluaisit juuri nyt Venäjän suuntaan ja miksi?- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Meillä on yhteistyötä kaikkien naapureittemme ja naapureittenkin naapurien paitsi Venäjän kanssa.
Millaista yhteistyötä haluaisit juuri nyt Venäjän suuntaan ja miksi?Suomi voisi esimerkiksi toimia Ukrainan ja Venäjän välisissä rauhanneuvotteluissa välittäjänä. Tämä olisi hyvä alku suhteiden palautamiselle/kehittämiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi voisi esimerkiksi toimia Ukrainan ja Venäjän välisissä rauhanneuvotteluissa välittäjänä. Tämä olisi hyvä alku suhteiden palautamiselle/kehittämiselle.
Rauha tulee kun Venäjä vetäytyy Ukrainasta.
Miten Suomi voi rauhanomaisesti vaikuttaa Venäjään, että se vetäytyisi Ukrainasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauha tulee kun Venäjä vetäytyy Ukrainasta.
Miten Suomi voi rauhanomaisesti vaikuttaa Venäjään, että se vetäytyisi Ukrainasta?Tämä ei nyt mene vanhoilla hokemilla ja konsteilla tarvitaan perempia menetelmiä. Maapläntit Ukrainassa eivät ole pääasia vaan sodan ja viattomien ihmisten kärsimyksen lopettaminen tulee asettaa etusijalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei nyt mene vanhoilla hokemilla ja konsteilla tarvitaan perempia menetelmiä. Maapläntit Ukrainassa eivät ole pääasia vaan sodan ja viattomien ihmisten kärsimyksen lopettaminen tulee asettaa etusijalle.
Kyllä myös miehitetyt maapläntit ja niiden vapauttaminen on tärkeitä. Jos ei olisi, niin miksi Venäjä sitten ei vetäydy miehittämiltään alueilta. Jos Venäjän sen tekisi ja lopettaisi viattomien ihmisten kärsimykset lopettamalla siviilkohteiden tuhoamisen ohjuksin, niin rauhanneuvottelut käynnistyisivät heti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei nyt mene vanhoilla hokemilla ja konsteilla tarvitaan perempia menetelmiä. Maapläntit Ukrainassa eivät ole pääasia vaan sodan ja viattomien ihmisten kärsimyksen lopettaminen tulee asettaa etusijalle.
Marin mukaan lännessä ei kannata toivoa jäätynyttä tilannetta, joka voi taas parissa vuodessa kuumeta sodaksi.
– Meidän pitää varmistaa, että Ukraina voittaa. Kyse on paitsi Ukrainasta, eurooppalaisista arvoista myös koko sääntöpohjaisesta kansainvälisestä järjestelmästä. Siitä, että me emme anna toisten kävellä muiden maiden alueille. Me emme anna väkivallan voittaa. Jos me hyväksymme länsimaisina demokratioina tämän emmekä ole vahvoja ja puolusta Ukrainaa yhdessä, tulemme näkemään tämänkaltaisia tilanteita vain ja ainoastaan lisää.
– Se on maailma, jota minä en halua. Sen vuoksi meidänkin tulee lisätä tukea Ukrainalle.
AAMUSET - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marin mukaan lännessä ei kannata toivoa jäätynyttä tilannetta, joka voi taas parissa vuodessa kuumeta sodaksi.
– Meidän pitää varmistaa, että Ukraina voittaa. Kyse on paitsi Ukrainasta, eurooppalaisista arvoista myös koko sääntöpohjaisesta kansainvälisestä järjestelmästä. Siitä, että me emme anna toisten kävellä muiden maiden alueille. Me emme anna väkivallan voittaa. Jos me hyväksymme länsimaisina demokratioina tämän emmekä ole vahvoja ja puolusta Ukrainaa yhdessä, tulemme näkemään tämänkaltaisia tilanteita vain ja ainoastaan lisää.
– Se on maailma, jota minä en halua. Sen vuoksi meidänkin tulee lisätä tukea Ukrainalle.
AAMUSET"me emme anna toisten kävellä muiden maiden alueille. "
Ketkä me? USA ja rauhankumppanit? USA on kävellyt kävellyt aika monessa paikassa jos et ole sattunut huomaamaan. Haluatko pöljä listan? Eiköhän se ydinsota ole kasittenkinainoa ratkaisu. Sitten voidaan rauhoittua kun on kaikki patit ammuttu. Luupäitä on näemmä maailmassa aivan liikaa. - Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17782023T
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
https://www.verkkouutiset.fi/a/kansan-nato-kantoja-ohjasi-suomen-ja-venajan-valinen-suhde/
Kirjoitukset olivat paljon kriittissävytteisempiä kuin odotimme. Aineisto osoitti, että mikäli henkilö vastustaa Nato-jäsenyyttä, viestii hän siitä todennäköisemmin negatiivisesti kuin neutraalisti. Toisaalta mitä positiivisemmin kirjoittaja suhtautuu Nato-jäsenyyteen, sitä todennäköisemmin hän viestii siitä asiallisesti ja vähemmän arvolatautuneesti, - Anonyymi
Kyllä Venäjänkin kanssa on pystyttävä olemaan sovussa. Samanlaisia ihmisiä hekin ovat. Emmehän voi pitää "avointa haavaa" itään päin. Se ei lisää meidän turvallisuuttamme.
- Anonyymi
Katsotaan sitten kun venäläiset pääsevät eroon sotahulluista putinisteista.
- Anonyymi
https://aamuset.fi/artikkeli/5938658
Jokisipilä kysyi Marinilta arviota, milloin Suomen ja Venäjän välit voivat normalisoitua.
– Aika paljon vettä pitää Tammerkoskessa tai Aurajoessa virrata ennen kuin suhteet Venäjään voivat millään tavalla palautua. Putin on osoittanut, ettei hänen sanaansa voi luottaa. Mitä hyötyä sellaisesta keskustelusta on, kun toinen keskusteluosapuoli valehtelee,
– Silloin keskustelua ei kannata käydä, siitä ei ole mitään hyötyä. Tämä on ongelma Venäjän nykyjohdon kanssa. Ennen kuin sota loppuu, ennen kuin Venäjä vetäytyy Ukrainasta, ennen kuin Venäjä maksaa hävityksestä, jonka se on tehnyt, ennen kuin Venäjä tunnustaa että se on tehnyt väärin ja virheen, ennen sitä suhteet eivät voi millään tavalla palautua normaaleiksi.
- Anonyymi
Jos Venäjä hyökkää NATO-maahan, niin sota eskaloituu itsestään. Sitä se loittoutuminen tarkoittaa. Tietenkin Suomen aluetta puolustavat pääasiasiassa suomalaiset.
- Anonyymi
Vanha sanonta: "kenraalit käyvät aina edellistä sotaa" piti taas meillä paikkansa. Ostettiin 64 hävittäjälentokonetta jenkeistä mutta Ukrainan sota on näyttänyt että niiden merkitys sodassa on nykyään vähäinen. Venäjä käyttää koneita varovasti koska Ukrainalla on vahva ilmatorjunta.
Suomen olisi pitänyt ostaa hävittäjiä vain puolet ja käyttää toinen puoli ilmatorjunnan parantamiseen. Meillä ei ole minkäänlaista turjuntaa korkealla lentäviä nopeita ohjuksia vastaan, pitäsi olla.- Anonyymi
Droneja lisää Suomeen.
Jos ei pysty torjumaan ohjuksia, niin pitää pystyä iskemään niiden laukaisualustoihin. Ukrainalla ei ole "länsimaiden lupaa" iskeä ohjusten laukaisualustoihin Venäjän puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Droneja lisää Suomeen.
Jos ei pysty torjumaan ohjuksia, niin pitää pystyä iskemään niiden laukaisualustoihin. Ukrainalla ei ole "länsimaiden lupaa" iskeä ohjusten laukaisualustoihin Venäjän puolella.Kun F-35 lentää korkealla, niin sen ohjuskantama on pidempi
- Anonyymi
Tiedäthän myös sen jos suomi liittyy natoon, niin yhdenkään reserviläisen ei tarvitse enään puolustaa nyky suomea! aikaisemmat armejan käyneet vapautuu valastaan samoin tein. Kukapa oikeasti edes haluaa puolustaa tälläista usan vasallivaltiota?
- Anonyymi
Hyvin sanottu!
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Vedä se korvilles josta synnyit, tiltu. 🖕🏻😄
Ruudinkeksijällä ne on aina yhtä pätevät argumentit natojoukoissaan. 🖕🏻😄
- Anonyymi
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009458379.html
Suomen asevoimien pelotekyky olisi suurempi, jos Naton tukea ja apua kyettäisiin toimittamaan Suomeen nopeasti Ruotsin kautta. Suomen strategista asemaa he pitivät suojattomana, jos Suomi liittyisi Natoon ilman Ruotsia.
Suomi olisi tällöin Naton yksinäinen strateginen etuvartioasema, jonka ainoa maayhteys muuhun liittokuntaan ”kulkisi kaukana pohjoisessa sijaitsevan laajalti asumattoman, vuoristoisen ja vaikeakulkuisen Norjan raja-alueen kautta”.
”On vaikea kuvitella mahdollisuutta, että liittokunta avustaisi Suomea jollain muulla tavoin kuin käyttämällä Ruotsin aluetta hyväkseen. Lisäksi Venäjän merivoimien läsnäolo Suomenlahdella voisi vaarantaa yhteydet lähimpään Naton maa-alueeseen Virossa.”
NATO-RAPORTISSA arvioitiin, että jos Suomi liittyisi Natoon ilman Ruotsia, Nato saattaisi ehdottaa esimerkiksi sotavarusteiden ennakkovarastointia Suomeen sekä merkittävää Nato-joukkojen läsnäoloa Suomessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä403067- 802831
- 1862444
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?362165- 191483
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?231403Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411396- 101274
- 131269
- 221241