Tänään on vasta tarkoitus saada lupaus ratifioinnista, tuon takiako Niinistön piti mennä Haaviston kanssa Turkkiin Erdogania tapaamaan?
Ja niinkö sitä nyt sitten kuitenkin ollaan menossa ilman samanaikaisuutta Ruotsin kanssa?
Eihän sen niin pitänyt mennä?
Ja niinkö sitä nyt sitten kuitenkin ollaan menossa ilman samanaikaisuutta Ruotsin kanssa?
Eihän sen niin pitänyt mennä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Saa Sale olla kieli keskellä suuta, ettei Erdogania suututa.
👎
Kiinan johtaja vierailee puolestaan Venäjällä. Ja sattuipa palajstumaan, että Kiina on toimittanut Venäjälle aseistustakin. Kyllä tästä vielä ehkä kolmas maailmansota saadaan aikaiseksi?
Täytyyhän Suomen edustajien mennä kuulemaan Turkin sanelut ja jos ei Suomen edustajia ne miellytä, sillä ei ole merkitystä, koska Suomen edustajat nielee kaikki komennot kakistelematta joka tapauksessa. Sen jälkeen on luvassa polliittista liturgiaa, jolla selitellään parhain päin, eli kaunistellusti asiat.
Ei Suomen edustajat sinne ainakaan mene omia ehtojaan sanelemaan, Suomella ei sellaiseen ole varaa, kun se niin kovasti nyt itse haluaa ja USA haluaa sen Natoon.
Lapsellista kenenkään luulla, että Turkki olisi kenenkään komenneltavissa, sehän kiristää jopa USA:ta Suomen natojäsenyydellä.
Ei ole ratifiointia luvattu vieläkään?
Mitähän mahtaa Niinistö Turkissa lupailla, kuinka syvään kyykkyyn Erdogan Niinistön komentanee?
Kummalla parempi rukki?
Kannattaa lukea uutisia, LUVATTIIN.
Paljonhan sitä LUPAILLAAN.
Sen lupauksen takia presidentin j ulkoministerin piti mennä Turkkiin. erdogan kirjoitti näytelmän juonen ja halusi esittää omassa näytelmässään myös pääosan. Niinistö sopi tässä sivuroolin esittäjäksi, mutta tuskin saa siitä Oscar-palkintoa. Ruotsi on edelleen pahiksen roolissa käsikirjoituksen mukaisesti. Puuttuisi vielä se, että Ruotsi olisi erdoganin kässärin perusteella vietellyt Suomi-neidon syntiin, mistä erdogan-pappa meidät pelasti. Muissa maissahan paitsi Turkin lisäksi Unkarissa tämä hoidettiin nopeasti ilman sen kummempia seremonioita.
erdogan on sama kuin ratifiointi. orban on sama kuin ratifiointi. Yksinvaltaisesti johdetuissa maissa päämies on aina käytännössä sama kuin ratifiointi ja kaikki muu päätöksenteko. Parlamentit ovat niissä keskustelukerhoja ja kumileimasimia.
Suomen ei kannata kuitenkaan vastustaa erdoganin hyväksyntää, vaikka Ruotsi ei samalla ovenavaukselle menekään kanssamme. Vaihtoehtonahan olisi vain se, ettei sitten mene kumpikaan ja asia voisi mennä täydelliseen umpisolmuun. Eihän tämä kunniakas näytelmä ole, mutta kunnian menettäminen on kuitenkin pieni hinta siitä, että saamme toivomaamme turvallisuutta. Suomenkin kannalta liittyminen on täydellinen vasta sitten, kun Ruotsikin on Natossa.
Eiköhän tämä kurja näytelmä jättänyt pitemmäksi aikaa kiven kenkään suhteessa Turkkiin ja Unkariin. Ei vain Suomella ja Ruotsilla vaan likimain kaikilla muillakin Naton jäsenmailla. Eivät Turkki ja Unkari saa tällä tavoin moniakaan ymmärtäjiä itselleen oikein missään asiassa.
Taisit olla melkoisessa maistissa kun tuon kirjoitit. Sekava seputus jossa ei mitään asiaa. Eikannata kännissä täällä kirjoitella.
Yhä harvempi maa on valmis ratifioimaan minkkiturkin, vaikka RKP ja kepu niiden yleiseen hyväksyntään vielä uskovatkin.
Kyllä perSSutrollia nyt vituttaa.
Ei ainakaan Halla-ahoa, joka on kertonut kannattaneensa natojäsenyyttä NL:n hajoamisesta saakka. Kenttäpersut sen sijaan eivät liene yhtä innokkaita natottajia kuin Halla-aho.
Halla-aho on monelle persulle pettymys.
Vieläkö Halla-aho jauhaa EU:sta eroamista?
Ennen puheenjohtajaksi valintaansa Halla-aho kertoi näin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2017031422969162
2020 linja olikin jo lieventynyt.
https://yle.fi/a/3-11636273
Ja nythän Halla-aholle täytynee olla jo mahdottomuus mitään eroamista ajatellakaan, kun Ukrainaa täytyy auttaa EU:n kanssa yhdessä ja Ukraina täytyy myös saada EU:n jäseneksi?
Persut kanntti kaikki eduskunnssa natoa, oikeat persut. Mutta vasemmistoliitto meni kahtia, eli puolet ei kannata natoa.
Mutta miten tää liittyy Suomen Keskustaan?
Se liittyy niin, että Nato-Suomessa Keskustalle vakaan liittoutumattomuspolitiikan takuumiehenää ole enää tilaa eikä tilausta.
Jos maan etu vaatii, että presidentti käy pussaamassa emiirin pyllyä, niin presidentti käy. Sellainen on presidentin toimenkuva.
Minkähän verran tämä (tosin edelleenkin toteutumaton) jäsenyys Suomelle maksanee? En kysy nyt mielipiteitä, onko se sen arvoista, kysyn vain arviota hinnasta.
Minkähän verran maksanee ja mihinkähän velvoittanee? Jotenkin tuntuu, että on puhuttu niin paljon vain siitä, että Suomi saisi natojäsenyydellään jotain turvaa, että siinä sivussa on unohdettu natojäsenyyden tuomat velvoitteet kokonaan.
Jos joku sanoo, ettei se Suomea velvoita juuri mihinkään ja Suomi itse päättää, mihin osallistuu, se täytynee sitten myös muistaa, ettei muitakaan natojäseniä jäsenyys velvoita sen enempään, ne päättävät myös itse, missä määrin osallistuvat ja mihin osallistuvat.
Viides artikla onkin aikamoinen veteen piirretty viiva velvoittavuudessaan, sen täyttää ilmeisesti sillä, että lähettää mahdolliselle konfliktialueelle (=natomaahan hyökätty) teetä ja sympatiaa?
Nyt tietysti joku sanoo, että kyse onkin pelotteesta ja ettei natomaihin ole tähänkään mennessä hyökätty.
Kuitenkin WTC:n hyökkäys esimerkkinä voitaisiin katsoa hyökkäykseksi natomaata kohtaan. Paitsi, että jotkut sanovat, ettei WTC:n iskua voida katsoa hyökkäykseksi natomaata kohtaan, koska se ei ollut perinteinen hyökkäys, se oli kuulemma erilainen hyökkäys.