Mielestäni vasurien pitäisi asettaa oma pressa ehdokas! Tarja Halosen(kaan) taakse ei ole mitään syytä suoraan mennä.
Jos snadit puolueet ja vihreätkin oman ehdokkaan ovat löytäneet, niin kyllä Vasemmistoliitonkin pitäisi.
Maine demarien apupuolueena vaan kasvaa, jos ei edes omaa kundia tai friidua pressanvirkaan ole tarjolla!
Jos snadit puolueet ja vihreätkin oman ehdokkaan ovat löytäneet, niin kyllä Vasemmistoliitonkin pitäisi.
Maine demarien apupuolueena vaan kasvaa, jos ei edes omaa kundia tai friidua pressanvirkaan ole tarjolla!
Vastaukset 15
Vanhimmat
mutta minun mielestäni näin on parempi. Meillä ei (vielä) ole realista mahdollisuutta saada omaa presidenttiä. Paras ehdolla oleva on Tarja Halonen. Hukkaamme turhaan ääniä ensimmäisellä kierroksella, joten pidetään kiinni siitä, että saamme Halosen valittua jo ensimmäisellä kierroksella. Peli menee kuitenkin riskaapeliksi, jos toinen kierros käydään.
Pidetäänkö meitä tähänastisia VL:n äänestäjiä arvostelukyvyttöminä, joita pitää ohjailla kuin pahasti vammautuneita.
Väkisin tulee mieleen, että puoleen korkeimmalla johdolla on jotain henkilökohtaistakin pelissä ja aparaatti valjastetaan sille...
Äänestämättä jättäminen liitettynä kansanliikkeeseen, joka vaatii itselleen mahdollisuutta osallistua päätöksentekoon lopettaa kaikki itsemääräämislaitokset puolueet ja eduskunnat mukaanlukien.
Jos kuka tahansa ihminen mistä tahansa poliittisesta leiristä jättää äänestämättä tällä perusteella, niin voidaan odottaa että äänet jakautuvat edelleen samalla tavalla kuin ennenkin, mutta niitä on vähemmän. Väitän, että sitten kun kokonaisäänimäärä laskee riittävän alas, äänestämättä jättäminen muuttuu vetäytymisestä demokratian vaatimiskeinoksi.
Äänestämisen arvo kasvaa ja muuttuu tavanomaisesta subjektiivisesta ja tietämättömästä itsehallitsijoiden valtaannostosta valistuneeksi arvioksi kunkin yksilön omista poliittisista eduista ja tehokkaaksi keinoksi saada edustajat tekemään niin kuin kansalainen haluaa.
Ajatuksesi on täysin limbo! Ei ole minkäänlaisia takeita äänten jakautumisen samana pysymi-
sestä jos kehotuksestasi ihmiset jättäisivät äänestämättä.
vom
Äänestämättä jättämisessä ei olekaan kysymys jonkun ihmisen kehoituksen noudattamisesta, vaan yhteistuumin toteutetusta protestista oman vallan puutetta vastaan.
Kerro minulle, kun en ymmärrä, miten se näkyisi poliittisessa jakaumassa kun puolet kansasta
pitäytyisi äänestämästä seuraavissa eduskuntavaaleissa??
vom
Se ei vaikuta jakaumaan millään tavalla. Ei ole mitään syytä olettaa, että ehdotukseni saisi jonkun poliittisen leirin edustajat enemmän tai vähemmän aktiivisiksi, koska ehdotukseni on poliittisesti neutraali ja koskee jokaista.
Viestissäsi "Ryhtykää äänestyslakkoon" toteat sen lopettavan m.m. Eduskunnaan! Olisiko se
" poliittisesti neutraali" tapahtuma vaikutuksiltaan, kysyn vain?
vom
Kyllä, koska eduskunta ei edusta minkään tietyn tahon kantaa, vaan se on neutraali laitos. Jos lopetamme äänestämisen, eduskunta muuttuu tarpeettomaksi. Sus siunatkoon eihän tätä voida sallia, joten vallanpitäjät alkavat kysymään mistä kansa tahtoisi puhua, jotta instituutiot pysyisivät kasassa ja valtio yhtenäisenä. Ymmärrätkö? Kansan päätöksellä äänestämisestä on voima hajottaa tai pitää koossa koko valtio. Siksi se on paras keino sotia demokratiavajausta vastaan.
Olen senverran iäkäs, että en kaipaa enää hemmottelua! En esitä tätä toiste.Olet verbaali-
taiteilija, jolla on pakonomainen tarve olla AINA oikeassa!! Eduskuntako neutraali laitos?
Paras huuli, mitä olen eläessäni kuullut!
vom
Alatko käymään persoonallisuusdebaattia? Mikäpä siinä! Minä pyrin aina totuuteen (huolimatta totuuden käsittämättömyydestä markkinavetoisessa yhteiskunnassa), ja siihen kuuluu toisten vakuuttaminen hyvillä perusteilla. Ei näiden perusteiden esittäminen suoraan ja kiertelemättä ole paha asia, eikä se tee minusta minkäänlaista tungettelijaa. Minä olen havainnut, että sinulla on halu esittää jyrkkää kritiikkiä kaikkea lukemaasi kohtaan ilman että itse antautuisit mihinkään keskusteluun. No nyt kun minun perusteeni velvoittavat sinut keskustelemaan kumotaksesi todelliset perusteeni, niin sinäpä pillastut. Päättelen siis, että esittämäsi syytöt kuvaa nimenomaan itseäsi.
Eduskunta on neutraali laitos, koska siellä käsitellään asioita neutraalisti, objektiivisesti ja rationaalisesti kunnes niistä tehdään jotakin puolta suosiva päätös. Suomalaiset eivät ymmärrä järkevän keskustelun kaavoja, jotka perustuvat rakentavaan kritiikkiin, ja siksi koit sanomani juuri tuolla tavalla, ymmärtämättä neutraaliuden käsitettä oikein.
En viehäty mainitsemastasi "persoonallisuusdebatista" tässä yhteydessä, mutta muuten olen
kyllä valmis. Totean vain lyhyesti, että sen kummemmin politiikka kuin demokratiakaan EIVÄT
ole neutraaleja, koska aina on kyse vallankäytöstä. Olen kovin hämmästynyt jos todellakaan et tätä käsitä!!
vom
Alkuperin puhe meni neutraaliuteen siinä yhteydessä, että ehdotukseni on neutraali. Se oli vastaus siihen, että väitit äänestämättä jättämisen antavan joillekin enemmän ääniä.
Oletan, että tilannetta on harkittu. Voisi kuvitella, että vastakkaisissa vaakakupeissa on
ollut rahapula/media-aika.
vom
Oma ehdokas antaisi mahdollisuuden tuoda estraadille omia, vasemmistolaisia näkemyksiä, jotka varmaankin ainakin osittain eroavat demarimössöstä!
SAS esim. olisi hyvä julkisuudessa esiintymään, vaikkei minkään sortin sosialisti olekaan...