Andersson sen sanoi selvällä Suomen kielellä...

Ei sanonut, ei. Mutta ei myöskään sanonut että maapallo tai suomalaisten
elämä vaaraantuu.
Ainoastaan poliittinen pyrkimyksen vaaraantuminen oli huolena.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ei sanonut, ei. Mutta ei myöskään sanonut että maapallo tai suomalaisten
elämä vaaraantuu.
Ainoastaan poliittinen pyrkimyksen vaaraantuminen oli huolena.

Kun ilmastotavoitteet vaarantuvat globaalisti, myös suomalaisten hyvinvointi vaaraantuu. Se ei tapahdu tässä ja nyt, mutta tapahtuu vääjäämättä. Nyt on enää kyse siitä, miten suureksi haitat tulevat ilmastonmuutoksen takia kasvamaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kun ilmastotavoitteet vaarantuvat globaalisti, myös suomalaisten hyvinvointi vaaraantuu. Se ei tapahdu tässä ja nyt, mutta tapahtuu vääjäämättä. Nyt on enää kyse siitä, miten suureksi haitat tulevat ilmastonmuutoksen takia kasvamaan.

Hihhulipellen aivojen lämpötila saattaa vaarantua kun sen jutuille nauretaan. Mitään muuta vaaraa ei ole.

Mielestäni on todistetetusti ja toimenpiteiden vaikutusta ennakoimalla varmistuttava siitä että
tavoitellut tavoitteet toteutuvat 99% vastaten siihen käytettyjä varoja.
Muutenhan koko pyrkimys ei ole mitenkään perusteltavissa

Tätä odotellessa

Vasemmisto on sitten tyytyväinen kun on saanut rahoitetuksi jokaiselle kokoomuslaiselle Teslan ja matalaenergiatalon, ettei kokoomuslaisen tarvitse maksaa tulevaisuudessakaan energiasta niin paljon. Vasurille riittää että saa maksaa veroja, joilla muut pelastavat maailman.

Mutta entä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, joka eroaa selvästi luonnollisesta? On
pöljää väittää nykyistä ilmastonmuutosta luonnolliseksi vaihteluksi, jos ei sitten perustele sillä, että ihminen tekoineen on osa luotoa.
Juuri siksi, että en ole luonnosta vieraantunut, olen itsekin havainnut ilmaston muuttuneen jo aivan selvästi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mutta entä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, joka eroaa selvästi luonnollisesta? On
pöljää väittää nykyistä ilmastonmuutosta luonnolliseksi vaihteluksi, jos ei sitten perustele sillä, että ihminen tekoineen on osa luotoa.
Juuri siksi, että en ole luonnosta vieraantunut, olen itsekin havainnut ilmaston muuttuneen jo aivan selvästi.

Mitä on ihmisen tuottama ilmastonmuutos vs. luonnollinen ilmastonmuutos?

Ilmaston muuttumiseen on monia syitä, mutta jos ajatellaan, että ilmasto muuttuisi pelkästään ilmassa olevan hiilidioksidin takia, niin tällä hetkellä kokonaishiilidioksidipäästöstä ihmiskunta tuottaa 4 % ja muu luonto 96 %.

Mitä tapahtuisi, jos koko ihmiskunta kykenisi vähentämään hiilidioksidipäästöjään vaikka neljänneksen, eli kokonaispäästö vähenisi yhdellä prosenttiyksiköllä?

Onko se kaiken rahan ja vaivan arvoista? - Aivan varmasti joillekin, jotka tienaa tällä, mutta mitä maksaja saa tästä? Väitän, että kyseessä on pelkkää anekauppaa, jolla saa puhtaamman omatunnon, mutta ei muuta.

Väitänpä vielä, että ihmiskunta ei kykene edes tuohon 1 %-yksikön päästövähennykseen ennen kuin kaikki käytettävissä olevat hiilivarat on loppuun käytetty.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mitä on ihmisen tuottama ilmastonmuutos vs. luonnollinen ilmastonmuutos?

Ilmaston muuttumiseen on monia syitä, mutta jos ajatellaan, että ilmasto muuttuisi pelkästään ilmassa olevan hiilidioksidin takia, niin tällä hetkellä kokonaishiilidioksidipäästöstä ihmiskunta tuottaa 4 % ja muu luonto 96 %.

Mitä tapahtuisi, jos koko ihmiskunta kykenisi vähentämään hiilidioksidipäästöjään vaikka neljänneksen, eli kokonaispäästö vähenisi yhdellä prosenttiyksiköllä?

Onko se kaiken rahan ja vaivan arvoista? - Aivan varmasti joillekin, jotka tienaa tällä, mutta mitä maksaja saa tästä? Väitän, että kyseessä on pelkkää anekauppaa, jolla saa puhtaamman omatunnon, mutta ei muuta.

Väitänpä vielä, että ihmiskunta ei kykene edes tuohon 1 %-yksikön päästövähennykseen ennen kuin kaikki käytettävissä olevat hiilivarat on loppuun käytetty.

Tuo numeroilla kikkailu viimeistään todistaa, ettet ymmärrä asiaa.
Se 96 % on ollut luonnollisessa kierrossa tuhansia vuosia. Ihmiskunnan päästämästä 4 %:sta suuri osa on fossiilista lisäystä kyseiseen luonnolliseen kiertoon. Nykyään meret ja kasvillisuus kykenevät imemäänonneksi vielä suuren osan tuosta lisästä, mutta silti ilmakehän CO2:n kokonaismäärä on nousuut 50 %. Ja se 50 % on ratkaiseva luku, ei esittämäsi 4 %.

Ihmiskunta kykenee saamaan toimintansa hiilineutraaliksi, mutta siihen menee kymmeniä vuosia. Sen ajan CO2 taso nousee ja ilmasto lämpenee. Kun toimia tehostetaan, voidaan vieläkin pysyä alle 2 asteessa, mutta jos kaikki hiilivarat käytettäisiin loppuun lämpeneminen ei pysähtyisi alle 4 asteen nykyisestä. Se olisi katastrofaalista.

Sinä voit väittää aivan mitä lystäät, mutta tuo 96%/4% esimerkkisi kertoi jo sellaisenaan, ettet ymmärrä hevon haileeta koko ongelmasta. Nuokin lukemat olet lukenut foliohattujen salaliittosivustoilta, joissa väitetään, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toiminnasta. Väite on silkkaa paskaa, kuten sinunkin juttusi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo numeroilla kikkailu viimeistään todistaa, ettet ymmärrä asiaa.
Se 96 % on ollut luonnollisessa kierrossa tuhansia vuosia. Ihmiskunnan päästämästä 4 %:sta suuri osa on fossiilista lisäystä kyseiseen luonnolliseen kiertoon. Nykyään meret ja kasvillisuus kykenevät imemäänonneksi vielä suuren osan tuosta lisästä, mutta silti ilmakehän CO2:n kokonaismäärä on nousuut 50 %. Ja se 50 % on ratkaiseva luku, ei esittämäsi 4 %.

Ihmiskunta kykenee saamaan toimintansa hiilineutraaliksi, mutta siihen menee kymmeniä vuosia. Sen ajan CO2 taso nousee ja ilmasto lämpenee. Kun toimia tehostetaan, voidaan vieläkin pysyä alle 2 asteessa, mutta jos kaikki hiilivarat käytettäisiin loppuun lämpeneminen ei pysähtyisi alle 4 asteen nykyisestä. Se olisi katastrofaalista.

Sinä voit väittää aivan mitä lystäät, mutta tuo 96%/4% esimerkkisi kertoi jo sellaisenaan, ettet ymmärrä hevon haileeta koko ongelmasta. Nuokin lukemat olet lukenut foliohattujen salaliittosivustoilta, joissa väitetään, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toiminnasta. Väite on silkkaa paskaa, kuten sinunkin juttusi.

Ei kukaan muu tällä palstalla ymmärrä...
On hienoa, että olet valmis rahoittamaan jotain sellaista, mitä muut eivät ymmärrä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo numeroilla kikkailu viimeistään todistaa, ettet ymmärrä asiaa.
Se 96 % on ollut luonnollisessa kierrossa tuhansia vuosia. Ihmiskunnan päästämästä 4 %:sta suuri osa on fossiilista lisäystä kyseiseen luonnolliseen kiertoon. Nykyään meret ja kasvillisuus kykenevät imemäänonneksi vielä suuren osan tuosta lisästä, mutta silti ilmakehän CO2:n kokonaismäärä on nousuut 50 %. Ja se 50 % on ratkaiseva luku, ei esittämäsi 4 %.

Ihmiskunta kykenee saamaan toimintansa hiilineutraaliksi, mutta siihen menee kymmeniä vuosia. Sen ajan CO2 taso nousee ja ilmasto lämpenee. Kun toimia tehostetaan, voidaan vieläkin pysyä alle 2 asteessa, mutta jos kaikki hiilivarat käytettäisiin loppuun lämpeneminen ei pysähtyisi alle 4 asteen nykyisestä. Se olisi katastrofaalista.

Sinä voit väittää aivan mitä lystäät, mutta tuo 96%/4% esimerkkisi kertoi jo sellaisenaan, ettet ymmärrä hevon haileeta koko ongelmasta. Nuokin lukemat olet lukenut foliohattujen salaliittosivustoilta, joissa väitetään, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toiminnasta. Väite on silkkaa paskaa, kuten sinunkin juttusi.

Väite on silkkaa paskaa. Sinä voit väittää aivan mitä lystäät.
Sinä voit aivan hyvin käydä omalta foliohattujen salaliittosivustoiltasi kopioimassa lisää silkkaa paskaa ja julistaa lisää jostain ihmisen toiminnasta ja sitten me taas kuorossa nauretaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo numeroilla kikkailu viimeistään todistaa, ettet ymmärrä asiaa.
Se 96 % on ollut luonnollisessa kierrossa tuhansia vuosia. Ihmiskunnan päästämästä 4 %:sta suuri osa on fossiilista lisäystä kyseiseen luonnolliseen kiertoon. Nykyään meret ja kasvillisuus kykenevät imemäänonneksi vielä suuren osan tuosta lisästä, mutta silti ilmakehän CO2:n kokonaismäärä on nousuut 50 %. Ja se 50 % on ratkaiseva luku, ei esittämäsi 4 %.

Ihmiskunta kykenee saamaan toimintansa hiilineutraaliksi, mutta siihen menee kymmeniä vuosia. Sen ajan CO2 taso nousee ja ilmasto lämpenee. Kun toimia tehostetaan, voidaan vieläkin pysyä alle 2 asteessa, mutta jos kaikki hiilivarat käytettäisiin loppuun lämpeneminen ei pysähtyisi alle 4 asteen nykyisestä. Se olisi katastrofaalista.

Sinä voit väittää aivan mitä lystäät, mutta tuo 96%/4% esimerkkisi kertoi jo sellaisenaan, ettet ymmärrä hevon haileeta koko ongelmasta. Nuokin lukemat olet lukenut foliohattujen salaliittosivustoilta, joissa väitetään, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toiminnasta. Väite on silkkaa paskaa, kuten sinunkin juttusi.

"Ja se 50 % on ratkaiseva luku"

Kerro vielä se, mitä ratkaisevaa tai numerologista merkitystä on luvulla 50.
Matti Nykänen osasi aikoinaan kertoa että fifty-sixty on tärkeää mutta mitä on pelkkä fifty? Ehkä tavanomaista hihhulipaskaa?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo numeroilla kikkailu viimeistään todistaa, ettet ymmärrä asiaa.
Se 96 % on ollut luonnollisessa kierrossa tuhansia vuosia. Ihmiskunnan päästämästä 4 %:sta suuri osa on fossiilista lisäystä kyseiseen luonnolliseen kiertoon. Nykyään meret ja kasvillisuus kykenevät imemäänonneksi vielä suuren osan tuosta lisästä, mutta silti ilmakehän CO2:n kokonaismäärä on nousuut 50 %. Ja se 50 % on ratkaiseva luku, ei esittämäsi 4 %.

Ihmiskunta kykenee saamaan toimintansa hiilineutraaliksi, mutta siihen menee kymmeniä vuosia. Sen ajan CO2 taso nousee ja ilmasto lämpenee. Kun toimia tehostetaan, voidaan vieläkin pysyä alle 2 asteessa, mutta jos kaikki hiilivarat käytettäisiin loppuun lämpeneminen ei pysähtyisi alle 4 asteen nykyisestä. Se olisi katastrofaalista.

Sinä voit väittää aivan mitä lystäät, mutta tuo 96%/4% esimerkkisi kertoi jo sellaisenaan, ettet ymmärrä hevon haileeta koko ongelmasta. Nuokin lukemat olet lukenut foliohattujen salaliittosivustoilta, joissa väitetään, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toiminnasta. Väite on silkkaa paskaa, kuten sinunkin juttusi.

Vaikea ymmärtää 100%:sesti.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Vaikea ymmärtää 100%:sesti.

Minäpä ymmärrän aivan tuhatprosenttisesti että alarmistien mölinä on pelkkää turhaa pazkaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Minäpä ymmärrän aivan tuhatprosenttisesti että alarmistien mölinä on pelkkää turhaa pazkaa.

Mustan selittäminen valkoiseksi ei ole helppoa kenellekään.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mustan selittäminen valkoiseksi ei ole helppoa kenellekään.

Alarmisteilta ja valantehneiltä hihhulitietäjiltä tuo onnistuu aivan helposti.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Vasemmisto on sitten tyytyväinen kun on saanut rahoitetuksi jokaiselle kokoomuslaiselle Teslan ja matalaenergiatalon, ettei kokoomuslaisen tarvitse maksaa tulevaisuudessakaan energiasta niin paljon. Vasurille riittää että saa maksaa veroja, joilla muut pelastavat maailman.

Onhan se väärin, että köyhät eivät voi hyödyntää energiatehokkuuteen tai sähköautoiluun liittyviä tukia, mutta ei se kyllä ole sähköautoilijan tai matalaenergiatalossa asuvankaan vika.

Vasemmistohallitus on itse halunnut näitä tukia jakaa ja tyhmähän se on, joka ei rahaa ota vastaan, jos sitä tarjotaan. Sanoihan Sirpa Pietikäinenkin juuri, että energiatehokkuuteen kannattaa satsata, koska energiatehokas asunto on hyvä sijoitus.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ei kukaan muu tällä palstalla ymmärrä...
On hienoa, että olet valmis rahoittamaan jotain sellaista, mitä muut eivät ymmärrä.

Jos sinä olet niin pöljä, ettet ymmärrä, se ei tarkoita, ettemme me muut ymmärtäisi.
Anon perustelut 4%:n väitteen järjettömyydelle olivat aivan ymmärrettävät ja kestävät.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Väite on silkkaa paskaa. Sinä voit väittää aivan mitä lystäät.
Sinä voit aivan hyvin käydä omalta foliohattujen salaliittosivustoiltasi kopioimassa lisää silkkaa paskaa ja julistaa lisää jostain ihmisen toiminnasta ja sitten me taas kuorossa nauretaan.

Kyllä. Kerrankin samaa mieltä. Väite 4%:n vaikutukesta on todellakin silkkaa paskaa. 50 % lisää toiseksi tärkeintä kasvihuonekaasua on fakta, mitä ei denialistimölinä muuksi muuta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Ja se 50 % on ratkaiseva luku"

Kerro vielä se, mitä ratkaisevaa tai numerologista merkitystä on luvulla 50.
Matti Nykänen osasi aikoinaan kertoa että fifty-sixty on tärkeää mutta mitä on pelkkä fifty? Ehkä tavanomaista hihhulipaskaa?

Voi lapsi parka. Kun on riittävän tyhmä, selittäminen on aivan turhaa. Normaalilla ajukuupalla varustettu olisi tajunnut asian jo tuosta, mutta ei pakurinpurija.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kyllä. Kerrankin samaa mieltä. Väite 4%:n vaikutukesta on todellakin silkkaa paskaa. 50 % lisää toiseksi tärkeintä kasvihuonekaasua on fakta, mitä ei denialistimölinä muuksi muuta.

Ratkaistaanko tämä huutoäänsetyksellä, vai onko sinulla jotain faktaa, ettei 4%/ 96% suhde hiilidioksidin tuottamisessa pidä paikkaansa?

Jos jokainen laittaisi propellihatun päähänsä niin se tuottaisi aivan riittävästi energiaa huuhaapalstan tarpeiksi. Alarmistihihhuleille riittää foliohattu.

No ei sido ainakaan alarmistien aivopieruja koska lumihanki tähän aikaan vuodesta on ääri-ilmiö joka todistaa ihmisen aiheuttaman äkillisen ja katastrofaalisen ilmastonlämpenemisen.