Entäpä, jos se Jahve olisikin pyöräyttänyt tytön, eikä poikaa?
Olisiko se tyttö kelvannut sovittamaan kaikki maailman synnit?
Eikös kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto olisi ollut täysin sukupuoleton olento sovittamaan ne synnit? Miksi sillä maailman syntien sovittajalla piti olla munat?
En usko kristinuskon hömpötyksiin, koska siinä jumalien pitää aina olla miespuolisia.
Olisiko se tyttö kelvannut sovittamaan kaikki maailman synnit?
Eikös kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto olisi ollut täysin sukupuoleton olento sovittamaan ne synnit? Miksi sillä maailman syntien sovittajalla piti olla munat?
En usko kristinuskon hömpötyksiin, koska siinä jumalien pitää aina olla miespuolisia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sääliksi käy aloittajaa. Niin pihalla hän on.
"Eikös kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto olisi ollut täysin sukupuoleton olento sovittamaan ne synnit? Miksi sillä maailman syntien sovittajalla piti olla munat?"
Vastaus:
Vanhan Testamentin pyhäkköpalvelusohjesäännöissä oli tarkasti määrätty, että synti uhrin tuli olla urospuolinen vuoden vanha lammas.
Ja Jeesusta verrataan Jlan Karitsaan, joka ottaa pois maailman synnin.
Jo on kumma kirja!
Mikä helvetti määrää, että on oltava vuoden vanha uroslammas? Entäs jos on päivää vaille, tai yhden yli?
Jumala varmasi pillastuu moisesta erheestä.
Jumala tykkää verestä ja pikkupoikien esinahoista.
Jo on kumma ukko.
Onko aloittaja joku miehiä vihaava feministi?
Oli erittäin fiksua, että uhrieläimet olivat urospuolisia, koska näin naaraspuoliset säästyivät tekemään lisää jälkeläisiä.
Toisin päin olisi ollut varsin epätaloudellista.
Pahimmassa tapauksessa olisi jopa uhrattavat eläimet loppuneet ja kansalta ravinto.
Kyllä jumalien piti olla mulkulla varustettuja, koska nainen oli halveksittu ja miehen nyrkin ja lieden välissä.
Nainen kelpasi vain työjuhdaksi ja synnytyskoneeksi.
Eikä se ole muuttunut vieläkään miksikään se synnytyskoneena oleminen Lähi-Idän kulttuureissa, joissa allah on jumala ja muhamed voi syntyä uudestaan milloin vain vain miesten housuihin.