kopypaste yleisönosastolta olkaa hyvä
Bosnian sodan aikana maailma kauhisteli serbiarmeijan julmuuksia ja usein kysytty kysymys oli ”miksi kukaan ei tee mitään?”. Serbisotilailla oli muun muassa tapana ampua vuorilta väijyksistä Sarajevon kaduilla käveleviä siviilejä.
Sarajevossa oli YK-sotilaita, joiden tehtävänä oli lähinnä tarkkailla tilannetta eli he katselivat vierestä, kun ihmisiä murhattiin kadulle.
Sarajevolaisilla olikin tapana sanoa, että YK-ajoneuvojen kyljissä olevat kirjaimet UN eivät ole lyhennys sanoista ”United Nations”, vaan ”United Nothing”. Eli suomeksi sanottuna: YK on yhtä tyhjän kanssa.
Lopulta Nato päätti tehdä asialle jotakin, eikä tarvittu kuin muutama viikko serbijoukkojen pommituksia, kun Bosnian serbit olivat jo valmiita rauhaan, joka on siitä asti pitänyt. Kun sama uhkasi toistua Kosovossa, Nato ei enää jahkaillut, vaan hoiti asian heti. Kosovon albaanien kansanmurha loppui alkuunsa. Naton ansiosta Slobodan Milosevic istuu vankilassa Hollannissa eikä presidentinpalatsissa Serbiassa. Jokin aika sitten eduskunnan puhemies Paavo Lipponen esitti suomalaisille kysymyksen ”mitä vikaa on Natossa?”. Jos asiaa kysyttäisiin bosnialaisilta tai kosovolaisilta, useimmat varmaan sanoisivat, että ei mitään vikaa.
Nato perustettiin toisen maailmansodan jälkeen ja sen ensisijainen tehtävä oli estää kommunismin leviäminen Euroopassa. Nato onnistuikin tässä tehtävässä: kommunismi ei koskaan levinnyt Länsi-Eurooppaan ja katosi myös Itä-Euroopasta. Kylmän sodan päättymisen jälkeen Nato on lopettanut kaksi raakaa ja julmaa sotaa Euroopassa.
Nato-kielteisyydelle ja USA-vihalle löytyykin kovin vähän perusteluja.
Suomen Nato-jäsenyyttä on vastustettu muun muassa väitteillä, että Natossa Suomi joutuisi luopumaan asevelvollisuudesta ja osallistumaan USA-johtoisiin sotilasoperaatioihin kaukaisilla seuduilla. Kaikki Nato-maat eivät lähteneet mukaan Irakin sotaan, eikä USA ole pystynyt niitä sinne pakottamaan. Saksassa on asevelvollisuusarmeija, eikä se ole ammattiarmeijaan siirtymässä, vaikka onkin Naton jäsen. Mutta olisiko niin paha, jos suureen miesvahvuuteen perustuvat asevelvollisuusarmeijat korvattaisiin moderniin teknologiaan perustuvilla ammattiarmeijoilla?
Tasavallan presidentti Tarja Halonen muotoili oman kysymyksensä ”mitä hyötyä on Natosta?”.
Presidentti tarkoitti varmaankin kysyä, mitä hyötyä Natosta on Suomelle.
Vastaus on, että tällä hetkellä ei yhtään mitään hyötyä, koska meitä ei uhkaa yhtään mikään. Mutta joskus tulevaisuudessa, jos pohjoiseen Eurooppaan syntyisi jokin sotilaallinen kriisi, Natosta voisi olla Suomelle samankaltainen hyöty kuin siitä oli Bosnialle ja Kosovolle
Bosnian sodan aikana maailma kauhisteli serbiarmeijan julmuuksia ja usein kysytty kysymys oli ”miksi kukaan ei tee mitään?”. Serbisotilailla oli muun muassa tapana ampua vuorilta väijyksistä Sarajevon kaduilla käveleviä siviilejä.
Sarajevossa oli YK-sotilaita, joiden tehtävänä oli lähinnä tarkkailla tilannetta eli he katselivat vierestä, kun ihmisiä murhattiin kadulle.
Sarajevolaisilla olikin tapana sanoa, että YK-ajoneuvojen kyljissä olevat kirjaimet UN eivät ole lyhennys sanoista ”United Nations”, vaan ”United Nothing”. Eli suomeksi sanottuna: YK on yhtä tyhjän kanssa.
Lopulta Nato päätti tehdä asialle jotakin, eikä tarvittu kuin muutama viikko serbijoukkojen pommituksia, kun Bosnian serbit olivat jo valmiita rauhaan, joka on siitä asti pitänyt. Kun sama uhkasi toistua Kosovossa, Nato ei enää jahkaillut, vaan hoiti asian heti. Kosovon albaanien kansanmurha loppui alkuunsa. Naton ansiosta Slobodan Milosevic istuu vankilassa Hollannissa eikä presidentinpalatsissa Serbiassa. Jokin aika sitten eduskunnan puhemies Paavo Lipponen esitti suomalaisille kysymyksen ”mitä vikaa on Natossa?”. Jos asiaa kysyttäisiin bosnialaisilta tai kosovolaisilta, useimmat varmaan sanoisivat, että ei mitään vikaa.
Nato perustettiin toisen maailmansodan jälkeen ja sen ensisijainen tehtävä oli estää kommunismin leviäminen Euroopassa. Nato onnistuikin tässä tehtävässä: kommunismi ei koskaan levinnyt Länsi-Eurooppaan ja katosi myös Itä-Euroopasta. Kylmän sodan päättymisen jälkeen Nato on lopettanut kaksi raakaa ja julmaa sotaa Euroopassa.
Nato-kielteisyydelle ja USA-vihalle löytyykin kovin vähän perusteluja.
Suomen Nato-jäsenyyttä on vastustettu muun muassa väitteillä, että Natossa Suomi joutuisi luopumaan asevelvollisuudesta ja osallistumaan USA-johtoisiin sotilasoperaatioihin kaukaisilla seuduilla. Kaikki Nato-maat eivät lähteneet mukaan Irakin sotaan, eikä USA ole pystynyt niitä sinne pakottamaan. Saksassa on asevelvollisuusarmeija, eikä se ole ammattiarmeijaan siirtymässä, vaikka onkin Naton jäsen. Mutta olisiko niin paha, jos suureen miesvahvuuteen perustuvat asevelvollisuusarmeijat korvattaisiin moderniin teknologiaan perustuvilla ammattiarmeijoilla?
Tasavallan presidentti Tarja Halonen muotoili oman kysymyksensä ”mitä hyötyä on Natosta?”.
Presidentti tarkoitti varmaankin kysyä, mitä hyötyä Natosta on Suomelle.
Vastaus on, että tällä hetkellä ei yhtään mitään hyötyä, koska meitä ei uhkaa yhtään mikään. Mutta joskus tulevaisuudessa, jos pohjoiseen Eurooppaan syntyisi jokin sotilaallinen kriisi, Natosta voisi olla Suomelle samankaltainen hyöty kuin siitä oli Bosnialle ja Kosovolle
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.