Meidän on Ruotsia kiittäminen, että Suomi kansakuntana ylipäätänsä on olemassa. Mikäli "Suomen" itäinen raja ei olisi silloin aikoinaan ollut Ruotsin kuningaskunnan valtakunnanraja, niin lapsikin ymmärtää mitä olisi tapahtunut: venäläiset olisivat aikanaan tulleet (nykyisen)Suomen alueelle, ja liittäneet sen osaksi valtakuntaansa; aivan samoin, kuin ottaisi lapselta tikkarin.
Tähän päivään mennessä "suomalaiset" olisivat jo täysin sulautuneet venäläisiin; niin kielellisesti, kuin kulttuurisestikin.
Suomalaisten nykyinen arvomaailma, yhteiskunnallinen järjestys, ja yleisesti ottaen kaikkinainen elämänmeno perustuu siihen, minkälaiseksi olemme muokkautuneet ollessamme kiinteä osa Ruotsin kansakuntaa.
Mikäli emme olisi ollut osa Ruotsia, niin Pietarin nykyinen paikka olisi siinä paikassa, missä nykyään on Turku; Pietari Suurihan halusi perustaa pääkaupungin mahdollisimman kauas länteen hyvien vesiyhteyksien äärelle.
Muuten; yksi räikeimmistä historiallisista valheista, jota kouluissamme opetetaan, on lause "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla; olkaamme siis suomalaisia". Tämän alkuperäinen versio kylläkin kuuluu: Svenskar är vi icke mera..." ELI: Ruotsalaisia emme ENÄÄ ole...
Eli: olemme siis olleet aivan tasavertaisia ruotsalaisia, kuin ne jotka asuivat nykyisen Ruotsin alueella; siinä ei ollut mitään eroa (mm. Karjalassa "suomalaisia" kutsuttiinkin "ruotseiksi"). Suomessa on vain haluttu aivopestä ajattelemaan, että olisi kautta aikain ollut olemassa jokin yhtenäinen Suomen kansa, jota muka olisi sorrettu. Sortoa on tapahtunut kyllä Venäjän vallan aikana, mutta ei Ruotsinvallan aikana (siis juuri erityisesti "suomalaisiin" kohdistuvaa sortoa); esim. nuijasodan aikana ihmisten viha ei kohdistunut Ruotsin kuninkaaseen, vaan Turun valtaapitäviin. Ja sitäpaitsi samanlaisia "nuijasotia" oli aivan samalla tavalla myös nykyisen Ruotsin alueella silloin aikoinaan.
Tästä aiheesta voisi esitelmöidä vielä vaikka kuinka kauan, mutta se olisi liian uuvuttavaa...
Tähän päivään mennessä "suomalaiset" olisivat jo täysin sulautuneet venäläisiin; niin kielellisesti, kuin kulttuurisestikin.
Suomalaisten nykyinen arvomaailma, yhteiskunnallinen järjestys, ja yleisesti ottaen kaikkinainen elämänmeno perustuu siihen, minkälaiseksi olemme muokkautuneet ollessamme kiinteä osa Ruotsin kansakuntaa.
Mikäli emme olisi ollut osa Ruotsia, niin Pietarin nykyinen paikka olisi siinä paikassa, missä nykyään on Turku; Pietari Suurihan halusi perustaa pääkaupungin mahdollisimman kauas länteen hyvien vesiyhteyksien äärelle.
Muuten; yksi räikeimmistä historiallisista valheista, jota kouluissamme opetetaan, on lause "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla; olkaamme siis suomalaisia". Tämän alkuperäinen versio kylläkin kuuluu: Svenskar är vi icke mera..." ELI: Ruotsalaisia emme ENÄÄ ole...
Eli: olemme siis olleet aivan tasavertaisia ruotsalaisia, kuin ne jotka asuivat nykyisen Ruotsin alueella; siinä ei ollut mitään eroa (mm. Karjalassa "suomalaisia" kutsuttiinkin "ruotseiksi"). Suomessa on vain haluttu aivopestä ajattelemaan, että olisi kautta aikain ollut olemassa jokin yhtenäinen Suomen kansa, jota muka olisi sorrettu. Sortoa on tapahtunut kyllä Venäjän vallan aikana, mutta ei Ruotsinvallan aikana (siis juuri erityisesti "suomalaisiin" kohdistuvaa sortoa); esim. nuijasodan aikana ihmisten viha ei kohdistunut Ruotsin kuninkaaseen, vaan Turun valtaapitäviin. Ja sitäpaitsi samanlaisia "nuijasotia" oli aivan samalla tavalla myös nykyisen Ruotsin alueella silloin aikoinaan.
Tästä aiheesta voisi esitelmöidä vielä vaikka kuinka kauan, mutta se olisi liian uuvuttavaa...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Höpöhöpö, tämä on niitä historian vääristelyjä.
Ruotsi ja Venäjä jakoivat Suomenkieliset alueet ja heimot kahtia, molemmat pyrkivät koko valtansa ajan sulauttamaan nämä alueet itseensä.
Se että venäjä onnistui paremmin johtuu siitä, että koko karjalan alue on ollut pääasiassa venäläisten halussa.
Suomen sulautumisen Ruotsiin pysäytti maan joutuminen osaksi Venäjän keisarikuntaa 1808, siitä alkoi Suomalaisten nousu.
"Eli: olemme siis olleet aivan tasavertaisia ruotsalaisia, kuin ne jotka asuivat nykyisen Ruotsin alueella; siinä ei ollut mitään eroa (mm. Karjalassa "suomalaisia" kutsuttiinkin "ruotseiksi"). Suomessa on vain haluttu aivopestä ajattelemaan, että olisi kautta aikain ollut olemassa jokin yhtenäinen Suomen kansa, jota muka olisi sorrettu. Sortoa on tapahtunut kyllä Venäjän vallan aikana, mutta ei Ruotsinvallan aikana (siis juuri erityisesti "suomalaisiin" kohdistuvaa sortoa); esim. nuijasodan aikana ihmisten viha ei kohdistunut Ruotsin kuninkaaseen, vaan Turun valtaapitäviin. Ja sitäpaitsi samanlaisia "nuijasotia" oli aivan samalla tavalla myös nykyisen Ruotsin alueella silloin aikoinaan. "
Höh ja pöh sanon minä. Suomalaiset eivät todellakaan olleet tasavertaisia ruotsalaisten kanssa. Suomalaisia talonpoikia kohdeltiin kuin karjaa. Tuhansia talonpoikia siirrettiin Ruotsiin, koska ruotsalaiset pelkäsivät metsiä, mutta kuitenkin ymmärsivät tarvitsevansa niitä...
Suomalaiset olivat myös oikein käteviä "sotakoneita", kun piti taistella milloin mistäkin...
Sitä paitsi venäläiset tulivat Suomen alueelle, ja liittivät osaksi valtakuntaansa; aivan samoin, kuin ottaisi lapselta tikkarin.
Ja täytyy ottaa myös sekin huomioon, että ruotsalaiset pettivät meidät kahdesti taistelussa Venäjää vastaan, ensin Suomen sodassa, ja sitten toisessa maailmansodassa.
"Tähän päivään mennessä "suomalaiset" olisivat jo täysin sulautuneet venäläisiin; niin kielellisesti, kuin kulttuurisestikin. "
Otapa nyt kuitenkin huomioon, että jopa itärajan takanakin on vielä ihmisiä jotka puhuvat Suomea muistuttavia kieliä, osa on jopa niin läheisiä "kieliä", että minusta ne ovat vain saman kielen eri murteita, eli suurilta osin ymmärrettävissä ihan yleiskielen taidoilla... Aina edes Suomen rajojen sisältä löytyvät murteet eivät ole niin selviä... Tokihan seasta löytyy muutama ihan venäläinenkin sana, mutta toisaalta esim. "remontti" on lainattu suoraan venäjästä, eli löytyy niitä venäläisiä sanoja rajan tältäkin puolelta...
Kirjoitat täyttä asiaa. Hämmästyttää joidenkin palstalaisten inho ruotsalaisia kohtaan.
Jos Novgorod/Venäjä todellakin olisi onnistunut valloittamaan koko Suomen niin olisimme vähemmistönä omassa maassamme ja pikku hiljaa katoava kansakunta. Katsokaa, miten on käynyt heimoveljiemme karjalaisten Venäjän puolella!
Kulttuurimme ja yhteiskuntamme on täysin ruotsalaista tekoa. Keskiajalla kirkko oli erittäin tärkeässä asemassa kulttuurin ja hallinnon alalla. Läänimme, kihlakuntamme, virkamieskoneistomme, armeijamme, uskontomme on Ruotsista peräisin.
Suomi olisi hyvin toisenlainen maa, jos Ruotsi ei olisi ehtinyt ennen venäläisiä.
Olenkin tätä juttua ihmetellyt. Miksi ruotsalaista kulttuuriperintöämme vähätellään ja piilotellaan?
En sitä aikaisemmin ole ymmärtänyt, mutta aloin tässä kerätä Bertel Gripenbergin teoksia, ja huomasin että niistä ei ole suomennettu murto-osaakaan. ( mitä nyt Yrjö Jylhä muutaman 1920-luvulla..)
Gripenbergistä sanotaan että hän oli 1900-luvun alun tunnetuin suomalainen runoilija(!!); mun mielestä tämä on hämmentävää. Rafael Koskimies sivuuttaa Gripenbergin "Elävä kansalliskirjallisuus"-historiikissaan (1946) tylysti toteamalla että Suomi ei kaipaa sellaisia (ruotsinkielisiä) rappeutuneita Teodoran ja orkidean palvojia...
Ihmettelen että miksi ei kaipaa.
Tavallisten suomalaisten asema Ruotsi-Suomessa ei ainakaan ollut huonompi kuin sen ajan muiden tavallisten ihmisten muissa valtakunnissa.
Feodaalinen läänityslaitos oli vallalla lähes kaikkialla muualla paitsi Skandinavian maissa. Ruotsalainen ja suomalainen talonpoika olivat vapaita, eivätkä sidottuja turpeeseen maaorjan asemassa.
Venäjällä maaorjuus poistettiin vasta 1860-luvulla.
En usko, että Suomesta olisi voinut kehittyä itsenäistä kehittynyttä valtakuntaa ilman Ruotsin merkittävää panosta.
Itsenäisyys oli aika lähellä nuijasodan aikoihin, Suomen aateli liittoutui katolisen Puolan kuningaan kanssa ja maa olisi palautunet katolisen kirkon piiriin suhteellisen itsenäisenä yksikkönä jos homma olisi onnistunut ...
Homma eteni niin, että Kaarle yllytti talonpojat kapinaan, toi joukkonsa maahan ja kukisti kapinan ja teloitti Suomen oman aatelin yhettömiin.
Puola irtautui Ruotsin komennosta ja siitä tuli itsenäinen kuningaskunta, vaikka taisi se Suomea itsenisempi jo ollakkin ...
Fakta on kumminkin se, että Suomi oli muuttumassa 1700 kovaa vauhtia Ruotsinkieliseksi, kielilait, sukunimilait, ammatinharjoittamislait olivat pikkuhiljaa tehneet tehtävänsä.
Jos Suomi ei olisi 1808 sodassa siirtynyt Venäjän alaisuuteen, niin mitään Suomenkielistä Suomea ei enää olisi olemassa.
Olisi vain Ruotsin itäinen maakunta, jossa puhuttaisiin Ruotsia ja jossain rajakunnassa Saamea ja Suomea vähemmistökielinä ...
Itseasiassa Suomelle olisi Ruotsin yhteydessä käynyt niinkuin Irlannille kävi osana Britanniaa, eli kieli unohtui vaikka kansan luonne säilyi ...
On totta että ilman ruotsia olisimme vnäläisiä. Kiitos siitä ruotsille ja ruotisin kielisille jotka pelkäsivät menettävänsä asemansa jos Venäjä olisi onnistunut saamaan läpi venäläistämis tavoitteensa.
Me pääsimme tavallaan siivella mukana.
Mutten usko että me olimme tasaarvoísia. Meitä hallitsi pääasiallisesti ruotsinkielinen eliitti joka piti valtaa tiukasti käsissään myös Venäjän vallan aikana. Ei saanut suomen kielellä edes oikeutta.
Kiitos myös venäjälle koska ilman sitä olisimme saattaneet fuusioitua ruotsalaisiin.
On aika kaukaa haettua, että Ruotsi olisi muka pelastanut meidät Venäläistämiseltä.
Nimittäin mitään Venäjää ei ollut olemassakaan vielä 1000 luvulla, naapurimaamme oli NowGorod ...
Joka oli kolmen vatjalaisen ja kahden slaavilaisen heimon yhteishanke, itseasiassa Karjalaiset olivat liitossa tämän valtakunnan kanssa eikä niiden alaisuudessa ...
suomen sodassa 1808-09 venäläisiä vastaan, eli toisin sanoen he vastustivat itsenäistä Suomea!!!
"suomen sodassa 1808-09 venäläisiä vastaan, eli toisin sanoen he vastustivat itsenäistä Suomea!!!"
- Logiikka ontuu vitsissäsi. Eihän Saksan etujen mukaan sotaa johtaneet poliitikotkaan 1943 vastustaneet mielestään itsenäistä Suomea.
Se, että Venäjän vallan aika edesauttoi Suomen itsenäistymistä, ei tarkoita että kukaan, edes Arwidson, olisi vuonna 1808 suunnitellut toimiaan sen varaan.
Voi herran Jumala!
1808-1809 Suomen Sodassa Venäjä hyökkäsi Suomen kautta Ruotsia vastaan ja suomalaiset taistelivat näin ollen väkisinkin sodassa. Suomi oli aina ollut uskollinen "isäntämaalleen"
Ei Venäjää "vapauttajana" taikka "itsenäisyyden tuojana" pidetty, vaikkakin Venäjän voitettua saimme Autonomian jonka aikana Suomalaisia kulttuuri aarteita saatiin mm. koottua ja luotua omaa toimeen tuloa.
Nikolai Toinen, Venäjän viimeinen keisari aloitti vahvoin konstein pakko-venäläistämisen Bobrikovin avulla 1899 jolloin annettiin mm. Helmikuun manifesti. Eli Venäjä olkoi ottamaan kaikkea mitä se oli antanut ja jopa kovemmin ottein kuin "paha Ruotsi".
Suomen suhde ei ole Venäjään koskaan ollut "vapauttaja" henkinen.
Ja Japanihan loppuen lopulta oli se maa joka aloitti Keisarin vallan menetykset ja lopulta Suomen itsenäisyyden mahdollisti.
Vaikkakin Suomi on se maa joka siitä on kiini pitänyt.
Eli olen ristiriidoissa höpinöittesi kanssa.
vähän samaan tapaan kuin Aku Ankka. Se tarina keksittiin nostamaan suomalaisten kansallistunnetta vänrikki Stoolin tarinoiden kera. Fiktiota, ei faktaa.
Parempi olisi ollut, jos Suomi olisi jäänyt osaksi ruotsia 1800-luvun alussa. Voi olla, että suomen kieli olisi hävinnyt pikkuhiljaa, mutta mitä sen on väliä? Nyt puhuisimme ruotsia äidinkielenämme, kuten irlantilaiset puhuvat englantia. Mutta mikä siinä niin kauheaa olisi? Ei kielet ja valtiot tärkeitä ole, vaan ihmisten hyvinvointi.
Osana Ruotsia Suomen taloudellinen ja sivistyksellinen kehitys olisi luultavasti ollut paljon nopeampaa, kuin autonomisena osana takapajuista Venäjää. Nyt saavutimme Ruotsin tason taloudellisesti joskus 1980-luvulla, ja sivistystasoa emme ole saaneet vieläkään kiinni.
Kaikki tämä on jossittelua, mutta en minä henkilökohtaisesti näe mitä menettäisimme, jos Suomi olisi kokonaan ruotsinkielinen. Tai vaikka se olisi osa Ruotsin valtiota vielä nykyisinkin.
Minä olen sitä mieltä, että olisi ollut siunaus "Suomelle", mikäli olisimme jääneet osaksi Ruotsia. Juuri noihin aikoihin Ruotsissa vallitsi "valistuneen itsevaltiuden aika", jolloin puhalsivat erittäin vapaat tuulet, ja Ruotsin valtakuntaa kehitettiin monin eri tavoin. Nyt; osana venäjänvallan perintöä, on esim. virkamiestoimintaamme pesiytynyt joitakin venäläisyyden ajan tunkkaisia jäänteitä; kuitenkin viimeisen parin vuosikymmenen ajan on näistäkin pikkuhiljaa päästy yleisen vapautumisen ansiosta eroon.
Myös tuo ruotsinkielisyys olisi erittäin hyvä maallemme: tällä hetkellä meillä on TÄYSIN TURHA KIELIMUURI muiden pohjoismaiden kanssa. Tämä suomenkielen erilaisuus on juuri se seikka, että meitä pidetään muissa pohjoismaissa jotenkin kummajaisina. Se että olisimme ruotsinkielisiä, osoittaisi aukottomasti sen tosiasian, että suomalaiset ovat täysin samanlaista kansaa kaikin tavoin, kuin muutkin skandinaavit.
"Suomi" (osana Ruotsia) olisi tänä päivänä vielä nykyistäkin enemmän kehittynyt; eikä vain Suomen alue, vaan myös nykyinen Ruotsin alue! Mikäli olisimme pysyneet yhdessä, olisi siitä siis hyötynyt kumpikin osapuoli; periaatteella "1 1=3"
No johan on puhetta, kansallisuutta ei ole olemassa ilman kieltä eikä Suomen kieltä jos ollaan samaa valtiota.
Ei meistä tule germaaneja vaikka kielemme unohdamme, Suomalaiset ovat geneettiseltä alkuperältään eri kansaa kuin Ruotsalaiset.
Vain täydellinen orjan äpärä voi omaksua hallitsijan identtiteetin noin täydellisesti.
Emme me tarvitse Ruotsia mihinkään, emmekä Ruotsin kieltä.
Jos katsotaan kansan menttaliteettia, niin olemme huomattavasti lähempänä slaaveja kuin Ruotsalaisia, sama leipä ( ruisleipä ), sama juoma ( votka ), sama melankolinen kansanluonne ja sama ylikorostunut oikeudenmukaisuudeen käsite, mitä ei Ruotsalaiset koskaan ymmärrä ...
Koko Ruotsiin kuulumisen aika oli Suomelle turmiollista! Miehiä vietiin turhiin sotiin ympäri Eurooppaa, mitä sieltä saatiin? Orpoja lapsia, tauteja ja nälkää. Mitä Ruotsi antoi? Ei mitään muuta kuin kartanon herroja, jotka pitivät kansan kurjuudessa oman omaisuutensa kartuttamisen kustannuksella. Suomen kansan selkänahasta on suomenruotsalaisten omaisuus revitty. On turha väittää, että Ruotsin vallan alla olisi suomalaisten sivistystaso noussut, eihän ruotsinvallan aikana suomalaiset mitään saaneet oppia, sillä oppimaton kansa on aina helpommin pidettävissä vallan alla.
Venäjän vallan aikana nimenomaan Suomi hyötyi Pietarin läheisyydestä ja kehittyi taloudellisesti pitkin harppauksin. Samoin sodaton aika oli koko suomelle hyväksi. On jotain ihmeellistä suomenruotsalaisten propagandaa väittää, että Ruotsin vallan alla kehitys olisi ollut parempaa, miksi Ruotsi sitten ei antanut kunnolla joukkoja Suomeen suomen sodan aikana 1808-1809. Lähes pelkillä suomalaisjoukoilla sekin sota käytiin, kun venäläiset nousivat maihin Uumajassa oli Ruotsilla paskat housuissa ja rauha tehtiin nopeasti ja Suomi Venäjälle.
"Ei meistä tule germaaneja vaikka kielemme unohdamme, Suomalaiset ovat geneettiseltä alkuperältään eri kansaa kuin Ruotsalaiset. "
- Mitkä ihmeen geenit? Höpsistä. Ei niin että minulla olisi ruotsalaisten kanssa sen enempää yhteistä kuin sinunkaan kanssasi (sinun kanssasi ilmeisesti kieli ja kansalaisuus, "etninen" tausta).
"No johan on puhetta, kansallisuutta ei ole olemassa ilman kieltä eikä Suomen kieltä jos ollaan samaa valtiota. "
- Miten kieli liittyy valtioon tai 100% edes kansallisuuteen? Jopa Suomessa puhutaan useita kieliä (suomi, ruotsi, saamet, romani ja venäjä jo pitkään).
Mä kerran mietin tätä Suomen kuulumista, ja tulin tulokseen että kulttuurisesti kuulumme akselille Baltia-Valkovenäjä-Ukraina, rajana idän ja lännen välillä. Ruotsihan on ihan hirveän erilainen maa kuin Suomi; mutta kun menee Viroon, niin...
Eli: mieluummin tämä itäinen ulottuvuus.
"Ei meistä tule germaaneja vaikka kielemme unohdamme, Suomalaiset ovat geneettiseltä alkuperältään eri kansaa kuin Ruotsalaiset."
Tuo on 1800-luvun käsitys kansojen sukulaisuussuhteista. Suomalaiset ja unkarilaiset ovat suunnilleen yhtä läheisiä kielisukulaisia kuin ruotsalaiset ja kreikkalaiset, mutta suomalainen ja ruotsalainen ovat geneettisesti paljon lähempänä toisiaan kuin suomalainen unkarilaista tai ruotsalainen kreikkalaista. En kuitenkaan tarkoita, että olisi parempi, jos suomi olisi ruotsinkielinen.
Lopuksi huomautan vielä siitä, ettei sanoja suomalainen ja ruotsalainen kirjoiteta isolla alkukirjaimella muualla kuin virkkeen alussa.
hienoa, että nykynuorisomme on niinkin valveutunutta kuin sinä.
kieli voidaan omaksua ja vaihtaa aika helposti, mutta geenejä emme voi vaihtaa.
Suomeen on kautta aikain tullut porukkaa Ruotsista ja muualta lännestä. He ovat olleet tullessaan ummikkoja, mutta vähitellen oppineet suomen kielen sukupolvien saatossa. Varsinkin lapset ovat olleet oppimiskykyisiä. Näin puhdas suomenkielinenkin kansanosa on saanut geneettisesti aimo annoksen mm. germaaniverta. Toisaalta nykyruotsalaisissa on paljon suomalais-ugrilaista geeniperimää, kun Ruotsiin muutti ns. metsäsuomalaisia 1600-luvulla. Viime sotien jälkeen Ruotsiin muutti pysyvästi satoja tuhansia suomalaisia.
Eli Suomessa alunperin ruotsalaiset uudisasukkaat ovat suomalaistuneet ja Ruotsissa suomalaiset uudisasukkaat ruotsalaistuneet.
Kaikkea helvetin paskaa täällä syötetään ...
Geeneistä sen verran, että on totta että meillä on Ruotsalaisten kanssa myös yhteistä perimää.
Se menee suunnilleen näin, eli Ruotsalaisten perimästä on nykytutkimusten mukaan noin 50 %:tia Suomalaista, eli Ruotsissa on tapahtunut kielen vaihto Suomesta Ruotsiin.
Homma on edennyt niin että esim. Tukholman seuduilla kieli on vaihtunut 1000 luvulle tultaessa.
Suomalaisten perimästä on germaanista noin 25 %:tia, Suomlaisten lähin sukulaiskansa on Virolaiset.
Ruotsinkielihän on tullut valtakieleksi Ruotsissa nimenomaan Tanskalaisvallan 1000 - 1500 lukujen välillä, sitä ennen Ruotsissa puhuttiin Suomea ...
Tiedoksi niille jotka ei nyky tutkimauksia tiedä, tätä tosiasiaa tukee mm paikan nimistö ja osa riimuteksteistä, jotka on tulkitavissa juuri Suomen kielellä, osa tosin riimukivistä on skandinaavisia ...
jos Sveanmaalla on ollut suomenkieleen viittaavia riimukirjoituksia ja paikannimiä, niin ne epäilemättä viittaavat yhteyksiin Suomeen, mutta eivät siihen, että siellä olisi asunut suomalaista väestöä ainakaan valtaväestönä. toki muuttoliikettä on varmaankin tapahtunut sinne päin Suomesta jo ennen kristinuskon tuloa.
mutta ruotsalaiset ovat ehdottomasti olleet valtaväestönä.
Kielenvaihto edellyttää vahvemman kulttuurin tuloa alueelle tai että itse menee vahvemman kulttuurin alueelle. kukaan ei selviä omalla kielellään yksin vieraskielisessä ympäristössä. Joten voi pitää paikkansa, että Tukholman alueen väestö olisi alunperin ollut suomalaista.
Itse asiassa Euroopan geenikartaston mukaan (joka joskus julkaistiin mm. Helsingin Sanomissa), suomalaisten geneettisesti lähimmät sukulaiskansat ovat ruotsalaiset ja muut pohjoismaalaiset, sekä mm. saksalaiset.
Mikäli geeneihin katsotaan, niin Suomessa pitäisi tällä hetkellä olla valtakielenä germaanisperäinen kieli.
Huvittavaa geenikartastossa oli se, että monien suomalaisten "sukulaiskansaksi" luulema Unkarin kansa oli geenikartaston mukaan yhtenä viimeisimmistä listalla; eli siis unkarilaiset olivat kaikkein kaukaisimpia "sukulaisia" suomalaisille; eli siis eivät sukulaisia miltei lainkaan (toisin kuin juuri esim. siis ruotsalaiset)
Tässä olisikin sellainen väärinkäsitys, joka pitäisi kitkeä pois suomalaisista. Toivottavasti nykyään jo koulukirjoissa kerrotaan asiat niin kuin ne ovat.
Suomi ei olisi nyt mitä se on, jos historia olisi tapahtunut vähääkään eri tavalla.
Ja jos historiaa muuttaisi vähääkään, niin seuraukset saattaisivat olla arvaamattomia.
Historiaa ei voi muuksi muuttaa vaikka tahtoisimmekin. Joten eiköhän vaan eletä siinä todellisuudessa mikä meille on annettu, ja yritetä tehdä parhaamme jotta voisimme antaa tuleville sukupolville mahdollisimman hyvän tulevaisuuden.
Ja jos historiaa voisikin muuttaa, niin se olisi niin arvaamatonta, ja siksi niin vaarallista, että se pitäisi heti kieltää.
Kaikki puheet siitä miten historia olisi voinut mennä on vain turhaa jossittelua. Toteutumaton historia ei todellakaan ole mitään muuta kuin jossittelua. Entä jos, entä jos, entä jos...
Onpas täällä sivistyneitä keskustelijoita. Tuon suomenruotsalaissivun pakkomielteisten höyrypäiden sietäisi lukea näitä tekstejä. Heille Ruotsissa ja ruotsin kielessä ei ole mitään puolustamisen arvoista. Tuntuu kuin heidän koko elämänsä pyörisi vain ruotsin kielen vastustamisen ympärillä ja jotenkin koen tuollaisen kiihkoilun juuri suomalaisille oudoksi ja vieraaksi luonteenpiirteeksi.
Vaikka itsekin kannatan Suomen muuttamista yksikieliseksi niin Ruotsin ja ruotsin vaikutusta suomalaiseen kulttuuriin on typerää yrittää kieltää. Jotenkin surkuhupaista on kun katsoo Suomalaissuden Liiton kotisivuja, niin keskustelupalstalla ei ole muuta kuin satoja sivuja fanaattista ruotsin kielen vihaa, ikään kuin suomalaisuudessa olisi kyse ruotsin kielen vihaamisesta, vain ja ainoastaan. 21. vuosisadalla ruotsi ei ole Suomen kieli. Suomen kieli on suomi, Ruotsin kieli on ruotsi, Viron kieli on viro jne mutta Suomen muuttaminen yksikieliseksi maaksi tulee tapahtua neuvotteluteitse ja yhteisymmärryksessä. Sanomattakin on selvää että alueilla joissa ruotsin kielellä on edelleenkin vahva asema, tulee ihmisillä olla oikeus käyttää äidinkieltänsä.
Siis että venäläiset olisivat voineet noin vain vallata Suomen? Ja suomalaisilla ei olisi ollut yhtään tahtoa puolustaa maataan?