Lk.3:1. Viidentenätoista keisari Tiberiuksen hallitusvuotena, kun Pontius Pilatus oli Juudean maaherrana ja Herodes Galilean neljännysruhtinaana ja hänen veljensä Filippus Iturean ja Trakonitiinmaan neljännysruhtinaana ja Lysanias Abilenen neljännysruhtinaana,
2. siihen aikaan kun Hannas oli ylimmäisenä pappina, ynnä myös Kaifas, tuli Jumalan sana Johannekselle, Sakariaan pojalle, erämaassa.
Olenko lukenut huonosti historian, vai miksi en muista keisari Tiberiuksen tehneen mitään mainittavaa? Onkohan tuo edes historiallinen henkilö?
2. siihen aikaan kun Hannas oli ylimmäisenä pappina, ynnä myös Kaifas, tuli Jumalan sana Johannekselle, Sakariaan pojalle, erämaassa.
Olenko lukenut huonosti historian, vai miksi en muista keisari Tiberiuksen tehneen mitään mainittavaa? Onkohan tuo edes historiallinen henkilö?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Keisari Tiberius on kyllä ollut ihan oikea keisari.
Useimmissa Rooman historiaa käsittelevissä kirjoissa Tiberius mainitaan. Ei hän kai keisarina kovinkaan kehno ollut; haittapuolena kuitenkin mainitaan julmuus.
Mitenkähän se nyt oikein on? Kun palstan suuri raamattuopettaja on antanut ymmärtää, että Raamattu on satukirja. Ei kait muut mainitut henkilöt vaan satu olemaan oikeita nekin?
Ketä tässä voi nyt enää uskoa?
Usko toki mitä haluat.
Mutta tietoa voi aina etsiä.
Pilatuksesta kerrotiin vain Raamatussa, mutta sitten löydettiin Raamatun ulkopuolinen todiste hänestä.
sitä löydettiin?
Vaikka olet sitä mieltä, että Tacitus todistaa Jeesuksesta, niin et kuitenkaan pidä Tacituken mainintaa Pilatuksesta aitona?
Juu, olihan se Pilatus roomalaisten ja juutalaisten historioitsijoiden epämääräisissä muistikuvissa.
Tarkoitin vuonna 1961 Kesareasta, Roomalaisen teatterin raunioista löytynyttä Kiveä jossa oli piirtokirjoitus " Caesariensibus Tiberium Pontius Pilatus Praefectus Iudaeae"
Kelpaako tuo löytö Raamatun ulkopuoliseksi "todisteeksi"?
Luepa Dumasin teoksia! Vaikka kirjat ovat fiktiivisiä, niin historialliset viitteet ovat aitoja. Se kai historiallisen romaanin ehdoton tunnusmerkistö onkin.
Olet naiveista naivein, jos kuvittelet, että kirjassa on oltava vain joko kuvitteellisia, tai sitten vain ja ainoastaan historiallisia henkilöitä. Tai, että jos kirjasta löytyy historiallinen henkilö, niin kirjan kaikki henkilöt olisivat todellisia.
En ole vielä kuullut muiden nimittävän historiallisia romaaneja saduiksi. Onko nyt Raamatulla yksin tämä erikoispiirre, että se on sekä historiallinen että satu?
...on ollut tapahtumissa Julius Caesar... Ja viime kesänä näytettiin jakso, jossa Caesar murhattiin senaatin istunnon aikana.
Jos Caesarin murha on historiallinen fakta, tarkoittaako se, että koko sarja on historiallista faktaa???
onko Tiberius historiallinen henkilö?
että et todellakaan tiedä mitä tarkoitetaan "historiallisella romaanilla". Yleensä historiallinen romaani on satu, joka on istutettu johonkin historialliseen viitekehykseen. Satu kuitenkin.
Miksi kommentoit, kun et edes tiedä peruskäsitteitä?
En ole tutustunut aiheeseen niin paljoa. Oletan kuitenkin, että hänen olemassaolostaan olisi todisteita.
Jos pääset määräämään, tyhmillä ja tietämättömillä on kovat ajat (-;
Ihan vilpittömästi ajattelin, että satukirjat kuuluvat kirjastossa eri luokitukseen kuin historialliset romaanit. Näin esim. Narnia-sarja menisi satukirjallisuuteen, koska siinä tapahtumat eivät pääosin ole sidottuja muutoin tunnettuun historiaan.
Tuntematon sotilas taas olisi historiallinen romaani tai teos, koska tapahtuma ympäristö on tunnettuun historiaan sidottu. Joidenkin mielestä Linnan kuvaus sodasta on todempi kuin sota-arkistojen tilastot.
Satujen "totuus" on taas sidottu ihmisen sisäiseen maailmaan, jota ne kuvaavat, jos ovat hyviä satuja. Hyvät sadut ovat sellaisia, mitkä jäävät eloon sukupolvesta toiseen.
Mutta kiitos kuitenkin, että suuressa viisaudessasi oikaisit minua. Jos nyt sitten joskus menen töihin kirjastoon, niin tästä voi olla paljonkin apua.