Rahaa annettaisiin satoja miljoonia ihmisille jotka ei sitä tarvitse. Ja niille jotka tarvitsee rahaa annettaisiin liian vähän.
Sama perustulo kaikille on älytön ajatus
Anonyymi-ap
2974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Järkevämpää olisi parantaa todella köyhien elintasoa.
Perustulosta on jonkinverran vääriä käsityksiä, mm. sen tärkein tarkoitus ei ole suinkaan sitä että rahaa tulee, kas kun rahaa on tultava tavalla tai toisella joka tapauksessa, oli perustuloa tai ei. Perustuloon tarvittava rahoitus on siis olemassa jo nyt Suomessa, se vain maksetaan eri nimisten tukien muodossa.
Mikä se oli se perustulon tärkein tarkoitus?
Perustulon ylivoimaisesti tärkein tarkoitus on se, että kansaan kohdistuvat pakottamistoimet voidaan purkaa kokonaan, ja samalla siis voidaan lopettaa ne toimet jotka rankaisee siitä, jos esim. työttömät pystyy hankkimaan itselleen tuloa jollakin omalla tavallaan, yleensähän tuossa käy siten että sitä tuloa ei voi kasvattaa koska rankaiseminen vain pahenee mitä enemmän teet.
Helppo vastaus olisi tietysti että ryhdy isotuloiseksi heti samantien, mutta eihän se tulon kasvattaminen käy monellekaan ihan noin, vaan tulonlähteiden aikaansaaminen tyhjästä ilman sen kummempia investointeja omalla työllä on varsin hidasta ja pitkäjänteistä hommaa.
Sikäli kuin tämä Suomen älytön tapa rankaista kansaa aktiivisuudesta poistettaisiin, on varsin todennäköistä että tulee varsin nopeasti näkymään kuinka kymmenet tuhannet työttömät alkavat saamaan pieniä tuloja sieltä täältä, ja osa heistä saa sen toimintansa lopulta sille tasolle että eivät tarvitse enää mitään tukia.
"itselleen tuloa jollakin omalla tavallaan"
Jos pystyy omalla tavallaan tuloa hankkimaan niin miksi yhteiskunnan pitäisi tuollaiselle antaa pennin jeniä.
Perustulo tietenkin hoidetaan verotuksella siten, että vaikka se sinällään maksetaan kaikille, se kuitenkin verotuksen kautta tehdään niin että tulohaitarin alapäässä on perustulon nettosaajia, ja jonkin tulorajan ylittyessä se kääntyy hiljalleen toisinpäin eli paljon tienaavat maksavat enemmän kuin saavat.
Aivan samalla tavalla se toimii nykyisinkin vaikka tuet onkin eri nimisiä ja niillä vähän eri sääntöjä, kaikissa niissä on joka tapauksessa siten että tukiin haetaan rahat verotuksen kautta heiltä, joilla on verojen maksamiseen maksukykyä. Kyllä hyvätuloisen pitää pystyä veroja maksamaan sehän selvä, mutta olisi hyvä että entistä useampi etenkin tulohaitarin alapäässä olisi entistä vapaampi hakemaan tuloja millä tahansa laillisella tavalla, joka vähentäisi lopulta sitä tukien varaan joutuneiden kokonaismassaa.
Yhteiskunta maksaa pennin jeniä siksi, koska yhteiskunta vastaa siitä että toimintaympäristö on sellainen että jokaiselle kansalaiselle on työpaikka. Kun yhteiskunta tässä epäonnistuu, sitten tulee pennin jenit maksuun.
Suomessa voimassaolevien lakien mukaisesti, jokaikisellä kansalaisella on lakiin perustuva oikeus vapaasti valita työnsä tai elinkeinonsa.
Kyse on siis tietenkin oikeudesta sosiaaliturvaan, jos yhteiskunnassa ei suostuta hoitamaan ratkaisuja niin että ne valitut työpaikat löytyisi jokaiselle.
Ei tuo oikein ole että joku laiska ämmä elää perustulolla. Sitten se viellä silloin tällöin ihan pimeästi harrastaa sivutoimisesti vaikka kampaaja parturin töitä.
Ei maksa veroja mutta vie asiakkaita Oikeilta yrittäjiltä.
Tuosta huolehdittava että ei taatusti missään oloissa pääse pimeällä työllänsä romahduttamaan koko yhteiskunta järjestelmää.
Pimeä työ on kokonaan eri puheaihe kuin perustulo. Pimeä työ on tietenkin rikos, työstä saadut tulot pitää tietenkin verottaa kuten säännöt sanoo.
Perustulon olemassaolo todennäköisesti jopa vähentää pimeän työn määriä, syy sille on yksinkertaisesti se että työn tekeminen muuttuu perustulon myötä sallituksi. Nykyinen järjestelmähän yrittää kaikin keinoin estää työvoimapoliittisilla perusteilla ei-halutun ansaintatoiminnan.
Missään laissa ei sanota niin, että työ itselle olisi jotenkin kielletympää kuin työ toiselle. Työ itselle pitää voida olla mahdollista aivan samalla tavalla, kun sen tarkoitus kuitenkin on lopulta se mikä pitääkin, saada itselleen aikaan tuloa jolla elättää itseä.
Ei kai kukaan jos kaveria satunnaisesti auttaa vaikka 20 päivää kuukaudessa ja siittä jonkun tonnin saa lahjotuksena verottajalle asiaa ilmoita.
Sitäpaitsi ei pienistä muutaman tonnin lahjoituksista edes lainmukaan tarvi veroja maksaa?
"Lahja tarkoittaa sitä, että omaisuus siirtyy toiselle henkilölle ilman korvausta. Lahjasta pitää maksaa lahjaveroa, jos samalta lahjanantajalta saatujen lahjojen arvo on kolmen vuoden aikana 5 000 euroa tai enemmän."
5 tonnii voi ottaa verovapaasti. Tuon jälkeen pitää vasta veroa maksaa.
Luulenpa, että tuollaisessa tapauksessa tuomioistuin luultavasti tulkitsisi niin että tuo ei ole suinkaan lahja, vaan se on korvausta suorituksesta joka kaverin auttamisessa on tapahtunut, ja sen myötä se on esim. palkkaa josta on maksut ja verot makseltava.
Muutoinkin, tuo 5 tonnia ei ole edes erityisen suuri raha vaikka kuinka kikkailisi lahjoituksilla, kas kun jos osaa sen kaverin auttamisen niin hyvin että siitä kannattaa maksaa, niin silloin sitä toimintaa on mahdollista kasvattaa että tuleekin jo 5 tonnin sijasta 15 tai 30 tai 50 tonnia.
Eikö se saisi sen perustulon? Toi 5 tonnii olisi ihan ylimääräistä bile rahaa?
Monellekko duunarille jää edes 2kk:ssa 5 tonnii ylimääräistä bile rahaa?
Tietysti perustulo voisi olla niin pieni että henkilö kuolee nälkään jos ei muita tuloja saisi?
Nää on hyviä. Jees, onko lisää näitä pahoja ajatuksia kanssaihmisistä?
Olkaa vain reilusti omia pahoja itsejänne.
Ihminen on perusluonnoltaan laiska.
Jos sulle tarjotaan 1000€ ilman velvoitteita tai 1000€ sillä ehdolla että käyt töissä, kumman valitset? 100% varmuudella valitset 100€ ilman velvoitteita.
Jos tarjotaan 800€ ilman velvoitteita ja lisäksi voi saada 1000€ sillä ehdolla että käyt töissä, mitä teet? 95% varmuudella otat tuon 800€ ja käyt töistä hakemassa sen 1000€.
Huomaatko eron?
Nyt vaaditaan minimituloksi 2500 -3000€ kun kokonaistukipotit nousevat sinne 2000€ korville, ei kannata lähteä töihin kun menettää tuon vajaa 2000€
Jos kaikille annetaan 800€ ja vain sellaisille jotka ovat saiaraita tai muuten oikeasti työkyvyttömiä lisäkorvausta, lisäksi saat tienata niin paljon kuin itse haluat.
Aktiivisuus lisääntyy huomattavasti.
Myös työt joita ei nykyään kannata edes tarjota alkaa kiinnostamaan.
Juu sellaisia töitä on tuhottomasti joita on kyllästytty tarjoamaan kun kenellekkään ei kelpaa.
Vihreät ja vasemmistoliitto , täysin tarpeettomia. Kuka näitä oikein äänestää.
Monta työpaikkaa nämä ovat luoneet.
Just sitä mä oon sanonu, että kaikille se sama raha kuulu. Kun mä oon saanu mun menot tosi pieneks, kun mulla ei oo autoo ja asun solukämpässä. Ja sit mä käyn siivoon työmailla ja teen kaikkee muuta apuhommaa. Ja sitten joku saa saman rahan tekemättä mitään. Että monet tukityöllistetytkin narisee siitä kulukorvaiksesta. Että se on se päivän raha, vaikka saahan ne sen lisäks sen työttömyyskorvauksen ja silti niillä voi olla parempi palkka kun mulla. Mä oon yrittäny selvittää sitä noille tukityöllistetyille, mutta ne ei vaan tajuu. ja sen lisäks niillä on niin helpot hommat, ei työ paina ja usein ihan puhtaat haalarit.
Saattaa toi tuki työllistäminen estää niiltä leipäjonossa käynnin. Tulee satasia kuukaudessa takkiin. Tukityö saattaa myös haitata tyhjien pullojen keräämistä.
Kyllä sen työttömänkin aika on yhtä arvokasta kuin kenen tahansa muun. Jos sen aikaa käytetään pitää rahaa tulla reilusti. Joku minimi palkka systeemi ajankäytöstä.
Kaikissa minimipalkka systeemeissä on se ongelma, että niistä minimipalkoista tulee hyvin helposti samalla myös maksimipalkat.
Minimitulot on voitava taata, mutta palkkatuloissa pitää voida kilpailun kautta saada myös suurempiakin tuloja, jokin tasapaino niiden asioiden kesken on ja se hoidetaan verotuksen kautta.
Minimipalkalla/kansalaispalkalla ei tule toimeen.
Lisäksi sen saamiseen voidaan myös luoda tottele hallinnon agendaa tyyppisiä kannustimia/rankaisimia.
Perustulon ydinkysymys on juuri siinä, että tuo tottele hallinnon agendaa -kikkailu poistuisi kokonaan.
Kansan pitää olla vapaa valitsemaan työnsä aivan kuten laki sanoo, siinä asiassa valintaan vaikuttaminen rankaisemisella ja jopa järjestelmällinen valinnan estäminen on lähinnä lainvastaista toimintaa.
Hyvä että siinä ylempänä korjattiin aloittajan tolkuttomia olkiukkoja , jotka vääristävät perustulon ymmärtämisen.
Omituista on se, että toimeentulotukea ja muita korvauksia saa kyllä maksaa sille "laiskalle ämmälle", mutta perustulo on myrkkyä..höh!
Perustulo selkeyttäisi avustusviidakkoa valtavasti ja kaikenlaiset Kela-käsittelijät voi siirtää muihin hommin kaavakkeineen, kuka niitä tarvii...
Kaikista mielenkiintoista em. hyvien puolien lisäksi olisi se, miten yhteiskunnassa alkaa ruohonjuuritasolla kasvamaan aktiivinen ansaintatoiminta monissa eri muodoissaan, olipa kyse sitten hyvinkin pienestä rahasta, mutta se mahdollistuisi.
Porvarit haluaisi pysyä hiljaa tuosta vaikutuksesta, koska he hyötyvät siitä että kansaa voidaan nykysysteemissä pakottaa rankaisemisilla ja muulla kiusanteolla.
On kuitenkin niin, että vastahakoisesti ei saada aikaan hyvää taloutta, perustulo avaisi ainakin monia ovia siten että he jotka oikeasti haluaa tehdä jotain, he voivat tehdä jotain, suorien menosäästöjen jälkeen tapahtuu hyvin todennäköisesti hiljalleen tapahtuva muutos markkinoilla siten että markkinoilla ei ole mahdollista kiristää ketään ja toisaalta varsinkin tulohaitarin alapäässä olevaa väkeä alkaa näkymään markkinoilla enemmän, täysin omilla ehdoillaan ja omilla palveluillaan, ainakin osa heistä tulee pääsemään takaisin asiallisille tuloille.
Laiska ämmä voidaan pistää työharjoitteluun. Aika kuluu siellä työharjoittelussa eikä ämmä tee pimeitä töitä.
Pakotetaan siis tyytymään joko minimi avustukseen tai sitten menee töihin ja maksaa veroja.
Perustulo 50v täyttäneille työttömille tulee halvemmaksi kuin heidän koulutus yms kuntoutukset ja ainahan voi hakea töitä jos haluaa kumminkin nämä ovat kortistossa ja raha tulee eri nimellä
Työpaikan saanti jos on kiven alla niin ei perustuloa saava haaskaisi vähiä rahojaan esimerkiksi työhaastattelussa käynteihin. Harvemmin nuo työpaikat on kävelymatkan päässä. Vähintään kuluu bussilippuun edestakas euro tolkulla rahaa. Ja haastattelu yleensä ei työpaikkaan johda.
Eri asia jos olisi työvoima pula. Tietäisi että ei sitä työpaikkaa todennäköisesti muut edes kysele. Tuostakin turhasta rahamenosta pitäisi pienituloisen saada korvaus siltä työnantajalta. Sen tarpeiden takiahan siinä liikkeellä ollaan.
Aikaa kuluu helposti tunti kaksikin ja ei mitään hyötyä jos ei paikkaa saa. Ja jos palkka mitätön niin ei hyötyä vaikka paikan saisikin.
Soitto ja kysely rumba vaikka tiedetään ettei mitään mahiksia tulla valituksi ja kyllä siinä pinna palaa niissä firmoissakin joista kysellään ruuhkauttaa puhelimet Firmasta päin se työntekijän haku pitäisi tulla he katsovat te toimiston tarjonnan jossa tiedot
Itse olen lukenut perustulomallista jossa toimii ns. käänteinen verotus. Eli mitä enemmän tienaat, sitä vähemmän on perustulon osuus. Eli käytännössä se vain korvaisi nykyistä sekavaa ja osin päällekkäistäkin tukiviidakkoa. Hyvä puoli siinä olisi se, että se purkaa isosti byrokratiaa ja vapauttaa korkeasti koulutettuja ja kallispalkkaisia hallintovirkamiehiä pahasta työvoimapulasta kärsivälle yksityiselle sektorille.
Säästöä syntyy ja saadaan lahjakkaat ihmiset veroja tuottaviin töihin. Tai miksei vaikka tulevien kasvuyritysten isiksi ja äideiksi.
Mikä estää tuon asian huomioimista perustulossa? Riittävä raha olisi ainakin pienituloisille tärkeä ja asumisen laatu, valinnanvapaus, jos aiotaan ojasta ponnistaa normaaliin. Näin kylmässä maassa olisi tärkeää että kaikki toimii.
täysi palkka kaikille oli töissä tai ei. se on valtion velvollisuus. omalle alalle töitä kotimaasta tai ulkomailta, ja jos ei löydy, niin palkka juoksee ja virallisesti ollaan töissä, niin ei tule syrjityksi missään.
Juu, arvaa lähtisinko raksalle betonivaluihin jos saan saman rahan kotia?
Eihän kukaan tekisi mitään jos kotia maksetaan sama raha.
Tuo on lusmun päiväuni.
Eli todellisuutta on se että työnteosta tulee aina saada jotakin ekstraa, ei kukaan lähde ilmaiseksi töihin.