Itse en keksi mitään. Suomi voisi olla hyvin toisenlainen yhteiskunta jos Naton jäseneksi olisi liitytty 20-30 vuotta takaperin. Suomi on 20-30 vuotta muita EU-maita jäljessä itsenäisyys-ajattelun suhteen.
Mitä Suomi voittoi 30 vuoden suomettumisella ja Naton torjumisella?
Anonyymi-ap
875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Js turvallisuutta ja houkuttelevuutta investointien kohteena sekä yhteenkuuluvuutta muiden länsimaiden kanssa ei lasketa, niin ei kai NATOsta sitten ole muuta hyötyä.
Maailman turvallisuuden taso oli eri luokkaa tuolloin. Ei ollut mitään tarvetta liittyä. Venäjän tekemiset osoittivat sen, että nyt oli sopiva hetki liittyä.
Suomalaiset poliitikot toimivat tyhmästi 30 vuoden ajan. Venäjä on ollut uhka satojen vuosien ajan ja on sitä edelleen. Ellei Venäjää olisi koettu uhaksi 20-30 vuotta takaperin, miksi Suomessa harjoitettiin suomettumisen politiikkaa? Venäjän intressit huomioitiin kaikessa ulkopolitiikassa. Suomen itsenäisyys oli vaajaa.
Suomi voitti nykyisen elintason,mikä nyt tuhotaan! 80v. Rauhan-ajan!
Ettäkö Venäjä hyökkäisi johonkin Nato-maahan ja saisi kaikki Nato-maat puolustamaan ja deletoimaan r yssiä? Venäjää ei uhkaa mikään, ei Nato eikä länsimaat. Venäjän suurin uhka on Venäjä itse. Sama tilanne kuin Pohjois--Korealla. Ei sinnekään kukaan ole ollut hyökkäämässä, vaikka P-K:ssa pidetään yllä uhkakuvia. Tarvittaessa Pohjois-Korea voitaisin hävittää maailmna kartalta muutamassa kuukaudessa.
Suomi on valmistautunut laajamittaiseen sotaan koko itsenäisyyden ajan. Kts päivän HS. Venäjä on ollut Suomelle uhka aina. Naton jäseneksi olisi kannattanut liittyä jo 90-luvulla.
Kepuhan siinä on ollut jarrumiehenä.
Suomi olisi köyhä mas ilman Venäjäkumppanuutta?