No niin, jopas taas väännetään väkivallasta.
*Heh* Ainoa kerta kun itse olen kokenut 'väkivaltaa' *suluissa koska se ei mielestäni ollut väkivaltaa* on se kun exä pamautti minua päähän teflonisella paistinpannulla. Syyta en muista mutta eikähän kyseessä ollut meille silloin normaali erimielisyys minun työajoista. Eksä ei aina oikein ymmärtänyt mistä se raha talouteen tulee...
Juu, en kokenut tätä paistinpannu juttua väkivaltana, pikemminkin ihan normaali naisellisuuden osoitus.
Miehen väkivalta naiseen taas ei ole oikein, ei missään tilanteissa. Eihän me miehet lyödä viisivuotiata lapsiakaan, tai ei ainakaan normaalit miehet lyö.
Periaatteena se, että heikompiaan ei saa hakata. Se on epämiehekästä.
Keskenmme voidaan sitten pitää ottaan lyöntikilpailuja, ei siinä mitään.
*Heh* Ainoa kerta kun itse olen kokenut 'väkivaltaa' *suluissa koska se ei mielestäni ollut väkivaltaa* on se kun exä pamautti minua päähän teflonisella paistinpannulla. Syyta en muista mutta eikähän kyseessä ollut meille silloin normaali erimielisyys minun työajoista. Eksä ei aina oikein ymmärtänyt mistä se raha talouteen tulee...
Juu, en kokenut tätä paistinpannu juttua väkivaltana, pikemminkin ihan normaali naisellisuuden osoitus.
Miehen väkivalta naiseen taas ei ole oikein, ei missään tilanteissa. Eihän me miehet lyödä viisivuotiata lapsiakaan, tai ei ainakaan normaalit miehet lyö.
Periaatteena se, että heikompiaan ei saa hakata. Se on epämiehekästä.
Keskenmme voidaan sitten pitää ottaan lyöntikilpailuja, ei siinä mitään.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Miten sama teko voi olla eri henkilöiden tekemänä erilainen? Jos sinä olisit lyönyt exääsi paistinpannulla, se olisi ollut väkivaltaa, mutta aivan yhtä lailla se oli, kun hän löi. Kyseessä ei ollut normaali naisellisuuden osoitus, aivan yhtä hyvinhän miesten väkivaltaa voitaisiin edelleen vähätellä tyyliin "pojat ovat poikia" tai jollain muulla yhtä halvalla tavalla. Sinulle ei ilmiselvästi jäänyt lyönnistä vammoja, mutta mielestäni yhteenkään lyöntiin ei pitäisi suhtautua noin kevyesti, koska se on väkivallan vähättelyä.
eihän niitä 5v lapsiakaan haasteta oikeuteen jos ne kalauttaa jotain Aikuista (=miestä) päähän paistinpannulla...
Lasta ei tosiaan haasteta oikeuteen, koska hän ei ymmärrä tekevänsä väärin. Jos halusit sanoa, että nainen säilyy ikuisesti lapsen tasolla ja on siksi syyntakeeton, en voi olla kanssasi samaa mieltä. Toisen kunnioittaminen yhtä vastuullisena toimijana tarkoittaa sitä, että hänen hyvät ja pahat tekonsa otetaan yhtä vakavasti kuin omatkin teot. Mielestäni naiset yleisesti ottaen pystyvät ottamaan vastuun kaikista teoistaan. Siksi lyönnin seurausten täytyy olla aikuiselle naiselle samat kuin aikuiselle miehelle, ei pikkulapselle.
Johtuu sitten mistä, se onkin vaikeampi arvioitava. Siis tämä, että naiselle sallitaan normaalisti niin paljon väkivaltaisempaa toimintaa...
Kyllä minä näen asian niin, että vahingoittamistarkoituksessa lyöminen, kynsisaksilla tai teflonpannulla on aina väkivaltaa, tekijän heikkoudesta huolimatta tai kohteen vahvuudesta. Sillä kellään, ei heikoilla eikä vahvoilla ole oikeutta lyödä toistaan.
En voi uskoa todeksi, että tässä pohditaan, kuka on oikeutettu lyömään ja millä ja kuka ei ja millä ei saa lyödä...
Sen pitäisi sivistysvaltiosssa olla aivan selvä pohtimattakin. Kenelläkään ei ole oikeutta kajota toisen henkeen tai terveyteen. Ne kajoamiset ovat ihmisoikeusrikkeitä kaikki!
Aatteleppa, eksä oli sentään ystävällinen ja löi kevyellä teflonpannulla eikä älyttömän painavalla valurautapannulla.
Varmastikin minä häntä olin provosoinut uhkaamalla peruuttaa luottokortin tai vastaavaa. Jokin taloussota se oli.
Minusta ihan oma mokani kun paistinpannu orientoituneen plikan kanssa styylasin.
jo etukäteen, mutta,,,
No omapa on tulkintasi. Mutta minusta se kyllä oli perheväkivaltaa.
Jos mieheni nyt löisi päähäsi teflonpanulla, en kyllä pitäisi sitä positiivisena juttuna, vaikka on meillä se laiturikin...jos vaikka sillä innostuu yrittämään...:)
Katsoppa Nuttuseni, vaikka tuo juttu minkä heitin on tosi, niin en minä jaksa siihen(kään) niin vakavasti suhtautua.
Suhtauduin siihen asiaan, että itseppä olin siihen suhteeseen halunnut joten seurauksetkin ovat minun ongelma.
Kertooko tämä sitten yleens jotain miesten ja naisten välisistä suhtautumis eroista, en tiedä. Äkistään en kuitenkaan lähtisi eksää väkivaltaiseksi sanomaan... Pikkasen temperamenttinen ehkä...
Puhut koko ajan asiaa. Ehkä tasa-arvon kohdalla pitäisi puhua enemmän myös vastuusta eikä aina vain oikeuksista. Se että naisen lyöntiä aletaan pitää yhtä vakavana asiana eli samanarvoisena tekona kuin miehen lyöntiä, osoittaa, että häntä kohdellaan miehen kanssa tasavertaisena kansalaisena, koska hänellä on tässäkin asiassa samat säännöt kuin miehilläkin.
Naisten väkivallan vähätteleminen on merkki epätasa-arvosta, merkki siitä, että naisen tekoihin ei suhtauduta yhtä vakavasti. Muutos tässä asiassa lisää sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sain siinä mielessä syystä, että arvioin väärin eksän.
Jos olisin tiennyt, että hänellä on taipumus lyödä ihmisiä teflonpannulla kun tulee talousvaikeuksia niin enhän hänen kanssaan olisi yhteen mennyt. Tosin silloin kun mentiin yhteen, en tiennyt talousvaikeuksistakaan.
Kuitenkin kaikitenkin oma mokani...
Joko ryssin parinvalinnassa, tai sitten olin kykenemätön ylläpitämään tarvittavaa elintasoa. Tulkinta kysymys.
Siks kai mua naurattikin tuo sinun juttu, kun tuli elävästi mieleen tapaus neljän vuoden takaa.
Mistä lie sai riita alkunsa, autokaupoista todennäköisesti tai jotai, mut kuitenkin.
Mies, joka joutui puhumaan kaulalleni, koska pituus ei riittänyt minun melkein 180cm asti. Hän hermostui jostain syystä ja rupesi oikeasti räyhäämään ja uhkailemaan. Minä en voinut kun nauraa.
En voinut ottaa hänen hermostumistaan tosissaan, koska tiesin, että voisin hänet liiskata tarpeen tullen.
Koin siis, että minulla oli ylivoima, vaikken ees harkinnut sitä kayttävänikään.
Tietysti tilanne ois voinu olla uhkaava, jos hän olisi ollut 2m pitkä...
Niin, hän oli mielestäni huvittava tapaus, jolle olen itsekseni naureskellut...
Jes, juuri näin.
Tokihan minä olisin helposti voinut eksän hakata, mutta miksi?
Juuri tuota ajoin takaa, että vahvemman pitää tuntea vastuunsa. Vahvemman tulee suojella heikompaa, eikä alistaa häntä.
Siinäpä se. Miksi hakata tai alistaa.
Mukavampaa itselle näin.
Ja kaikille muille.
mahdoitko suhtautua häneen ylimielisen halveksivasti, vässykkänä vain siksi että hän oli lyhyempi kuin sinä hirvi...
"...niin myötä- kuin VASTOINKÄYMISISSÄKIN..."
Ei merkitse mitään naisille, heti jos alkaa tulla vaikka pieniä talousongelmia, välittömästi nainen alkaa väistää valansa velvoittamaa vastuuta ja rupeaa pettämään, käy väkivaltaiseksi, jne.
Onneksi minä tiedän tämän niin ei tarvitse edes tuhlata elämäänsä ja voimavarojaan otuksiin nimeltä nainen, ne vain vaatii, ottaa ja ottaa vain itselleen eikä niistä ongelmatilanteissa ole mitään apua, päinvastoin pelkästään lisää vahinkoa...
Minä en halveksi ketään ihmistä, ellei hän ensin anna aihetta siihen.
Liekö suurinpana syynä hänen keskustelun avaus taitonsa. Jos ensimmäisenä huutaa, vaikka tietää olevansa väärässä, niin ei minulla ole mitään syytä ottaa silloin toista vakavasti.
Vai hirvi ;D Kukkakepiksi minua on kyllä toisinaan haukuttu, mutta tuo oli uutta ;DDD
Ei voi yleistää, mutta monastihan tuokin pitää paikkansa.
-90 luvulla kun ihan toimiviakin firmoja vietiin konkkaan, niin taisi olla monen miehen osana kemistipiirit Ratinan sillan alla.
Vuokaaviona näin:
Firma nurin->Pätäkkä loppuu, köyhyys kolkuttaa ovelle->menee Mersu ja Mökki myyntiin->Muija jättää PersAukisen reppanan->Viinaa vitutukseen->Ratinan sillanalus kutsuu.
Esimerkkejä varmasti löytyy...
Ikävä kyllä, niin onhan se wanha sanonta oikeassa että 'kun köyhyys tulee ovesta sisään niin rakkaus lentää ikkunasta pihalle'.
Olen otettu saamastani huomiosta, sillä yleensä herätän vain vihamielisyyttä näillä oman mieleni tuotteilla. :)
Olen samaa mieltä, että muutos juuri tässä asiassa nimenomaan lisää tasa-arvoa, eikä suinkaan vääristä sitä.
Toisaalta en yhtään ihmettele, että naisten väkivaltaisuus näyttäytyy niin paljon pienempinä lukuina. Kurren kertoma tapaus omasta elämästään varmaan valottaa sitä, miksi näin on. Miehet sallivat naiselle huomattavasti väkivaltaisemman käytöksen kuin itselleen. Syytä en ymmärrä. Jos se sitten on miehekästä ottaa naiselta selkäänsä...Siihen kai miehiä on opetettu, heikompaa ei saa lyödä...Mutta ei kai se siltikään edellytä sitä, että pitää sallia sen heikomman väkivalta?
En voi käsittää vihamielisyyttä, sillä vaikka ilmaiset kantasi selvästi ja puhut asioista niiden oikeilla nimillä, teet sen asiallisesti ja harkitusti. Ainakin minusta kirjoituksiasi on mukava lukea. :)
Jotenkin tosiaan tuntuu, että tuossa on hieman se sama asenne kuin esim. isoveljellä pikkuveljeä kohtaan. Vanhemmat ovat opettaneet, että pienemmälle pitää antaa anteeksi ja häntä ei saa lyödä, vaikka pienempi löisikin. Kuitenkin kyse on aikuisista ihmisistä, jotka kykenevät ottamaan vastuun teoistaan. Eräs nainen sanoi kerran minulle, että monet naiset ovat valmiita ottamaan tasa-arvosta vain hyvät puolet, eivät sen mukanaan tuomia velvollisuuksia ja vastuuta. Se oli yhden henkilön mielipide ja en halua yleistää, mutta mitään tuollaista ei tietenkään voisi hyväksyä. Tasa-arvo toteutukoon kaikilta osin, myös vastuun suhteen.
tai oikeastaan exäni panee paremmaksi. Hänpäs löi minua kattilalla. Sillä kerralla tilanne huvitti. Muutama muukin "hellydem osoitus" tapahtui liitossamme.
Kerran hän minun nukkuessani veti nyrkillä päin nenää. Hän oli alannut hautoman jotain vanhaa kuttua ja syytti unettonmuudestaan mua! Sillä kerralla minäkin vähän hermostuin.
Eipä noista traumoja jäänyt, vaan ihan hyvin on elämä sujunut senkjn jälkeen.
Eli pitäisi yleisesti keskustella myös siitä, miksi jotkut miehet sietävät parisuhdeväkivaltaa eivätkä lähde pois suhteesta.
Juuh,mitäpä noista kierroksia nostamaan.
Ymmänkin miksi et ole juuri väkivaltakeskusteluun kantaa ottanut.
Hyvinkö Chianti maistuu...
Ei kai nyt plikkojen pikku oikuista voi oikein ressiä ottaa...
Ei ne pikkuset kuitenkaan mitään vakampaa saa aikaiseksi. Semmosta söpöä touhukkuuttahan se tyttöjen touhu tahtoo olla.
Chiantihan aina maistuu, mutta vaan viikoloppuisin.
Ja kun oon täällä (toistaseksi yksin, niin yhtee on mahdoton tulla mitään yhteenottojakaan! Suosittelen myös agressiiviselle feministeilekin! Pysykää poissamiesten maailmasta (perustakaa ompeluseuroja!
Ehkäpä nykyinen feminismi on suoraa jatkoa ompeluseuroille,.sillonhan ennen puikkojen (puukkojen kilinän tahtiin moitittin nahjusukkoja. Kaikilla ilmiöillä kun on tavallaan juurensa.
"heikompiaan ei saa hakata"
Heikkous nyt on ihan miten sen näkee.. Miehet on vahvempia vain ja ainoastaan fyysisesti. Naisilla taas on henkinen vahvuus ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että se on paljon parempi ja tärkeämpi.
Ja etteikö miehet hakkais viisivuotiasta lastaan? Yllättävän monet hakkaa lapsiaan, ikää nyt en liiemmin ole ajatellut..
Sitä paitsi, vertaatko naista viisivuotiaaseen lapseen? Tosi törkeetä, sanon minä..
Noh entä nelitoista vuotiaaseen lapseen.?
Ehkei siihenkään. Vertaa pikemminkin vaikka 30 vuotiasta naista 30 vuotiaaseen naiseen jne.
Oletatko naisten olevan jotain lapsen tasoisia otuksia? Luuletkos olevasi jotenkin parempi?
No kun nyt otit puheeksi, niin kyllä minulla naisia kohtaan on sellainen paljon sallivampi asenne. Vähän niinkuin lapsiakin kohtaan...
Palstan miesten valtalinjasta poiketen en esimerkiksi pidä naisten miehiin kohdistamaa väkiavaltaa vaarallisena tai ongelmallisena asiana.
Lapsista puheenollen, niin suurimman osan lastenpajoipitelyitä taitaa tehdä äidit. Tämähän on siinä mielessä loogista, että eniten ne äidit ovat lasten kanssa tekemisissäkin.
Okei, sulla on naisia kohtaan sallivampi asenne, se on hyvä. Mutta entäs se sitten, että vertaat naista 5-vuotiaaseen lapseen, oletko vakavissasi? Pidätkö naista huonompana kuin miestä?
"Okei, sulla on naisia kohtaan sallivampi asenne, se on hyvä."
Tiedätkös miksi monilla miehillä on tällainen asenne? Siksi että he eivät pidä naisia vertaisinaan. Melko yksinkertaista.
Tuon kyllä voin uskoa kirjaimellisesti.
Mutta onhan se asenne silti jossain mielessä hyvä, sen taka-ajatus ei vain ole..
Outoa että miehet pitävät itseään naisia parempana, vaikka naiset elävät pitempään, ovat älykkäämpiä (myös tunneäly) ja kehittyneempiä kuin miehet ja naisilla on paremmat aistitkin.
"Outoa että miehet pitävät itseään naisia parempana, vaikka naiset elävät pitempään, ovat älykkäämpiä (myös tunneäly) ja kehittyneempiä kuin miehet ja naisilla on paremmat aistitkin. "
Tämä on nyt taas niin outoa huttua että jotain todisteita olisi hyvä saada. Mistäs johtuu että suurin osa ihmiskunnan tieteellisistä saavutuksista on miesten ansiota jne?
Toki nainen on geneettisesti vahvempi sukupuoli, mutta eipä se auta kuin perinnöllisissä sairauksissa, ja sitä kautta vaikuttaa keskim. elinikään.
Voi teitä höpönassuja kun jaksatte. "Naiset älykkäämpiä" vs. "miehet älykkäämpiä" ;-)
Vaan Bennett varmaan tietää ihan hyvin miksi miehet on tehneet suurimman osan ihmiskunnan tieteellisistä saavutuksista. Sosiaalisista syistä. Einsteinin vaimokin sensuroitiin kirjojen kansista.
Suurin osa ihmiskunnan tieteellisistä saavutuksista jne. on miesten nimissä siksi, että naiset ovat "edistyneimmissäkin" maissa päässeet yliopistoihin ja muuhun korkeampaan opetukseen vasta muutama sukupolvi sitten.
Sitten voidaan vielä miettiä, mitä kaikkea voi sanoa "tieteelliseksi" saavutukseksi. Jotkut naisten(kin) ammoisina aikoina kehittämät välineet olivat aikanaan varmasti "tieteellisesti" hyvin mullistavia, vaikka ei ehkä tiedettykään, mihin niitten teho perustui. Vanhastaan rohdosten tuntemus ja niiden käyttö erilaisten sairauksien hoitamiseen ja kunnon ylläpitämiseen oli "naisten" alaa. Paljon tällä tavalla kertyneestä tiedosta on kelvannut nykyajan tieteelle - ja ahneille lääketehtaille.
"Mistäs johtuu että suurin osa ihmiskunnan tieteellisistä saavutuksista on miesten ansiota jne?"
Naisia on kautta aikojen pidetty huonompana sukupuolena ja ne on vaan ollut kotona ja synnyttänyt lapsia ja hoitanut kotia. Nykyäänkin työntekoa estää juuri toi lapsijuttu ja edelleenkin naiset tekee kaikki kotityöt, kun taas miehillä on aikaa tehdä mitä hyvänsä.
Se, miksi jumalalliset inkarnaatiot (uskot nyt niihin tai et) ovat olleet miehiä, johtuu samasta syystä: miehiä on arvostettu ja kuunneltu, ja jos ne olisi olleet naisia, ei kukaan haluaisi ottaa niitä vakavasti. Tosin onhan ollut kaikki jumalallisia äitejä, kuten nykyaikanakin on esim. Äiti Amma ja Äiti Meera, mutta niistä ei ole tullut niin tunnettuja kun ne ei ole miehiä... Nykyaikana ne taas tulee helposti tunnetuiksi, kun naisia arvostetaan myös. Yleensäkään naiset ei vaadi huomiota niinkuin miehet.
Onhan todistettu tieteellisesti että naisella on paremmat aistit ja naiset voi keskittyä moneenkin asiaan yhtä aikaa ja sellaista. Tyttölapset oppii (keskimääräinen arvio, yksilöllisiä eroja on tietysti) puhumaan, kävelemään, lukemaan jne nopeammin kuin poikalapset. Naiset ymmärtää enemmän pukeutumisasioista. Naiset ymmärtää ihmissuhdekiemuroita. Naiset kykenee yleensä miehiä paremmin pikkutarkkaan työhön. Naiset luo, miehet enemmänkin vaan tuhoaa. Naiset kestää paljon suurempaa stressiä kuin miehet ja ovat intuitiivisempia ja niillä on syvempi kosketus sisimpäänsä.
Naiset osaavat osoittaa tunteitaan paljon paremmin kuin miehet.
Keksinnöistä sanoisin vielä sen verran, ettei tekniikka ja kaikki mekaaniset jutut yleensä hirveesti kiinnosta naisia.. Uskon että naiset ovat keksineet myös monia juttuja, mutta ne ei ehkä ole ollut fyysisiä kapistuksia tai muuta sellaista, mikä ei useimpia naisia kiinnosta.
Jotain myös miesten puolesta: Ne osaa teknisiä asioita, ne on fyysisesti (ja vain fyysisesti) vahvempia, maanläheisiä (mikä tosin on yleensä erittäin paha juttu, mutta mielipiteet kunniaan).... Siinäpä se, kerro sinä lisää, kun mä en keksi...
"
Se, miksi jumalalliset inkarnaatiot
"
Vai niin...
Taidat ottaa kaikenmaailman NewAge hömpötykset ja hamputukset ihan tosissaan?
Kehottaisin tutustumaan:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/index.html
"Onhan todistettu tieteellisesti että naisella on paremmat aistit ja naiset voi keskittyä moneenkin asiaan yhtä aikaa ja sellaista. Tyttölapset oppii (keskimääräinen arvio, yksilöllisiä eroja on tietysti) puhumaan, kävelemään, lukemaan jne nopeammin kuin poikalapset. Naiset ymmärtää enemmän pukeutumisasioista. Naiset ymmärtää ihmissuhdekiemuroita. Naiset kykenee yleensä miehiä paremmin pikkutarkkaan työhön. Naiset luo, miehet enemmänkin vaan tuhoaa. Naiset kestää paljon suurempaa stressiä kuin miehet ja ovat intuitiivisempia ja niillä on syvempi kosketus sisimpäänsä"
Paljon mielenkiintoisia väitteitä. Olisiko todistusaineistoa?
Ei sun tarvii uskoa, jos et usko... Ja olen hindu ja noi jutut kuuluu siihenkin mutta oon äärimmäisen kiinnostunut kaikista "ihmeellisyyksistä"... Miten niin liian tosissaan? Itse varmaan otat ne liian vähän tosissaan...
Minkälaisia todisteita esim? Olen lukenut kaikenlaisista kirjoista ja sen sellaista, mutta en mitenkään voi muistaa kirjoja joita luen (koska luen jatkuvasti)...
Olet arvatenkin mies ja pidät itseäsi tosi hyvänä, naisia parempana, vai kuinka?
Kun olin ekaluokalla, jotkut tytöistä oli oppinut lukeen jo ennen koulun alkua, kukaan poika ei. Ja nekin tytöt jotka ei ollut oppinut, oppi aiemmin kuin pojat. Eikö se ole jo yhdenlainen todiste?
Mitäs taas sanot siitä, että on ajateltu laittaa miehillä vanhempi ikäraja ajokortin saamiseen? Se voi kyllä johtua siitäkin, että miehet tykkää hurjastella..
Entäs mitä siitä sanot, että on aiottu laittaa pojat myöhemmin kouluun kuin tytöt, koska ne ei kehity niin nopeasti?
Suurin osa stipendeistä ainakin meidän koululla meni tytöille.. Eli naiset on parempia siinäkin.
Miehet hermostuu helposti kun niillä on stressiä ja ne hehkuu punaisena ja näyttää räjähtävän ja omasta kokemuksesta olen huomannut, että naiset ei räjähdä yhtä helposti...
Jos menet puhumaan jollekkin miehelle kun hän on oikein keskittynyt johonkin, hän ei kuule lainkaan mitä sanot, vai mitä? Ainakaan mun isäni tai kukaan veljistäni (joita on monta) ei kuule, eikä myöskään luokallani olevat pojat (silloin harvoin kun ne on johonkin keskittyneet)...
Oletko tavannut enemmän miehiä (homoja ei lasketa) vai naisia jotka uskaltaa osoittaa tunteensa ja osaa neuvoa toisia ihmissuhdeasioissa?
Naisten pukeutumisasioiden ymmärtämisestä taas on hyvä todiste se, että naiset yleensä ottaen pukeutuu paremmin. Taas otan esimerkiksi kouluni, koska siellä on helppo vertailla. Kaikilla pojilla samanlaiset housut ja joku paita (ja ne sotkee ne tosi helposti)... Eikä pojat koskaan hanki mitään hienompaa (vaikka sais samalla hinnalla).. Jotkut harvat pojat pukeutuu vähän kivemmin... Miesten vaatteista olen senkin huomannut, että ne voi olla revenneitä ja tosi likaisia, eikä monesti mies huomaa sitä ollenkaan (esim. isäni..).....
Noista aistijutuista luin Valituista Paloista, mutta en muista numeroa.... Ja se oli TIETEELLINEN (äärimmäisen merkitsevä sana nykyään) testi.
Olen lukenut noita juttuja ja mielestäni tärkeintä on se, että ajattelee omilla aivoillaan, eikä ota itselleen auktoriteetteja, niin on turvassa.
On yhteinen asuntolaina.
kivaa tasa arvoa ... anna tulla ämmä!!!
Nyt olen arvollinen ja osallinen keskustelemaan väkivallasta kodin seinien sisällä, olen uhri. Eilen köllimme kaikessa rauhassa sohvalla, kultainen kollipoikani makasi mahallani (se pitää korkeista paikoista, tuntee hallitsevansa tilannetta). Yht'äkkiä sai poika jonkin sätkyn, ponkaisi ilmaan, iski päänsä alahuuleeni. Ei ollut hauskaa, ei, maha kipeänä pitkään, huuli paksuna vieläkin. Katilla on kymmenisen kiloa elopainoa, tuntuu kyllä.
Se on nyt saanut noita sätkyjä aika usein, pitääkin kirjoittaa eläinpalstalle tiedustelu. Voisiko olla jonkinsortin epilepsiaa, glub.