OSA 4/5 - MIKSI TOSIASIOITA EI TUNNUSTETA?

OSA 4/5 - MIKSI TOSIASIOITA EI TUNNUSTETA?

Jyrki Kasvin (Vihr./2019.01) mukaan kyse on "koko planeetan pitämisestä asuinkelpoisena ja meidän sivilisaation selviämisestä". Eli Vihreiden mielestä kyse ei ole luonnon säilyttämisestä, vaan ihmiskunnalle mieluisten olosuhteiden säilytämisestä. Historia ei ole ollut ihmiselle mieluista aikaa, eikä koko planeetta ole ihmiselle nytkään asuinkelpoinen. Kyse vihreillä ei ole luonnollisen muutoksen säilyttämisestä vaan luonnollisen muutoksen pysäyttämisestä.

TOSIASIOIDEN KIISTÄMISEN KOLME SYYTÄ

1. Riippumattomuus
Korkeinta EU-johtoa myöten tunnustettu tavoite hiilineutraaliudesta: Päästä öljyriippumattomaksi arabiöljystä. Poliitikkojen todelliset tavoitteet ratsastavat ilmastonmuutoksella ja sähköautotavoiteen ensisijainen syy ei ollut päästöt vaan öljyriippumattomuus.

2. Päästökauppa
Maailman tuottoisin aineeton bisnes päästökauppa perustuu hiilidioksidille. Koko yhteiskuntaa on rakennettu hiilidioksidin ympärille, miksi luopua kultaa munivasta hanhesta?

3. Ideologinen suojelu
Täydellinen esimerkki vahvistusharhasta; yksittäinen katastrofiuuttinen vahvistaa agendaa ilmastonmuutoksesta ja hiilidioksidista, samalla ei osata selittää omaa väitettä millä mekanismilla hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Eivät tunne astrofysiikaa, historiangeologiaa ja biologiaa.

Vihreät vastustavat periaatteellisesti autoilua, useissa maissa teiden kunnossapitohankkeet vedetty jäihin jotta ihmiset eivät ajaisi ja lihatuoteiden periaatteellinen vastustaminen, tieteestä riippumatta (omega3 jne.)

Väittely on esimerkki kaksinapaisuudesta; vastakkain puunkäyttö ekologisena raaka-aineena vs vihreiden ikuinen halu kahliutua puihin ideologisista syistä.

Yhteenveto; ei haluta nähdä totuutta.

LISÄKSI
Ei voida myöntää olevansa väärässä. On mahdoton myöntää miljardeja maksavien rakenteiden perustuvan väärälle tiedolle. Ei voida eikä kehdata myöntää kaiken lietsonnan jälkeen asian olevan toisin.

IPCC RAPORTIT
Jokaisen tulisi lukea IPCC raportit. Ne ovat järkyttävää luettavaa tieteellisesti. Lukemalla raportit kannesta kanteen, myös maallikko ymmärtää kuinka vajaita ne on.

Raporteista puuttuu perusteet mistä arvot tulevat, vertailu esihistoriaan ja tunnettuihin hiilidioksidi-lämpöarvosuhteisiin. Vertailujaksot geologisesti merkityksettömän lyhyitä. Tutkimus katkeaa vuoteen 1850, Kivi-, maa-, sedimentti-, jääkairaus- ja varsinkin kasvisomatatutkimukset ohitetaan täysin!

CO2 esitetään ainoaksi syyksi ilmaston lämpenemiseen eikä käsitellä hiilidioksidin heijastevaikutuksen riittämättömyyden ristiriitaa. Kaikki muut syyt ohitetaan olankohautuksella vaikka todisteet eivät riitä osoittamaan historiallisia arvoja.

Koko astronomian tieteenala ylipyyhkäistään. Myös geologia ylipyyhkäistään hylkäämällä puolimiljardia vuotta tieteellisiä vertaisvahvistettuja todisteita. Koko paniikki perustuu geologisesti liian lyhyelle otannalle, muutoksia seurattava miljoonien vuosien syklillä

Alarmisteiksi IPCC on denialismin linjalla.
Koko ihmisen "syyllisyys" on kupla, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Päästökaupan kehitti 1960-luvulla amerikkalainen öljymiljonääri paikkaamaan laskeneita öljytuloja. Vuosikymmeniä myöhemmin IPCC otti käyttöön tämän maailman suurikatteisimman bisneksen Euroopan tavoitellessa riippumattomuutta arabiöljystä, joka naamioitiin hiilidioksidin verhoon.

Nyt jos jokin ilmiö on "ilmastonmuutoksen syytä". Kuivuus, lämpö, tulipalot, jopa valaiden rantautumiset (vaikka syylliseksi on autopsiassa todettu korvatulehdus joka on vienyt suuntavaiston). Ällistyttävin väite on COVID-19, ikivanhan koronaviruksen muunnos, joka aiheutti myös sikainfluenssan ja esiintynyt läpi historian 10-vuoden välein.

Tietäessämme todelliset vaikuttimet muutosten taustalla, voimme hyväksyä faktat jotka ovat seurausta muutoksista ja olla lapsellisesti syyttämättä kaikkia ilmiöitä. Meren happamoituminen ei ollut ongelma devonikauden ja dinosaurusten lajiräjähdyksien aikaan, miksi nyt? On täysin eri asia puhua muutoksista ja varautumisesta kuin yrittää ehkäistä vääjäämätöntä.

Näitä tutkimustuloksia ei nähdä valtamedioissa, vaikka NASA toivoo, miksi? Oikeat tutkijat tutkivat näytteitä, mutta eivät saa ääntään kuuluviin. IPCC:lle on ollut tärkeä mustamaalata oikeita tutkijoita "99% tutkijoista-valheella". Tämä onnistuu vain jättämällä kokonaisia tieteenaloja pois, kuten astronomia ja historiangeologia. Näiden alojen tutkijat eivät allekirjoita IPCC:n väitteitä.

Uskotko tutkijaa joka työkseen tekee kairauksia ja analysoi näytteitä, vai "tutkijaa" joka työstää ennalta määrättyä rajallista aineistoa, johon niin tutkimuksen tilaajalla kuin tutkijalla on jo valmiiksi valmiit ennakkokäsitykset ja odotusarvot?

Kun tutkijoiksi ryhtyy asenteellisiä vihreitä, tulosta ei julkaista jos se ei miellytä tutkijaa ja tutkimuksen tilaajaa. Esimerkiksi Keski-Euroopan järvien sedimenttitutkimus, joka myönsi "tutkijoiden" yllätykseksi sedimenttien osoittava ilmaston lämpenemisen alkaneen jo ennen teollista aikaa.