Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100 €. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1 €, kuudes maksaisi 3 €, seitsemäs 7€, kahdeksas 12 €, yhdeksäs 18 €. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59 €.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20 € alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80 €.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2 € per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33 €? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2 €, seitsemäs 5 €, kahdeksas 9 €, yhdeksäs 12 € ja kymmenes 52 €. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä säästin vain 1 € kahdestakymmenestä" aloitti Sanna Marin. "Mutta Nalle tienasi 7 €!"
"Aivan" jatkoi Maria "Minäkin sain vain 1 €. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi Annika "Miksi öykkäri Wahlroos saa 7 € kun minä sain vain 2 €?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä, Li Andersson tovereineen, yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä Nallea kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana rikkain, öykkäri-Nalle, ei tullutkaan illalliselle, koska oli muuttanut Ruotsiin. Näin ollen muut yhdeksän söivät ilman häntä.
Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52 €.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20 € alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80 €.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2 € per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33 €? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2 €, seitsemäs 5 €, kahdeksas 9 €, yhdeksäs 12 € ja kymmenes 52 €. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä säästin vain 1 € kahdestakymmenestä" aloitti Sanna Marin. "Mutta Nalle tienasi 7 €!"
"Aivan" jatkoi Maria "Minäkin sain vain 1 €. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi Annika "Miksi öykkäri Wahlroos saa 7 € kun minä sain vain 2 €?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä, Li Andersson tovereineen, yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä Nallea kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana rikkain, öykkäri-Nalle, ei tullutkaan illalliselle, koska oli muuttanut Ruotsiin. Näin ollen muut yhdeksän söivät ilman häntä.
Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52 €.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei toi rikkain mitään maksaisi. Se omistaisi tuon paikan. Eli se tienaisi rahaa silloinkin kun syö.
Verohelpotuksista tosiaan hyvätuloiset hyötyisivät eniten, koska maksavat eniten veroja.
Köyhät eivät hyötyisi mitään, koska eivät maksa valtionveroa lainkaan.
Jo aikoinaan SDP vastusti autoveron alentamista, koska siitä hyötyisivät eniten Bemarin omistajat.
Niinpä autoveroa ei alennettu, koska köyhä halvan auton ostaja hyötyisi kuitenkin euromäärässä vähemmän kuin kalliin Bemarin ostaja, jonka auton hinnassa on enemmän veroa.
Niin, ja paljonkohan niitä Bemarin ostajia on halvan auton ostajiin verrattuna?
"viides maksaisi 1 €, kuudes maksaisi 3 €, seitsemäs 7€, kahdeksas 12 €, yhdeksäs 18 €."
Noi on tolla 10:llä töissä. Tahkoavat tolle rikkaalle paskalle joka päivä tonneja. Rikas paska joutuu vähän pihfaamaan ruuassa kun teettää töitä noilla orja palkalla.
Noi neljä köyhintä (varamiestä) ja noi duunarit suostuu vain sentakia tuohon tsoppariin että tekevät orja palkalla koska tietävät että tuo kymmenes pihffaa niille ruuat (eli sosiaaliset palvelut terveydenhoidon jne).
Vain siittä syystä ne painaa niska limassa sen ravintolassa töitä. Jos toi paska pakenisi ruotsiin eikä enää haluaisi piffata "ruokia". Niin hiljainen sopimus olisi purettu.
Ne polttaisi tuon paskan omistaman ravintolan kivijalkaan asti.
Ketjun kommunistien päähän ei mene, että jos tämän maan rikkaat ajetaan täältä pois, niin siinä vapaamatkustajan eväätkin syömättä, niillä teidän maksamillanne roposilla kun ei tätä yhteiskuntaa pyöritetä.
Kannattaisi vain olla tyytyväinen,että joku (se varakas) on teitä ahkerampi ja fiksumpi ja ennenkaikkea, että hän sietää teidän siivestämisen, mutta nyt alkaa siivestäminen mennä liiallisuuksiin, siinä jää pian pää vetävän käteen kun pääoma varakkaiden kanssa karkaa suomesta pois.
Katkaistaan niiltä rikkailta pää?
Voivat mennä vittuun mutta suomalaisilta kupattuja rahoja eivät mukanansa vie!
Mä en osaa laskea mutta luulin että rikkaita verotetaan siksi että heillä on varaa. Pitäiskö heidän ruveta köyhiksi? Köyhä rupeaisi kyllä mielellään rikkaaksi.
Pointti tässä on se että kun leikataan niin leikata voidaan vain niiltä joille annetaan. Esim minä keskituloisena maksan jumalauta kaikesta ja ilmaiseksi tule mikään. Koko ajan vain ruuvi kiristyy
Köyhät täytyy asettaa verotettaviksi ennenkuin SDP suostuu veronkevennyksiin.
Kun köyhiä myös verotetaan, he hyötyvät veron kevennyksistä eikä silloin muodostu ideologista tuskaa SDP:n päättäjille keventää verotusta kaikissa tuloluokissa.
Nythän mm.demarien Sanna Marin on samassa tilanteessa kuin äärimmäisen köyhä eli hänkään ei hyödy kotitalousvähennyksestä ilmaisessa asunnossa, jossa kaikki korjataan ilmaiseksi.
>>Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein
aikaisempi maksusuhde.>>
Suurin syyllinen oli tämä ravintoloitsija, joka on Valltiovarainministeriön budjettipäällikkö Mika Niemelän veli, Hänen ohjeensa ovat koko alkuvuoden ajan olleet epäreiluja viher-vasemmistoaista hallitusta kohtaan.
Tietenkin se säästetty 20 euroa olisi pitänyt jakaa oikeudenmukaisesti tasan.
Rahaa kaikille kymmenelle ruokailijalle, kaikille 2 euroa näppiin.
Ennemmin valtion olisi pitänyt korottaa ravintolan verotusta. Ylimääräisellä 20 eurolla olisi valtio maksellut pois paisunutta valtionvelkaa.
Kenenkään tulot tai menot ei olisi muuttuneet ja valtionvelka olisi lyhentynyt.
Ravinteli olisi siis edelleen jatkanut 100sella myymistä. ylimääräisen 20 euroa antanut valtionvelan maksuun. Valtionvelkaahan tuli koska jouduttiin ravintoloille antamaan 100 000 euroa koronatukea.
Nyt kun niillä menee niin hyvin että on jopa hintaa vara laskea niin ei mitään kiitollisuutta.
Tuohon pitäisi pyrkiä että lisävelkaa ei oteta ja entisiäkin koitettas lyhentää.
Tasavero on mainio asia silloin kun ansiot ovat yhtä suuret. En tiennyt että maassamme on niinkin paljon tuloerojen radikaalia tasaamista vaativia kokoomuslaisia.
Jos Sanna olisi ollut taas kerran mukana ravintolassa, hänelle olisi tarjoiltu ilmainen ruoka, mutta tuo aterian alennus olisi annettu Sannalle tasa-arvon nimissä, jolloin rikas ei olisi päässyt hyötymään köyhempiin verrattuna.