..."turve on uusiutuva luonnonvara, se käyttöä voidaan jatkaa".
Hän ei ilmeisesi ole ottanut selvää, että turpeen uusiutuminen kestää 1000 vuotta ja turpeen parturointi luonnosta lisää hiilidioksidi-ja metaanipäästöjä enemmän kuin koko Suomen autokanta vuodessa?
Hän ei ilmeisesi ole ottanut selvää, että turpeen uusiutuminen kestää 1000 vuotta ja turpeen parturointi luonnosta lisää hiilidioksidi-ja metaanipäästöjä enemmän kuin koko Suomen autokanta vuodessa?
Vastaukset 59
Vanhimmat
öööö tota, kestää vai?
Eihän Hitlekään totuudesta piitannut !! Epäonnistui kaikessa mihin ryhtyi !! Surkimus tappoi itsensä !!
Kyllä kestää, joten kyseessä ei todelakaan ole uusiutuva luonnonvara siinä mielessä mitä sillä tarkoitetaan. Kyllähän uutta öljuyäkin syntyy, se vain kestää mielettömän kauan. Kuolleista kasveista ja eläimistähän öljy on syntynyt. Ihan sama pätee turpeeseen. Kyllähän uutta turvettakin syntyy, siihen vaan kuluu vähintään sen tuhat ellei tuhansia vuosia.
Stalin, tuo vasemmiston varauksettoman ihailun kohde, taasen oli umpirehellinen🤣🤣🤣
No, onko öljy loppunut?
Turve, vuosikymmeniä katselin yhtä turpeennostopaikkaa, ei loppunut ei, aina sitä vain tönkivät. Jumalaakin suurempi mahti sai senkin varannon tuhottua tyyliin yhdessä yössä. No puutkin lakkasi kasvamasta...
Niin, eli uusiutuu.
Persulle yllätys?
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#178086150
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Ruotsissa on paremmanlaatuista turvetta kun siellä se uusiutuu.
Turve on yhtä arvokas luonnonvara kuin öljy Norjassa.
Vihreät päättivät, että se ei uusidu Suomessa.
Munkin muijalla kasvaa sammalta siellä ! En oo kahteen vuoteen koskenut !! Joten höpöä on et tuhat vuotta kestää uusiutuminen !!
Men kuule istumaan leikatun turpeen viereen ja katso kun se kasvaa entiselleen.
Jaksatko istua siellä 1000 vuotta, eihän se ole ihmisiässä kuin 40 sukupolvea?
Meidä Vihreätpolitiikot ovatkin turvenuijia, eivätkä tajua luontoasioista yhtikäs mitään.
Ruotsi on monessa asiassa meitä edellä...
Eli uusiutuu.
On ainakin mistä ottaa. "Turvetuotannossa on tällä hetkellä yksi prosentti Suomen suopinta-alasta (VAPO)."
Kuinka paljon hiilidioksidi-ja metaanipäästöt lisääntyvät jos käytetään 10%?
Mutta jos 1000 vuoden uusiutumisaika, niin silloin saisi olla käytössä vain yksi promille. Siis jos uusiutumisella perustellen halutaan pysyä hiilineutraalina.
Ootko käynyt katsomassa millaisilla dieselhirmuilla turvetta tuotetaan. Turvetuotannossa ei uusiudu muutakuin porvarin lompakon setelit. Ensin jaetaan valtion tukia turvetuotannon käynnistämiselle ja kun se on saatu käyntiin, niin sitten jaetaan rahaa turvetuotannon lopettamiselle.
Lisäksi on huomioitava, että suoalueiden pienentuyminen maksaa suomelle 2-7 miljardia sakkoa koska olemme sitoutuneet tiettyyn määrään hiilinieluja vuoteen 2025 mennessä. Mieluummin tuon rahan käyttäisi kotimaassa hiilinielujen edistämisksi kuin maksaisi sakkona EUlle.
Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia,..ei se mikään myrkky ole....paittsi jos ilmastoepäjumalalle taas pitää uhrata suomalaisten hyvinvointi..
Siinäkin näkee, ettei EU-jäsenyydessä ole järkeää,,,,,maksa maksa..
Saadaan lämmittää öljyllä jälleen iloisesti 👍
Yksi hallituskauden hölmöimmlstä päätöksistä.
Tyypillinen Persu eli turvenuija.
Tätä tieteenvastaista paskaa nyt saadaan kuulla seuraavat 4 vuotta.
"Oma kansa ensin -ajattelu on vahingollista".
Tytti Tuppurainen SDP
Sitä mieltä minäkin. Kaikki verovaramme kuuluvat etelänvetelille.
Persujen vahtivuorolla Suomeen on muuttanut ennätysmäärä ulkomaalaisia halpatyöläisiä 70 000. Purra järjestää niille kalliit kielikoulutukset ja kielikokeet. Että se siitäkin persujen aatteesta.
Kyllä ne etenkin ääriuskovaisten alueilla uusiutuu kovasti.
Älä nyt jauha paskaa tuon 1000 vuotesi kanssa ! Turvetta tulee joka vuosi lisää . Turvetta on uskomattomia määriä ja kuten ruotsalaisetkin määritteli niin turve on uusiutuvaa. Ei muuta kuin kaasutetaan turvetta ja tehdään siitä polttoainetta autoihin.
Turvenuijia parhaimmillaan vuoden välein joissakin körteissä maaseuvulla.
Lue enemmän niin luulet vähemmän. Nykyisin käytetty turve on 2500 vuorra vanhaa. Ja turvetta ei lueta uusiutuviin luonnonvaroisin.
"Nykykäytöllä turvetta riittää yli 200 vuodeksi (Motiva). Turvetuotannossa on tällä hetkellä yksi prosentti Suomen suopinta-alasta (VAPO). Nyt hyödynnettävä polttoturve on vanhaa, keskimäärin noin 2 500 vuoden ikäistä. Suomen soiden paksuuskasvu vaihtelee eri osissa Suomea, eri suotyypeillä ja suon käytön mukaan. Keskiarvo on GTK:n mukaan 0.5 mm vuodessa."
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/luovasti-luonnonvaroista/suomen-luonnonvarat/biomassa/turve
Eli faktasi puoltavat turpeen käyttöä...ei se lopu hyvään aikaan vielä-
_Eikö toi nyt ollut oletettavissa? Onko muka olemassa ketään, joka ei tiennyt, että Perussuomalaiset on täysin piittaamattomia ja vastuuttomia ilmastonmuutoksen hillitsemisen suhteen? Nehän oan kaikkein pajhimpia, vastuuttomimpia ja piittaamattomimpia ihmisiä mitä löytyy. Perussuomalaisethan on kokoajan vähätellyt koko asiaa ja yrittäneet kaikein keinoin sabotoida ilmastonmuutoksen hillintää. Nehän on just sitä junttiporukkaa, joka ei piittaa pätkääkään siitä mitä seurauksia ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella on. Perussuomalaisethan on just sitä porrukkaa, joka tuijottaa vaan omaan napaansa ja syytää kasvihuonekaasupäästöjä taivaalle täysin surutta ja kun päästöjä halutaan leikata niin he yrittävät sen estää kaikin keinjoin. Just sitä porrukkaahan perussuomalaiset on, joten onko se nyt jokin yllätys sitten, että ne puhuu heti tollasia turpeeseen liittyen? En ihan oikeasti ymmärrä miten ihmiset äänesti tota porukkaa vaikka kaikki tietää millasia ne on...
Perussuomalaiset ovat realisteja, te olette väärininformoituja hysteerikkoja.
Eikö sen lumenkin pitänyt loppua jo tulemasta vuosia sitten E-Suomeen? Te ette kyllä ole kartalla mistään, pelkkää vouhottamista.
Naurettavaa kuvitella että ihminen pysäyttäisi ilmastomuutoksen....aika iso systeemi.
Metsä kasvaa 6,5 m3/ha. Ja suo turvetta 5 m3/ha, tuhannessa vuodeessa suon kasvu on 5000 m3/ha.
Juuri niin, turvetta tulee Suomen soilla massiivisesti vuodessa. Ei se niin mene, että että kun otetaan joltain suolta joku vuosi x määrä, niin yhtään ei ole kertynyt enää uutta koko Suomessa. Se maagisesti loppuu kerralla. Suomessa on valtavasti soita ja joka päivä kasvaa uutta.
Ruotsissa turve on uusiutuvaa, Suomessa ei. Meillä viherpiipertäjät ovat päättäneet että turve ei uusiudu. Jos Suomi olisi edelleen Ruotsin maakunta niin meilläkin turve uusiutuisi.
Lue enemmän niin luulet vähemmän. Nykyisin käytetty turve on 2500 vuorra vanhaa. Ja turvetta ei lueta uusiutuviin luonnonvaroisin.
"Nykykäytöllä turvetta riittää yli 200 vuodeksi (Motiva). Turvetuotannossa on tällä hetkellä yksi prosentti Suomen suopinta-alasta (VAPO). Nyt hyödynnettävä polttoturve on vanhaa, keskimäärin noin 2 500 vuoden ikäistä. Suomen soiden paksuuskasvu vaihtelee eri osissa Suomea, eri suotyypeillä ja suon käytön mukaan. Keskiarvo on GTK:n mukaan 0.5 mm vuodessa."
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/luovasti-luonnonvaroista/suomen-luonnonvarat/biomassa/turve
Eli kannattaa käyttää kun 200 vuotta riittää...mitä oikein todistelet.
Turvetta muodostuu noin 1mm/vuosi. Tuhannessa vuodessa turvepaksuus kasvaa suossa yhden metrin. Kuitenkin taloudellinen mahdollisuus nostaa turvetta vaatii suon paksuudeksi moninkertaisen määrän.
Suota pitää ojittaa kuivatuksen vuoksi, pitää raivata pintakerrokset pois, pitää rakentaa tiestö ja järjestää turveaumoille paikat. Tämä kaikki maksaa. Tuhannen vuoden paksuista suota ei kannata nostaa, pitää olla useamman tuhannen vuoden suo.
Turvetta ei voida määrätä uusiutuvaksi poliittisella päätöksellä. Siihen tarvitaan tieteellistä näyttöä.
no, taivaasta se turve on pudonnu suolle, senhän tietää kaikki ituhipit
Eivät, mutta Vasemmistoliiton kyllä. Suomen NATO'- jäsenyyttä vastusti 8 kansanedustajaa, joista 6 oli vasemmistoliittolaisia.
Miksi haukutaan Perussuomalaisia. Ei muutama valhe pahaksi tee.
Tinkikää lastenne harrastuksista, mutta jättääkää Perussuomalaisten kannatuksen lasku pois.
Edellä laskeskeltiin millä päästäisiin nollapäästöihin.
Teen toisen laskelman.
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa ha ja jos ja kun hehtaarilla turvetta kasvaa n. 10 m3 vuodessa niin kasvu on siis 100 miljoonaa m3 joka määrä voitaisiin nostaa nollapäästöillä.
Tuon 100 miljoona lämpöarvo on polttoaineiden lämpöarvotaulukon mukaan n 17 miljardia euroa.
Eli Suomen energiaomavaraisuuteen voitaisiin käyttää turvetta 17 miljardin arvosta jolla voisi korvata kivihiiltä ja siten se parantaisi Suomen kauppatasetta merkittävästi..
Viik, viik polje sinä pyörällä illastomuutoksessa hangessa🤣
Ilmastonlämpenemisest johtuu ilmaston ääripäät. Kylmä ja kuuma kuten on todettu jo niin monta kertaa.
Euroopassa monen joet ovat kuivuneet miesmuistiin ensimmäistä kertaa.
Ilmaston muutoksen myötä tutkijat varoittivat kuumuuden ja kylmyyden ääripäät lisääntyvät.
Kovin oli oikeistolainen on valta maassa 2000 kun määriteltiin turpeen kohtalo uusiutumattomana,,,oli ainakin niinistö aika lailla mukana
Ture on uusiutuva luonnonvara MUTTA EI. SUOMESSA . Kivihiili onEU:ssa uusiutuva luonnonvara. Näsän sanoin, Ei jumankauta, mää en ymmärrä tätä. . No ohisalo osaa tämänkin erikoisuuden selittää. ohisalo tietää, missä kivihiiltä kasvaa. On se pätevä. On se viisas. HUUTOnaurua hutisalolle.🇫🇮😎😎🇫🇮
Tyypillinen Persu, ei tiedä yhtään mitään eikä viitsi edes ottaa selvää asioista. Uskoo vain väitteisiin jotka uskoo hyödyllisiksi.
Riippuu turpeen maantieteellisistä koordinaateista. Ruotsin puolella rajaa uusiutuu, meillä on sitä laatuva joka ei uusiudu.
Eli uusiutuu.
Turve on uusiutuva Luonnonvara
Riippuu kenen tilastoja haluaa katsoa - on Turpeen uusiutuminen nopeampaa!
Ei myöskään Mänty hetkessä uusiudu, vaikka on uusiutuva Luonnonvara
Männyn kasvaminen ei kestä tuhansia vuosia kuten turpeella kestää. Faktat löytää kyllä netistä jos se totuus nyt yleensä kiinnostaa ja se öyhöttäminen on tärkeämpää.
Siittä kehrätyllä langalla voi hyvin demokraatit paikkailla sairaaloiston verkkoa hajottua https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/eduskunta-äänestää-sairaalaverkostoa-koskevasta-välikysymyksestä-ja-sosiaali-ja-terveysministeri-juuson-luottamuksesta/ar-AA1nG1Gd?bncnt=BroadcastNews_TopStories&ocid=hpmsn&FORM=BNC001&cvid=652fe979e93045049aa62aa5bf9b2cd0&ei=11
Persukin löytää kyllä netistä halutessaan ne faktat mutta kun se totuus ei kiinnosta. Persu on lapsellisessa uskossaan vahva.
"Luonnontilassa oleva ojittamaton suo kasvaa ja kerryttää turvetta hiljalleen eli on hitaasti uudistuva biomassa. Äärettömän hitaasti uusiutuva. Jos puubiomassan kohdalla kiertoaika on keskimäärin 60–80 vuotta, turpeella saman suon uudistuminen kestää 6 000–8 000 vuotta."
Kuitenkin esimerkiksi hehtaarin alalla muodostuu turvetta n. 10 m3 kun hehtaarin alalla hyvänlainen metsä kasvaa vain n. 5 m3.
Miten siis turve on äärettömän hitaasti kasvava jos se kasvaa kaksi kertaa nopeammin kuin metsä?