http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008523723
Lukekaa toi (itseni kirjoittama).
Ette te voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Edellisen topikin kirjoittajankin todiste oli muka niin aukoton, mutta siitäkin puuttui itse asia: TODISTE.
Se siitä.
Lukekaa toi (itseni kirjoittama).
Ette te voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Edellisen topikin kirjoittajankin todiste oli muka niin aukoton, mutta siitäkin puuttui itse asia: TODISTE.
Se siitä.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ei ole todisteita.
... ei myöskään olla todistettu etteikö "olematonta" ole olemassa!
miehestä, joka napsutteli sormiaan. Häneltä kysyttiin, miksi. Hän sanoi: "Se pitää leijonat poissa." Hänelle sanottiin: "Mutta eihän täällä ole leijonia." Hän vastasi: "Siinä näette, se toimii."
Olen kuullut kun kerroit.
Ja olihan tossa älliä.
Fiksuna miehenä, miten olematon todistetaan olevaksi tai olemattomaksi.
Voinhan mä kuitenkin jotain sönköttää.
Ensinnäkään et ole todistanut että Jumala olisi olematon, eli se voi olla olemassa tai sitten ei. Kumpaakaan ei ole todistettu.
Sanoja en keksi, miten tämän selittäisin, mutta selitän silti jotenkin.. Eli jos joku, jota ei pidetä olevana, osoittaa jollain tavoin olemassaolonsa, niin siinä sitten osoitus. Olemattomuutta voi olla hiukkasen vaikeeta todistaa (lue: mahdotonta) jos kyseessä on aineeton asia, mutta jos kyseessä on aineellinen asia, niin se voi olla periaatteessa helppoa: menet vain ja katsot onko sitä asiaa siellä missä pitäisi.
Kyllä olemattoman voi olemattomaksi todistaa. Tuolla alempana tässä ketjussa se on selostettu oikein esimerkin kanssa, joten en nyt koko tarinaa tässä toista.
Perusajatus on kuitenkin se, että oletetaan että olematon olisikin olemassa, ja todistetaan tästä oletuksesta seuraava ristiriita. Ja kun oletus olemisesta ei voi pitää paikkaansa, on olemattomuus todistettu ainoaksi vaihtoehdoksi.
Sen sijaan olematonta ei voi todistaa olevaksi. Siinä olet oikeassa.
Miksi lukisin, vääriä, sinun todistuksiasi, kun meillä on Raamattu, joka on kirjoitettu jo paljon ennen kuin sinä synnyit, lapsi.
Kirjoitettu on, että Jeesus elää.
"Kirjoitettu on, että Jeesus elää."
Kirjoitettu on myös, että käärmeet ja aasit puhuisivat.
Get it?
Olen lukenut paljon satukirjoja. Sadut ovat tosi ihania. Siellä tosiaan puhuvat käärmeet, aasit ja kaikki muutkin eläimet.
Raamattu ei ole satukirja. Se on tosi asioista kirjoittava kirja.Raamatussa on puhuva käärme kylläkinMoos. 3:1-5. Käärmeet eivät enää puhu.
Mistä tiedät, että raamattu ei ole satukirja.
on lisäksi puhuva pensas. Eihän tuo sadulta kuulosta, ei...
Olihan siellä jossakin muistaakseni aasikin joka puhui. Jossain siellä oli myös, että "jos minä vaikenen, niin kivetkin puhuvat". Raamattu ei ole satukirja. Kyllä minä ne (satukirjat ja Raamatun) erotan toisistaan.
En muista kohtia, mutta joskus, kun löydän, niin laitan tänne. Siunausta ja hyvää yötä. Nyt menen nukkumaan.
Hyvää yötä,
Jeesus myötä,
kiitos tästä illasta.
Se "todiste" ettei Jumalaa ole olemassa, on jonkun toisen kirjoittama, itse kirjoitin vaan hänelle takaisin (itse siis uskon Jumalaan).
...käärmeet eivät ole koskaan puhuneet. Ne eivät ole fysiologialtaan siihen kykeneväisiä.
Aasit eivät ole myöskään fysiologisesti kykeneväisiä puhumaan ja palavat pensaat vielä vähemmän.
Mutta olet oikeassa, kyseisiä aioita löytyy vain satukirjoista, kuten Raamatusta.
Tunnustan olen gaborone. En yleensä käytä täällä oikeaa nimi merkkiäni koska haluan saada enemmän uskottavuutta. Mutta halusin tällä kertaa mainostaa trolliani koska se oli niin hyvä.
Kuolen nauruun.
Väitätkö sä, ettei aasit ja käärmeet oikeasti puhuisi? Hullua... Kaikkea sitä kuulee.. Mä olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että ne puhuu.. Tosin riippuuhan tuo siitä, miten sen tulkitsee.. Jos puhetta on vaan sellainen, mitä ihmiset puhuu, niin sitte kyllä olet oikeassa, ettei ne puhu, mutta..
Mitenpä tämä aiheeseen virallisesti liittyi..
vaikka en yhtään muista, miksi se elikko alkoi ilmaista itseään verbaalisesti. Onneksi sillä ei ollut tietokonetta, se olisi kirjoitellut nettiin. Kuten monet myöhäsyntyiset sukulaisensa.
4. Moos. 22:28-30 (Bileamin aasi) ja Luuk. 19:40 (huutavat kivet).
kirjoittelen joskus sekavia E,K2 nimimerkillä.
Jos aiheutan tällä sekaannusta pyydän nöyrimmästi anteeksi.(uutisvuoto)
Invisible Pink Unicornista Sinullakin taitaa olla todisteita (toisin kuin lahkolaisten ns. Jumalasta)?
Oletko koskaan kadottanut sukkaasi?
Jos olet, se on aukoton todiste IPU:n olemassaolosta.
Jumala kieltää Raamatussa kaikki lahkolaisuuden. Uskovien pitäisi olla veljiä ja siskoja keskenään ja rakastaa toisiaan. Nyt kuitenkin on monia eri lahkoja jotka ikävä kyllä kilpailevat paremmuudestaan.Keskinäinen rakkaus puuttuu.
"Siitä kaikki tuntevat teidät minun (Jeesuksen) opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus"(Joh.13:35) Tämä ei ikävä kyllä toteudu.
IPU on ainoa oikea Jumala josta on todisteita.
Lahkolaisten, kuten Evlut ns jumalasta ei ole ensimmäsitäkään päivänvalon kestävää todistetta.
Mene siis kristinusko tai hell-und-die-lahkon palstalle keulittamaan mopoasi.
On vain kaksi elävää, todellista Jumalaa: IPU ja SEMOS (sekä tietty Allah joka jeesaa edellämainittuja)
Allahilla on kebab ravintoloiden ketju helvetissä,
jossa semos ja ipu käyvät toisinaan ruokailemassa
koska tulisempaa kastiketta ei löydy mistään muualta.
"Allahilla on kebab ravintoloiden ketju helvetissä,
jossa semos ja ipu käyvät toisinaan ruokailemassa
koska tulisempaa kastiketta ei löydy mistään muualta. "
Kyllä Jumalatkin vapaahetkensä ansaitsevat. Mitäpä ikuisuuden rinnalla on muutama hetki vapaalla napsimassa helvetin hyvää kastiketta?
>On vain kaksi elävää, todellista Jumalaa: IPU ja SEMOS (sekä tietty Allah joka jeesaa edellämainittuja)<
Tällä viikolla allah pesee semoksen sukkia, ensi viikolla on IPUn vuoro ;)
SEMOKSEN olemassaolo muuten todistettiin tänään, lue tuo "banaani-avaus" :)
Semos siunaa sinuakin, vaikka hieman harhaoppinen IPUn palvoja oletkin :)
Hei ja kiitos!
Vain vahvisti todistustani. Ja paljasti, että aukko olikin kivi.
Mähän vain sanoin, että et voi mitenkään todistaa ETTEI JUMALAA OLISI OLEMASSA. Taitaa olla päässäsi jotain vikaa, kun et ymmärrä sitäkään..
Ja jos siinä oli kivi, niin mä revin sen irti. Tai purin vaikka, omin hampain (auts..)..
"Mähän vain sanoin, että et voi mitenkään todistaa ETTEI JUMALAA OLISI OLEMASSA"
Tuo on kuoluissa opetettavaa roskaa. Johon minäkin pari vuotta sitten uskoin. Todista väitteesi.
Enpä ole kuullut koskaan koulussa sellaista sanottavan.
Mutta tiedätkö mitä: Me ollaan samalla viivalla, kumpikaan ei voi todistaa. Minä omaa väitettäni tai sitä että Jumala on olemassa, etkä sinä sitä ettei Jumalaa ole olemassa.
Hyvä on, jos en voi todistaa väitettäni, että et voi todistaa väitettäsi, niin sanon vaan, että uskon sua heti kun kerrot sellaisen todisteen Jumalan OLEMATTOMUUDESTA, että siinä ei ole yhtään aukkoa. Koska sun todisteessasi oli aukko....
Sano nyt vaan suoraan, tarkoittaako sun mielestäsi se, että jonkun olemassaoloa ei voida todistaa, sitä, ettei sitä ole olemassa?
Oletkin vasta neljätoista. KAnnattaa lukea lukiossa filosofiaa se näyttää onnistuvan hyvin.
"Sano nyt vaan suoraan, tarkoittaako sun mielestäsi se, että jonkun olemassaoloa ei voida todistaa, sitä, ettei sitä ole olemassa?"
EN!! tarkoita minä tarkoitan sitä mitä sanon.
Mun tulevaisuuden suunnitelmat on sellaiset, että menen lukioon ja sitten yliopistoon, missä opiskelen juuri tota filosofiaa.. Ja näillä näkymin myös psykologiaa, mutta toisaalta olen ehkä kyllästynyt ihmisiin, joten taidan unohtaa sen.
Huomaatko muuten, ettei me enää tapella?
Opettele yliopistossa ennemmin jotain josta saa paljon Rahaa. Psykolokiaa kannattaa lukea huvikseen koska sillä voi hallita ihmisiä, niistä varsinkin neuvottelu kirjoja ja tunneäly höpötyksiä. Lue filosofiaa eläkkeellä. Joo näin minä tekisin jos olisin vielä ikäisesi. Humanistien on nimittäin vaikkea saada työtä. Eri asia tietysti on jos olet hyvä kieli taitoinen ja tähtäät johonkin tosi hienoon paikkaan. Tai aiot kirjoittaa joskus kirjan. Tai aijot eduskuntaan.
En kyllä taatusti tee mitään vain rahan vuoksi ja kyllä suoritan filosofian tutkinnon ja sen lisäksi jonkun muun, josta saan ammatin (ja myös rahaa, se on vähän niinku pakollista)............
1. Älä mene Helsingin Yliopistoon. Helsingin yliopisto tarjoaa huonolaatuista opetusta, koska suurinosa opetusresursseista hukkuu mm. byrokratiaan. Olen itse Helsingin Yliopistolla ja kiroan koko paikkaa päivittäin.
2. Filosofian laitoksella on semmoinen hauska juju, että opiskelijat yrittävät tauoilla kampittaa toisiaan mm. siteeraamalla filosofeja sekä alituisesti väittelemällä keskenään. Väittelyt eivät koskaan pääty, koska filosifian mukaan puussa istuva kissa on sama kuin jääkaapissa kallellaan oleva 0,5 litran tyhjä maitotölkki.
3. Älä missään nimessä mene lääkikseen. Opiskelijoiden keskeinen kilpailu on todella julmaa ja raakaa.
Että mikäköhän siinä lääkärin virassa houkuttelee ihmisiä. Vai onko se vain suomalainen kultuuri sellainen, että paineesta pidetään.
Ajattele mitä kaikea rahalla voi tehdä. Raha ei ole pahaa
Se on ammatti, jossa ei raha helposti liiku ja asiakkaina on sadistisia helvetin alimmista kerroksista karanneita riivaajia, joiden ainoa syy elää on valittaa ja tehdä muiden elämästä mahdollisimman hankalaa (eli potilaita).
Mä tykkään väitellä, joten mikäpä siinä :)
Raha aiheuttaa ahneutta ja ahneus on pahaa, joten rahakin on pahaa.
Ehkäpä joka tapauksessa tahtoisin paljon rahaa, jotta voisin helpommin vaikuttaa kaikkiin asioihin... Voisin tehdä lahjotuksia ja sen sellasta..
Haluan kuitenkin ammatin josta saa rahaa.
"Raha aiheuttaa ahneutta ja ahneus on pahaa, joten rahakin on pahaa."
Veteen voi hukkua ja hukkuminen on pahaa, joten vesi on pahaa.
Vai missasinko minä nyt jotain?
Eikö tärkeintä ole kohtuus?
Enpä sanoisi että hukkuminen olisi kauhean pahaa. Se voi itse asiassa olla ihan hyvä ja kasvattava kokemus.. Ei kuitenkaan kinastella siitä.. Tuskinpa kuitenkaan uskot, että hukkumisesta on sen jälkeen enää mitään hyötyä..
Ja myönnän, olin typerä kun sanoin että raha itsessään on pahaa. Se kun on jossain mielessä hyvää ja jossain pahaa.
Mielestäni tärkeintä ei ole kohtuus vaan tarkoitus...
Mutta nämä on mun mielipiteitä ja sulla on omasi ja jokainen voi olla mitä mieltä haluaa.
Ahnneudessa ei ole mitään pahaa. Se motivoi.
Ahneus on erittäin itsekästä ja siinä tahtoo aina itselleen parempaa kuin muille, eikä osaa jakaa, eli onhan se pahaa... Se on epäreilua.
Kannattaa jakaa niin säilyttää uskottavuuden ja tulee itsellekkin hyvä mieli. Itsekkyys ei ole epäreilua vaan typerää. Paitsi jos on varma asiastaan. Reiluus on näytelmä.
Eli mielestäsi ahneus ei ole väärin mutta silti itsekkyys ei ole? Ja kuinka niin reiluus on näytelmä? Voi reiluus olla aitoakin.
Ja mä vähät välitän uskottavuudestani jos sen eteen pitää olla kamala henkilö tai olla muuta kuin oikeasti on.
... jos jokin ilmiöryhmä on selitettävissä joko yksinkertaisesti tai toisaalta monimutkaisesti ja jälkimmäinen selitys vaatii tähtitieteellisen määrän käytännössä mahdottomia yhteensattumia niin voidaan turvallisesti päätyä kannattamaan yksinkertaista selitysmallia.
Monet uskovaisina itseään pitävät eivät usko voittavansa esim. Loton , Kenon ja raha-arpajaisten päävoittoa vuoden jokaisessa arvonnassa, mutta samat ihmiset pitävät yhtä käsittämätöntä yhteensattumien ketjua uskonvarmuutensa arvoisena!
On todellakin vaikea todistaa olematonta. Mutta sama ongelma tulee esille, kun yritämme skitsofreenikolle todistaa ettei häntä ahdistelevat pirut tai jeesus tai jumala ole todellisuutta. Hehän usein kokevat juuri uskontoihin liittyvät asiat aistiharhoina ja se on heille täyttä totta, mutta me "terveet" tiedämme niiden johtuvan sairaudesta. Lääkkeillä on kyllä saatu vähenemään harhat...olisko olematon tullut todistettua olemattomaksi näin.
No kyllähän olemattoman voi todistaa olemattomaksi, jos ei suoraan, niin epäsuorasti.
Homma onnistuu niin, että ensin määritellään tuo olematon (vaikea todistaa jotain mitä ei ole määritelty). Sitten oletetaan, että tuo olematon olisi olemassa, ja todistetaan tästä syntyvä ristiriita esim. löytämällä yksi vastaesimerkki.
Ongelma on se, että jotta tuota voisi käyttää Jumalan olemattomuuden todistamiseen, täytyy Jumala määritellä niin, että vastaesimerkki on mahdollista löytää. "Jumala on kaikkivaltias." ei siis kelpaa määritelmäksi. "Jumala ei anna kenenkään ihmisen kärsiä." kelpaisi, muttei varmaan määritelmänä vastaa kristittyjen käsitystä Jumalasta.
Koska en halua aiheuttaa kesksutelua siitä, miten Jumala tulisi määritellä, käytän Joulupukkia esimerkkinä.
Määrittelemme ensin Joulupukin: "Joulupukki on olento, joka tuo kaikille kilteille lapsille lahjoja Jouluna."
Jos nyt haluamme todistaa, että em. määritelmän mukaista Joulupukkia ei ole, käy se näin:
Oletamme että Joulupukki olisi olemassa, ja katsomme mitä oletuksestamme määritelmän mukaan seuraisi: "Jos Joulupukki on olemassa, jokainen kiltti lapsi saa Joulupukilta lahjoja Jouluna."
Nyt meidän täytyy ainoastaan löytää yksi vastaesimerkki, yksi ainoa kiltti lapsi jolle Joulupukki ei tuonut lahjoja Jouluna, ja olemme todistaneet, ettei määritelmän mukaista Joulupukkia ole olemassa.
Niin, ja en siis tuossa äsken todistanut Joulupukkia olemattomaksi, koska en esittänyt vaadittua vastaesimerkkiä. Osoitin vain, että moinen todistus on mahdollinen.
Sama pätee Hammaskeijun tai Jumalankin olemassaolemattomuuden todistamiseen, mutta vaatii tietenkin määritelmää, joka mahdollistaa vastaesimerkin löytämisen. Eli heti kun määrittelette Jumalan näin, voimme todistaa Jumalan olemattomuudenkin. :)
mutta kyllä täällä taas kohta selostetaan ettei olemattomuutta voi todistaa.
Jumala taas on kovin muuttuvainen. Jos raamatun jumala osoitetaan ristiriitaiseksi, niin ykskaks jumala onkin maailmankaikkeus tai jotakin uskikselle itselleenkin epämääräistä.
Niin hän se on, että määritelty sana ei ole ikuinen.
Et voi kuitenkaan tuosta vain sanoa kristittyjen jumalkuvan pohjalta, ettei Jumalaa ole olemassa. Hän voi kuitenkin olla, mutta hän voi olla erilainen kuin se käsitys hänestä on. Ehdottomasti tuo "Ei anna kenenkään ihmisen kärsiä" on silkkaa valhetta (eikä muuten kuulu mun uskomuksiini, vaikka en uskokaan että Jumala antaa ne kärsimykset - itse ne aiheutetaan)...
Millä sinä siis perustelet ettei Jumala voi olla kaikkivaltias?
Uskon että ette koskaan voi todistaa Jumalan olemattomuutta, mutta uskon kyllä sitten, kun kaikki todisteet olemassaolosta on kumottu ja on olemassa aukoton todiste (mitä en vielä ole kuullut ja mitä en koskaan tule kuulemaankaan vaikka olisi kuinka hyvä kuulo) siitä ettei Jumalaa ole.
Odotan mielenkiinnolla mitä seuraavaksi keksitte, mutta tuskin kauhean ihmeellisiä juttuja...
kun tieteellisesti kyetään osoittamaan todeksi se että jumala on olemassa vain ja ainoastaan uskovaisen aivoissa?
En minä sanonut että Jumala ei voisi olla kaikkivaltias. Sanoin, että tuo määritelmä on sellainen, mikä ei mahdollista Jumalan olemassaolemattomuuden todistamista, koska sen perusteella ei ole mahdollista löytää vasta-argumenttia olemassaololle.
En myöskään väittänyt että Jumala ei antaisi kenenkään ihmisen kärsiä. Totesin vain, että tuo olisi sellainen määritelmä, jonka perusteella Jumalan olemassaololle voisi löytää vasta-argumentin.
Tästähän koko todistamisasiassa on kyse. Ette voi vaatia todistamaan olemattomaksi sellaista, jota ette suostu määrittelemään niin, että olemassaololle on löydettävissä vasta-argumentti.
Eli toivoisin joko määritelmää joka mahdollistaa vasta-argumentoinnin (selkeät kriteerit millainen Jumala muka on olemassa, ja miten Jumalan olemassa olo ilmenee, jotta väitte on edes teoriassa mahdollista kumota), tai sitten jotain todisteita Jumalan olemassa olon puolesta. Ennen kuin jompi kumpi ilmenee, keskustelemme Hammaskeijun veroisesta mielikuvitusolennosta.
Voin kertoa millainen mun käsitykseni Jumalasta on: rajaton, kaikkivaltias, sellainen että hän voi olla milloin mitäkin tahtoo, hyvä (kärsiminen johtuu karmasta) mutta oikeudenmukainen, käsittämätön, kaikkialla läsnäoleva, rakastaa kaikkea... Ja uskon että hän on oikeastaan sielu (kaikkien yhteinen sielu, ei siis erillisiä sieluja)...
Ja se, että hän rakastaa kaikkea, ei tarkoita ettei hän tahtoisi meidän kärsivän, sillä uskon että hän tahtoo meidän kärsivän tietyt määrät tiettyjä juttuja, sillä vaikeudet kasvattaa.
Jumalaa on siksi aika mahdoton määritellä, että hän voi olla millainen vain.. Hän on liukkaampi kuin saippua; et voi lokeroida häntä...
No, antaa tulla osoittakaa että se on VAIN siellä!
että elämää syntyy ihan vaan itsestäänkin.Jos on yleisesti tiedossa millä tavalla uusia yksilöitä nykyään syntyy ,on perusteltua olettaa niin tapahtuineen aina.Jos poikkeuksia ei ole nykyäänkään ,on perusteltua ajatella ettei niitä ole ollut ennenkään.