Autoilija ajoi ihmisen päälle suojatiellä Nurmijärvellä

Epäillään trolli joka ei taida edes osata lukea kun yrittää jälleen muuttaa mustaa valkoiseksi.
Uutisessa oli asia ilmaistu varsin oikein, eli poliisi epäilee maistissa olevan kuskin töpeksineen sitä sun tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trolli joka ei taida edes osata lukea kun yrittää jälleen muuttaa mustaa valkoiseksi.
Uutisessa oli asia ilmaistu varsin oikein, eli poliisi epäilee maistissa olevan kuskin töpeksineen sitä sun tätä.

Lue lisää

Sinähän tässä yrität muuttaa asiaa aivan päälaelleen väittämällä, ettei asia ole muka selvä. Poliisi ei oikeasti mitään epäile, mutta Media panee poliisin epäilemään. Uutinen ei siis ole totuuden mukainen, vastainen kylläkin. Sinulle on tuhat kertaa varmaan täällä kerrottu, mistä moinen totuuden vastainen terminologia johtuu: Se johtuu siitä, kun rikollisia pitää kunnioittaa syvästi ja koska madonlukujen julistus kunniatehtävä on säädetty vain Herra Tuomarille ja oikeuslaitokselle. Poliisi ja Media ovat vain hännystelevä roskajoukko, jonka sanomiset on tiukasti ohjelmoitu tiettyihin vakio sanontoihin ja termeihin. Meillä ei kuitenkaan tästä huolimatta ole rikoslaissa merkintää, jonka nojalla epäillään ja vaarantamis höpötermien korvaaminen paremmilla ja oikeammin osuvilla ilmaisuilla olisi rangaistava teko. Sanavapaus ei todellakaan ole sidottu näihin vakio höpö sanoihin, kuten epäillään, ylipäätään, vaarannetaan, poliisi epäilee ja häntä epäillään.
Kun poliisi saa kiinni maistissa ajaneen kuskin, niin hän samalla selvittää varmasti juurta jaksain, mitä kaikkea kuski onkaan töpeksinyt. Siinä ei mitään turhake sanaa "poliisi epäilee" tarvita. Myöskään tuomiosituin ei voi asiaa sen paremmin vahvistaa. Poliisin tekemä työ on kaikkein oleellisin jas tärkein lenkki. Tuomioistuin ja tuomari ovat vain kumileimasia, jotka nauttii isoa palkkaa

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän tässä yrität muuttaa asiaa aivan päälaelleen väittämällä, ettei asia ole muka selvä. Poliisi ei oikeasti mitään epäile, mutta Media panee poliisin epäilemään. Uutinen ei siis ole totuuden mukainen, vastainen kylläkin. Sinulle on tuhat kertaa varmaan täällä kerrottu, mistä moinen totuuden vastainen terminologia johtuu: Se johtuu siitä, kun rikollisia pitää kunnioittaa syvästi ja koska madonlukujen julistus kunniatehtävä on säädetty vain Herra Tuomarille ja oikeuslaitokselle. Poliisi ja Media ovat vain hännystelevä roskajoukko, jonka sanomiset on tiukasti ohjelmoitu tiettyihin vakio sanontoihin ja termeihin. Meillä ei kuitenkaan tästä huolimatta ole rikoslaissa merkintää, jonka nojalla epäillään ja vaarantamis höpötermien korvaaminen paremmilla ja oikeammin osuvilla ilmaisuilla olisi rangaistava teko. Sanavapaus ei todellakaan ole sidottu näihin vakio höpö sanoihin, kuten epäillään, ylipäätään, vaarannetaan, poliisi epäilee ja häntä epäillään.
Kun poliisi saa kiinni maistissa ajaneen kuskin, niin hän samalla selvittää varmasti juurta jaksain, mitä kaikkea kuski onkaan töpeksinyt. Siinä ei mitään turhake sanaa "poliisi epäilee" tarvita. Myöskään tuomiosituin ei voi asiaa sen paremmin vahvistaa. Poliisin tekemä työ on kaikkein oleellisin jas tärkein lenkki. Tuomioistuin ja tuomari ovat vain kumileimasia, jotka nauttii isoa palkkaa

Lue lisää

Eihän asia todellakaan ole selvä vaikka se sinun höperössä mielessäsi sitä on tai olisi.
Sinun pitäisi ensin ymmärtää mitä uutisoinnissa epäillään sanalla tarkoitetaan. Asia on sinulle toki varmaan tuhat kertaa selvitetty mutta käsityskykysi puutteesta johtuen et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän.
Luuletko sinä tahvo ja tunari, että media jotenkin pystyisi tai edes haluasi pistää sanat poliisin suuhun? Vaikka sinä poliisia roskajoukkona pidät, etkä varmaan paljon erehdy, niin siitä huolimatta poliisin tekemä selvitystyö ei koskaan siellä paikanpäällä ole valmis. Eikä sillä ole merkitystä mihinkään mitä sinun mielestä poliisi tietää tai on tietämättä.
Meillä ei myöskään ole rikoslaissa pykälää, että nyt käytössä olevat sinua ärsyttävät sanat ja sanamuodot ei olisi täysin soveliaita tai että ne pitäisi korvata jollain vähän mielenvikaisen netti hörhön mielen mukaisilla asiaa vääristelevillä sanoilla.
Maistissa ajaneen puhallusratsiassa kiinni jääneen kuskin mahdolliset muut töpeksinnät selvitetään vähintään päivien tai viikkojen kuluttua tapahtumasta, joten heti siinä tienpäällä selviää vain se, että kuskia epäillään rattijuopumuksesta ja mahdollisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Miten se muuten oikein voitaisiin ilmaista kuin "poliisi epäilee", koska eihän poliisilla ole tuomiovaltaa, että voisi uutisoida kuskin syyllistyneen. Se toki on selväksi käynyt, että vaikka sinä pahoinpitelystä tuomion saaneena, oikeuslaitosta ja tuomaria vihaat niin siitä huolimatta nykyinen "marssijärjestys" poliisi-syyttäjä-tuomari on kaikkien kannalta oikea ja ennen kaikkea lakien mukainen tie.

Mieltä vailla olevan kirjoituksesi alussa pidät poliisia roskasakkina ja saman kommenttisi lopussa kaikkein tärkeimpänä ja oleellisena lenkkinä oikeusprosessissa.
Kumpaa mielipidettäsi on pidettävä tarkoittamanasi?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän asia todellakaan ole selvä vaikka se sinun höperössä mielessäsi sitä on tai olisi.
Sinun pitäisi ensin ymmärtää mitä uutisoinnissa epäillään sanalla tarkoitetaan. Asia on sinulle toki varmaan tuhat kertaa selvitetty mutta käsityskykysi puutteesta johtuen et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän.
Luuletko sinä tahvo ja tunari, että media jotenkin pystyisi tai edes haluasi pistää sanat poliisin suuhun? Vaikka sinä poliisia roskajoukkona pidät, etkä varmaan paljon erehdy, niin siitä huolimatta poliisin tekemä selvitystyö ei koskaan siellä paikanpäällä ole valmis. Eikä sillä ole merkitystä mihinkään mitä sinun mielestä poliisi tietää tai on tietämättä.
Meillä ei myöskään ole rikoslaissa pykälää, että nyt käytössä olevat sinua ärsyttävät sanat ja sanamuodot ei olisi täysin soveliaita tai että ne pitäisi korvata jollain vähän mielenvikaisen netti hörhön mielen mukaisilla asiaa vääristelevillä sanoilla.
Maistissa ajaneen puhallusratsiassa kiinni jääneen kuskin mahdolliset muut töpeksinnät selvitetään vähintään päivien tai viikkojen kuluttua tapahtumasta, joten heti siinä tienpäällä selviää vain se, että kuskia epäillään rattijuopumuksesta ja mahdollisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Miten se muuten oikein voitaisiin ilmaista kuin "poliisi epäilee", koska eihän poliisilla ole tuomiovaltaa, että voisi uutisoida kuskin syyllistyneen. Se toki on selväksi käynyt, että vaikka sinä pahoinpitelystä tuomion saaneena, oikeuslaitosta ja tuomaria vihaat niin siitä huolimatta nykyinen "marssijärjestys" poliisi-syyttäjä-tuomari on kaikkien kannalta oikea ja ennen kaikkea lakien mukainen tie.

Mieltä vailla olevan kirjoituksesi alussa pidät poliisia roskasakkina ja saman kommenttisi lopussa kaikkein tärkeimpänä ja oleellisena lenkkinä oikeusprosessissa.
Kumpaa mielipidettäsi on pidettävä tarkoittamanasi?

Lue lisää

Poliisi ja Media ovat roskajoukkoa siinä mielessä, kun kertovat uutiset hassunkurisella tavalla jankuttaen yhtä mittää sitä epäillää ja vaarannetaan mantraa. Poliisin ei tarvitsisi alentua moiseen, vaan voisivat ihan oikeutetusti jättää nämä tekopyhät kunnioitus kliseet mainitsematta. Poliisin työ on kunnioittamisen arvoista, koska heillä vain on yksin tieto rikoksesta. Se, että sitä tutkintaa jatketaan myöhemmin muualla kuin tien päällä, johtuu siitäkin, että loukkantuneet ovat kykenemättömiä puhumaan tai niin päissään, etteväti senkään vuoksi kykene vastaamaan. Oleelliswin asia selviää ja onkin selvitettävä paikan päällä, koska muualla se slvitys ei enää ole niin vakuuttavaa. Sinun on hirveän vaikeata tajuta se, ettei tuomari, syyttäjä tai puolustaja voi asiaa selvittää vaan kaikki asiat tulee poliisin tutkimuksista. Ainoa, mitä tuomari voi tehdä, on joko tuomita syyllinen syyttömäksi tai syylliseksi ja vastaavasti syytön syylliseksi tai syyttömäksi. Oikeuskäsittely on näin ollen vaan sellainen teatteri esitys.
> Miten se muuten oikein voitaisiin ilmaista kuin "poliisi epäilee", koska eihän poliisilla ole tuomiovaltaa, että voisi uutisoida kuskin syyllistyneen<
NÄIN: Poliisi on todennut, poliisi arvelee, poliisi uskoo, poliisi on selvittänyt että Herra A on ajanut humalassa. Poliisi totesi kuljettajan syyllistyneen rattijuopumukseen ja ajo-oikeudetta ajoon. Huomaa, poliisi voi sanoa: syyllistyi ja tuomari saa sanoa : on syyllinen.
Mutta kyllähän me kaikki ymmärrämme tämän oikeushierarkian, jota syvästi kunnioitetaan. Minun tai kenenkään muunkaan siihen ei ole kuitenkaan mitään sellaista pakkoa eikä velvollisuutta, että olisi rangaistavaa, ellen lehtimiehenä laittaisi joka käänteessä sitä mantraa "epäillään ja vaaransi" liikennettä ajaessaan humalassa lapsen hengiltä. Ja mitä humalasta selvinneen kuskin puhutteluun tulee, niin poliisi saa kuulla aina ne samat kliseet, vahingossahan minä, en toki tahallani ajanut päälle enkä humalassa. Tuomari voi myöskin olla humalaisen kannalla, kun hän voivottelee, että voi kun mun elämä on niin kovaa ja täynnä murheita.
Kun sinä väität ettemme ymmärrä EPÄILLÄÄN sanan syvintä merkitystä, niin miksi ihmeessä et sitten itse kerro sanasta sanaan, mitä se tarkoittaa ?
Meistä se on hierarkinen kunnioitus sana, joka on verhottu ovelasti niin, ettei kukaan osaa selittää sen merkitystä, eikä myöskään halua selittää, koska sanan arvokkuus kärsisi kolauksen. Sananvapaus ei ole kahlittu yhteen epäillään koru sanaan, eli sen käyttämättä jättäminen olisi kiellettyä. On vaan niin valtavan suuri kunnia rikollisia kohtaan, vaikka he eivät siitä mitenkään kärsisi, koska emme tiedä ainakaan näistä liikennerikos tapauksista, että kenestä oikein on kyse. Asiasta toiseen. On absurdia epäillä naapurimaan Venäjän Putlerin syyllistyneen sotarikoksiin, kun sehän on PÄIVÄNSELVÄ ja tuolliasta roistoa ei pidä kunnioittaa pisaran vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ja Media ovat roskajoukkoa siinä mielessä, kun kertovat uutiset hassunkurisella tavalla jankuttaen yhtä mittää sitä epäillää ja vaarannetaan mantraa. Poliisin ei tarvitsisi alentua moiseen, vaan voisivat ihan oikeutetusti jättää nämä tekopyhät kunnioitus kliseet mainitsematta. Poliisin työ on kunnioittamisen arvoista, koska heillä vain on yksin tieto rikoksesta. Se, että sitä tutkintaa jatketaan myöhemmin muualla kuin tien päällä, johtuu siitäkin, että loukkantuneet ovat kykenemättömiä puhumaan tai niin päissään, etteväti senkään vuoksi kykene vastaamaan. Oleelliswin asia selviää ja onkin selvitettävä paikan päällä, koska muualla se slvitys ei enää ole niin vakuuttavaa. Sinun on hirveän vaikeata tajuta se, ettei tuomari, syyttäjä tai puolustaja voi asiaa selvittää vaan kaikki asiat tulee poliisin tutkimuksista. Ainoa, mitä tuomari voi tehdä, on joko tuomita syyllinen syyttömäksi tai syylliseksi ja vastaavasti syytön syylliseksi tai syyttömäksi. Oikeuskäsittely on näin ollen vaan sellainen teatteri esitys.
> Miten se muuten oikein voitaisiin ilmaista kuin "poliisi epäilee", koska eihän poliisilla ole tuomiovaltaa, että voisi uutisoida kuskin syyllistyneen<
NÄIN: Poliisi on todennut, poliisi arvelee, poliisi uskoo, poliisi on selvittänyt että Herra A on ajanut humalassa. Poliisi totesi kuljettajan syyllistyneen rattijuopumukseen ja ajo-oikeudetta ajoon. Huomaa, poliisi voi sanoa: syyllistyi ja tuomari saa sanoa : on syyllinen.
Mutta kyllähän me kaikki ymmärrämme tämän oikeushierarkian, jota syvästi kunnioitetaan. Minun tai kenenkään muunkaan siihen ei ole kuitenkaan mitään sellaista pakkoa eikä velvollisuutta, että olisi rangaistavaa, ellen lehtimiehenä laittaisi joka käänteessä sitä mantraa "epäillään ja vaaransi" liikennettä ajaessaan humalassa lapsen hengiltä. Ja mitä humalasta selvinneen kuskin puhutteluun tulee, niin poliisi saa kuulla aina ne samat kliseet, vahingossahan minä, en toki tahallani ajanut päälle enkä humalassa. Tuomari voi myöskin olla humalaisen kannalla, kun hän voivottelee, että voi kun mun elämä on niin kovaa ja täynnä murheita.
Kun sinä väität ettemme ymmärrä EPÄILLÄÄN sanan syvintä merkitystä, niin miksi ihmeessä et sitten itse kerro sanasta sanaan, mitä se tarkoittaa ?
Meistä se on hierarkinen kunnioitus sana, joka on verhottu ovelasti niin, ettei kukaan osaa selittää sen merkitystä, eikä myöskään halua selittää, koska sanan arvokkuus kärsisi kolauksen. Sananvapaus ei ole kahlittu yhteen epäillään koru sanaan, eli sen käyttämättä jättäminen olisi kiellettyä. On vaan niin valtavan suuri kunnia rikollisia kohtaan, vaikka he eivät siitä mitenkään kärsisi, koska emme tiedä ainakaan näistä liikennerikos tapauksista, että kenestä oikein on kyse. Asiasta toiseen. On absurdia epäillä naapurimaan Venäjän Putlerin syyllistyneen sotarikoksiin, kun sehän on PÄIVÄNSELVÄ ja tuolliasta roistoa ei pidä kunnioittaa pisaran vertaa.

Lue lisää

Poliisi ja media, vaikka sinä heitä roskajoukoksi nimität, ovat kuitenkin sinuun verraten rehtiä porukkaa kun kirjottavat uutiset siihen muotoon johon se mm. esitutkintalain mukaan kuuluu kirjoittaa.
Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, ettei nykyinen uutiskieli ketään loukkaa eikä ketään kunnioita, vaan on varsin neutraali.
Jos tai kun kirjoitettaisiin sinun vaatimalla tavalla niin asia kääntyisi päinvastaiseksi.
Tapaus kuin tapaus ja juttu kuin juttu niin selvitys asiasta pääsääntöisesti ei koskaan ole, eikä tietenkään voi olla selvä tai valmis siellä tienpäällä, vaan tutkinta ja selvittely jatkuu, usein jopa varsin pitkään tapahtuman jälkeen.
Ei minulla , sinusta poiketen ole mitään vaikeutta ymmärtää sitä tosiasiaa, että poliisi tutkii, syyttäjä harkitsee syyttääkö jostain ja mistä vai eikö syytä ja tuomari sitten lakipykälien mukaan tuomitsee.
Toki sinä laista paskat välittävänä pidät oikeuskäsittelyä teatterina, ymmärtämättä sitä tosiasiaa, että siellä ja vain siellä asia kokonaisuudessaan, puolesta ja vastaan tulee lainmukaisesti harkituksi, punnituksi ja selvitetyksi. Sinun tapasi olisi sitä ihannoimaasi vaikkapa Venäjällä käytössä olevaa mielivaltaista diktatuuria jota meillä ei oikeana pidä muut kuin kaltaisesi kahjot.
Jos poliisi alkaisi uutisoinnissaan arvelemaan, uskomaan ja toteamaan sitä sun tätä niin sehän olisi sitä sinun harrastamaa etukäteisarvailua joka asian oikeudellisessa selvittelyssä osoittautuisi pelkäksi huuhaaksi. Miksi siis haluat, että poliisin ja median uutisointia alettaisiin pääsääntöisesti pitämään kaltaisesi hourupään tasoisena tyhjänpäiväisenä hölötyksenä joka ei perustuisi mihinkään todelliseen.
Kun sinä et kuitenkaan ole, etkä koskaan tulle olemaan, minkään itseään kunnioittavan median edustaja, jolta nimenomaan puuttuu se ymmärrys niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin siitä, että miten viranomaisuutisoinnin ja tiedottamisen tulee tapahtua, niin olisiko sinun, edellä mainituista syistä hyvä ymmärtää ja lopettaa tuo vuosikausia jatkunut tyhjän paskan jauhaminen asiasta.
On täysin selvää ettet ymmärrä, tai paremminkin et tyhmyyksissäsi halua ymmärtää oikein epäillään sanan käytön oikeaa merkitystä viranomaisuutisoinnin yhteydessä.
Edes pienellä lakeja ymmärtävällä ja kunnioittavalla asenteella tuossa ei olisi sinulle mitään epäselvää, kuten ei ole kenellekään tervejärkiselle ihmiselle. Mutta kun se tyhmyys laista ja välittämättömyys ja oikeuslaitoksen vihaaminen on, edellisessä kommentissa esiin tulleesta syystä sinun tavaramerkkisi, niin lopputulos on nähdyn kaltainen.
Sananvapaus ei mitenkään kärsi nykyisen kielenkäytön mukaisesta uutisoinnista, eikä se ketään erikoisesti kunnioita.
Kun sinulla tuo järkikulta, ihan näissä kotimaankin asioissa, takkuaa noinkin pahasti mitä kirjoituksissasi esiintyy, niin sen laventaminen kansainväliselle areenalle ei osakkeitasi ainakaan paranna.
Huomaatko muuten, että sinä olet se joka ko asiasta jankuttaa vuosikaupalla ja mitään jankuttamaasi suuntaan ei ole tapahtunut. Mikä on se voima ja pakko joka kaltaiseesi toimintaan pakottaa?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ja media, vaikka sinä heitä roskajoukoksi nimität, ovat kuitenkin sinuun verraten rehtiä porukkaa kun kirjottavat uutiset siihen muotoon johon se mm. esitutkintalain mukaan kuuluu kirjoittaa.
Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, ettei nykyinen uutiskieli ketään loukkaa eikä ketään kunnioita, vaan on varsin neutraali.
Jos tai kun kirjoitettaisiin sinun vaatimalla tavalla niin asia kääntyisi päinvastaiseksi.
Tapaus kuin tapaus ja juttu kuin juttu niin selvitys asiasta pääsääntöisesti ei koskaan ole, eikä tietenkään voi olla selvä tai valmis siellä tienpäällä, vaan tutkinta ja selvittely jatkuu, usein jopa varsin pitkään tapahtuman jälkeen.
Ei minulla , sinusta poiketen ole mitään vaikeutta ymmärtää sitä tosiasiaa, että poliisi tutkii, syyttäjä harkitsee syyttääkö jostain ja mistä vai eikö syytä ja tuomari sitten lakipykälien mukaan tuomitsee.
Toki sinä laista paskat välittävänä pidät oikeuskäsittelyä teatterina, ymmärtämättä sitä tosiasiaa, että siellä ja vain siellä asia kokonaisuudessaan, puolesta ja vastaan tulee lainmukaisesti harkituksi, punnituksi ja selvitetyksi. Sinun tapasi olisi sitä ihannoimaasi vaikkapa Venäjällä käytössä olevaa mielivaltaista diktatuuria jota meillä ei oikeana pidä muut kuin kaltaisesi kahjot.
Jos poliisi alkaisi uutisoinnissaan arvelemaan, uskomaan ja toteamaan sitä sun tätä niin sehän olisi sitä sinun harrastamaa etukäteisarvailua joka asian oikeudellisessa selvittelyssä osoittautuisi pelkäksi huuhaaksi. Miksi siis haluat, että poliisin ja median uutisointia alettaisiin pääsääntöisesti pitämään kaltaisesi hourupään tasoisena tyhjänpäiväisenä hölötyksenä joka ei perustuisi mihinkään todelliseen.
Kun sinä et kuitenkaan ole, etkä koskaan tulle olemaan, minkään itseään kunnioittavan median edustaja, jolta nimenomaan puuttuu se ymmärrys niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin siitä, että miten viranomaisuutisoinnin ja tiedottamisen tulee tapahtua, niin olisiko sinun, edellä mainituista syistä hyvä ymmärtää ja lopettaa tuo vuosikausia jatkunut tyhjän paskan jauhaminen asiasta.
On täysin selvää ettet ymmärrä, tai paremminkin et tyhmyyksissäsi halua ymmärtää oikein epäillään sanan käytön oikeaa merkitystä viranomaisuutisoinnin yhteydessä.
Edes pienellä lakeja ymmärtävällä ja kunnioittavalla asenteella tuossa ei olisi sinulle mitään epäselvää, kuten ei ole kenellekään tervejärkiselle ihmiselle. Mutta kun se tyhmyys laista ja välittämättömyys ja oikeuslaitoksen vihaaminen on, edellisessä kommentissa esiin tulleesta syystä sinun tavaramerkkisi, niin lopputulos on nähdyn kaltainen.
Sananvapaus ei mitenkään kärsi nykyisen kielenkäytön mukaisesta uutisoinnista, eikä se ketään erikoisesti kunnioita.
Kun sinulla tuo järkikulta, ihan näissä kotimaankin asioissa, takkuaa noinkin pahasti mitä kirjoituksissasi esiintyy, niin sen laventaminen kansainväliselle areenalle ei osakkeitasi ainakaan paranna.
Huomaatko muuten, että sinä olet se joka ko asiasta jankuttaa vuosikaupalla ja mitään jankuttamaasi suuntaan ei ole tapahtunut. Mikä on se voima ja pakko joka kaltaiseesi toimintaan pakottaa?

Lue lisää

Kyllä sananvapaus alipäätään on rajoittunut etenkin juuri tässä uutisointi kielessä. Sinäkään et uskalla käyttää sananvapauttasi, vaan seuraat orjallisesti kaikkea höpö sanoja, mitkä taas meille ovat sananvapauden kannalta alipäätään erityisen huomion arvoisia.
Eilinen uutisläppä kertoi ärsyttävällä tavalla, miten serbiassa vain 13 vuotias vesseli ampui isänsä pistoolilla oliko alipäänsä peräti 9 kuolonuhria koulussa. Tästä piti sitten läyrytä näin: epäilty tekijä ampui.... Varmasti tuon epäilty sanan olisi voinut ihan rauhassa alipäätään jättää pois, koska sanana se on täysin turha ja merkityksetön korusana.
Meille kaikki on selvää pässinlihaa eli järkikultamme, ihan oikein sanottu, toimii systemaattisesti ilman korusanoja. Otamme nyt käyttöön vastineeksi alipäätään sanan vastalauseeksi tuolle ylipäätään typerälle sanalle, jota uutis annissa viljellään liian paljon.
Me kunnioitamme liikennelakeja varmasti, mutta alipäätään emme kunnioita tapaa, jolla uutisia kerrotaan, ja sen kunioittamatta jättäminenhän taas ei ole rikos. Me kunnioitamme suojatietä ja monia, monia muitakin liikennesääntöjä tismallisesti, mutta emme alipäätään kunnioita liikennekulttuuria, eli emme aja liikennekulttuurin mukaisesti. Emme nyt ala kertaamaan, mitä se liikennekulttuuri tarkoittaa, koska aivomammaisena et sitä ole käsittänyt, etkä tule käsittämäänkään. Jankuttamisesta puheen ollen siitä voidaan olla kaikkien kanssa yhtä mieltä, niin sinä kuin kolme iloista "rosvoa"! Oikeuslaitosta ei sinänsä vihata, mutta pidetään typeränä laitoksena, jolle on annettu liian suuri valta poliisiin nähden. Poliiseja kunnioitetaan, mutta odotetaan heiltä rohkemapaa otetta uutiskielen uudistamisessa.
Emme haluakkaan oppia ymmärtämään epäillään lorusanan merkitystä sillä tavoin kuin sinä sen haluat käsittää, koska meille se on tyhjänpäiväinen klisee, jonka käytölle ei löydy minkäänlaista järkevää perustetta. Meille tekijä ja aiheuttaja ovat vahvoja singnaaleja, jotka riittää ja jotka ovat vain niitä oikeaan osuvia ilmaisu sanoja.
Sinä se vasta paskan jauhaja olet, kun jauhat, ettei saisi ajaa sellaista nopeutta kuin itse haluaa ja monta, monta muuta asiaa, joista on vuosien varrella itse kukin koettanut selventää niin ymmärrettävästi, kuin suinkin vain on mahdollista.
Onhan tämäkin tänne kirjoittelu jonkinlaista Mediaa ja olemme ylpeitä, kun uskallamme olla liikenneasioista eri mieltä ja tuoda asiat juurta jaksain päivänvaloon, mitä moni tekee ja moni vastarannan kiiski, jollainen sinä olet numero yksi, koettavat vääntää kieroon ja yön pimeyteen. Poliisi ei mitään arvaile, vaan tietää rikoksista kaiken ja myös slvittää. Ei ole poliisin kunnioittamista, vaan aliarvostettua, ettei he saa sanoa asioita niinkuin ne kuuluisi oikeasti sanoa, vaan pitää läyrytä ja teeskennellä muka epäilevänsä. Poliisi ei siis alipäätään saa sanoa, että suojatiellä ajoi päälle autoilija ilman "epäillään" pidättyvyys ja kunnioitus sanaa. Kuka muu epäilee kuin poliisi ? sinäkö yksin ?
Uutinen liikennerikoksesta ei tarvitse mitään epäillään liturgiaa, vaan riittää pelkkä tekijä. Mikä on se voima, joka sinut pakottaa täällä yksin meuhkaamaan, kun havaintojemme mukaan toista kaltaistasi ei täällä esiinny.
Meidän tarkoituksemme on entisinä liikenteen valvojina toteuttaa sitä oikeaa terminonologiaa, jonka käyttö silloin virassa ollessa oli rajoitettua. Kun esim. kuuluisat henkilöt jää eläkkeelle viroistaan pois, heillä on sen jälkeen vapaus muistelma kirjoissaan kertoa asiat toisin, kuin viroissa ollessaan,jolloin se oli rajoitettua kunnioitus ja kielenkäyttö syistä. Miten sinun virassasi piti toimia ja hallitseeko ne säännöt edelleenkin eli jatka samalla kunnioitus linjalla.
Nykyinen höpönassu uutiskieli nimenomaan loukkaa juurikin uhreja ja erityisen paljon sen jälkeen, kun tuomio on rikollisille luettu, eli he pääsevät aina kuin koira veräjästä, kun taas uhrit saavataina elinikäisen tuomion.
Uutiskieli nimenomaan loukkaa uhria ja uhrien omaisia, kun esim. suojatiellä lapsen päälle ajajaa kunnioitetaan "epäillään liikenteen vaarantajaksi" peite sanoilla.
Se siis ärsyttää ja loukkaa, mutta näistähä'n ei voi muualla puhua kuin vain täällä, jossa sensuuri ei hyökkää kimppuun, niinkuin lehtien yleisökirjoitus osastoilla,jossa ei sallita mitään eriäviä mielipiteitä. Tässä hyvä esimerkki sananvapauden erittäin voimakkaasta rajoittamisesta. Ja se sanavapaus kapenee tulevaisuudessa. Voi Venäjää,jossa ihmis paroilla ei ole enää mitään sananvapautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sananvapaus alipäätään on rajoittunut etenkin juuri tässä uutisointi kielessä. Sinäkään et uskalla käyttää sananvapauttasi, vaan seuraat orjallisesti kaikkea höpö sanoja, mitkä taas meille ovat sananvapauden kannalta alipäätään erityisen huomion arvoisia.
Eilinen uutisläppä kertoi ärsyttävällä tavalla, miten serbiassa vain 13 vuotias vesseli ampui isänsä pistoolilla oliko alipäänsä peräti 9 kuolonuhria koulussa. Tästä piti sitten läyrytä näin: epäilty tekijä ampui.... Varmasti tuon epäilty sanan olisi voinut ihan rauhassa alipäätään jättää pois, koska sanana se on täysin turha ja merkityksetön korusana.
Meille kaikki on selvää pässinlihaa eli järkikultamme, ihan oikein sanottu, toimii systemaattisesti ilman korusanoja. Otamme nyt käyttöön vastineeksi alipäätään sanan vastalauseeksi tuolle ylipäätään typerälle sanalle, jota uutis annissa viljellään liian paljon.
Me kunnioitamme liikennelakeja varmasti, mutta alipäätään emme kunnioita tapaa, jolla uutisia kerrotaan, ja sen kunioittamatta jättäminenhän taas ei ole rikos. Me kunnioitamme suojatietä ja monia, monia muitakin liikennesääntöjä tismallisesti, mutta emme alipäätään kunnioita liikennekulttuuria, eli emme aja liikennekulttuurin mukaisesti. Emme nyt ala kertaamaan, mitä se liikennekulttuuri tarkoittaa, koska aivomammaisena et sitä ole käsittänyt, etkä tule käsittämäänkään. Jankuttamisesta puheen ollen siitä voidaan olla kaikkien kanssa yhtä mieltä, niin sinä kuin kolme iloista "rosvoa"! Oikeuslaitosta ei sinänsä vihata, mutta pidetään typeränä laitoksena, jolle on annettu liian suuri valta poliisiin nähden. Poliiseja kunnioitetaan, mutta odotetaan heiltä rohkemapaa otetta uutiskielen uudistamisessa.
Emme haluakkaan oppia ymmärtämään epäillään lorusanan merkitystä sillä tavoin kuin sinä sen haluat käsittää, koska meille se on tyhjänpäiväinen klisee, jonka käytölle ei löydy minkäänlaista järkevää perustetta. Meille tekijä ja aiheuttaja ovat vahvoja singnaaleja, jotka riittää ja jotka ovat vain niitä oikeaan osuvia ilmaisu sanoja.
Sinä se vasta paskan jauhaja olet, kun jauhat, ettei saisi ajaa sellaista nopeutta kuin itse haluaa ja monta, monta muuta asiaa, joista on vuosien varrella itse kukin koettanut selventää niin ymmärrettävästi, kuin suinkin vain on mahdollista.
Onhan tämäkin tänne kirjoittelu jonkinlaista Mediaa ja olemme ylpeitä, kun uskallamme olla liikenneasioista eri mieltä ja tuoda asiat juurta jaksain päivänvaloon, mitä moni tekee ja moni vastarannan kiiski, jollainen sinä olet numero yksi, koettavat vääntää kieroon ja yön pimeyteen. Poliisi ei mitään arvaile, vaan tietää rikoksista kaiken ja myös slvittää. Ei ole poliisin kunnioittamista, vaan aliarvostettua, ettei he saa sanoa asioita niinkuin ne kuuluisi oikeasti sanoa, vaan pitää läyrytä ja teeskennellä muka epäilevänsä. Poliisi ei siis alipäätään saa sanoa, että suojatiellä ajoi päälle autoilija ilman "epäillään" pidättyvyys ja kunnioitus sanaa. Kuka muu epäilee kuin poliisi ? sinäkö yksin ?
Uutinen liikennerikoksesta ei tarvitse mitään epäillään liturgiaa, vaan riittää pelkkä tekijä. Mikä on se voima, joka sinut pakottaa täällä yksin meuhkaamaan, kun havaintojemme mukaan toista kaltaistasi ei täällä esiinny.
Meidän tarkoituksemme on entisinä liikenteen valvojina toteuttaa sitä oikeaa terminonologiaa, jonka käyttö silloin virassa ollessa oli rajoitettua. Kun esim. kuuluisat henkilöt jää eläkkeelle viroistaan pois, heillä on sen jälkeen vapaus muistelma kirjoissaan kertoa asiat toisin, kuin viroissa ollessaan,jolloin se oli rajoitettua kunnioitus ja kielenkäyttö syistä. Miten sinun virassasi piti toimia ja hallitseeko ne säännöt edelleenkin eli jatka samalla kunnioitus linjalla.
Nykyinen höpönassu uutiskieli nimenomaan loukkaa juurikin uhreja ja erityisen paljon sen jälkeen, kun tuomio on rikollisille luettu, eli he pääsevät aina kuin koira veräjästä, kun taas uhrit saavataina elinikäisen tuomion.
Uutiskieli nimenomaan loukkaa uhria ja uhrien omaisia, kun esim. suojatiellä lapsen päälle ajajaa kunnioitetaan "epäillään liikenteen vaarantajaksi" peite sanoilla.
Se siis ärsyttää ja loukkaa, mutta näistähä'n ei voi muualla puhua kuin vain täällä, jossa sensuuri ei hyökkää kimppuun, niinkuin lehtien yleisökirjoitus osastoilla,jossa ei sallita mitään eriäviä mielipiteitä. Tässä hyvä esimerkki sananvapauden erittäin voimakkaasta rajoittamisesta. Ja se sanavapaus kapenee tulevaisuudessa. Voi Venäjää,jossa ihmis paroilla ei ole enää mitään sananvapautta.

Lue lisää

Eihän sananvapaus ole mitenkään rajoittunut, asiahan on jopa päinvastoin. Hyvänä esimerkkinä tuo sinun mielenvikaisuutta ilmentävä palstan paskalla täyttäminen, joka noin ylipäätään on varsin kaukana totuudesta ja ehkäpä juuri siksi lehdet, kun haluavat lakia ja hyviä tapoja noudattaa, eivät halua kirjoittamiasi mielipuolisia hengentuotteita julkaista, joka toki ylipäätään on varsin hyvä asia.
Poliisin tehtäviinhän ei ylipäätään uutiskielen uudistaminen kuulu, joten tuokin toiveesi on turha.
Tuo alipäätään vastalause sana on mitä parhain osoitus ymmärryksesi puutteesta sitä kohtaan miten uutiskielessä pitää asiat lain mukaisesti ilmaista. Ja onhan se toki taholtasi ilmentymä siihen, että kun oikea uutisointi liikenteestä ei sinun ymmärrystä tavoita, niin näkyyhän se toki myös kohdallasi liikennekäyttäytymisessä kaikenlaisena vatulointina ja häiriönä muita tienkäyttäjiä kohtaan.
Tuo ettet ymmärrä epäillään sanan uutiskielistä merkitystä a tarkoitusta on toki aikojen kuluessa tullut varsin selväksi. Muutaman kaltaisesi ymmärtämättömän takia ei kuitenkaan uutiskieltä haluamaasi suuntaan koskaan tulla muuttamaan, koska silloinhan uutisointi olisi valheellista, joka tietenkin sinulle sopisi.
Tuo määritelmäsi oikeuslaitoksesta on varsin selvää kyseisen instanssin vihaamista, joka tietenkin pahoinpitely tuomion saaneelta on ymmärrettävä vaikka ei hyväksyttävä ilmaus.
"Meidän tarkoituksemme on entisinä liikenteen valvojina"
Että kolme nyt ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle taantunutta ikämiestä olisi joskus ollut liikenteenvalvonta tehtävissä?
Ainahan sinä olet ollut hyvä valehtelemaan, mutta tuo liikenteenvalvoja on kyllä taholtasi vuoden paras ja paksuin valhe.
Nythän varsinaisen vitsin ja emävaleen ilmoille pieraisit. Että liikenteen valvontaan olisi koskaan ollut kykenevä niinkin vähämielinen yksilö kuin sinä ja pari muuta yhtä höperöä kaveriasi?
Viikon naurut nyt sait aikaan, siitä kiitokset, "liikenteenvalvoja" sinä, voi pyhä sylvi ja pari muuta horoa sentään!!!!!
Se sinun liikenteenvalvonta voi olla ainoasataan sitä, että aikanaan ollessasi "diesel kurssilla" lentokenttä työmaalla lapiomiehenä, muuhun työhön kykenemättömänä olit siellä kuormien ylös ottajana ja välillä tienristeyksessä pysäyttämässä muuta liikennettä työmaan kohdalla. Siinä se sinun liikenteenvalvonta on jolla ei mielestäni kannattaisi kovin rehvastella,
Minun sen paremmin kuin sinunkaan "virassa" ei ollut mitään rajoitteita sen suhteen ettei mielipidettään olisi saanut ilmaista haluamallaan "terminonologialla" (mitä tuo sitten ikinä onkaan).
Kun ei ollut aikanaan rajoitteita ei minulla sen paremmin kuin sinulla, niin ei niitä kummallakaan ole myöskään nyt.
Siinähän se nykyisen uutiskielen hienous ja ydin juuri onkin, ettei se ketään erikseen kunnioita eikä loukkaa. Jos alettaisiin uutiset kirjoittamaan sinun tapaasi niin nuo molemmat hyvät arvot heitettäisiin romukoppaan ja silloinhan mentäisiin juuri tuohon voivottelemaasi Venäjän suuntaan. Vaikka moista typeryyksissäsi ajat ja toivot niin noinhan ei parin kolmen vähämielisen toiveesta huolimatta koskaan tule käymään. Ja hyvä niin!

Kuten myös asennevammaisuus on, eli ei noudateta yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten myös asennevammaisuus on, eli ei noudateta yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja.

Toisin sanoen sinäkin myönnät, että pyöräilijöiden jatkuvat ja vakavat sääntörikkomukset ovat merkki asennevammasta? Hienoa, kerrankin olemme samaa mieltä jostakin. Jotta pääsisimme eteen päin, niin mitä mielestäsi tälle asennevammalle pitäisi tehdä negatiivisten vaikutusten minimoimiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen sinäkin myönnät, että pyöräilijöiden jatkuvat ja vakavat sääntörikkomukset ovat merkki asennevammasta? Hienoa, kerrankin olemme samaa mieltä jostakin. Jotta pääsisimme eteen päin, niin mitä mielestäsi tälle asennevammalle pitäisi tehdä negatiivisten vaikutusten minimoimiseksi?

Lue lisää

Minulla ei ole tarve eritellä erikseen mitään tienkäyttäjäryhmiä. Miten asennevamma parannetaan tai sen synty estetään, niin en tiedä. Varmistetaan jotenkin, etteivät tietyntyyppiset asennevammaiset ainakaan saa moottoriajoneuvon ajo-oikeutta ollenkaan.

Ja sellaisena se tulee pysymäänkin, koska rikolliset ovat kunkkuja tässä yhteiskunnassa ja lisäksi kunnioitettuja sellaisia. Rattijuoppoius olisi kohtuullisen helppoa kytkeä pois liikenteestä, kun otettaisiin oikeat ja pätevät keinot käyttöön. Tähän kuitenkin löytyy pysyvä este ja se on auto, joka on PYHÄ LEHMÄ, johon ei saa kajota, vaikka sillä tehtäisiin millaisia rikoksia hyvänsä. Kortin pois otolla ei ole pienintäkään vaikutusta eikä pelotetta, mutta AUTON takavarikoimisella OLISI. Tätä ei tietenkään hyväksy esim. täällä kirjoitteleva TROLLI, joka puolustelee liikennerikoksiin syyllistyneitä, eikä hyväksy, että heitä nimitetään tekijöiksi ja aiheuttajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sellaisena se tulee pysymäänkin, koska rikolliset ovat kunkkuja tässä yhteiskunnassa ja lisäksi kunnioitettuja sellaisia. Rattijuoppoius olisi kohtuullisen helppoa kytkeä pois liikenteestä, kun otettaisiin oikeat ja pätevät keinot käyttöön. Tähän kuitenkin löytyy pysyvä este ja se on auto, joka on PYHÄ LEHMÄ, johon ei saa kajota, vaikka sillä tehtäisiin millaisia rikoksia hyvänsä. Kortin pois otolla ei ole pienintäkään vaikutusta eikä pelotetta, mutta AUTON takavarikoimisella OLISI. Tätä ei tietenkään hyväksy esim. täällä kirjoitteleva TROLLI, joka puolustelee liikennerikoksiin syyllistyneitä, eikä hyväksy, että heitä nimitetään tekijöiksi ja aiheuttajiksi.

Lue lisää

Ja minulla on asiat HYVIN.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minulla on asiat HYVIN.

Voin sanoa, että ajan liikenteessä aina kaikkien sääntöjen mukaan ennakoivasti. En esim. aja juopuneena, en aja ylinopeuksia, en roiku kenenkään peräpuskurissa enkä ohittele enkä kiilaile. Mitä muuta vielä vaaditaan ? En ny viitti alkaa kaikkia hyveitäni luettelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sellaisena se tulee pysymäänkin, koska rikolliset ovat kunkkuja tässä yhteiskunnassa ja lisäksi kunnioitettuja sellaisia. Rattijuoppoius olisi kohtuullisen helppoa kytkeä pois liikenteestä, kun otettaisiin oikeat ja pätevät keinot käyttöön. Tähän kuitenkin löytyy pysyvä este ja se on auto, joka on PYHÄ LEHMÄ, johon ei saa kajota, vaikka sillä tehtäisiin millaisia rikoksia hyvänsä. Kortin pois otolla ei ole pienintäkään vaikutusta eikä pelotetta, mutta AUTON takavarikoimisella OLISI. Tätä ei tietenkään hyväksy esim. täällä kirjoitteleva TROLLI, joka puolustelee liikennerikoksiin syyllistyneitä, eikä hyväksy, että heitä nimitetään tekijöiksi ja aiheuttajiksi.

Lue lisää

"Ja sellaisena se tulee pysymäänkin, "
En tiedä muiden täällä trollaavan kuin sinun , joka parhaiten näkyy vaikkapa tuossa vuosikaisia jatkuneessa mielenvikaisuutta hipovassa kuvitelmassasi, että auton takavarikointi esim. rattijuopumustapauksissa olisi oikea suhtainen toimenpide.
Vakavissa rikostapauksissa kuten esim. ns katiska jutussa on useita autoja rikoksentekovälineenä takavarikoitu, joten varsin korkeaa tyhmyydentasoa edustava lausumasi, että auto olisi "pyhä lehmä" eli koskematon ei siis pidä paikkaansa.
Se ettei ketään ennen oikeuden päätöstä voida pitää syyllistyneenä, tekijänä tai aiheuttajana on lain mukainen tapa, vaikka se ei sinua laista paskat välittävänä miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Voin sanoa, että ajan liikenteessä aina kaikkien sääntöjen mukaan ennakoivasti. En esim. aja juopuneena, en aja ylinopeuksia, en roiku kenenkään peräpuskurissa enkä ohittele enkä kiilaile. Mitä muuta vielä vaaditaan ? En ny viitti alkaa kaikkia hyveitäni luettelemaan.

Lue lisää

Johan tuossa tulikin melkoinen repertuaari hienoja tapoja ja ominaisuuksia, joten turha on hyvää yrittää paremmaksi tehdä.
Kiinnitti huomiota ettet ohittele, joten onko kyse kykenemättömyydestä vai jostain muusta syystä?

Anonyymi kirjoitti:

Johan tuossa tulikin melkoinen repertuaari hienoja tapoja ja ominaisuuksia, joten turha on hyvää yrittää paremmaksi tehdä.
Kiinnitti huomiota ettet ohittele, joten onko kyse kykenemättömyydestä vai jostain muusta syystä?

Lue lisää

Se ei kyselijäpösilölle kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei kyselijäpösilölle kuulu.

Mutta näkyy kaikille liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Johan tuossa tulikin melkoinen repertuaari hienoja tapoja ja ominaisuuksia, joten turha on hyvää yrittää paremmaksi tehdä.
Kiinnitti huomiota ettet ohittele, joten onko kyse kykenemättömyydestä vai jostain muusta syystä?

Lue lisää

Vai meinaat, että ohittelu on tapa, jota kaikkien pitäisi noudattaa. Ei tarvitse olla kovin isoja älynlahjoja tajutakseen, miksei kaikki esim. moottoritiellä harrasta sitä jatkuvaa siks-sak- ohittelua vain tavan vuoksi. Ei ole pakkoa eikä velvollisuutta kunnioittaa liikennekulttuuria ja ajaa tismalleen samalla tapaa kuin muutkin, vaan voi poiketa ajamalla hitaammin tai olla ohittelematta, kun siihen ei ole tarvis. Tokihan ohittelun tarve olisi silloin, kun tiellä menee maajussi puimureineen, mutta kun viisas autoilija ymmärtää, ettei se kauaa siinä mene kun siirtyy toiselle pelto lohkolle, joten voi omasta ajastaan muutaman minuutin uhrata odotteluun että puimuri poistuu jonkin matkan päästä pois tieltä. Mitään kykenemättömyyttä ei ole ohittaminen eikä kovaa ajaminen, siihen pystyy kaikki, mutta eivätpäs pystykkään maltilla ajoon. Näkee huvittuneena, miten perässä roikkujilla välähtelee jarruvalot tämän tästä, kun ei osata pitää sitä turva väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole tarve eritellä erikseen mitään tienkäyttäjäryhmiä. Miten asennevamma parannetaan tai sen synty estetään, niin en tiedä. Varmistetaan jotenkin, etteivät tietyntyyppiset asennevammaiset ainakaan saa moottoriajoneuvon ajo-oikeutta ollenkaan.

Lue lisää

Minusta ajo-opetus on lapsenkengissä. Yksityisille auto koululuille on aivan se ja sama opitaanko siellä ajamaan kaikkien sääntöjen ja määräsyten mukaan, kunhan vaan saa isot rahat oppilaalta. Sinne autokouluun pitäisi saada psykologi , lääkäri, haudanakaivaja, pappi ja poliisi pitämään kunnon luentoja, jotta nämä tulevat kuljettajat sisäistäisivät tarpeeksi ytimekkäästi autolla ajamisen vaarat ja vastuut. Jokainen kuljettajaksi pyrkivä pitäisi myös psykologin ja poliisin selvittää, onko henkilö henkisesti kypsä tarttumaan auton rattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai meinaat, että ohittelu on tapa, jota kaikkien pitäisi noudattaa. Ei tarvitse olla kovin isoja älynlahjoja tajutakseen, miksei kaikki esim. moottoritiellä harrasta sitä jatkuvaa siks-sak- ohittelua vain tavan vuoksi. Ei ole pakkoa eikä velvollisuutta kunnioittaa liikennekulttuuria ja ajaa tismalleen samalla tapaa kuin muutkin, vaan voi poiketa ajamalla hitaammin tai olla ohittelematta, kun siihen ei ole tarvis. Tokihan ohittelun tarve olisi silloin, kun tiellä menee maajussi puimureineen, mutta kun viisas autoilija ymmärtää, ettei se kauaa siinä mene kun siirtyy toiselle pelto lohkolle, joten voi omasta ajastaan muutaman minuutin uhrata odotteluun että puimuri poistuu jonkin matkan päästä pois tieltä. Mitään kykenemättömyyttä ei ole ohittaminen eikä kovaa ajaminen, siihen pystyy kaikki, mutta eivätpäs pystykkään maltilla ajoon. Näkee huvittuneena, miten perässä roikkujilla välähtelee jarruvalot tämän tästä, kun ei osata pitää sitä turva väliä.

Lue lisää

Kohdallasi ohittamattomuus on siis sitä ettet siihen vain ajo-ja huomiokyvyn puutteesi takia kykene. Tämä on ollut selvä jo vuosikaupalla, eikä tuon kommenttisi uudelleen kopiointi asiaa miksikään muuta.
Mikään liikennekulttuuri ei pakota tai määrään kenenkään ajamisesta yhtään mitään, sen sijaan alentuneella ajo-ja huomiokyvyllä on merkittävä vaikutus vaikka siihen, että kykeneekö turvallisesti ohittamaan esim. sen leikkuupuimurin vai jääkö siihen taakse keräämään jonoa ja vaikeuttamaan muiden ohitusta.
Muuten miten sinä siinä edessä kupatessasi näet takanasi tulevien jarruvalojen välähtelyä?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta ajo-opetus on lapsenkengissä. Yksityisille auto koululuille on aivan se ja sama opitaanko siellä ajamaan kaikkien sääntöjen ja määräsyten mukaan, kunhan vaan saa isot rahat oppilaalta. Sinne autokouluun pitäisi saada psykologi , lääkäri, haudanakaivaja, pappi ja poliisi pitämään kunnon luentoja, jotta nämä tulevat kuljettajat sisäistäisivät tarpeeksi ytimekkäästi autolla ajamisen vaarat ja vastuut. Jokainen kuljettajaksi pyrkivä pitäisi myös psykologin ja poliisin selvittää, onko henkilö henkisesti kypsä tarttumaan auton rattiin.

Lue lisää

Kyllä sille autokoululle on suuri merkitys sillä, että oppilas on sisäistänyt annetun opetuksen myös turvallisuuden näkökulmasta.
Jos ja kun ei ole niin se kyllä tulee ilmi ajokokeessa hylätyn suorituksen muodossa, jotka toistuvat ja säännölliset "hylsyt" varsin pian tarkoittaa sitä, että se autokoulu on pian entinen autokoulu.
Nuo kieliposkessa esittämäsi ammattilaisten luentojen sisällyttäminen ajo-opetukseen sen lisäksi, että olisivat varsin turhia, edelleen vain nostaisivat ajokortin jo muutenkin varsin korkeaksi kohoavaa hintaa.
Niin ja käsi sydämelle, jos noin olisi niin olisiko sinulla ajo-oikeus?

Otsikossa ei esitetä kaikista autoilijoista mitään väitteitä. Siinä kerrotaan, mitä yksi autoilija teki. Tämän voi päätellä siitä, että siinä käytetään yksikköä, ei monikkoa.

Erhe on ymmärrettävä, koska näissä keskusteluissa on monella taipumus sortua yleistyksiin. Pelottavan ikävänä esimerkkitapauksena toimii se psyykkeensä terveyden ilmeisen lopullisesti menettänyt hyvin surullinen tapaus, joka raivoaa silmittömästi pyöräilijöiden päättymättömästä pahuudesta ja perustaa vinoutuneet ajatuksensa asioihin, joita ei ole olemassa. Hänkään ei toki edusta kaikkia mielenterveysongelmaisia, vaan pelkästään itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Otsikossa ei esitetä kaikista autoilijoista mitään väitteitä. Siinä kerrotaan, mitä yksi autoilija teki. Tämän voi päätellä siitä, että siinä käytetään yksikköä, ei monikkoa.

Erhe on ymmärrettävä, koska näissä keskusteluissa on monella taipumus sortua yleistyksiin. Pelottavan ikävänä esimerkkitapauksena toimii se psyykkeensä terveyden ilmeisen lopullisesti menettänyt hyvin surullinen tapaus, joka raivoaa silmittömästi pyöräilijöiden päättymättömästä pahuudesta ja perustaa vinoutuneet ajatuksensa asioihin, joita ei ole olemassa. Hänkään ei toki edusta kaikkia mielenterveysongelmaisia, vaan pelkästään itseään.

Lue lisää

Täälläkin meuhkaa eräs henkisesti ilmeisen häiriintynyt henkilö, joka monen päivittäisen aloituksen voimalla demonisoi kaikkia autoilijoita. Hänen mielestään jokainen autolla liikkuva edustaa kollektiivista ryhmää, joka jo lähtökohtaisesti on säännöistä piittaamaton ja muiden turvallisuudesta välittämätön. Tämän henkilön mielestä autoilijat jopa nauttivat onnettomuuksien aiheuttamisesta ja muiden loukkaantumisista.

Todellisuudessa lakia ja säännöksiä rikkovia henkilöitä löytyy jokaisesta liikenteessä mukana olevasta ryhmästä, ja onneksi suhteellisen pieni osa. Tällainen häiriintyneiden ihmisten tekemä vastakkainasettelu ei ongelmia ratkaise, päin vastoin kärjistää niitä. Ehkäpä juuri se onkin tämän tyyppisten häiriintyneiden ihmisten tavoite.

Anonyymi kirjoitti:

Täälläkin meuhkaa eräs henkisesti ilmeisen häiriintynyt henkilö, joka monen päivittäisen aloituksen voimalla demonisoi kaikkia autoilijoita. Hänen mielestään jokainen autolla liikkuva edustaa kollektiivista ryhmää, joka jo lähtökohtaisesti on säännöistä piittaamaton ja muiden turvallisuudesta välittämätön. Tämän henkilön mielestä autoilijat jopa nauttivat onnettomuuksien aiheuttamisesta ja muiden loukkaantumisista.

Todellisuudessa lakia ja säännöksiä rikkovia henkilöitä löytyy jokaisesta liikenteessä mukana olevasta ryhmästä, ja onneksi suhteellisen pieni osa. Tällainen häiriintyneiden ihmisten tekemä vastakkainasettelu ei ongelmia ratkaise, päin vastoin kärjistää niitä. Ehkäpä juuri se onkin tämän tyyppisten häiriintyneiden ihmisten tavoite.

Lue lisää

Hirveä ihminen. Missä noita tuollaisia kirjoituksia on? Laita linkki muutamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täälläkin meuhkaa eräs henkisesti ilmeisen häiriintynyt henkilö, joka monen päivittäisen aloituksen voimalla demonisoi kaikkia autoilijoita. Hänen mielestään jokainen autolla liikkuva edustaa kollektiivista ryhmää, joka jo lähtökohtaisesti on säännöistä piittaamaton ja muiden turvallisuudesta välittämätön. Tämän henkilön mielestä autoilijat jopa nauttivat onnettomuuksien aiheuttamisesta ja muiden loukkaantumisista.

Todellisuudessa lakia ja säännöksiä rikkovia henkilöitä löytyy jokaisesta liikenteessä mukana olevasta ryhmästä, ja onneksi suhteellisen pieni osa. Tällainen häiriintyneiden ihmisten tekemä vastakkainasettelu ei ongelmia ratkaise, päin vastoin kärjistää niitä. Ehkäpä juuri se onkin tämän tyyppisten häiriintyneiden ihmisten tavoite.

Lue lisää

On ihan hyvin sanottu, että vastakkainasettelu ja viha pyöräilijöitä kohtaan on häiriintyneiden ihmisten toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täälläkin meuhkaa eräs henkisesti ilmeisen häiriintynyt henkilö, joka monen päivittäisen aloituksen voimalla demonisoi kaikkia autoilijoita. Hänen mielestään jokainen autolla liikkuva edustaa kollektiivista ryhmää, joka jo lähtökohtaisesti on säännöistä piittaamaton ja muiden turvallisuudesta välittämätön. Tämän henkilön mielestä autoilijat jopa nauttivat onnettomuuksien aiheuttamisesta ja muiden loukkaantumisista.

Todellisuudessa lakia ja säännöksiä rikkovia henkilöitä löytyy jokaisesta liikenteessä mukana olevasta ryhmästä, ja onneksi suhteellisen pieni osa. Tällainen häiriintyneiden ihmisten tekemä vastakkainasettelu ei ongelmia ratkaise, päin vastoin kärjistää niitä. Ehkäpä juuri se onkin tämän tyyppisten häiriintyneiden ihmisten tavoite.

Lue lisää

Hän tunnisti itsensä ja saapui paikalle sen näyttämään =)

Anonyymi kirjoitti:

On ihan hyvin sanottu, että vastakkainasettelu ja viha pyöräilijöitä kohtaan on häiriintyneiden ihmisten toimintaa.

Missä näin on sanottu?

Anonyymi kirjoitti:

Hän tunnisti itsensä ja saapui paikalle sen näyttämään =)

Näytti myös sen, että ei ymmärrä lukemaansa. Tai oikeastaan ei halua ymmärtää. Tultuaan tunnistetuksi aloitti massiivisen uusien viestien tehtailun tuttuun tyyliinsä: autoilija ajoi ihmisen päälle siellä ja täällä ja tuolla jne...

Anonyymi kirjoitti:

Näytti myös sen, että ei ymmärrä lukemaansa. Tai oikeastaan ei halua ymmärtää. Tultuaan tunnistetuksi aloitti massiivisen uusien viestien tehtailun tuttuun tyyliinsä: autoilija ajoi ihmisen päälle siellä ja täällä ja tuolla jne...

Lue lisää

Juu täällä on sinun lisäksi vain yksi muu kirjoittaja. Tottakai asia on niin, kuin terveellä päällä ajattelee 😄

Anonyymi kirjoitti:

Juu täällä on sinun lisäksi vain yksi muu kirjoittaja. Tottakai asia on niin, kuin terveellä päällä ajattelee 😄

Kaikista kommenteista n. 90 % on sinun kynästäsi. Mahtuuko mukaan muitakin?

Anonyymi kirjoitti:

Näytti myös sen, että ei ymmärrä lukemaansa. Tai oikeastaan ei halua ymmärtää. Tultuaan tunnistetuksi aloitti massiivisen uusien viestien tehtailun tuttuun tyyliinsä: autoilija ajoi ihmisen päälle siellä ja täällä ja tuolla jne...

Lue lisää

Jos sinua ahdistaa lukea juttuja onnettomuuksista, niin ei varmaan kannattaisi lukea niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä ihminen. Missä noita tuollaisia kirjoituksia on? Laita linkki muutamaan.

Ei sitten tullut esimerkkejä niistä kirjoituksista. Kumma juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Missä näin on sanottu?

Siinä on kyselijäpösilölle mietittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Missä näin on sanottu?

Tässä keskustelussa.

Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.