Kun niin kovin äänekkäästi ovat eräätkin todistelleet täällä että kristinusko on vain kopio pakankulteista jne, ajattelin sitten ottaa kunnolla selvää Mithrasta.
Ja niinhän siinä kävi että väitteet osoittautuivat valheiksi, vääristeltyiksi todisteiksi ja olettamuksiksi. Jos jotakin yhteistä esim. Mithran ja Jeesuksen välillä on, on se se että Mithrakulttiin on jKr. aikan imetty runsaasti vaikutteita kristinuskosta, ei toisinpäin.
Oikeastaan oli hyvin antoisaa lueskella kun todelliset teologian asiantuntijat näyttävät esoteerikoille ja kaikenmaailman rajatietospesialisteille asioiden todellisen laidan. Ei kannata uskoa kaikkea mitä netistä löytää.
Suosittelen tutustumaan aiheeseen:
http://tektonics.org/copycat/mithra.html
Ja niinhän siinä kävi että väitteet osoittautuivat valheiksi, vääristeltyiksi todisteiksi ja olettamuksiksi. Jos jotakin yhteistä esim. Mithran ja Jeesuksen välillä on, on se se että Mithrakulttiin on jKr. aikan imetty runsaasti vaikutteita kristinuskosta, ei toisinpäin.
Oikeastaan oli hyvin antoisaa lueskella kun todelliset teologian asiantuntijat näyttävät esoteerikoille ja kaikenmaailman rajatietospesialisteille asioiden todellisen laidan. Ei kannata uskoa kaikkea mitä netistä löytää.
Suosittelen tutustumaan aiheeseen:
http://tektonics.org/copycat/mithra.html
Vastaukset 21
Vanhimmat
teologien sivujen olevan täysin puolueetomia? Ei lähdekritiikkiä?
Sorry to burst your bubble, mutta kristinuskoa ei ollut vielä olemassakaan kun Mithra jo porskutteli autuaasti. Tosin Mithrakin varmaan perustuu johonkin vielä vanhenpaan tai vanhempiin uskomuksiin.
"(mĬth´re) , ancient god of Persia and India (where he was called Mitra). Until the 6th cent. BC, Mithra was apparently a minor figure in the Zoroastrian system. Under the Achaemenids, Mithra became increasingly important, until he appeared in the 5th cent. BC as the principal Persian deity, the god of light and wisdom, closely associated with the sun. His cult expanded through the Middle East into Europe and became a worldwide religion, called Mithraism. This was one of the great religions of the Roman Empire, and in the 2d cent. AD it was more general than Christianity. Mithraism found widest favor among the Roman legions, for whom Mithra (or Mithras in Latin and Greek) was the ideal divine comrade and fighter. The fundamental aspect of the Mithraic system was the dualistic struggle between the forces of good and evil. Mithra, who gave to his devotees hope of blessed immortality, represented the fearless antagonist of the powers of darkness. The story of Mithra's capture and sacrifice of a sacred bull, from whose body sprang all the beneficent things of the earth, was a central cultic myth. The ethics of Mithraism were rigorous; fasting and continence were strongly prescribed. The rituals, highly secret and restricted to men only, included many of the sacramental forms common to the mystery religions (e.g., baptism and the sacred banquet). Mithraism, which bore many similarities to Christianity, declined rapidly in the late 3d cent. AD
Bibliography: See F. Cumont, The Mysteries of Mithra (reissued, 1956) and M. J. Vumaseren, Mithras, the Secret God (1963)."
"Ja luulet teologien sivujen olevan täysin puolueetomia? Ei lähdekritiikkiä?"
Ollakseen teologi, voi olla ateistikommunistisaatananpalvoja. Teologinen tiedekunta ei siis ole tunnustuksellinen ja vihjaukseltasi putoaa pohja.
Tööt.
teologit lienevät kuitenkin lähes aina kristittyjä.
Siinä olet oikeassa, että teologit ja papit voivat itse uskoa vaikka mihin tai olla uskomatta.
Sen verran olen eri kirkoissa ja vapaissa suunnissa käynyt, että melko pian tunnistan leipäpapin ja uskovaisen papin.
Olin kerran kuoroharjoituksissa (hengellinen kuoro)ja kuoron, pappien ja maallikoiden yhteisessä ylistys ja rukousillassa. Alkutilaisuudessa meillä oli yhteinen esirukous. Toista pappia pyydettiin rukoilemaan. Pappi meni ihan vaikeaksi ja kertoi rukouskirjansa jääneen autoon aikoen hakea sen. Toinen pappi oli myös ihan hiljaa.
Minä sanoin, että kyllähän Jumala kuulee meitä kaikkia, eikä rukoilemiseen tarvita mitään rukouskirjaa. Minä rukoilin tilaisuuden ja meidän kaikkien puolesta kahden leipäpapin ollessa hiljaa.
"Toista pappia pyydettiin rukoilemaan. Pappi meni ihan vaikeaksi ja kertoi rukouskirjansa jääneen autoon aikoen hakea sen."
Tästä voi vetää varmuudella sen johtopäätöksen, että pappi jostakin syystä rukoili mieluummin kirjan kanssa kuin ilman, ei muuta.
Luultavasti olet oikeassa päätelmäsi suhteen mutta et varmuudella.
Kaikki tuntemani USKOVAISET papit rukoilevat niinkuin puhuisivat Isälle. Jumala on meidän Taivaallinen Isämme, joka rakastaa meitä. Me saamme puhua hänelle suoraan, emmekä jonkun rukouskirjan runomitalla. Me saamme sanoa juuri sen asian, mihin haluamme Häneltä apua.
Minä en ymmärrä millään sitä, että puhuisin jollekin pyhimyksestä maalatulle kuvalle ja käskisin tuon "pyhimyksen" sitten puhua asiani Jumalalle. Me voimme ihan itse, ihan omin sanoin puhua rukouksin Jumalalle. En palvo pyhimyksiä, enkä ihmisiä.
Edellä mainitsemani tilanteen jälkeen se toinen pappi tuli kiittämään minua tilaisuuden loputtua, kun "hoidin tilanteen niin hienosti", koska hänkin sanoi menneensä lukkoon, kun toinen pappi ei osannur rukoilla ilman rukouskirjaa.
Yksi mahdollisuus tietenkin on, että papit olivat ujoja, kun olivat niin nuoria ja kokemattomia.
Totuus saattaa sattua jos on elänyt koko elämänsä valheessa...
http://www.vetssweatshop.net/dogma.htm
http://www.atheistalliance.org/library/AB-Solstice.html
Seuraavaksi voitkin etsiä puolueettoman sivun jossa kumotaan osiriksen ja jeesuksen samankaltaisuudet.
Sivuthan oli kyseisi organisaation luomat:
"Apologetics Ministries"
En hirveästi lähtisi luottamaan kristilliseen sivustoon, kristityt kun eivät ole tunnettuja rehellisyydestään.
"En hirveästi lähtisi luottamaan kristilliseen sivustoon, kristityt kun eivät ole tunnettuja rehellisyydestään."
Tämä täytyy olla totta sillä olet ateisti.
Hmm...
"Tämä täytyy olla totta sillä olet ateisti.
Hmm..."
Heidän ainoa tehtavä on pönkittää kristinuskoa, joten heidän historian kirjoituksensa on jo lähtökohtaisesti revisionista. Eli jos haluat sellaista historiaa oppia joka ei ole kirjoitettu loppupäätelmä mielessä niin pysyisin erossa vastaavilta sivustoilta.
Toisaalta jos haluat vahvistaa käsitystäsi kristinuskosta on hyvä vierailla ainoastaan vastaavilla sivuilla. Tosin älä tule ateisti tai muille seculaarisille palstoille puhumaan historiasta. Koska meidän näkemys on yleensä aika erinlainen.
"Heidän ainoa tehtavä on pönkittää kristinuskoa, joten heidän historian kirjoituksensa on jo lähtökohtaisesti revisionista."
Tunnustukselliseen kristillisyyteen kuuluu kaiken koetteleminen. Sekö mielestäsi estää objektiivisen tutkimisen?
Toivottavasti tunnustukseton tutkimus ei pyri naturalistiseen ja siten ateistiseen maailmankuvaan (Valitettavasti kylläkin pyrkii).
"Tosin älä tule ateisti tai muille seculaarisille palstoille puhumaan historiasta. Koska meidän näkemys on yleensä aika erinlainen."
Ihan selvästi tarvitaan tolkuntapaista. Aivan varmasti tulen keskustelupalstalle turisemaan, ja aivan erityisesti siitä syystä että mielipiteeni eroavat muiden osallistujien mielipiteistä. Miksi muuten olisi kenenkään mitään järkeä keskustella?
"Tunnustukselliseen kristillisyyteen kuuluu kaiken koetteleminen. Sekö mielestäsi estää objektiivisen tutkimisen?"
Voithan sinä näin yrittää selvittää mutta käytännössä asia on kuitenkin päinvastoin. Kuten tämä Mithra juttu juuri osoittaa.
"Toivottavasti tunnustukseton tutkimus ei pyri naturalistiseen ja siten ateistiseen maailmankuvaan (Valitettavasti kylläkin pyrkii)."
No jaa. Lähinnä on kyllä kyse asioiden tutkimisesta kaikkivaltaisesti. Ei esimerkiksi pyritä väärentämään historian kirjoituksia kuten esim. kristillinen kirkko on tehnyt vuosisatojen aikana.
"Ihan selvästi tarvitaan tolkuntapaista. Aivan varmasti tulen keskustelupalstalle turisemaan, ja aivan erityisesti siitä syystä että mielipiteeni eroavat muiden osallistujien mielipiteistä. Miksi muuten olisi kenenkään mitään järkeä keskustella?"
Miksi sitten tyrkyttää fundamentalistista näkemystä maailmasta eikä sitä perspektiiviä joka on yleisesti ymmärretty historiasta. Perspektiiviä joka katsoo kaikkia uskontoja samoin perustein eikä nosta yhtä ylitse muiden.
Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään vakaumusta mitään uskontoa kohtaan, joten ei myöskään mitään tarvetta peitellä historiaa. Minusta on epärehellistä valehdella ihmisille päin naamaa historiasta, vain siksi että heidän historian näkemys saataisiin muistuttamaan kirkon ennalta hyväksymää kantaa.
Tällä ei ole mitään yhteistä naturalisten maailmannäkemysen tai ateismin kanssa.
Lue esim. hihhuleista kuten Wyatt, niin ymmärrät kuinka pitkälle epärehellisyydessä voidaan mennä.
Jos tunnet yhden epärehellisen kristityn tai itseään sellaiseksi sanovan, älä yleistä.
Oikeat uskovaiset kristityt ovat REHELLISIÄ ja lähimmäisiään auttavia ja lähimmäiselle kaikkea parasta toivovia ja rukoilevia.
"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".
"Mithra-juttua", kuten asian ilmaisit, en ala tässä puimaan. Ei riitä tieto, aika eikä aina mielenkiintokaan. Oletettavasti sitä löytyy vasta-argumentteja kuhunkin argumenttiin vaikka kuinka pitkälle. Mielenkiintoista olisikin törmätä johonkin "luu kurkkuun" tason väitteeseen.
"Miksi sitten tyrkyttää fundamentalistista näkemystä maailmasta eikä sitä perspektiiviä joka on yleisesti ymmärretty historiasta. Perspektiiviä joka katsoo kaikkia uskontoja samoin perustein eikä nosta yhtä ylitse muiden."
Miksi vesittää Jumalan sana, jos se on kaiken muun yllä?
Puhut historiasta siten kuin se olisi kovastikin eksaktia tiedettä. Sitä se ei ole.
Käytit ilmaisuja tyrkyttää, väärentää, valehdella ja hihhuli, kun puhuit kirkosta tai uskovista. Paradigmasi, nuo mentaalifiltterisi, kaipaavat puhdistamista. Muussa tapauksessa objektiivisuus kärsii, mikä pistää silmään erityisesti viestissä otsikolla "Epärehellisyys".
voiko epärehellisempää olla?
"Miksi vesittää Jumalan sana, jos se on kaiken muun yllä? "
"Oikeat uskovaiset kristityt ovat REHELLISIÄ ja lähimmäisiään auttavia ja lähimmäiselle kaikkea parasta toivovia ja rukoilevia."
Ja jos joku ei em. kriteereitä täytä, hän ei ole oikea uskovainen kristitty.
olen valinnut nimimerkikseni Mithran.
Olen entinen "Ateisti X"
"Jos tunnet yhden epärehellisen kristityn tai itseään sellaiseksi sanovan, älä yleistä."
- Niitä on netti täynnä.
"Oikeat uskovaiset kristityt ovat REHELLISIÄ ja lähimmäisiään auttavia ja lähimmäiselle kaikkea parasta toivovia ja rukoilevia."
- En enään osaa erotella kuka on "oikea" uskovainen kristitty tai rehellinen kristitty. Epärehellisyyden esikuvia tällä hetkellä kuitenkin ovat usein Amerikan ns. fundamentalistit ja vastaavat. Suomalaisista en juuri paljon osaa sanoa.
- Toisen auttamisella ja rukoilemisella ei juuri ole historian kanssa mitään tekemistä.
Valitettavasti rehellisyys on harvinaista kaikkien ihmisten keskuudessa.Ameriikka on varoittava esimerkki epärehellisyydestä.Tarttuvaa lajia!!??