Kävin katsomassa sivua http://www.nytkis.org/nytkis.htm ja sieltä löytyi tiivistetty kuvaus siitä, mikä NYTKIS (Naisjärjestöt Yhteistyössä) on:
- on naisten oikeuksien puolustaja
- on perustettu 1988
- työskentelee naisten aseman parantamiseksi, todellisen sukupuolten välisen tasa-arvon toteuttamiseksi ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden edistämiseksi
- toiminnan päämäärinä ovat sukupuolten tasa-arvo, naisten syrjinnän lopettaminen ja ihmisoikeuksien toteutuminen
- valvoo naisten oikeuksia - seuraa lainsäädäntöä, päätöksentekoa ja tutkimusta
ottaa kantaa politiikkaan ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin naisnäkökulmasta
Mielestäni nuo luonnehdinnat eivät anna kovin hyvää kuvaa naisjärjestöjen yhteistyöstä. Noissa tasa-arvon ajatellaan toteutuvan yksisuuntaisesti niin, että naisten asema saavuttaa miesten aseman. Miksi NYTKIS ei korosta puolustavansa miesten oikeuksia, jos sen päämääränä on ihmisoikeuksien toteutuminen? Miksi yksipuolisesti naisnäkökulma?
Nuo luonnehdinnat ovat tietenkin pintaraapaisu siitä, millainen NYTKIS on, mutta tuollaisten seikkojen korostaminen antaa itselleni kuvan, että NYTKIS ei missään nimessä edusta feminismiä parhaimmillaan. Näkökulma vaikuttaa liian kapealta ja ihmettelen ajatusta, että ottamatta huomioon miesnäkökulmaa voitaisiin päästä tasa-arvoon.
- on naisten oikeuksien puolustaja
- on perustettu 1988
- työskentelee naisten aseman parantamiseksi, todellisen sukupuolten välisen tasa-arvon toteuttamiseksi ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden edistämiseksi
- toiminnan päämäärinä ovat sukupuolten tasa-arvo, naisten syrjinnän lopettaminen ja ihmisoikeuksien toteutuminen
- valvoo naisten oikeuksia - seuraa lainsäädäntöä, päätöksentekoa ja tutkimusta
ottaa kantaa politiikkaan ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin naisnäkökulmasta
Mielestäni nuo luonnehdinnat eivät anna kovin hyvää kuvaa naisjärjestöjen yhteistyöstä. Noissa tasa-arvon ajatellaan toteutuvan yksisuuntaisesti niin, että naisten asema saavuttaa miesten aseman. Miksi NYTKIS ei korosta puolustavansa miesten oikeuksia, jos sen päämääränä on ihmisoikeuksien toteutuminen? Miksi yksipuolisesti naisnäkökulma?
Nuo luonnehdinnat ovat tietenkin pintaraapaisu siitä, millainen NYTKIS on, mutta tuollaisten seikkojen korostaminen antaa itselleni kuvan, että NYTKIS ei missään nimessä edusta feminismiä parhaimmillaan. Näkökulma vaikuttaa liian kapealta ja ihmettelen ajatusta, että ottamatta huomioon miesnäkökulmaa voitaisiin päästä tasa-arvoon.
Vastaukset 19
Vanhimmat
luulin että nytkis on se poljin naisten autossa mikä miesten autossa on kytkin. Vai onko se niin että naiset tankkaa kengurubensaa...
Olen samaa mieltä siinä että naisten heikompaa asemaa yhteiskunnassa yritetään parantaa oikein naisjärjestöjen voimin. On se niin väärin niin väärin.
"
Miksi NYTKIS ei korosta puolustavansa miesten oikeuksia, jos sen päämääränä on ihmisoikeuksien toteutuminen? Miksi yksipuolisesti naisnäkökulma?
"
Voi kaikkien tyhmyyksien tiivistymä.
Johtuiskohan siitä, että kyseessä on NAISten järjestö. Ei miesten, ei kissojen, ei koirien eikä edes sarvettomien sarvipöllöjen vaan NAISTEN järjestö.
Feminismihän väittää ajavansa tasa-arvoa, koska se kokee, naisen aseman miestä heikommaksi.
Kysymys on siis heidän näkökannastaan katsoen tasa-arvon ajamista, joka NAISnäkökulmasta toteutuu ajamalla naisten asiaa.
Todellisuudessahan feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Vaan se on naisasialiike.
Jotta ymmärtäisit, miksi kirjoitin noin, kerron hieman taustoista.
Osallistuin muutama päivä sitten täällä keskusteluun, jossa nimimerkki Neutri puhui samasta asiasta kuin sinä, siis että feminismi ajaa vain naisten asiaa. Olin Neutrin kanssa samaa mieltä ja ymmärrän edelleen hyvin, että NYTKIS on naisjärjestö. Haluan kuitenkin lainata tässä Sohvia, joka sanoi minulle:
"Uskoakseni voit olla varma, että feministipiireissä tuetaan myös miesten aseman parantamista niissä kohdin, kuin syrjintää tms. esiintyy. Mehän olisimme epäihmisiä, jos kieltäisimme avun alkoholisteilta, masentuneilta, köyhtyneiltä jne. sillä perusteella, että he ovat miehiä. Tai vaatisimme vain miehiltä yksipuolisesti jotakin. Meillä on isät, veljet, sedät, aviomiehet, miespuoliset ystävät, me toivomme heille hyvää, muille myös, mahdollisimman monelle sp:sta riippumatta."
Menin sen vuoksi tuon naisjärjestön sivulle ja halusin katsoa, mitä siellä sanotaan tuosta asiasta.
Vaikuttaa siltä, että NYTKIS ajaa tasa-arvoa, mutta vain tietyiltä osin. Sen edustamasta feminismistä saattaa tosiaan olla väärin sanoa, että se pyrkisi sukupuolten väliseen tasa-arvoon, ellei mainita lisäksi, että se pyrkii siihen naisten asemaa parantamalla. Toivoin, että näkökulma ei olisi niin yksisuuntainen, mutta se näyttää olevan. Katson kuitenkin edelleen, että tasapuolisempaakin feminismiä löytyy, koska uskon ja haluan uskoa siihen, mitä Sohvi minulle kertoi.
Ymmärräm kyllä mitä ajat takaa.
Femninisti järjestöt ilman muuta ajavat naisten asiaa.
Feministi ihmisenä voi taas olla hyvnkin paljon ajamassa mitä erilaisimpien vähemmistöjen asiaa.
Hämmentävää: olen Kurren kanssa samaa mieltä! SAK-aktiivikin voi olla sitä mieltä, että tasa-arvoperiaate koskee myös pomoja, mutta SAK ei aja pomojen asiaa (virallisesti). Eikö tämä nyt ole aika selvää?
"Eikö tämä nyt ole aika selvää?"
Käsittääkseni kukaan ei kirjoita keskustelupalstalle avausta itselleen selvästä asiasta. Juttelin tässä ketjussa Tittelityyn kanssa asioista, jotka eivät voi olla merkityksettömiä. Jos ne olivat sinulle ... ennestään tuttuja, hyvä niin, mutta asiallisten kirjoitusten tarpeellisuuden tai tarpeettomuuden kommentoinnin voisit mielestäni jättää sikseen.
..organisaatiohan puhuu samaan hengenvetoon sekä naisten oikeuksista että ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta..
..on nytkiskin huomannut, että on vähintäänkin kahdenlaisia oikeuksia, mutta mitenkäs tähän tasa-arvo istuu..?? kysyn vain..??
..niin ja sitten vielä, jos naisten oikeudet otetaan erilleen, niin ketkä ovat ihmisiä..??
miehetkö..??
Varmaankin siellä päättäjillä on jo ihan tarpeeksi miesnäkökulmaa, eli sitä ei sinne tarvita enää enempää..
Nytkis on eri poliittisten puoluejärjestöjen perustama, Nytkiksen tarkoituksena on korostaa naisnäkökulmaa. On erittäin harvinaista, että pystytään perustamaan toimiva järjestö joka kattaa lähes koko poliittisen kentän. Tämmöinen toiminta, jos mikä, kertoo naisten kyvystä tehdä yhteistyötä. Naiset toimivat omista puolueistaan käsin laajenpien yhteiskunnallisten kysymysten parissa.
Naisjärjestöjen tarkoituksena on naisten aseman parantaminen. Tasa-arvoon pyrkiminen siten, että naisten yhteiskunnallinen asema ja arvostus olisivat lopulta samalla tasolla miesten kanssa.
Yksi järjestö ei voi ottaa kaikkia ongelmia hoitaakseen, liian laaja toimintakenttä ei onnistuisikaan, koska puoluetaustaustoista johtuvat erilaiset painotukset olisivat esteenä laajemmalle yhteistoiminnalle.
Miesnäkökulma otetaan toki päivänpoliitikassa huomioon nykyisinkin kohtuullisen hyvin. Päättäjistä edelleenkin suurin osa koostuu miehistä.
Tuosta erittäin hyvästä vastauksestasi haluan kommentoida erästä asiaa. Miesten suuri osuus päättäjissä ei automaattisesti tarkoita sitä, että miesnäkökulma olisi vallitseva nimenomaan tasa-arvokysymyksissä. Käsittääkseni naispäättäjille tasa-arvokysymys tai naisasia on keskimäärin tärkeämpi kuin miespäättäjille tasa-arvokysymys tai miesasia, kertoohan tuosta sekin, että mitään ylitse puoluerajojen ulottuvaa miesjärjestöä ei ole, tai en ainakaan sellaista tunne. Tasa-arvokysymyksissä naisnäkökulma taitaa siis olla aika hallitseva. En missään nimessä väitä, että se johtaa automaattisesti joihinkin vääristymiin, mutta silti on tervettä, että tasa-arvoa tarkastellaan kaksisuuntaisesti molempien sukupuolten näkökulmasta. Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä siitä, että tasa-arvon ajaminen ei ole yksin naispäättäjien vastuulla. :)
Yhteiskuntapolitiikkaa on pitkään hoidettu sukupuolineutraalisti. Ajattelutapana on ollut, ettei yhteisillä asioilla ole sukupuolta. Suhtautumistapa on johtanut siihen, ettei naisten erillisongelmiin ole osattu kiinittää huomiota. Feminismin myötä on oivallettu, ettei ihmisten kohtelu ole samanlaista kaikille ja kaikkialla. Naisten kohtaamista ongelmista osa johtuu selkeästi sukupuolesta. Erilaiset naisjärjestöt ovat syntyneet näiden ongelmien tiedostamisesta.
Miehillä ei ole vastaavia järjestöjä. Miesten asema on ollut nykypäiviin asti niin hyvä, ettei tarvetta järjestäytymiseen ole ollut. Miesten omat järjestöt ovat lähinnä ammattiliittoja ja tämän tyyppisiä etujärjestöjä. Miesten kohtaamat yhteiskunnalliset pulmat eivät näitä järjestöjä kiinnosta. Syrjäytyneidenkin miesten puolia pitävät lähinnä naiset. Ihmisoikeusjärjestöissä, rasismia vastustamassa jne.. toimivat myöskin (suomessa) pääosin naiset. Voitaisiinko tästä päätellä naisten olevan enemmän kiinnostuneita niistä asioista jotka eivät suoranaisesti heitä itseään kosketa? Olisiko myöskin niin, ettei miehiä kiinnosta toisten miesten kohtaamat ongelmat? Naisjärjestöjen valjastaminen kaikkien yhteiskunnallisten ongelmien poistamiseen on ajatuksena mieletön. Ei ole mitään perustetta sille, että nimenomaan naisten täytyisi huolehtia kaikista tasa-arvoon liittyvistä vaikeuksista. Tasa-arvotalkoisiin tarvittaisiin myös miehiä, miehia ei kuitenkaan tämän tyyppinen puuhastelu kiinnosta, joskus ihmettelen miksi.
Puhuit muuten asiaa, mutta sävysi oli mielestäni paikoin liian yleistävä. Tunnut tietävän, että miehissä aivan kuten naisissakin on hyvin monenlaisia ihmisiä, vaikka sanotkin, että miehiä ei tasa-arvotalkoisiin osallistuminen kiinnosta jne. Olen tosiaan kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että miesten ja naisten pitää tehdä tasa-arvotyötä yhdessä.
Minun kokemukseni ovat käytännön tasa-arvotyöstä lähtöisin. Tasa-arvo valtuutetun kansliaan ei miehiä hakeudu työskentelemään. Tasa-arvotoimikuntiin tarvitaan jo kiintiömiehiä, miespoliitikot eivät ole kiinnostuneita näistä kysymyksistä. Tasa-arvon puolesta puhumisen katsotaan (helposti) olevan feminismiä ja/tai akkojen hommia. Miehillä ei ole poliittisesti varaa ryhtyä aktiivisesti tasa-arvon kehittäjäksi, etenkin miesten heikon aseman korostaminen olisi kannatuksen kannalta tuhoisaa. Olen hyvin kyyninen, asenteiden täytyisi paljon muuttua, jotta miestenkin kiinnostus tasa-arvon kehittämiseen heräisi ja mielekästä yhteistoimintaa saataisiin aikaiseksi.
Tosi ikävää, jos asia tosiaan on noin. Luulisi miehiä kiinnostavan miesnäkökulman tuominen tasa-arvokysymyksiin, mutta ilmeisesti sitten ei. Jos tosiaan kyseessä on poliittinen itsemurha, asenteissa on paljon korjattavaa. Sinulla on kokemusta käytännön työstä ja kiitän sinua siitä, että kerrot kokemuksistasi niille, jotka eivät siitä paljonkaan tiedä. Asioita voi sen ansiosta katsoa erilaisista näkökulmista ja totta kai tuollainen pistää miettimään...
Poliittinen itsemurha on hieman liioteltu ilmaus. Kuitenkin, urakehityksen kannalta ei ole järkevää puuhastella sellaisten asioiden parissa jotka vähentävät uskottavuutta. Suomessa on Ilkka Taipale kiinnostunut syrjäytymisen ongelmista. Hänellä on arvovaltaa ja tietoa reilusti takana. Kaikesta huolimatta, hänestä on julkisuudessa leivottu hieman pellemäinen hahmo. Ministerisalkkua ei Taipaaleelle tarjota koskaan. Feministit ovat aika selkeästi myös julkisuudessa ilmoittaneet pysyvänsä naisasioiden parissa, siitä huolimatta tasa-arvokysymykset ovat mielletty naisten asioiksi. Tasa-arvoasioista vastaavat ministerit ovat yleensä naisia ja salkkua pidetään kevyehkönä. Parlamentaalisen tasa-arvokomitean julkilasusuman mukaan, suurin tasa-arvo ongelma tällä hetkellä on miesten syrjäytyminen. Komieteamietinnön pohjalta ei ole mihinkään toimenpiteisiin ryhdytty. Tasa-arvo kysymykset eivät ole kovinkaan kiinnostavia yleispoliittisella tasolla, pakolliset naisten asemaan liittyvät fraasit toki kannattaa muistaa mainita. Mitä asiantilan muuttamiseksi olisi järkevää tehdä, en tiedä?
Sen kun tietäisikin... Ei ole tosiaan realistista odottaa, että kovin moni asettaisi poliittisen uskottavuutensa kyseenalaiseksi tasa-arvokysymyksiin paneutumalla. Käsittääkseni Suomessa moni henkilö edelleen ajattelee, että kaikki tasa-arvosta puhuminen rajoittuu yksipuolisesti naisten aseman parantamiseen ja siksi miestä, joka puhuu tasa-arvosta, ei haluta ymmärtää. Miespäättäjien pitäisi pystyä murtamaan tuollainen kuvitelma, mutta se on äärimmäisen vaikeaa. Lehtien ja televisio-ohjelmien pitäisi antaa asioista monipuolisempi kuva... Tuollaiset asiat eivät muutu sormia napsauttamalla, helppohan noin on sanoa, mutta käytännössä minäkään en todellakaan tiedä, miten asiaan saataisiin muutos. Sen kun tosiaan tietäisi.
"työskentelee naisten aseman parantamiseksi, todellisen sukupuolten välisen tasa-arvon toteuttamiseksi ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden edistämiseksi"
Mitähän toimenpiteitä he ovat suorittaneet esmes. maanpuolustusvelvollisuuden tasa-arvoistamiseksi? Tasa-arvo on aina hyvä asia.
"Mitähän toimenpiteitä he ovat suorittaneet esmes. maanpuolustusvelvollisuuden tasa-arvoistamiseksi? "
- poliittisista puolueista erityisesti vihreissä ja vasemmistossa on paljon feministisiä tendenssejä (vaikka on kai myös oikeistolaisia tehokapitalistifeministejä). Nämä puolueet kannattavat luullakseni vähiten miesten asevelvollisuutta. Monet tuntemani feministit vapauttaisivat miehet asevelvollisuudesta saman tien, niin kuin itsekin itseni vapauttaisin.
Hieno propagandatempaus voisi olla, jos nainen hankkisi asevelvollisuuden (palvelisi sen alokasajan, jonka jälkeen on velvollinen) ja menisi sitten linnaan. Toisaalta henkilökohatiset kokemukseni totaalikieltäytymisestä on aika nihkeitä, joten en sitä kellekään toivo. Ei kuitenkaan ole mielekästä rakentaa tasa-arvoa sillä, että jos jollakulla on kurjat olot, kurjistetaan muidenkin oloja.