Lisäystä viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008257487
Kaikkien silmän erikoistuneiden solujen olisi pitänyt kehittyä yksinkertaisista soluista hyödyllisten mutaatiotten tuloksena[jokaisen välivaiheen pitää olla hyödyllinen, muuten se karsiutuu]. Mitä hyötyä on kuitenkaan pään etupuolella sijaitsevasta valoa läpäisevästä aukosta, jos sen pohjalla ei ole aistinsoluja. Mitä hyötyä silmän linssistä on ellei aivokuorella ole kuvaa tulkitsevaa järjestelmää? Kuinka näköaistiin liittyvä monimutkainen hermosto voisi kehittyä ennen silmää, joka antaa sille informaatiota?
Ihmissilmä on vähentämättömän monimutkainen.
Valoa aistivaa solua voisi verrata 1800-luvun laatikkokameraan ja ihmissilmää nykyaikaiseen 5megapikselin canonin digikameraan kaikilla herkuilla. "Ei niistä voi puhua edes samana päivänä", onhan ne niin erilaisia kokonaisuuksia. Rakennusohjeiden informaatiomääräkin on aivan eriluokkaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008257487
Kaikkien silmän erikoistuneiden solujen olisi pitänyt kehittyä yksinkertaisista soluista hyödyllisten mutaatiotten tuloksena[jokaisen välivaiheen pitää olla hyödyllinen, muuten se karsiutuu]. Mitä hyötyä on kuitenkaan pään etupuolella sijaitsevasta valoa läpäisevästä aukosta, jos sen pohjalla ei ole aistinsoluja. Mitä hyötyä silmän linssistä on ellei aivokuorella ole kuvaa tulkitsevaa järjestelmää? Kuinka näköaistiin liittyvä monimutkainen hermosto voisi kehittyä ennen silmää, joka antaa sille informaatiota?
Ihmissilmä on vähentämättömän monimutkainen.
Valoa aistivaa solua voisi verrata 1800-luvun laatikkokameraan ja ihmissilmää nykyaikaiseen 5megapikselin canonin digikameraan kaikilla herkuilla. "Ei niistä voi puhua edes samana päivänä", onhan ne niin erilaisia kokonaisuuksia. Rakennusohjeiden informaatiomääräkin on aivan eriluokkaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ettet vain olisi hatusta vetäissyt tuon väitteen silmän vähentämättömästä monimutkaisuudesta: nyt suuri yleisö vaatii todisteita!
Onhan niillä (silmällä ja kameralla) myös se ero, että historia laatikkokamerasta nykyaikaiseen digikameraan on 150v ja valoa-aistivasta solusta nisäkkäiden tai lintujen silmään about 3 miljardia vuotta. Lisäksi jälkimmäisestä on ehditty tehdä tuhansia miljardeja väliversioita (sanoisinko kehitysprotoja) ennen nykyisen kehitysversion valmistumista. Kameroiden eri kehitysversiot lienee laskettavissa kymmeninä tuhansina.
Sama on suhde kuvaa tulkitsevien prosesseroiden ja aivojen kehitsyversioiden välillä.
Eliöiden evoluutiolla on ollut ihmisjärjellä ja ihmisten mahdollisuuksia ajatellen käsittämätön määrä kokeiluja ja aikaa. Onnistuneita pieniä muutoksia ei tarvitse olla kuin yksi miljardista, loput 999999999 ovat menneet evoluution roskakoriin.
Mikä tässä on niin ihmeellistä?
Minusta tuo aiempi lainauksesi "Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi,.." on jo filosofisesti niin syvällinen, että jokainen saisi pysähtyä sitä pohtimaan. Alkuperäisen asiayhteytensä ohella samaa ideaa voidaan soveltaa monenlaiseen universumin älyllisyyden tulkintatapaan.
Universumin älyllisyys on fakta (kts. kommenttini "Nykydarwinistien professoritasolta..")
ja uskon jo keksineeni, mikä tunnettu matemaattinen formalismi voisi liittää matemaattisen älyn makroskooppisiin biologisiin ilmiöihin ja niiden syntyprosessiin.
Mutta miten mikroskooppisten ilmiöiden kuten solun genomin prosessin ohjailujärjestelmän suunnaton, uuden geenitutkimuksen paljastama älyllisyys on formalisoitavissa ? Ehkä meidän täytyy ottaa selitysperustaksi elämän tärkein ominaisuus, tietoisuus, ja postuloida tietoisuudenkaltaisuuden omaava substanssi, henki.Tällä on myös näkemistietoisuuden kaltaisuus. Ja nyt itse luonto ja fysiikka opettavat, että energiaa kuluttavat systeemit eivät suinkaan harhaile sokean darwinistisesti, vaan lainalaisesti etsiytyvät reunaehtojensa määräämiin attraktion altaisiin, määrättyihin päätetiloihin, "teloksiin". Yleistettynä tämä kaikkiallinen luonnonperiaate johtaa esimerkiksi näkemisilmiön evoluution ymmärtämiseen systeemin etsiytymisenä johonkin monista näkemistietoisuuden attraktorin altaista tai osa-altaista.
Yhdelle tämä henki voi samaistua osaksi hänen henkilökohtaista jumalakokemustaan, toiselle ehkä ilmetä filosofisessa oivallustilassa.
Sitä paitsi silmän tehtäviin kuuluu paljon muutakin tärkeää näköärsykkeiden vastaanottamisen ja välittämisen lisäksi. Tämä olisi hyvä muistaa arvioitaessa silmän kelvollisuutta funktioittensa suorittamiseen.
hänen "silmä ID-signaalina"-keskustelussa esittämiinsä kysymyksiin ja epäilyihin.
Biotieteiden laitoksen professori Kristian Donner kirjoittaa: "Selkärankaisten (mm. ihmisen) verkkokalvo on aivojen osa." (Tätä taisikin epäillä joku muu kuin "joku..."). Donner tutkii parhaillaan silmän näkemisprosessiin mm. hermoverkon taholta kohdistuvaa säätelyä. Silmähän on takaisinsyöttöyhteydessä kaikkien aivoissa näköaistimusta prosessoivien alueiden kanssa. Mutta tätä ei ole vielä juuri ollenkaan tutkittu.
Kenneth H. Norwichin erittäin vaikeatajuisessa teoriassa havainnon synty vaatii takaisinsyöttösyklin, jossa esimerkiksi korva tuottaa ääntä ja silmä valoa. Tätä sivuaa joskus 80-luvulla jonkun psykologian professorin virkaanastujaisesitelmä, jonka aiheena oli tuntoaistisolujen aktiivinen sähköinen herkistäminen tuntoaistimuksen mahdollistamiseksi.
Itse olen kehittänyt laitteen, jota katsomalla hämärässä saadaan silmän verkkokalvolle syntymään erittäin kirkkaita valopisteitä, jotka liikkuvat sammakonpoikasten tavoin hännät heiluen.
Unista kerroin, että on olemassa unia, joita nähdään elokuvien tapaan. Silmän lasiaisnesteeseen syntyy tärkkelyskalvon näköinen levy, jolle unikuva piirtyy. Kerran heräsin tällaisessa unessa ollessani ja katselin, kuinka jähmettynyt kirkasvärinen kuva pysyi monta sekuntia lopulta himmeten, jolloin tärkkelyskalvo alkoi vinhasti pyöriä lasiaisessa liueten vähitellen kokonaan.
Onko jo tekeillä kamera jolla silmän lasiaisnesteeseen projisoituneen kuvan voisi tallentaa unitutkimuksia varten.Äänityshän oletettavasti kävisi korvakäytävään asennetun mikrofonin välityksellä.Mikäli olet yhteistyökumppanin tarpeessa ota pikaisesti yhteyttä allekirjoittaneeseen.Voisimme katsoa minkälaista manageri ainesta meikäläisestä löytyy.LN
#"[jokaisen välivaiheen pitää olla hyödyllinen, muuten se karsiutuu]."
Eipä välttämäti tarvi.
Minullä on korvenliikuttajalihaksia, ei hyötyä.
Miljoonien vuosien takaa sukupolvien ajan on myös karvankohottajalihakset periytynyt ja hyödyttömiä nekin kun ei ole karvapeitteellä alkup. merkitystä, on liian harva ja olematon..
#"Mitä hyötyä on kuitenkaan pään etupuolella sijaitsevasta valoa läpäisevästä aukosta, jos sen pohjalla ei ole aistinsoluja."
Väärä pää - sinulla - lähtökohtana. Ensin tulee aistinsolut, sitten vasta muu sälä. Kastemadolla on näköaisti muttei linssiä.
#"Mitä hyötyä silmän linssistä on ellei aivokuorella ole kuvaa tulkitsevaa järjestelmää?"
Ei välttämättä edes tarvita aivokuorta. Ks. uusin löytö:
----sfnet.keskustelu.evoluutio----------------
----May 17 ,2005 -----------------------------
Uusimmassa Naturessa mielenkiintoinen juttu hyvin yksinkertaisesta
eliöstä (meduusa) ja sen kehittymässä olevista silmistä. Ops, tehokkaat
ja hyvin yksinkertaiset silmät ja kovasti simppeli hermoverkosto mutta
ei aivoja -- eikö tämä nyt romuttanut ne "kaikki nämä pitää kehittyä
samaan aikaan, eikö torpan mummokin sen tajua"-argumentit?
Isommassa kontekstissa tietenkin homma on kiinnosta siksi, että
tuossa nähdään niitä asioita mitä fossiileista ei voida nähdä: pehmeää
fossiloitumatonta kudosta hyvin alkeellisessa eliössä "reaaliajassa". Ja
bonuksena: silmä ei ole enää millään yksinkertaisella
valoaistisolu-asteella, mutta ei myöskään vielä tarkasti fokusoiva
linssi, vaan sumean kuvan tuottava, ilmeisestikin selvästi kehittymässä
oleva. JP tietenkin selittää, että GDI ja että silmä on juuri niin hyvä
kuin Jumala katsoi meduusan tarvitsevan, mutta mahtaakohan huomata, että
ei voi enää jatkossa käyttää silmänkään osalta "mitä hyötyä
puolinaisesta silmästä"-argumenttia...
http://www.nature.com/nature/journal/v435/n7039/index.html
Näin tiede etenee. Tutkitaan ja löydetään uutta. Tässäkään ei
toivottu, että joku uskoisi tutkijoita jos he yrittäisivät löytää vikoja
muiden tutkijoiden perhetaustoista, vaan keskityttiin parantamaan omaa
teoriaa. Ehkä joku päivä näemme kreationistin, joka kyllästyy oman
"tieteensä" "etenemiseen", ja yrittää kehittää jotain omaa.
J.Virtanen
-------------------------------------
"#"[jokaisen välivaiheen pitää olla hyödyllinen, muuten se karsiutuu]."
Eipä välttämäti tarvi.
Minullä on korvenliikuttajalihaksia, ei hyötyä.
Miljoonien vuosien takaa sukupolvien ajan on myös karvankohottajalihakset periytynyt ja hyödyttömiä nekin kun ei ole karvapeitteellä alkup. merkitystä, on liian harva ja olematon.."
Tässä on nyt kuitenkin kyse itse rakenteitten synnystä. Funktionaalisessa ja fylogeneettisessä siirtymävaiheessa oleva elin kyllä vakuuttanee, mutta surkastumat ovat asia erikseen.
Niillä lihaksilla olisi tullut olla tarkoitusta syntyvaiheessa.
Samalla tavalla kelvottomiksi surkastuneilla silmillä on vaikea perustella silmän syntyä. Mutaatio saa rauhassa runnoa ne olemattomiin, eikä kehitys pääse etenemään.
Hyvä mies! Eipä sitä tiedä mitä sillä evoluutiolla on sinun kohdalla mielessään.Jumppaa, jumppaa ja paljon jälkeläisiä.Suosittelen huolehtimaan kyvystä myöskin evoluution kannalta.Ystävällisin terveisin LN
Onko sinulla todellakin korvankohottajalihakset?
Viestissä sanottiin "korvanliikuttajalihakset"
Aika ylimielinen suhtautuminen toisiin ihmisiin, kun ei edes vaivaudu kunnolla lukemaan sitä, mihin vastaa.
Kyseisen lihaksen olemassaolo on helppo todistaa esimerkiksi magneetti/röntgen kuvauksella. Kaikilla ihmisillä(esim. itselläni) ei tosin ole kykyä liikuttaa niitä lihaksia.
Se onkin kummallinen kysymys, miksi elämän luoja on antanut joillekin tällaisen kyvyn, toisille ei? Lisäksi tästä kyvystä liikuttaa korvia ei liene nykyihmiselle mitään hyötyä.
Kuitenkin esimerkiksi neandertalin ihmiselle siitä on voinut olla hyötyä, kun pystyy tunnistamaan paremmin kuulemansa äänen suunnan.
käyttämään kaikkia lihaksiamme.Myös korvan liikuttamiseen tarkoitettuja lihaksia.Esimerkiksi kiiruhtaessani tapanani on kääntää korvani päänmyötäisesti.Nuorempana myös kauniimman sukupuolen läsnäollessa.Tarkkaavaisuutta vaativissa tilanteissa, sekä myös mielihyvän vaikutuksesta, korvat repsahtavat etuasentoon.
Sukusi on mahdollisesti urbanisoitunut muutama sukupolvi sitten joten on luonnollista että lihakset, myös korvien liikuttamiseen käytettävät,ovat alkaneet surkastua.(uutisvuoto)
"on luonnollista että lihakset, myös korvien liikuttamiseen käytettävät,ovat alkaneet surkastua"
Aivan, evoluutiota ilmeisesti tapahtuu myös lyhyessä mittakaavassa. :)
Tarpeettomat osat surkastuvat vähitellen sukupolvien kuluessa pois, jos ne haittaavat merkittävästi lajin jatkumista.
Niin, minä kutsun niitä korvankohottajalihaksiksi. Itselläni en ole havainnut moisia lihaksia, enkä ole viitsinyt erikoistutkimuksilla edes tutkia.
Osaan lukea.
"Minullä on korvenliikuttajalihaksia, ei hyötyä."
Onpahan. Korvanliikuttaja lihaksilla voi saada aikaan sisäistä painetta korvan seudulle jolloin, kovat äänet eivät riko tärykalvoa niin helposti. Sillä tavalla ihmiset tekevä monessa eri tilanteissa. Esim. silloin, kun lyömäsoitin pamauttaa kovan äänen.
" Mitä hyötyä on kuitenkaan pään etupuolella sijaitsevasta valoa läpäisevästä aukosta, jos sen pohjalla ei ole aistinsoluja. Mitä hyötyä silmän linssistä on ellei aivokuorella ole kuvaa tulkitsevaa järjestelmää? Kuinka näköaistiin liittyvä monimutkainen hermosto voisi kehittyä ennen silmää, joka antaa sille informaatiota? "
Ehkäpä jos "valoaläpäisevä aukko" (mitä se sitten tarkoittaakin) ja linssi yms. kehittyivät vasta sen jälkeen kun oli jo olemassa valoon reagoivia soluja?
Eihän niitä soluja tarvita kuin ehkä yksi että saadaan jo jonkinasteinen valovoiman aistiminen aikaiseksi... Kun niitä soluja sitten tulee lisää saadaan jo jonkinlaista kuvaakin. "Valosolujen" päälle on saattanut kehittyä sitten vaikka jonkinlainen "suojakalvo", suojakalvo on sitten vähitellen muotoitunut niin että se itsessään parantaa tämän alkeellisen silmän optiikkaa, kun tämän kalvon ympärille sitten vielä kehittyy lihaksia, niin saadaan jo tämän "kalvon" muotoa, eli optiikkaa muutettua, ja näin onkin kehittynyt jo tarkentamiseen kykenevä linssi!
Vaihe kerrallaan, ja jokainen välimuoto on yksinkertainen, poikkeamat edellisiin melko vähäisiä.
jos yksi silmä olisi saattanutkin kehittyä sattumalta, mutta että kaksi silmää yhtaikaa ja molemmille puolille päätä;se sisältää jo herkkäuskoisellekin liian monta sattumaa.(ennen ajateltiin selvästi järkevämmin)
uskon asia, oma järkeni ei pysty kyllä hyväksymään tollasta että, evoluutio päättää alkaa kehittämään silmää,
siis, silmähän on erittäin monimutkainen, evoluutio ei voi ajatella että teempä olennolle silmän koska se sitä tarvitsee, vaikka miljoonia vuosia kuluu, ei ole mahdollista että puhtaan sattuman tuotoksena syntyy jotain noin monimutkaista kun silmä.
haukkumisia odotellen?
No kyllä toi yhden silmänkin kehittyminen ilman ohjausta ja päämäärää on jo melkoinen ihme tyhmältä,tiedottomalta ja päämäärättömältä evoluutiolta saati että vielä kaksi silmää....niin tai korvaa, mutta onhan evoluutioteoriaan uskovilla tähänkin hyvä vastaus..ei tarvita muutakun miljardeja vuosia ja ympäristön painetta ja luonnon valintaa ja pikkasen mutaatiota niin johan syntyy tulosta, itseasiassa kaikki onnistuu tältä evoluutiolta kunhan antaa vain tarpeeksi aikaa eikä hötkyile.
sellaisesta käsitteestä kuin ruumiinsymmetria? Siinä ruumiin toinen puolisko on kopio toisesta puoliskosta peilikuvamaisena. Yhdellä puolella olevat rakenteet toistuvat toisella puolella samanlaisena. Tämä on fossiileista päätellen hiton vanha ominaisuus, valoa aistivia soluja vanhempi, ellen väärin muista.
Älä siis kysy miten evoluutio kehittää kaksi silmää samaan aikaan vaan miksi evoluutio kehittää eliöitä joiden kyljet ovat peilikuvia toisistaan. Vastaus jälkimmäiseen kysymykseen on vastaus ensimmäiseen.
onko tässä enää mitään järkeä :))
ei millään pahalla,,,,
aina löytyy selitys, mutta onko aivan järkeenkäypä
Kaksisilmäisellä olennolla on paljon parempi syvyysnäkö kuin yksisilmäisellä... Sen nyt ymmärtää sokea kelloseppäkin.
Toinen vaihtoehto on tietenkin godd"ID"it.
Eliöiden symmetrisyys noudattaa eräänlaista lukusarjaa, kultaista leikkausta, mutta tärkeämpi tieto esimerkiksi on ihmisten symmetrisyydessä että se mahdollistaa kävelemisen. Ylipäätään liikkumisen itseasiassa.
Ja silmän on pakko olla evoluution tuotosta, sillä silmä syntyy tarpeesta. On löydetty eliöitä esimerkiksi luolien sisältä suljetuista ympäristöistä joissa asuneet eliöt eivät ole koskaan tulleet tekemisiin valon kanssa eivätkä siksi ole tarvinneet silmiä. Ja nuo lajit ovat aivan normaaleja katkarapuja ja muita normaaleja kaloja, mutta tuhansien vuosien eristyksen aikana niille ei ole kehittynyt silmiä koska eivät ole sellaisia tarvinneet ikuisessa pimeydessä jonka vasta tutkijat ovat murtaneet.
Niin että mitä?
Ignoranttikreaatti Petrille syvin osanottoni.
.....silmien syntyneen eri lajeille toisistaan riippumattomana välttämättömyytenä?Miksi sydämen toiminta ei ole väitteesi kaltainen symmetria?
Oletko nähnyt kampelaa?
Todistamalla jonkun mahdottomaksi ei vielä ole todistanut toista mahdolliseksi.
Eli ei kukaan ymmärrä????????Sokeita kelloseppiä ei ole.Senhän ymmärtää Tahvokin.
Minulla on toinen silmä kauneudelle.(nais)
".....silmien syntyneen eri lajeille toisistaan riippumattomana välttämättömyytenä?"
Mitäköhän mahdat nyt tarkoittaa? Jos lajille on hyötyä silmistä, sille varmaankin sellaiset kehittyy. Jos taas ei, silmät jäävät kehittymättä, mutta tässä on kyse tuhansien, ehkä miljoonien vuosien kehitysajasta. Eräs luola josta ihmiselle entuudestaan tuttuja mereneläviä löytyi ilman silmiä oli ollut eristäytyneenä satoja tuhansia vuosia.
Sanoin että liikkumisen edellytys on symmetrinen vartalo.
"Miksi sydämen toiminta ei ole väitteesi kaltainen symmetria?"
Miten niin se ei ole? Ruumiissasi kaikki suonet ovat vastaavasti myös toisellakin puolella. Sydän ei itse sijaitse symmetrisesti keskellä ihmiskehoa, mutta se ei olekaan liikkumisen kannalta tarpeellista.
"Oletko nähnyt kampelaa?"
Rumia otuksia, mutta nekin symmetrisiä jos olet huomannut. Vaikka silmät ovatkin muljahtaneet samalle puolelle, niiden keho toimii symmetrisin periaattein.
Tässä mietittyäni uskallan väittää, että ei löydy yhtäkään liikkuvaa eläinlajia joka ei olisi symmetrinen jossakin suhteessa. Symmetrisyys on yksinkertaisesti liikkumisen edellytys.
kuten väitit, luolissa elävät kalat olisivat silmättömiä siksi että ne ovat kehittyneet luolissa.
Mistä ne kehittyivät silmättömiksi kaloiksi?
Miksi toiset kehittyivät silmättömiksi ravuiksi?
Mistä ne tiesivät että on kaloja ja rapuja joiksi niiden piti kehittyä?Mutta ilman silmiä?
-Sydämen toiminta,parahin pikku ystäväni,on epäsymmetrinen.Eikö siten logiikka vaatisi kaksi sydäntä?Kutas sanot?
Luolissa elävien kalojen ja katkojen silmät ovat "surkastuneet" tarpeettomina pois luolan pimeydessä (tai onhan niillä jäänteitä silmistä ja todennäköisesti myös silmän valmistamista ohjaavat geenit passiivisina). Alunperin niillä on ollut silmät.
Silmän valmistus ja "kuvankäsittely" aivoissa lienevät paljon energiaa vaativia ominaisuuksia, siksipä on tarkoituksenmukaista vähitellen luopua tällaisesta tarpeettomasta ominaisuudesta ja käyttää vapautuneet resurssit johonkin muuhun luolaympäristössä selviämistä edesauttavaan ominaisuuteen. Tai sitten oli tarkoituksenmukaista säästtää silmien vaatima energia saamatta tilalle mitään muuta, koska ravinnonsaanti luolissa on todennäköisesti niukempaa (ainakin ennen siihen ympäristöön sopeutumista) kuin valoisassa.
Tunnetaanhan myös ihmisillä tällaista silmän tai silmään liittyvän aivokapasiteetin surkastumista. Jos lapsena toinen silmä saa ns. yliotteen ei toisen silmän hermotus ja aivojen siitä vastaavat osiot kehity, koska niille ei ole käyttöä.
Samoin vastasyntyneellä eläimellä ja ihmisellä on aivoissa runsaasti enemmän hermosoluja kuin aikuisilla. Vain ne jäävät eloon, joita käytetään. loput surkastuvat tarpeettomina pois. Yksilön kasvuympäristö määrää, mitkä hermosoluryhmät aivoissa ovat suuret ja tehokkaat. Vähän käytetyt tai käyttämättömät ovat tehottomia.
Niinpä ystävämme koira on monilta osin paljon "tyhmempi" kuin villi kantamuotonsa susi. Metsästystä ja luonnossa selviämistä auttavat aivojen osat ovat käyttämättöminä "taantuneet". Koiralla varmaan jotkut ihmisen käyttäytymistä ennakoivat aivojen osat ovat sutta kehittyneemmät.
Evoluutio siis synnyttää tarpeeseen uutta ja luopuu tarpeettomaksi käyneestä. Ilman mitään suunnitelijaa.
"Mistä ne kehittyivät silmättömiksi kaloiksi?"
Silmälle ei ollut tarvetta kehittyä, joten se ei kehittynyt.
"Miksi toiset kehittyivät silmättömiksi ravuiksi?"
Samasta syystä.
"Mistä ne tiesivät että on kaloja ja rapuja joiksi niiden piti kehittyä?Mutta ilman silmiä?"`
Koska tuonne luolaan jäi loukkuun joskus samoja lajeja mitä me tunnemme, ja satojen tuhansien vuosien aikana evoluution kehityksenä ne muuttuivat hieman siitä minkälaisina me nuo eläimet tunnemme. Eli eläimistä kasvoi sokeita koska näköaistilla ei tekisi muutenkaan mitään siinä elinympäristössä.
"-Sydämen toiminta,parahin pikku ystäväni,on epäsymmetrinen.Eikö siten logiikka vaatisi kaksi sydäntä?Kutas sanot?"
Nämä alkavat olla jo hieman turhia kysymyksiä. Yhtä hyvin voisit kysyä, "miksi ihmisellä on vain kaksi silmää, eikä kolme??" Logiikkasi on tyyliä "jos 4 4 = 8, niin eikö sitten 5 5 = ole myös 8???"
Jos parahin pikku ystäväni muistat, sanoin että _liikkuminen_ vaatii ehdoitta symmetrisyyden liikkuvalta (tai siihen pyrkivältä) vartalolta, koska kaikkein eniten symmetrisyys luo tasapainoa mikä on äärimmäisen tärkeää esimerkiksi kahdella jalalla kulkeville ihmisille.
Sydämen toiminta ei välttämättä tarvitse symmetrisyyttä missään muodossa, joten sen määrällinen tarve ei ole sidoksissa kosmeettisiin asioihin. Yksi sydän riittää ihmiselle aivan hyvin, yksi silmä taas esimerkiksi ei - kaksi silmää luo ihmiselle hyvin tärkeän stereonäön.
Mutta takaisin sydämmeen, on olemassa lajeja joilla on enemmän kuin yksi sydän koska ruumiinrakenne sitä vaatii. On olemassa lajeja joiden sydän on suurempi kuin itse eläimen pää, koska eläimen lihaksisto ei muuten saisi tarvittavaa happea tai veri ei kulkeutuisi päähän asti. Ja on olemassa lajeja joilla on verenkierto, mutta ei sydäntä, koska eläin ei tarvitse jatkuvaa hapensaantia vaan pärjää suonien tuomalla verellä mainiosti! Kaikki kehittyy tarpeesta!
Evoluution ei tarvitse suunnitella eikä ajatella mitään, eikä se myöskään ajattele.
En sorru koskaan lapselliselle tasolle ja hauku toista. Ei varmasti Jeesuskaan olisi koskaan kehottanut uskovaisia tekemään niin.
Ideana lajien kehittymisessä on ollut nimen omaan se, että eliölle on suuri etu muihin lajeihin nähden jo siitä, kun se pystyy erottamaan esimerkiksi pelkän liikkeen. Tällöin esimerkiksi muiden lajien syöminen helpotuu.
Liikkeen havaitsemiseen ei tarvita värinäköä eikä monimutkaista linssijärjestelmää. Riittää, kun aistitaan valosähköisestä ilmiöstä aiheutuneet muutamatkin eri jännitetasot. Sähköisiin ilmiöihinhän hermojärjestelmä perustuu.
Kun yhdelle lajille kehittyy edes kyky nähdä liikettä, sen ruoan etsiminen helpottuu huomattavasti ja se voi päihittää alueellaan asuvat lajikumppanit syömällä esimerkiksi kaikki samalla alueella liikkuvat madot.
Koska en ole biologi, enkä lääkäri, en osaa perustella tätä tämän paremmin lukematta enempää asiasta.
"Jumalan on täytynyt olla kiinnostunut hyönteisistä ja verta imevistä loisista todella paljon luodessaan suurimman osan lajeista sellaisiksi."
>>
jos yksi silmä olisi saattanutkin kehittyä sattumalta, mutta että kaksi silmää yhtaikaa ja molemmille puolille päätä;se sisältää jo herkkäuskoisellekin liian monta sattumaa
>>
Kaksi silmää aistii maailman kolmiulotteisena, joka on erittäin tarpeen niin saalistettaessa, kuin paetessakin saalistajaa. Näin kaksisilmäiset ovat selviytyneet jatkamaan sukuaan;)
valoa asitiva on parempi selviytyjä kuin sokea.
näkevä on parempi selviytyjä kuin valoa aistiva.
Stereonäön omaava on parempi selviytyjä kuin yksisilmäinen.
Evoluutio = kehittymistä siten että paremmat ominaisuudet omaava jää jatkamaan sukuaan ja periyttämään ominaisuutensa seuraavalle.
Kun puhutaan prosesseista, jotka jatkuvat ketjureaktiona miljoonia vuosia, niin sana
"yhtäkkiä" ei siihen oikein sovi;)
On helppo väittää mitä tahansa ilman luotettavia perusteluja.
Kuka teistä kreationisteista pystyy todistamaan minulle, että kuu ei ole juustoa?
Minä väitän näin, ja se on totuus, koska se on kirjoitettu moneen lasten kirjaankin.
Tieteellä ette sitä voi perustella, koska onhan moneen kertaan sanottu, että tiede ei voi selittää esimerkiksi lajien syntyä, eikä mitään muutakaan, koska ihminen on niin vajavainen olento.
Luomisopille ei ole mitään muuta todistetta kuin Raamattu, jonka on erehtyväiset ihmiset kirjoittaneet.
Evoluutiosta löytyy kuitenkin edes melko varmoja loogisia ja materiaalisia todisteita satoja tuhansia kappaleita. Myös dna-tutkimus osoittaa jo nykyisellään lajien olevan geneettisesti hyvin lähellä toisiaan.
Kumpaa voi pitää siis todennäköisempänä?
Mutta turhaahan tällaisten ihmisten kanssa väittely on, koska niiden käsitystä ei voi muuttaa mikään, koska uskomus perustuu uskoon, ei aihetodisteisiin tai tieteelliseen näkemykseen.
Vaikka he pääsisivät näkemään maailman kehityksen nopeutettuna pikakelauksella henkilökohtaisesti, he pitäisivät sitä näkynä tai valheena.
No ehkä se voisi muuttaa heidän käsityksensä, jos Raamatussa lukisi Jumalan luoneen lajit tekemällä edellytykset evoluutiolle.
Minäkään en käy inttämään uskonoppineille vastaan siitä, mitä Jeesus on sanonut, eikö olisi myös parempi, että jätettäisiin evoluution tutkiminen biologeille, jotka siitä tietävät.
En ole kuullut kenenkään evoluutiota muutaman vuoden tutkineen tai biologiaa lukeneen ihmisen väittävän evoluution olevan huuhaata. Ei edes, vaikka kyseinen henkilö uskoisi Jumalaan henkeen ja vereen.
Tietämättömät esittävät yleensä vain mutu-tietoon perustuvia väitteitä.
Eiköhän siis jätetä nämä kreationistit oman onnensa nojaan ja keskitytä itse tieteeseen, koska tämä on totaalista ajan haaskausta väitellä tontuista ja hengistä.