Iltasanomien säälittävä yritys teilata kulttuuriministeri Tanja Karpela epäonnistui täydellisesti. Päätoimmittaja Pietilän kirjoittelusta noussut kiusallinen kohu kääntyi täysin toimittajaa itseään vastaan. Saas nähdä milloin Pietilä eroaa tehtävästään. Ei liene enää muuta vaihtoehtoa päätoimittajalla, joka kirjoittaa lehdessään ettei entisen missin kyvyt riitä ministerin tehtäviin. Aika paha moka lähteä teilaamaan vakavasti sairaana olevaa nuorta naisministeriä. Tiedämmehän aina miten tällaisissa tapauksissa käy...;))
Todella epäonnistunut
yritys
19661
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://www.sunpoint.net/~mavijo/tanja.html
noissa oli sitä jotain!!!
Aivan toista maata kuin kuin vaikkapa Tarja Halonen, joka on kuin muumimaasta karannut!
Juuri tuollaisia ihmisiä me tarvitsemme eturiviin!
Toimitusjohtaja Helsingistä
..kaikki naimaan tuota akkaa
Munillakos ajattelet, irstas pölkkypää?
vaikka tähän:
http://www.uta.fi/ajankohtaista/yliopistouutiset/1202/kuvat/0412a.jpg
tai tähän:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/17.syyskuu/gif2/linden3.jpg
...En olisi kovinkaan huolissani:))))))))
Tuollaisia naisia emme tarvitse maatamme edustamaan ainakaan ulkomailla.
Tämä on minun mielipiteeni.
Ja koska elämme maassa, jossa presidenttikin valitaan demokraattisella tavalla, emme voi jättää omaan arvoonsa esimerkiksi sitä, mikä Halosen kannatus on seuraavallekin kaudelle.
Eriäviä mielipiteitä toki voi esittää, mutta nimittelyt ja muut asiattomuudet kertovat vain nimittelijän itsensä epäpätevyydestä ylipäätänsä mihinkään muuhun kuin nimittelyyn.
Emmehän kaipaa Kekkosen aikaan, jolloin Kekkonen nimitettiin Kekkosen paikalle Kekkoseksi Neuvostoliiton mandaatilla?
???
näkemyksesi suoraan Ilta-Sanomista!
Ei millään pahalla, mutta se kyllä näkyy läpi!
Tuollaisilla IS-tason mielipiteillä ei kannata täällä kirjoitella!
halunnut Kekkosen paikalle Kekkosen aikaan?
Kelpasi Vanhasellekin.
Ajattele verenpainetta mieluummin!
rumimmat ja tyhmimmät tantat!
En kyllä ymmärrä noitten perversioita!
En väittänyt, ettei Kekkonen olisi ollut "oikea valinta" silloin, vai väitinkö?
Annoin vain ymmärtää, että nyt elämme aikoja, jolloin presidentti valitaan kansanäänestyksen mukaan, eikä sen mukaan, kuinka suosittu maamme presidentti on itänaapurissa.
Eikö epävirallisesti ainakin tunnusteta se, että demokraattinen presidentin valinta maassamme alkoi, kun Koivisto tuli presidentiksi?
Honka-liiton perintö
Kekkosta vastaan nostettu Honka-liitto, jonka takana olivat mm. sdp ja kokoomus, oli mahdoton hanke siinä ulkopoliittisessa tilanteessa missä Suomi oli 1961. Kun Neuvostoliitto jätti Suomelle nootin, jossa pyydettiin konsultoimaan yya-sopimuksesta, niin tämän nootin on joidenkin taholta esitetty olleen Kekkosen "tilaama" 1962 presidentinvaaleja varten ja Honka-liiton kaatamiseksi. Ei ole esitetty varmaa todistetta siitä, että silloisella nootilla olisi ollut tekemistä Suomen sisäpolitiikan kanssa. Ja jos sen tarkoituksena olisi ollut Neuvostoliiton puolelta vaikuttaa Suomen presidentinvaaleihin, niin mielestäni nootin "tilaajaksi" voitaisiin sanoa pikemminkin Honka-liittoa kuin Kekkosta.
Sdp teki virheen valitessaan Tannerin puheenjohtajaksi, Tanner oli Hongan takana oleva päävaikuttaja. Neuvostoliiton olisi ollut niissä olosuhteissa mahdotonta hyväksyä hänenlaistaan vaikuttajaa kumppaniksi läheisiin ystävyyssuhteisiin maittemme välillä. Syynä Tannerin asema jatkosodassa ja hänen tuomitsemisensa sotarikollisena jatkosodan jälkeen. Neuvostoliiton silmissä kokoomuksella oli vastaavanlainen leima. Kun elettiin vuotta 1961, tällaiset realiteetit piti havaita ja ymmärtää Suomen asemaa ajatellen. Mielestäni Honka-liittolaisten realiteettitaju oli hukassa, aiheuttiko sen sitten Kekkos-kauna vai olosuhteiden ymmärtämättömyys, kaukokatseisuuden puute. Ei ollut aika elää missään revanssihuumassa, ilmakuplassa.
En puutu Kekkosen tapaan toimia presidenttinä toisen kautensa jälkeen. Sen uskon, että hänellä oli selvät visiot ulkopolitiikassa ja ne visiot olivat oikeat, ja hän ohjasti eteenpäin johdonmukaisesti. Entä mitä sitten Honka-liiton perinnöstä? Uskon, että se on jättänyt jälkensä mukana olleisiin. Ja että sen heijastama henki näkyi Koiviston toiminnassa Kekkosen jälkeen presidenttinä. Kekkonen piirsi voimakkaat varjot, niin voimakkaat, että niistä tuli haamuja Koivistollekin. Niin todellisia haamuja, että ne jälleen kerran saivat hukkaamaan realiteetit ja ymmärryksen. Alettiin elää jälleen reaalivisioiden puuttumisen aikaa. Tuntui siltä, kuin ne haamut olisivat olleet Koivistollekin niin todellisia, että hän ikään kuin olisi pelännyt Kekkosen äänestettävän vielä haudastakin presidentiksi. Niin kovasti hän alkoi romuttaa presidentin valtaoikeuksia ja asemaa vaikuttajana. Pidin sitä jo nuorena miehenä heikkouden merkkinä ja pidän edelleenkin. Tai sitten ilmakuplassa elämisen merkkinä. Mikä tästä presidentin aseman romuttamisesta on ollut seurauksena? Sen jälkeen meillä on Suunnannäyttäjän sijasta ollut vain Manuja ja Maroja ja muumimamma-Tarjoja.
Jos Halonen valitaan taas, niin sitten on demupressa ollut 1982-2012 välisen ajan.
Mistähän se kertoo?
Jostain ne äänet on täytynyt tulla tässä porvariyhteistyön maassa?
Lieneekö äänenlaskussa kusetettu?
Minunkin mielestä on käsittämätöntä että, jotkut Honkaliiton perinteenvaalijat, (militantit diletantit) uskovat että, jos silloin olisi tehty niinkuin ne olisi tehneet, niin asiat jotenkin paremmin?
Kevyt paradoksi:
" demaripressa jo -82 alkaen "
ja
" Emmehän kaipaa Kekkosen aikaan, jolloin Kekkonen nimitettiin Kekkosen paikalle Kekkoseksi Neuvostoliiton mandaatilla? "
SDP:kö nimittää presidentin ?
En minä Karpelaakaan halua, mutta perusdemarit voivat pudottaa sen demokratian käsitteistään.
Arrogantti demarifasismiin pyrkivä kuppikunta te olette.
Miten on mahdollista, että puolue jolla on vain 25 % äänimäärä hallitsee vuosikymmenestä toiseen ?
Ei se ainakaan semokratiaa ole...
Itsehän rinnastit Känän tähän. Hyvin olette oppineet.
En ole taputtanut täällä käsiäni ihminen Tanja Karpelaa vastaan suunnatulle roskapostille, vaikka en ministeri Karpelan suuri ihailija olekaan. En liioin suuri vastustaja. Mielestäni ministeri Karpela ei ole tehnyt kovin pahoja mokia (en viitsi puuttua nyt äiti-Amman halaamiseen enkä Paavin edessä polvistumiseen - mistä Tanja on antanut ihan hyvän selityksen), sillä eihän tule paljon virheitä, jos ei tee paljon muuta kuin edustaa.
En taputa käsiäni Iltasanomillekaan, jota tässä asiassa lienee johtanut enemmän myynnin kuin journalismin periaatteet. Onkohan päätoimitytaja Pietilällä ollut myyntilukujen kohottamiseksi liikaa paineita tai kunnianhimoa?
Mutta kun yleistetään Iltasanomat roskalehdeksi ja Erkon lehtikonserni Keskustan erityiseksi vihólliseksi, niin ei nähdä metsää puilta. Konsernin lehtien linjaa ei todellakaan voida leimata sensaatiohakuiseksi ja myyntilukujen perässä kulkevaksi. Jos iltapäivälehtiä vertaillaan, niin mielestäni kyllä se tamperelaisomistuksessa oleva on huomattavasti enemmän kallellaan ns. keltaisen lehdistön suuntaan.
Mikäpä minä olen puolustamaan tuota suuren pääoman linnaketta, mutta vuosikymmenten aikana kokemusperäisesti syntyneen näkemykseni mukaan se sittenkin edustaa meillä parhaiten vapaan, puolueettoman ja totuuteen pohjautuvan tiedon välitystä.
Miksi noin olisi? Kahdestakin syystä: Ensiksikin konsernilla on yli satavuotinen arvostettu ja kunniakas perinne puolueettoman ja vapaamielisen tiedonvälittäjän lipunheiluttajana maassamme. Ja toiseksi Erkon konserni on kyllin rikas voidakseen pitää tuosta perinteestään kiinni tarvitsematta nöyristellä kulloisiakin vallanpitäjiä.
Vedotakseni paremmin täällä liikkuvien enemmistön mielenkiintoihin totean minäkin, että jos minulla olisi tilaisuus olla "silleen" tekemisissä joko tasavallan presidentin tai kulttuuriministerin kanssa, niin jälkimmäisen valitsisin. Olen minä sen verran kulttuuri-ihminen.