Petteri Taalas: Kaikki ilmastotoimet ovat täysin turhia

Nykyisellä CO2-pakotteella menisi noin 300 vuotta, jos koko "pakote" käytettäisiin sulattamiseen. Tänä aikana lämpötila ei sitten nousisi. Nousu jatkuisi, kun jäät on sulatettu.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä CO2-pakotteella menisi noin 300 vuotta, jos koko "pakote" käytettäisiin sulattamiseen. Tänä aikana lämpötila ei sitten nousisi. Nousu jatkuisi, kun jäät on sulatettu.

Lue lisää

Mitä väliä. Kun kerran Petteri on päätöksensä tehnyt ja ilmoittanut meille että jäätiköiden sulamista ei enää voi estää niin kaikki tuollainen on aivan turhaa spekulointia.

Kun tuo torjunta maksaa kotitalouksille nolla euroa eikä kotitalouksien tarvitse tehdä yhtään mitään. Eikä mitään lisämaksuja polttoaineisiin. Ja nykyiset valtion tuet pois sähköautoilta ja remonteilta. Maksakoon jokainen kaiken omilla rahoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuo torjunta maksaa kotitalouksille nolla euroa eikä kotitalouksien tarvitse tehdä yhtään mitään. Eikä mitään lisämaksuja polttoaineisiin. Ja nykyiset valtion tuet pois sähköautoilta ja remonteilta. Maksakoon jokainen kaiken omilla rahoilla.

Lue lisää

Lisään... Ylipäätään kaikki tuet, jotka kohdistuu pääosin hyvätuloisille pitää kokonaan lopettaa. Kotitalousvähennyksen lakkauttaminen säästäisi paljon valtion menoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuo torjunta maksaa kotitalouksille nolla euroa eikä kotitalouksien tarvitse tehdä yhtään mitään. Eikä mitään lisämaksuja polttoaineisiin. Ja nykyiset valtion tuet pois sähköautoilta ja remonteilta. Maksakoon jokainen kaiken omilla rahoilla.

Lue lisää

Itkusi on kuultu. Sähköautoilta loppui 2000 euron ostotuki jo tämän vuoden alussa.

Jos ei olisi valtion tukia, arvaa paljonko sinunkin elämisesi olisi maksanut enemmän? Olet sikiöstä lähtien nauttinut valtion tukia suuria määriä. Miksi niitä ei nyt saisi käyttää vihreän siirtymän vaudittamiseen, joka on yhteiskunnalle varmasti tärkeämpi, kuin mitä oli sinun kasvattamisesi sosiaalipummiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ylipäätään kaikki tuet, jotka kohdistuu pääosin hyvätuloisille pitää kokonaan lopettaa. Kotitalousvähennyksen lakkauttaminen säästäisi paljon valtion menoja.

Säästäisikö? Itse asiassa kotitalousvähennys pienentää valtion menoja, koska sen työllistämisvaikutus on tutkimusten mukaan merkittävä. Ei taitaisi meidänkään kylällä muutaman naisen työllistävä siivousfirma pyöriä ilman kotitalousvähennyksiä. Ainakin itse joutuisin lopettamaan firman käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Itkusi on kuultu. Sähköautoilta loppui 2000 euron ostotuki jo tämän vuoden alussa.

Jos ei olisi valtion tukia, arvaa paljonko sinunkin elämisesi olisi maksanut enemmän? Olet sikiöstä lähtien nauttinut valtion tukia suuria määriä. Miksi niitä ei nyt saisi käyttää vihreän siirtymän vaudittamiseen, joka on yhteiskunnalle varmasti tärkeämpi, kuin mitä oli sinun kasvattamisesi sosiaalipummiksi.

Lue lisää

Et tiedä minusta mitään ja silti väität minua sossupummiksi. Sähköautoja tuetaan edelleen epäsuoraan antamalla rahaa joillekin saatanan latureille. Muutama kymmenen miljoonaa vuodessa annetaan rahaa noihin idioottimaisiin latureihin, laturien tuen lakkauttaminen olisi helppo leikkauskohde. Lisäksi taloyhtiöitä yritetään pakottaa asentamaan noita idioottimaisia latureita. Taloyhtiöillä pitää olla oikeus päättää omista asioistaan.

Ja jostain nuo tuetkin tulevat, nimittäin normaaleilta veronmaksajilta. Siksi tukia pitäisi reilusti vähentää. Esimerkiksi kotitalousvähennys on vain rahojen vetämistä vessasta alas ja se kohdistuu lähes pelkästään hyvätuloisiin. Eli lakkautetaan kotitalousvähennys kokonaan. Myös yritystuet ovat lähinnä haitallisia, joten voimme lopettaa nekin kokonaan. Oikeastaan on helppo löytää monia tukia, jotka voisi lopettaa.

Vihreä siirtymä ei ole tärkeä asia eikä siihen kannata haaskata rahoja. Valtion pitää säästää rahoja ja helpointa on aloittaa leikkaaminen tällaisista hyvätuloisille suunnatuista tuista. Sairaanhoito on 100 kertaa tärkeämpi kuin jotkut saatanan sähköautot, aurinkopaneelit tai lämpöpumput.

Ja muuten, jos tukia pitää antaa niin ne pitäisi antaa suoraan rahana. Kaikki verovähennyksinä annettavat tuet pitäisi lopettaa.

Jäätiköiden sulaminen johtuu nimenomaan ilmaston lämpenemisestä.Jos ilmaston lämpenemiseen voisi ihminen vaikuttaa, niin silloin myös jäätiköiden sulaminen estyisi toisin kuin Petteri Taalas on ilmoittanut.
Et kai väitä Petteri Taalasta valehtelijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä minusta mitään ja silti väität minua sossupummiksi. Sähköautoja tuetaan edelleen epäsuoraan antamalla rahaa joillekin saatanan latureille. Muutama kymmenen miljoonaa vuodessa annetaan rahaa noihin idioottimaisiin latureihin, laturien tuen lakkauttaminen olisi helppo leikkauskohde. Lisäksi taloyhtiöitä yritetään pakottaa asentamaan noita idioottimaisia latureita. Taloyhtiöillä pitää olla oikeus päättää omista asioistaan.

Ja jostain nuo tuetkin tulevat, nimittäin normaaleilta veronmaksajilta. Siksi tukia pitäisi reilusti vähentää. Esimerkiksi kotitalousvähennys on vain rahojen vetämistä vessasta alas ja se kohdistuu lähes pelkästään hyvätuloisiin. Eli lakkautetaan kotitalousvähennys kokonaan. Myös yritystuet ovat lähinnä haitallisia, joten voimme lopettaa nekin kokonaan. Oikeastaan on helppo löytää monia tukia, jotka voisi lopettaa.

Vihreä siirtymä ei ole tärkeä asia eikä siihen kannata haaskata rahoja. Valtion pitää säästää rahoja ja helpointa on aloittaa leikkaaminen tällaisista hyvätuloisille suunnatuista tuista. Sairaanhoito on 100 kertaa tärkeämpi kuin jotkut saatanan sähköautot, aurinkopaneelit tai lämpöpumput.

Ja muuten, jos tukia pitää antaa niin ne pitäisi antaa suoraan rahana. Kaikki verovähennyksinä annettavat tuet pitäisi lopettaa.

Lue lisää

Kotitalous vähennys kun tuli niin remontti reiskat nosti hintojaan juurikin sen verran,,,kaikki meni siisn harmaan talouden taskuun kun kotitaulouden remontista iso osa tehdään puolipimeästi eli laskulla kotiatalousvähennyksen veran ja loput remonttireiskan tai reiskojen haalarin taskuun kuititta,,,on niin nähty...kylppäri remppaa 6000 laskulla ja 3000€ suoraan lapaan...niin se vaan menee sitteen nämä pienet rivitaloyhtiöt eivät saa minkäänlaisia maalareita yms remonttiväkeä kun taloyhtiö maksaa tilelle.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä minusta mitään ja silti väität minua sossupummiksi. Sähköautoja tuetaan edelleen epäsuoraan antamalla rahaa joillekin saatanan latureille. Muutama kymmenen miljoonaa vuodessa annetaan rahaa noihin idioottimaisiin latureihin, laturien tuen lakkauttaminen olisi helppo leikkauskohde. Lisäksi taloyhtiöitä yritetään pakottaa asentamaan noita idioottimaisia latureita. Taloyhtiöillä pitää olla oikeus päättää omista asioistaan.

Ja jostain nuo tuetkin tulevat, nimittäin normaaleilta veronmaksajilta. Siksi tukia pitäisi reilusti vähentää. Esimerkiksi kotitalousvähennys on vain rahojen vetämistä vessasta alas ja se kohdistuu lähes pelkästään hyvätuloisiin. Eli lakkautetaan kotitalousvähennys kokonaan. Myös yritystuet ovat lähinnä haitallisia, joten voimme lopettaa nekin kokonaan. Oikeastaan on helppo löytää monia tukia, jotka voisi lopettaa.

Vihreä siirtymä ei ole tärkeä asia eikä siihen kannata haaskata rahoja. Valtion pitää säästää rahoja ja helpointa on aloittaa leikkaaminen tällaisista hyvätuloisille suunnatuista tuista. Sairaanhoito on 100 kertaa tärkeämpi kuin jotkut saatanan sähköautot, aurinkopaneelit tai lämpöpumput.

Ja muuten, jos tukia pitää antaa niin ne pitäisi antaa suoraan rahana. Kaikki verovähennyksinä annettavat tuet pitäisi lopettaa.

Lue lisää

Olen eläkeläinen ja teetän kotitalousvähennyksen alaista työtä. Samalla työllistän omalta osaltani kahta nuorta siivoojaa. Kotitalousvähennys tekee mahdolliseksi heidän työllistymisensä. Ilman sitä siivoustyön tilaaminen olisi minun tuloillani liian kallista, kuten monen muunkin tuloilla.

Näkemyksesi on suppea.

Anonyymi kirjoitti:

Olen eläkeläinen ja teetän kotitalousvähennyksen alaista työtä. Samalla työllistän omalta osaltani kahta nuorta siivoojaa. Kotitalousvähennys tekee mahdolliseksi heidän työllistymisensä. Ilman sitä siivoustyön tilaaminen olisi minun tuloillani liian kallista, kuten monen muunkin tuloilla.

Näkemyksesi on suppea.

Lue lisää

Enemmän kotitalousvähennys maksaa muille veronmaksajille. On jo moneen kertaan todettu, että kotitalousvähennys on vain hyvätuloisten elitistipaskiaisten tukemista. Kotitalousvähennys on turha tuki ja se pitäisi poistaa.

Toki kotitalousvähennys ei ole niin typerä tuki kuin asuntolainojen korkovähennys oli, mutta siitä onneksi päästiin eroon ja toivottavasti se ei koskaan tule takaisin. Lainojen korkoja ei pitäisi koskaan pystyä vähentämään verotuksessa, oli sen käyttökohde mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuo torjunta maksaa kotitalouksille nolla euroa eikä kotitalouksien tarvitse tehdä yhtään mitään. Eikä mitään lisämaksuja polttoaineisiin. Ja nykyiset valtion tuet pois sähköautoilta ja remonteilta. Maksakoon jokainen kaiken omilla rahoilla.

Lue lisää

Päästökaupankin voisi oikeastaan lopettaa... jos joku lunastaa toisilta päästöoikeuksia ja sen vielä hyödyntääkin lisäämällä lunastetulla määrällä omia päästöjään, miten se ilmasto nyt tästä sitten hyötyy ?
Eikö haittoja ja päästöjä pitäisi vähentää ?

Mitä muuten sille päästöoikeuden luovuttajalle tapahtuu ? Mistä se saa uutta päästöoikeutta luovtettavaksi ja miten se tapahtuu ?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ylipäätään kaikki tuet, jotka kohdistuu pääosin hyvätuloisille pitää kokonaan lopettaa. Kotitalousvähennyksen lakkauttaminen säästäisi paljon valtion menoja.

Voisi ulkomaiden kehitysavunkin merkitystä tarkemmin miettiä, jos kerran sekin tapahtuu velkavaroin ?
Ensisikaista pitäisi olla oman maan elinolojen säilyvyys ja kestävä kulu-hyötyvastaavuus varojen käytössä.

Prosaistin harmitus on käsinkosketeltavaa kun hänenkin kukkarollaan käydään eikä sitä hänen itkupotkuraivarinsa voi estää.

Anonyymi kirjoitti:

Prosaistin harmitus on käsinkosketeltavaa kun hänenkin kukkarollaan käydään eikä sitä hänen itkupotkuraivarinsa voi estää.

Epäilen yhteiskunnan täyttävän kyseisen kukkaron. Ei tuo työelämässä ole.

Juuri koulutettuun ja sivistyneeseen väkeen ilmastonmuutoksen vastustaminen puree. Pölhöpopulistiset väitteet, ettei meidän päästöillämme olisi mitään merkitystä uppoavat kouluttamattomaan rahvaaseen, joka ei kykene näkemään asioista oman peräkammarinsa ulkopuolelta.

Suomalaisten keskimääräinen hiilijalanjälki on selvästi yli maapallon väestön keskiarvon. Onneksi on myös hiilikädenjälki, joka tuottaa meille jo merkittävän osan vientituloista.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri koulutettuun ja sivistyneeseen väkeen ilmastonmuutoksen vastustaminen puree. Pölhöpopulistiset väitteet, ettei meidän päästöillämme olisi mitään merkitystä uppoavat kouluttamattomaan rahvaaseen, joka ei kykene näkemään asioista oman peräkammarinsa ulkopuolelta.

Suomalaisten keskimääräinen hiilijalanjälki on selvästi yli maapallon väestön keskiarvon. Onneksi on myös hiilikädenjälki, joka tuottaa meille jo merkittävän osan vientituloista.

Lue lisää

Suomen päästöt ovat noin 0,15% kokomaailman päästöistä joten ei mitään merkitystä

Anonyymi kirjoitti:

Suomen päästöt ovat noin 0,15% kokomaailman päästöistä joten ei mitään merkitystä

Vajaa kuusimiljoonaisen populaation hiilijalanjälki on keskimääräisesti alle 0,1 % kokonaispäästöistä. Tuolla logiikalla kenenkään ei tarvotse tehdä mitään.

Voi Mooseksen sandaalit, että ihminen osaa olla tyhmä. Vaan eipä se muuten populistipersuja äänestäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Vajaa kuusimiljoonaisen populaation hiilijalanjälki on keskimääräisesti alle 0,1 % kokonaispäästöistä. Tuolla logiikalla kenenkään ei tarvotse tehdä mitään.

Voi Mooseksen sandaalit, että ihminen osaa olla tyhmä. Vaan eipä se muuten populistipersuja äänestäisikään.

Lue lisää

Entä sitten? Jos Suomessa tehdään jotain, mutta muu maailma ei niin Suomen tekemisillä ei ole merkitystä. Oikea logiikka olisi, että kaikki menee samassa tahdissa. Mitään syytä, että Suomi olisi nopeampi kuin muut ei ole. Vuosi 2050 olisi aivan riittävä tavoite, ei ole mitään syytä miksi Suomen tavoite on 2035. Jopa 2050 on todella kova tavoite, oikeastaan turhan kova.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Jos Suomessa tehdään jotain, mutta muu maailma ei niin Suomen tekemisillä ei ole merkitystä. Oikea logiikka olisi, että kaikki menee samassa tahdissa. Mitään syytä, että Suomi olisi nopeampi kuin muut ei ole. Vuosi 2050 olisi aivan riittävä tavoite, ei ole mitään syytä miksi Suomen tavoite on 2035. Jopa 2050 on todella kova tavoite, oikeastaan turhan kova.

Lue lisää

Juuri näin. Bingo !

Eikös tuo Taalas ole jotenkin koulutettu? Itse olen vain duunari ja yleensä luotan sellaisen ihmisen mielipiteeseen jolla on asiasta kymmenien vuosien kokemus. En luottaisi niinkään lyhyisiin kommentteihin joltakulta nobodylta..

Päästöjen vaikutuksia voisi arvioida kokeella, jossa Suomen kaikki päästöt loppuvat huomenna.
Miten ilmasto tähän reagoi seuraavana päivänä ?
Mitä pitäisi tapahtua ?

Mitä todennäköisimmin mitään näkyvää muutosta ei olisi havaittavissa.

"Kuinkahan monta vuotta menee siihen, että Taalas tajuaa sen, että suurten jättiköiden sulaminen merkittävässä määrin on täysin mahdotonta."

Ei tietenkään ole. Se kestää vaan kaueemmin aikaa. Grönlanti on maailman toiseksi suurin jäätikkö ja se sulaa ennätysvauhtia.
Antarktiksella sulaminen on hitaampaa, mutta sielläkin jäätikön pinta-ala on pienempi kuin ikinä mittausaikana. Se on 1. 556 miljoonaa neliökilometriä vähemmän kuin 1981- 2010 keskiarvo.

Eikä kaikkien jäätiköiden tarvitsekaan sulaa, jotta oltaisiin suurissa ongelmissa. Merenpinnan nousu on ollut 1993–2010 keskimäärin 3,2 mm/ vuosi. Nyt se on jo lähes 5 mm/vuosi ja vauhti kiihtyy.

Luken tutkija ei varmasti sanonut, etteikö ilmastonmuutos olisi myös Suomelle uhka.
Vaikka ilmastonmuutos olisi Suomelle myös mahdollisuus uhkan lisäksi, niin suomi ei ole eristetty järjestelmä. Maailmantalous tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta aivan varmasti, eikä ole mittään keinoa estää vaikutusten tulemista myös Suomeen.

Sinä olet itse vanha myytti, joka ei ole ymmärtänyt sen paremmin 1800 kuin 1900 luvunkaan fysiikkaa 2000 luvusta puhumattakaan. Vai joko olet löytänyt lähteen, joka todistaa -5 barin alipaineen, hitaat fotonit ja jäähtyessään kutistuvat atomit.

Tiede: "Naapurigalaksista on löydetty elämää."
APH: Minä olen ollut koko ajan tietoinen nimenomaan niistä mahdollisuuksista. Minä olen tehnyt aivan saman arvion jo monia vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan monta vuotta menee siihen, että Taalas tajuaa sen, että suurten jättiköiden sulaminen merkittävässä määrin on täysin mahdotonta."

Ei tietenkään ole. Se kestää vaan kaueemmin aikaa. Grönlanti on maailman toiseksi suurin jäätikkö ja se sulaa ennätysvauhtia.
Antarktiksella sulaminen on hitaampaa, mutta sielläkin jäätikön pinta-ala on pienempi kuin ikinä mittausaikana. Se on 1. 556 miljoonaa neliökilometriä vähemmän kuin 1981- 2010 keskiarvo.

Eikä kaikkien jäätiköiden tarvitsekaan sulaa, jotta oltaisiin suurissa ongelmissa. Merenpinnan nousu on ollut 1993–2010 keskimäärin 3,2 mm/ vuosi. Nyt se on jo lähes 5 mm/vuosi ja vauhti kiihtyy.

Luken tutkija ei varmasti sanonut, etteikö ilmastonmuutos olisi myös Suomelle uhka.
Vaikka ilmastonmuutos olisi Suomelle myös mahdollisuus uhkan lisäksi, niin suomi ei ole eristetty järjestelmä. Maailmantalous tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta aivan varmasti, eikä ole mittään keinoa estää vaikutusten tulemista myös Suomeen.

Sinä olet itse vanha myytti, joka ei ole ymmärtänyt sen paremmin 1800 kuin 1900 luvunkaan fysiikkaa 2000 luvusta puhumattakaan. Vai joko olet löytänyt lähteen, joka todistaa -5 barin alipaineen, hitaat fotonit ja jäähtyessään kutistuvat atomit.

Lue lisää

Satusetä se on näköjään taas vauhdissa.
Jos kerran jäätiköt sulavat niinkuin Petteri Taalas on meille ilmoittanut, niin sitten ne sulavat. Ei tuossa ole kysymys mistään melkeinsulamisesta. Eikä ihminen voi asialle yhtään mitään.

"ilmaa lämmittää auringonpaiste eikä kylmä maa, niinkuin tuo muinainen myytti väittää."

Mutta kun se ei väitä, niin en ymmärrä miksi selität tuollaista? Trollaatko vai oletko vain muuten tietämätön?

Tieteellisesti pätevällä menetelmällä on todistettu muun muassa:
- fotonien nopeuden olevan riippuvainen yksinomaan väliaineesta, ei emission tehosta.
- alimmaksi mahdolliseksi paineeksi 0 baria.
- atomien koon vakioisuus kaikissa normaaleissa ympäristöissä.
- 1800 luvun kaasuteorioiden oikeellisuus niiden pätevyysalueilla.
- CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan monta vuotta menee siihen, että Taalas tajuaa sen, että suurten jättiköiden sulaminen merkittävässä määrin on täysin mahdotonta."

Ei tietenkään ole. Se kestää vaan kaueemmin aikaa. Grönlanti on maailman toiseksi suurin jäätikkö ja se sulaa ennätysvauhtia.
Antarktiksella sulaminen on hitaampaa, mutta sielläkin jäätikön pinta-ala on pienempi kuin ikinä mittausaikana. Se on 1. 556 miljoonaa neliökilometriä vähemmän kuin 1981- 2010 keskiarvo.

Eikä kaikkien jäätiköiden tarvitsekaan sulaa, jotta oltaisiin suurissa ongelmissa. Merenpinnan nousu on ollut 1993–2010 keskimäärin 3,2 mm/ vuosi. Nyt se on jo lähes 5 mm/vuosi ja vauhti kiihtyy.

Luken tutkija ei varmasti sanonut, etteikö ilmastonmuutos olisi myös Suomelle uhka.
Vaikka ilmastonmuutos olisi Suomelle myös mahdollisuus uhkan lisäksi, niin suomi ei ole eristetty järjestelmä. Maailmantalous tulee kärsimään ilmastonmuutoksesta aivan varmasti, eikä ole mittään keinoa estää vaikutusten tulemista myös Suomeen.

Sinä olet itse vanha myytti, joka ei ole ymmärtänyt sen paremmin 1800 kuin 1900 luvunkaan fysiikkaa 2000 luvusta puhumattakaan. Vai joko olet löytänyt lähteen, joka todistaa -5 barin alipaineen, hitaat fotonit ja jäähtyessään kutistuvat atomit.

Lue lisää

No ethän sinä tietenkään pysty oppimaan yhtään mitään uutta, koska sinun ajatukset on kivettyneet sen ilmastopelkuruuden takia sinne myyttiselle 1800 luvulle ja omiin väärinymmrryksiisi.

Sinussa on lihaksi tullut se vanha ennakkoluuko, että eihän ihminen vanhana opi enään mitään uutta. Minä taas en ole koskaan uskonut siihen ennakkoluuloon, joten minä opin edelleen uutta, mutta minä en opi valheita niinkuin sinä opit.

Tänään oli telkkarissa ohjelma jossa 69 vuotias lääkäri kertoi edelleen oppivansa koko ajan uutta. Sellaisia me hoitoalan ihmiset ollaan. Meillä on jatkuva valmius hylätä vanhaa ja oppia uutta.

Sinulta täysin kalkkeutuneelta yksilöltä se valmius puuttuu aivan täydellisesti. Sitä todistaa nimenomaan tuo sinun viimeinen kappaleesi, vaikka ethän sinä varmaan ikinä opi ymmärtämään, että sinä olet oppinut ja ymmärtänyt asioita täysin väärin.

Lisäksi sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää, mitkä asiat tässä maailmassa onkin myyttejä, ja mitkä asiat on todellisuutta. Sinä uskot tieteelliseksi totuudeksi kaikki vanhat tieteelliset myytitkin, joita joskus muinoin on keksitty.

Ilmeisesti sinä kuvittelet, että tieteessä ei ole myyttejä. Minun tietämykseni on niin paljon monipuolisempi, että minä huomaan ne myytit heti.

Niiden havaitsemiseen tarvitaan nimenomaan MONIPUOLISTA tietämystä. Ei siinä ole mitään merkitystä sillä, jos on jonkin alan insinööri, jos tietämys rajoittuu lähinnä sille alalle. Jokaiseen alaan joutuu perehtymään aivan erikseen.

Sinulla on melkoinen harhakuva tuosta omasta fysiikanosaamisesta. Sinulla on vain teoriaopinnot, jotka olet nekin ymmärtänyt paljolti täysin väärin.

Todellisuudessa ne asiat voi oppia ymmärtämään oikein ainoastaan käytännön työssä eikä missään koulunpenkillä. Jos on ymmärtänyt jotakin väärin, niin siihen törmää käytännössä niin rajusti, että on pakko muuttaa kantaansa.

Aivan ilmiselvästi sinä, edelleenkäänj et ymmärrä mikä aikaansaa sen normaalin ilmanpaineen, ja sinä olet niin hirveän ylpeä, että et sinä ikinä sitä opikkaan. Tämä täytyy kuitenkin ymmärtää ensin, ennenkuin pystyy ymmärtämään mitä on paine ja alipaine.

Paine ja alipaine on aikaansaatu teknisesti kompressorilla. Ei niillä ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne on täysin erillinen asia, joka tulee hyvin tutuksi sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"ilmaa lämmittää auringonpaiste eikä kylmä maa, niinkuin tuo muinainen myytti väittää."

Mutta kun se ei väitä, niin en ymmärrä miksi selität tuollaista? Trollaatko vai oletko vain muuten tietämätön?

Lue lisää

Näinhän tämä aina menee, että tietämättömät kuvittelee minun olevan tietämätön. Minä olen tuntenut teorian kasvihuonekaasuista jo 60 vuotta.

Sen teorian mukaan ilmaa lämmittää ainoastaan maasta säteilevä lämpösäteily, jota absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Joku pöljä on siihen sitten lisännyt, että kasvihuonekaasut mukamas lämmittää ne muut kaasut, joita ilmassa on 99,95 %,

Tämän mukaan on tehty ennusteet ilmaston lämpenemisestä. Todellisuudessa auringosta tulevasta säteilystä kolmasosa jää jo tullessaan ilmakehään lämmittäen sitä, mutta ilmastotieteen teoriaan tämä ei sisälly lainkaan.

Minä tiedän asiasta hirvittävän paljon enemmän, kuin mitä on ollut mahdollista oppia uutisoinnista tai kouluissa, tai vihreiltä idiooteilta, jotka kulkee täysin harhapoluilla.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän tämä aina menee, että tietämättömät kuvittelee minun olevan tietämätön. Minä olen tuntenut teorian kasvihuonekaasuista jo 60 vuotta.

Sen teorian mukaan ilmaa lämmittää ainoastaan maasta säteilevä lämpösäteily, jota absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Joku pöljä on siihen sitten lisännyt, että kasvihuonekaasut mukamas lämmittää ne muut kaasut, joita ilmassa on 99,95 %,

Tämän mukaan on tehty ennusteet ilmaston lämpenemisestä. Todellisuudessa auringosta tulevasta säteilystä kolmasosa jää jo tullessaan ilmakehään lämmittäen sitä, mutta ilmastotieteen teoriaan tämä ei sisälly lainkaan.

Minä tiedän asiasta hirvittävän paljon enemmän, kuin mitä on ollut mahdollista oppia uutisoinnista tai kouluissa, tai vihreiltä idiooteilta, jotka kulkee täysin harhapoluilla.

Lue lisää

"Sen teorian mukaan ilmaa lämmittää ainoastaan maasta säteilevä lämpösäteily, jota absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut."

Ei, ei ja ei. En ymmärrä miksi selität tuollaista? Trollaatko vai oletko vain muuten tietämätön?

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän tämä aina menee, että tietämättömät kuvittelee minun olevan tietämätön. Minä olen tuntenut teorian kasvihuonekaasuista jo 60 vuotta.

Sen teorian mukaan ilmaa lämmittää ainoastaan maasta säteilevä lämpösäteily, jota absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Joku pöljä on siihen sitten lisännyt, että kasvihuonekaasut mukamas lämmittää ne muut kaasut, joita ilmassa on 99,95 %,

Tämän mukaan on tehty ennusteet ilmaston lämpenemisestä. Todellisuudessa auringosta tulevasta säteilystä kolmasosa jää jo tullessaan ilmakehään lämmittäen sitä, mutta ilmastotieteen teoriaan tämä ei sisälly lainkaan.

Minä tiedän asiasta hirvittävän paljon enemmän, kuin mitä on ollut mahdollista oppia uutisoinnista tai kouluissa, tai vihreiltä idiooteilta, jotka kulkee täysin harhapoluilla.

Lue lisää

"Sen teorian mukaan ilmaa lämmittää ainoastaan maasta säteilevä lämpösäteily, jota absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Joku pöljä on siihen sitten lisännyt, että kasvihuonekaasut mukamas lämmittää ne muut kaasut, joita ilmassa on 99,95 %,."

Vähän olet ymmärtänyt ja senkin väärin. Happi ja typpi lämpenevät pääasiassa johtumalla.
Kasvihuonekaasujen pitkäaaltoisen lämpösäteilyn absorbtio siirtää niihin säteilyenergiaa, joka muuten karkaisi avaruuteen. Tämä energia aiheuttaa kaikkineen keskimäärin n. 33 asteen globaalin lämpötilan kohoamisen. Kun kasvihuonekaasua lisätään ilmakehään, lämpeneminen lisääntyy, joskin hyvin hitaasti.

Jos joku esittää fysiikasta sellaisia väitteitä kuin sinä olet esittänyt, on hän aikuisten oikeasti tietämätön fysiikasta. Olet suuruudenhulluuteen sairastunut vanha dementikko, et muuta.

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä tietenkään pysty oppimaan yhtään mitään uutta, koska sinun ajatukset on kivettyneet sen ilmastopelkuruuden takia sinne myyttiselle 1800 luvulle ja omiin väärinymmrryksiisi.

Sinussa on lihaksi tullut se vanha ennakkoluuko, että eihän ihminen vanhana opi enään mitään uutta. Minä taas en ole koskaan uskonut siihen ennakkoluuloon, joten minä opin edelleen uutta, mutta minä en opi valheita niinkuin sinä opit.

Tänään oli telkkarissa ohjelma jossa 69 vuotias lääkäri kertoi edelleen oppivansa koko ajan uutta. Sellaisia me hoitoalan ihmiset ollaan. Meillä on jatkuva valmius hylätä vanhaa ja oppia uutta.

Sinulta täysin kalkkeutuneelta yksilöltä se valmius puuttuu aivan täydellisesti. Sitä todistaa nimenomaan tuo sinun viimeinen kappaleesi, vaikka ethän sinä varmaan ikinä opi ymmärtämään, että sinä olet oppinut ja ymmärtänyt asioita täysin väärin.

Lisäksi sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää, mitkä asiat tässä maailmassa onkin myyttejä, ja mitkä asiat on todellisuutta. Sinä uskot tieteelliseksi totuudeksi kaikki vanhat tieteelliset myytitkin, joita joskus muinoin on keksitty.

Ilmeisesti sinä kuvittelet, että tieteessä ei ole myyttejä. Minun tietämykseni on niin paljon monipuolisempi, että minä huomaan ne myytit heti.

Niiden havaitsemiseen tarvitaan nimenomaan MONIPUOLISTA tietämystä. Ei siinä ole mitään merkitystä sillä, jos on jonkin alan insinööri, jos tietämys rajoittuu lähinnä sille alalle. Jokaiseen alaan joutuu perehtymään aivan erikseen.

Sinulla on melkoinen harhakuva tuosta omasta fysiikanosaamisesta. Sinulla on vain teoriaopinnot, jotka olet nekin ymmärtänyt paljolti täysin väärin.

Todellisuudessa ne asiat voi oppia ymmärtämään oikein ainoastaan käytännön työssä eikä missään koulunpenkillä. Jos on ymmärtänyt jotakin väärin, niin siihen törmää käytännössä niin rajusti, että on pakko muuttaa kantaansa.

Aivan ilmiselvästi sinä, edelleenkäänj et ymmärrä mikä aikaansaa sen normaalin ilmanpaineen, ja sinä olet niin hirveän ylpeä, että et sinä ikinä sitä opikkaan. Tämä täytyy kuitenkin ymmärtää ensin, ennenkuin pystyy ymmärtämään mitä on paine ja alipaine.

Paine ja alipaine on aikaansaatu teknisesti kompressorilla. Ei niillä ole yhtään mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne on täysin erillinen asia, joka tulee hyvin tutuksi sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Lue lisää

Olen tehnyt tiukasti fysiikkaan liittyvää käytännön työtä lähes 40 vuotta ennen eläköitymistäni. Tunnen varmasti, mikä saa aikaan kaasunpaineen, ja atomiteoriastakin sen verran, että tiedän etteivät atomit kutistu ja laajene missään maapollolla vallitsevissa olosuhteissa. Tiedän myös, ettei fotonin nopeus ole mitenkään riippuvainen emission voimakkuudesta. Laserosoittimen fotoni kulkee ilmakehässä aivan samaa nopeutta kuin Auringosta tullut.

VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörien mukaan alipaine on ympäristön painetta pienempää painetta vertailukohtana useimmiten normaali ilmanpaine.
Kun paine on 0 baria, ei alemmas voi mennä, vaikka mitä tekisi. Kyse on samasta kuin lämpötilassa absoluuttinen nollapiste. Ei ole alle vakuumin menevää negatiivista painetta eikä alle 0K:n menevää lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän tämä aina menee, että tietämättömät kuvittelee minun olevan tietämätön. Minä olen tuntenut teorian kasvihuonekaasuista jo 60 vuotta.

Sen teorian mukaan ilmaa lämmittää ainoastaan maasta säteilevä lämpösäteily, jota absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Joku pöljä on siihen sitten lisännyt, että kasvihuonekaasut mukamas lämmittää ne muut kaasut, joita ilmassa on 99,95 %,

Tämän mukaan on tehty ennusteet ilmaston lämpenemisestä. Todellisuudessa auringosta tulevasta säteilystä kolmasosa jää jo tullessaan ilmakehään lämmittäen sitä, mutta ilmastotieteen teoriaan tämä ei sisälly lainkaan.

Minä tiedän asiasta hirvittävän paljon enemmän, kuin mitä on ollut mahdollista oppia uutisoinnista tai kouluissa, tai vihreiltä idiooteilta, jotka kulkee täysin harhapoluilla.

Lue lisää

Normaali-ilmanpaineen saa aikaan se, kun riittävä määrä ilman kaasumolekyylejä on rajatussa tilassa tietyssä lämpötilassa. Riittävän määrän voi aiheuttaa ilmakehään vaikuttava painovoima tai se voidaan luoda keinotekoisesti.
Normaali-ilmanpaine on määritelty 101 325 Pa paineeksi, jolloin jokaiselle neliömetrille kohdistuu vähän yli sadantuhannen Newtonin paine, joka taas aiheutuu kaasumolekyylien törmäilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tehnyt tiukasti fysiikkaan liittyvää käytännön työtä lähes 40 vuotta ennen eläköitymistäni. Tunnen varmasti, mikä saa aikaan kaasunpaineen, ja atomiteoriastakin sen verran, että tiedän etteivät atomit kutistu ja laajene missään maapollolla vallitsevissa olosuhteissa. Tiedän myös, ettei fotonin nopeus ole mitenkään riippuvainen emission voimakkuudesta. Laserosoittimen fotoni kulkee ilmakehässä aivan samaa nopeutta kuin Auringosta tullut.

VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörien mukaan alipaine on ympäristön painetta pienempää painetta vertailukohtana useimmiten normaali ilmanpaine.
Kun paine on 0 baria, ei alemmas voi mennä, vaikka mitä tekisi. Kyse on samasta kuin lämpötilassa absoluuttinen nollapiste. Ei ole alle vakuumin menevää negatiivista painetta eikä alle 0K:n menevää lämpötilaa.

Lue lisää

Ja mikähän olikaan se työ, jota teit lähes 40 vuotta. Taisi olla sitä yhtä ja samaa, yhtä ja samaa, yhtä ja samaa elikkä urautumista, ja vanhat opit koko ajan päässä. Ei sillä pitkällä työuralla ole mitään merkitystä silloin, kun pitäisi oppia jotakin aivan uutta, tai keksiä jotakin aivan uutta.

Tekniikan tohtori, johon olen viitannut, ja joka kumosi ilmastonmuutosteorian, on koko työuransa ajan kehittänyt koko ajan jotakin aivan uutta, ja hänen työuransa on kestänyt 40 vuotta. Senpä takia hän ei ole perässätaaplaaja niinkuin sinä olet.

Myöskään minä en ole perässätaaplaaja niinkuin sinä. Minä kyseenalaistan kaikkea sitä vanhaa, mihin sinä uskot. On huvittavaa, kun muut toteuttavat minun ideoitani jopa 20-30 vuotta myöhemmin.

Sinä taas uskot niin ehdottomasti kaikkiin vanhoihin oppeihin, että et sinä siihen ikinä pysty. Kun tohtori kumosi teorian kasvihuonekaasuista, minä ymmärsin heti, että hän oli täysin oikeassa.

Ei sitä koskaan ymmärrä vanhanliiton miehet. Heillehän vain kaikki muinaishistoria on totta, koska he itse siihen uskovat. Heille se, että itse uskoo, riittää todisteeksi.

Minä en yleensäkkään pidä tarpeellisena vanhoihin juttuihin uskomista. Minä olen pyhittänyt uskomisen, jos siihen lankean, vain niille asioille, joista minulla on täysin varmat tieteellisesti pätevät todisteet.

Tällä tavalla menetellen minä olen aina heti valmis muutokseen, kun sitä tulee. Yleensä olen menossa pikkusen etukenossa siihen muutoksen suuntaan. Uskomalla ehdottomasti oppimaansa tieteeseen, sulkee itseltään mahdollisuuden oven, että oppisi jotakin uutta.

Vanhathan sen oven yleensä sulkee, kun uskovat tulleensa viisaiksi. Minä en ole niin tehnyt. Minä teen edelleen havaintoja täysin avoimin mielin. Yleensä tahtoo olla niin, että mitä pidemmän työuran tekee sitä yhtä ja samaa, niin sitä varmempi on siitä, että on kaikessa oikeassa.

Minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta tuollaiseen kivettymiseen, koska olen tehnyt erittäin monenlaisia asioita. Viimeisinkin työni oli sellainen, että valmiita vastauksia ei ollut koskaan olemassa. Jokaisessa uudessa työssä ne joutui keksimään itse ja testaamaan itse.

On todella pöljää rinnastaa tyhjiö ja absoluuttinen nollapiste, koska molemmissa on kysymys aivan eri asiasta. Tuntuu se tyhjiön tuottaminenkin olevan sinulle aivan tuntematon asian, vaikka kuvittelet olevasi hirveän etevä fysiikantuntija.

Maanpäällä tyhjiön tuottamiseen tarvitaan se miinusmerkkinen paine elikkä alipaine. Jotta todellakin olisi fysiikantuntija, täytyy osata yhdistellä oikein erilaisia fysiikan väittämiä ja sitä sinä ilmiselvästi et hallitse ollenkaan.

Täytyy ymmärtää myöskin suhteellisuutta ja syy-seuraussuhteita. Nekin näyttää sinulla olevan erittäin heikot. Senpä takia kaikki on sinulle aina absoluuttista, Jotta suhteellisuuden ymmärtäisi, täytyy yhdistellä erilaisia asioita.

Täytyy muodostaa asiakokonaisuuksia erilaisista vättämistä, ja karsia pois väittämiä, jotka eivät sovi kokonaisuuteen. Sinä et pysty siihen ollenkaan,

Jotta esimerkiksi ymmärtäisi ilmakehän toimintaa kunnolla, täytyy yhdistää kokonaisuudeksi noin 50 erilaista tietoa fysiikasta. Täytyy pystyä muodostamaan päässään kolmiulootyteinen malli siitä systeemistä ja sen toiminnasta.

Siihen tarvitaan erittäin hyvä kyky hahmottaa kolmiulotteisesti, ja hyvä kyky ymmärtää suhteellisuutta ja syy seuraussuhteita. Tietysti siihen tarvitaan myös totuudenmukainen tieto fysiikasta, ja sitä ei todellakaan löydy niistä 1800 luvun opeista.

Sinä tunnet vain ne 1800 luvun opit, ja kuvittelet olevasi erittäin pätevä fysiikassa. Minä taas ole hylännyt melkoisen määrän niitä vanhoja oppeja, ja sinä kuvittelet, että minä en niitä tiedä enkä ymmärrä.

Suuressa ylpeydessäsi sinä et ymmärrä, että minä olenkin edennyt paljon pidemmälle kuin sinä pystyt ikinä etenemään. Se kuinka pitkälle ihminen pystyy etenemään, ei riipu koulutustasosta. Se riippuu ihmisen kyvyistä luoda ja ymmärtää uutta.

Kun keskustelin sen tohtorin kanssa, huomasi jo minuutissa, että hänellä nuo kyvyt on äärimmäistä huippuluokkaa. Senpä takia minulle ei tullut mieleenkään väittää häntä vastaan. Sinun ylpeytesi taas panee väittämään huippuasiantuntijoitakin vastaan.

Syy siihen, miksi minä ymmärsin tohtoria heti oli se, että minulla oli jo ennestään kaasuista sellaista tieteellistä faktaa, joka sinulta puuttuu edelleen. Ne faktat täytyy olla tiedossa niin hoitoalalla kuin myös metalliteollisuudessa.

Kun sinä olet se pitkän työuran ylpeäksi tekemä vanhus, mitä minä taas en ole, niin millään ei mene jakeluun enään, että sinulle onkin aikanaan opetettu väärin, ja olet myös ymmärtänyt asioita väärin.

Kun puuttuu suhteellisuudentaju, kuvittelee kaiken olevan absoluuttista, mitä se tietenkään ei ole. Suhteellisuudentaju taas on inhimillinen ominaisuus samoinkuin kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Ne joko on tai niitä ei ole. Ei niitä pysty opettamaan. Ne voi olla huonot yliopiston professoreillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikähän olikaan se työ, jota teit lähes 40 vuotta. Taisi olla sitä yhtä ja samaa, yhtä ja samaa, yhtä ja samaa elikkä urautumista, ja vanhat opit koko ajan päässä. Ei sillä pitkällä työuralla ole mitään merkitystä silloin, kun pitäisi oppia jotakin aivan uutta, tai keksiä jotakin aivan uutta.

Tekniikan tohtori, johon olen viitannut, ja joka kumosi ilmastonmuutosteorian, on koko työuransa ajan kehittänyt koko ajan jotakin aivan uutta, ja hänen työuransa on kestänyt 40 vuotta. Senpä takia hän ei ole perässätaaplaaja niinkuin sinä olet.

Myöskään minä en ole perässätaaplaaja niinkuin sinä. Minä kyseenalaistan kaikkea sitä vanhaa, mihin sinä uskot. On huvittavaa, kun muut toteuttavat minun ideoitani jopa 20-30 vuotta myöhemmin.

Sinä taas uskot niin ehdottomasti kaikkiin vanhoihin oppeihin, että et sinä siihen ikinä pysty. Kun tohtori kumosi teorian kasvihuonekaasuista, minä ymmärsin heti, että hän oli täysin oikeassa.

Ei sitä koskaan ymmärrä vanhanliiton miehet. Heillehän vain kaikki muinaishistoria on totta, koska he itse siihen uskovat. Heille se, että itse uskoo, riittää todisteeksi.

Minä en yleensäkkään pidä tarpeellisena vanhoihin juttuihin uskomista. Minä olen pyhittänyt uskomisen, jos siihen lankean, vain niille asioille, joista minulla on täysin varmat tieteellisesti pätevät todisteet.

Tällä tavalla menetellen minä olen aina heti valmis muutokseen, kun sitä tulee. Yleensä olen menossa pikkusen etukenossa siihen muutoksen suuntaan. Uskomalla ehdottomasti oppimaansa tieteeseen, sulkee itseltään mahdollisuuden oven, että oppisi jotakin uutta.

Vanhathan sen oven yleensä sulkee, kun uskovat tulleensa viisaiksi. Minä en ole niin tehnyt. Minä teen edelleen havaintoja täysin avoimin mielin. Yleensä tahtoo olla niin, että mitä pidemmän työuran tekee sitä yhtä ja samaa, niin sitä varmempi on siitä, että on kaikessa oikeassa.

Minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta tuollaiseen kivettymiseen, koska olen tehnyt erittäin monenlaisia asioita. Viimeisinkin työni oli sellainen, että valmiita vastauksia ei ollut koskaan olemassa. Jokaisessa uudessa työssä ne joutui keksimään itse ja testaamaan itse.

On todella pöljää rinnastaa tyhjiö ja absoluuttinen nollapiste, koska molemmissa on kysymys aivan eri asiasta. Tuntuu se tyhjiön tuottaminenkin olevan sinulle aivan tuntematon asian, vaikka kuvittelet olevasi hirveän etevä fysiikantuntija.

Maanpäällä tyhjiön tuottamiseen tarvitaan se miinusmerkkinen paine elikkä alipaine. Jotta todellakin olisi fysiikantuntija, täytyy osata yhdistellä oikein erilaisia fysiikan väittämiä ja sitä sinä ilmiselvästi et hallitse ollenkaan.

Täytyy ymmärtää myöskin suhteellisuutta ja syy-seuraussuhteita. Nekin näyttää sinulla olevan erittäin heikot. Senpä takia kaikki on sinulle aina absoluuttista, Jotta suhteellisuuden ymmärtäisi, täytyy yhdistellä erilaisia asioita.

Täytyy muodostaa asiakokonaisuuksia erilaisista vättämistä, ja karsia pois väittämiä, jotka eivät sovi kokonaisuuteen. Sinä et pysty siihen ollenkaan,

Jotta esimerkiksi ymmärtäisi ilmakehän toimintaa kunnolla, täytyy yhdistää kokonaisuudeksi noin 50 erilaista tietoa fysiikasta. Täytyy pystyä muodostamaan päässään kolmiulootyteinen malli siitä systeemistä ja sen toiminnasta.

Siihen tarvitaan erittäin hyvä kyky hahmottaa kolmiulotteisesti, ja hyvä kyky ymmärtää suhteellisuutta ja syy seuraussuhteita. Tietysti siihen tarvitaan myös totuudenmukainen tieto fysiikasta, ja sitä ei todellakaan löydy niistä 1800 luvun opeista.

Sinä tunnet vain ne 1800 luvun opit, ja kuvittelet olevasi erittäin pätevä fysiikassa. Minä taas ole hylännyt melkoisen määrän niitä vanhoja oppeja, ja sinä kuvittelet, että minä en niitä tiedä enkä ymmärrä.

Suuressa ylpeydessäsi sinä et ymmärrä, että minä olenkin edennyt paljon pidemmälle kuin sinä pystyt ikinä etenemään. Se kuinka pitkälle ihminen pystyy etenemään, ei riipu koulutustasosta. Se riippuu ihmisen kyvyistä luoda ja ymmärtää uutta.

Kun keskustelin sen tohtorin kanssa, huomasi jo minuutissa, että hänellä nuo kyvyt on äärimmäistä huippuluokkaa. Senpä takia minulle ei tullut mieleenkään väittää häntä vastaan. Sinun ylpeytesi taas panee väittämään huippuasiantuntijoitakin vastaan.

Syy siihen, miksi minä ymmärsin tohtoria heti oli se, että minulla oli jo ennestään kaasuista sellaista tieteellistä faktaa, joka sinulta puuttuu edelleen. Ne faktat täytyy olla tiedossa niin hoitoalalla kuin myös metalliteollisuudessa.

Kun sinä olet se pitkän työuran ylpeäksi tekemä vanhus, mitä minä taas en ole, niin millään ei mene jakeluun enään, että sinulle onkin aikanaan opetettu väärin, ja olet myös ymmärtänyt asioita väärin.

Kun puuttuu suhteellisuudentaju, kuvittelee kaiken olevan absoluuttista, mitä se tietenkään ei ole. Suhteellisuudentaju taas on inhimillinen ominaisuus samoinkuin kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Ne joko on tai niitä ei ole. Ei niitä pysty opettamaan. Ne voi olla huonot yliopiston professoreillakin.

Lue lisää

Kerrotko, mitkä nämä 50 erilaista tietoa fysiikasta ovat, jotta pystyy muodostamaan päässään kolmiulootyteisen mallin siitä systeemistä ja sen toiminnasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikähän olikaan se työ, jota teit lähes 40 vuotta. Taisi olla sitä yhtä ja samaa, yhtä ja samaa, yhtä ja samaa elikkä urautumista, ja vanhat opit koko ajan päässä. Ei sillä pitkällä työuralla ole mitään merkitystä silloin, kun pitäisi oppia jotakin aivan uutta, tai keksiä jotakin aivan uutta.

Tekniikan tohtori, johon olen viitannut, ja joka kumosi ilmastonmuutosteorian, on koko työuransa ajan kehittänyt koko ajan jotakin aivan uutta, ja hänen työuransa on kestänyt 40 vuotta. Senpä takia hän ei ole perässätaaplaaja niinkuin sinä olet.

Myöskään minä en ole perässätaaplaaja niinkuin sinä. Minä kyseenalaistan kaikkea sitä vanhaa, mihin sinä uskot. On huvittavaa, kun muut toteuttavat minun ideoitani jopa 20-30 vuotta myöhemmin.

Sinä taas uskot niin ehdottomasti kaikkiin vanhoihin oppeihin, että et sinä siihen ikinä pysty. Kun tohtori kumosi teorian kasvihuonekaasuista, minä ymmärsin heti, että hän oli täysin oikeassa.

Ei sitä koskaan ymmärrä vanhanliiton miehet. Heillehän vain kaikki muinaishistoria on totta, koska he itse siihen uskovat. Heille se, että itse uskoo, riittää todisteeksi.

Minä en yleensäkkään pidä tarpeellisena vanhoihin juttuihin uskomista. Minä olen pyhittänyt uskomisen, jos siihen lankean, vain niille asioille, joista minulla on täysin varmat tieteellisesti pätevät todisteet.

Tällä tavalla menetellen minä olen aina heti valmis muutokseen, kun sitä tulee. Yleensä olen menossa pikkusen etukenossa siihen muutoksen suuntaan. Uskomalla ehdottomasti oppimaansa tieteeseen, sulkee itseltään mahdollisuuden oven, että oppisi jotakin uutta.

Vanhathan sen oven yleensä sulkee, kun uskovat tulleensa viisaiksi. Minä en ole niin tehnyt. Minä teen edelleen havaintoja täysin avoimin mielin. Yleensä tahtoo olla niin, että mitä pidemmän työuran tekee sitä yhtä ja samaa, niin sitä varmempi on siitä, että on kaikessa oikeassa.

Minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta tuollaiseen kivettymiseen, koska olen tehnyt erittäin monenlaisia asioita. Viimeisinkin työni oli sellainen, että valmiita vastauksia ei ollut koskaan olemassa. Jokaisessa uudessa työssä ne joutui keksimään itse ja testaamaan itse.

On todella pöljää rinnastaa tyhjiö ja absoluuttinen nollapiste, koska molemmissa on kysymys aivan eri asiasta. Tuntuu se tyhjiön tuottaminenkin olevan sinulle aivan tuntematon asian, vaikka kuvittelet olevasi hirveän etevä fysiikantuntija.

Maanpäällä tyhjiön tuottamiseen tarvitaan se miinusmerkkinen paine elikkä alipaine. Jotta todellakin olisi fysiikantuntija, täytyy osata yhdistellä oikein erilaisia fysiikan väittämiä ja sitä sinä ilmiselvästi et hallitse ollenkaan.

Täytyy ymmärtää myöskin suhteellisuutta ja syy-seuraussuhteita. Nekin näyttää sinulla olevan erittäin heikot. Senpä takia kaikki on sinulle aina absoluuttista, Jotta suhteellisuuden ymmärtäisi, täytyy yhdistellä erilaisia asioita.

Täytyy muodostaa asiakokonaisuuksia erilaisista vättämistä, ja karsia pois väittämiä, jotka eivät sovi kokonaisuuteen. Sinä et pysty siihen ollenkaan,

Jotta esimerkiksi ymmärtäisi ilmakehän toimintaa kunnolla, täytyy yhdistää kokonaisuudeksi noin 50 erilaista tietoa fysiikasta. Täytyy pystyä muodostamaan päässään kolmiulootyteinen malli siitä systeemistä ja sen toiminnasta.

Siihen tarvitaan erittäin hyvä kyky hahmottaa kolmiulotteisesti, ja hyvä kyky ymmärtää suhteellisuutta ja syy seuraussuhteita. Tietysti siihen tarvitaan myös totuudenmukainen tieto fysiikasta, ja sitä ei todellakaan löydy niistä 1800 luvun opeista.

Sinä tunnet vain ne 1800 luvun opit, ja kuvittelet olevasi erittäin pätevä fysiikassa. Minä taas ole hylännyt melkoisen määrän niitä vanhoja oppeja, ja sinä kuvittelet, että minä en niitä tiedä enkä ymmärrä.

Suuressa ylpeydessäsi sinä et ymmärrä, että minä olenkin edennyt paljon pidemmälle kuin sinä pystyt ikinä etenemään. Se kuinka pitkälle ihminen pystyy etenemään, ei riipu koulutustasosta. Se riippuu ihmisen kyvyistä luoda ja ymmärtää uutta.

Kun keskustelin sen tohtorin kanssa, huomasi jo minuutissa, että hänellä nuo kyvyt on äärimmäistä huippuluokkaa. Senpä takia minulle ei tullut mieleenkään väittää häntä vastaan. Sinun ylpeytesi taas panee väittämään huippuasiantuntijoitakin vastaan.

Syy siihen, miksi minä ymmärsin tohtoria heti oli se, että minulla oli jo ennestään kaasuista sellaista tieteellistä faktaa, joka sinulta puuttuu edelleen. Ne faktat täytyy olla tiedossa niin hoitoalalla kuin myös metalliteollisuudessa.

Kun sinä olet se pitkän työuran ylpeäksi tekemä vanhus, mitä minä taas en ole, niin millään ei mene jakeluun enään, että sinulle onkin aikanaan opetettu väärin, ja olet myös ymmärtänyt asioita väärin.

Kun puuttuu suhteellisuudentaju, kuvittelee kaiken olevan absoluuttista, mitä se tietenkään ei ole. Suhteellisuudentaju taas on inhimillinen ominaisuus samoinkuin kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Ne joko on tai niitä ei ole. Ei niitä pysty opettamaan. Ne voi olla huonot yliopiston professoreillakin.

Lue lisää

"Tekniikan tohtori, johon olen viitannut, ja joka kumosi ilmastonmuutosteorian, "

Vaan kun tekniikan tohtorisi ei ole kumonnut yhtään mitään, sitäpaitsi unohditko, että hän on eri mieltä kanssasi? Miten sinä voit olla samaa mieltä jonkun kanssa, joka on eri mieltä sinun kanssasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko, mitkä nämä 50 erilaista tietoa fysiikasta ovat, jotta pystyy muodostamaan päässään kolmiulootyteisen mallin siitä systeemistä ja sen toiminnasta?

Enpä noita viitsi alkaa listaamaan. Tuo 50 on noin suurinpiirtein arvioni. Jos pystyt hyväksymään tieteelliseksi totuudeksi sen, että ilmakehässä erittäin olennainen tieteellinen vaikuttava tekijä on kaasujen lämpökapasiteetti, niin sitten niistä muista tiedoista olisi hyötyä.

Jos taas et pysty hyväksymään tuota tieteelliseksi faktaksi, ne muutkin tiedot on hyödyttömiä. Ne diplomi-insinöörit, jotka ennen minua kumosivat teorian kasvihuonekaasuista käyttivät siihen nimittäinj nimenomaan lämpökapasiteettia.

Täällä inttäville tolkuttomille ei ole vaan mennyt jakeluun edes se, että en minä todellakaan ollut ensimmäinen. Ne ensimmäiset olivat nimenoman diplomi-insinöörejä, joilla on kaasuista sama tieto kuin minullakin.

Tuon lisäksi ilmakehän toiminnassa määrää maapallon painovoima, ja lämmön aiheuttama noste ja merivirtojen toiminta. Myös se mitä nimitän lämpöpakotteeksi on erittäin määräävä. Se panee ilmavirtaukset liikkeelle lämpimästä kylmään päin.

Yksi vaikuttavista tekijöistä on avaruuden kylmyys. joka ikäänkuin imee maasta energiaa, ja ilmakehä estää energian karkaamista maanpinnalta. Täytyy ymmärtää, että lämpöpenergiaa on maan ilmakehässä myös napa-alueilla.

Jos pystyt muodostamaan päässäsi kokonaiskuvan näistä asioista, niin nämä tiedot auttavat kyllä alkuun. Jotta se onnistuisi, täytyy kuitenki8n olla poikkeuksellisen hyvä kyky muodostaa kolmiulotteisia mielikuvia monimutkaisista järjestelmistä.

Minä olen siihen harjaantunut monien vuosikymmenien aikana työssäni, jossa oli pakko osata hahmottaa kolmiulotteisesti. Se oli perin tarpeellista jo hoitoalallakin, mutta vielä tarpeellisempaan se oli CNC koneistajana.

Minä käytin kolmiulotteisuuden hahmottamisessa apuna maailman tuulikarttoja, jotka löysin sääasema Vilppulan sivustolta. Katselin niitä puolisen vuotta. Niistä sai aika hyvän kuvan siitä, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Varsinkin hurrikaanien etenemisen seuraaminen oli erittäin antoisaa. Juuri se opetti, kuinka ratkaiseva ilmakehän toiminnassa on kaasujen lämpökapasiteetti. Niitä nyt kuitenkin esiintyy taas vasta syksyllä.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuyonekaasuista ei vielä tiedetty lainkaan, että auringosta tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä heijastuu noin kolmasosa takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä ja vain yksi kolmasosa tulee maanpinnalle asti.

Silloin oletettiin, että kaikki se auringon energia tulee maanpinnalle asti. Se että näin ei olekkaan, on selvinnyt vasta avaruuslentojen aikana. Aiemmin sitä ei ollut mahdollista tutkia. Kolmasosa siitä energiasta lämmittää ilmakehää jo tänne tullessaan.

Täytyi oppia ymmärtämään, mitä sille energialle tapahtuu siellä ilmakehässä. Siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria. Sen mukaan, kun fotonit törmäävät aineeseen, sen aineen atomit absorboivat fotonien energian ja atomit suurenevat, koska niiden viritystila nousee.

Tätähän eivät millään opi ymmärtämäänj nämä palstalla inttävät lähes oppimattomat ilmastopelkurit. Ihminen voi olla melkoisen oppimaton, vaikka olisi käynyt joskus muinoin yliopistonkin.

Tietämys on vuosikymmenien kuluessa muuttunut melkoisen paljon monilla aloilla, joita ei välttämättä ole yliopistossa aikanaan edes opetettu. 50 vuotta vanhoilla kouluopeilla ei ole nykypäivänä paljonkaan arvoa, ja nekin on saattanut ymmärtää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä noita viitsi alkaa listaamaan. Tuo 50 on noin suurinpiirtein arvioni. Jos pystyt hyväksymään tieteelliseksi totuudeksi sen, että ilmakehässä erittäin olennainen tieteellinen vaikuttava tekijä on kaasujen lämpökapasiteetti, niin sitten niistä muista tiedoista olisi hyötyä.

Jos taas et pysty hyväksymään tuota tieteelliseksi faktaksi, ne muutkin tiedot on hyödyttömiä. Ne diplomi-insinöörit, jotka ennen minua kumosivat teorian kasvihuonekaasuista käyttivät siihen nimittäinj nimenomaan lämpökapasiteettia.

Täällä inttäville tolkuttomille ei ole vaan mennyt jakeluun edes se, että en minä todellakaan ollut ensimmäinen. Ne ensimmäiset olivat nimenoman diplomi-insinöörejä, joilla on kaasuista sama tieto kuin minullakin.

Tuon lisäksi ilmakehän toiminnassa määrää maapallon painovoima, ja lämmön aiheuttama noste ja merivirtojen toiminta. Myös se mitä nimitän lämpöpakotteeksi on erittäin määräävä. Se panee ilmavirtaukset liikkeelle lämpimästä kylmään päin.

Yksi vaikuttavista tekijöistä on avaruuden kylmyys. joka ikäänkuin imee maasta energiaa, ja ilmakehä estää energian karkaamista maanpinnalta. Täytyy ymmärtää, että lämpöpenergiaa on maan ilmakehässä myös napa-alueilla.

Jos pystyt muodostamaan päässäsi kokonaiskuvan näistä asioista, niin nämä tiedot auttavat kyllä alkuun. Jotta se onnistuisi, täytyy kuitenki8n olla poikkeuksellisen hyvä kyky muodostaa kolmiulotteisia mielikuvia monimutkaisista järjestelmistä.

Minä olen siihen harjaantunut monien vuosikymmenien aikana työssäni, jossa oli pakko osata hahmottaa kolmiulotteisesti. Se oli perin tarpeellista jo hoitoalallakin, mutta vielä tarpeellisempaan se oli CNC koneistajana.

Minä käytin kolmiulotteisuuden hahmottamisessa apuna maailman tuulikarttoja, jotka löysin sääasema Vilppulan sivustolta. Katselin niitä puolisen vuotta. Niistä sai aika hyvän kuvan siitä, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Varsinkin hurrikaanien etenemisen seuraaminen oli erittäin antoisaa. Juuri se opetti, kuinka ratkaiseva ilmakehän toiminnassa on kaasujen lämpökapasiteetti. Niitä nyt kuitenkin esiintyy taas vasta syksyllä.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuyonekaasuista ei vielä tiedetty lainkaan, että auringosta tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä heijastuu noin kolmasosa takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä ja vain yksi kolmasosa tulee maanpinnalle asti.

Silloin oletettiin, että kaikki se auringon energia tulee maanpinnalle asti. Se että näin ei olekkaan, on selvinnyt vasta avaruuslentojen aikana. Aiemmin sitä ei ollut mahdollista tutkia. Kolmasosa siitä energiasta lämmittää ilmakehää jo tänne tullessaan.

Täytyi oppia ymmärtämään, mitä sille energialle tapahtuu siellä ilmakehässä. Siinä auttoi Einsteinin fotoniteoria. Sen mukaan, kun fotonit törmäävät aineeseen, sen aineen atomit absorboivat fotonien energian ja atomit suurenevat, koska niiden viritystila nousee.

Tätähän eivät millään opi ymmärtämäänj nämä palstalla inttävät lähes oppimattomat ilmastopelkurit. Ihminen voi olla melkoisen oppimaton, vaikka olisi käynyt joskus muinoin yliopistonkin.

Tietämys on vuosikymmenien kuluessa muuttunut melkoisen paljon monilla aloilla, joita ei välttämättä ole yliopistossa aikanaan edes opetettu. 50 vuotta vanhoilla kouluopeilla ei ole nykypäivänä paljonkaan arvoa, ja nekin on saattanut ymmärtää väärin.

Lue lisää

Miten arvasinkaan, ettet viitsi.

"Ne diplomi-insinöörit, jotka ennen minua kumosivat teorian kasvihuonekaasuista käyttivät siihen nimittäinj nimenomaan lämpökapasiteettia."

Et sitten varmaan viitsi sitäkään kertoa, keitä nuo DI:t olivat?

Anonyymi kirjoitti:

"Tekniikan tohtori, johon olen viitannut, ja joka kumosi ilmastonmuutosteorian, "

Vaan kun tekniikan tohtorisi ei ole kumonnut yhtään mitään, sitäpaitsi unohditko, että hän on eri mieltä kanssasi? Miten sinä voit olla samaa mieltä jonkun kanssa, joka on eri mieltä sinun kanssasi?

Lue lisää

Enpä viitsi tuohon idioottimaiseen inttämiseen vastata sen kummempaa, kuin että edelleenkään et ymmärrä edes suomenkieltä ikinä oikein, joten täysin väärin sinä ymmärsit sen Roineenkin jutun.

Siinä oli vain luettelo siitä, mihin kaikkeen tieteessä uskotaan eikä kannanotto kaiken sen puolesta, Et sinä edelleenkään pysty ymmärtämäänn oikein edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia ja kuitenkin kehtaat inttää täällä.

Kyllä se ilmastohoureet sitten tekee ihmisen totaalisen tyhmäksi, jos sinulla nyt koskaaan on edes ollut älyä. Ei älykkäät ihmiset niihin houreisiin usko ollenkaan, ja kyllä se Roine muuten kumosi sen kasvihuoneteorian lehdessä, jota sinä et ilmeisesti lue.

Minulle se lehti kuitenkin on tullut vuosikymmeniä, ja päinvastoin kuin sinulla, minulla on luetun ymmärtäminen huippuluokkaa. Sinullahan se on todella surkealla tasolla. Minä sitäpaitsi tarkistin Roineen kannan soittamalla hänelle.

Millä koulutustasolla sitä tullaan noin helvetin ylpeiksi, että kuvitellaan, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ei kaasuista tiedetä yhtään mitään.

Kyllä sinä olen ylpeytesi takia mennyt täysin sekaisin niinkuin meni yksi minun pomoistanikin nimittäin se, joka oli alhaisimmin koulutettu. Onneksi insseillä oli järki päässä. Se sekaisin mennyt ei vaan ymmärtänyt, että niillä oli järki päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä viitsi tuohon idioottimaiseen inttämiseen vastata sen kummempaa, kuin että edelleenkään et ymmärrä edes suomenkieltä ikinä oikein, joten täysin väärin sinä ymmärsit sen Roineenkin jutun.

Siinä oli vain luettelo siitä, mihin kaikkeen tieteessä uskotaan eikä kannanotto kaiken sen puolesta, Et sinä edelleenkään pysty ymmärtämäänn oikein edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia ja kuitenkin kehtaat inttää täällä.

Kyllä se ilmastohoureet sitten tekee ihmisen totaalisen tyhmäksi, jos sinulla nyt koskaaan on edes ollut älyä. Ei älykkäät ihmiset niihin houreisiin usko ollenkaan, ja kyllä se Roine muuten kumosi sen kasvihuoneteorian lehdessä, jota sinä et ilmeisesti lue.

Minulle se lehti kuitenkin on tullut vuosikymmeniä, ja päinvastoin kuin sinulla, minulla on luetun ymmärtäminen huippuluokkaa. Sinullahan se on todella surkealla tasolla. Minä sitäpaitsi tarkistin Roineen kannan soittamalla hänelle.

Millä koulutustasolla sitä tullaan noin helvetin ylpeiksi, että kuvitellaan, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ei kaasuista tiedetä yhtään mitään.

Kyllä sinä olen ylpeytesi takia mennyt täysin sekaisin niinkuin meni yksi minun pomoistanikin nimittäin se, joka oli alhaisimmin koulutettu. Onneksi insseillä oli järki päässä. Se sekaisin mennyt ei vaan ymmärtänyt, että niillä oli järki päässä.

Lue lisää

"se Roine muuten kumosi sen kasvihuoneteorian lehdessä,"

Miten teoria kasvihuonekaasuista voi olla edelleen voimassa, vaikka Roine on sen kumonnut lehdessä?? Eivätkö ilmastotutkijatkaan ymmärrä lukea lehtiä??

"Millä koulutustasolla sitä tullaan noin helvetin ylpeiksi, että kuvitellaan, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ei kaasuista tiedetä yhtään mitään. "

Mahdollisesti noin tuhannes olkiukkosi. Kukaan ei kuvittele noin, mutta aika moni palstalainen tietää jo, että SINÄ et tiedä. Olisit häpeäksi noille aloille, jos joku sinut ottaisi vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikähän olikaan se työ, jota teit lähes 40 vuotta. Taisi olla sitä yhtä ja samaa, yhtä ja samaa, yhtä ja samaa elikkä urautumista, ja vanhat opit koko ajan päässä. Ei sillä pitkällä työuralla ole mitään merkitystä silloin, kun pitäisi oppia jotakin aivan uutta, tai keksiä jotakin aivan uutta.

Tekniikan tohtori, johon olen viitannut, ja joka kumosi ilmastonmuutosteorian, on koko työuransa ajan kehittänyt koko ajan jotakin aivan uutta, ja hänen työuransa on kestänyt 40 vuotta. Senpä takia hän ei ole perässätaaplaaja niinkuin sinä olet.

Myöskään minä en ole perässätaaplaaja niinkuin sinä. Minä kyseenalaistan kaikkea sitä vanhaa, mihin sinä uskot. On huvittavaa, kun muut toteuttavat minun ideoitani jopa 20-30 vuotta myöhemmin.

Sinä taas uskot niin ehdottomasti kaikkiin vanhoihin oppeihin, että et sinä siihen ikinä pysty. Kun tohtori kumosi teorian kasvihuonekaasuista, minä ymmärsin heti, että hän oli täysin oikeassa.

Ei sitä koskaan ymmärrä vanhanliiton miehet. Heillehän vain kaikki muinaishistoria on totta, koska he itse siihen uskovat. Heille se, että itse uskoo, riittää todisteeksi.

Minä en yleensäkkään pidä tarpeellisena vanhoihin juttuihin uskomista. Minä olen pyhittänyt uskomisen, jos siihen lankean, vain niille asioille, joista minulla on täysin varmat tieteellisesti pätevät todisteet.

Tällä tavalla menetellen minä olen aina heti valmis muutokseen, kun sitä tulee. Yleensä olen menossa pikkusen etukenossa siihen muutoksen suuntaan. Uskomalla ehdottomasti oppimaansa tieteeseen, sulkee itseltään mahdollisuuden oven, että oppisi jotakin uutta.

Vanhathan sen oven yleensä sulkee, kun uskovat tulleensa viisaiksi. Minä en ole niin tehnyt. Minä teen edelleen havaintoja täysin avoimin mielin. Yleensä tahtoo olla niin, että mitä pidemmän työuran tekee sitä yhtä ja samaa, niin sitä varmempi on siitä, että on kaikessa oikeassa.

Minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta tuollaiseen kivettymiseen, koska olen tehnyt erittäin monenlaisia asioita. Viimeisinkin työni oli sellainen, että valmiita vastauksia ei ollut koskaan olemassa. Jokaisessa uudessa työssä ne joutui keksimään itse ja testaamaan itse.

On todella pöljää rinnastaa tyhjiö ja absoluuttinen nollapiste, koska molemmissa on kysymys aivan eri asiasta. Tuntuu se tyhjiön tuottaminenkin olevan sinulle aivan tuntematon asian, vaikka kuvittelet olevasi hirveän etevä fysiikantuntija.

Maanpäällä tyhjiön tuottamiseen tarvitaan se miinusmerkkinen paine elikkä alipaine. Jotta todellakin olisi fysiikantuntija, täytyy osata yhdistellä oikein erilaisia fysiikan väittämiä ja sitä sinä ilmiselvästi et hallitse ollenkaan.

Täytyy ymmärtää myöskin suhteellisuutta ja syy-seuraussuhteita. Nekin näyttää sinulla olevan erittäin heikot. Senpä takia kaikki on sinulle aina absoluuttista, Jotta suhteellisuuden ymmärtäisi, täytyy yhdistellä erilaisia asioita.

Täytyy muodostaa asiakokonaisuuksia erilaisista vättämistä, ja karsia pois väittämiä, jotka eivät sovi kokonaisuuteen. Sinä et pysty siihen ollenkaan,

Jotta esimerkiksi ymmärtäisi ilmakehän toimintaa kunnolla, täytyy yhdistää kokonaisuudeksi noin 50 erilaista tietoa fysiikasta. Täytyy pystyä muodostamaan päässään kolmiulootyteinen malli siitä systeemistä ja sen toiminnasta.

Siihen tarvitaan erittäin hyvä kyky hahmottaa kolmiulotteisesti, ja hyvä kyky ymmärtää suhteellisuutta ja syy seuraussuhteita. Tietysti siihen tarvitaan myös totuudenmukainen tieto fysiikasta, ja sitä ei todellakaan löydy niistä 1800 luvun opeista.

Sinä tunnet vain ne 1800 luvun opit, ja kuvittelet olevasi erittäin pätevä fysiikassa. Minä taas ole hylännyt melkoisen määrän niitä vanhoja oppeja, ja sinä kuvittelet, että minä en niitä tiedä enkä ymmärrä.

Suuressa ylpeydessäsi sinä et ymmärrä, että minä olenkin edennyt paljon pidemmälle kuin sinä pystyt ikinä etenemään. Se kuinka pitkälle ihminen pystyy etenemään, ei riipu koulutustasosta. Se riippuu ihmisen kyvyistä luoda ja ymmärtää uutta.

Kun keskustelin sen tohtorin kanssa, huomasi jo minuutissa, että hänellä nuo kyvyt on äärimmäistä huippuluokkaa. Senpä takia minulle ei tullut mieleenkään väittää häntä vastaan. Sinun ylpeytesi taas panee väittämään huippuasiantuntijoitakin vastaan.

Syy siihen, miksi minä ymmärsin tohtoria heti oli se, että minulla oli jo ennestään kaasuista sellaista tieteellistä faktaa, joka sinulta puuttuu edelleen. Ne faktat täytyy olla tiedossa niin hoitoalalla kuin myös metalliteollisuudessa.

Kun sinä olet se pitkän työuran ylpeäksi tekemä vanhus, mitä minä taas en ole, niin millään ei mene jakeluun enään, että sinulle onkin aikanaan opetettu väärin, ja olet myös ymmärtänyt asioita väärin.

Kun puuttuu suhteellisuudentaju, kuvittelee kaiken olevan absoluuttista, mitä se tietenkään ei ole. Suhteellisuudentaju taas on inhimillinen ominaisuus samoinkuin kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Ne joko on tai niitä ei ole. Ei niitä pysty opettamaan. Ne voi olla huonot yliopiston professoreillakin.

Lue lisää

"On todella pöljää rinnastaa tyhjiö ja absoluuttinen nollapiste, koska molemmissa on kysymys aivan eri asiasta. "

Joku kielellinen ongelma sinun päässäsi on. Molemmat ovat esimerkkejä ilmiöstä, jossa on raja, jonka alle ei voida mennä. Lisäisin vielä niihin yhden esimerkin eli aph:n tiedot mm. fysiikasta.

Haloo pahvi.
Oletko ikinä kuullut maannoususta.

Mitä tulee kun nukkuu peruskoulun aikana oppitunnit? Denialisti.

Väitätkö sinäkin että Petteri Taalas valehtelee kun hän väittää että jäätiköiden sulamista ja merenpinnan nousua ei enää voi estää millään tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö sinäkin että Petteri Taalas valehtelee kun hän väittää että jäätiköiden sulamista ja merenpinnan nousua ei enää voi estää millään tavalla?

Petteri Taalas ei huomioi täysin epärealistisia keinoja.
Artikkelissa oli tietenkin kyse pienempien mannerjäätiköiden sulamisesta. Vaikka grönlanti ja Etelämannerkin sulavat, niin kokonaan ne jäätiköt eivät ehdi sulaa tuhansiin vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas ei huomioi täysin epärealistisia keinoja.
Artikkelissa oli tietenkin kyse pienempien mannerjäätiköiden sulamisesta. Vaikka grönlanti ja Etelämannerkin sulavat, niin kokonaan ne jäätiköt eivät ehdi sulaa tuhansiin vuosiin.

Lue lisää

Tietenkin? Mistä tuommoista keksit?
Väitätkö tietäväsi paremmin sen, mitä Petteri Taalas on sanonut ja tarkoittanut kuin Petteri Taalas itse

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin? Mistä tuommoista keksit?
Väitätkö tietäväsi paremmin sen, mitä Petteri Taalas on sanonut ja tarkoittanut kuin Petteri Taalas itse

Missä Petteri Taalas väittää, että Antarktiksen tai Grönlannin jäätikkö sulaisi kokonaan. Luin Taalaksen haastattelusta kahdesta eri artikkelista ja molemmissa Taalas puhui pienemmistä mannerjäätiköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Petteri Taalas väittää, että Antarktiksen tai Grönlannin jäätikkö sulaisi kokonaan. Luin Taalaksen haastattelusta kahdesta eri artikkelista ja molemmissa Taalas puhui pienemmistä mannerjäätiköistä.

Lue lisää

Iltalehden artikkelissa nimenomaan kerrotaan että
"Taalaksen mukaan jäätiköiden sulamista ja merenpinnan nousua koskeva ”peli” on jo hävitty."

Siitä minulla ei ole mitään tietoa, missä Taalas olisi ottanut kantaa sinun juttuihisi. Varmaan sinun kannattaa kysyä häneltä itseltään.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Petteri Taalas väittää, että Antarktiksen tai Grönlannin jäätikkö sulaisi kokonaan. Luin Taalaksen haastattelusta kahdesta eri artikkelista ja molemmissa Taalas puhui pienemmistä mannerjäätiköistä.

Lue lisää

Nyt väittelet tunnetun palstaääliön kanssa, miksi?

Vaikka päästöt lopetettaisiin huomenna, niin se ei enää auta. Viime vuonna päästöt ylsivät taas kaikkien aikojen ennätykseen.

Noin minäkin sen ymmärrän. Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee riippumatta siitä mitä me teemme. Voimme olla aivan hyvin tekemättäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin sen ymmärrän. Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee riippumatta siitä mitä me teemme. Voimme olla aivan hyvin tekemättäkin.

Oletko syntymähölmö, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä?

Sinulla on tuo yksinkertaisen ihmisen yksinkertainen kuvitelma. että meriin ainoastaan varastoituu lämppöä, mutta ei poistu. Todellisuudessa sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin. Se on ikuinen kiertokulku, joka ei koskaa lakkaa.

Täytyy ymmärtää, että kolikolla on aina kaksi puolta. Merivirrat kuljettaa koko ajan lämpöä tropiikista napoja kohti. Siinä matkalla sitä lämpöä absorboituu ilmakehään ja nousee noin 10 km korkeuteen jossa viuhuu suihkuvirtaukset.

Sieltä lämpöä säteilee erittäin tehokkaasti koko ajan avaruuteen. Se on nollasummapeliä. Lämpötila voi vaihdella vain hyvin rajallisesti, koska tänne tulevan lämmön lisääntyminen voimistaa automaattisesti poistomekanismia.

Tämän takia se, että keskilämpötila maapallolla nousisi esim. 6 astetta on käytännössä mahdottomuus. Mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän voimistuu lämmön virtaaminen napoja kohti sekä ilmakehässä että merivirroissa.

Niinpä keskilämpötila nousee nimenomaan arktisilla alueilla kuten mm. Suomessa, ja täällä siitä on pelkkää hyötyä. Kasvukauden pitenemisestä on paljon hyötyä Suomelle. Helteet voi tosin keskimäärin pikkusen lisääntyä, mutta toisaalta lämmityskustannukset laskee.

Suomessa voisi keskilämpötila nousta vielä toiset 2 astetta. Sen verranhan se on jo noussut, ja mitä haittaa siitä mukamas on ollut, Nyt saa nurmesta karjankasvattaja kaksi satoia kesässä, kun vielä 1960 luvulla sai vain yhden sadon.

Myös vilja menestyyy yhä pohjoisemmassa. Pystyy myös Suomessakin kasvattamaan kasveja, jotka ennen menestyivät ainoastaan etelämpänä. Hallat, joita oli paljon vielä1960 luvulla, on lähes häipyneet. Pois synkkämielisyys, jota minä en ole koskaan ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuo yksinkertaisen ihmisen yksinkertainen kuvitelma. että meriin ainoastaan varastoituu lämppöä, mutta ei poistu. Todellisuudessa sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin. Se on ikuinen kiertokulku, joka ei koskaa lakkaa.

Täytyy ymmärtää, että kolikolla on aina kaksi puolta. Merivirrat kuljettaa koko ajan lämpöä tropiikista napoja kohti. Siinä matkalla sitä lämpöä absorboituu ilmakehään ja nousee noin 10 km korkeuteen jossa viuhuu suihkuvirtaukset.

Sieltä lämpöä säteilee erittäin tehokkaasti koko ajan avaruuteen. Se on nollasummapeliä. Lämpötila voi vaihdella vain hyvin rajallisesti, koska tänne tulevan lämmön lisääntyminen voimistaa automaattisesti poistomekanismia.

Tämän takia se, että keskilämpötila maapallolla nousisi esim. 6 astetta on käytännössä mahdottomuus. Mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän voimistuu lämmön virtaaminen napoja kohti sekä ilmakehässä että merivirroissa.

Niinpä keskilämpötila nousee nimenomaan arktisilla alueilla kuten mm. Suomessa, ja täällä siitä on pelkkää hyötyä. Kasvukauden pitenemisestä on paljon hyötyä Suomelle. Helteet voi tosin keskimäärin pikkusen lisääntyä, mutta toisaalta lämmityskustannukset laskee.

Suomessa voisi keskilämpötila nousta vielä toiset 2 astetta. Sen verranhan se on jo noussut, ja mitä haittaa siitä mukamas on ollut, Nyt saa nurmesta karjankasvattaja kaksi satoia kesässä, kun vielä 1960 luvulla sai vain yhden sadon.

Myös vilja menestyyy yhä pohjoisemmassa. Pystyy myös Suomessakin kasvattamaan kasveja, jotka ennen menestyivät ainoastaan etelämpänä. Hallat, joita oli paljon vielä1960 luvulla, on lähes häipyneet. Pois synkkämielisyys, jota minä en ole koskaan ymmärtänyt.

Lue lisää

"Todellisuudessa sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin"

Jos sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin, miksi meret sitten lämpenevät? Osasit melko hyvin kiteyttää ongelmamme tuohon valheeseesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin"

Jos sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin, miksi meret sitten lämpenevät? Osasit melko hyvin kiteyttää ongelmamme tuohon valheeseesi.

Lue lisää

No sinä nyt voit uskoa vaikka mihin väitteisiin niinkuin pelkurit yleensäkkin uskovat. Jos pintavesi pikkusen lämpenee tropiikissa, niin se ei merkitse sitä, että koko merien vesimassa lämpenee.

Pintavesien lämpötilaahan sitä mitataan. Ei se vaikuta syvemmälle mitään. Syvällä veden lämpötila on aina noin +5 astetta, ja kylmissä merivirroissa vieläkin alhaisempi. Jokaista lämmintä merivirtaa vastaa aina kylmä pohjavirta, mutta tätähän sinä et tietysti tiedä.

Täytyyhän sen pojoisessa ja etelässä jäähtyneen veden poiskin sieltä virrata, jotta uutta mahtuu sinne tulemaan. Joskus 5-6 vuotta sitten oli telkkarissa erittäin hyvä dokumentti maapallon merivirtajärjestelmästä. Sen kierto kestä yli 10 vuotta.

Kun pohjoisella Atlantilla kylmä vesi painuu pohjaan, ja lähtee virtaamaan etelään, kestää yli 10 vuotta, ennenkuin se sama vesimassa saavuttaa jälleen sen saman paikan. Se että lämpöä poistuu saman verran kuin tuleekin, on tämän yli 10 vuoden keskiarvo.

Sama kierto tapahtuu myös ilmakehässä mutta nopeammin. Sen takia keskilämpötila pikkusen vaihtelee kuukausittain ja vuosittain. Se vaihtelu on kuitenkin pitkälläkin aikavälillä vain 0,3 %.

Sehän täytyy laskea absoluuttisesta nollapisteestä eikä nollasta Celsiusta. Nolla Celsiusta on tällaisessa asiassa väärä nollapiste. Tieteessä täytyy käyttää aina absoluuttista nollapistettä vertailussa.

Siinä energian tulossa ja poistumisessa voi olla pikkusen poikkeamia, mutta pitkällä aikavälillä ne tasoittuvat. Keskilämpötilahan vaihtelee jatkuvasti ylös ja alas kuukausitain ja vuosittain. Vain pidemmän ajan keskiarvo on pikkusen noussut.

Lainailijat aina kuvittelee minun valehtelevan, kun niiden oma tietotaso on perin surkea, ja se vähäkin peräisin vihreiden valehtelevalta sylttytehtaalta. Minä taas olen tosissaan tutkinut näitä asioita vuosia ja jopa vuosikymmeniä.

Jo koulupoikanahan minä näihin ilmakehän asioihin perehdyin. Maalla kun se oli erittäin paljon tarpeellisempaa kuin kaupungissa. Siitä lähtien sitä tietoa on sitten kertynyt, joten minusta ei ole pystynyt millään tekemään ilmastopropagandan uhria.

Kun minä aloin perehtyä ilmastoasioihin, Taalaskin vietti aikaansa vielä pinnasängyssä. Muutama vuosi sitten vain otin loppukirin, ja kokosin saamani tiedot yhteen.

Se järjestelmä on niin monimutkainen, että ei sinun järkikultasi riitä ollenkaan sen ymmärtämiseen. Minä nyt vaan olen joutunut työkseni selvittämään hyvinkin monimutkaisia asioita.

Sen takia minä ymmärsin heti sitä tekniikan tohtoriakin. Minullahan oli jo valmiiksi olemassa samat pohjatiedot kuin hänellä ammattieni takia. Sinultahan kaikki se puuttuu. Minulla ne tiedot oli olleet jo yli 40 vuotta. Sinä taas et niitä ikinä opikkaan.

Oppimiskyvyttömäthän täällä kuvittelee minun valehtelevan, kun eivät millään opi niin perin juurin yksinkertaista asiaa kuin ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Ei niitä minulle ole tarvinnut opettaa kuin kerran. Sen jälkeen asia oli täysin selvä.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä nyt voit uskoa vaikka mihin väitteisiin niinkuin pelkurit yleensäkkin uskovat. Jos pintavesi pikkusen lämpenee tropiikissa, niin se ei merkitse sitä, että koko merien vesimassa lämpenee.

Pintavesien lämpötilaahan sitä mitataan. Ei se vaikuta syvemmälle mitään. Syvällä veden lämpötila on aina noin 5 astetta, ja kylmissä merivirroissa vieläkin alhaisempi. Jokaista lämmintä merivirtaa vastaa aina kylmä pohjavirta, mutta tätähän sinä et tietysti tiedä.

Täytyyhän sen pojoisessa ja etelässä jäähtyneen veden poiskin sieltä virrata, jotta uutta mahtuu sinne tulemaan. Joskus 5-6 vuotta sitten oli telkkarissa erittäin hyvä dokumentti maapallon merivirtajärjestelmästä. Sen kierto kestä yli 10 vuotta.

Kun pohjoisella Atlantilla kylmä vesi painuu pohjaan, ja lähtee virtaamaan etelään, kestää yli 10 vuotta, ennenkuin se sama vesimassa saavuttaa jälleen sen saman paikan. Se että lämpöä poistuu saman verran kuin tuleekin, on tämän yli 10 vuoden keskiarvo.

Sama kierto tapahtuu myös ilmakehässä mutta nopeammin. Sen takia keskilämpötila pikkusen vaihtelee kuukausittain ja vuosittain. Se vaihtelu on kuitenkin pitkälläkin aikavälillä vain 0,3 %.

Sehän täytyy laskea absoluuttisesta nollapisteestä eikä nollasta Celsiusta. Nolla Celsiusta on tällaisessa asiassa väärä nollapiste. Tieteessä täytyy käyttää aina absoluuttista nollapistettä vertailussa.

Siinä energian tulossa ja poistumisessa voi olla pikkusen poikkeamia, mutta pitkällä aikavälillä ne tasoittuvat. Keskilämpötilahan vaihtelee jatkuvasti ylös ja alas kuukausitain ja vuosittain. Vain pidemmän ajan keskiarvo on pikkusen noussut.

Lainailijat aina kuvittelee minun valehtelevan, kun niiden oma tietotaso on perin surkea, ja se vähäkin peräisin vihreiden valehtelevalta sylttytehtaalta. Minä taas olen tosissaan tutkinut näitä asioita vuosia ja jopa vuosikymmeniä.

Jo koulupoikanahan minä näihin ilmakehän asioihin perehdyin. Maalla kun se oli erittäin paljon tarpeellisempaa kuin kaupungissa. Siitä lähtien sitä tietoa on sitten kertynyt, joten minusta ei ole pystynyt millään tekemään ilmastopropagandan uhria.

Kun minä aloin perehtyä ilmastoasioihin, Taalaskin vietti aikaansa vielä pinnasängyssä. Muutama vuosi sitten vain otin loppukirin, ja kokosin saamani tiedot yhteen.

Se järjestelmä on niin monimutkainen, että ei sinun järkikultasi riitä ollenkaan sen ymmärtämiseen. Minä nyt vaan olen joutunut työkseni selvittämään hyvinkin monimutkaisia asioita.

Sen takia minä ymmärsin heti sitä tekniikan tohtoriakin. Minullahan oli jo valmiiksi olemassa samat pohjatiedot kuin hänellä ammattieni takia. Sinultahan kaikki se puuttuu. Minulla ne tiedot oli olleet jo yli 40 vuotta. Sinä taas et niitä ikinä opikkaan.

Oppimiskyvyttömäthän täällä kuvittelee minun valehtelevan, kun eivät millään opi niin perin juurin yksinkertaista asiaa kuin ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Ei niitä minulle ole tarvinnut opettaa kuin kerran. Sen jälkeen asia oli täysin selvä.

Lue lisää

"Jos pintavesi pikkusen lämpenee tropiikissa, niin se ei merkitse sitä, että koko merien vesimassa lämpenee. Pintavesien lämpötilaahan sitä mitataan. Ei se vaikuta syvemmälle mitään. "

Valehtelu senkun jatkuu.

"Tutkijoiden mukaan syvä valtameri – yli puoli mailia tai 700 metriä syvä vesi – lämpenee. Tutkimuksessa havaittiin, että subtrooppinen Pohjois-Atlantti kantaa taakan varastoida 62 prosenttia maapallon ylimääräisestä lämpenemisestä vuosina 1850–2018. Kaikki maailman valtameret imevät noin 90 prosenttia ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä."
Lähde: EarthSky

"OHC (Ocean Heat Content) kuvaa mereen varastoitunutta lämpöä ylemmille tasoille, pinnasta 2 000 metrin syvyyteen. OHC:tä käytetään ilmaston lämpenemisen nopeuden mittaamiseen."
"Valtameri imee ylimääräistä lämpöä maapallon järjestelmästä ja tasapainottaa maapallon lämpötilan nousun aiheuttamaa ylimääräistä lämpöä. Tutkijat ovat havainneet, että valtameri imee yli 90 prosenttia ylimääräisestä lämmöstä, mikä johtuu kasvihuonekaasupäästöistä. Suurempi OHC osuu samaan aikaan maapallon ja meren pinnan keskilämpötilan nousun kanssa."
Lähde: NOAA
Käännökset: Google

NASAltakin löytyy käyriä asiasta mutta en linkkaa, koska et ymmärrä niistä mitään.

Kysyn uudestaan kun et vastannut:
Jos sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin, MIKSI meret sitten lämpenevät? Älä vastaa, jos ei ole tarjota muuta kuin samaa minäminälässytystä. Katsele sinä vain sitä telkkariasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pintavesi pikkusen lämpenee tropiikissa, niin se ei merkitse sitä, että koko merien vesimassa lämpenee. Pintavesien lämpötilaahan sitä mitataan. Ei se vaikuta syvemmälle mitään. "

Valehtelu senkun jatkuu.

"Tutkijoiden mukaan syvä valtameri – yli puoli mailia tai 700 metriä syvä vesi – lämpenee. Tutkimuksessa havaittiin, että subtrooppinen Pohjois-Atlantti kantaa taakan varastoida 62 prosenttia maapallon ylimääräisestä lämpenemisestä vuosina 1850–2018. Kaikki maailman valtameret imevät noin 90 prosenttia ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä."
Lähde: EarthSky

"OHC (Ocean Heat Content) kuvaa mereen varastoitunutta lämpöä ylemmille tasoille, pinnasta 2 000 metrin syvyyteen. OHC:tä käytetään ilmaston lämpenemisen nopeuden mittaamiseen."
"Valtameri imee ylimääräistä lämpöä maapallon järjestelmästä ja tasapainottaa maapallon lämpötilan nousun aiheuttamaa ylimääräistä lämpöä. Tutkijat ovat havainneet, että valtameri imee yli 90 prosenttia ylimääräisestä lämmöstä, mikä johtuu kasvihuonekaasupäästöistä. Suurempi OHC osuu samaan aikaan maapallon ja meren pinnan keskilämpötilan nousun kanssa."
Lähde: NOAA
Käännökset: Google

NASAltakin löytyy käyriä asiasta mutta en linkkaa, koska et ymmärrä niistä mitään.

Kysyn uudestaan kun et vastannut:
Jos sitä lämpöä poistuu joka päivä aivan saman verran kuin varastoituukin, MIKSI meret sitten lämpenevät? Älä vastaa, jos ei ole tarjota muuta kuin samaa minäminälässytystä. Katsele sinä vain sitä telkkariasi.

Lue lisää

Et vastaa, joten sinulla ei todellakaan ole tarjota muuta kuin samaa minäminälässytystä. No selväähän se on ollut jo vuosia.

Taalaksen haastattelussa oli kyse lähinnä vuorsitojäätiköiden sulamisesta, ei Antarktiksen ja Grönlannin. Euroopassa jäätiköiden sulaminen vaikuttaa suurten jokien virtaamaan ja sitä kautta pahentavat kuivuutta.
Himalajan jäätiköitä ei tuossa käsitelty, mutta niiden sulaminen tietäisi ongelmia miljardille ihmiselle.

Grönlannin ja Arktiksen jäät eivät sula nopeasti, mutta jos 1991 -2010 välillä merenpinnan nousu on ollut 3,2 mm/vuosi ja nyt se on jo 5 mm/vuosi, on isoja alavilla rannikoilla isoja ongelmia odotettavissa jo vuosisadan loppuun mennessä. Ei pelkästään sen 5 mm/vuosi takia, vaan ennen kaikkea nopean kiihtymisen takia. Ei Grönlannin jäiden tarvitse sulaa kokonaan, jotta ongelmia tulisi. Väitteesi on suoraan sanoen lapsellisen hölmö.

Anonyymi kirjoitti:

Taalaksen haastattelussa oli kyse lähinnä vuorsitojäätiköiden sulamisesta, ei Antarktiksen ja Grönlannin. Euroopassa jäätiköiden sulaminen vaikuttaa suurten jokien virtaamaan ja sitä kautta pahentavat kuivuutta.
Himalajan jäätiköitä ei tuossa käsitelty, mutta niiden sulaminen tietäisi ongelmia miljardille ihmiselle.

Grönlannin ja Arktiksen jäät eivät sula nopeasti, mutta jos 1991 -2010 välillä merenpinnan nousu on ollut 3,2 mm/vuosi ja nyt se on jo 5 mm/vuosi, on isoja alavilla rannikoilla isoja ongelmia odotettavissa jo vuosisadan loppuun mennessä. Ei pelkästään sen 5 mm/vuosi takia, vaan ennen kaikkea nopean kiihtymisen takia. Ei Grönlannin jäiden tarvitse sulaa kokonaan, jotta ongelmia tulisi. Väitteesi on suoraan sanoen lapsellisen hölmö.

Lue lisää

Lisään:
Grönlannin jään sulamista on mallinnettu Antarktiksen kokonaan erityyppisen jään mukaan.
Nyt Texsasin yliopiston tutkijat ovat tulleet erittäin huolestuttavaan tulokseen. Uutinen 21. 12. 2022.

"Malli julkaistiin Geophysical Research Letters -lehdessä. Malli on ensimmäinen, joka on suuniteltu mittaamaan pystysuuntaisia jäätiköitä, joissa jää kohtaa meren jyrkässä kulmassa.
Mallin avulla on saatu selville, että Grönlannin jäätikkö sulaa jopa 100 kertaa nopeammin kuin aiemmin on ennustettu.
– Tähän asti jäätiköiden sulamismallit ovat perustuneet Etelämantereella saatuihin tuloksiin, jossa järjestelmä on aivan erilainen, sanoo tutkijatohtori Kirstin Schulz...

Jos se sulaa kokonaan, kuten tapahtui Eemi-jäätiköiden välisen kauden huipulla noin 125 000 vuotta sitten, maailman merenpinta voi nousta 20 jalkaa eli noin 6,1 metriä.

Astronomien ennustusten mukaan aurinko polttaa vetynsä loppuun muutamassa miljardissa vuodessa ja sen jälkeen Aurinko paisuu niin suureksi että se nielaisee Maapallon.
Tuossa vaiheessa jäätiköt taatusti sulavat ja niiden sulaessa muodostuneen meren pinta nousee sujuvasti avaruuteen.
Petteri Taalas on siis aivan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Taalaksen haastattelussa oli kyse lähinnä vuorsitojäätiköiden sulamisesta, ei Antarktiksen ja Grönlannin. Euroopassa jäätiköiden sulaminen vaikuttaa suurten jokien virtaamaan ja sitä kautta pahentavat kuivuutta.
Himalajan jäätiköitä ei tuossa käsitelty, mutta niiden sulaminen tietäisi ongelmia miljardille ihmiselle.

Grönlannin ja Arktiksen jäät eivät sula nopeasti, mutta jos 1991 -2010 välillä merenpinnan nousu on ollut 3,2 mm/vuosi ja nyt se on jo 5 mm/vuosi, on isoja alavilla rannikoilla isoja ongelmia odotettavissa jo vuosisadan loppuun mennessä. Ei pelkästään sen 5 mm/vuosi takia, vaan ennen kaikkea nopean kiihtymisen takia. Ei Grönlannin jäiden tarvitse sulaa kokonaan, jotta ongelmia tulisi. Väitteesi on suoraan sanoen lapsellisen hölmö.

Lue lisää

Asia selvä. Kysymys on lähinnä jostain tarkemmin määrittelemättömien jäätiköiden ehkä-joskus-kenties-sulamisesta.
Jokainen oikeauskoinen ilmastonlämmittäjä voi sitten valita itselleen sopivat sulavat jäätiköt ja meret joiden pinta ehkä-nousee ja paljonko se ehkä-nousee.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään:
Grönlannin jään sulamista on mallinnettu Antarktiksen kokonaan erityyppisen jään mukaan.
Nyt Texsasin yliopiston tutkijat ovat tulleet erittäin huolestuttavaan tulokseen. Uutinen 21. 12. 2022.

"Malli julkaistiin Geophysical Research Letters -lehdessä. Malli on ensimmäinen, joka on suuniteltu mittaamaan pystysuuntaisia jäätiköitä, joissa jää kohtaa meren jyrkässä kulmassa.
Mallin avulla on saatu selville, että Grönlannin jäätikkö sulaa jopa 100 kertaa nopeammin kuin aiemmin on ennustettu.
– Tähän asti jäätiköiden sulamismallit ovat perustuneet Etelämantereella saatuihin tuloksiin, jossa järjestelmä on aivan erilainen, sanoo tutkijatohtori Kirstin Schulz...

Jos se sulaa kokonaan, kuten tapahtui Eemi-jäätiköiden välisen kauden huipulla noin 125 000 vuotta sitten, maailman merenpinta voi nousta 20 jalkaa eli noin 6,1 metriä.

Lue lisää

Mallit ovat hienoja. Mitä enemmän malleja ilmastotietäjä tekee, niin sitä pätevämpi tietäjä hän on.
Muistamme varmaan James Hansenin joka mallinsi Pojoisnavan jäiden sulamisen ja Michael Mannin joka ei osannut mallintaa edes menneiden aikojen lämpötiloja.

Anonyymi kirjoitti:

Astronomien ennustusten mukaan aurinko polttaa vetynsä loppuun muutamassa miljardissa vuodessa ja sen jälkeen Aurinko paisuu niin suureksi että se nielaisee Maapallon.
Tuossa vaiheessa jäätiköt taatusti sulavat ja niiden sulaessa muodostuneen meren pinta nousee sujuvasti avaruuteen.
Petteri Taalas on siis aivan oikeassa.

Lue lisää

Monennenko kerran, kun mitään vasta-argumenttia ei ole, heittäydyt viisivuotiaan tasolle koska jotain on pakko sanoa. Vai oletko siellä 24/7?

Anonyymi kirjoitti:

Mallit ovat hienoja. Mitä enemmän malleja ilmastotietäjä tekee, niin sitä pätevämpi tietäjä hän on.
Muistamme varmaan James Hansenin joka mallinsi Pojoisnavan jäiden sulamisen ja Michael Mannin joka ei osannut mallintaa edes menneiden aikojen lämpötiloja.

Lue lisää

Montako vuotta olet nyt piessyt kuollutta hevostasi? Joku muu voisi tajuta, ettei se siitä enää herää.

Anonyymi kirjoitti:

Montako vuotta olet nyt piessyt kuollutta hevostasi? Joku muu voisi tajuta, ettei se siitä enää herää.

Pakkomielle on pakkomielle.
Voihan myös olla, ettei hempalla ole enää muuta elämää kuin netissä trollaaminen. Mielenterveysongelmat painavat niin, ettei uloskaan uskalla enää lähteä, eikä minkäänlaiset harrastukset ole jaksaneet kiinnostaa enää vuosiin.

Niin ja ongelmat sitten alkaisivat keskiviikkona 23.4. 5023?

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielle on pakkomielle.
Voihan myös olla, ettei hempalla ole enää muuta elämää kuin netissä trollaaminen. Mielenterveysongelmat painavat niin, ettei uloskaan uskalla enää lähteä, eikä minkäänlaiset harrastukset ole jaksaneet kiinnostaa enää vuosiin.

Lue lisää

Niin, ja harrasta nyt sitten jotain muuta kuin tulitikkulaatikoiden kansia noilla älynlahjoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Taalaksen haastattelussa oli kyse lähinnä vuorsitojäätiköiden sulamisesta, ei Antarktiksen ja Grönlannin. Euroopassa jäätiköiden sulaminen vaikuttaa suurten jokien virtaamaan ja sitä kautta pahentavat kuivuutta.
Himalajan jäätiköitä ei tuossa käsitelty, mutta niiden sulaminen tietäisi ongelmia miljardille ihmiselle.

Grönlannin ja Arktiksen jäät eivät sula nopeasti, mutta jos 1991 -2010 välillä merenpinnan nousu on ollut 3,2 mm/vuosi ja nyt se on jo 5 mm/vuosi, on isoja alavilla rannikoilla isoja ongelmia odotettavissa jo vuosisadan loppuun mennessä. Ei pelkästään sen 5 mm/vuosi takia, vaan ennen kaikkea nopean kiihtymisen takia. Ei Grönlannin jäiden tarvitse sulaa kokonaan, jotta ongelmia tulisi. Väitteesi on suoraan sanoen lapsellisen hölmö.

Lue lisää

5mm vuosi. Levittää rantakadulle 5mm soraa joka vuosi niin nousu kuittaantuu sillä.

Mihin maahan haluaisit muuttaa?

Miten niin. Suomessa sähkö on halvinta tai toiseksi halvinta EU:ssa. Suomi saa vihreästä siirtymästä jo nyt merkittävästi vientituloja ja ala kasvaa voimakkaasti. Halpa puhdas sähkä houkuttelee Suomeen investointeja.

Suomi hyötyy monin tavoin ilmastotoimista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin. Suomessa sähkö on halvinta tai toiseksi halvinta EU:ssa. Suomi saa vihreästä siirtymästä jo nyt merkittävästi vientituloja ja ala kasvaa voimakkaasti. Halpa puhdas sähkä houkuttelee Suomeen investointeja.

Suomi hyötyy monin tavoin ilmastotoimista.

Lue lisää

Juu, hyvävelirötöspörssiherrat rikastuvat entisestään, samalla kun kansalaiset kipuilevat toimeentulon rajoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin. Suomessa sähkö on halvinta tai toiseksi halvinta EU:ssa. Suomi saa vihreästä siirtymästä jo nyt merkittävästi vientituloja ja ala kasvaa voimakkaasti. Halpa puhdas sähkä houkuttelee Suomeen investointeja.

Suomi hyötyy monin tavoin ilmastotoimista.

Lue lisää

Mutta mitään noista hyödyistä ei näy kotitalouksille. Päinvastoin kotitalouksien talous on menossa reipasta vauhtia alaspäin. Ja ainakin verrattuna muihin Pohjoismaihin Suomi on todella köyhä ja talous heikko.

Voimme nähdä nämä "hyödyt" esimerkiksi auto- ja asuntokaupassa. Suomalaiset ovat sen verran köyhiä, että uusien autojen kauppa on tuhon partaalla. Ja myös asuntokauppojen määrä on puolittunut aiemmasta ja asuntojen hinnat laskevat.

Suomessa on toki kohtuullisen hintainen sähkö verrattuna muihin maihin, mutta mitään muuta edullista täällä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään noista hyödyistä ei näy kotitalouksille. Päinvastoin kotitalouksien talous on menossa reipasta vauhtia alaspäin. Ja ainakin verrattuna muihin Pohjoismaihin Suomi on todella köyhä ja talous heikko.

Voimme nähdä nämä "hyödyt" esimerkiksi auto- ja asuntokaupassa. Suomalaiset ovat sen verran köyhiä, että uusien autojen kauppa on tuhon partaalla. Ja myös asuntokauppojen määrä on puolittunut aiemmasta ja asuntojen hinnat laskevat.

Suomessa on toki kohtuullisen hintainen sähkö verrattuna muihin maihin, mutta mitään muuta edullista täällä ei ole.

Lue lisää

Sähkö on kokonaisuudessaan törkeän kallista, vaikka hinta olisi nolla euroa. Siirrot ja verot ovat sikakalliit.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään noista hyödyistä ei näy kotitalouksille. Päinvastoin kotitalouksien talous on menossa reipasta vauhtia alaspäin. Ja ainakin verrattuna muihin Pohjoismaihin Suomi on todella köyhä ja talous heikko.

Voimme nähdä nämä "hyödyt" esimerkiksi auto- ja asuntokaupassa. Suomalaiset ovat sen verran köyhiä, että uusien autojen kauppa on tuhon partaalla. Ja myös asuntokauppojen määrä on puolittunut aiemmasta ja asuntojen hinnat laskevat.

Suomessa on toki kohtuullisen hintainen sähkö verrattuna muihin maihin, mutta mitään muuta edullista täällä ei ole.

Lue lisää

"Mutta mitään noista hyödyistä ei näy kotitalouksille."

Jos sinun pitää kysyä, mitä hyötyä kotitalouksille on siitä, että Suomi saa vientituloja, lienee aivan turha yrittää selittää asiaa sinulle. Eivät suomalaiset sillä vaurastu, että pesevät toistensa paitoja tai hoitavat toistensa lapsia. Osaatko millään arvata, mistä Suomen taloutta ylläpitävät tulot tulevat?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mitään noista hyödyistä ei näy kotitalouksille."

Jos sinun pitää kysyä, mitä hyötyä kotitalouksille on siitä, että Suomi saa vientituloja, lienee aivan turha yrittää selittää asiaa sinulle. Eivät suomalaiset sillä vaurastu, että pesevät toistensa paitoja tai hoitavat toistensa lapsia. Osaatko millään arvata, mistä Suomen taloutta ylläpitävät tulot tulevat?

Lue lisää

Nuo vientitulot vihreästä siirtymästä ovat minimaalisia eikä mitään niistä tuloista tule normaalille kansalle. Suuri osa menee rikkaille paskiaisille ja veroparatiiseihin. Varsinkin kun omistajista suuri osa ei ole suomalaisia, joten heidän tulojaan ei edes veroteta täällä.

Ja kaikesta tuosta huolimatta Suomen talous on kuralla. Suomen talous on todella heikko verrattuna muihin Pohjoismaihin ja ero vain kasvaa.

Suomi saa vientituloja ihan normaaleista perustuotteista, ei niiden tarvitse olla mitään huipputekniikkaa. Sellu tai paperikin on ihan hyvä vientituote. Oikeastaan ei ole paskankaan merkitystä onko tuote sellua tai jotain huipputekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mitään noista hyödyistä ei näy kotitalouksille."

Jos sinun pitää kysyä, mitä hyötyä kotitalouksille on siitä, että Suomi saa vientituloja, lienee aivan turha yrittää selittää asiaa sinulle. Eivät suomalaiset sillä vaurastu, että pesevät toistensa paitoja tai hoitavat toistensa lapsia. Osaatko millään arvata, mistä Suomen taloutta ylläpitävät tulot tulevat?

Lue lisää

Ja tuolla logiikalla suomalaiset eivät vaurastu ostamalla idioottimaisia sähköautoja, aurinkopaneeleja tai lämpöpumppuja. Nehän valmistetaan pääosin ulkomailla ja haaskaa vain rahoja. Olet aivan oikeassa, suomalaisten ei pidä niitä ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkö on kokonaisuudessaan törkeän kallista, vaikka hinta olisi nolla euroa. Siirrot ja verot ovat sikakalliit.

Onneksi on Siirrot ja Verot - ne olivat oljenkortesi, muuten olisit jäänyt sanattomaksi :)
Siirtyykö sähkö sinulle ilman kustannuksia? Eikö veroja pidäkään maksaa?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo vientitulot vihreästä siirtymästä ovat minimaalisia eikä mitään niistä tuloista tule normaalille kansalle. Suuri osa menee rikkaille paskiaisille ja veroparatiiseihin. Varsinkin kun omistajista suuri osa ei ole suomalaisia, joten heidän tulojaan ei edes veroteta täällä.

Ja kaikesta tuosta huolimatta Suomen talous on kuralla. Suomen talous on todella heikko verrattuna muihin Pohjoismaihin ja ero vain kasvaa.

Suomi saa vientituloja ihan normaaleista perustuotteista, ei niiden tarvitse olla mitään huipputekniikkaa. Sellu tai paperikin on ihan hyvä vientituote. Oikeastaan ei ole paskankaan merkitystä onko tuote sellua tai jotain huipputekniikkaa.

Lue lisää

Suomen vienti tuotetaan Suomessa ja on omistuspohja mikä tahansa, palkat ja verot palkoista maksetaan Suomeen

Mutta kun vähäpojan pitää inkuttaa, niin sitten vaan pitää inkuttaa. Luulisi vituttavan, kun kehitys kulkee ohi, etkä enää ikinä ehdi siihen kelkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen vienti tuotetaan Suomessa ja on omistuspohja mikä tahansa, palkat ja verot palkoista maksetaan Suomeen

Mutta kun vähäpojan pitää inkuttaa, niin sitten vaan pitää inkuttaa. Luulisi vituttavan, kun kehitys kulkee ohi, etkä enää ikinä ehdi siihen kelkkaan.

Lue lisää

Parempi olisi jos omistuspohjakin on suomalainen. Eikä loppujen ole väliä mikä tuote on, perustuotteita tullaan aina tarvitsemaan. Suomi voi pysyä ihan perustuotteiden valmistuksessakin.

Ja silti fakta on, että Suomen talous on kuralla ja vihreään siirtymään liittyviä työpaikkoja on minimaalisen vähän eikä niillä ole käytännössä merkitystä talouden kannalta.

Ja miksi pitäisi välttämättä olla aina kehityksen mukana? Kaikkeen sellaiseenkin pitää nykyään keksiä kaikenlaista idioottimaista elektroniikkaa, jota tuotteet ei tarvitse. Ihmiset eivät tarvitse älykelloja ja mitkään normaalit kodinkoneet ei tarvitse yhteyttä nettiin tai älyominaisuuksia. Perinteinen mekaaninen lukko on paljon parempi ja turvallisempi kuin "älylukot" (jotka ovat huijausta) eikä kodit tarvitse mitään tietokoneita toimiakseen. Ja fillarit toimivat ilman sähköäkin. Itse asiassa on järkevämpää olla kehityksen jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi olisi jos omistuspohjakin on suomalainen. Eikä loppujen ole väliä mikä tuote on, perustuotteita tullaan aina tarvitsemaan. Suomi voi pysyä ihan perustuotteiden valmistuksessakin.

Ja silti fakta on, että Suomen talous on kuralla ja vihreään siirtymään liittyviä työpaikkoja on minimaalisen vähän eikä niillä ole käytännössä merkitystä talouden kannalta.

Ja miksi pitäisi välttämättä olla aina kehityksen mukana? Kaikkeen sellaiseenkin pitää nykyään keksiä kaikenlaista idioottimaista elektroniikkaa, jota tuotteet ei tarvitse. Ihmiset eivät tarvitse älykelloja ja mitkään normaalit kodinkoneet ei tarvitse yhteyttä nettiin tai älyominaisuuksia. Perinteinen mekaaninen lukko on paljon parempi ja turvallisempi kuin "älylukot" (jotka ovat huijausta) eikä kodit tarvitse mitään tietokoneita toimiakseen. Ja fillarit toimivat ilman sähköäkin. Itse asiassa on järkevämpää olla kehityksen jäljessä.

Lue lisää

Tästä läheltä tulee mieleen yksi maa, joka on pysynyt surkeiden perustuotteiden valmistuksessa. Miten heillä nyt menee?

Anonyymi kirjoitti:

Tästä läheltä tulee mieleen yksi maa, joka on pysynyt surkeiden perustuotteiden valmistuksessa. Miten heillä nyt menee?

Entä sitten? Puun ja metallin kysyntä ei tule tulevaisuudessakaan katoamaan mihinkään kuten ei ruokatuotteiden tai minkään muunkaan oikeasti elämiseen tarvittavan tuotteen. Sen sijaan valtaosa huipputekniikasta tullaan hylkäämään aika pian.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Puun ja metallin kysyntä ei tule tulevaisuudessakaan katoamaan mihinkään kuten ei ruokatuotteiden tai minkään muunkaan oikeasti elämiseen tarvittavan tuotteen. Sen sijaan valtaosa huipputekniikasta tullaan hylkäämään aika pian.

Lue lisää

"Sen sijaan valtaosa huipputekniikasta tullaan hylkäämään aika pian."

Eli esim mitkä tekniikat tullaan hylkäämään?

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan valtaosa huipputekniikasta tullaan hylkäämään aika pian."

Eli esim mitkä tekniikat tullaan hylkäämään?

Ei minulla ole kristallipalloa, mutta hienosta huipputekniikasta suurin osa on aina hylätty. Näin on ollut aiemminkin. Mikä on suosittua nyt voi olla kadonnut tulevaisuudessa. Voi olla vaikka, että sähköpyöriä tai sähköpotkulautoja ei ole olemassakaan tulevaisuudessa. Fillarit toki luultavasti on, mutta ehkä seuraava trendi on sähköttömät polkupyörät. Aina välillä kun trendit menevät taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole kristallipalloa, mutta hienosta huipputekniikasta suurin osa on aina hylätty. Näin on ollut aiemminkin. Mikä on suosittua nyt voi olla kadonnut tulevaisuudessa. Voi olla vaikka, että sähköpyöriä tai sähköpotkulautoja ei ole olemassakaan tulevaisuudessa. Fillarit toki luultavasti on, mutta ehkä seuraava trendi on sähköttömät polkupyörät. Aina välillä kun trendit menevät taaksepäin.

Lue lisää

"hienosta huipputekniikasta suurin osa on aina hylätty."

Ei passiivilauseita vaan esimerkkejä.
Vai onko sinusta sähköpyörä tai sähköpotkulauta hienoa huipputekniikkaa?

Heitä on tasan kolme. Yhteen heistä sopii hyvin Oscar Wilden kommentti:
"A fool is someone who knows the price of everything and the value of nothing".

Anonyymi kirjoitti:

Heitä on tasan kolme. Yhteen heistä sopii hyvin Oscar Wilden kommentti:
"A fool is someone who knows the price of everything and the value of nothing".

Ja uuden tekniikan arvo on yleensä nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uuden tekniikan arvo on yleensä nolla.

Tunnistit sitten itsesi kuvauksesta? :)

"Ja uuden tekniikan arvo on yleensä nolla."

Laitapa se tietokoneesi sitten pois ja ota lyijykynä ja paperia ja itke kohtaloasi sanomalehden yleisönosastossa.

Todella mitätön aloitus todella mitättömästä huuhaajutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnistit sitten itsesi kuvauksesta? :)

"Ja uuden tekniikan arvo on yleensä nolla."

Laitapa se tietokoneesi sitten pois ja ota lyijykynä ja paperia ja itke kohtaloasi sanomalehden yleisönosastossa.

Lue lisää

Ja tämä onnistuu vaikka 15 vuotta vanhalla tietokoneella. Ja itse käytän vielä paljon lyijykynää ja paperia. En usko paperittomaan toimistoon. Kirjatkin on parempia paperisina.

Ja sanoin, että yleensä uuden tekniikan arvo on nolla, ei aina. Esimerkiksi älykellot ovat kalliita ja turhia. Ja perinteinen kello riittää, jos haluaa kelloa katsoa ilman kännykkää. Lisäksi perinteiset kellojen käyttöikä voi olla kymmeniä vuosia. Sitten langattomat laitteet ovat järjestään huonompia, epäluotettavia ja kestää murto-osan siitä ajasta kuin vastaavat langalliset tuotteet. Eli nykyään maksetaan enemmän huonommasta laadusta. Langalliset kuulokkeet maksavat vähemmän ja ovat silti parempia ja kestävämpiä kuin langattomat kuulokkeet. Jos nyt ylipäätään kuulokkeita tarvitsee. Ja kahvinkeittimiin, jääkaappeihin, pesukoneisiin ym tungetaan jotain älytekniikkaa vaikka mikään näistä ei älyä tarvitse. Itse asiassa äly tekee tuotteet vain huonommiksi.

Ja jotkin sähköautot ja aurinkopaneelit ovat kalliita ja silti arvottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä onnistuu vaikka 15 vuotta vanhalla tietokoneella. Ja itse käytän vielä paljon lyijykynää ja paperia. En usko paperittomaan toimistoon. Kirjatkin on parempia paperisina.

Ja sanoin, että yleensä uuden tekniikan arvo on nolla, ei aina. Esimerkiksi älykellot ovat kalliita ja turhia. Ja perinteinen kello riittää, jos haluaa kelloa katsoa ilman kännykkää. Lisäksi perinteiset kellojen käyttöikä voi olla kymmeniä vuosia. Sitten langattomat laitteet ovat järjestään huonompia, epäluotettavia ja kestää murto-osan siitä ajasta kuin vastaavat langalliset tuotteet. Eli nykyään maksetaan enemmän huonommasta laadusta. Langalliset kuulokkeet maksavat vähemmän ja ovat silti parempia ja kestävämpiä kuin langattomat kuulokkeet. Jos nyt ylipäätään kuulokkeita tarvitsee. Ja kahvinkeittimiin, jääkaappeihin, pesukoneisiin ym tungetaan jotain älytekniikkaa vaikka mikään näistä ei älyä tarvitse. Itse asiassa äly tekee tuotteet vain huonommiksi.

Ja jotkin sähköautot ja aurinkopaneelit ovat kalliita ja silti arvottomia.

Lue lisää

Fyysikot ottivat aurinkokennot käyttöön jo 1800-luvulla joten niissä on varmasti ainakin 5 bar alipaineen verran älyä joten ne ovat arvottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä onnistuu vaikka 15 vuotta vanhalla tietokoneella. Ja itse käytän vielä paljon lyijykynää ja paperia. En usko paperittomaan toimistoon. Kirjatkin on parempia paperisina.

Ja sanoin, että yleensä uuden tekniikan arvo on nolla, ei aina. Esimerkiksi älykellot ovat kalliita ja turhia. Ja perinteinen kello riittää, jos haluaa kelloa katsoa ilman kännykkää. Lisäksi perinteiset kellojen käyttöikä voi olla kymmeniä vuosia. Sitten langattomat laitteet ovat järjestään huonompia, epäluotettavia ja kestää murto-osan siitä ajasta kuin vastaavat langalliset tuotteet. Eli nykyään maksetaan enemmän huonommasta laadusta. Langalliset kuulokkeet maksavat vähemmän ja ovat silti parempia ja kestävämpiä kuin langattomat kuulokkeet. Jos nyt ylipäätään kuulokkeita tarvitsee. Ja kahvinkeittimiin, jääkaappeihin, pesukoneisiin ym tungetaan jotain älytekniikkaa vaikka mikään näistä ei älyä tarvitse. Itse asiassa äly tekee tuotteet vain huonommiksi.

Ja jotkin sähköautot ja aurinkopaneelit ovat kalliita ja silti arvottomia.

Lue lisää

Älykello on paljon muutakin kuin kello. Melkein kuin rinnastaisit kännykän pöytäpuhelimeen. Molemmat ovat toki puhelimia.

Juttusi on yksi osoitus palstan denialistien syvästä typeryydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uuden tekniikan arvo on yleensä nolla.

Osta öljylamppu, kuten isoisäsi tai siirry takaisin päreisiin. Miksi käyttää edes puhelinta, kun savumerkitkin on keksitty?

Anonyymi kirjoitti:

Älykello on paljon muutakin kuin kello. Melkein kuin rinnastaisit kännykän pöytäpuhelimeen. Molemmat ovat toki puhelimia.

Juttusi on yksi osoitus palstan denialistien syvästä typeryydestä.

Lue lisää

Älykellossa on paljon toimintoja, mutta yksikään niistä ei ole tärkeä. Ei normaali ihminen tarvitse sykemittausta eikä mitään muutakaan älykellon toimintaa, ei edes lenkillä ollessaan. Oikeastaan mitään älykellon toimintoa ei tarvitse. Älykello on lähinnä lelu, joka maksaa paljon ja on silti surkeaa paskaa. Kukaan ei tarvitse älykelloa.

Lisäksi useimmilla suomalaisilla ei ole enää mitään kelloa ranteessa. Joten se siitä älykellon tarpeellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Älykellossa on paljon toimintoja, mutta yksikään niistä ei ole tärkeä. Ei normaali ihminen tarvitse sykemittausta eikä mitään muutakaan älykellon toimintaa, ei edes lenkillä ollessaan. Oikeastaan mitään älykellon toimintoa ei tarvitse. Älykello on lähinnä lelu, joka maksaa paljon ja on silti surkeaa paskaa. Kukaan ei tarvitse älykelloa.

Lisäksi useimmilla suomalaisilla ei ole enää mitään kelloa ranteessa. Joten se siitä älykellon tarpeellisuudesta.

Lue lisää

"Ei normaali ihminen tarvitse "
"Kukaan ei tarvitse älykelloa."

Sinäkö siis määrittelet, mikä on normaalia ja mitä joku tarvitsee tai ei tarvitse?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei normaali ihminen tarvitse "
"Kukaan ei tarvitse älykelloa."

Sinäkö siis määrittelet, mikä on normaalia ja mitä joku tarvitsee tai ei tarvitse?

Jos tarkkoja ollaan niin kukaan ihminen koko maailmassa ei tarvitse älykelloa elääkseen. Eikä oikeastaan valtaosaa muustakaan mitä omistaa. En tarvitse elääkseni tätä tietokonettakaan, jolla kirjoitan vastaukseni. Itse asiassa älykännykätkin ovat turhia, koska peruskännykkäkin riittää lähes kaikkeen.

Mutta älykello on siinäkin mielessä tarpeeton, että suuri osa älykellon toiminnoista on jo kännykässä ja ihminen ei terveyden edistämiseen tarvitse mitään laitetta. Kuntoilla voi ilman laitteita ja ilman mitään tarkempaa seurantaa muutenkin.

Ja jotkut selittävät älykelloa silläkin, että voivat heti nähdä viestit aivan kuin muutamalla sekunnilla olisi jotain väliä. Oikeasti viestit voi tarkistaa vaikka parin tunnin päästäkin, ei viestejä tarvitse koko ajan katsoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan niin kukaan ihminen koko maailmassa ei tarvitse älykelloa elääkseen. Eikä oikeastaan valtaosaa muustakaan mitä omistaa. En tarvitse elääkseni tätä tietokonettakaan, jolla kirjoitan vastaukseni. Itse asiassa älykännykätkin ovat turhia, koska peruskännykkäkin riittää lähes kaikkeen.

Mutta älykello on siinäkin mielessä tarpeeton, että suuri osa älykellon toiminnoista on jo kännykässä ja ihminen ei terveyden edistämiseen tarvitse mitään laitetta. Kuntoilla voi ilman laitteita ja ilman mitään tarkempaa seurantaa muutenkin.

Ja jotkut selittävät älykelloa silläkin, että voivat heti nähdä viestit aivan kuin muutamalla sekunnilla olisi jotain väliä. Oikeasti viestit voi tarkistaa vaikka parin tunnin päästäkin, ei viestejä tarvitse koko ajan katsoa.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Jos tarkkoja ollaan, sinä siis määrittelet, mikä on normaalia ja mitä joku tarvitsee tai ei tarvitse. Mahtaa ottaa päähän kun se ei kuitenkaan ketään kiinnosta ja ihmiset tekevät vaikka mitä joka päivä ilman sinun lupaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Jos tarkkoja ollaan, sinä siis määrittelet, mikä on normaalia ja mitä joku tarvitsee tai ei tarvitse. Mahtaa ottaa päähän kun se ei kuitenkaan ketään kiinnosta ja ihmiset tekevät vaikka mitä joka päivä ilman sinun lupaasi.

Lue lisää

Ja siinähän tämä onkin. Mitä enemmän ihmiset ostavat kaikenlaista heikosti kestävää roskaa niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. Ei ole olemassakaan tuotetta, joka ei tuhoaisi ainakin jonkin verran luontoa. Ja älykellot ovat yksi esimerkki lyhytkestoisesta tuotteesta, jota ei tarvita. Ja ylipäätään elektroniikka on aivan älyttömän lyhytkestoista nykyään. Jos ostaa kalliin kännykän niin kyllä sen pitää kestää vähintään 10 vuoden käyttöä. Jatkuva uuden elektroniikan ostaminen tuhoaa valtavasti luontoa.

Ylipäätään, ihmisten pitäisi vähentää reilusti kaiken akun sisältävän elektroniikan ostamista. Ei sähköautoja, ei sähköfillareita, ei langattomia kuulokkeita, ei älykelloja jne. Elektroniikka on ensimmäinen säästökohde.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinähän tämä onkin. Mitä enemmän ihmiset ostavat kaikenlaista heikosti kestävää roskaa niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. Ei ole olemassakaan tuotetta, joka ei tuhoaisi ainakin jonkin verran luontoa. Ja älykellot ovat yksi esimerkki lyhytkestoisesta tuotteesta, jota ei tarvita. Ja ylipäätään elektroniikka on aivan älyttömän lyhytkestoista nykyään. Jos ostaa kalliin kännykän niin kyllä sen pitää kestää vähintään 10 vuoden käyttöä. Jatkuva uuden elektroniikan ostaminen tuhoaa valtavasti luontoa.

Ylipäätään, ihmisten pitäisi vähentää reilusti kaiken akun sisältävän elektroniikan ostamista. Ei sähköautoja, ei sähköfillareita, ei langattomia kuulokkeita, ei älykelloja jne. Elektroniikka on ensimmäinen säästökohde.

Lue lisää

Hemppa esittää olevansa huolissaan luonnon tuhoutumisesta kun on vain ja ainoastaan huolissaan omista rahoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hemppa esittää olevansa huolissaan luonnon tuhoutumisesta kun on vain ja ainoastaan huolissaan omista rahoistaan.

Etpä sinäkään ole huolissasi luonnon tuhoutumisesta vaan taloudesta. Oikeastihan helpoin keino saastuttaa vähemmän on kulutuksen lopettaminen. Eli vähennetään rahojen käyttöä niin sitten saastutetaan vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä sinäkään ole huolissasi luonnon tuhoutumisesta vaan taloudesta. Oikeastihan helpoin keino saastuttaa vähemmän on kulutuksen lopettaminen. Eli vähennetään rahojen käyttöä niin sitten saastutetaan vähemmän.

Lue lisää

"Etpä sinäkään ole huolissasi luonnon tuhoutumisesta vaan taloudesta. "

Mistä tämä tieto on?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä onnistuu vaikka 15 vuotta vanhalla tietokoneella. Ja itse käytän vielä paljon lyijykynää ja paperia. En usko paperittomaan toimistoon. Kirjatkin on parempia paperisina.

Ja sanoin, että yleensä uuden tekniikan arvo on nolla, ei aina. Esimerkiksi älykellot ovat kalliita ja turhia. Ja perinteinen kello riittää, jos haluaa kelloa katsoa ilman kännykkää. Lisäksi perinteiset kellojen käyttöikä voi olla kymmeniä vuosia. Sitten langattomat laitteet ovat järjestään huonompia, epäluotettavia ja kestää murto-osan siitä ajasta kuin vastaavat langalliset tuotteet. Eli nykyään maksetaan enemmän huonommasta laadusta. Langalliset kuulokkeet maksavat vähemmän ja ovat silti parempia ja kestävämpiä kuin langattomat kuulokkeet. Jos nyt ylipäätään kuulokkeita tarvitsee. Ja kahvinkeittimiin, jääkaappeihin, pesukoneisiin ym tungetaan jotain älytekniikkaa vaikka mikään näistä ei älyä tarvitse. Itse asiassa äly tekee tuotteet vain huonommiksi.

Ja jotkin sähköautot ja aurinkopaneelit ovat kalliita ja silti arvottomia.

Lue lisää

Pitänee kyllä paikkansa, moni kulutuskapistus on käyttöiältään lyhentynyt ja tavallisesti hylättävä pienenkin varaosan vanhenemisen kautta.

Akut, liittimet, protokollat, yhteensopivuus tai muukin jolla perustellaan edistystä jossa todetaan jonkin olevan "vanhanaikaista".
Mikä "edistyksessä" muuttuu ? Laatu, lyhentynyt käyttöikä, kun seuraava "edistys" on jo tulossa.... jos "edistys" on saman asian pakkaamista uusiin kuoriin, sisällön säilyessä samana, ei sitä voi pitää edistyksenä.

Kieltämättä joitain edistyksellisä tapoja on onneksi säilytetty, edistyksellisiä ovat moniviljaleivät, jotka osittain korvaavat liian pitkälle jalostetun ravinnon yksipuolistumista.
Ikävä että riihessä kuivattua viljaa ei ole saatavissa, siihenkin on se edistys
vaikuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä sinäkään ole huolissasi luonnon tuhoutumisesta vaan taloudesta. Oikeastihan helpoin keino saastuttaa vähemmän on kulutuksen lopettaminen. Eli vähennetään rahojen käyttöä niin sitten saastutetaan vähemmän.

Lue lisää

"Eli vähennetään rahojen käyttöä niin sitten saastutetaan vähemmän."

Minä en käytä rahaa ollenkaan koska minulla on luottokortti ja maailma pelastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Pitänee kyllä paikkansa, moni kulutuskapistus on käyttöiältään lyhentynyt ja tavallisesti hylättävä pienenkin varaosan vanhenemisen kautta.

Akut, liittimet, protokollat, yhteensopivuus tai muukin jolla perustellaan edistystä jossa todetaan jonkin olevan "vanhanaikaista".
Mikä "edistyksessä" muuttuu ? Laatu, lyhentynyt käyttöikä, kun seuraava "edistys" on jo tulossa.... jos "edistys" on saman asian pakkaamista uusiin kuoriin, sisällön säilyessä samana, ei sitä voi pitää edistyksenä.

Kieltämättä joitain edistyksellisä tapoja on onneksi säilytetty, edistyksellisiä ovat moniviljaleivät, jotka osittain korvaavat liian pitkälle jalostetun ravinnon yksipuolistumista.
Ikävä että riihessä kuivattua viljaa ei ole saatavissa, siihenkin on se edistys
vaikuttanut.

Lue lisää

"edistyksellisiä ovat moniviljaleivät, jotka osittain korvaavat liian pitkälle jalostetun ravinnon yksipuolistumista."

Moniviljaleivät ovat hyvä esimerkki pitkälle jalostetusta ravinnosta. Ruisleipä on paljon vähemmän jalostettu ja sianliha jalostuu karsinassa ihan itsestään.

Saattaa olla, lineaarinen aikakäsitys on eräs tapa mitata aikaa. Muitakin aikakäsitteitä on syklinen, jossa on aikakausia joilla on alku ja loppu, nämä toistuvat.

Tarkemmin aika on aika hankala suure, ellei sitä jotenkin mitata, sitä ei oikeastaan voi havaita.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla, lineaarinen aikakäsitys on eräs tapa mitata aikaa. Muitakin aikakäsitteitä on syklinen, jossa on aikakausia joilla on alku ja loppu, nämä toistuvat.

Tarkemmin aika on aika hankala suure, ellei sitä jotenkin mitata, sitä ei oikeastaan voi havaita.

Lue lisää

Hyviä syklisiä aikakäsitteitä ovat esimerkiksi vuorokausi ja vuosi. Noiden mittaaminen ei ole ollenkaan hankalaa.

No helpottiko kun pääsit näin aamuyöstä purkautumaan ?

Anonyymi kirjoitti:

No helpottiko kun pääsit näin aamuyöstä purkautumaan ?

Muistakaa aina että alarmistihihhulien idioottimaisille jutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana. Muuten alarmistihihhuli rupeaa itkemään omaa idioottimaisuuttaan,
Tämä on tärkeää muistaa varsinkin jos on jollain toisella aikavyöhykkeellä kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistakaa aina että alarmistihihhulien idioottimaisille jutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana. Muuten alarmistihihhuli rupeaa itkemään omaa idioottimaisuuttaan,
Tämä on tärkeää muistaa varsinkin jos on jollain toisella aikavyöhykkeellä kuin Suomessa.

Lue lisää

Noin hän se kulkee.

Normaalilla tasapainoisella ihmisellä ei juurikaan ole tarvetta ryhtyä julkisesti syyttelemään muita, mutta näyttää kuin tällainen " handicap-Greetta / Jönssi-houru" olisi yrittämässä pelkän volyymin voimin valloittamassa tyhmemmän kansanosan hyväksyntää.