Paivän Putinit olkaa hyvä.

Venäjä, korruption, oligarkkien, nepotismin, valheellisuuden, imperialismin, tyrannian, mafiosojen ja pahuuden valtakunta. Natsimaa!

Putin valloitti... nutoren rouvan. Vomistelun olympiavoittajan vai oliko Kabaeva maailmanmestari? Mutta:

Ukraina: Wagnerin ja Venäjän joukot tulittivat toisiaan Luhanskissa.
Kumpi on vahvempi?

Onnea Natomaan ensimmäiselle pääministerille hallitusneuvotteluihin.
Jotakin miellyttävää kehityskulkua ja hyvää ilmapiiriä on ilmassa.

Mutta eilen kuulin mielenkiintoisen version mitätöinnin yhdestä tyypillisimmistä, mutta foxeimmin muotoillusta lausahduksesta.
”Yksi perheenemäntä ajoi paikalle tilaisuuteen uudella Audi A 8 autolla. Tohtorikoulutettu istahti ystävän viereen ja totesi ykskantaan. ”…minä kun en osaa ajatella yhtä monipuolisesti asiaa. Miten tuo vilpittömältä kuulostava pieni lausahdus voisi halventaa ketään? No samalla tavalla kuin sotatieteisiin erikoistunut asiantuntija naurahtaen totesi Medvedevistä. Eli kontekstisidonnainen, eli konkludenttinen halventaminen. Miten hänen lausahdustaan olisi oikein tulkita?

Tapa tulkita ovat esimerkiksi vaurauden ja rikkauden vertaus, sosiaalinen asema vertaus, koulutusaseman vertaus, yhteisöasemavertaus. Tuossa kontekstissa itsensä mitätöiminen peilautuu sitä vasten, että kaikki läsnäolijat tietävät, että hän on tohtori, ison talon omistaja, elämässään sijoittunut sosiaalisen aseman yläpäähän, ajaa Audi A 8:lla, jonka jokainen tietää yhdeksi kalleimmista autoista. Kun keskustelukumppanina on myös sosiaalisissa ja varallisuusvertailuissa maan rikkaimipien ja sosiaalisesti korkeimmille paikoille kiipeilleiden perheiden kyseisen sosiaalisen verkoston parhaiten menestyneiden joukko. Ja vertailun kohteen kyseiset paikalla olijat olettavat heikommassa määrittelyasemassa olevaksi, on kysymys tarkoituksellisesta viestin käänteisestä halveksimista ja mitätöimistä osoittavasta puheesta. Tuon lausahduksen tarkoitus on samalla nostaa pientä yhteiskunnallisesti erityisen onnistuneen eliitin määrittelyasemaa suhteessa muihin. Tuo menetelmä on kautta aikojen, jo mm. orjayhteiskunnissa ollut ns. alempiarvoisiksi koettujen, vaikkapa valistusfilosofien mitätöintiä. Siinä puheessa sanoja, jos tuo kenteksti hänen kohdallaan on relevantti, korostaa hänen erinomaisuuttaan ja väheksyy kanssaihmistä tai kanssaihmisiä, eli lähimmäisiä.

Entä, jos olisikin niin, että sanoja olikin vilpitön tai väheksyi itseään. Silloin perustelut olisi haettava muualta kuin näkyvästä varakkuudesta, koulutuksen tuomasta profiilista ja yhteisöasemasta. Siksi on eptodennäköistä, että sanoja tarkoitti oikeasti väheksyä itseään. Siksi itsensä väheksyvä argumentointi oli tosiasiassa itsensä nostamista ja kanssaihmiselle pilkallisesti nauramista.

Mitä mieltä sinä olet tuosta ilmiöstä ja tuosta lausahduksesta? Onko kysymyksessä tosiasiassa ylpeys vai nöyryys? ”Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armonsa sanan voiman”.

Onhan se hyvä että vapaassa maassa saa nostaa hallinnon rikokset yleiseen tietoisuuteen. Ryssänmaalla hallinto sanelee mitä julkaistaan ja milloin.

Kuten todettua, Putinit.

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000010594842.html

Toi ukko ei varmaan ole Putin.