Vaan Raamatun alkuluvuissa noudatetaan samaa kerrontatapaa kuin monessa muussa yhteydessä myöhemminkin.
Toisin sanoen ensin kerrotaan lyhyesti ja ikään kuin laajalla siveltimellä kokonaisuus ja sen jälkeen nostetaan jonkin yksityiskohta tarkempaan tarkasteluun.
Ensimmäisessä luvussa kerrotaan lyhyin toteamuksin koko maailmankaikkeuden ja myös ihmisen luomisesta.
Toisessa luvussa tarkastellaan tarkemmin ihmisen luomiseen liittyviä yksityiskohtia. On siis mielestäni lähinnä makuasia, puhutaanko yhdestä vain kahdesta luomiskertomuksesta.
Toisin sanoen ensin kerrotaan lyhyesti ja ikään kuin laajalla siveltimellä kokonaisuus ja sen jälkeen nostetaan jonkin yksityiskohta tarkempaan tarkasteluun.
Ensimmäisessä luvussa kerrotaan lyhyin toteamuksin koko maailmankaikkeuden ja myös ihmisen luomisesta.
Toisessa luvussa tarkastellaan tarkemmin ihmisen luomiseen liittyviä yksityiskohtia. On siis mielestäni lähinnä makuasia, puhutaanko yhdestä vain kahdesta luomiskertomuksesta.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Juuri näin. Hyvin yksinkertainen asia.
Joillakin ei vaan ole halua ymmärtää.
Siitä huolimatta se kaikki on joutavaa.
Ensinnäkin kirjoitustaitokin on ollut vasta jotain 5000 vuotta.
Ei ole ollenkaan joutavaa se mikä on ihmisen asema.
Mikään ei voi tulla tyhjästä ilman Luojaa.
Apt. 17:
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsin tehdyissä temppeleissä.
25. Eikä hän ole ihmiskäsin palveltavissa, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin, hän, joka itse antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun.
26. Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta ja asettanut kansat asumaan kaikkialla maan päällä. Hän on säätänyt ihmisille määräajat ja asumisen rajat,
27. jotta he etsisivät Jumalaa, jos ehkä hapuilemalla löytäisivät hänet. Hän ei kuitenkaan ole kaukana yhdestäkään meistä,
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijoistannekin(20) sanoneet:
'Me olemme myös hänen sukuaan.'
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa kuvitella, että jumaluus on samanlainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin inhimillisen taiteen tai ajatuksen luomus.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on sietänyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Hän on näet säätänyt päivän, jona hän tuomitsee koko maailman vanhurskaasti sen miehen kautta, jonka hän on siihen määrännyt. Hän on antanut siitä kaikille vakuuden herättämällä hänet kuolleista."
Aamen!
Ilmeestä päätellen tuli aika jööti. 💩
Maailmassa maan päälle tuli elämää, kun otsonikerros vahvistui.
Kuka on Jumalan sukua? Älä tee itsestäsi pöllöä.
Jumala ei ole suvullinen, se on luotujen juttu.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17836041l
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Luomisia on vain yksi kappale!
On monta:
- paskan luominen
- lumen luominen
- hihhulien luomistarut
Kaksi ensimmäistä on vain totta.
Mihin verraten?
En enää yhtään epäile evoluutiota kun luen kirjoituksesi 🙊🙊🙊
Se on hyvä sillä luonnossa tapahtuvan sukupolvien välisten erojen aiheuttamaa muutosta kutsutaan sanalla evoluutio.
Ei tietenkään ole.
Miten voisikaan?
Kyllä kyseessä on vain yksi luomiskertomus.
Kaikki tieteelliset artikkelitkin noudattavat aina samaa rakennetta. Ensin on tiivistelmä (abstract) ja sen jälkeen varsinainen teksti.
Kertomus, johon ei ollut yhtään silminnäkijää eikä kirjoitustaitoista ihmisistä, eikä kynää ja paperia.
Repullinen viinaa taas ostettu!
Tämä menee taas samaan kategoriaan: yritetään selittää että 2 = 1 tai että kristinusko ei ole uskontoa 😹😹😂
Tieteellinen kosmologian ala on myös täynnä sellaisia luomiskertomuksia, jotka eivät perustu havaintoihin ja ovat puhtaasti teoreettista pohdintaa.
Tuossa uusin luomiskertomus universumin oletetusta syntyhetkestä. Näitä tulee päivittäin lisää.
Inflationary E-models revisited
https://arxiv.org/abs/2304.12558
Olen ottanut kannan, että mikä perustuu oletuksiin, ei ole syytä uskoa.
Eli en usko mihinkään miten sanotaan kaiken alkaneen.
Lähinnä mustia papuja chile del carneen oli matkan syynä.
Mutta mitään alkoholia et muka ostanut?
Eihän luomiskertomus ole sen tieteellisempi kuin Australian mantereen alkuperäiskansiojen kertomus Uniajasta. Eli ei lainkaan tieteellinen, eikä olekaan ainoatakaan tieteenalaa, joka todistaisi luomisen puolesta.
-a-teisti-
Näitä ei väitetä totuudeksi, eikä varsinkaan Totuudeksi. Mallit ovat tavallaan koepalloja tiedeyhteisölle: entä jos...
Vissi ero uskonnollisiin tarinoihin.
-a-teisti-
Viskiä 4,79 euroa. En itse kyllä ottanut.
Niin ja viiniä ja olutta !
Alkoholistien lasti!
Olet tehnyt Jarmostakin alkoholistin.
Mässäävä Kuutio siis veti huikalla🤔
Oletko ajatellut mennä stalkkauksenhallinta kurssile? Taitaa olla tässä tapauksessa jo menetetyt tapaus kaikin puolin .... :D
Oikeastaan niitä on kolme.
No mistä kertoo Genesiksen ensimmäinen luku ja mistä toinen?
Niissä molemmissahan kerrotaan luomisesta ja luomisjärjestys on vain ihan eri.
Lisäksi Psalmissa 89 viitataan kolmanteen (babylonialaiseen?) luomiskertomukseen, jossa luomiseen alkutila oli kaaos ja taistelu myyttisiä petoja vastaan, joissa Jumala "iski hengiltä Rahabin, syvyyksien pedon".
Monta luomiskertomusta ovat kiusallinen aihe, koska se osoittaa, että Raamattu on kokoelma hajanaisia, eri aikaan syntyneitä korjoituksia, jotka ovat (tuntemattomalla menetelmällä) koottu lukuisten kirjoitusten joukosta, niin että esimerkiksi se tarina, johon psalmissa 89 viitataan ei ole tullut valituksi kaanoniin.
On kaksi eri luomiskertomusta jahvistinen ja elohistinen. Niissä erilainen luomisjärjestyskin. Tuntekaa nyt edes juutalaisuus
Tiedämme, ettet ymmärrä lukemaasi.
Juutalaisilla on jopa kaksi eri koulukuntaa näihin kahteen kertomukseen.
Muslimeila vain yksi?
Korkkiruuvi muuttaa puheenaihetta aina kun häviää
Muslimit on kaiken pahan alku ja juuri. Huvittavinta tosin on että enemmän noilla ääri rättipäillä on yhteistä suomen äärikrisseleitten kanssa.
Eli tarkoitat räsäsläisiä ja aitolaisia?