Täällä on avattu monia keskusteluja joissa on suoraan lainattu Raamattua ja sen opetuksia.
Miten uskovaiset näihin ovat kommentoineet ?
Kiertämällä niitä ja aloittamalla selitykset aivan muista asioista. Uskovaisten pelko totuudesta on niin suuri, etteivät he halua keskustella mistään, mikä vaarantaa heidän oppikäsityksensä.
On suorastaan naurettavaa väitää ei-uskovien välttelevän asioista puhumista!!!!!!!!
Teennäinen uskovainen piiloutuu oman uskonsa kilven taakse ja heittää sieltä huuhaa-juttujaan, joilla on näennäisesti muka ottavinaan osaa keskusteluihin. Mutta ei milloinkaan vastaa yhteenkään Raamatun pupuksi osoitavaan asiaan.
Miten uskovaiset näihin ovat kommentoineet ?
Kiertämällä niitä ja aloittamalla selitykset aivan muista asioista. Uskovaisten pelko totuudesta on niin suuri, etteivät he halua keskustella mistään, mikä vaarantaa heidän oppikäsityksensä.
On suorastaan naurettavaa väitää ei-uskovien välttelevän asioista puhumista!!!!!!!!
Teennäinen uskovainen piiloutuu oman uskonsa kilven taakse ja heittää sieltä huuhaa-juttujaan, joilla on näennäisesti muka ottavinaan osaa keskusteluihin. Mutta ei milloinkaan vastaa yhteenkään Raamatun pupuksi osoitavaan asiaan.
Vastaukset 49
Vanhimmat
naurettava avaus!
sinulta.
Jos ei muuta keksi niin ainahan voi väittää naurettavaksi, ilman perusteluja luonnollisesti.
ainuttakaan älyllistä kommenttia, joita nimimerkilläsi olisi esitetty.
kirjoittajan aivotoiminnan vajavuutta, sillä nimimerkkiä "..." käyttää aika moni.
Sitä se ateismi teettää.
Jos tilastoissa ei ole yhtään kyseisen nimimerkin älyllistä kommenttia, niin selvä tapaushan se on. Sekaannuksen vaara olisi vasta sitten, jos löytyisi myös älyllisiä.
sinun tyhmyytesi.
*nimimerkkiä "..." käyttää aika moni.*
Vaikka tämä väittämä pitäisikin paikkansa, niin se todistaisi vain olevan monta samaa nimeä käyttävää uskovaista, joilta ei ole tullut ainootakaan älyllistä kommenttia.
Tämä sinun viimeisin vain vahvistaa näkemyksen henkisistä kyvyistäsi.
Sitä se uskovaisuus teettää.
tämä keskinäinen ohipuhuminen johdu siitä, että ihmisillä ei ole todellista keskustelu-/vuorovaikutustaitoa? Onko haluakaan? Lähtökohdat ovat siten aika hatarat.
esittää väitteitä, joilla hän osoittaa Raamatun olevan opeiltaan järjen vastainen ja fiktiiviseen tietoon perustuva, niin luulisi uskovaisenkin olevan kiinnostunut niistä.
Mikäli sitä kiinnostusta ja halua selvittää näitä asioita ei ole uskovaisella, on hänen lähtökohtansa toki hatara. Sitä voisi kutsua myös itsensä pettämiseksi.
kun kukaan uskomaton ihminen ei voi osoittaa Raamatun olevan "järjen vastainen". Kenenkään ei pitäisi kiinnittyä liikaa omiin käsityksiinsä.
Kritisoidaan Raamatun sanomaa vastaan, eikä kerrota vaihtoehtoa.
Jos Raamattu osoittautuu virheeliseksi ja valheelliseksi, niin miksi pitäisi esittää vaihtoehto? En käsitä mitenkään pointtiasi.
Ikään kuin pitäisi olla jokin korvaava huume, jos yksi huume osoittautuu "huonoksi".
go...
jos uskomme harhaan, niin neuvo toki oikeaan. Pitäisi olla jopa velvollisuus.
Neuvoisin yksinkertaisesti uskomaan uskottavilta tuntuviin asioihin, ei kuitenkaan mihinkään sokeasti
Uskottavilta tuntuviin asioihin ei mielestäni kuulu kirja, joka on ristiriidassa itsensä kanssa, mutta jonka sanotaan selittävän itse itsensä kunhan ensin uskoo siihen kritiikittömästi.
Mikä tässä sitten on uskottavaa?
Onpa tuo kirja melko suosittu "ristiriitaisuuksineen".
Mitä on sokea usko?
"Mikä tässä sitten on uskottavaa?"
Asiat, joilla kokemusten perusteella on suuri todennäköisyys. Jos vaikka seisoo tien poskessa nopean auton lähestyessä, niin uskottavalta tuntuva asia on se, että tielle astuessaan on hengenvaarassa.
"Onpa tuo kirja melko suosittu "ristiriitaisuuksineen"."
Suosittu on.
"Mitä on sokea usko?"
Sokea usko on esimerkiksi yllä olevassa esimerkissä sitä, että menee kumminkin tielle.
Sulla on hyvät jutut. Jääppä tänne palstalle takomaan järkeä ihmisten päähän..
"Mikä tässä sitten on uskottavaa?"
>>Asiat, joilla kokemusten perusteella on suuri todennäköisyys. Jos vaikka seisoo tien poskessa nopean auton lähestyessä, niin uskottavalta tuntuva asia on se, että tielle astuessaan on hengenvaarassa.
Ja jälkeäkin löytyy.
...ja suht helopsti !?!
Sehän lienee juuri tuon uskiksen ajatuksen(ja tiedon) taso,mikä on esteenä asioiden analyyttiselle pohdinnalle !?!
Miten voit perustella matemaattiseti/fysikaalisesti esim. tuon arkin toiminnan...KAIKKI mukana muka olleet eläinlajit x2 , ja itse vedenpaisumus...maailmanlaajuinen , oikeasti kuolleista herättäminen...biologisesti , ylösnousemuksen...ihanko taivaaseen(fysiikka) jne. !?!
Miksi fundis-uskikset kiinnittyvät omiin käsityksiinsä niin tarmokkaasti ?!?
Miksei faktatieto kelpaa heille ?!?
"Se perustuu tietoon, eikä uskoon"
Voiko olla uskoa ilman mitään tietoa? Eikö kaikki usko ole vielä kokemattomien asioiden todennäköisyyksien arviointia jo koetun perusteella? Jos ei ole kokemuksia, ei voi olla mitään muutakaan. Kuvittele ihminen, jonka mikään aisti ei ole koskaan toiminut.
"Sehän on typeryyttä."
Siinäpä se.
"Se perustuu tietoon, eikä uskoon"
>>Voiko olla uskoa ilman mitään tietoa?> Eikö kaikki usko ole vielä kokemattomien asioiden todennäköisyyksien arviointia jo koetun perusteella?>Jos ei ole kokemuksia, ei voi olla mitään muutakaan. Kuvittele ihminen, jonka mikään aisti ei ole koskaan toiminut.
"Usko on totta sille, joka niin uskoo, uskoo sitten mihin vain. Toimitkin sen mukaan."
Suurin piirtein, mutta sellaisella tarkennuksella että "totta" on ykköstä pienempi todennäköisyys. Lähellä voi olla mutta ei tasan.
"Putosin kärryiltä."
Eikö loppujen lopuksi ole niin että se mihin uskot (tai ojentaudut, miten vain) on seurausta aiemmin aistimastasi ja kokemastasi. Teet havaintoja aisteillasi ja niiden perusteella rakennat käsityksiäsi, joita toisia sanot uskoksi ja toisia joksikin muuksi. Mutta periaatteessa ne kaikki ovat erilaisten asioiden todennäköisyyksien arviointeja.
Eli millaisiin asioihin voisi uskoa sellainen ihminen, jolla ei ole kokemuksia (aistihavaintoja) mistään? Tietäisikö olevansa ihminen, että on olemassa muita ihmisiä, tietäisikö edes mitä olemassa oleminen on...
>>Eikö loppujen lopuksi ole niin että se mihin uskot (tai ojentaudut, miten vain) on seurausta aiemmin aistimastasi ja kokemastasi.> Teet havaintoja aisteillasi ja niiden perusteella rakennat käsityksiäsi, joita toisia sanot uskoksi ja toisia joksikin muuksi.> Mutta periaatteessa ne kaikki ovat erilaisten asioiden todennäköisyyksien arviointeja.>Eli millaisiin asioihin voisi uskoa sellainen ihminen, jolla ei ole kokemuksia (aistihavaintoja) mistään? Tietäisikö olevansa ihminen, että on olemassa muita ihmisiä, tietäisikö edes mitä olemassa oleminen on...
>>Täällä on avattu monia keskusteluja joissa on suoraan lainattu Raamattua ja sen opetuksia.
Miten uskovaiset näihin ovat kommentoineet ?
Kiertämällä niitä ja aloittamalla selitykset aivan muista asioista. Uskovaisten pelko totuudesta on niin suuri, etteivät he halua keskustella mistään, mikä vaarantaa heidän oppikäsityksensä.>On suorastaan naurettavaa väitää ei-uskovien välttelevän asioista puhumista!!!!!!!!
Teennäinen uskovainen piiloutuu oman uskonsa kilven taakse ja heittää sieltä huuhaa-juttujaan, joilla on näennäisesti muka ottavinaan osaa keskusteluihin. Mutta ei milloinkaan vastaa yhteenkään Raamatun pupuksi osoitavaan asiaan.
Tuolla on esitetty paljon Raamatun oppien kritiikkiä ilman, että sinäkään olet yrittänyt osoittaa omia oppejasi oikeiksi tai tuonut esiin seikkoja, jotka osoittaisivat kritiikin virheelliseksi.
Niin kauan kun et pysty näyttämään sitä vääräksi se todistaa oman uskosi olevan virheelliseen Raamattuun perustuvaa väärää oppia.
ei tiedä oikein mistä on puhe. Ne menevät niin usein asian vierestä, että kun on lukenut tekstin loppuun, niin ei ole tullut hullua hurskaammaksi. Toisinsanoen, ei ole jäänyt oikestaan mitään käteen.
Tuolla on epämääräinen käsite.
En voi vastata.En tiedä kysymystä.
Mitä minun omiaoppeja?????????????
Mikä todistaa niin kauan vääräksioman uskottomuuteniJohonkinRaamattioonhonkakokinkunkenkä?? kirjaan nähden.
En ymmärrä.
Mikä raamatti?
Joku uus tv_sarja???MoneltakoMillä knv:lla??
Tyypillinen uskovaisen ihmisen kannan otto asioihin. No ehkä ei ihan tyypillisin kuitenkaan, mutta kyseinen henkilö edustanee henkiseltä tasoltaan uskovaisia keskimäärin.
Tuon kaltainen mongerrus on tilastojeni mukaan yleisintä herätysliikeeseen kuuluville, johon näyttää tuokin kirjoittaja kuuluvan.
Kun järki loppuu alkaa sekoilu ja mongerrus.
Mitennii totuus. Mistä moinen kapea, tyhmä ajatus tulee.
Totuus?
Ei ole yhtä totuutta.
Olen kovasti pahoillani.
???
>>Tuolla on esitetty paljon Raamatun oppien kritiikkiä ilman, että sinäkään olet yrittänyt osoittaa omia oppejasi oikeiksi tai tuonut esiin seikkoja, jotka osoittaisivat kritiikin virheelliseksi.
Niin kauan kun et pysty näyttämään sitä vääräksi se todistaa oman uskosi olevan virheelliseen Raamattuun perustuvaa väärää oppia.
on yli 5 miljoonaa totuutta. Kaikki vain eivät tuputa omaansa toisten kiusaksi.
Et varmasti omaasi tuputa, mutta arvostelet toisten. Oma totuutesi on tasan yhtä hataralla pohjalla.
Korostan, että kenelläkään ei edelleenkään ole omaa totuutta, vaan vain käsitys siitä oikeasta.
koska en mitään oppia todeksi vanno. Olet siis väärässä.
"Korostan, että kenelläkään ei edelleenkään ole omaa totuutta, vaan vain
käsitys siitä oikeasta."
Tuo ei ole sopusoinnussa aikaisempien juttujesi kanssa. Sinähän olet kaupannut uskoasi ainoana oikeana totuutena.
Jos olen väärässä, niin kerro mikä on se oikea totuus, jos totuuksia yleensä voi olla monia.
Minkä uskot olevan totuuden, varsinkin, kun sinun totuutesi ei ole hataralla pohjalla?
...näemme asian silleen, ettemme me voi, eikä meidän toisaalta tarvitse vastata "raamatunlainauksiin", jotka ihmettelevät historiallisten tapahtumien ristiriitoja. Tärkeintä Raamatussa on sen sanoma, Sana. Se ei ole historiankirja.
Jos kuitenkin haluat meidän vastaavan opillisiin ristiriitoihin, sen kuin kysyt. Minä vastaan niihin, jotka ehdin lukea. Jollet usko tätä, voit käydä katsomassa Theoksen tekstiä Jumalan pahasta hengestä.
Ei uskiksen kaa voi jutella.
EEEII VOI! Tajutkaa jo.
Ne on koukussa.
Ja pahasti.
Ne on saastuttaneet usein ympäristönsäkin.
Sano tupakoijalle että lopettaa. Ei se kuuntele.
Se menee tupruttelemaan sieluunsa uutta annosta.
Raamattua, seuroja tai nikotiinia. Jotkut molempia.
Myrkkyä,(jonka ne/se itsekin TIETÄÄ pahaksi ja eioikeaksi).
Jumalan tahdon vastaiseksi kuitenkin.
Mutta nikotiini/uskovaisenannos vaatii täydennystä.
Vaikkei jumalaa ole.
Aina kun jollekin esitetylle ristiriidalle on annettu selitys, joka ratkaisee ongelman, niin keskustelun avaaja itse on alkanut kiertelemään asioita sanomalla sen olevan vain selitys. Tosiasiassa siis he eivät ole voineet myöntää rehellisesti, että 'tottakai tuo selittää asian, jos se niin on ollut'. Sensijaan on vedottu ylimalkaisesti kaikenlaisiin keinotekoisuuksiin.
Kysyisin siis, että jos uskovaisuuden vastustajat lainaavat tällä palstalla jotain Raamatusta, niin onko heillä koskaan mielessään antaa tilaa ajatukselle, että tuolle voi olla joku hyvin yksinkertainen selitys, vai onko heidän lähtökohtansa se, että sanottiin maailmassa mitä tahansa, niin hän pysyy irroittamissaan jakeissaan ja haluaa laittaa korvansa kiinni kaikelta, mitkä selittävät asioita toisella tavalla kuin hän itse haluaisi nähdä?
Itse ainakin olen jättänyt suurimman osan ristiriitojen esityksistä väliin, koska niiden pohjalta ei ole edes pyritty aloittamaan mitään keskustelua ja tutkimusta kyseisestä asiasta. Ja sivumennen mainittakoon, että ne esitetyt ristiriidat, mihin olen törmännyt, eivät yksikään ole vielä täyttäneet kriitillistä määritelmää ristiriidasta. Esim. väite maapallo on pyöreä on valhetta. Joku voi pitää tuosta kiinni vaikka lopunelämäänsä vaikka hänelle kuinka selitettäisiin, että vaikka oikeasti maapallo on hyvin kuhmurainen sekä myös navoiltaan kutistunut, niin yleisessä kielessä käytetään sellaista ilmaisua eikä se siinä laajassa yleistävässä merkityksessä ole valhetta.
Suunnilleen tuon tyyppisiä ovat olleet suurinosa esitetyistä ristiriidoista. Jos uskovaiset kiertelevät, niin silloin uskomattomat laittavat päänsä kaninkoloon eivätkä halua tuntea kuin oman ummehtuneen hengityksensä sieraimissaan. =)
Keskustelutilastot kohdaltasi kertovat tuon olevan hurskastelua.
hurskastelu ei haittaa silloin kun se on totta :) Mutta panettelu on ala-arvoista varsinkin kun se on tietoista ja tahallista.
Tuokin on totta.
OliBa linPo.
Noinhan se juuri on.
vitosen asteikolla meni hiuksen hienosti alle täysin onnistuneen suorituksen :)
...eikä vahvaa ruokaa vastasyntyneille...
pitkällä lomalla Niuvanniemestä?
...terävä kommentti uskovaiselta. Varmaankin leijut nyt pilvissä herraasi ylistäen.