Sokea sattuma on älykkäämpi kuin älykkäin evoluutionisti.

"Voisiko joku evoluutionisti selittää minulle miten sokea sattuma saa solut jakautumaan niin, että esimerkiksi molemmat korvat muotoutuvat samalla tavoin, mutta toistensa peilikuviksi, tai mikä kemiallinen reaktio saa kulmakarvatkin oikealle kohdalle ja vastakkaisiin suuntiin? "


Älä kysy heiltä näin vaikeita kysymyksiä. Kerro heille, että meidän serkku on apina. Sen he ymmärtävät, vaikka ei paikkaansa pidäkkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisiko joku evoluutionisti selittää minulle miten sokea sattuma saa solut jakautumaan niin, että esimerkiksi molemmat korvat muotoutuvat samalla tavoin, mutta toistensa peilikuviksi, tai mikä kemiallinen reaktio saa kulmakarvatkin oikealle kohdalle ja vastakkaisiin suuntiin? "


Älä kysy heiltä näin vaikeita kysymyksiä. Kerro heille, että meidän serkku on apina. Sen he ymmärtävät, vaikka ei paikkaansa pidäkkään.

Lue lisää

Miksi pidät tätä vaikeana kysymyksenä? Koska vastaus on sinulle liian vaikea?

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design." Leisola on puhunut. Uskokaamme häntä.

Tunnen kyllä Leisolan, koska olen ollut hänen kanssaan kirjeenvaihdossa kreationismia koskien. Leisolahan tuossa juurikin toteaa, ettei ohjaamatonta evoluutiota ole olemassa.

Lisäksi tässä Leisolan mainitsemassa tapauksessa ei Darwinin teorian mukaista evoluutiota muutenkaan tapahtunut, koska siinä ei saatu syntymään uutta eliölajia - ainoastaan lajin sisäistä muuntelua. Siis juuri kuten kreationistinen teoria ennustaa.

Leisola kirjoittaa tuossa englanniksi. Englannin kielessä sana "evolution" voi tarkoittaa mitä tahansa kehitystä - siis paitsi evoluutiota myös lajin sisäistä kehitystä jota suomen kielessä sanotaan lajimuunteluksi. Englannin kielessähän jopa autoissa tapahtuu evoluutiota 😃

Lajimuuntelussa ja ihmisen harjoittamassa jalostuksessa ei tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota. Ihmisen harjoittamaan jalostukseen rinnastuu eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen.

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvän muuntelun muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Erilaisina, mutta kuitenkin karhuina.

Tri Don Batten [http://B.Sc (http://B.Sc).Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Geneettinen köyhtyminen ei merkitse evoluutiota vaan devoluutiota. Evoluutio pysyy fiktiona.

Anonyymi kirjoitti:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design." Leisola on puhunut. Uskokaamme häntä.

Tunnen kyllä Leisolan, koska olen ollut hänen kanssaan kirjeenvaihdossa kreationismia koskien. Leisolahan tuossa juurikin toteaa, ettei ohjaamatonta evoluutiota ole olemassa.

Lisäksi tässä Leisolan mainitsemassa tapauksessa ei Darwinin teorian mukaista evoluutiota muutenkaan tapahtunut, koska siinä ei saatu syntymään uutta eliölajia - ainoastaan lajin sisäistä muuntelua. Siis juuri kuten kreationistinen teoria ennustaa.

Leisola kirjoittaa tuossa englanniksi. Englannin kielessä sana "evolution" voi tarkoittaa mitä tahansa kehitystä - siis paitsi evoluutiota myös lajin sisäistä kehitystä jota suomen kielessä sanotaan lajimuunteluksi. Englannin kielessähän jopa autoissa tapahtuu evoluutiota 😃

Lajimuuntelussa ja ihmisen harjoittamassa jalostuksessa ei tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota. Ihmisen harjoittamaan jalostukseen rinnastuu eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen.

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvän muuntelun muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Erilaisina, mutta kuitenkin karhuina.

Tri Don Batten [http://B.Sc (http://B.Sc).Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Geneettinen köyhtyminen ei merkitse evoluutiota vaan devoluutiota. Evoluutio pysyy fiktiona.

Lue lisää

"Evoluutio pysyy fiktiona."

Onko se samanlaista fiktiota kuin luominen?

No, mitäs morkkaat, "kurja se joka ei ole oppia saanut", mutta Jumala pitää silti hänestäkin huolen, ja ei välttämättä halua, että jää "kretsku" vain mahdotonta aikatauluaan pönkittämään, ikuisuuden lähes kestäneen Universumiemme osalta(en tarkoita pelkästään tätä mykyistä). Syyllinen on hihhulien sekoamiseen tieteistä poies on eräs olento, josta ILMESTYSKIRJA - käyttää nimitystä - VÄÄRÄ PROFEETTA, kyseessä on joko meedio-noita tai tavallinen pastori, joka lienee silti ateisti...

Kristityillä ei ole mitään tarvetta esittää tyhmää.

Kyseiset kreationistit ovat jääneet parantelemaan vanhoja juutalaisten satuja. Vaikka ette ole ehkä jehovalaisia niin heitän haasteen, että mistä Raamatun kirjasta löydette tuon Paavalin paheksunnan?!
200 miljardia tähteä x 100 miljardia Galaksia syntyi fyysisesti YHDEN päivän aikana?

Ööh, voin vakuuttaa, että ei syntynyt ihmisen YHDEN päivänä aikana vaan ensimmäisellä viikolla Jumala puhui tyhjyyteensä auki, ja rakensi kaikenlaisia deevoja, luonnon enkelijumalia, jotka oppivat tekemään tyhjyyteen materiaa ja rakentelemaan muillakin elementeillä. Myöhemmin oli muitakin deevoja, jopa tällä tietokoneellanne on "deevoja"...

Kalevalan "ILMAN IMPI" oli myös deeva.

Jokainen Luomispäivä, Galaksissamme kesti keskimäärin noin 550 miljoonaa vuotta, koska Jumala vieraili 200 gigassa tähtijärjestelmässään ja se tähtimäärä x 7 päivää on yhteensä noin 4 miljardia vuotta. Luultavasti meni silti kauemminkin, puhumattakaan siitä, kuin monta kauankin kestänyttä peliä oli Jumala aiemminkin keksinyt enkeleilleen, mm. ihmisenkaltasille humanoideille, joista nykyihminen on lajina tietenkin nuorin, koska olemme juuri nytten elossa... Meidän - ihmiskunnan - jälkeen tapahtuu "DISNEYT"; eli eläimet alkavat kyllästytä tietämättömyyteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä ei ole mitään tarvetta esittää tyhmää.

Miksi se sitten kuitenkin on lähes sääntö, jos ei kerran ole tarvetta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se sitten kuitenkin on lähes sääntö, jos ei kerran ole tarvetta?

Ei tietenkään ole mitään tarvetta "esittää" tyhmää,jos kertakaikkiaan on tyhmä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole mitään tarvetta "esittää" tyhmää,jos kertakaikkiaan on tyhmä!

Uskovien tyhmyys on valikoivaa. Kyse on väkevästä uskosta. Suojellakseen itselle tärkeitä uskomuksia, uskovainen joutuu venyttämään totuutta, tarttuu kritiikittä jokaiseen oljenkorteen, joka näyttäisi puoltavan niitä. Muiden silmissä sellainen näkyy tyhmyytenä.

"Geneettinen koodi (DNA) ohjaa yksilön kehitystä niin että kehittyy lajinsa näköinen yksilö."

Lajinsa näköinen yksilö - aivan oikein. Ei evoluutiota.

Darvinistisen evoluutioteorian perusidea edellyttää, että lajit pystyvät synnyttämään jälkeläisiä, joiden anatominen rakenne poikkeaa niiden vanhempien rakenteesta. Muutenhan ei esimerkiksi kaloista ole voinut kehittyä erilaisten rakennemuutosten kautta maaeläimiä, kuten evolutionistit olettavat.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa sellaisesta jälkeläisten rakenteellisesta muuntelusta ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa. Emot synnyttävät aina oman lajinsa anatomista rakennetta olevia jälkeläisiä.

Gastrulaatiossa Hox-geenit estävät pienimmätkin muutokset alkion munasoluun koodatussa perusrakenteessa. Emot voivat synnyttää vain oman perusrakenteensa mukaisia jälkeläisiä, mikä on ymmärrettävää - muutenhan emme voisi tietää koskaan millaisia jälkeläisiä syntyy.

Laboratoriokokeissa voidaan nopeasti tuottaa kymmeniätuhansia tai miljoonia sukupolvia bakteereita ja banaanikärpäsiä, joten aikajanan pituus evoluution todistamiseksi ei ole ongelma. Silti evoluutiota ei saada aikaan, vaan kokeissa käytettyjen eliöiden anatominen rakenne ei koskaan muutu. Ne pysyvät rakenteeltaan samana lajina ajan kulusta ja sukupolvien vaihtumisesta riippumatta. Vain pieniä ulkoisia muutoksia syntyy. Tilanne on laboratorioissa sama kuin luonnossa – lajinsisäistä muuntelua tapahtuu (meioosissa), mutta evoluutiota ei tapahdu.

Evolutionistit hyökkäävät nurkkaan ajetun eläimen raivokkuudella tätä havaintoa vastaan. He pitävät kynsin hampain kiinni ikivanhasta darvinistisesta teoriasta, jonka mukaan eliöiden pienet sopeutumismuutokset kasautuvat aina siihen asti, kunnes on kehittynyt kokonaan uusia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja. Tästä teoriasta ei ole yhtään todistetta sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin kokeellisissa tutkimuksissakaan. Selitys löytyy genetiikasta, joka tuntuu olevan evolutionisteille vieras tieteen ala.

Tarkastellaan evoluutioteorian väitettä, jonka mukaan ”evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. Evoluutio – Wikipedia (Evoluutio – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio))

Tämä väite muuttuu valheesta todeksi vain, kun se korjataan näin: ”lajiutuminen (sopeutumismuuntelu) tuottaa monimuotoisuutta biologisten lajien tasolla ja yksittäisten eliöiden tasolla”.

Katsotaanpa mitä koulubiologia sanoo:

”Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä." Evoluutio ja evoluutioteoria (Evoluutio ja evoluutioteoria (https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/))

Huomaamme, että vaikka linkki ohjaa sivulle, jonka otsikko on ”Evoluutio ja evoluutioteoria”, niin itse tekstiotteessa ei mainita evoluutiota sanallakaan. Evoluution sijasta mainitaan lajiutuminen ja se, että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä. Otsikko siis valehtelee ”evoluutiosta”, kun taas tekstiote puhuu aivan oikein ”sopeutumisesta”.

Sopeutumismuuntelu tapahtuu eliöiden omien (huom!) geenien siirtymillä. Evoluutio sen sijaan vaatisi eliöihin täysin uusia erilaisia geenejä ts. kokonaan uudenlaista geneettistä informaatiota, joka pystyisi tuottamaan uusia anatomisia rakenteita.

Ongelmana evoluution toteutumisen kannalta on se, että luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä pois, mutta se ei jakele selviytyjille geneettistä informaatiota. Kuitenkin juuri uusi geneettinen informaatio olisi evoluution edellytys.

Tämä kertoo, miksi teoriansa kanssa ahtaalle joutuneet evolutionistit sotkevat evoluution käsitettä. Koska evoluutiota ei pystytä osoittamaan todeksi tieteellisillä kokeilla, elävän luonnon havainnoilla, eikä kiistattomilla välimuotojen fossiiliketjuilla, evolutionistit päätyvät markkinoimaan sopeutumismuuntelua "evoluutiona".

Jokainen vastaus pyrkii tekemään sokeasta sattumasta älykästä ja uskovasta tyhmää.

Vaikka kuinka puhutaan kaksikylkisyydestä, se ei selitä mitään, se on vain toteamus asioiden tilasta. Miksi kaksikylkisillä on yksi sydän toisella puolella ja maksa toisella puolen, niinkuin esimerkiksi ihmisellä? Mikä geeni pitää huolen siitä, että kynnet muodostuvat käden selkäpuolelle ja että sorminivelet taipuu oikeaan suuntaan? Täytyy olla hyvin älykkäästi suunniteltu, eikä tuo käy vain sattumalta.

Evoluutio tekee sattumasta ylen viisaan ja ihmisestä ylen tyhmän, kun ihminen ei voi selittää mekanismia, ainoastaan todeta kuinka se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen vastaus pyrkii tekemään sokeasta sattumasta älykästä ja uskovasta tyhmää.

Vaikka kuinka puhutaan kaksikylkisyydestä, se ei selitä mitään, se on vain toteamus asioiden tilasta. Miksi kaksikylkisillä on yksi sydän toisella puolella ja maksa toisella puolen, niinkuin esimerkiksi ihmisellä? Mikä geeni pitää huolen siitä, että kynnet muodostuvat käden selkäpuolelle ja että sorminivelet taipuu oikeaan suuntaan? Täytyy olla hyvin älykkäästi suunniteltu, eikä tuo käy vain sattumalta.

Evoluutio tekee sattumasta ylen viisaan ja ihmisestä ylen tyhmän, kun ihminen ei voi selittää mekanismia, ainoastaan todeta kuinka se toimii.

Lue lisää

"Mikä geeni pitää huolen siitä, että kynnet muodostuvat käden selkäpuolelle ja että sorminivelet taipuu oikeaan suuntaan?"

Hoxc13.

In this study, we report a unique and necessary function for the HoxC gene cluster in the development of some ectodermal organs, as illustrated both by the hair and nail phenotype displayed by mice lacking the Hoxc13 function and by the congenital anonychia (absence of nails) in full HoxC cluster mutants.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2011078117

Holy_Roller kirjoitti:

"Mikä geeni pitää huolen siitä, että kynnet muodostuvat käden selkäpuolelle ja että sorminivelet taipuu oikeaan suuntaan?"

Hoxc13.

In this study, we report a unique and necessary function for the HoxC gene cluster in the development of some ectodermal organs, as illustrated both by the hair and nail phenotype displayed by mice lacking the Hoxc13 function and by the congenital anonychia (absence of nails) in full HoxC cluster mutants.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2011078117

Lue lisää

Ei auta että joku geeni tekee jotain. Täytyy myös selittää kuka tuollaisen geenin on ohjelmoinut. Siis mistä se geeni tietää mikä on käden selkäpuoli? Vai jätetäänkö vastaamatta ja hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei auta että joku geeni tekee jotain. Täytyy myös selittää kuka tuollaisen geenin on ohjelmoinut. Siis mistä se geeni tietää mikä on käden selkäpuoli? Vai jätetäänkö vastaamatta ja hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?

Lue lisää

Ja näin ne maalitolpat siirtyvät. Ja ei mitään ole ohjelmoitu.

"...hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?"

Millä perusteella olet itse hyväksymässä selityksessä jotain mmistä ei ole mitään todisteita tai havaintoja, vaikka itse olet vaatimassa todisteita jostain geenistä?

Älykäs suunnittelu ei pysty selittämään yhtään mitään, eikä siitä ole mitään havaintoja tai todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen vastaus pyrkii tekemään sokeasta sattumasta älykästä ja uskovasta tyhmää.

Vaikka kuinka puhutaan kaksikylkisyydestä, se ei selitä mitään, se on vain toteamus asioiden tilasta. Miksi kaksikylkisillä on yksi sydän toisella puolella ja maksa toisella puolen, niinkuin esimerkiksi ihmisellä? Mikä geeni pitää huolen siitä, että kynnet muodostuvat käden selkäpuolelle ja että sorminivelet taipuu oikeaan suuntaan? Täytyy olla hyvin älykkäästi suunniteltu, eikä tuo käy vain sattumalta.

Evoluutio tekee sattumasta ylen viisaan ja ihmisestä ylen tyhmän, kun ihminen ei voi selittää mekanismia, ainoastaan todeta kuinka se toimii.

Lue lisää

Mutaatioita syntyy sattumanvaraisesti. Jos jokin ei toimi, se karsiutuu. Jos siitä on etua, on todennäköistä että se tulee yleistymään. Tämä ei ole pelkkää sattumaa, vaan luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei auta että joku geeni tekee jotain. Täytyy myös selittää kuka tuollaisen geenin on ohjelmoinut. Siis mistä se geeni tietää mikä on käden selkäpuoli? Vai jätetäänkö vastaamatta ja hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?

Lue lisää

"Täytyy myös selittää kuka tuollaisen geenin on ohjelmoinut."

No ei ainakaan pronssikautinen vuohipaimenjumala Jahve.

" Siis mistä se geeni tietää mikä on käden selkäpuoli?"

Morfogeenien pitoisuuden vaihtelusta. Wikipediasta yleistasoinen tiivistelmä:

Morfogeeneiksi kutsutaan signaalimolekyylejä, jotka vaikuttavat kohdesoluihinsa yksinkertaista on/off-periaatetta monimutkaisemmin konsentraatiovaihteluiden avulla; suuri konsentraatio saa kohdesolut kehittymään yhteen suuntaan, pieni toiseen ja näiden välillä olevilla konsentraatioilla vaikutukset muuttuvat asteittain.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Morfogeeni

" Vai jätetäänkö vastaamatta ja hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?"

Mitä olet mieltä valaan keuhkoista? Eikö ole ihan umpityperää suunnitella keuhkot vesieläimelle? Älykäs suunnittelu ei todellakaan selitä elokehän ominaisuuksia. Sen sijaan evoluutioteoria selittää ihan kaiken ilman yhtään ainoaa ristiriitaa. Ei edes molekyylitasolla löydy mitään ristiriitaa vaan DNA -sekvensseistä näkyy eläinten keskinäiset sukulaisuudet ja yhteinen polveutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei auta että joku geeni tekee jotain. Täytyy myös selittää kuka tuollaisen geenin on ohjelmoinut. Siis mistä se geeni tietää mikä on käden selkäpuoli? Vai jätetäänkö vastaamatta ja hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?

Lue lisää

Nuo Hedgehog -geeniperheen tuottamat signaalimolekyylit ohjailevat monenmoista kehitystä kun alkiosta rakentuu DNA:n bodyplanin mukainen eläin.

Sonic hedgehog vaikuttaa myös olennaisesti esimerkiksi raajasilmujen jatkokehitykseen, pikkuaivojen kehitykseen ja hampaiden muodostumiseen. Se ohjailee myös sydämen ja verisuonten eri osien kehitystä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Morfogeeni

"Kaikki ihmisen rakentumiseen tarvittava tieto on hedelmöittyneen munasolun DNA:ssa."

Tarkemmin sanottuna kaikki ihmisen anatomisen rakenteen tarvitsema tieto on munasolun fyysisessä rakenteessa jo ennen hedelmöitystä. Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne solukoneistoineen täysin määrää tulevan yksilön varhaiskehityksen ja ruumiinkaavan. Geenit eivät kykene siihen puuttumaan.

Hedelmöitystä seuraavassa meioosissa sukupuolten geeneissä tapahtuu rekombinaatio, joka tuottaa erinäköisiä jälkeläisiä. Niillä kaikilla on kuitenkin oman lajinsa anatominen rakenne.

Jos organismin anatominen rakenne ei olisi munasolussa lukkoon lyötynä, niin meioosissa voisi syntyä kaikenlaisia anatomisia rakenteita. Kukaan ei voisi ennalta tietää millaisia otuksia emo kulloinkin synnyttää. Tätä on evolutionistien ollut ilmeisesti mahdoton tajuta, koska he ovat jo 100 vuotta yrittäneet tuottaa evoluutiota laboratorioissa.

Meioosin biologinen tarkoitus on ylläpitää geenivaihtelua, toisin sanoen meioosi sekoittaa olemassa olevia geenejä, johtaen hieman vanhemmista poikkeavaan jälkikasvuun - silmien ja hiusten/turkin väri, raajojen pituuden ja koon vaihtelu, kasvojen ulkonäkö, vartalon pituus jne.

Meioosissa ei näin ollen tapahdu evoluutiota (alkion rakenteen muutoksia), koska perusrakenteen muodostuminen ei ole geenien ohjauksessa. Nisäkäs pysyy satavarmasti aina nisäkkäänä, kala pysyy kalana, lintu pysyy lintuna, varpunen ei ala muuntua haukaksi, evät eivät ala vähitellen muuntua räpylöiksi, räpylät eivät ala muuntua jaloiksi, jalat eivät ala muuntua siiviksi jne.

Meioosin jälkeinen gastrulaatio on alkiokehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on harmillista, että gastrulaatiossa niin sanotut isäntägeenit (hox-geenit) alkavat säädellä alkion kehitystä. Isäntägeenit ohjaavat alkion perusrakenteen muodostumista, jonka "piirustukset" ovat munasolussa.

Nyt alkaa lopullisesti rakentua se, syntyykö kidukset vai keuhkot, kädet vai siivet, jalat vai evät, kuono vai kärsä, nelijalkaisen vai kaksijalkaisen lantio, koiran vai kissan anatomia jne. Toisin sanoen ratkeaa lopullisesti se, tapahtuuko evoluutiota vai syntyykö vanhempiensa kaltainen jälkeläinen.

Koska munasolua ei voi "mutatoida", laboratoriokokeissa on evoluution aikaansaamiseksi ymmärrettävästi keskitytty isäntägeeneille aiheutettaviin mutaatioihin. Kaikki yritykset ovat kuitenkin johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Tämä yksinkin riittäisi kumoamaan mutaatiohypoteesiin perustuvan evoluution mahdollisuuden. Muistakaamme kuitenkin, että jo meioosivaihe todistaa ettei evoluutiota tapahdu.

Kun evolutionistit ovat keskittyneet aiheuttamaan mutaatioita juuri isäntägeeneihin, he eivät ole ymmärtäneet, että isäntägeenit ovat vain geneettisiä on/off -kytkimiä. Niiden ainoa tehtävä on toteuttaa munasolusta saatua "rakennepiirrosta".

Kun aiheutetaan isäntägeeniin mutaatio niin se vaurioituu. Rakennepiirros ei pääse toteutumaan, ja eliöön syntyy rakennevirheitä. Niinpä jokainen koe evoluution todistamiseksi on johtanut kokeessa käytetyn alkion vammautumiseen tai kuolemaan. Terve eliö syntyy aina oman lajinsa anatomisen rakenteen omaavana yksilönä. Vaihtoehtona voi olla vain kuollut tai vammautunut yksilö.

"Ne ovat säilyneet samanlaisina ja levinnyt suurimpaan osaan eläinkuntaa. "

Eivät ne ole mihinkään "levinneet". Jokaisella lajilla on omat luodut geeninsä, joista suurin osa tietenkin pakosta on kaikilla samanlaisia koska elämme samassa maailmassa, syömme periaatteessa samaa ruokaa, hengitämme samaa happea, juomme samaa vettä jne.

Hiivasienestäkin saadaan ihmisen sukulainen, jos evolutionistien tavoin pönttö himmeänä tutkimme vain proteiineja koodaavia DNA:n osia. Organismien anatomista rakennetta koodaavissa geeneissä ei yhtäläisyyksiä juuri ole, ei edes simpanssilla ja ihmisellä.

Lopullisen iskun sukulaisuusteorialle antaa "orpogeeni". Orpogeenit ovat lajityypillisiä, niitä ei löydy mistään muusta lajista. Simpanssilla ei ole ihmisen orpogeenejä, eikä ihmisellä ole simpanssin orpogeenejä. Yhteistä esivanhempaa ei siis voi olla. Orpogeenejä löytyy koko ajan lisää, ja sitä mukaa on yhä useampi kuviteltu lajisukulaisuus kaatunut.

Biologia perustuu kokeellisiin tutkimuksiin, ja on siis aitoa tiedettä. Evoluutiouskomus sen sijaan rakentuu oletuksille ja väitteille, joita ei voida tieteen menetelmin todistaa oikeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaatioita syntyy sattumanvaraisesti. Jos jokin ei toimi, se karsiutuu. Jos siitä on etua, on todennäköistä että se tulee yleistymään. Tämä ei ole pelkkää sattumaa, vaan luonnonlaki.

Lue lisää

"Mutaatioita syntyy sattumanvaraisesti. Jos jokin ei toimi, se karsiutuu. Jos siitä on etua, on todennäköistä että se tulee yleistymään. Tämä ei ole pelkkää sattumaa, vaan luonnonlaki."

Ei ole totta tuokaan väite, eikä luonnonlaeista kannata puhua jos ei niistä mitään ymmärrä. Haukka voi hyvin tappaa sen "parhaan" yksilön ja kehnompi säästyy - se on tuurista kiinni. Sitä paitsi luonnonvalinta ei toimita selviytyjille ainuttakaan uutta geeniä joka voisi tuottaa evoluutiota.

Evoluution kannalta hyödyllisiä mutaatioita tiede ei tunne. Evolutionistit väittävät evoluution onnistuvan toistuvilla samansuuntaisilla pienillä mutaatioilla (geenivaurioilla!) kunhan aikaa kuluu tarpeeksi kauan. Maailman johtavat genetiikan asiantuntijat ovat hyvin perillä väitteen hataruudesta.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” [Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000. [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata! [Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Uusdarvinistisen teorian mukaan mutaatiot ovat evoluution raaka-ainetta: ”Mutaatiot ovat perinnöllisen muuntelun perimmäinen lähde (ultimate source)… Ilman mutaatioita ei ole uusia alleeleja, ei uusia geenejä, eikä evoluutiota” (Evolutionary Analysis, Freeman & Heron 2004, s.109).

Jos tämä väite pitäisi paikkansa, niin miksi DNA -koodi on rakentunut minimoimaan ja torjumaan mutaatioiden vaikutuksia? Mutaatiotko kehittivät solulle mutaatioita torjuvan mekanismin? Tässä kohtaa evolutionistien ikuinen epälogiikka on paljaimmillaan.

Evoluutioteorian kannalta maksimaalisen edullisillakin muuttujilla Mendel´s Accountant osoittaa, että valinta ei juurikaan pysty karsimaan edes heikkoa haitallisten mutaatioiden virtaa, eikä kartuttamaan tarvittavaa määrää hyödyllisiä mutaatioita: Sukupolvesta toiseen lievästi haitallisia mutaatioita rikastuu populaatioon yhä enemmän ja enemmän. 5 000 sukupolven päästä niitä on kerääntynyt noin 47 000 ja mahdollisesti hyödyllisiä vain 500. Tämä tarkoittaa sitä, että valinta on pystynyt eliminoimaan haitallisista vain noin 6 - 7 %.

Näin "Müllerin säppipyörä" (Müller´s ratchet) pyörii antievoluution suuntaan myös suvullisesti lisääntyvissä populaatioissa. Säppipyörän esitteli geneetikko Hermann Muller vuonna 1964. Säppipyörämallin mukaan suvuttomasti lisääntyvillä linjoilla toimii eräänlainen "rattaan lukitustappimekanismi", niin että niissä ei koskaan voi olla pienempää mutaatiotaakkaa kuin aikaisemmin. "Rattaan lukitustappi" estää populaatiota
palaamasta vaiheeseen, jossa siinä oli vähemmän mutaatioita. Näin siksi, että mutaatiot ovat pysyviä.

Tietokonesimulaatio Mendel´s Accountant (Mendelin kirjanpitäjä) osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle, sillä uusia haitallisia mutaatioita tulee sisään nopeassa tempossa, ja luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne kaikkein haitallisimmat, jotka se ”huomaa”.

Eli Müllerin säppipyörä toimii tehokkaasti myös suvullisesti lisääntyvissä populaatioissa; mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän niihin rikastuu mutaatioita ja sitä lähempänä sukupuuttoon kuolemista ne ovat. Eipä ihme että maapallolta on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia lajeja, ja tahti vain kiihtyy. Evoluutiosta sen sijaan ei ole tietoakaan.

Geneetikot ovatkin arvioineet, että jos ns. ”nyky-ihminen” olisi syntynyt - kuten evolutionismissa uskotaan - jo 200 000 vuotta sitten, sukuumme olisi todennäköisesti rikastunut niin paljon perinnöllisiä sairauksia aiheuttavia mutaatioita että olisimme kuolleet sukupuuttoon, tai ainakin jokainen meistä olisi jollain tavalla sairas jo
syntyessään.

Holy_Roller kirjoitti:

"Täytyy myös selittää kuka tuollaisen geenin on ohjelmoinut."

No ei ainakaan pronssikautinen vuohipaimenjumala Jahve.

" Siis mistä se geeni tietää mikä on käden selkäpuoli?"

Morfogeenien pitoisuuden vaihtelusta. Wikipediasta yleistasoinen tiivistelmä:

Morfogeeneiksi kutsutaan signaalimolekyylejä, jotka vaikuttavat kohdesoluihinsa yksinkertaista on/off-periaatetta monimutkaisemmin konsentraatiovaihteluiden avulla; suuri konsentraatio saa kohdesolut kehittymään yhteen suuntaan, pieni toiseen ja näiden välillä olevilla konsentraatioilla vaikutukset muuttuvat asteittain.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Morfogeeni

" Vai jätetäänkö vastaamatta ja hyväksytään älykäs suunnittelu selitykseksi?"

Mitä olet mieltä valaan keuhkoista? Eikö ole ihan umpityperää suunnitella keuhkot vesieläimelle? Älykäs suunnittelu ei todellakaan selitä elokehän ominaisuuksia. Sen sijaan evoluutioteoria selittää ihan kaiken ilman yhtään ainoaa ristiriitaa. Ei edes molekyylitasolla löydy mitään ristiriitaa vaan DNA -sekvensseistä näkyy eläinten keskinäiset sukulaisuudet ja yhteinen polveutuminen.

Lue lisää

"Sen sijaan evoluutioteoria selittää ihan kaiken ilman yhtään ainoaa ristiriitaa. Ei edes molekyylitasolla löydy mitään ristiriitaa vaan DNA -sekvensseistä näkyy eläinten keskinäiset sukulaisuudet ja yhteinen polveutuminen."-

Jos tuo olisi totta, niin miksi sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan?

'Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa.' https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta, joissa on simuloitu luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa?

Vastaus: Ei yhtään kertaa! Kaikki kokeet ovat epäonnistuneet. Evoluutiolle ei ole yhtään tieteellistä todistetta.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi. Uskon mieluummin johonkin jota ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi.

Holy_Roller kirjoitti:

Nuo Hedgehog -geeniperheen tuottamat signaalimolekyylit ohjailevat monenmoista kehitystä kun alkiosta rakentuu DNA:n bodyplanin mukainen eläin.

Sonic hedgehog vaikuttaa myös olennaisesti esimerkiksi raajasilmujen jatkokehitykseen, pikkuaivojen kehitykseen ja hampaiden muodostumiseen. Se ohjailee myös sydämen ja verisuonten eri osien kehitystä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Morfogeeni

Lue lisää

"Nuo Hedgehog -geeniperheen tuottamat signaalimolekyylit ohjailevat monenmoista kehitystä kun alkiosta rakentuu DNA:n bodyplanin mukainen eläin."

Millä perusteella tuo todistaisi evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan evoluutioteoria selittää ihan kaiken ilman yhtään ainoaa ristiriitaa. Ei edes molekyylitasolla löydy mitään ristiriitaa vaan DNA -sekvensseistä näkyy eläinten keskinäiset sukulaisuudet ja yhteinen polveutuminen."-

Jos tuo olisi totta, niin miksi sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan?

'Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa.' https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta, joissa on simuloitu luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa?

Vastaus: Ei yhtään kertaa! Kaikki kokeet ovat epäonnistuneet. Evoluutiolle ei ole yhtään tieteellistä todistetta.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi. Uskon mieluummin johonkin jota ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi.

Lue lisää

"Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi. Uskon mieluummin johonkin jota ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi."

Eli uskot kaikkiin jumaliin ja uskontoihin, koska mitään niistä ei ole todistettu fiktioksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo Hedgehog -geeniperheen tuottamat signaalimolekyylit ohjailevat monenmoista kehitystä kun alkiosta rakentuu DNA:n bodyplanin mukainen eläin."

Millä perusteella tuo todistaisi evoluutiosta?

Lue lisää

Eihän sitä tarvitse mitenkään todistaa. Jos pitäisit silmät auki niin näkisit sen tuolla luonnossa.

Jos selittää että kaikki toimii hyvin monimutkaisten systeemien kautta, silloin on yhä vastaamatta mistä nuo hyvin monimutkaiset systeemit ovat peräisin.
Esimerkiksi sydän joko toimii ja on oikein kytketty verisuonistoon, tai yksilö ei elä eikä siis myöskään kehity.

Anonyymi kirjoitti:

Jos selittää että kaikki toimii hyvin monimutkaisten systeemien kautta, silloin on yhä vastaamatta mistä nuo hyvin monimutkaiset systeemit ovat peräisin.
Esimerkiksi sydän joko toimii ja on oikein kytketty verisuonistoon, tai yksilö ei elä eikä siis myöskään kehity.

Lue lisää

Vastasit juuri omaan kysymykseesi.

Sydämen toiminta määräytyy geenien perusteella. Toki on myös kuolleena syntyneitä lapsia, joilla oli jokin väärä geeni eikä sydän koskaan alkanut toimimaan. Eläviksi ihmisiksi ovat karsiutuneet ne, joilla sydän toimii.

Olisi hauska kuulla, mikä on uskovien perustelu sille, että Jumala haluaa huvikseen syntyvän kuolleita lapsia?

"Luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä, joiden geneettiset muutokset ja kehitysprosessit parhaiten sopeutuvat ympäristöön. Ajan myötä nämä muutokset kertyvät ja johtavat monimuotoisuuden ja monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen."

Jokainen olento on oman aikakautensa lapsi, ja aikakausi vie henkistä kehitystä ylöspäin. Henkinen kehitys näkyy olentojen ulkomuodossa.

Esim. dinosaurus on sen aikakauden lapsi, kuin kiveä ja kalliota, pelkkää karjuntaa, ilman linnunlaulua. Dinosaurus muistuttaa tuota aikakautta.

Meillä on muistumia harmaalta ajalta, kun mustavalko tv stä. Norsut ja sarvikuonot, hyvin rujoja olentoja.

Jos katsoo jotain 70-luvun tv ohjelmia tai 80-luvun rasistisia nunnukanunnuka vitsejä, niin ne ei naurata enää. Ihmiskunta käy läpi myös eri aikakausia. Ihmiset on muuttuneet kauniimmiksi sielultaan ja ulkonäöltään.

Ulkonäkö ja sielu, ovat molemmat siis henkisiä elementtejä, fyysistä ja henkistä ei voi erottaa toisistaan. Siksi evoluutioteoria, joka keskittyy pelkkään fyysiseen, eikä myöskään huomio aikakauden kohottavaa henkistä vaikutusta, on surkea teoria, johon ei kannata hirttäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä, joiden geneettiset muutokset ja kehitysprosessit parhaiten sopeutuvat ympäristöön. Ajan myötä nämä muutokset kertyvät ja johtavat monimuotoisuuden ja monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen."

Jokainen olento on oman aikakautensa lapsi, ja aikakausi vie henkistä kehitystä ylöspäin. Henkinen kehitys näkyy olentojen ulkomuodossa.

Esim. dinosaurus on sen aikakauden lapsi, kuin kiveä ja kalliota, pelkkää karjuntaa, ilman linnunlaulua. Dinosaurus muistuttaa tuota aikakautta.

Meillä on muistumia harmaalta ajalta, kun mustavalko tv stä. Norsut ja sarvikuonot, hyvin rujoja olentoja.

Jos katsoo jotain 70-luvun tv ohjelmia tai 80-luvun rasistisia nunnukanunnuka vitsejä, niin ne ei naurata enää. Ihmiskunta käy läpi myös eri aikakausia. Ihmiset on muuttuneet kauniimmiksi sielultaan ja ulkonäöltään.

Ulkonäkö ja sielu, ovat molemmat siis henkisiä elementtejä, fyysistä ja henkistä ei voi erottaa toisistaan. Siksi evoluutioteoria, joka keskittyy pelkkään fyysiseen, eikä myöskään huomio aikakauden kohottavaa henkistä vaikutusta, on surkea teoria, johon ei kannata hirttäytyä.

Lue lisää

"pelkkää karjuntaa, ilman linnunlaulua."

- linnut ovat dinosauruksia

Anonyymi kirjoitti:

"pelkkää karjuntaa, ilman linnunlaulua."

- linnut ovat dinosauruksia

Kehittynyt, kaunis, laulava, linnun henki laskeutui dinosauruksen ruumiiseen ja dino päivittyi uudelle aikakaudelle. Tehtiin siis tietokoneen päivitys, jossa saatiin nopeampi ja suorempi yhteys taivaalliseen hengen verkkoon. Evolutioon uskova luulee, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta hoitaa päivitykset. Siltä se voi näyttää, kun tarkastelee pelkkää lopputulosta.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit juuri omaan kysymykseesi.

Sydämen toiminta määräytyy geenien perusteella. Toki on myös kuolleena syntyneitä lapsia, joilla oli jokin väärä geeni eikä sydän koskaan alkanut toimimaan. Eläviksi ihmisiksi ovat karsiutuneet ne, joilla sydän toimii.

Olisi hauska kuulla, mikä on uskovien perustelu sille, että Jumala haluaa huvikseen syntyvän kuolleita lapsia?

Lue lisää

Ihmisen perimä rappeutuu koko ajan. kuitenkin on todennäköistä, että ainoastaan ne yksilöt joiden sydän toimii, saattavat lisääntyä. Joten toimivan sydämen on täytynyt olla ennen kehitystä. Toisin sanoen kehitys on tarpeeton.

"On tärkeää huomata, että evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, vaan se toimii säännönmukaisuuksien pohjalta. "

On tärkeää huomata että evoluutio on fiktio. Sen todistaa tuokin lauseesi.

On tärkeää myös huomata, että evolutionistit muuntelevat teoriaansa mielivaltaisesti. Sinulle evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, mutta Darwinin evoluutioteorian mukaan evoluutio on sokeaa sattumaa. Myös ateistien kruunaamaton kuningas Richard Dawkins opettaa, että evoluutio perustuu nimenomaan sokeaan sattumaan. Ketä siis uskoa? Mikä on "oikea" evoluutioteoria?

Teoria katsotaan tieteelliseksi vain jos se on mahdollista falsifioida, eli on ainakin teoriassa keino todistaa kyseinen teoria virheelliseksi. Evoluutioteoriaa ei voi falsifioida, koska se muuttuu kuin kameleontti, jos sitä alkaa kritisoida. Annat itse siitä oivan esimerkin. Siksi evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.

Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi ”perustella” väitteensä.

Uusdarvinistisen perustelun salaisuus on moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A).

Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on "hidas ja vähittäinen", ellei se sitten ole nopea ja etene "hyppäyksittäin". Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa.

"Evoluutio perustuu moniin tekijöihin, kuten mutaatioihin, luonnonvalintaan ja geneettiseen monimuotoisuuteen."

Ei voi perustua mutaatioihin, koska tieteellä ei ole ainuttakaan havaintoa mutaatiosta, joka olisi aiheuttanut uuteen eliölajiin johtavan rakennemuutoksen jollekin organismille. Sirppisoluanemia (malariaresistanssi), antibioottiresistanssi tai siivetön kärpänen eivät ole todisteita evoluutiosta (so. uusista ennen näkemättömistä geeneistä) vaan genomin yksipuolistumisesta.

Evoluutio ei voi perustua myöskään luonnonvalintaan, koska luonnonvalinta aiheuttaa populaation yksilöiden sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin ja tällainen sopeutuminen tapahtuu genomien erikoistumisella - erikoistuminen tarkoittaa genomin yksipuolistumista - yksipuolistuminen tarkoittaa resessiivisten geenien katoamista populaatiosta.

Lopputuloksena on erinomaisen hyvin sopeutunut alalaji, jolla valitettavasti on kantalajia köyhempi geenipooli. Köyhtyneellä geenipoolilla ei mennä kohti evoluutiota. Jos olosuhteet taas muuttuvat, niin geenipooli ei riitä uuteen sopeutumiseen ja populaatio kuolee sukupuuttoon. Näin on hävinnyt miljoonia lajeja.

Evoluutiota ei siis ole mahdollista tapahtua luonnonvalinnan seurauksena, koska evoluutio tarvitsisi uusia ennen näkemättömiä geenejä. Luonnonvalinta ei jakele sellaisia.

Geneettisestä monimuotoisuudestakaan ei ole evoluutiolle apua. Lajit ovat geneettisesti monimuotoisia geenien rekombinaatioiden seurauksena, mutta niillä on silti vain oman lajinsa geenit. Niistä ei kehity uusia lajeja, vain oman lajin sisäistä variointia joka auttaa sopeutumisessa olosuhteisiin.

"Luonnonvalinta suosii niitä yksilöitä, joiden geneettiset muutokset ja kehitysprosessit parhaiten sopeutuvat ympäristöön. Ajan myötä nämä muutokset kertyvät ja johtavat monimuotoisuuden ja monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen."

Tuo toimisi vain, jos eliö pystyisi tuottamaan täysin erilaisia uusia geenejä, joita sillä ei lajinsa puitteissa kuitenkaan ole. Tuo Darwinin 160 vuotta vanha teoria ilman geneettistä mekanismia tapahtuvista "hiipimällä kasautuvista muutoksista" ei kestä nykyisen tietämyksemme edessä. Kyllä uusdarvinistien pitäisi näissäkin asioissa tulla nykyaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit juuri omaan kysymykseesi.

Sydämen toiminta määräytyy geenien perusteella. Toki on myös kuolleena syntyneitä lapsia, joilla oli jokin väärä geeni eikä sydän koskaan alkanut toimimaan. Eläviksi ihmisiksi ovat karsiutuneet ne, joilla sydän toimii.

Olisi hauska kuulla, mikä on uskovien perustelu sille, että Jumala haluaa huvikseen syntyvän kuolleita lapsia?

Lue lisää

"Olisi hauska kuulla, mikä on uskovien perustelu sille, että Jumala haluaa huvikseen syntyvän kuolleita lapsia?"

Yksikään lapsi ei syntynyt kuolleena Adamin ja Eevan aikana. Vasta ihmisen hylättyä Jumalan alkoi ilmestyä kasautuvia geenivaurioita. Sukulaisavioliitot olivat vaarattomia Mooseksen päiviin asti, koska perinnöllisiä sairauksia ei juuri ollut. Mooses sitten joutui kieltämään lähisukulaisten avioliitot.

Mitokondrion DNA tulee äidin puolelta. Äidin munasolu siirtää mitokondrion DNA:n (mtDNA) jokaisen syntyvän lapsen solujen mitokondrioon. Tämä uniikki DNA:n anneksointi sisältää 16,369 emästä – joko adeniinia, guaniinia, sytosiinia tai tymiiniä (A,G,C,T) – jotka sisältävät elintärkeää solun informaatiota ikään kuin käyttöohjekirjana.

Tiedemiehet ovat vertailleet geneettisiä eroja kaikissa suurimmissa ihmisryhmissä maapallon ympäri. Kuinka erot syntyvät? Olettaen, että Jumala laittoi ideaalisen mtDNA:n sekvenssin Eevaan, kaikki nuo erot alkoivat syntyä mutaatioissa noin 6000 vuotta sitten ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena.

Eräät tiedemiehet mittasivat tahdin, jolla nämä kopiointivirheet tapahtuivat. Vaikkakin hitaasti – ihmiseen kertyy mutaatio joka kuudennessa sukupolvessa – niin kuitenkin muutama tusina mutaatioita pystyi ilmaantumaan usean vuosituhannen aikana. Tämä antaa tutkijoille alustan, jolla vertailla kilpailevien mallien ennusteita mitattujen mtDNA:n eroja vastaan.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston tehdäkseen juuri kyseisen vertailun. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa.

Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle.

Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Perinnöllisyystieteilijä, professori J.C Sanford on luonut geneettisen entropian käsitteen. Hän havaitsi, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei itse asiassa tunneta, eli käytännössä jokaisella sinänsä erittäin harvinaisella "hyödyllisellä" mutaatiolla on haittapuolensa. Luonnossa näin ollen tapahtuu vähittäistä taantumista kehittymisen sijaan.

Ei ole siis naurettavaa väittää, että ensimmäiset ihmiset elivät satoja vuosia. Se on päinvastoin täysin loogista. Jos niin ei olisi ollut, olisi jatkuva geneettinen rappeutuminen hävittänyt meidät täältä lajina jo aikaa sitten.

Raamatusta näkee, kuinka sukupolvien vaihtuessa ihmiset elivät aina vain vähemmän aikaa. Kun Adam eli 900 -vuotiaaksi niin Mooses eli enää 120 -vuotiaaksi. Jos ihmiskunta olisi merkittävästi vanhempi kuin Raamatun ilmoittama 6000 vuotta, ei meitä enää olisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi hauska kuulla, mikä on uskovien perustelu sille, että Jumala haluaa huvikseen syntyvän kuolleita lapsia?"

Yksikään lapsi ei syntynyt kuolleena Adamin ja Eevan aikana. Vasta ihmisen hylättyä Jumalan alkoi ilmestyä kasautuvia geenivaurioita. Sukulaisavioliitot olivat vaarattomia Mooseksen päiviin asti, koska perinnöllisiä sairauksia ei juuri ollut. Mooses sitten joutui kieltämään lähisukulaisten avioliitot.

Mitokondrion DNA tulee äidin puolelta. Äidin munasolu siirtää mitokondrion DNA:n (mtDNA) jokaisen syntyvän lapsen solujen mitokondrioon. Tämä uniikki DNA:n anneksointi sisältää 16,369 emästä – joko adeniinia, guaniinia, sytosiinia tai tymiiniä (A,G,C,T) – jotka sisältävät elintärkeää solun informaatiota ikään kuin käyttöohjekirjana.

Tiedemiehet ovat vertailleet geneettisiä eroja kaikissa suurimmissa ihmisryhmissä maapallon ympäri. Kuinka erot syntyvät? Olettaen, että Jumala laittoi ideaalisen mtDNA:n sekvenssin Eevaan, kaikki nuo erot alkoivat syntyä mutaatioissa noin 6000 vuotta sitten ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena.

Eräät tiedemiehet mittasivat tahdin, jolla nämä kopiointivirheet tapahtuivat. Vaikkakin hitaasti – ihmiseen kertyy mutaatio joka kuudennessa sukupolvessa – niin kuitenkin muutama tusina mutaatioita pystyi ilmaantumaan usean vuosituhannen aikana. Tämä antaa tutkijoille alustan, jolla vertailla kilpailevien mallien ennusteita mitattujen mtDNA:n eroja vastaan.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston tehdäkseen juuri kyseisen vertailun. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa.

Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle.

Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Perinnöllisyystieteilijä, professori J.C Sanford on luonut geneettisen entropian käsitteen. Hän havaitsi, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei itse asiassa tunneta, eli käytännössä jokaisella sinänsä erittäin harvinaisella "hyödyllisellä" mutaatiolla on haittapuolensa. Luonnossa näin ollen tapahtuu vähittäistä taantumista kehittymisen sijaan.

Ei ole siis naurettavaa väittää, että ensimmäiset ihmiset elivät satoja vuosia. Se on päinvastoin täysin loogista. Jos niin ei olisi ollut, olisi jatkuva geneettinen rappeutuminen hävittänyt meidät täältä lajina jo aikaa sitten.

Raamatusta näkee, kuinka sukupolvien vaihtuessa ihmiset elivät aina vain vähemmän aikaa. Kun Adam eli 900 -vuotiaaksi niin Mooses eli enää 120 -vuotiaaksi. Jos ihmiskunta olisi merkittävästi vanhempi kuin Raamatun ilmoittama 6000 vuotta, ei meitä enää olisi.

Lue lisää

Millä perusteella olet päätellyt että juuri sinun uskomasi jumala on se luoja?

On ne kuitenkin hyvin paljon älykkäämpiä kuin sinä, joka et kykene hokemaan muuta kuin tuota sokean sattuman laulua. Edellä on asiallisesti selitetty evoluution mekanismeja, mutta sinun päässäsi näyttää olevan yksi ratas.

Anonyymi kirjoitti:

On ne kuitenkin hyvin paljon älykkäämpiä kuin sinä, joka et kykene hokemaan muuta kuin tuota sokean sattuman laulua. Edellä on asiallisesti selitetty evoluution mekanismeja, mutta sinun päässäsi näyttää olevan yksi ratas.

Lue lisää

Asiallista selitystä ei evoluutionisteilla ole olemassakaan!

Kuvitellaan vain, että sokea sattuma olisi kiinnostunut jotenkin siitä, että valitsisi parhaan vaihtoehdon.

Oletetaan, että esimerkiksi olisi kymmenen vaihtoehtoa kytkeä verisuonet oikein , jotta verenkierto toimisi. Sattuma valitsisi , jolloin yhdeksän epäonnistuisi. Sitten se yksi pitäisi taas uusiutua seuraavassa sukupolvessa, mutta sattuma antaisi taas kymmenen vaihtoehtoa. Silloin todennäköisyys sille että sattuma valitsisi kaksi kertaa oikein, olisi vain yksi sadasta.

Jos otettaisiin kaikki muutkin tekijät mukaan, tilanteesta tulisi mahdoton, eikä toista yksilöä tulisi enää. Senhän pitäisi jatkaa kehitystä heti, mutta materiaali ei ole kiinnostunut siitä jatkuuko vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Asiallista selitystä ei evoluutionisteilla ole olemassakaan!

Kuvitellaan vain, että sokea sattuma olisi kiinnostunut jotenkin siitä, että valitsisi parhaan vaihtoehdon.

Oletetaan, että esimerkiksi olisi kymmenen vaihtoehtoa kytkeä verisuonet oikein , jotta verenkierto toimisi. Sattuma valitsisi , jolloin yhdeksän epäonnistuisi. Sitten se yksi pitäisi taas uusiutua seuraavassa sukupolvessa, mutta sattuma antaisi taas kymmenen vaihtoehtoa. Silloin todennäköisyys sille että sattuma valitsisi kaksi kertaa oikein, olisi vain yksi sadasta.

Jos otettaisiin kaikki muutkin tekijät mukaan, tilanteesta tulisi mahdoton, eikä toista yksilöä tulisi enää. Senhän pitäisi jatkaa kehitystä heti, mutta materiaali ei ole kiinnostunut siitä jatkuuko vai ei.

Lue lisää

Hyvin sanottu!

Anonyymi kirjoitti:

On ne kuitenkin hyvin paljon älykkäämpiä kuin sinä, joka et kykene hokemaan muuta kuin tuota sokean sattuman laulua. Edellä on asiallisesti selitetty evoluution mekanismeja, mutta sinun päässäsi näyttää olevan yksi ratas.

Lue lisää

"sinä, joka et kykene hokemaan muuta kuin tuota sokean sattuman laulua. "

Olet siis hylännyt Darwinin evoluutioteorian ytimen, joka nimenomaan on sokea sattuma? Sokean sattuman ratkaiseva osuus evoluutiolle on myös maailman ehkä tunnetuimman ateistin Richard Dawkins'in kanta.

Evoluutioteoria on todellakin eläväinen otus, kun jokaisella evolutionistilla on siitä oma versionsa 😀

Tässä huomaamme, että evoluutioteorialla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Se on pelkkää sirkusta ateistien iloksi.

Anonyymi kirjoitti:

Asiallista selitystä ei evoluutionisteilla ole olemassakaan!

Kuvitellaan vain, että sokea sattuma olisi kiinnostunut jotenkin siitä, että valitsisi parhaan vaihtoehdon.

Oletetaan, että esimerkiksi olisi kymmenen vaihtoehtoa kytkeä verisuonet oikein , jotta verenkierto toimisi. Sattuma valitsisi , jolloin yhdeksän epäonnistuisi. Sitten se yksi pitäisi taas uusiutua seuraavassa sukupolvessa, mutta sattuma antaisi taas kymmenen vaihtoehtoa. Silloin todennäköisyys sille että sattuma valitsisi kaksi kertaa oikein, olisi vain yksi sadasta.

Jos otettaisiin kaikki muutkin tekijät mukaan, tilanteesta tulisi mahdoton, eikä toista yksilöä tulisi enää. Senhän pitäisi jatkaa kehitystä heti, mutta materiaali ei ole kiinnostunut siitä jatkuuko vai ei.

Lue lisää

>> Kuvitellaan vain, että sokea sattuma olisi kiinnostunut jotenkin siitä, että valitsisi parhaan vaihtoehdon.

Höpöjä! Onko pakko esittää tyhmää? Sattuma ei valitse.

Kreationisti on tehnyt lukemattoman määrän satunnaisia yrityksiä sytyttää lamppu. Ei ole vielä syttynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti on tehnyt lukemattoman määrän satunnaisia yrityksiä sytyttää lamppu. Ei ole vielä syttynyt.

Evoluutionistit eivät ole vieläkään saaneet elotonta materiaalia elämään, vaikka heillä on tuhansia tiedemiehiä käytössään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit eivät ole vieläkään saaneet elotonta materiaalia elämään, vaikka heillä on tuhansia tiedemiehiä käytössään.

Miten elämän synty liittyy evoluutioon?

Ja vaikka ei olisi todistettu, niin ei se takoita että yksikään luomistarina muuttuisi todeksi ilman mitään todisteita. Oletko sinäkin niin yksinkertainen että et tajua mikä tämän palstan aihe on?

Anonyymi kirjoitti:

Miten elämän synty liittyy evoluutioon?

Ja vaikka ei olisi todistettu, niin ei se takoita että yksikään luomistarina muuttuisi todeksi ilman mitään todisteita. Oletko sinäkin niin yksinkertainen että et tajua mikä tämän palstan aihe on?

Lue lisää

Kukahan tässä on vika palstalla?

"Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon!

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan tässä on vika palstalla?

"Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon!

>> "Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon!

Kyllä, ja tämä tuon otsikon alla oleva palsta on "Kreatismi ja älykäs suunnittelu". Tarkoitus olisi keskustella luomisuskomuksesta. Se ei muutu yhtään sen järkevämmäksi, vaikka kuinka yrittäisit siirtää huomion elämän syntyyn, jota ei tunneta. Riippumatta siitä, miten elämä syntyi, evoluutio on tunnettu tosiasia. Mikään ei viittaa luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon!

Kyllä, ja tämä tuon otsikon alla oleva palsta on "Kreatismi ja älykäs suunnittelu". Tarkoitus olisi keskustella luomisuskomuksesta. Se ei muutu yhtään sen järkevämmäksi, vaikka kuinka yrittäisit siirtää huomion elämän syntyyn, jota ei tunneta. Riippumatta siitä, miten elämä syntyi, evoluutio on tunnettu tosiasia. Mikään ei viittaa luomiseen.

Lue lisää

Minäkin ihmettelen miksi tällä palstalla ei puhuta luomisesta, kun se on kummin aiheena.

Johtuisiko se siitä että olemattomista asioista on vaikea keskustella? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Miten elämän synty liittyy evoluutioon?

Ja vaikka ei olisi todistettu, niin ei se takoita että yksikään luomistarina muuttuisi todeksi ilman mitään todisteita. Oletko sinäkin niin yksinkertainen että et tajua mikä tämän palstan aihe on?

Lue lisää

"Miten elämän synty liittyy evoluutioon?"

Siten, että olisi ensin tarvittu elämän synty, ennen kuin evoluutio olisi voinut alkaa.

Evoluutioteorian kieltäessä Jumalan, jää elämän ainoaksi mahdolliseksi syntytavaksi abiogeneesi. Abiogeneesi puolestaan olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, eli se rikkoisi tuntemiamme fysiikan lakeja.

Kun siis tieteen ehdoin edetään, niin todetaan että abiogeneesiä ei ole voinut olla. Näin ollen evoluutiokaan ei ole voinut koskaan alkaa. Ja kas kummaa - evoluutiosta ei tosiaan ole ainuttakaan tieteellistä todistetta!

"Ja vaikka ei olisi todistettu, niin ei se takoita että yksikään luomistarina muuttuisi todeksi ilman mitään todisteita."

Itse asiassa muuttuu todeksi ja todisteetkin on.

Aihetodiste, indiisi, lyhyesti indisio on lakikielessä todiste tai tosiasia, jonka perusteella tiettyä seikkaa voidaan pitää ilmeisenä tai todennäköisenä, mutta joka ei kuitenkaan välittömästi osoita asiaa. …

Käsitys, ettei henkilöä voisi tuomita aihetodisteiden perusteella on väärä. Valtaosa rikostuomioista pohjautuu aihetodisteisiin, kuitenkin niiden pitää olla riittäviä täyttämään vakiintuneet todistusaineistolle asetetut standardit. Aihetodiste – Wikipedia

Kun ottaa huomioon abiogeneesin fysikaalisen mahdottomuuden ja evoluution tieteellisesti todistetun fiktiivisyyden, ja vertaa niitä Jumalasta saatavien aihetodisteiden määrään, niin ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollinen tarve Jumalan olemassaolon kieltämiseen.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan tässä on vika palstalla?

"Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon!

"Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon! -

Siksi onkin omituista, että kriittinen rationalismi -nimiseen viralliseen tieteelliseen metodiin perustuva kreationismi on sijoitettu uskontopalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Uskonnot ja uskomukset" viittaa uskontoon!

Kyllä, ja tämä tuon otsikon alla oleva palsta on "Kreatismi ja älykäs suunnittelu". Tarkoitus olisi keskustella luomisuskomuksesta. Se ei muutu yhtään sen järkevämmäksi, vaikka kuinka yrittäisit siirtää huomion elämän syntyyn, jota ei tunneta. Riippumatta siitä, miten elämä syntyi, evoluutio on tunnettu tosiasia. Mikään ei viittaa luomiseen.

Lue lisää

"vaikka kuinka yrittäisit siirtää huomion elämän syntyyn, jota ei tunneta." -

Jos evoluutio olisi totta, sen olisi perustuttava elämän syntyyn, koska ilman sitä ei evoluutio olisi voinut alkaa. Ilman uskottavaa selitystä abiogeneesille ja kuinka se olisi johtanut evoluutioon, ei tieteen näkökulmasta voi olla olemassa evoluutiota. Evoluutio on fiktio, jos sitä ei kyetä yhdistämään elämän syntyyn. Ei siis ihme, ettei evoluutiolle todellakaan ole saatu tieteellistä teoriaa.

Elämän syntyä ei tunneta metodologiseen naturalismiin perustuvassa tutkimuksessa. Se ei tarkoita, etteikö elämän syntyä tunnettaisi kriittiseen rationalismiin perustuvassa tutkimuksessa.

Metodologinen naturalismi sulkee etukäteen pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden, vaikka ennakkoehtojen asettaminen on vastoin tieteellisen tutkimuksen tärkeintä periaatetta. Siksi naturalismin olemus on pseudotieteellinen, kun taas ennakkoluuloton kriittinen rationalismi täyttää kaikki tieteelle asetetut ehdot.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten elämän synty liittyy evoluutioon?"

Siten, että olisi ensin tarvittu elämän synty, ennen kuin evoluutio olisi voinut alkaa.

Evoluutioteorian kieltäessä Jumalan, jää elämän ainoaksi mahdolliseksi syntytavaksi abiogeneesi. Abiogeneesi puolestaan olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, eli se rikkoisi tuntemiamme fysiikan lakeja.

Kun siis tieteen ehdoin edetään, niin todetaan että abiogeneesiä ei ole voinut olla. Näin ollen evoluutiokaan ei ole voinut koskaan alkaa. Ja kas kummaa - evoluutiosta ei tosiaan ole ainuttakaan tieteellistä todistetta!

"Ja vaikka ei olisi todistettu, niin ei se takoita että yksikään luomistarina muuttuisi todeksi ilman mitään todisteita."

Itse asiassa muuttuu todeksi ja todisteetkin on.

Aihetodiste, indiisi, lyhyesti indisio on lakikielessä todiste tai tosiasia, jonka perusteella tiettyä seikkaa voidaan pitää ilmeisenä tai todennäköisenä, mutta joka ei kuitenkaan välittömästi osoita asiaa. …

Käsitys, ettei henkilöä voisi tuomita aihetodisteiden perusteella on väärä. Valtaosa rikostuomioista pohjautuu aihetodisteisiin, kuitenkin niiden pitää olla riittäviä täyttämään vakiintuneet todistusaineistolle asetetut standardit. Aihetodiste – Wikipedia

Kun ottaa huomioon abiogeneesin fysikaalisen mahdottomuuden ja evoluution tieteellisesti todistetun fiktiivisyyden, ja vertaa niitä Jumalasta saatavien aihetodisteiden määrään, niin ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollinen tarve Jumalan olemassaolon kieltämiseen.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Lue lisää

>> eli se rikkoisi tuntemiamme fysiikan lakeja.

Väittää fysiikasta ymmärtämätön, ja tarjoaa selitykseksi jumalansa taikatemppuja!

Anonyymi kirjoitti:

"vaikka kuinka yrittäisit siirtää huomion elämän syntyyn, jota ei tunneta." -

Jos evoluutio olisi totta, sen olisi perustuttava elämän syntyyn, koska ilman sitä ei evoluutio olisi voinut alkaa. Ilman uskottavaa selitystä abiogeneesille ja kuinka se olisi johtanut evoluutioon, ei tieteen näkökulmasta voi olla olemassa evoluutiota. Evoluutio on fiktio, jos sitä ei kyetä yhdistämään elämän syntyyn. Ei siis ihme, ettei evoluutiolle todellakaan ole saatu tieteellistä teoriaa.

Elämän syntyä ei tunneta metodologiseen naturalismiin perustuvassa tutkimuksessa. Se ei tarkoita, etteikö elämän syntyä tunnettaisi kriittiseen rationalismiin perustuvassa tutkimuksessa.

Metodologinen naturalismi sulkee etukäteen pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden, vaikka ennakkoehtojen asettaminen on vastoin tieteellisen tutkimuksen tärkeintä periaatetta. Siksi naturalismin olemus on pseudotieteellinen, kun taas ennakkoluuloton kriittinen rationalismi täyttää kaikki tieteelle asetetut ehdot.

Lue lisää

Jänkkä jänkkä. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn – sen puolesta elämän alku saa olla mikä tahansa – sitä vasta yritetään ymmärtää. Evoluutioteoria ei vaadi korjausta, vaikka elämän aluksi paljastuisi jumalasi taikatempuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jänkkä jänkkä. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn – sen puolesta elämän alku saa olla mikä tahansa – sitä vasta yritetään ymmärtää. Evoluutioteoria ei vaadi korjausta, vaikka elämän aluksi paljastuisi jumalasi taikatempuksi.

Lue lisää

Elämän alulle ei ole luonnollista selitystä, sen myöntävät evoluutionistitkin.

Ja vaikka kaikki peruskallion yläpuolella olevat kerrokset tutkitaan kuinka tarkkaan, ei ainuttakaan merkkiä asteittaisesta kehityksestä alkeellisesta oliosta monimutkaiseksi kasvi- tai eläinryhmäksi ole voitu esittää.

Evoluutionistitkin myöntävät, että miljoonien vuosien kuviteltu kehitys puuttuu fossiileista!

Siksi ainut mitä he voivat tehdä, on pilkata uskovia.