Törmäsin nettiä surffaillessani seuraavaan sivuun:
http://www.raidersnewsupdate.com/lead-story46.htm
Selvennystä asiaani: Olen kyllä itse 'uskis', joten nuo jutut tuntuvat tosi hyviltä .. ja tässä se probleemi onkin. Ne tuntuvat LIIAN hyviltä.
Ajattelin laittaa keskustelun pystyyn tänne puolen, koska ymmärrykseni mukaan tältä palstalta löytyvät parhaat asiantuntijat kumoamaan/selittämään voiko moisiin geneettisiin kirjastotietoihin luottaa. Eli... pyydän apua asian selvittämiseksi itselleni. Kiitos :-)
Saisinko kommentteja tähän
Jobi
27
1711
Vastaukset
- ei tiedetä
Niin, ei elämän salaisuutta tunneta :-)
DNA on ihmeellinen. Uskomaton.
Mutta vielä ihmeellisempää on jos on ollut joku voima joka sen on luonut. Jos DNA:n syntymistä "itsestään" on vaikea uskoa, kuinka sitten voisi uskoa että on olemassa jokin sitäkin ihmeellisempi joka on syntynyt itsestään? - Ant1Ev0
vielä aiheeseen liittyen Unlocking the mystery of life(UMOL) traileri
http://www.illustramedia.com/movies/ - Ant1Ev0
Dartsut mielellään yksinkertaistavat keinotekoisesti biologisia systeemejä kuten esim dna:ta ja solun toimintaa, jotta sarjamallien tekeminen, kehittyminen näyttäisi helpommalta ja mahdollisemmalta.
Reinikainen oli Helsingin yliopiston portaniassa 10 vuotta sitten väittelemässä erään professorin kanssa siitä, onko olemassa luojaa vai ei. Kun Pekka esitti siellä e-colin moottorin, niin professori sanoi, että ei tollaista ole olemassakaan :D
Kaveri ei voinut uskoa että sellaisia moottoreita voisi syntyä itsestään, mikä on oikea diagnoosi.- Gandalf
Ei vaan väärä.
Kuten hyvin tunnettua on, redusoimattoman monimutkaisia organismeja ei ole ainakaan tällä päivämäärällä tiedossa. Ja aivan erityisesti on mainittava, ettei bakteerimoottori tai silmä ole sellainen. - Leksa
Ammattilaiset eivät yksinkertaista asioita. Ne yksinkertaiset ja yksinkertaistavat selittävät nimittäin asiat yksiselitteisesti: jumalan avulla. Tiedoksi sinulle, tämä Reinikainen on koulutukseltaan lääkäri (ei siis omaa molekyylibiologista taustaa), jolle piireissä nauretaan aika makeasti...vastaväittäjänä hänellä on luultavasti ollut toinen mokoma. Jos kyseessä on esim. kirurgian proffa, niin ei se kuulkaa mitään bakteerimoottoreista tiedä! Haloo! Ei tuo bakteerin moottori tosiaankaan edusta mitään monimutkaista...tutustuppas joskus hengitysketjun toimintaan, niin tiedät mitä tarkoitan.
- Empiristi
"Selvennystä asiaani: Olen kyllä itse 'uskis', joten nuo jutut tuntuvat tosi hyviltä .. ja tässä se probleemi onkin. Ne tuntuvat LIIAN hyviltä."
Olipas pitkä artikkeli. Se sisältää tyypillisiä "kressumaisuuksia", kuten seuraavat:
Auktoriteetteihin vetoaminen faktojen kustannuksella, valehtelu:
"Just recently, one of the world's most famous atheists, Professor Antony Flew, admitted he couldn't explain how DNA was created and developed through evolution. He now accepts the need for an intelligent source to have been involved in the making of the DNA code."
Oikeasti Flew ei ole sanonut mitään tuollaiseen viittaavaa, eikä hän ole kääntynyt teistiksi. Kaksoisvirhe siis. Täällä hän puhuu itse:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1300630/posts
Ei varsinaista valehtelua, mutta mukamastietämättömyyttä:
"The only other codes found to be true languages are all of human origin. Although we do find that dogs bark when they perceive danger, bees dance to point other bees to a source and whales emit sounds, to name a few examples of other species" communication, none of these have the composition of a language. They are only considered low-level communication signals."
Simpansseilla on protokieli mm. hedelmille. Kieli periytyy meemeissä, ei geeneissä. Delifiineilläkin on kieli, jolla ne ovat mm. pystyneet viestimään koeoloissa toiselle delfiinille mitä nappuloita pitää painaa, jotta saa ruokaa. Geenikieli ei ole kieli, vaan koodi. Sillä ei ole älyllistä tulkitsijaa eikä välittäjää, vaan "informaatio" käännetään templaattien avulla. Templatteina on RNA, joka siis toimii myös katalyyttisissä tehtävissä, joten RNA voi sisältää sekä informaation (mm. monet virukset) että laitteiston (spliseosomit, ribosomit jne.). Koska RNA:n tapauksessa itse kirjaimet toimivat välittäjinä, on DNA-proteiini -maailmaa luultavasti edeltänyt RNA-maailma. Templaattien myötä proteiinien "alistaminen" tuli mahdolliseksi.
Kysymyksien asettelu, jolla lähestytään aivopesua:
"Can you imagine something more intricate than the most complex program running on a supercomputer being devised by accident through evolution—no matter how much time, how many mutations and how much natural selection are taken into account?"
Informaation synty stokastisten prosessien ja valinnan kautta on todistettu. Pubmedistä ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed ) löytyy yli 4000 esimerkkiä aiheesta. Geenit ovat itse asiassa liian monimutkaisia ollakseen suunniteltuja. Niissä on nimittäin otettu juuri evoluution pelivara huomioon, mikä olisi turhaa, jos kaiken saisi luotua valmiiksi. Geenit koostuvat DOMEENEISTA, hieman legopalikoiden tapaan. Ne ovat geenin muodostavia toiminnallisia yksiköitä, jotka silmukoidaan eksoneiksi. Eksoneiden välillä on hyvin pitkiä välejä tyhjää kirjainten sekamelskaa, joita kutsutaan introneiksi ja jotka eivät toimi koodauksessa ja siksi ne siirretään "roskakoriin" synteesivaiheessa. Olisiko sinun mielestäsi reseptikirja äärimmäisen älykkäästi suunniteltu, jos reseptien osasten välillä olisi sata sivua siansaksaa?
Pienet muutokset eksoneissa voivat muuttaa koko sen koodaaman proteiinin toiminnan ja siten tuottaa uutta informaatiota. Uusien reseptien eli geenien muodostuminen käy helposti eksoneiden kopioitumisten ja siirtymien kautta. Ilman pitkiä hölynpölyjaksoja uusien yhdistelmien syntyminen olisi kuitenkin liian epätodennäköistä. Tässä esimerkki:
Ilman introneita informaation muuntelu olisi siis todella vaikeaa:
KANANMUNAMAITOJAUHO
Osasten kopioituminen ja muuntuminen voisi johtaa tällaiseen tapaukseen:
KANANKANANMUNAJAUHOTOMAI -> ei toimi
Pistetäänpä intronit mukaan, niin johan käy todennäköisemmäksi:
KANANMUNA-UIHNEFIBBEIGNWOPRGHEPEOPRHGJHEBVE RIGEGVINHERGNERIGEGEGO-MAITO-TGENTGWITRGNAGTFJIKEJVYSIOGNGYRKSBYUGKCGEUKGGNJFJGKFNFRGHKHTJRHFMGBRUEK-JAUHO
Uudelleenjärjestäytymisen myötä intronit estävät tehokkaasti eksoneiden (kanamuna, maito, jauho) hajoamisen:
SIOGNGYRKSBYUGKCGEUKGGNJFJGKFNFRGHKHTJRHFMGBRUEK-JAUHO-KANANMUNA-UIHNEFIBBEIGNWOPRGHEPEOPRHGJHEBVE RIGEGVINHERGNERIGEGEGO-MAITO-TGENTGWITR-KANANMUNA-UIHNEFIBBEIGNWOPRGHEPEOPRHGJHEBVE RIGEGVINHERGNAGTFJIKEJVYSIOGNGYRKSBYUGKCGEUKGGNJFJGKFNFRGHKHTJRHFMGBRUEK-JAUHO
(proteiineissa osasten paikoillakin on väliä)
Sitten pistemutaatiot voivat muuttaa eksoneiden funktiota:
SIOGNGYRKSBYUGKCGEUKGGNJFJGKFNFRGHKHTJRHFMGBRUEK-JAUHO-KALANMUNA-UIHNEFIBBEIGNWOPRGHEPEOPRHGJHEBVE RIGEGVINHERGNERIGEGEGO-MATO-TGENTGWITR-KANANMUNA-UIHNEFIBBEIGNWOPRGHEPEOPRHGJHEBVE RIGEGVINHERGNAGTFJIKEJVYSIOGNGYRKSBYUGKCGEUKGGNJFJGKFNFRGHKHTJRHFMGBRUEK-JAUHO
Geenit ovat hyvin joustavia ja neutraaleiden mutaatioiden määrä on huima. Osaksi senkin vuoksi informaation syntyminen on "helppoa".
Myös kokonaiset geenit kopioituvat ja muuntuvat samaan tapaan, itse asiassa genomista vain 1 % on geenejä koodaavaa ohjetta! Tämä genomin joustavuus on nähtävissä käytännön tasolla kaikkialla ympärilläsi eri lajeissa, alalajeissa, roduissa jne.
"In addition, this type of high-level information has been found to originate only from an intelligent source."
Tämäkään ei ole totta. Mutaatioalgoritmillä on synnytetty mm. hissinohjausyksikkö ja mutaatio-luonnonvalinta -tietokonemalleilla on saatu aikaan informaatiota.
Voin kertoa lisää, jos tahdot tietää.- Jobi
Luin tämän töissä, mutta homma vaatii kyllä enemmän sulattelua, kuin ruokatauon. Mutta juuri tätä etsin. En oikein jaksanut uskoa, että asia olisi niin selvä. Yhtääkkiä mieleen tulee kysymys: Onko siis geeneissä, tai oikeammin genomeissa, on paljon 'tyhjää' ja varsinaisesti vaikuttavat asiat ovat siellä täällä. Miten se vaikuttavuus tulee esiin? Vai onko se juuri 'luonnonvalintaa', että vain ne toimivat, jotka toimivat. Muut ovat 'prototyyppejä'? Luen kyllä illalla tarkemmin. Kiitos.
- P.S.V.
älykkään suunnittelun mahdollisuuden: "Tajuan, että fysiikan tulosten viimeisten 20 tai 30 vuoden ajalta voidaan perustellusti nähdä jossain määrin vahvistavan entistä, uskoon perustuvaa jumala-uskoa, joskaan ne eivät ole riittävä syy ei-uskovalle vaihtaa mielipidettä. Minua ne eivät ole saaneet kääntymään." Flew toteaa myös, että DNA:n tutkimus "on osoittanut paljastamalla lähes uskomattoman monimutkaiset järjestelyt, jotka tarvitaan elämän tuottamiseen, että kyseessä täytyy olla älyn toiminta".
Katso myös kommenttini keskustelussa "Salthe ja Shapiro tyrmäävät darwinismin.." - Pekka
P.S.V. kirjoitti:
älykkään suunnittelun mahdollisuuden: "Tajuan, että fysiikan tulosten viimeisten 20 tai 30 vuoden ajalta voidaan perustellusti nähdä jossain määrin vahvistavan entistä, uskoon perustuvaa jumala-uskoa, joskaan ne eivät ole riittävä syy ei-uskovalle vaihtaa mielipidettä. Minua ne eivät ole saaneet kääntymään." Flew toteaa myös, että DNA:n tutkimus "on osoittanut paljastamalla lähes uskomattoman monimutkaiset järjestelyt, jotka tarvitaan elämän tuottamiseen, että kyseessä täytyy olla älyn toiminta".
Katso myös kommenttini keskustelussa "Salthe ja Shapiro tyrmäävät darwinismin.."Tulkintasi tekstistä oli lievästi sanottuna vapaamuotoinen.
Ainakin tuossa artikkelissa:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1300630/posts
Hän ei totea mitään ID:n puolesta, vaan sanoo että maailmankaikkeuden alku, sen luominen BigBangissä voi uskovien mielestä olla mahdollista.
Missä artikkelissa tuosta DNA:sta keskusteltiin? - Leksa
Hieno esimerkki! Ja totta toriset...
- P.S.V.
Pekka kirjoitti:
Tulkintasi tekstistä oli lievästi sanottuna vapaamuotoinen.
Ainakin tuossa artikkelissa:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1300630/posts
Hän ei totea mitään ID:n puolesta, vaan sanoo että maailmankaikkeuden alku, sen luominen BigBangissä voi uskovien mielestä olla mahdollista.
Missä artikkelissa tuosta DNA:sta keskusteltiin?hänen kirjeensä lopussa ja joulukuun 2004 Sunday Timesissä. Ihmettelenpä, jos joku, olipa ateisti tai mikä tahansa, tutustuu James A. Shapiron teksteihin hänen sivuillaan, eikä tule samaan johtopäätökseen kuin Flew.
- Pekka
P.S.V. kirjoitti:
hänen kirjeensä lopussa ja joulukuun 2004 Sunday Timesissä. Ihmettelenpä, jos joku, olipa ateisti tai mikä tahansa, tutustuu James A. Shapiron teksteihin hänen sivuillaan, eikä tule samaan johtopäätökseen kuin Flew.
Flew yhteenvedossa puhuu tuosta fysiikan kehityksestä, mutta tekstissä se kulminoituu juuri tuohonh BigBangiin ja sen aikaansaajaan.
Ymmärtääkseni Shapiro perustelee kantaansa argumentilla "
At a time when the world is becoming crowded, it seems little conducive to peace to believe that competition, which is the basis of natural selection, is the source of all good (including ourselves), however well such a belief might fit with our current economic system."
Kuten tiedetään niin luonnonvalinta ja sopeutuneimman selviäminen ei yleensä tarkoita suoraa yksilöiden välistä kilpailua vaan passiivisia ja paljon vähäisempiä tekijöitä. Yleensä vielä lajit kilpailevat keskenään, tämä taas sopii hyvin nykyiseen tilanteeseen.
Sharpion mileipide on erittäin vahvasti maailmankatsomuksen ohjaama (kenempä ei olisi).
--
Mielestäni pikaisesti luettuna ok tulkinta, johon voi päätyä, jos ei käytä määrittelemätöntä sattumaa selitystekijänä.
Nythän evoluutikot lienevät jo kieltämässä myös DNA:n informaatiosisälllön eli koodin olemassaolonkin (-;
Koodihan vaatii sopimusta lähettäjän (eliössä vaikka DNA) ja vastaanottajan (eliössä proteiinikoneisto) kesken, eikä sitä esiinny ilman määrittelijää, joka määrittelee koodin merkityksen yms.
Mutta aukotonta selitystä tuskin onkaan, joten aina voi epäillä. Ja on hienoa, jos osaa epäillä sellaisia selityksiä, mitkä kuulostavat liian hyviltä. Niin useimmiten onkin.
Luomisen mekanismien tutkiminen ei ole oikein muodissa. Mutta nykyisessä havaintomaailmassa vallitsevia prosesseja voidaan tutkia. Sitten paras veikkaus on, että saman prosessit ovat olleet toiminnassa aiemminkin. Tämä veikkaus tosin sulkee pois joitakin luomisen mekanismeja, mikä kannattaa huomioida kristillisesti asiaa tarkasteltaessa.- Alex
Moi !
Miksi väen väkisin siirretään ratkaisua eteenpäin määrittelemällä entiteetti josta ei saada mitään tietoa ja joka on vielä monimutkaisempi kuin se mitä tutkitaan?
Eikö sen syntyminen olisi vielä merkillisempi asia?
Eikö ole järkevämpää tutkia sitä mitä on eikä määritellä lisää tekijöitä?
Eikö ole helpompi jopa (ilman taka-ajatuksia) ajatella että yksinkertainen elämä (kopioituja) on aina ollut olemassa, kuin tehdä oletus että erittäin monimutkainen elämä on aina ollut olemassa, eikö yksinkertaisen selviäminen maailmankaikkeuden kuolemas/syntymän läpi ole helpompi selitys ?
Oliko se Niels Bohr joka kvanttifysiikasta aikoinaan sanoi: "Jos maailma käyttäytyy epäloogisesti niin meidän on otettava se totena. Emme pysty puristamaan todellisuutta haluamaksemme."
Tämän voi tietysti tulkita mihin suuntaan haluaa, tosiasia on kuitenkin se että emme saa luonnosta ja sen toiminnasta tietoa muuten kuin tutkimalla luontoa ja sen toimintaa. pelkkä filosofointi ei johda minnekkään. Jos haluamme tietää montako hammasta on aasilla niin mennään aasin luo ja katsotaan sen suuhun.
-- - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Miksi väen väkisin siirretään ratkaisua eteenpäin määrittelemällä entiteetti josta ei saada mitään tietoa ja joka on vielä monimutkaisempi kuin se mitä tutkitaan?
Eikö sen syntyminen olisi vielä merkillisempi asia?
Eikö ole järkevämpää tutkia sitä mitä on eikä määritellä lisää tekijöitä?
Eikö ole helpompi jopa (ilman taka-ajatuksia) ajatella että yksinkertainen elämä (kopioituja) on aina ollut olemassa, kuin tehdä oletus että erittäin monimutkainen elämä on aina ollut olemassa, eikö yksinkertaisen selviäminen maailmankaikkeuden kuolemas/syntymän läpi ole helpompi selitys ?
Oliko se Niels Bohr joka kvanttifysiikasta aikoinaan sanoi: "Jos maailma käyttäytyy epäloogisesti niin meidän on otettava se totena. Emme pysty puristamaan todellisuutta haluamaksemme."
Tämän voi tietysti tulkita mihin suuntaan haluaa, tosiasia on kuitenkin se että emme saa luonnosta ja sen toiminnasta tietoa muuten kuin tutkimalla luontoa ja sen toimintaa. pelkkä filosofointi ei johda minnekkään. Jos haluamme tietää montako hammasta on aasilla niin mennään aasin luo ja katsotaan sen suuhun.
--Morkkista Moi ! No nythän poika taas kirjoittaa niin että meikäläisen omatunto soimaa aikaisempia sanomisini:hyvä niin.Nyt kun vielä hylkäät ajatuksen evoteorian hyväksymisestä.Se ei tarvitse meidän panostamme.Puhukaamme mitä tänään näemme ja pidämme totena ilman menneiden epävarmojen aikamääritysten painolastia.Mennään,Alex,etsimään sammakonkutua.Jooko?
- Alex
Long Nose kirjoitti:
Morkkista Moi ! No nythän poika taas kirjoittaa niin että meikäläisen omatunto soimaa aikaisempia sanomisini:hyvä niin.Nyt kun vielä hylkäät ajatuksen evoteorian hyväksymisestä.Se ei tarvitse meidän panostamme.Puhukaamme mitä tänään näemme ja pidämme totena ilman menneiden epävarmojen aikamääritysten painolastia.Mennään,Alex,etsimään sammakonkutua.Jooko?
Moi !
Taisi mennä pahasti yli?
-- - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Taisi mennä pahasti yli?
--Äänesi kuulen mutta auttaa en voi!!!!!
- Alex
Long Nose kirjoitti:
Morkkista Moi ! No nythän poika taas kirjoittaa niin että meikäläisen omatunto soimaa aikaisempia sanomisini:hyvä niin.Nyt kun vielä hylkäät ajatuksen evoteorian hyväksymisestä.Se ei tarvitse meidän panostamme.Puhukaamme mitä tänään näemme ja pidämme totena ilman menneiden epävarmojen aikamääritysten painolastia.Mennään,Alex,etsimään sammakonkutua.Jooko?
Moi !
Oletko tosiaan sitä mieltä että maailmanakaikkeus on nuori, jos niin kuinka nuori?
Tiedätkö, että kaikki ikämääritykset ja niiden menetelmät on tehty nimenomaan luontoa tutkimalla. ei ole olemassa vanhaa filosofista kirjaa joka kertoisi miten pitää tehdä.
Tiedätkö että jopa sinä voit tutustua näihin menetelmiin ja vakuuttua niiden paikkaansa pitämisestä.
Enkä nyt puhu pelkästään C14 menetelmästä.
Tiedätkö miten maailmankaikkeuden ikä on saatu selville?
Tiedätkö miten maapallon ikä on saatu selivlle?
Tiedätkö miten elämän "ikä" maapallolla on saatu selville?
Tiedätkö miten ihmislajin ikä on saatu selville?
Veikkaisin että vastaat lähes kaikkiin "En tiedä" jos olet rehellinen. - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Oletko tosiaan sitä mieltä että maailmanakaikkeus on nuori, jos niin kuinka nuori?
Tiedätkö, että kaikki ikämääritykset ja niiden menetelmät on tehty nimenomaan luontoa tutkimalla. ei ole olemassa vanhaa filosofista kirjaa joka kertoisi miten pitää tehdä.
Tiedätkö että jopa sinä voit tutustua näihin menetelmiin ja vakuuttua niiden paikkaansa pitämisestä.
Enkä nyt puhu pelkästään C14 menetelmästä.
Tiedätkö miten maailmankaikkeuden ikä on saatu selville?
Tiedätkö miten maapallon ikä on saatu selivlle?
Tiedätkö miten elämän "ikä" maapallolla on saatu selville?
Tiedätkö miten ihmislajin ikä on saatu selville?
Veikkaisin että vastaat lähes kaikkiin "En tiedä" jos olet rehellinen.Vaikka olenkin varsin nuorekkaan oloinen,niin täytyy tunnustaa että minulla on lastenlapsiakin jotka pian aloittavat opiskelun alkeita.Yo-lakkikin on jo kanan,munankeltuaisen värinen ja lippa paikattu teipillä.(jäi ahterin alle ha-auton takapenkillä melkein uutena;lienee ollut joku Vappu tai kuka lie).
Jo arviot joita on totena esitetty, riittäisivät reputtamaan tämän päivän yo-kirjoituksissa.Niillä arviolla silloin priimusteltiin kun olin ko-iässä.
Maailma toimi virheellisistä tiedoistakin huolimatta kohtuullisen hyvin silloinkin.
Kysymys on yhtä absurdi,(miten ikä on saatu selville)kuin kuinka korkea on joulukuusi.
Yhtä noloa on sanoa etten tiedä.Näin sanoen tiedän enemmän kuin ne jotka väittävät tietävänsä.Ja oikeaan osun sanoessani etteivät tutkijatkaan ole saaneet niitä selville.Eivät nekään jotka perustavat tietonsa Raamatun sanaan.Ei varsinkaan käännettyyn sellaiseen.Olinko riitävän rehellinen?
Oletko itse?Trollataanko tässä? - Alex
Long Nose kirjoitti:
Vaikka olenkin varsin nuorekkaan oloinen,niin täytyy tunnustaa että minulla on lastenlapsiakin jotka pian aloittavat opiskelun alkeita.Yo-lakkikin on jo kanan,munankeltuaisen värinen ja lippa paikattu teipillä.(jäi ahterin alle ha-auton takapenkillä melkein uutena;lienee ollut joku Vappu tai kuka lie).
Jo arviot joita on totena esitetty, riittäisivät reputtamaan tämän päivän yo-kirjoituksissa.Niillä arviolla silloin priimusteltiin kun olin ko-iässä.
Maailma toimi virheellisistä tiedoistakin huolimatta kohtuullisen hyvin silloinkin.
Kysymys on yhtä absurdi,(miten ikä on saatu selville)kuin kuinka korkea on joulukuusi.
Yhtä noloa on sanoa etten tiedä.Näin sanoen tiedän enemmän kuin ne jotka väittävät tietävänsä.Ja oikeaan osun sanoessani etteivät tutkijatkaan ole saaneet niitä selville.Eivät nekään jotka perustavat tietonsa Raamatun sanaan.Ei varsinkaan käännettyyn sellaiseen.Olinko riitävän rehellinen?
Oletko itse?Trollataanko tässä?Moi !
Et siis vastannut mitään, pyörittelit ympäriinsä vain.
Kuten jossakin jo aiemmin on todettu, niin tieto on kumuloituvaa ja paljolti tarkentuvaa. Ei suhteellisuusteoria poistanut Newtonin taivaanmekaniikkaa käytöstä, se tarkensi sitä. Tarkennusten paikkaansa pitävyys mitattiin kokeilla myöhemmin.
Et uskalla julkisesti esittää omaa arviotasi maapallon/maailmankaikkeuden/elämän iästä. No, en sitä oikeasti odottanutkaan, sen verran nulju olet vastauksissasi.
Ilmeisesti sinulla ei ole tosiasiassa tietoa iänmääritysmenetelmistä, kunhan kritisoit asiaa jota et tunne.
Sanot:"Näin sanoen tiedän enemmän kuin ne jotka väittävät tietävänsä" ilman sen kummempaa sisältöä. Helppo arvostella ympäripyöreästi.
Minäkin tiedän enemmän kuin sinä. Olen siitä aivan varma, kunhan en sano mistä asiasta.
-- - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Et siis vastannut mitään, pyörittelit ympäriinsä vain.
Kuten jossakin jo aiemmin on todettu, niin tieto on kumuloituvaa ja paljolti tarkentuvaa. Ei suhteellisuusteoria poistanut Newtonin taivaanmekaniikkaa käytöstä, se tarkensi sitä. Tarkennusten paikkaansa pitävyys mitattiin kokeilla myöhemmin.
Et uskalla julkisesti esittää omaa arviotasi maapallon/maailmankaikkeuden/elämän iästä. No, en sitä oikeasti odottanutkaan, sen verran nulju olet vastauksissasi.
Ilmeisesti sinulla ei ole tosiasiassa tietoa iänmääritysmenetelmistä, kunhan kritisoit asiaa jota et tunne.
Sanot:"Näin sanoen tiedän enemmän kuin ne jotka väittävät tietävänsä" ilman sen kummempaa sisältöä. Helppo arvostella ympäripyöreästi.
Minäkin tiedän enemmän kuin sinä. Olen siitä aivan varma, kunhan en sano mistä asiasta.
--Moi
Pidän tiedon ja arvion eri maan valuuttoina.
Arvion pidän väärän rahan symboolina.Arviohan on tiedon puutteen kiertoilmaisu.(lähden ilmailuharrastusteni pariin) - Leksa
Muutama kommentti omituisista lausahduksistasi:
"Nythän evoluutikot lienevät jo kieltämässä myös DNA:n informaatiosisälllön eli koodin olemassaolonkin (-;"
Silmäniskusta huolimatta...uniako näistä asioista näät? Vai satukirjojako luet?
"Koodihan vaatii sopimusta lähettäjän (eliössä vaikka DNA) ja vastaanottajan (eliössä proteiinikoneisto) kesken, eikä sitä esiinny ilman määrittelijää, joka määrittelee koodin merkityksen yms."
Geneettinen koodi on universaali maapallolla esiintyvillä eliöillä. Ts. se on kaikilla eliöillä sama eli kaikki eliöt pystyvät kääntämään toistensa lähetti-RNA:ssa olevan tiedon valkuaisaineeksi. Määrittelijöitä (itse ilmeisesti keksit myös uusia termejä?) ovat saatavilla olevat aminohapot, jotka määrittelevät koodin merkityksen proteiinien rakenteen ja toiminnalisuuden muodossa.
"Luomisen mekanismien tutkiminen ei ole oikein muodissa."
Eikä ole koskaan ollutkaan, eikä tule muotiin. Sadut eivät kuulu evoluutiotutkimukseen. Eivät myöskään Väinö Linnan romaanit.
Joskus on vaan pakko näpäyttää, koska tällä palstalla jauhetaan 90% paskaa...asialle ei jää tällöin paljon sijaa! - Alex
Long Nose kirjoitti:
Moi
Pidän tiedon ja arvion eri maan valuuttoina.
Arvion pidän väärän rahan symboolina.Arviohan on tiedon puutteen kiertoilmaisu.(lähden ilmailuharrastusteni pariin)Moi !
Vai pidät tiedon ja arvion eri valuuttoina, arvion vääränä rahana.
No, yleensähän arvio on haarukka, esimerkiksi 110
-2 kiloa.
Tietoa ei ole kenellälkään (paitsi minulla siitä että Kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa). Kaikki on vain arviota ja havaintojen tulkintaa.
Pidän sinua epärehellisenä. Se on tietysti minun heikkouttani eikä sinun.
-- - Alex
Leksa kirjoitti:
Muutama kommentti omituisista lausahduksistasi:
"Nythän evoluutikot lienevät jo kieltämässä myös DNA:n informaatiosisälllön eli koodin olemassaolonkin (-;"
Silmäniskusta huolimatta...uniako näistä asioista näät? Vai satukirjojako luet?
"Koodihan vaatii sopimusta lähettäjän (eliössä vaikka DNA) ja vastaanottajan (eliössä proteiinikoneisto) kesken, eikä sitä esiinny ilman määrittelijää, joka määrittelee koodin merkityksen yms."
Geneettinen koodi on universaali maapallolla esiintyvillä eliöillä. Ts. se on kaikilla eliöillä sama eli kaikki eliöt pystyvät kääntämään toistensa lähetti-RNA:ssa olevan tiedon valkuaisaineeksi. Määrittelijöitä (itse ilmeisesti keksit myös uusia termejä?) ovat saatavilla olevat aminohapot, jotka määrittelevät koodin merkityksen proteiinien rakenteen ja toiminnalisuuden muodossa.
"Luomisen mekanismien tutkiminen ei ole oikein muodissa."
Eikä ole koskaan ollutkaan, eikä tule muotiin. Sadut eivät kuulu evoluutiotutkimukseen. Eivät myöskään Väinö Linnan romaanit.
Joskus on vaan pakko näpäyttää, koska tällä palstalla jauhetaan 90% paskaa...asialle ei jää tällöin paljon sijaa!Moi !
Nimimerkki "tuttumies" ei tosiasiassa halua tietoa, kunhan viettää täällä viisastellen aikaansa niin kuin suurin osa muistakin.
Tietoa saa kirjoista ja oppilaitoksista, joskus myös oman tutkimuksen tuloksena mutta se on aina niin kapealta alueelta. Kaikea ei voi (eikä kykene) itse tutkia.
-- - Leksa
Alex kirjoitti:
Moi !
Nimimerkki "tuttumies" ei tosiasiassa halua tietoa, kunhan viettää täällä viisastellen aikaansa niin kuin suurin osa muistakin.
Tietoa saa kirjoista ja oppilaitoksista, joskus myös oman tutkimuksen tuloksena mutta se on aina niin kapealta alueelta. Kaikea ei voi (eikä kykene) itse tutkia.
--Niin, mutta ei sitä nyt kannata puutaheinääkään jauhaa! Joku tolkku olla pitää.
- Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Vai pidät tiedon ja arvion eri valuuttoina, arvion vääränä rahana.
No, yleensähän arvio on haarukka, esimerkiksi 110
-2 kiloa.
Tietoa ei ole kenellälkään (paitsi minulla siitä että Kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa). Kaikki on vain arviota ja havaintojen tulkintaa.
Pidän sinua epärehellisenä. Se on tietysti minun heikkouttani eikä sinun.
--Mutta pidä varovasti.
- ribosomista
in action http://www.ebc.ee/MOLBIO/ribosome.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työeläkeloisinta Suomen suurin talousongelma
Työeläkeloisinta maksaa vuodessa lähes 40 miljardia euroa, josta reilut 28 miljardia on pois palkansaajien ostovoimasta.3093055Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka612353- 1242057
Israel euroviisujen 2.
Israel sai taas eniten yleisöääniä. Suomesta täydet 12 pistettä, poliittinen ”ammattiraati” antoi 0 pistettä. Hyvä Is3492043Euroviisut ei enää niin musiikkikilpailu?
Kappaleiden taso ei enää ole mikä sijoituksen ratkaisee.Eikö kukaan ihmettele että Israel pärjää lähes joka vuosi kisois1271733- 671399
Mun mielestäni on tosi loukkaavaa
Nainen, että luulet palatan typeriä, sekavia ja ilkeitä viestejä mun kirjoittamiksi. Mä en ole katkera, epätoivoinen, ra2121395- 661337
- 691270
Rakas nainen ymmärsin
Että minun pitää pitää kiinni sinusta. Haluan, että sä olet onnellinen. Olet mulle se oikea ja mä sulle. Rakastan Sua yl781243