Lämpöoppia josta ilmastohysteerikot eivät ymmärrä yhtään mitään.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

🍒 ­N­­y­­­m­­­f­­­o­m­­­a­a­­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17863952S

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Turhaan vaivaudut, tämä laitospotilas ei kykene enää omaksumaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan vaivaudut, tämä laitospotilas ei kykene enää omaksumaan mitään.

APH:n mielestä tuhansien ilmastoasiantutkijoiden ( ja kaikkien fyysikoiden) todeksi uskoman teorian mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäätyneinä, kun ne eivät kykene absorboimaan lämpöä.

Kun sellainen ajatus juolahtaa tavallisen ihmisen mieleen, jokainen täysissä järjissä oleva ajattelee ensmäisenä, että olenkohan nyt itse ymmärtänyt jotain väärin.
Mutta ei APH. Hän julistaa julkisilla palstoilla kumonneensa ilmastoteorian pelkästään hitsarin, sorvarin ja lääkintävahtimestarin koulutuksen ja kokemuksen antamalla ylivertaisella pätevyydellä.

Vieläkö kovempia todisteita joku kaipaa siitä, että kyseinen henkilö elää aivan omissa sfääreissään?

Sinä vingut todisteita ja tietolähteitä, kun sinulla ei ole ollenkaan järkeä, jolla pystyisit itse ymmärtämään lämpöopillisia asioita. Et ymmärrä edes niin yksinkertaisia asioita, jotka minä ymmärsin puuhellan ääressä jo pikkupenskana, kun äiti keitteli ruokia.

Ihmettelen edelleen, että mikä onkaan koulupohja, että voi olla noin täydellisen tietämätön ja tyhmä, ja siitä huolimatta kuvittelee olevansa joku nero, joka peittoaa muka tietämyksessä sellaisen, jolla on lämpöopillista kokemusta peräti 38 vuoden ajalta työssä ja koulutuksissa ja lisäksi lapsuuden kokemukset siihen päälle.

Se on kummallinen ja järjetön tuo tuollainen elämänasenne, että kun itseltä puuttuu jokin tieto ja ymmärrys, niin jääräpäisesti uskoo vuodesta toiseen, että sitä mitä ei tiedä, ei ole edes olemassa.

Minulle absorbointi ja johtuminen olivat erittäin tuttu ilmiö jo silloin kun menin ensimmäiseen työpaikkaani vuonna 1971. Olin 9 kk apumiehenä isolla sorvilla, joka tuotti erittäin paljon lämpöä, jota tuotti sorvaamisen aiheuttama kitka.

Se lämpö absorboitui sekä siihen kappaleeseen että lastuihin. Myös kitkan tuottama lämpö siis absorboituu aineeseen. Niin absorboituu myös hitsauksen tuottama lämpö ja sulatusuunin tuottama lämpö aineeseen. Sinä olet todella maksimaalisen pahasti väärässä.

Siltä isolta sorvilta lähdin armeijaan, ja sitten kun palasin, jouduin pienelle sorville ja ehdottomasti silläkin täytyi ottaa huomioon kappaleisiin absorboitunut lämpö, jotta ei polttaisi kättään.

Sieltä pääsin sitten valimoon, jossa olin 2,5 vuotta. Minulle tuli siis jo ensimmäisinä työvuosina aivan hirvittävän paljon kokemusta siitä lämpöopista. Mikä kumma siinä on, kun kuvittelet hirvittävän hatarilla tiedoillasi olevasi minun yläpuolella.

Kun tiedät ainoastaan tuon väittämän säteilyn absorboinnista, niin ethän sinä tiedä yhtään mitään. Miten voi joku noin äärimmäisen vähäisellä tietomäärällä kuvitella olevansa kaikkitietävä lämpöopista. Siinä on jotakin aivan hirvittävän sairasta.

Todellisuudessa se lämpöoppi on hirvittävän paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä kuvittelet. Et sinä tunne siitä edes alkeita, ja olet niin yksinkertainen ja ylpeä, että turha sinulle on sitä edes opettaa.

Eihän sellaista pysty opettamaan, jolla on sellainen harha, että on jo ennestään kaikkitietävä, vaikka ei todellisuudessa tiedä yhtään mitään.

Jos sinä et eläisi harhamaailmassa, niin sinä olisit ymmärtänyt jo vuosia sitten, että täydellisesti lämpöopin voi oppia anoastaan metallipuolella käytännön työssä. Ei siellä opi mitään fysiikan kaavoja, mutta siellä oppii sen, että mitä mistäkin seuraa.

Sen ymmärtäminen on jotakin hirveän paljon enemmän kuin fysiikan opetus kouluissa. Kouluissa sen fysiikan voi ymmärtä'ä väärin, mutta käytännön työssä sitä on mahdotonta ymmärtää väärin. Väärin ymmärtäminen nimittäin kostautuu heti tapaturmana.

Jos ymmärtää kaksi kertaa käytännssä väärin, ja sattuu kaksi kertaa tapaturma, niin silloin on sinun kaltainen idiootti ja kelvoton alalle. Jos erehtyy, niin siellä täytyy oppia ensimmäisestä kerrasta. Ei mikään työnantaja pidä töissä ketään tapaturma-altista idioottia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vingut todisteita ja tietolähteitä, kun sinulla ei ole ollenkaan järkeä, jolla pystyisit itse ymmärtämään lämpöopillisia asioita. Et ymmärrä edes niin yksinkertaisia asioita, jotka minä ymmärsin puuhellan ääressä jo pikkupenskana, kun äiti keitteli ruokia.

Ihmettelen edelleen, että mikä onkaan koulupohja, että voi olla noin täydellisen tietämätön ja tyhmä, ja siitä huolimatta kuvittelee olevansa joku nero, joka peittoaa muka tietämyksessä sellaisen, jolla on lämpöopillista kokemusta peräti 38 vuoden ajalta työssä ja koulutuksissa ja lisäksi lapsuuden kokemukset siihen päälle.

Se on kummallinen ja järjetön tuo tuollainen elämänasenne, että kun itseltä puuttuu jokin tieto ja ymmärrys, niin jääräpäisesti uskoo vuodesta toiseen, että sitä mitä ei tiedä, ei ole edes olemassa.

Minulle absorbointi ja johtuminen olivat erittäin tuttu ilmiö jo silloin kun menin ensimmäiseen työpaikkaani vuonna 1971. Olin 9 kk apumiehenä isolla sorvilla, joka tuotti erittäin paljon lämpöä, jota tuotti sorvaamisen aiheuttama kitka.

Se lämpö absorboitui sekä siihen kappaleeseen että lastuihin. Myös kitkan tuottama lämpö siis absorboituu aineeseen. Niin absorboituu myös hitsauksen tuottama lämpö ja sulatusuunin tuottama lämpö aineeseen. Sinä olet todella maksimaalisen pahasti väärässä.

Siltä isolta sorvilta lähdin armeijaan, ja sitten kun palasin, jouduin pienelle sorville ja ehdottomasti silläkin täytyi ottaa huomioon kappaleisiin absorboitunut lämpö, jotta ei polttaisi kättään.

Sieltä pääsin sitten valimoon, jossa olin 2,5 vuotta. Minulle tuli siis jo ensimmäisinä työvuosina aivan hirvittävän paljon kokemusta siitä lämpöopista. Mikä kumma siinä on, kun kuvittelet hirvittävän hatarilla tiedoillasi olevasi minun yläpuolella.

Kun tiedät ainoastaan tuon väittämän säteilyn absorboinnista, niin ethän sinä tiedä yhtään mitään. Miten voi joku noin äärimmäisen vähäisellä tietomäärällä kuvitella olevansa kaikkitietävä lämpöopista. Siinä on jotakin aivan hirvittävän sairasta.

Todellisuudessa se lämpöoppi on hirvittävän paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä kuvittelet. Et sinä tunne siitä edes alkeita, ja olet niin yksinkertainen ja ylpeä, että turha sinulle on sitä edes opettaa.

Eihän sellaista pysty opettamaan, jolla on sellainen harha, että on jo ennestään kaikkitietävä, vaikka ei todellisuudessa tiedä yhtään mitään.

Jos sinä et eläisi harhamaailmassa, niin sinä olisit ymmärtänyt jo vuosia sitten, että täydellisesti lämpöopin voi oppia anoastaan metallipuolella käytännön työssä. Ei siellä opi mitään fysiikan kaavoja, mutta siellä oppii sen, että mitä mistäkin seuraa.

Sen ymmärtäminen on jotakin hirveän paljon enemmän kuin fysiikan opetus kouluissa. Kouluissa sen fysiikan voi ymmärtä'ä väärin, mutta käytännön työssä sitä on mahdotonta ymmärtää väärin. Väärin ymmärtäminen nimittäin kostautuu heti tapaturmana.

Jos ymmärtää kaksi kertaa käytännssä väärin, ja sattuu kaksi kertaa tapaturma, niin silloin on sinun kaltainen idiootti ja kelvoton alalle. Jos erehtyy, niin siellä täytyy oppia ensimmäisestä kerrasta. Ei mikään työnantaja pidä töissä ketään tapaturma-altista idioottia.

Lue lisää

"Myös kitkan tuottama lämpö siis absorboituu aineeseen. "

Ei absorboidu. Se johtuu. Sen tietää jokainen fyysikko, insinööri ja peruskoulunsa käynyt reipas poika, on sitten puuhaillut puuhellan kanssa (kuten minä) tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

APH:n mielestä tuhansien ilmastoasiantutkijoiden ( ja kaikkien fyysikoiden) todeksi uskoman teorian mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäätyneinä, kun ne eivät kykene absorboimaan lämpöä.

Kun sellainen ajatus juolahtaa tavallisen ihmisen mieleen, jokainen täysissä järjissä oleva ajattelee ensmäisenä, että olenkohan nyt itse ymmärtänyt jotain väärin.
Mutta ei APH. Hän julistaa julkisilla palstoilla kumonneensa ilmastoteorian pelkästään hitsarin, sorvarin ja lääkintävahtimestarin koulutuksen ja kokemuksen antamalla ylivertaisella pätevyydellä.

Vieläkö kovempia todisteita joku kaipaa siitä, että kyseinen henkilö elää aivan omissa sfääreissään?

Lue lisää

Miksihän tällä palstalla totuus ei ikinä mene jakeluun, vaan samaa typerää valhetta aina vaan toistetaan vuodesta toiseen.

Enhän sitä ilmastotieteen oppia minä kumonnut, ja olen sen täällä useaan kertaan sanonutkin. Näyttää vain olevan näillä, joilla on tuo sairas mieli sellainen kummallinen seula, että jätetään huomiotta se, joka todellisuudessa kumosi sen teorian.

Onhan paljon helpompi kuvitella siellä sairaassa mielessään, että eihän siihen nyt pysty, kun on vain hitsari, sorvari ja lääkintävahtimestari.

Sen kumosi tohtori, joka oli vuosikymmeniä johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Tuskinpa siitä kansainvälisestä asiantuntijaryhmästä yksikään on eri mieltä hänen kanssaan.

Minun osuuteni oli vain se, että minä luotin siihen, että hän oli ryhmineen oikeassa. Syy siihen, että minä luotin häneen, oli nuo minun ammatit, joiden seurauksena minulla oli ilmakehän kaasuista aivan samat tiedot kuin hänelläkin.

Joillakin tuntuu olevan sellainen kummallinen ja jopa sairas harhakuva, että työläisellä ei millään voi olla samaa tietoa kuin korkekoulun käyneillä. Mistä ihmeestä tuollainen harhakuvitelma johtuu.

Työläisiähän opettaa opettajat, jotka on käyneet vähintään ammattikorkekoulun. Nuo kuvitelmat nykyaijan työläisistä ovat täysin järjettömiä. Sairaanhoito opistossakin minua koulutti lääkärit. Porukka täällä elää kummallisessa harhamaailmassa.

Lääkintävahtimestarit ja apuhoitajat saivat aikanaan samantasoisen koulutuksen, ja molemmat olivat sairaalassa siis ammattilaisia, joilla molemmilla oli hiukan erilainen työnkuva. Elvytysryhmässä, meillä molemmilla oli oma itsenäinen tehtävämme.

Elvytysryhmään kuului kolme plus lääkäri, joka johti, ja laittoi tuubin henkitorveen, Myöhemmin minäkin opettelin sen ja sydäniskurin käytön, ja sain siihen luvat.

Sinä siis olet edelleen niin tyhmä ja tietämätön, että et tajua, että happi ja typpi voi todellakin jäätyä. On se surkuhupasaa tällä palstalla kun tietämättömät ja tyhmät kuvittelee vuodesta toiseen, että minä olen se tietämätön ja tyhmä.

Tieto siitä, että happi ja typpi voi myös jäätyä, löytyy kyllä Wikipediasta. Täytyy vain ymmärtää edes sen verran, että sulamispiste on myös jäätymispiste. Niinhän se on silloinkin, kun on vedestä kysymys. Wikipediassa on kaasuillen myös kiehumispisteet.

Juuri se naurettavan järjetön kuvitelma työläisten olemattomasta tietotasosta saa kirjoittamaan tänne kaikenlaisia typeryyksiä. Onhan se netti aivan yhtälailla työläisenkin käytettävissä, vai eikö muka ole. Minä haen sieltä päivittäin tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän tällä palstalla totuus ei ikinä mene jakeluun, vaan samaa typerää valhetta aina vaan toistetaan vuodesta toiseen.

Enhän sitä ilmastotieteen oppia minä kumonnut, ja olen sen täällä useaan kertaan sanonutkin. Näyttää vain olevan näillä, joilla on tuo sairas mieli sellainen kummallinen seula, että jätetään huomiotta se, joka todellisuudessa kumosi sen teorian.

Onhan paljon helpompi kuvitella siellä sairaassa mielessään, että eihän siihen nyt pysty, kun on vain hitsari, sorvari ja lääkintävahtimestari.

Sen kumosi tohtori, joka oli vuosikymmeniä johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Tuskinpa siitä kansainvälisestä asiantuntijaryhmästä yksikään on eri mieltä hänen kanssaan.

Minun osuuteni oli vain se, että minä luotin siihen, että hän oli ryhmineen oikeassa. Syy siihen, että minä luotin häneen, oli nuo minun ammatit, joiden seurauksena minulla oli ilmakehän kaasuista aivan samat tiedot kuin hänelläkin.

Joillakin tuntuu olevan sellainen kummallinen ja jopa sairas harhakuva, että työläisellä ei millään voi olla samaa tietoa kuin korkekoulun käyneillä. Mistä ihmeestä tuollainen harhakuvitelma johtuu.

Työläisiähän opettaa opettajat, jotka on käyneet vähintään ammattikorkekoulun. Nuo kuvitelmat nykyaijan työläisistä ovat täysin järjettömiä. Sairaanhoito opistossakin minua koulutti lääkärit. Porukka täällä elää kummallisessa harhamaailmassa.

Lääkintävahtimestarit ja apuhoitajat saivat aikanaan samantasoisen koulutuksen, ja molemmat olivat sairaalassa siis ammattilaisia, joilla molemmilla oli hiukan erilainen työnkuva. Elvytysryhmässä, meillä molemmilla oli oma itsenäinen tehtävämme.

Elvytysryhmään kuului kolme plus lääkäri, joka johti, ja laittoi tuubin henkitorveen, Myöhemmin minäkin opettelin sen ja sydäniskurin käytön, ja sain siihen luvat.

Sinä siis olet edelleen niin tyhmä ja tietämätön, että et tajua, että happi ja typpi voi todellakin jäätyä. On se surkuhupasaa tällä palstalla kun tietämättömät ja tyhmät kuvittelee vuodesta toiseen, että minä olen se tietämätön ja tyhmä.

Tieto siitä, että happi ja typpi voi myös jäätyä, löytyy kyllä Wikipediasta. Täytyy vain ymmärtää edes sen verran, että sulamispiste on myös jäätymispiste. Niinhän se on silloinkin, kun on vedestä kysymys. Wikipediassa on kaasuillen myös kiehumispisteet.

Juuri se naurettavan järjetön kuvitelma työläisten olemattomasta tietotasosta saa kirjoittamaan tänne kaikenlaisia typeryyksiä. Onhan se netti aivan yhtälailla työläisenkin käytettävissä, vai eikö muka ole. Minä haen sieltä päivittäin tietoa.

Lue lisää

Kyseinen tohtori ei kumonnut ilmastotiedettä. Yhtä hölmö väite kuin väitteesi sitä, että ilmastotieteen mukaan happi ja typpi olisivat jäässä.
Roineen ryhmä ei ole julkaisuut mitään ilmastotieteen alalta ja Roinekin vain mielipidekirjoituksessa, jonka asiantuntijat sotkivat suohon.

Minä laitoin sen lainauksen, jossa jo 1800 luvulla osoitettiin typen ja hapen voivan jäätyä. Etkä muista lukeneesi. Tietenkin tiedän niiden voivan jäätyä, mutta ei sen takia, etteivät ne kykene absorboimaan lämpösäteilyä. Ne lämpenevät vallan mainiosti johtumalla, ja siihen ei absorboitia tarvita.

Netti on käytettävissä, mutta kun lukemansa pitäisi vielä ymmärtääkin. Et läydä netistä mistään tietoa, jonka mukaan pönttöuunin fotonit ovat hitaita tai atomit kutistuvat jäähtyeessän. Et löydä myöskään alle -1 barin näyttävää painemittaria, etkä selitystä vakuumin alle menevästä negatiivisesta paineesta. Kaikki nettiartikkelit selittävät myös kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.

Että sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös kitkan tuottama lämpö siis absorboituu aineeseen. "

Ei absorboidu. Se johtuu. Sen tietää jokainen fyysikko, insinööri ja peruskoulunsa käynyt reipas poika, on sitten puuhaillut puuhellan kanssa (kuten minä) tai ei.

Lue lisää

"Ei absorboidu. Se johtuu.

Tuo ei välttämättä pidä paikkaansa. Jos pönttöuunia hankaa niin se lämpenee kitkan vaikutuksest ja säteilee enemmän fotoneita kuin absorboi. Nuo fotonit voivat sitten hissunkissun lennähtää vaikka ihan minne tahansa ja absorboitua.

Kyllä APH:n teoria on oikea, mutta kaasut käyttäytyvät väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä APH:n teoria on oikea, mutta kaasut käyttäytyvät väärin.

Ne ryökäleet! :D

Täällä on taas koulupojan asteelle jääneet kauheasti inttäneet ja mollanneet, mutta onkohan heillä ollut fysiikassa, edes peruskoulussa vitosta parempaa numeroa asteikolla 4-10. Minulla oli keskikoulussa kuitenkin sentää 9. En siis ollut aivan huippu mutta melkein.

Jotta fysiikasta edes jotakin ymmärtäisi, täytyy tietää vieraskielisten sanojen todelliset suomenkieliset merkitykset, ja olla omassakin päässä järki, jolla päättelee asioita. Ei siellä koulussa saa muuta kuin alkeisopetuksen, josta täytyy pystyä menemään eteenpäin.

Täytyy näköjään saada joko hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, ennenkuin fysiikka avautuu. Molemmissa kun opetetaan vain sitä, mikä on varmasti totta, eikä mitään vuosisatoja vanhoja houreita, niinkuin näköjään peruskoulussa opetetaan.

Siitä opetuksesta, minkä olen saanut hoitoalalla ja metallissa, oli helppo lähteä kehittelemään ajatuksia eteenpäin. Enempi ymmärtäminen nimittäin edellyttää sitä, että on itsellä järki päässä, eikä ole ainoastaan apinoinut muita kuten esim. opettajaa.

Täytyy ymmärtää oikein sen tiedon merkitys, että kaikilla kaasuillakin on sekä sulamispiste että kiehumispiste. Ilmeisesti tätä ei kouluissa opeteta, joten se täytyy oivaltaa aivan itse.

Vesijää sulaa, kun se absorboi lämpöä, ja kun vesi absorboi lisää lämpöä saavutetaan veden kiehumispiste, ja vesi muuttuu kaasuksi elikkä höyrystyy.

Vaikka sitä nyt ei kouluissa opetetakkaan, niin aivan sama ja samasta syystä tapahtuu myös kaikille kaasuille. Kun jäässä olevaa kaasua lämmitetään, niin se absorboi lämpöä, ja muuttuu nestemäiseksi.

Kun lämmitetään lisää, niin se edelleen absorboi lämpöä, ja kiehuu kaasuksi. Tämä on mahdollista nähdäkkin sekä hoitoalalla että metallissa. Minä olen nähnyt useita kertoja aivan omin silmin. Ei sillä väliä, vaikka palstan väärinoppineet ei sitä uskokkaan.

Sekä veteen että ilmakehän kaasuihin pätee sama fysiikka. Ne voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä. Ainoastaan heliumin jäätymispiste on niin alhainen että se ei jäädy edes avaruudessa.

Lämmittämällä kaikki kaasut voidaan sitten sulattaa jäästä nesteeksi jälleen, ja neste voidaan edelleen lämmittämällä muuttaa kaasuksi, ja kun edelleen lisää lämmitetään, kaasut muuttuvat plasmaksi.

Tässä on kysymys siitä absorboinnista, jota yksi idiootti ei opi millään ymmärtämään, ja uskoo minun olevan tyhmän, kun minä ymmärrän. Metallissa nämä asiat tutuksi tulevat. Siellä on kaasua nestemäisenä.

Painepulloissa kaasu on tilassa jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. Kaasu on siis pullossa yhtä aikaa sekä nestemäistä että kaasumaista. Tämän voi havaita komposiittipulloista, joissa myydään nestekaasua.

Sairaaloissa on hiilidioksidia nestemäisenä läpinäkyvissä lasiampulleissa. Happea, heliumia ja typpioksiduulia on superkriittisenä fluidina painepulloissa, ja typpeä on nestemäisenä eristetyssä tankissa. Kaikkea tuota löytyy suomalaisesta sairaalasta.

Eipä ne happi ja typpi olekkaan alkaneet inttämällä absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Ei siinä ole inttäminen auttanut tippaakaan, kun homma on toiminut niinkuin luonnonlait määrää. Jotkut eivät vaan niitä luonnonlakeja tunne.

Onneksi ne tiedemiehet, jotka suunnittelivat ilman lämpötilan satelliittimittauksen aikanaan 1970 luvulla, tiesivä ne luonnonlait, joita täällä inttävät pöljät kuten esim. sinä eivät tiedä. Ne satelliittimittarit mittaavat lämpösäteilyä, jota nimenomaan happi säteilee avaruuteen.

Kannattaa tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen käyttää aivan joitakin muita tietolähteitä kuin alarmistihihhuleiden lähteitä. Alarmistihihhulit ovat pelkästään pakkomielteisiä inttäjiä, joiden tietotaso fysiikasta on lähes nolla.

Ei fysiikassa pärjää ollenkaan muutamalla hataralla tiedonmurusella, joista niistäkin puolet on väärinpäin. Ei teoreettiset väittämät ole mitään luotettavaa tiedettä. Sen minä olen ymmärtänyt aina, mutta tuntuu siltä, että nykyajan koulupojat eivät sitä ymmärrä.

Tieteessä täytyy aina olla tiedossa ehdoton totuus, joka on mahdollista myös mitata. Niinkauan kun tuollaista totuutta ei tiedetä, kaikki on tulkinnanvaraista, ja tulkinta saattaa olla väärä. Sitä inhimillistä tulkintaa sitten nimitetään tieteelliseksi teoriaksi.

Mikä tahansa, mikä on ihmisen tulkintaa, voi olla väärää tieteessäkin. Ei tiede ole niin ehdottoman luotettava kuin tyhmät kuvittelee. Yksi tieteenala on tulkinnut yhdellä tavalla, ja toinen tieteenala on tulkinnut toisella tavalla. Sitä on tiede todellisuudessa.

Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana, ja tutkia, onko se totta vaikko valhetta. Täällä melskaavat ymmärtämättömät eivä tajua, että minähän olen peluuttanut tiedettä tiedettä vastaan.

Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty. Ei taida ne valitisijat paljon rakettitieteestä ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas koulupojan asteelle jääneet kauheasti inttäneet ja mollanneet, mutta onkohan heillä ollut fysiikassa, edes peruskoulussa vitosta parempaa numeroa asteikolla 4-10. Minulla oli keskikoulussa kuitenkin sentää 9. En siis ollut aivan huippu mutta melkein.

Jotta fysiikasta edes jotakin ymmärtäisi, täytyy tietää vieraskielisten sanojen todelliset suomenkieliset merkitykset, ja olla omassakin päässä järki, jolla päättelee asioita. Ei siellä koulussa saa muuta kuin alkeisopetuksen, josta täytyy pystyä menemään eteenpäin.

Täytyy näköjään saada joko hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, ennenkuin fysiikka avautuu. Molemmissa kun opetetaan vain sitä, mikä on varmasti totta, eikä mitään vuosisatoja vanhoja houreita, niinkuin näköjään peruskoulussa opetetaan.

Siitä opetuksesta, minkä olen saanut hoitoalalla ja metallissa, oli helppo lähteä kehittelemään ajatuksia eteenpäin. Enempi ymmärtäminen nimittäin edellyttää sitä, että on itsellä järki päässä, eikä ole ainoastaan apinoinut muita kuten esim. opettajaa.

Täytyy ymmärtää oikein sen tiedon merkitys, että kaikilla kaasuillakin on sekä sulamispiste että kiehumispiste. Ilmeisesti tätä ei kouluissa opeteta, joten se täytyy oivaltaa aivan itse.

Vesijää sulaa, kun se absorboi lämpöä, ja kun vesi absorboi lisää lämpöä saavutetaan veden kiehumispiste, ja vesi muuttuu kaasuksi elikkä höyrystyy.

Vaikka sitä nyt ei kouluissa opetetakkaan, niin aivan sama ja samasta syystä tapahtuu myös kaikille kaasuille. Kun jäässä olevaa kaasua lämmitetään, niin se absorboi lämpöä, ja muuttuu nestemäiseksi.

Kun lämmitetään lisää, niin se edelleen absorboi lämpöä, ja kiehuu kaasuksi. Tämä on mahdollista nähdäkkin sekä hoitoalalla että metallissa. Minä olen nähnyt useita kertoja aivan omin silmin. Ei sillä väliä, vaikka palstan väärinoppineet ei sitä uskokkaan.

Sekä veteen että ilmakehän kaasuihin pätee sama fysiikka. Ne voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä. Ainoastaan heliumin jäätymispiste on niin alhainen että se ei jäädy edes avaruudessa.

Lämmittämällä kaikki kaasut voidaan sitten sulattaa jäästä nesteeksi jälleen, ja neste voidaan edelleen lämmittämällä muuttaa kaasuksi, ja kun edelleen lisää lämmitetään, kaasut muuttuvat plasmaksi.

Tässä on kysymys siitä absorboinnista, jota yksi idiootti ei opi millään ymmärtämään, ja uskoo minun olevan tyhmän, kun minä ymmärrän. Metallissa nämä asiat tutuksi tulevat. Siellä on kaasua nestemäisenä.

Painepulloissa kaasu on tilassa jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. Kaasu on siis pullossa yhtä aikaa sekä nestemäistä että kaasumaista. Tämän voi havaita komposiittipulloista, joissa myydään nestekaasua.

Sairaaloissa on hiilidioksidia nestemäisenä läpinäkyvissä lasiampulleissa. Happea, heliumia ja typpioksiduulia on superkriittisenä fluidina painepulloissa, ja typpeä on nestemäisenä eristetyssä tankissa. Kaikkea tuota löytyy suomalaisesta sairaalasta.

Eipä ne happi ja typpi olekkaan alkaneet inttämällä absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Ei siinä ole inttäminen auttanut tippaakaan, kun homma on toiminut niinkuin luonnonlait määrää. Jotkut eivät vaan niitä luonnonlakeja tunne.

Onneksi ne tiedemiehet, jotka suunnittelivat ilman lämpötilan satelliittimittauksen aikanaan 1970 luvulla, tiesivä ne luonnonlait, joita täällä inttävät pöljät kuten esim. sinä eivät tiedä. Ne satelliittimittarit mittaavat lämpösäteilyä, jota nimenomaan happi säteilee avaruuteen.

Kannattaa tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen käyttää aivan joitakin muita tietolähteitä kuin alarmistihihhuleiden lähteitä. Alarmistihihhulit ovat pelkästään pakkomielteisiä inttäjiä, joiden tietotaso fysiikasta on lähes nolla.

Ei fysiikassa pärjää ollenkaan muutamalla hataralla tiedonmurusella, joista niistäkin puolet on väärinpäin. Ei teoreettiset väittämät ole mitään luotettavaa tiedettä. Sen minä olen ymmärtänyt aina, mutta tuntuu siltä, että nykyajan koulupojat eivät sitä ymmärrä.

Tieteessä täytyy aina olla tiedossa ehdoton totuus, joka on mahdollista myös mitata. Niinkauan kun tuollaista totuutta ei tiedetä, kaikki on tulkinnanvaraista, ja tulkinta saattaa olla väärä. Sitä inhimillistä tulkintaa sitten nimitetään tieteelliseksi teoriaksi.

Mikä tahansa, mikä on ihmisen tulkintaa, voi olla väärää tieteessäkin. Ei tiede ole niin ehdottoman luotettava kuin tyhmät kuvittelee. Yksi tieteenala on tulkinnut yhdellä tavalla, ja toinen tieteenala on tulkinnut toisella tavalla. Sitä on tiede todellisuudessa.

Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana, ja tutkia, onko se totta vaikko valhetta. Täällä melskaavat ymmärtämättömät eivä tajua, että minähän olen peluuttanut tiedettä tiedettä vastaan.

Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty. Ei taida ne valitisijat paljon rakettitieteestä ymmärtää.

Lue lisää

Molekyyli voi saada energiaa törmäyksissä toisiin molekyyleihin tai absorboimalla fotonin eli sähkömagneettisen säteilyn kvantin.

"Maallisia lakeja voi kovasti ja taitavasti puhumalla muuttaakin, mutta ei luonnonlakeja."

Tuo on melko suhteellista. Kyllä monet "luonnonlait" ovat kahden tai kolmen tuhannen vuoden aikana muuttuneet huomattavasti.
Eipä taida olla enää montakaan tiedemiestä joka liputtaisi flogistonin puolesta tai olisi jonkun Aristoteleen fysiikan kannattaja.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas koulupojan asteelle jääneet kauheasti inttäneet ja mollanneet, mutta onkohan heillä ollut fysiikassa, edes peruskoulussa vitosta parempaa numeroa asteikolla 4-10. Minulla oli keskikoulussa kuitenkin sentää 9. En siis ollut aivan huippu mutta melkein.

Jotta fysiikasta edes jotakin ymmärtäisi, täytyy tietää vieraskielisten sanojen todelliset suomenkieliset merkitykset, ja olla omassakin päässä järki, jolla päättelee asioita. Ei siellä koulussa saa muuta kuin alkeisopetuksen, josta täytyy pystyä menemään eteenpäin.

Täytyy näköjään saada joko hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, ennenkuin fysiikka avautuu. Molemmissa kun opetetaan vain sitä, mikä on varmasti totta, eikä mitään vuosisatoja vanhoja houreita, niinkuin näköjään peruskoulussa opetetaan.

Siitä opetuksesta, minkä olen saanut hoitoalalla ja metallissa, oli helppo lähteä kehittelemään ajatuksia eteenpäin. Enempi ymmärtäminen nimittäin edellyttää sitä, että on itsellä järki päässä, eikä ole ainoastaan apinoinut muita kuten esim. opettajaa.

Täytyy ymmärtää oikein sen tiedon merkitys, että kaikilla kaasuillakin on sekä sulamispiste että kiehumispiste. Ilmeisesti tätä ei kouluissa opeteta, joten se täytyy oivaltaa aivan itse.

Vesijää sulaa, kun se absorboi lämpöä, ja kun vesi absorboi lisää lämpöä saavutetaan veden kiehumispiste, ja vesi muuttuu kaasuksi elikkä höyrystyy.

Vaikka sitä nyt ei kouluissa opetetakkaan, niin aivan sama ja samasta syystä tapahtuu myös kaikille kaasuille. Kun jäässä olevaa kaasua lämmitetään, niin se absorboi lämpöä, ja muuttuu nestemäiseksi.

Kun lämmitetään lisää, niin se edelleen absorboi lämpöä, ja kiehuu kaasuksi. Tämä on mahdollista nähdäkkin sekä hoitoalalla että metallissa. Minä olen nähnyt useita kertoja aivan omin silmin. Ei sillä väliä, vaikka palstan väärinoppineet ei sitä uskokkaan.

Sekä veteen että ilmakehän kaasuihin pätee sama fysiikka. Ne voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä. Ainoastaan heliumin jäätymispiste on niin alhainen että se ei jäädy edes avaruudessa.

Lämmittämällä kaikki kaasut voidaan sitten sulattaa jäästä nesteeksi jälleen, ja neste voidaan edelleen lämmittämällä muuttaa kaasuksi, ja kun edelleen lisää lämmitetään, kaasut muuttuvat plasmaksi.

Tässä on kysymys siitä absorboinnista, jota yksi idiootti ei opi millään ymmärtämään, ja uskoo minun olevan tyhmän, kun minä ymmärrän. Metallissa nämä asiat tutuksi tulevat. Siellä on kaasua nestemäisenä.

Painepulloissa kaasu on tilassa jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. Kaasu on siis pullossa yhtä aikaa sekä nestemäistä että kaasumaista. Tämän voi havaita komposiittipulloista, joissa myydään nestekaasua.

Sairaaloissa on hiilidioksidia nestemäisenä läpinäkyvissä lasiampulleissa. Happea, heliumia ja typpioksiduulia on superkriittisenä fluidina painepulloissa, ja typpeä on nestemäisenä eristetyssä tankissa. Kaikkea tuota löytyy suomalaisesta sairaalasta.

Eipä ne happi ja typpi olekkaan alkaneet inttämällä absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Ei siinä ole inttäminen auttanut tippaakaan, kun homma on toiminut niinkuin luonnonlait määrää. Jotkut eivät vaan niitä luonnonlakeja tunne.

Onneksi ne tiedemiehet, jotka suunnittelivat ilman lämpötilan satelliittimittauksen aikanaan 1970 luvulla, tiesivä ne luonnonlait, joita täällä inttävät pöljät kuten esim. sinä eivät tiedä. Ne satelliittimittarit mittaavat lämpösäteilyä, jota nimenomaan happi säteilee avaruuteen.

Kannattaa tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen käyttää aivan joitakin muita tietolähteitä kuin alarmistihihhuleiden lähteitä. Alarmistihihhulit ovat pelkästään pakkomielteisiä inttäjiä, joiden tietotaso fysiikasta on lähes nolla.

Ei fysiikassa pärjää ollenkaan muutamalla hataralla tiedonmurusella, joista niistäkin puolet on väärinpäin. Ei teoreettiset väittämät ole mitään luotettavaa tiedettä. Sen minä olen ymmärtänyt aina, mutta tuntuu siltä, että nykyajan koulupojat eivät sitä ymmärrä.

Tieteessä täytyy aina olla tiedossa ehdoton totuus, joka on mahdollista myös mitata. Niinkauan kun tuollaista totuutta ei tiedetä, kaikki on tulkinnanvaraista, ja tulkinta saattaa olla väärä. Sitä inhimillistä tulkintaa sitten nimitetään tieteelliseksi teoriaksi.

Mikä tahansa, mikä on ihmisen tulkintaa, voi olla väärää tieteessäkin. Ei tiede ole niin ehdottoman luotettava kuin tyhmät kuvittelee. Yksi tieteenala on tulkinnut yhdellä tavalla, ja toinen tieteenala on tulkinnut toisella tavalla. Sitä on tiede todellisuudessa.

Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana, ja tutkia, onko se totta vaikko valhetta. Täällä melskaavat ymmärtämättömät eivä tajua, että minähän olen peluuttanut tiedettä tiedettä vastaan.

Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty. Ei taida ne valitisijat paljon rakettitieteestä ymmärtää.

Lue lisää

Mielisairauksien hoidot kehittyvät

Mielisairauksien hoito oli ollut 1900-luvun ensimmäisillä vuosikymmenillä potilaiden rauhoittamista, eikä varsinaisia hoitoja ollut käytettävissä. Psykiatrian alalle tulivat ensimmäiset varsinaiset mielisairauksien hoitomuodot 1930-luvulla, jonka jälkeen hoidoissa on tapahtunut nopeaa edistymistä. Hoidoilla oli merkitystä yhteiskunnallisesti, koska joidenkin potilasryhmien sairaalajaksot lyhentyivät kuukausilla. Vuosikymmenen kuluessa Pitkäniemessä pakon käyttämistä vähennettiin huomattavasti.

Hoitojen välissä potilaille järjestettiin vapaa-ajantoimintaa sekä tilattiin sanoma- ja aikakauslehtiä. Ylihoitajatar huolehti potilaskirjastosta, josta potilaat saattoivat lainata tieto- ja kaunokirjallisuutta.
Insuliinihoidot

Ensimmäisenä somaattisista hoidoista 1930-luvun puolessa välissä otettiin käyttöön itävaltalaisen psykiatri Manfred Sakelin (1900–1957) kehittämä insuliinikooma-menetelmä. Pitkäniemen sairaalassa insuliinisokkihoidot aloitettiin sairaalassa vuonna 1937 ja hoitoa jatketiin 1960-luvulle saakka. Hoidossa potilaaseen ruiskutettiin insuliinia, joka aiheutti verensokerin laskun ja sen myötä tajuttomuuden. Potilas herätettiin tajuttomuudesta ja sama hoito toistettiin seuraavana päivänä. Lisäksi käytettiin pikkuinsuliinihoitoa masennuspotilaille.

Insuliinihoitoja annettiin yhä vuonna 1960 Pitkäniemen keskussairaalassa. Potilas herätettiin insuliinishokista antamalla letkulla sokeriliuosta potilaalle. Kuva otettiin sairaalan opetustarkoituksiin.
Kuva: Pitkäniemen sairaalamuseon valokuva-arkisto.
Perhehoidot

Perhehoidon avulla haluttiin lievittää alati Pitkäniemessä olevaa tilanahtautta, koska vuonna 1938 sairaalassa oli 48 potilasta ylimääräisillä sairaansijapaikoilla. Lisäksi perhehoito oli myös edullisempaa kuin laitoshoito. Perhehoitoon saattoi sijoittaa vain rauhallisia ja luotettavia potilaita. Perheisiin sijoitettiin vuoden 1935 lopulla ensimmäiset potilaat.

Hoitajaperhe sai potilaasta koituvien kulujen kattamiseksi kuukausimaksun ja potilaalle oli tarjottava siisti sänky ja vuodevaatteet ilman syöpäläisiä. Hoitajaperheelle annettiin potilasta koskevat ohjeet ja hoitomääräykset, joiden toteuttamista valvoi kerran kuukaudessa apulaisylilääkäri. Alkuvuosien jälkeen perhehoitoon liittyvien epäluulojen hävitessä Pitkäniemen lähialueelta löytyi entistä paremmin perheitä, jotka ottivat luokseen sairaalan potilaita.
Miljööterapia

Miljööterapia valtasi alaa psykiatrisessa hoidossa. Pitkäniemessä Gunvor Vuoristo oli jo 1940–1950-lukujen vaihteessa kiinnittänyt lastenosastolla huomiota ympäristöön. Miljööseen katsottiin liittyvän yhteisöllisyyden lisäksi osastojen kalustus sekä viihtyisyys, kuten huonekalujen tuli näyttää mukavilta. Osastoilla tulisi olla mattoja ja peilejä. Potilaiden keskuudesta valittiin osastolle isäntä tai emäntä, jonka tehtävänä oli muun muassa vastaanottaa uudet potilaat.
Kouristushoidot

Unkarilainen Ladislas von Meduna (1896–1964) alkoi tutkia epileptisten kouristusten ja psykoosien suhdetta. Tutkimusten perusteella lanseerattiin kouristushoidot, joista ei tullut yhtä suosittua kuin esimerkiksi insuliinihoidosta, koska potilaat pelkäsivät sitä. Annettava lääke aiheutti potilaille pelko- ja tuskatiloja. Menetelmää käytettiin Suomessa vuosina 1934–1940. Kouristushoitomenetelmä otettiin käyttöön Pitkäniemessä vasta vuonna 1937.
Sähkösokkihoidot

Pöydällä on verenpainemittari ja sen takana on sähkösokkilaitteet. Näitä käytettiin Pitkäniemen sairaalassa 1900-luvun puolivälissä sähkösokkihoitoihin.
Kuva: Saana Säilynoja 2018, Vapriikin kuva-arkisto. Kokoelma: Pitkäniemen sairaalamuseo.

Italialainen psykiatri Ugo Cerletti (1877–1963) kehitti vuonna 1938 sähkösokkihoidon ja saman vuoden huhtikuussa ensimmäinen potilas sai sähköhoitoa Roomassa. Potilaan psykiatriset oireet lieventyivät, koska hän sai spontaanin epileptisen kohtauksen. Kannustavien hoitotulosten myötä menetelmä levisi nopeasti, vaikka vaikutusmekanismia ei pystytty selittämään.

Sähköhoidon alkutaipaleella ongelmana oli selän ja niskan nikamien murtuminen voimakkaiden kouristusten vuoksi. Sähkösokit annettiin potilaalle ilman anestesiaa ja hoidosta aiheutuneita kouristuksia alettiin hillitä lääkkeiden avulla. Sähkösokkien käyttö väheni Pitkäniemessä 1960-luvulla, kun psykiatrisen hoidon käyttöön tuli uusia psyykenlääkkeitä.

Merkittävää sähköhoidossa oli se, että se oli ensimmäisiä nimenomaan mielisairauksien hoitoon tarkoitettuja menetelmiä. Se toi mukanaan ajatuksen aktiivisesta hoidosta säilyttävän hoidon sijaan.
Lobotomia

Lobotomiaa (leukotomia) alettiin Suomessa käyttää hoitomuotona 1940-luvulla esimerkiksi skitsofreniaan tai voimakkaisiin pakko-oireisiin. Operaatiossa leikattiin otsalohkon valkeaa ainetta tarkoituksena ”katkaista yhteydet tunnetiloja säätelevään limbiseen järjestelmään”. Yhteistä lobotomialeikkauksille oli se, että niiden avulla pyrittiin pääasiassa vaikuttamaan potilaan oireisiin, ei varsinaisesti parantamaan sairautta.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas koulupojan asteelle jääneet kauheasti inttäneet ja mollanneet, mutta onkohan heillä ollut fysiikassa, edes peruskoulussa vitosta parempaa numeroa asteikolla 4-10. Minulla oli keskikoulussa kuitenkin sentää 9. En siis ollut aivan huippu mutta melkein.

Jotta fysiikasta edes jotakin ymmärtäisi, täytyy tietää vieraskielisten sanojen todelliset suomenkieliset merkitykset, ja olla omassakin päässä järki, jolla päättelee asioita. Ei siellä koulussa saa muuta kuin alkeisopetuksen, josta täytyy pystyä menemään eteenpäin.

Täytyy näköjään saada joko hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, ennenkuin fysiikka avautuu. Molemmissa kun opetetaan vain sitä, mikä on varmasti totta, eikä mitään vuosisatoja vanhoja houreita, niinkuin näköjään peruskoulussa opetetaan.

Siitä opetuksesta, minkä olen saanut hoitoalalla ja metallissa, oli helppo lähteä kehittelemään ajatuksia eteenpäin. Enempi ymmärtäminen nimittäin edellyttää sitä, että on itsellä järki päässä, eikä ole ainoastaan apinoinut muita kuten esim. opettajaa.

Täytyy ymmärtää oikein sen tiedon merkitys, että kaikilla kaasuillakin on sekä sulamispiste että kiehumispiste. Ilmeisesti tätä ei kouluissa opeteta, joten se täytyy oivaltaa aivan itse.

Vesijää sulaa, kun se absorboi lämpöä, ja kun vesi absorboi lisää lämpöä saavutetaan veden kiehumispiste, ja vesi muuttuu kaasuksi elikkä höyrystyy.

Vaikka sitä nyt ei kouluissa opetetakkaan, niin aivan sama ja samasta syystä tapahtuu myös kaikille kaasuille. Kun jäässä olevaa kaasua lämmitetään, niin se absorboi lämpöä, ja muuttuu nestemäiseksi.

Kun lämmitetään lisää, niin se edelleen absorboi lämpöä, ja kiehuu kaasuksi. Tämä on mahdollista nähdäkkin sekä hoitoalalla että metallissa. Minä olen nähnyt useita kertoja aivan omin silmin. Ei sillä väliä, vaikka palstan väärinoppineet ei sitä uskokkaan.

Sekä veteen että ilmakehän kaasuihin pätee sama fysiikka. Ne voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä. Ainoastaan heliumin jäätymispiste on niin alhainen että se ei jäädy edes avaruudessa.

Lämmittämällä kaikki kaasut voidaan sitten sulattaa jäästä nesteeksi jälleen, ja neste voidaan edelleen lämmittämällä muuttaa kaasuksi, ja kun edelleen lisää lämmitetään, kaasut muuttuvat plasmaksi.

Tässä on kysymys siitä absorboinnista, jota yksi idiootti ei opi millään ymmärtämään, ja uskoo minun olevan tyhmän, kun minä ymmärrän. Metallissa nämä asiat tutuksi tulevat. Siellä on kaasua nestemäisenä.

Painepulloissa kaasu on tilassa jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. Kaasu on siis pullossa yhtä aikaa sekä nestemäistä että kaasumaista. Tämän voi havaita komposiittipulloista, joissa myydään nestekaasua.

Sairaaloissa on hiilidioksidia nestemäisenä läpinäkyvissä lasiampulleissa. Happea, heliumia ja typpioksiduulia on superkriittisenä fluidina painepulloissa, ja typpeä on nestemäisenä eristetyssä tankissa. Kaikkea tuota löytyy suomalaisesta sairaalasta.

Eipä ne happi ja typpi olekkaan alkaneet inttämällä absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Ei siinä ole inttäminen auttanut tippaakaan, kun homma on toiminut niinkuin luonnonlait määrää. Jotkut eivät vaan niitä luonnonlakeja tunne.

Onneksi ne tiedemiehet, jotka suunnittelivat ilman lämpötilan satelliittimittauksen aikanaan 1970 luvulla, tiesivä ne luonnonlait, joita täällä inttävät pöljät kuten esim. sinä eivät tiedä. Ne satelliittimittarit mittaavat lämpösäteilyä, jota nimenomaan happi säteilee avaruuteen.

Kannattaa tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen käyttää aivan joitakin muita tietolähteitä kuin alarmistihihhuleiden lähteitä. Alarmistihihhulit ovat pelkästään pakkomielteisiä inttäjiä, joiden tietotaso fysiikasta on lähes nolla.

Ei fysiikassa pärjää ollenkaan muutamalla hataralla tiedonmurusella, joista niistäkin puolet on väärinpäin. Ei teoreettiset väittämät ole mitään luotettavaa tiedettä. Sen minä olen ymmärtänyt aina, mutta tuntuu siltä, että nykyajan koulupojat eivät sitä ymmärrä.

Tieteessä täytyy aina olla tiedossa ehdoton totuus, joka on mahdollista myös mitata. Niinkauan kun tuollaista totuutta ei tiedetä, kaikki on tulkinnanvaraista, ja tulkinta saattaa olla väärä. Sitä inhimillistä tulkintaa sitten nimitetään tieteelliseksi teoriaksi.

Mikä tahansa, mikä on ihmisen tulkintaa, voi olla väärää tieteessäkin. Ei tiede ole niin ehdottoman luotettava kuin tyhmät kuvittelee. Yksi tieteenala on tulkinnut yhdellä tavalla, ja toinen tieteenala on tulkinnut toisella tavalla. Sitä on tiede todellisuudessa.

Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana, ja tutkia, onko se totta vaikko valhetta. Täällä melskaavat ymmärtämättömät eivä tajua, että minähän olen peluuttanut tiedettä tiedettä vastaan.

Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty. Ei taida ne valitisijat paljon rakettitieteestä ymmärtää.

Lue lisää

"Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana"

Tuo on maallikoiden ja varsinkin APHn ja alarmistien perusoikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas koulupojan asteelle jääneet kauheasti inttäneet ja mollanneet, mutta onkohan heillä ollut fysiikassa, edes peruskoulussa vitosta parempaa numeroa asteikolla 4-10. Minulla oli keskikoulussa kuitenkin sentää 9. En siis ollut aivan huippu mutta melkein.

Jotta fysiikasta edes jotakin ymmärtäisi, täytyy tietää vieraskielisten sanojen todelliset suomenkieliset merkitykset, ja olla omassakin päässä järki, jolla päättelee asioita. Ei siellä koulussa saa muuta kuin alkeisopetuksen, josta täytyy pystyä menemään eteenpäin.

Täytyy näköjään saada joko hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, ennenkuin fysiikka avautuu. Molemmissa kun opetetaan vain sitä, mikä on varmasti totta, eikä mitään vuosisatoja vanhoja houreita, niinkuin näköjään peruskoulussa opetetaan.

Siitä opetuksesta, minkä olen saanut hoitoalalla ja metallissa, oli helppo lähteä kehittelemään ajatuksia eteenpäin. Enempi ymmärtäminen nimittäin edellyttää sitä, että on itsellä järki päässä, eikä ole ainoastaan apinoinut muita kuten esim. opettajaa.

Täytyy ymmärtää oikein sen tiedon merkitys, että kaikilla kaasuillakin on sekä sulamispiste että kiehumispiste. Ilmeisesti tätä ei kouluissa opeteta, joten se täytyy oivaltaa aivan itse.

Vesijää sulaa, kun se absorboi lämpöä, ja kun vesi absorboi lisää lämpöä saavutetaan veden kiehumispiste, ja vesi muuttuu kaasuksi elikkä höyrystyy.

Vaikka sitä nyt ei kouluissa opetetakkaan, niin aivan sama ja samasta syystä tapahtuu myös kaikille kaasuille. Kun jäässä olevaa kaasua lämmitetään, niin se absorboi lämpöä, ja muuttuu nestemäiseksi.

Kun lämmitetään lisää, niin se edelleen absorboi lämpöä, ja kiehuu kaasuksi. Tämä on mahdollista nähdäkkin sekä hoitoalalla että metallissa. Minä olen nähnyt useita kertoja aivan omin silmin. Ei sillä väliä, vaikka palstan väärinoppineet ei sitä uskokkaan.

Sekä veteen että ilmakehän kaasuihin pätee sama fysiikka. Ne voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä. Ainoastaan heliumin jäätymispiste on niin alhainen että se ei jäädy edes avaruudessa.

Lämmittämällä kaikki kaasut voidaan sitten sulattaa jäästä nesteeksi jälleen, ja neste voidaan edelleen lämmittämällä muuttaa kaasuksi, ja kun edelleen lisää lämmitetään, kaasut muuttuvat plasmaksi.

Tässä on kysymys siitä absorboinnista, jota yksi idiootti ei opi millään ymmärtämään, ja uskoo minun olevan tyhmän, kun minä ymmärrän. Metallissa nämä asiat tutuksi tulevat. Siellä on kaasua nestemäisenä.

Painepulloissa kaasu on tilassa jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. Kaasu on siis pullossa yhtä aikaa sekä nestemäistä että kaasumaista. Tämän voi havaita komposiittipulloista, joissa myydään nestekaasua.

Sairaaloissa on hiilidioksidia nestemäisenä läpinäkyvissä lasiampulleissa. Happea, heliumia ja typpioksiduulia on superkriittisenä fluidina painepulloissa, ja typpeä on nestemäisenä eristetyssä tankissa. Kaikkea tuota löytyy suomalaisesta sairaalasta.

Eipä ne happi ja typpi olekkaan alkaneet inttämällä absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Ei siinä ole inttäminen auttanut tippaakaan, kun homma on toiminut niinkuin luonnonlait määrää. Jotkut eivät vaan niitä luonnonlakeja tunne.

Onneksi ne tiedemiehet, jotka suunnittelivat ilman lämpötilan satelliittimittauksen aikanaan 1970 luvulla, tiesivä ne luonnonlait, joita täällä inttävät pöljät kuten esim. sinä eivät tiedä. Ne satelliittimittarit mittaavat lämpösäteilyä, jota nimenomaan happi säteilee avaruuteen.

Kannattaa tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen käyttää aivan joitakin muita tietolähteitä kuin alarmistihihhuleiden lähteitä. Alarmistihihhulit ovat pelkästään pakkomielteisiä inttäjiä, joiden tietotaso fysiikasta on lähes nolla.

Ei fysiikassa pärjää ollenkaan muutamalla hataralla tiedonmurusella, joista niistäkin puolet on väärinpäin. Ei teoreettiset väittämät ole mitään luotettavaa tiedettä. Sen minä olen ymmärtänyt aina, mutta tuntuu siltä, että nykyajan koulupojat eivät sitä ymmärrä.

Tieteessä täytyy aina olla tiedossa ehdoton totuus, joka on mahdollista myös mitata. Niinkauan kun tuollaista totuutta ei tiedetä, kaikki on tulkinnanvaraista, ja tulkinta saattaa olla väärä. Sitä inhimillistä tulkintaa sitten nimitetään tieteelliseksi teoriaksi.

Mikä tahansa, mikä on ihmisen tulkintaa, voi olla väärää tieteessäkin. Ei tiede ole niin ehdottoman luotettava kuin tyhmät kuvittelee. Yksi tieteenala on tulkinnut yhdellä tavalla, ja toinen tieteenala on tulkinnut toisella tavalla. Sitä on tiede todellisuudessa.

Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana, ja tutkia, onko se totta vaikko valhetta. Täällä melskaavat ymmärtämättömät eivä tajua, että minähän olen peluuttanut tiedettä tiedettä vastaan.

Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty. Ei taida ne valitisijat paljon rakettitieteestä ymmärtää.

Lue lisää

"Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty."

Tuossa on selvä vääryys. Kyllä jokaisen kunnan koululautakunnan pitää itse saada määrätä se, kiertääkö Kuu Maata vai Maa kuuta ja tarvitseeko raketti ilmakehää toimiakseen.
Vielä tärkeämpää tietysti on se, että saa päättää siitä, onko piin likiarvo 3 vai 4.

Anonyymi kirjoitti:

Molekyyli voi saada energiaa törmäyksissä toisiin molekyyleihin tai absorboimalla fotonin eli sähkömagneettisen säteilyn kvantin.

Kiinteä aine käyttäytyy säteilyn absorption ja emission suhteen toisin kuin kaasu. Kaasuna molekyylit eivät ole sidoksissa toisiinsa. Nesteenä niiden välillä on löysä sidos ja kiinteänä tiukempi sidos. Jokainen tietää jään, veden ja höyryn. Jään sulattaminen vaatii energiaa. Veden höyrystäminen vaatii energiaa. Jää ja vesi absorboivat hyvin lämpösäteilyä, höyry vain tietyillä aallonpituuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinteä aine käyttäytyy säteilyn absorption ja emission suhteen toisin kuin kaasu. Kaasuna molekyylit eivät ole sidoksissa toisiinsa. Nesteenä niiden välillä on löysä sidos ja kiinteänä tiukempi sidos. Jokainen tietää jään, veden ja höyryn. Jään sulattaminen vaatii energiaa. Veden höyrystäminen vaatii energiaa. Jää ja vesi absorboivat hyvin lämpösäteilyä, höyry vain tietyillä aallonpituuksilla.

Lue lisää

Pilvet ovat vettä ja jäätä. Lisäksi ilmakehässä on höyryä eli vettä kaasumuodossa. Höyry on ns. "kasvihuonekaasu" samoin kuin hiilidioksidi, jota ilmakehässä on vain kaasumuodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvet ovat vettä ja jäätä. Lisäksi ilmakehässä on höyryä eli vettä kaasumuodossa. Höyry on ns. "kasvihuonekaasu" samoin kuin hiilidioksidi, jota ilmakehässä on vain kaasumuodossa.

Lue lisää

Pilvillä on huomattava lämmittävä vaikutus, mutta toisaalta niillä on jäähdyttävä vaikutus albedon kautta. Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Eli "kh-vaikutus" ei ihan kompensoi albedovaikutusta. Näin sanovat säätietäjät.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvillä on huomattava lämmittävä vaikutus, mutta toisaalta niillä on jäähdyttävä vaikutus albedon kautta. Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Eli "kh-vaikutus" ei ihan kompensoi albedovaikutusta. Näin sanovat säätietäjät.

Lue lisää

Kumpi on parempi tietäjä, säätietäjä vai ilmastotietäjä? Jos ne on eri mieltä niin kumpi on oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Pilvillä on huomattava lämmittävä vaikutus, mutta toisaalta niillä on jäähdyttävä vaikutus albedon kautta. Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Eli "kh-vaikutus" ei ihan kompensoi albedovaikutusta. Näin sanovat säätietäjät.

Lue lisää

Kaasun absorptio/emissio-ominaisuudet riippuvat vain yksittäisen molekyylin rakenteesta. Säteilyn energia riippuu taajuudesta. Molekyyli absorboi/emittoi vain niillä taajuuksilla, joita vastaavan energiamuutoksen kvantittunut viritystila siitä löytyy. Esim. kaksiatomiset typpi- ja happimolekyylit eivät juurikaan absorboi maasta lähtevän IR-säteilyn taajuuksilla. Siksi ne eivät ole "kh-kaasuja", mutta toimivat kyllä lämpövarastona, joka saa lämpönsä mm. törmäysten kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi on parempi tietäjä, säätietäjä vai ilmastotietäjä? Jos ne on eri mieltä niin kumpi on oikeassa?

Nettovaikutuksen täytyy olla hieman jäähdyttävä, koska vettä on tarjolla yllin kyllin. Jos nettovaikutus olisi lämmittåävä, niin pilvisyys sen kuin vaan lisääntyisi ja lämpötila nousisi.

Anonyymi kirjoitti:

Nettovaikutuksen täytyy olla hieman jäähdyttävä, koska vettä on tarjolla yllin kyllin. Jos nettovaikutus olisi lämmittåävä, niin pilvisyys sen kuin vaan lisääntyisi ja lämpötila nousisi.

Lue lisää

Pilvien albedovaikutus pudottaa lämpötilaa noin 16 C. Kun tämä kompensoituu niiden kh-vaikutuksella, niin vesihöyryn ja hiilidioksidin kontolle jää suunnilleen toiset 16 C. Tätä dominoi vesihöyry, mutta hiilidioksidillakin on kohtuullinen merkitys erityisesti siksi, että se ei "tiivisty" ja sen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryefektiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvien albedovaikutus pudottaa lämpötilaa noin 16 C. Kun tämä kompensoituu niiden kh-vaikutuksella, niin vesihöyryn ja hiilidioksidin kontolle jää suunnilleen toiset 16 C. Tätä dominoi vesihöyry, mutta hiilidioksidillakin on kohtuullinen merkitys erityisesti siksi, että se ei "tiivisty" ja sen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryefektiä.

Lue lisää

Lämpimämpi ilma sitoo enemmän vesihöyryä. Absoluuttinen kosteus ratkaisee. Havaintojen mukaan se on noussut eli suhteellisessa kosteudessa ei ole tapahtunut kompensoivaa alenemista.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpimämpi ilma sitoo enemmän vesihöyryä. Absoluuttinen kosteus ratkaisee. Havaintojen mukaan se on noussut eli suhteellisessa kosteudessa ei ole tapahtunut kompensoivaa alenemista.

Lue lisää

Pelkän CO2-muutoksen vaikutuksen arviointiin ei liity enää isoja epävarmuuksia. Kerrannaisvaikutusten arvioinnissa niitä vielä riittää, esim. pilvisyyden muutokset ja niistä seuraavat albedomuutokset.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas koulupojan asteelle jääneet kauheasti inttäneet ja mollanneet, mutta onkohan heillä ollut fysiikassa, edes peruskoulussa vitosta parempaa numeroa asteikolla 4-10. Minulla oli keskikoulussa kuitenkin sentää 9. En siis ollut aivan huippu mutta melkein.

Jotta fysiikasta edes jotakin ymmärtäisi, täytyy tietää vieraskielisten sanojen todelliset suomenkieliset merkitykset, ja olla omassakin päässä järki, jolla päättelee asioita. Ei siellä koulussa saa muuta kuin alkeisopetuksen, josta täytyy pystyä menemään eteenpäin.

Täytyy näköjään saada joko hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, ennenkuin fysiikka avautuu. Molemmissa kun opetetaan vain sitä, mikä on varmasti totta, eikä mitään vuosisatoja vanhoja houreita, niinkuin näköjään peruskoulussa opetetaan.

Siitä opetuksesta, minkä olen saanut hoitoalalla ja metallissa, oli helppo lähteä kehittelemään ajatuksia eteenpäin. Enempi ymmärtäminen nimittäin edellyttää sitä, että on itsellä järki päässä, eikä ole ainoastaan apinoinut muita kuten esim. opettajaa.

Täytyy ymmärtää oikein sen tiedon merkitys, että kaikilla kaasuillakin on sekä sulamispiste että kiehumispiste. Ilmeisesti tätä ei kouluissa opeteta, joten se täytyy oivaltaa aivan itse.

Vesijää sulaa, kun se absorboi lämpöä, ja kun vesi absorboi lisää lämpöä saavutetaan veden kiehumispiste, ja vesi muuttuu kaasuksi elikkä höyrystyy.

Vaikka sitä nyt ei kouluissa opetetakkaan, niin aivan sama ja samasta syystä tapahtuu myös kaikille kaasuille. Kun jäässä olevaa kaasua lämmitetään, niin se absorboi lämpöä, ja muuttuu nestemäiseksi.

Kun lämmitetään lisää, niin se edelleen absorboi lämpöä, ja kiehuu kaasuksi. Tämä on mahdollista nähdäkkin sekä hoitoalalla että metallissa. Minä olen nähnyt useita kertoja aivan omin silmin. Ei sillä väliä, vaikka palstan väärinoppineet ei sitä uskokkaan.

Sekä veteen että ilmakehän kaasuihin pätee sama fysiikka. Ne voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä. Ainoastaan heliumin jäätymispiste on niin alhainen että se ei jäädy edes avaruudessa.

Lämmittämällä kaikki kaasut voidaan sitten sulattaa jäästä nesteeksi jälleen, ja neste voidaan edelleen lämmittämällä muuttaa kaasuksi, ja kun edelleen lisää lämmitetään, kaasut muuttuvat plasmaksi.

Tässä on kysymys siitä absorboinnista, jota yksi idiootti ei opi millään ymmärtämään, ja uskoo minun olevan tyhmän, kun minä ymmärrän. Metallissa nämä asiat tutuksi tulevat. Siellä on kaasua nestemäisenä.

Painepulloissa kaasu on tilassa jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. Kaasu on siis pullossa yhtä aikaa sekä nestemäistä että kaasumaista. Tämän voi havaita komposiittipulloista, joissa myydään nestekaasua.

Sairaaloissa on hiilidioksidia nestemäisenä läpinäkyvissä lasiampulleissa. Happea, heliumia ja typpioksiduulia on superkriittisenä fluidina painepulloissa, ja typpeä on nestemäisenä eristetyssä tankissa. Kaikkea tuota löytyy suomalaisesta sairaalasta.

Eipä ne happi ja typpi olekkaan alkaneet inttämällä absorboimaan sähkömagneettista säteilyä. Ei siinä ole inttäminen auttanut tippaakaan, kun homma on toiminut niinkuin luonnonlait määrää. Jotkut eivät vaan niitä luonnonlakeja tunne.

Onneksi ne tiedemiehet, jotka suunnittelivat ilman lämpötilan satelliittimittauksen aikanaan 1970 luvulla, tiesivä ne luonnonlait, joita täällä inttävät pöljät kuten esim. sinä eivät tiedä. Ne satelliittimittarit mittaavat lämpösäteilyä, jota nimenomaan happi säteilee avaruuteen.

Kannattaa tiedon ja ymmärryksen lisäämiseen käyttää aivan joitakin muita tietolähteitä kuin alarmistihihhuleiden lähteitä. Alarmistihihhulit ovat pelkästään pakkomielteisiä inttäjiä, joiden tietotaso fysiikasta on lähes nolla.

Ei fysiikassa pärjää ollenkaan muutamalla hataralla tiedonmurusella, joista niistäkin puolet on väärinpäin. Ei teoreettiset väittämät ole mitään luotettavaa tiedettä. Sen minä olen ymmärtänyt aina, mutta tuntuu siltä, että nykyajan koulupojat eivät sitä ymmärrä.

Tieteessä täytyy aina olla tiedossa ehdoton totuus, joka on mahdollista myös mitata. Niinkauan kun tuollaista totuutta ei tiedetä, kaikki on tulkinnanvaraista, ja tulkinta saattaa olla väärä. Sitä inhimillistä tulkintaa sitten nimitetään tieteelliseksi teoriaksi.

Mikä tahansa, mikä on ihmisen tulkintaa, voi olla väärää tieteessäkin. Ei tiede ole niin ehdottoman luotettava kuin tyhmät kuvittelee. Yksi tieteenala on tulkinnut yhdellä tavalla, ja toinen tieteenala on tulkinnut toisella tavalla. Sitä on tiede todellisuudessa.

Niistä erilaisista tulkinnoista voi maallikkokin valita sen, mitä pitää käytännön kokemuksensa kautta oikeimpana, ja tutkia, onko se totta vaikko valhetta. Täällä melskaavat ymmärtämättömät eivä tajua, että minähän olen peluuttanut tiedettä tiedettä vastaan.

Tieteessä kun on asioista erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia ollut aina. Kouluissa noita erilaisia näkemyksiä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan vain sitä, mitä oppintosuunnitelmaan on Helsingissä hyväksytty. Ei taida ne valitisijat paljon rakettitieteestä ymmärtää.

Lue lisää

Vaikka sinä käyrtät absorboida sanaa huolimattomasti, lämpöoppia lukeneet eivät käytä.

Kyllä koulussa opetetaan aineen kolme (ja neljäskin) olomuotoa ja se, että se koskee kaasujakin.

Koulussa ei opeteta asioita, jotka ovat tieteessä kiistanalaisia.
Esimerkiksi mitään siitä fysiikasta, mistä täällä on ollut puhetta, ei kukaan fyysikko enää kyseenalaista. Vaikka tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksia, niin paljon on sellaista, joka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Kuoluissa opetettu luonnontiede on kaikkien tutkijoiden yleisesti hyväksymää perustietoa.

Yrität selitellä omia mokiasi sillä, ettei tieteessäkään muka ole yksimielisyyttä. Kyllä näin yksinkertaisissa asioissa on.

Anonyymi kirjoitti:

"Maallisia lakeja voi kovasti ja taitavasti puhumalla muuttaakin, mutta ei luonnonlakeja."

Tuo on melko suhteellista. Kyllä monet "luonnonlait" ovat kahden tai kolmen tuhannen vuoden aikana muuttuneet huomattavasti.
Eipä taida olla enää montakaan tiedemiestä joka liputtaisi flogistonin puolesta tai olisi jonkun Aristoteleen fysiikan kannattaja.

Lue lisää

Yksikään muuttuneista ei ollut luonnonlaki, eikä niitä aikanaankaan luonnonlakeina pidetty.
Tieteellisenä aikana on toki ollut paljonkin kilpailevia teorioita, mutta esimerkiksi fysiikassa ei enää yli sataan vuoteen ole jouduttu hylkäämään yleisesti hyväksyttyä teoriaa sen takia, että se olisi kyetty osoittamaan vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään muuttuneista ei ollut luonnonlaki, eikä niitä aikanaankaan luonnonlakeina pidetty.
Tieteellisenä aikana on toki ollut paljonkin kilpailevia teorioita, mutta esimerkiksi fysiikassa ei enää yli sataan vuoteen ole jouduttu hylkäämään yleisesti hyväksyttyä teoriaa sen takia, että se olisi kyetty osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

Wiki:
"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys.[1] Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja."

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä käyrtät absorboida sanaa huolimattomasti, lämpöoppia lukeneet eivät käytä.

Kyllä koulussa opetetaan aineen kolme (ja neljäskin) olomuotoa ja se, että se koskee kaasujakin.

Koulussa ei opeteta asioita, jotka ovat tieteessä kiistanalaisia.
Esimerkiksi mitään siitä fysiikasta, mistä täällä on ollut puhetta, ei kukaan fyysikko enää kyseenalaista. Vaikka tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksia, niin paljon on sellaista, joka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Kuoluissa opetettu luonnontiede on kaikkien tutkijoiden yleisesti hyväksymää perustietoa.

Yrität selitellä omia mokiasi sillä, ettei tieteessäkään muka ole yksimielisyyttä. Kyllä näin yksinkertaisissa asioissa on.

Lue lisää

Fyysikot ovat yksimielisiä siitä, että:
- Eräät kaasut absorboivat maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Niitä kutsutaan kasvihuoinekaasuiksi.
- Fotonin nopeus riippuu väliaineen taitekertoimesta, ei säteilyn voimakkuudesta.
- Atomien koko ei muutu aineen olemuodon muutoksissa.
- Tyhjiö ( 0 baria) on alin mahdollinen kaasunpaine.
-Kaasun paine aiheutuu molekyylien törmäyksistä.
- Absoluuttinen 0 K on lämpötila, mitä alemmas ei voi mennä.
- Lämpötila on atomien tai molekyylien liike-energiaa.

Fyysikoilla on erimielisyyksiä siitä, että:
- Onko mustan aukon ytimessä aito singulariteetti.
- Onko jokin säijeteorioista oikeampi tapa kuvata maailmaa kuin yleinen suhteellisuusteoria ka hiukkasfysiikan standardimalli.
- Onko olemassa supersymmetrisiä parnereita nykyisen hiukkasfysiikan standardimallin lisäksi.
- Mikä antaa neutriinoille massan.
- Voivatko luonnon perusvakiot muuttua ajan funktiona.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikot ovat yksimielisiä siitä, että:
- Eräät kaasut absorboivat maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Niitä kutsutaan kasvihuoinekaasuiksi.
- Fotonin nopeus riippuu väliaineen taitekertoimesta, ei säteilyn voimakkuudesta.
- Atomien koko ei muutu aineen olemuodon muutoksissa.
- Tyhjiö ( 0 baria) on alin mahdollinen kaasunpaine.
-Kaasun paine aiheutuu molekyylien törmäyksistä.
- Absoluuttinen 0 K on lämpötila, mitä alemmas ei voi mennä.
- Lämpötila on atomien tai molekyylien liike-energiaa.

Fyysikoilla on erimielisyyksiä siitä, että:
- Onko mustan aukon ytimessä aito singulariteetti.
- Onko jokin säijeteorioista oikeampi tapa kuvata maailmaa kuin yleinen suhteellisuusteoria ka hiukkasfysiikan standardimalli.
- Onko olemassa supersymmetrisiä parnereita nykyisen hiukkasfysiikan standardimallin lisäksi.
- Mikä antaa neutriinoille massan.
- Voivatko luonnon perusvakiot muuttua ajan funktiona.

Lue lisää

Huomaatko APH tasoeron?

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikot ovat yksimielisiä siitä, että:
- Eräät kaasut absorboivat maasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Niitä kutsutaan kasvihuoinekaasuiksi.
- Fotonin nopeus riippuu väliaineen taitekertoimesta, ei säteilyn voimakkuudesta.
- Atomien koko ei muutu aineen olemuodon muutoksissa.
- Tyhjiö ( 0 baria) on alin mahdollinen kaasunpaine.
-Kaasun paine aiheutuu molekyylien törmäyksistä.
- Absoluuttinen 0 K on lämpötila, mitä alemmas ei voi mennä.
- Lämpötila on atomien tai molekyylien liike-energiaa.

Fyysikoilla on erimielisyyksiä siitä, että:
- Onko mustan aukon ytimessä aito singulariteetti.
- Onko jokin säijeteorioista oikeampi tapa kuvata maailmaa kuin yleinen suhteellisuusteoria ka hiukkasfysiikan standardimalli.
- Onko olemassa supersymmetrisiä parnereita nykyisen hiukkasfysiikan standardimallin lisäksi.
- Mikä antaa neutriinoille massan.
- Voivatko luonnon perusvakiot muuttua ajan funktiona.

Lue lisää

"Niitä kutsutaan kasvihuoinekaasuiksi."

Voihan joku kutsua joitain kaasuja kasvihuonekaasuksikin. Tosin minkään fysiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä kutsutaan kasvihuoinekaasuiksi."

Voihan joku kutsua joitain kaasuja kasvihuonekaasuksikin. Tosin minkään fysiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Tässä vähän tietoa kasvuihuonekaasun fysiikasta:

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi.
Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 4, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Kykenet varmaan kertomaan meille, miksi täömä ei ole oikeaa fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän tietoa kasvuihuonekaasun fysiikasta:

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi.
Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 4, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Kykenet varmaan kertomaan meille, miksi täömä ei ole oikeaa fysiikkaa.

Lue lisää

Kyllä tuo on aivan oikeaa fysiikkaa ihan niinkuin on tukanleikkuukoneenkin toiminta ja lyijykynän ja pyyhekuminkin toiminta. Ja kukkien kastelu. Sitä minä en ymmärrä miksi koulun fysiikan tunnilla ei käsitelty kukkien kastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo on aivan oikeaa fysiikkaa ihan niinkuin on tukanleikkuukoneenkin toiminta ja lyijykynän ja pyyhekuminkin toiminta. Ja kukkien kastelu. Sitä minä en ymmärrä miksi koulun fysiikan tunnilla ei käsitelty kukkien kastelua.

Lue lisää

Sinulla on kummallinen käsitys fysiikasta; ja koulusta. Molemmat taitavat olla sinun kokemuspiirisi ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän tietoa kasvuihuonekaasun fysiikasta:

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi.
Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 4, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Kykenet varmaan kertomaan meille, miksi täömä ei ole oikeaa fysiikkaa.

Lue lisää

Pitkä rotla lainausmerkeissä. Vaikuttaa, että on lainattu jostain tiedettä popularisoivasta tekstistä. Sellainen on periaatteessa ihan helppoa ymmärtää. Tällä ilmastopalstalla keskustelijat heittelevät linkkejä, jotka ovat joko ilmastopropagandaa tai kansantajuista tiedettä. Propagandalinkkejä näkee enemmän, ymmärrettävistä syistä. Media on pullollaan alarmistista ilmastopropagandaa. Silmiini ei ole palstalla osunut ensimmäistäkään linkkiä johonkin ihan oikeaan tieteelliseen artikkeliin, sellaiseen, joilla tutkijat keskustelevat keskenään. Palstalla väitetään, että minä, Oikonomi, en ymmärrä mistään mitään. OK, tunnustan auliisti, että semmoista tositieteellistä, varsinkin luonnontieteellistä tekstiä en ymmärrä ainakaan ensi lukemalla. On kaikenlaista käsitettä. kaavaa ja symbolia, joiden ymmärtäminen vaatii maallikolta kovia ponnisteluja ja suuren määrän googlauksia. Kansantajuisia tiedeartikkeleita ymmärrän oikein hyvin ja propagandan tunnistan propagandaksi vaikka siihen olisi valikoidusti ympätty tiedettä tai tieteeltä näyttävää.

Tämä hemppana toimii vain aistiensa ja oman järkensä varassa. Hänelle ihmisaistien tavoittamattomissa olevaa maailmaa ei ole olemassa.

Nyt tuli meille oikein kunnon pläjäys todella tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ja kasvihuoneilmiöstä. Tuota emme olisi itse pystyneetkään huomaamaan.
Jatka samaan tieteelliseen tahtiin niin sitten taas nauretaan.

Kyllä hän käyttää muitakin termejä ymmärtämättä niiden tarkoitusta. Alipaine on yksi niistä ja Einsteinin fotoniteoria toinen. Kerran hän käytti sanaa vahvistusharha ja selitti aivan muusta aiheesta. Jopa voima ja paine menivät sekaisin ja hän väitti niiden tarkoittavan samaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli meille oikein kunnon pläjäys todella tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ja kasvihuoneilmiöstä. Tuota emme olisi itse pystyneetkään huomaamaan.
Jatka samaan tieteelliseen tahtiin niin sitten taas nauretaan.

Lue lisää

Täällä inttää jatkuvasti sellaiset reppanat, joiden kuvitelmien mukaan happi ei absorboi lämpöä edes rakettimoottorissa, koska se ansorbointi on heidän kuvitelmansa mukaan mahdotonta.

Niille, jotka eivät ymmärrä tippaakaan rakettitieteestä, on todella helppo syöttää mitä tahansa ilmastohoureita, ja niitä ihmisiä on järkyttävän paljon.

On kummallista, että ihmiset ei viitsi yhtään perehtyä tuohon erittäin tärkeään asiaan, kun se on nykyään niin helppoakin. Kirjoittaa vain nettiin rakettipolttoaine, niin löytyy Wikipedian otsikko Ajoaine. Se on sama asia.

Niille jotka ymmärtää rakettitiedetta, ja minä olen ymmärtänyt vuosikymmeniä, on täysin mahtotonta yrittää syöttää ilmastohoureita. On kummallista, että ilmastotiedekkään ei ole perehtynyt rakettitieteeseen, vaikka tutkii ilmakehää satelliiteista.

Raketeissa käytetään ajoaineena joko kerosiinia, alkoholia tai nestemäistä vetyä, joka hapetetaan elikkä poltetaan puhtaassa hapessa, joka on raketin säiliössä nestemäisenä.

Sekä ajoaine että nestemäinen happi syötetään rakettimoottoriin pumpuilla, jotka tuottaa erittäin suuren paineen. Siinä siis kumotaan yksi kasvihuoneteorian harha, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä vieläkään ymmärrä.

Paitsi että nuo nesteet tuottavat raketin työntävoiman, niin ne myöskin jäähdyttävät suuttimia. Kun nestemäinen kaasui muuttuu kaasumaiseksi, se ahmii elikkä absorboi erittäin paljon lämpöä ennenkuin tapahtuu palaminen.

Kyllä sen absorboida sanan todellinen merkitys on minulla varsin hyvin tiedossa. Minä olen sen tarkistanut neljästä eri lähteestä. Vastaväittäjä taas ei opi sitä millään, kun ne ilmastohopureet on sekoittaneet pään.

Olen sen suomennoksen laittanut tänne monta kertaa mutta laitetaanpa taas.
Absorboida=imeä itseensä, pidättää, sitoa. Yksi pöljä uskoo itsepäisesti, että se merkitsee lämpöopissa jotakin muuta kuin tuota, vaikka niin ei todellakaan ole.

Metallipuolella asia opetetaan sillä tavalla, että aineet imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Metallipuolellahan sitä tapahtuu koko ajan. Aine joko imee itseensä ja sitoo lämpöä, tai säteilee pois sitä lämpöä. Mahdotonta siellä on olla asiasta tietämätön.

Sitä on koko ajan miettinyt, että onko se vastaanväittäminen pelkkää trollausta, vai onko ne tyypit todellakin niin täydellisiä idiotteja, että väittävät sellaista vastaan, jolla on lämpöopista monen vuosikymmenen kokemus.

Millään ei ole mennyt jakeluun sekään, että metallissa siinä on kysymys työturvallisuudesta. Ne asiat on aivan pakko tietää täsmälleen oikein aivan jokaisen siellä työskentelevän, vaikka edes yliopisaton fysiikan professori ei tietäisi.

On kummallinen psyykkinen sairaus, kun ei millään usko, että nuo asiat tietää jotkut muut nimenomaan sen takia, että ne on pakko tietää. Muuten tulee kyllä potkut.

Työsuhteen purku on kyllä mahdollista, jos joku on itselleen ja muille vaarallinen. Onko se dementia vai mikä vaikko pelkkää tyhmyyttä ja ylpeyttä, kun ei millään voi uskoa ammattilaista.

Täällä hääräävilä alarmisteilla on selvästi todella sairas kuvitelma noiden ammattien vaatimustasosta. Hitsarin esimerkiksi täytyy osata vähintään kuusi hitsausmenetelmää kunnolla, ja sen lisäksi tietää jotakin muistakin menetelmistä, jotta osaa niitä tarvittaessa käyttää.

Hitsarin nyt on täysin mahdotonta olla tietämätön lämpöopista, kun on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Todella pahasti sekaisin on sellainen ihminen, joka uskoo että hitsari on tietämätön.

Mistään metalliverstaasta ei löydy yhtään sellaista ammattilaista, joka ei ymmärtäisi lämpöoppia. Se on kyllä aivan varma. Niitä jotka eivät ymmärrä, löytyy peruskouluista, lukioista ja yliopistoista, mutta metalliteollisuudessa niitä ei ole vara pitää ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä inttää jatkuvasti sellaiset reppanat, joiden kuvitelmien mukaan happi ei absorboi lämpöä edes rakettimoottorissa, koska se ansorbointi on heidän kuvitelmansa mukaan mahdotonta.

Niille, jotka eivät ymmärrä tippaakaan rakettitieteestä, on todella helppo syöttää mitä tahansa ilmastohoureita, ja niitä ihmisiä on järkyttävän paljon.

On kummallista, että ihmiset ei viitsi yhtään perehtyä tuohon erittäin tärkeään asiaan, kun se on nykyään niin helppoakin. Kirjoittaa vain nettiin rakettipolttoaine, niin löytyy Wikipedian otsikko Ajoaine. Se on sama asia.

Niille jotka ymmärtää rakettitiedetta, ja minä olen ymmärtänyt vuosikymmeniä, on täysin mahtotonta yrittää syöttää ilmastohoureita. On kummallista, että ilmastotiedekkään ei ole perehtynyt rakettitieteeseen, vaikka tutkii ilmakehää satelliiteista.

Raketeissa käytetään ajoaineena joko kerosiinia, alkoholia tai nestemäistä vetyä, joka hapetetaan elikkä poltetaan puhtaassa hapessa, joka on raketin säiliössä nestemäisenä.

Sekä ajoaine että nestemäinen happi syötetään rakettimoottoriin pumpuilla, jotka tuottaa erittäin suuren paineen. Siinä siis kumotaan yksi kasvihuoneteorian harha, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä vieläkään ymmärrä.

Paitsi että nuo nesteet tuottavat raketin työntävoiman, niin ne myöskin jäähdyttävät suuttimia. Kun nestemäinen kaasui muuttuu kaasumaiseksi, se ahmii elikkä absorboi erittäin paljon lämpöä ennenkuin tapahtuu palaminen.

Kyllä sen absorboida sanan todellinen merkitys on minulla varsin hyvin tiedossa. Minä olen sen tarkistanut neljästä eri lähteestä. Vastaväittäjä taas ei opi sitä millään, kun ne ilmastohopureet on sekoittaneet pään.

Olen sen suomennoksen laittanut tänne monta kertaa mutta laitetaanpa taas.
Absorboida=imeä itseensä, pidättää, sitoa. Yksi pöljä uskoo itsepäisesti, että se merkitsee lämpöopissa jotakin muuta kuin tuota, vaikka niin ei todellakaan ole.

Metallipuolella asia opetetaan sillä tavalla, että aineet imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Metallipuolellahan sitä tapahtuu koko ajan. Aine joko imee itseensä ja sitoo lämpöä, tai säteilee pois sitä lämpöä. Mahdotonta siellä on olla asiasta tietämätön.

Sitä on koko ajan miettinyt, että onko se vastaanväittäminen pelkkää trollausta, vai onko ne tyypit todellakin niin täydellisiä idiotteja, että väittävät sellaista vastaan, jolla on lämpöopista monen vuosikymmenen kokemus.

Millään ei ole mennyt jakeluun sekään, että metallissa siinä on kysymys työturvallisuudesta. Ne asiat on aivan pakko tietää täsmälleen oikein aivan jokaisen siellä työskentelevän, vaikka edes yliopisaton fysiikan professori ei tietäisi.

On kummallinen psyykkinen sairaus, kun ei millään usko, että nuo asiat tietää jotkut muut nimenomaan sen takia, että ne on pakko tietää. Muuten tulee kyllä potkut.

Työsuhteen purku on kyllä mahdollista, jos joku on itselleen ja muille vaarallinen. Onko se dementia vai mikä vaikko pelkkää tyhmyyttä ja ylpeyttä, kun ei millään voi uskoa ammattilaista.

Täällä hääräävilä alarmisteilla on selvästi todella sairas kuvitelma noiden ammattien vaatimustasosta. Hitsarin esimerkiksi täytyy osata vähintään kuusi hitsausmenetelmää kunnolla, ja sen lisäksi tietää jotakin muistakin menetelmistä, jotta osaa niitä tarvittaessa käyttää.

Hitsarin nyt on täysin mahdotonta olla tietämätön lämpöopista, kun on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Todella pahasti sekaisin on sellainen ihminen, joka uskoo että hitsari on tietämätön.

Mistään metalliverstaasta ei löydy yhtään sellaista ammattilaista, joka ei ymmärtäisi lämpöoppia. Se on kyllä aivan varma. Niitä jotka eivät ymmärrä, löytyy peruskouluista, lukioista ja yliopistoista, mutta metalliteollisuudessa niitä ei ole vara pitää ollenkaan.

Lue lisää

Työelämä ja mielenterveys
Mielenterveyden ja psyykkisen työkyvyn rooli korostuu osaamiseen ja innovaatioihin nojaavassa yhteiskunnassa, jossa työ on jatkuvassa muutoksessa.
Henkilö kävelee puistopolulla.
Sisällysluettelo

Mielenterveys ei ole vain mielenterveyden häiriöiden tai vakavien psyykkisten oireiden puuttumista, vaan psyykkisen elämän tasapainoa ja hyvinvointia. Mielenterveyden määrityksissä korostuvat psyykkinen työ- ja toimintakyky sekä tunteiden myönteisyys. Maailman terveysjärjestön (WHO 2014) mukaan mielenterveys on hyvinvoinnin tila, jossa ihminen tunnistaa omat kykynsä, pystyy selviytymään normaaleista elämään kuuluvista paineista ja pystyy työskentelemään tuloksia tuottavasti sekä ottamaan osaa yhteisönsä toimintaan.

Mielenterveys ymmärretään yleensä yksilön tilana. Mielenterveyteen liittyvät luokittelut ja määrittelyt ovat kuitenkin kulttuurisesti muuttuvia.
Mielenterveys on yhteydessä työkykyyn

Työn ja mielenterveyden suhteessa on keskeistä se, miten mielenterveys vaikuttaa työkykyyn, ja kuinka työ vaikuttaa psyykkiseen jaksamiseen ja hyvinvointiin. Käsitykset työhön liittyvästä mielenterveydestä ovat viime vuosina monipuolistuneet ja laventuneet, eikä mielenterveys työssä tarkoita vain diagnosoituja häiriöitä tai niiden poissaoloa. Mielenterveyden häiriöt ovat kuitenkin tuki- ja liikuntaelinsairauksien ohella suurin työkyvyttömyyttä aiheuttava sairausryhmä.

Monet rakenteelliset työelämään liittyvät tekijät heijastuvat työntekijöiden mielenterveyteen. Esimerkiksi töissä, joissa on paljon emotinaalista kuormitusta ja ajallisia haasteita, esiintyy enemmän mielen hyvinvoinnin ongelmia, kuten keskittymisvaikeuksia, väsymystä ja riittämättömyyden tunteita.

Hyvä mielenterveys voi edesauttaa työn tekoa. Hyvät työolosuhteet, kuten oikeudenmukainen esihenkilötyö, työstä saatu arvostus, mielekkäät työn sisällöt ja hyvin organisoidut työprosessit ovat yhteydessä parempaan mielenterveyteen työpaikalla. Oikein mitoitettu työ voi myös tukea mielenterveyttä työyhteisön tuen ja mielekkään tekemisen kautta. Väestötasolla työssä käynti on yhteydessä parempaa mielenterveyteen.

Mielenterveyden ongelmat puolestaan heikentävät työkykyä. Työkyky voi kuitenkin olla hyvä mielenterveyden haasteista huolimatta. Työpaikoilla on monia työkyvyn tuen keinoja, joilla voidaan edistää työssä suoriutumista.
Mielenterveyden ja työkyvyn vahvistaminen työpaikalla

Mielenterveyden tukeminen työpaikalla on työn ja työntekijöiden voimavarojen vahvistamista, epäkohtien havainnoimista ja niihin puuttumista sekä kuormittuneiden ja sairastuneiden työntekijöiden tukemista.

Mielenterveyttä voidaan vahvistaa työpaikalla mielenterveyttä tukevilla arkikäytännöillä, joita ovat esimerkiksi

oikeudenmukainen johtaminen ja esihenkilötyö
työstä saatu arvostus
hyvä työn organisointi ja mitoitus
mielekkäät työtehtävät
osaamisen varmistaminen
hyvinvointinäkökulman huomioiminen organisaation muutostilanteissa.
epäasialliseen kohteluun puuttuminen, mihin velvoittaa myös laki.

Näiden käytäntöjen puuttuminen on puolestaan työn psykososiaalinen riskitekijä ja yhteydessä heikentyneeseen mielenterveyteen ja esimerkiksi masennusriskiin.
Lue lisää työntekijöiden yhdenvertaisuuden edistämisestä (tyosuojelu.fi)

Mielenterveyttä työssä voidaan vahvistaa myös erilaisilla toimenpiteillä tai interventioilla.

Vaikuttavia keinoja ovat

psykoterapia
liikunnan edistäminen
osasairauspäiväraha
työn muokkaus
työuravalmennus

Työyhteisöön kohdistuvista työpaikkatason tukitoimista näyttöä on kertynyt vähemmän, mutta esimerkiksi osallistava työaikasuunnittelu vuorotyössä on vaikuttava tukikeino.
Lue lisää työn muokkauksesta mielenterveyden häiriön vaikuttaessa työkykyyn (ju…

Yksityiselämän kuormittavat tilanteet ovat osaltaan mielenterveyden riskitekijöitä. Kun työntekijä kohtaa kuormittavia elämäntapahtumia tai on sairastunut mielenterveyden häiriöön, voidaan työkykyä työpaikalla tukea työjärjestelyillä ja ymmärtävällä asenteella.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä inttää jatkuvasti sellaiset reppanat, joiden kuvitelmien mukaan happi ei absorboi lämpöä edes rakettimoottorissa, koska se ansorbointi on heidän kuvitelmansa mukaan mahdotonta.

Niille, jotka eivät ymmärrä tippaakaan rakettitieteestä, on todella helppo syöttää mitä tahansa ilmastohoureita, ja niitä ihmisiä on järkyttävän paljon.

On kummallista, että ihmiset ei viitsi yhtään perehtyä tuohon erittäin tärkeään asiaan, kun se on nykyään niin helppoakin. Kirjoittaa vain nettiin rakettipolttoaine, niin löytyy Wikipedian otsikko Ajoaine. Se on sama asia.

Niille jotka ymmärtää rakettitiedetta, ja minä olen ymmärtänyt vuosikymmeniä, on täysin mahtotonta yrittää syöttää ilmastohoureita. On kummallista, että ilmastotiedekkään ei ole perehtynyt rakettitieteeseen, vaikka tutkii ilmakehää satelliiteista.

Raketeissa käytetään ajoaineena joko kerosiinia, alkoholia tai nestemäistä vetyä, joka hapetetaan elikkä poltetaan puhtaassa hapessa, joka on raketin säiliössä nestemäisenä.

Sekä ajoaine että nestemäinen happi syötetään rakettimoottoriin pumpuilla, jotka tuottaa erittäin suuren paineen. Siinä siis kumotaan yksi kasvihuoneteorian harha, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä vieläkään ymmärrä.

Paitsi että nuo nesteet tuottavat raketin työntävoiman, niin ne myöskin jäähdyttävät suuttimia. Kun nestemäinen kaasui muuttuu kaasumaiseksi, se ahmii elikkä absorboi erittäin paljon lämpöä ennenkuin tapahtuu palaminen.

Kyllä sen absorboida sanan todellinen merkitys on minulla varsin hyvin tiedossa. Minä olen sen tarkistanut neljästä eri lähteestä. Vastaväittäjä taas ei opi sitä millään, kun ne ilmastohopureet on sekoittaneet pään.

Olen sen suomennoksen laittanut tänne monta kertaa mutta laitetaanpa taas.
Absorboida=imeä itseensä, pidättää, sitoa. Yksi pöljä uskoo itsepäisesti, että se merkitsee lämpöopissa jotakin muuta kuin tuota, vaikka niin ei todellakaan ole.

Metallipuolella asia opetetaan sillä tavalla, että aineet imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Metallipuolellahan sitä tapahtuu koko ajan. Aine joko imee itseensä ja sitoo lämpöä, tai säteilee pois sitä lämpöä. Mahdotonta siellä on olla asiasta tietämätön.

Sitä on koko ajan miettinyt, että onko se vastaanväittäminen pelkkää trollausta, vai onko ne tyypit todellakin niin täydellisiä idiotteja, että väittävät sellaista vastaan, jolla on lämpöopista monen vuosikymmenen kokemus.

Millään ei ole mennyt jakeluun sekään, että metallissa siinä on kysymys työturvallisuudesta. Ne asiat on aivan pakko tietää täsmälleen oikein aivan jokaisen siellä työskentelevän, vaikka edes yliopisaton fysiikan professori ei tietäisi.

On kummallinen psyykkinen sairaus, kun ei millään usko, että nuo asiat tietää jotkut muut nimenomaan sen takia, että ne on pakko tietää. Muuten tulee kyllä potkut.

Työsuhteen purku on kyllä mahdollista, jos joku on itselleen ja muille vaarallinen. Onko se dementia vai mikä vaikko pelkkää tyhmyyttä ja ylpeyttä, kun ei millään voi uskoa ammattilaista.

Täällä hääräävilä alarmisteilla on selvästi todella sairas kuvitelma noiden ammattien vaatimustasosta. Hitsarin esimerkiksi täytyy osata vähintään kuusi hitsausmenetelmää kunnolla, ja sen lisäksi tietää jotakin muistakin menetelmistä, jotta osaa niitä tarvittaessa käyttää.

Hitsarin nyt on täysin mahdotonta olla tietämätön lämpöopista, kun on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Todella pahasti sekaisin on sellainen ihminen, joka uskoo että hitsari on tietämätön.

Mistään metalliverstaasta ei löydy yhtään sellaista ammattilaista, joka ei ymmärtäisi lämpöoppia. Se on kyllä aivan varma. Niitä jotka eivät ymmärrä, löytyy peruskouluista, lukioista ja yliopistoista, mutta metalliteollisuudessa niitä ei ole vara pitää ollenkaan.

Lue lisää

"On kummallista, että ilmastotiedekkään ei ole perehtynyt rakettitieteeseen, vaikka tutkii ilmakehää satelliiteista."

Eikö tuosta(kin) nyt jo näe, missä mennään? Ja silti edelleen löytyy tälle kirjoittajalle tiedettä opettavia vastaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä inttää jatkuvasti sellaiset reppanat, joiden kuvitelmien mukaan happi ei absorboi lämpöä edes rakettimoottorissa, koska se ansorbointi on heidän kuvitelmansa mukaan mahdotonta.

Niille, jotka eivät ymmärrä tippaakaan rakettitieteestä, on todella helppo syöttää mitä tahansa ilmastohoureita, ja niitä ihmisiä on järkyttävän paljon.

On kummallista, että ihmiset ei viitsi yhtään perehtyä tuohon erittäin tärkeään asiaan, kun se on nykyään niin helppoakin. Kirjoittaa vain nettiin rakettipolttoaine, niin löytyy Wikipedian otsikko Ajoaine. Se on sama asia.

Niille jotka ymmärtää rakettitiedetta, ja minä olen ymmärtänyt vuosikymmeniä, on täysin mahtotonta yrittää syöttää ilmastohoureita. On kummallista, että ilmastotiedekkään ei ole perehtynyt rakettitieteeseen, vaikka tutkii ilmakehää satelliiteista.

Raketeissa käytetään ajoaineena joko kerosiinia, alkoholia tai nestemäistä vetyä, joka hapetetaan elikkä poltetaan puhtaassa hapessa, joka on raketin säiliössä nestemäisenä.

Sekä ajoaine että nestemäinen happi syötetään rakettimoottoriin pumpuilla, jotka tuottaa erittäin suuren paineen. Siinä siis kumotaan yksi kasvihuoneteorian harha, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä vieläkään ymmärrä.

Paitsi että nuo nesteet tuottavat raketin työntävoiman, niin ne myöskin jäähdyttävät suuttimia. Kun nestemäinen kaasui muuttuu kaasumaiseksi, se ahmii elikkä absorboi erittäin paljon lämpöä ennenkuin tapahtuu palaminen.

Kyllä sen absorboida sanan todellinen merkitys on minulla varsin hyvin tiedossa. Minä olen sen tarkistanut neljästä eri lähteestä. Vastaväittäjä taas ei opi sitä millään, kun ne ilmastohopureet on sekoittaneet pään.

Olen sen suomennoksen laittanut tänne monta kertaa mutta laitetaanpa taas.
Absorboida=imeä itseensä, pidättää, sitoa. Yksi pöljä uskoo itsepäisesti, että se merkitsee lämpöopissa jotakin muuta kuin tuota, vaikka niin ei todellakaan ole.

Metallipuolella asia opetetaan sillä tavalla, että aineet imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Metallipuolellahan sitä tapahtuu koko ajan. Aine joko imee itseensä ja sitoo lämpöä, tai säteilee pois sitä lämpöä. Mahdotonta siellä on olla asiasta tietämätön.

Sitä on koko ajan miettinyt, että onko se vastaanväittäminen pelkkää trollausta, vai onko ne tyypit todellakin niin täydellisiä idiotteja, että väittävät sellaista vastaan, jolla on lämpöopista monen vuosikymmenen kokemus.

Millään ei ole mennyt jakeluun sekään, että metallissa siinä on kysymys työturvallisuudesta. Ne asiat on aivan pakko tietää täsmälleen oikein aivan jokaisen siellä työskentelevän, vaikka edes yliopisaton fysiikan professori ei tietäisi.

On kummallinen psyykkinen sairaus, kun ei millään usko, että nuo asiat tietää jotkut muut nimenomaan sen takia, että ne on pakko tietää. Muuten tulee kyllä potkut.

Työsuhteen purku on kyllä mahdollista, jos joku on itselleen ja muille vaarallinen. Onko se dementia vai mikä vaikko pelkkää tyhmyyttä ja ylpeyttä, kun ei millään voi uskoa ammattilaista.

Täällä hääräävilä alarmisteilla on selvästi todella sairas kuvitelma noiden ammattien vaatimustasosta. Hitsarin esimerkiksi täytyy osata vähintään kuusi hitsausmenetelmää kunnolla, ja sen lisäksi tietää jotakin muistakin menetelmistä, jotta osaa niitä tarvittaessa käyttää.

Hitsarin nyt on täysin mahdotonta olla tietämätön lämpöopista, kun on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Todella pahasti sekaisin on sellainen ihminen, joka uskoo että hitsari on tietämätön.

Mistään metalliverstaasta ei löydy yhtään sellaista ammattilaista, joka ei ymmärtäisi lämpöoppia. Se on kyllä aivan varma. Niitä jotka eivät ymmärrä, löytyy peruskouluista, lukioista ja yliopistoista, mutta metalliteollisuudessa niitä ei ole vara pitää ollenkaan.

Lue lisää

Luinko rivien välistä, että työsuhteesi purettiin ja sinut laitettiin eläkkeelle, kun aloit olla liian vaarallinen niin itsellesi kuin muillekin? Selittää paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä inttää jatkuvasti sellaiset reppanat, joiden kuvitelmien mukaan happi ei absorboi lämpöä edes rakettimoottorissa, koska se ansorbointi on heidän kuvitelmansa mukaan mahdotonta.

Niille, jotka eivät ymmärrä tippaakaan rakettitieteestä, on todella helppo syöttää mitä tahansa ilmastohoureita, ja niitä ihmisiä on järkyttävän paljon.

On kummallista, että ihmiset ei viitsi yhtään perehtyä tuohon erittäin tärkeään asiaan, kun se on nykyään niin helppoakin. Kirjoittaa vain nettiin rakettipolttoaine, niin löytyy Wikipedian otsikko Ajoaine. Se on sama asia.

Niille jotka ymmärtää rakettitiedetta, ja minä olen ymmärtänyt vuosikymmeniä, on täysin mahtotonta yrittää syöttää ilmastohoureita. On kummallista, että ilmastotiedekkään ei ole perehtynyt rakettitieteeseen, vaikka tutkii ilmakehää satelliiteista.

Raketeissa käytetään ajoaineena joko kerosiinia, alkoholia tai nestemäistä vetyä, joka hapetetaan elikkä poltetaan puhtaassa hapessa, joka on raketin säiliössä nestemäisenä.

Sekä ajoaine että nestemäinen happi syötetään rakettimoottoriin pumpuilla, jotka tuottaa erittäin suuren paineen. Siinä siis kumotaan yksi kasvihuoneteorian harha, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä vieläkään ymmärrä.

Paitsi että nuo nesteet tuottavat raketin työntävoiman, niin ne myöskin jäähdyttävät suuttimia. Kun nestemäinen kaasui muuttuu kaasumaiseksi, se ahmii elikkä absorboi erittäin paljon lämpöä ennenkuin tapahtuu palaminen.

Kyllä sen absorboida sanan todellinen merkitys on minulla varsin hyvin tiedossa. Minä olen sen tarkistanut neljästä eri lähteestä. Vastaväittäjä taas ei opi sitä millään, kun ne ilmastohopureet on sekoittaneet pään.

Olen sen suomennoksen laittanut tänne monta kertaa mutta laitetaanpa taas.
Absorboida=imeä itseensä, pidättää, sitoa. Yksi pöljä uskoo itsepäisesti, että se merkitsee lämpöopissa jotakin muuta kuin tuota, vaikka niin ei todellakaan ole.

Metallipuolella asia opetetaan sillä tavalla, että aineet imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Metallipuolellahan sitä tapahtuu koko ajan. Aine joko imee itseensä ja sitoo lämpöä, tai säteilee pois sitä lämpöä. Mahdotonta siellä on olla asiasta tietämätön.

Sitä on koko ajan miettinyt, että onko se vastaanväittäminen pelkkää trollausta, vai onko ne tyypit todellakin niin täydellisiä idiotteja, että väittävät sellaista vastaan, jolla on lämpöopista monen vuosikymmenen kokemus.

Millään ei ole mennyt jakeluun sekään, että metallissa siinä on kysymys työturvallisuudesta. Ne asiat on aivan pakko tietää täsmälleen oikein aivan jokaisen siellä työskentelevän, vaikka edes yliopisaton fysiikan professori ei tietäisi.

On kummallinen psyykkinen sairaus, kun ei millään usko, että nuo asiat tietää jotkut muut nimenomaan sen takia, että ne on pakko tietää. Muuten tulee kyllä potkut.

Työsuhteen purku on kyllä mahdollista, jos joku on itselleen ja muille vaarallinen. Onko se dementia vai mikä vaikko pelkkää tyhmyyttä ja ylpeyttä, kun ei millään voi uskoa ammattilaista.

Täällä hääräävilä alarmisteilla on selvästi todella sairas kuvitelma noiden ammattien vaatimustasosta. Hitsarin esimerkiksi täytyy osata vähintään kuusi hitsausmenetelmää kunnolla, ja sen lisäksi tietää jotakin muistakin menetelmistä, jotta osaa niitä tarvittaessa käyttää.

Hitsarin nyt on täysin mahdotonta olla tietämätön lämpöopista, kun on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Todella pahasti sekaisin on sellainen ihminen, joka uskoo että hitsari on tietämätön.

Mistään metalliverstaasta ei löydy yhtään sellaista ammattilaista, joka ei ymmärtäisi lämpöoppia. Se on kyllä aivan varma. Niitä jotka eivät ymmärrä, löytyy peruskouluista, lukioista ja yliopistoista, mutta metalliteollisuudessa niitä ei ole vara pitää ollenkaan.

Lue lisää

Miksi happi rakettimoottorissa absorboisi lämpöä mitenkään erityisesti? Taitaa rakettimoottorin toimintaperiaate olla sinulle pikkusen vieras. Ei se lämmön absorbtioon perustu.
Nestemäisen hapen syöttäminen rakettimoottoriin ei kumoa sanaakaan kasvihuoneteoriasta, höperö.

Mitä rakettitieteeseen tulee, niin taitaa Tsialkovskin yhtälökin olla sinulle vieras. Ainakin kiinteän ajoaineen raketit ovat sinulle tuntemattomia ajoainelistaasi mukaan. Kaikki lähti kiinteistä ajoaineista Kiinassa.

Tässä keskustelussa on yksi täysi idiootti ja se olet sinä. Metalliverstaista löytyy sen laatuisia lämpöopin asiantuntijoita, että he tietävät ettei kuumaan rautaan kannata paljain käsin koskea. Kokemusasiantuntijuus ei siinäkään auta ymmärtämään edes lämpöopin perusteita, kuten sinunkin kohdallasi on saatu nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Luinko rivien välistä, että työsuhteesi purettiin ja sinut laitettiin eläkkeelle, kun aloit olla liian vaarallinen niin itsellesi kuin muillekin? Selittää paljon.

Tottakait luit rivien välistä, ja tottakait luit myös täysin väärin ja valheellisesti. Tuskinpa sinä mihinkään muuhun pystytkään. Minä jäin täysin normaalisti vanhuuseläkkeelle, kun ikä oli 63v ja 1 kk.

Kyllä siellä yhden paljon nuoremman työsuhde loppui siihen, että hän oli itselleen vaarallinen. Hänellä oli epilepsia elikkä kansanomaisesti sanottuna kaatumatauti. Hän sai saman päivän aikana neljä kohtausta. Kyllä hänelläkin se lämpöoppi oli hallussa. Kaikillahan se täytyi olla hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait luit rivien välistä, ja tottakait luit myös täysin väärin ja valheellisesti. Tuskinpa sinä mihinkään muuhun pystytkään. Minä jäin täysin normaalisti vanhuuseläkkeelle, kun ikä oli 63v ja 1 kk.

Kyllä siellä yhden paljon nuoremman työsuhde loppui siihen, että hän oli itselleen vaarallinen. Hänellä oli epilepsia elikkä kansanomaisesti sanottuna kaatumatauti. Hän sai saman päivän aikana neljä kohtausta. Kyllä hänelläkin se lämpöoppi oli hallussa. Kaikillahan se täytyi olla hallussa.

Lue lisää

Lämpöoppi ei ole ihan simppeli juttu. Pitää hallita aineen kiinteän, nestemäisen ja kaasumaisen olomuodon fysiikka. Ja plasmafysiikkakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöoppi ei ole ihan simppeli juttu. Pitää hallita aineen kiinteän, nestemäisen ja kaasumaisen olomuodon fysiikka. Ja plasmafysiikkakin.

Hitsarin tai sorvarin ammatissa ei tarvitse lämpöopista tietää muuta kuin että kuuma kappale polttaa sormia ja nykyään tietenkin hitsarien pitää suorittaa tulityökurssi. Ei siinäkään lämpöoppia opeteta. Tiedän asian kyseisen kurssin käyneenä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi happi rakettimoottorissa absorboisi lämpöä mitenkään erityisesti? Taitaa rakettimoottorin toimintaperiaate olla sinulle pikkusen vieras. Ei se lämmön absorbtioon perustu.
Nestemäisen hapen syöttäminen rakettimoottoriin ei kumoa sanaakaan kasvihuoneteoriasta, höperö.

Mitä rakettitieteeseen tulee, niin taitaa Tsialkovskin yhtälökin olla sinulle vieras. Ainakin kiinteän ajoaineen raketit ovat sinulle tuntemattomia ajoainelistaasi mukaan. Kaikki lähti kiinteistä ajoaineista Kiinassa.

Tässä keskustelussa on yksi täysi idiootti ja se olet sinä. Metalliverstaista löytyy sen laatuisia lämpöopin asiantuntijoita, että he tietävät ettei kuumaan rautaan kannata paljain käsin koskea. Kokemusasiantuntijuus ei siinäkään auta ymmärtämään edes lämpöopin perusteita, kuten sinunkin kohdallasi on saatu nähdä.

Lue lisää

Siinä on taas yksi, jolle luetun ymmärtäminen on hurjan vaikeaa, mutta hurja on usko omaan osaamiseen. Se on,kummallista, että kun minä jätän jonkin itsestääselvyyden mainitsematta, niin heti joku kuvittelee, että minä olen se osaamaton.

Tottakait raketissa työntövoiman tuottaa ajoaineen palaminen, oli se sitten nestemäistä tai kiinteää. Minä nyt vaan käsittelin pelkästään sitä nestemäistä. Esimerkiksi silloin kuin lähetettiin avaruusukkuloita, siinä oli kaksi rakettia, jotka käyttivät kiinteää polttoainetta.

Se pääraketti taas käytti nestemäistä ajoainetta. Sitä nyt en ole viitsinyt selvittää, oliko se siinä tapauksessa kerosiinia, alkoholia vai nestemäistä vetyä.

Kun millään ei pysty ymmärtämään, että ei ammatti ole millää tavalla rajoite sille, mitä jätkä voi tiet, niin sitten tulee juuri tuollaista totaalista sekoilua, kuin on tuo viimeinen kappaleesi.

Perin outo ajatus tuo, että metallimies ei mukamas voi olla mitään muuta kuin kokemusasiantuntija, niinkuin siinä olisi mukamas jotakin halveksittavaa, että on kokemusasisntuntija.

Millä oppimäärällä se tuollainen täydellinen harhakuva on syntynyt. Onko siihen tarvittu peruskoulu, lukio vaikko peräti yliopisto tuollaisen harhakuvan luomiseen. vai onko isi ja äiti opettaneet uskomaan tuolla tavalla täysin valheellisesti.

Todellisuudessa jopa diplomi-insinöörit tajuavat sen, että parhaita asiantuntijoita ovat juuri ne kokemusasiantuntijat. Jos eivät tajua, niin tekevät virheitä, joita se kokemusasiantuntija ei ikinä tekisi.

Vähän ennen minun eläkkeelle jääntiä DI halusi ottaa minulle erittäin vaikean työn, josta oli tulossa myös lisätilauksia myöhemmin. No kun hän tiesi, että minä olen huippumies, niin hän otti sen työn, vaikka minä kielsin.

Minun perusteluni kieltämiseen ei ollut se, ettenkö minä onnistuisi. Minullehan se oli aivan simppeli helppo homma, mutta kun minä tiesin, että minun seuraajani ei ole huippumies, ja tulisi taatusti epäonnistumaan seuraavassa sarjassa.

Niinhän se sitten oli ryssinyt kaksi sarjaa, vaikka minä olin onnistunut sataprosenttisesti, ja hänellä oli minun tekemät CNC ohjelmat käytettävissä. Siinä se ylimielisyys kostautui. Se oli vuodesta toiseen vittuillut minulle.

Olisit sinäkin vittuilija mieluummin ensin katsonut Wikipediasta sivun Ajoaineet ennenkuin tulit tänne ylpeyttäsi munaamaan itsesi. Sillä sivulla se on, että ne nestemäiset kaasut jäähdyttävät suuttimia.

Jos ei jäähdyttäisi niin ne suuttimet sulaisivat. Se lähdössä syntyvä kuumuus on niin valtava. Sen nyt täysjärkinen ymmärtää, kun katsoo raketin laukaisua telkkarista.

Juuri se, että siellä raketissa nestemäinen happi ja vety jäähdyttää elikkä absorboi lämpöä, riittää varsin hyvin kumoamaan ilmastotieteen kasvihuoneteorian, mutta täytyy näköjään olla se kokemusasiantuntija teoriaopintojen lisäksi, ennenkuin tajuaa tuon tosiasian.

On kyllä hirveän kummallinen harhakuva, että metallimies ei mukamas ymmärrä fysiikkaa. Opiskelinhan minäkin fysiikkaa keskikoulussa, ja minulla oli siitä ysi. Sen jälkeen olen opiskellut fysikkaa paljonkin vuosikymmenien kuluessa.

Kyllä täällä muut on niitä oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä. Kun asentaja laittaa laakerirenkaan peltiastiaan, ja kaataa sinne nestetyppeä, niin vain pöljät kuvittelevat, että se kokemusasiantuntija ei tiedä, mitä siellä pöntössä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Taatusti se asentaja tietää sen, mutta pöljät alarmistit eivät tiedä, eikä tiedä myöskään ilmaston mallintajat, jotka meille uhkakuvia värkkää tietokoneella, mutta tohtori Roine tietää sen taatusti, ja myös minä tiedän, koska minä olen myös koneasentaja.

Aivan kaikki me kokemusasiantuntijat olemme joutuneet keksimään myös teorioita, ja sitten soveltamaan niitä käytännön työssä. Siinä selviää aika pian, oliko teoria oikea vai väärä. Väärät teoriat hylätään ja oikeat jää voimaan.

Täällä inttävät koulupojan asteelle jääneet eivät oppi millään ymmärtämään, kuinka hjrveän monimutkaista voi olla se käytännön työssä tarvittava fysiikka. Sen, kuinka monimutkaista se on, voi oppia ainoastaan tekemällä sitä työtä.

Täällä minä olen kertonut vain niistä kaikista yksinkertaisimmista asioista, eikä edes niissä mene oppi perille millään. Ei tämä sakki oppisi minun töitäni ikinä.

Ei koulupojat ymmärrä, mitä on työ silloin, kun valmiita vastauksi ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Minun töissäni niitä ei ollut. Ne täytyi aina keksiä itse. Pikkuhiljaa siihen harjaantuu, ja osumatarkkuus paranee,

Kun aloin suunnittelemaan monimutkaista prototyyppiä, niin minun täytyi ensiksi muodostaa siitä teoria suunnitelman pohjaksi, koska minä poikkesin siinä normaalista tavasta toteuttaa sellainen kone. Kaksi viikkoa minä sitä pohdin.

Sitten minä aloin tehdä siitä luonnospiirustuksia, jotta tiesi minkälainen kuva täytyy tehdä tietokoneelle, joka tekee sitten CNC ohjelman niitä osia varten. Muutamia vuosia myöhemmin se proto testattiin, ja toimjhan se aivan erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas yksi, jolle luetun ymmärtäminen on hurjan vaikeaa, mutta hurja on usko omaan osaamiseen. Se on,kummallista, että kun minä jätän jonkin itsestääselvyyden mainitsematta, niin heti joku kuvittelee, että minä olen se osaamaton.

Tottakait raketissa työntövoiman tuottaa ajoaineen palaminen, oli se sitten nestemäistä tai kiinteää. Minä nyt vaan käsittelin pelkästään sitä nestemäistä. Esimerkiksi silloin kuin lähetettiin avaruusukkuloita, siinä oli kaksi rakettia, jotka käyttivät kiinteää polttoainetta.

Se pääraketti taas käytti nestemäistä ajoainetta. Sitä nyt en ole viitsinyt selvittää, oliko se siinä tapauksessa kerosiinia, alkoholia vai nestemäistä vetyä.

Kun millään ei pysty ymmärtämään, että ei ammatti ole millää tavalla rajoite sille, mitä jätkä voi tiet, niin sitten tulee juuri tuollaista totaalista sekoilua, kuin on tuo viimeinen kappaleesi.

Perin outo ajatus tuo, että metallimies ei mukamas voi olla mitään muuta kuin kokemusasiantuntija, niinkuin siinä olisi mukamas jotakin halveksittavaa, että on kokemusasisntuntija.

Millä oppimäärällä se tuollainen täydellinen harhakuva on syntynyt. Onko siihen tarvittu peruskoulu, lukio vaikko peräti yliopisto tuollaisen harhakuvan luomiseen. vai onko isi ja äiti opettaneet uskomaan tuolla tavalla täysin valheellisesti.

Todellisuudessa jopa diplomi-insinöörit tajuavat sen, että parhaita asiantuntijoita ovat juuri ne kokemusasiantuntijat. Jos eivät tajua, niin tekevät virheitä, joita se kokemusasiantuntija ei ikinä tekisi.

Vähän ennen minun eläkkeelle jääntiä DI halusi ottaa minulle erittäin vaikean työn, josta oli tulossa myös lisätilauksia myöhemmin. No kun hän tiesi, että minä olen huippumies, niin hän otti sen työn, vaikka minä kielsin.

Minun perusteluni kieltämiseen ei ollut se, ettenkö minä onnistuisi. Minullehan se oli aivan simppeli helppo homma, mutta kun minä tiesin, että minun seuraajani ei ole huippumies, ja tulisi taatusti epäonnistumaan seuraavassa sarjassa.

Niinhän se sitten oli ryssinyt kaksi sarjaa, vaikka minä olin onnistunut sataprosenttisesti, ja hänellä oli minun tekemät CNC ohjelmat käytettävissä. Siinä se ylimielisyys kostautui. Se oli vuodesta toiseen vittuillut minulle.

Olisit sinäkin vittuilija mieluummin ensin katsonut Wikipediasta sivun Ajoaineet ennenkuin tulit tänne ylpeyttäsi munaamaan itsesi. Sillä sivulla se on, että ne nestemäiset kaasut jäähdyttävät suuttimia.

Jos ei jäähdyttäisi niin ne suuttimet sulaisivat. Se lähdössä syntyvä kuumuus on niin valtava. Sen nyt täysjärkinen ymmärtää, kun katsoo raketin laukaisua telkkarista.

Juuri se, että siellä raketissa nestemäinen happi ja vety jäähdyttää elikkä absorboi lämpöä, riittää varsin hyvin kumoamaan ilmastotieteen kasvihuoneteorian, mutta täytyy näköjään olla se kokemusasiantuntija teoriaopintojen lisäksi, ennenkuin tajuaa tuon tosiasian.

On kyllä hirveän kummallinen harhakuva, että metallimies ei mukamas ymmärrä fysiikkaa. Opiskelinhan minäkin fysiikkaa keskikoulussa, ja minulla oli siitä ysi. Sen jälkeen olen opiskellut fysikkaa paljonkin vuosikymmenien kuluessa.

Kyllä täällä muut on niitä oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä. Kun asentaja laittaa laakerirenkaan peltiastiaan, ja kaataa sinne nestetyppeä, niin vain pöljät kuvittelevat, että se kokemusasiantuntija ei tiedä, mitä siellä pöntössä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Taatusti se asentaja tietää sen, mutta pöljät alarmistit eivät tiedä, eikä tiedä myöskään ilmaston mallintajat, jotka meille uhkakuvia värkkää tietokoneella, mutta tohtori Roine tietää sen taatusti, ja myös minä tiedän, koska minä olen myös koneasentaja.

Aivan kaikki me kokemusasiantuntijat olemme joutuneet keksimään myös teorioita, ja sitten soveltamaan niitä käytännön työssä. Siinä selviää aika pian, oliko teoria oikea vai väärä. Väärät teoriat hylätään ja oikeat jää voimaan.

Täällä inttävät koulupojan asteelle jääneet eivät oppi millään ymmärtämään, kuinka hjrveän monimutkaista voi olla se käytännön työssä tarvittava fysiikka. Sen, kuinka monimutkaista se on, voi oppia ainoastaan tekemällä sitä työtä.

Täällä minä olen kertonut vain niistä kaikista yksinkertaisimmista asioista, eikä edes niissä mene oppi perille millään. Ei tämä sakki oppisi minun töitäni ikinä.

Ei koulupojat ymmärrä, mitä on työ silloin, kun valmiita vastauksi ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Minun töissäni niitä ei ollut. Ne täytyi aina keksiä itse. Pikkuhiljaa siihen harjaantuu, ja osumatarkkuus paranee,

Kun aloin suunnittelemaan monimutkaista prototyyppiä, niin minun täytyi ensiksi muodostaa siitä teoria suunnitelman pohjaksi, koska minä poikkesin siinä normaalista tavasta toteuttaa sellainen kone. Kaksi viikkoa minä sitä pohdin.

Sitten minä aloin tehdä siitä luonnospiirustuksia, jotta tiesi minkälainen kuva täytyy tehdä tietokoneelle, joka tekee sitten CNC ohjelman niitä osia varten. Muutamia vuosia myöhemmin se proto testattiin, ja toimjhan se aivan erinomaisesti.

Lue lisää

Nestemäiseen happeen johtuu lämpöä, ei absorboidu.
Ilmastoteoria voi vieläkin paksusti, vaikka kuinka yrität sekoittaa termejä.

Uskotko tosiaan, etteivät ilmastotutkijat erottaisi johtumalla tapahtuvaa lämpenemistä absorboitumisesta. Väitteesi, että ilmastotieteen mukaan typpi ja happi olisivat umpijäässä, on umpihullu. Se sinun olisi pitänyt tajuta jo itsekin, mutta kun on järki jättänyt niin se on jättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nestemäiseen happeen johtuu lämpöä, ei absorboidu.
Ilmastoteoria voi vieläkin paksusti, vaikka kuinka yrität sekoittaa termejä.

Uskotko tosiaan, etteivät ilmastotutkijat erottaisi johtumalla tapahtuvaa lämpenemistä absorboitumisesta. Väitteesi, että ilmastotieteen mukaan typpi ja happi olisivat umpijäässä, on umpihullu. Se sinun olisi pitänyt tajuta jo itsekin, mutta kun on järki jättänyt niin se on jättänyt.

Lue lisää

Kyllä on hirveä tuo sinunn pakkomielteesi, kun et osaa edes kahden asian syy-seuraussuhdetta ymmärtää ja aina vaan pitää inttää tuon täydellisen väärinymmärryksen puolesta.

Tuntuu siltä, että sinulta puuttuu täydellisesti kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Hyppäätkö sinä katoltakin ymmärtämättä, mitä siitä on seurauksena. Miten sinä olet yleensä voinut selvitä hengissä, kun se kyky puuttuu noin täydellisesti.

Minulle tehdyn testin muikaan minulla taas on erittäin hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Testaaja sanoi, että se on eritäin harvinaista.

Minun töissäni ei olisi ollenkaan pärjännyt ilman sitä kykyä, kun joka ikinen päivä joutui niitä syitä ja seurauksia pohtimaa. Kun esimerkiksi ajoi ambulanssilla hälyytysajoa, siinä täytyi olla erittäin hyvä taju syyn ja seurauksen oikeasta suhteesta.

Ne riskirajat oli pakko ymmärtää ,vaikka ajettiin todella kovaa vauhtia muun liikenteen joukossa, ja sinä et ikinä opi ymmärtämään tuollaista äärettömän yksinkertaista asiaa kuin johtuminen ja absorbointi. Sinut se järki on jättänyt todella täydellisesti.

Jotumisen ja absorboinnin välillä on juuri tuollainen syy-seuraussuhde, jonka olemassaoloa sinä et opi millään, esitti siitä sitten minkälaisia käytännön esimerkkejä tahansa. Minä taas opin tuon syy-seuraussuhteen jo alle 20 vuotiaana.

On kyllä hirveän tyhmä, kun ei ymmärtä tuollaista varsin yksinkertaista ajatuskuviota, että kun ainetta mitä tahansa lämmitetään, niin siihen aineeseen johtuu lämpöä, jonka se aine sitten absorboi.

Tuossa on vain kolme asiaa, ja niidenkään yhdistäminen yhdeksi kokonaisuudeksi ei sinulta onnistu millään. Et osaa muodosta yhtää mistään asioista kokonaiskuvia, jotka on fysiikan ymmärtämisessä täysin välttämättömiä.

Kun on noin helvetin ylpeä luonteeltaan, niin ei millään mene jakeluun, että metalliteollisuudessahan tätä tapahtuu jatkuvasti. Sitä tapahtui koko ajan CNC sorvilla jota käytin. Ei sinua ole tuosta äärimmäisestä tyhnyydestä herättänyt mikään.

Et sinä tajua edes sitä, että ei niitä kiitettäviä todistuksia koskaan mistään koulutuksesta saa kuin äärimmäiset huiput. Minä vedin kaikista tenteistä 5+ asteikolla 0-5, joten arvaappa vituttaako minua tuollaisen idiootin jatkuva mollaaminen.

Ymmärys puuttuu täysin siitäkin, että kaasut todellakin jäätyy, jos niistä poistetaan kaikki lämpö. Sellainen voi tapahtua nesteytetylle kaasulle avaruudessa.

Avaruuden lämpötila on niin alhainen, että kaikki muut kaasut paitsi helium todellakin jäätyvät siellä. Kyllä se sinä itse olet se umpihullu, ja minä olen se, joka on hankkinut tietoa.

Aivan.
Jos sana voi tarkoittaa useita asioita, se pitää osata ymmärtää oikein asiayhteydessään. Termodynamiikassa absorbtio tarkoitaa vain sähkömagneettisen säteilyn lämpövaikutusta.

Maalikin tarkoittaa rautakaupassa aivan eri asiaa kuin jääkiekko-ottelussa, eivätkä itikat yleensä lentele Pohjanmaalla.
Englannin sanalle staff löytyi netin sanakirjasta 17 vastetta ja muistan vanhasta Englanti-Suomi sanakirjasta löytyneen hyvän matkaa kolmattakymmentä.
Tästä syystä pelkkä kielenkääntäjän koulutus ei riitä teknisen tekstin kääntämiseen. Sanojen merkitys pitää ymmärtää juuri siinä asiayhteydessä.

Jos joku ei kykene käyttämään termejä niiden oikeassa kontekstissa, ei pitäisi ottaa tiedepalstalla kantaa mihinkään. APH:n kohdalla koko hänen "ilmastotieteen" kaatamisensa tuntuu perustuvan absorboida sanan väärään tulkintaan lämpöopissa.

Oma esimerkkisi oli taas kerran perin köppänen. Mutta eipä sinulta muutakaan enää osaa odottaa. Yritystä on paljon, mutta ymmärrystä vähän.

"Muistutus siitä, että joka kerta kun sinä ja toinen henkilö riitelette kiivaasti verkossa tunteesi sytyttäneiden viestien perusteella, joku suunnitteli lopputuloksen ja ansaitsee sillä rahaa."

- NdGT

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
Jos sana voi tarkoittaa useita asioita, se pitää osata ymmärtää oikein asiayhteydessään. Termodynamiikassa absorbtio tarkoitaa vain sähkömagneettisen säteilyn lämpövaikutusta.

Maalikin tarkoittaa rautakaupassa aivan eri asiaa kuin jääkiekko-ottelussa, eivätkä itikat yleensä lentele Pohjanmaalla.
Englannin sanalle staff löytyi netin sanakirjasta 17 vastetta ja muistan vanhasta Englanti-Suomi sanakirjasta löytyneen hyvän matkaa kolmattakymmentä.
Tästä syystä pelkkä kielenkääntäjän koulutus ei riitä teknisen tekstin kääntämiseen. Sanojen merkitys pitää ymmärtää juuri siinä asiayhteydessä.

Jos joku ei kykene käyttämään termejä niiden oikeassa kontekstissa, ei pitäisi ottaa tiedepalstalla kantaa mihinkään. APH:n kohdalla koko hänen "ilmastotieteen" kaatamisensa tuntuu perustuvan absorboida sanan väärään tulkintaan lämpöopissa.

Oma esimerkkisi oli taas kerran perin köppänen. Mutta eipä sinulta muutakaan enää osaa odottaa. Yritystä on paljon, mutta ymmärrystä vähän.

Lue lisää

Oletko sinä se sama, joka tuolla aiemmin julisti ymmärtämättömyyttään. Sinä siis kuvittelet, että aine voi lämmetä ja jopa muuttua plasmaksi ilman, että siihen aineeseen sitoutuu lämpöä.

Ei se nyt vaan millään ole mahdollista, vaikka jatkaisit tuota typerää oppimattoman ja ymmärtämättömän inttämistäsi 100 vuotta. Täytyykö minun uskoa, että sinä kuvittelet, että se mitä käytännössä tapahtuu, ei olekaan fysiikkaa.

Jotkut kun tuntuu sen fysiikkan ymmärtävän sillä tavalla, että ainoastaan se mitä kirjoissa lukee, on fysiikkaa, mutta käytännön toteutukset ei sitten enään olekkaan fysiikkaa, kun ne on VAIN fysiikan soveltamista.

Todellisuudessa se, mitä käytännössä soveltamisessa tapahtuu on sitä todellista täysin luotettavaa fysiikkaa. Ne teoriat taas mitä on kirjoisa on, on osittain aivan mitä sattuu.

Kun niitä yrittää sovittaa siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin ne teoriat ei toimi ollenkaan. Suurin osa ihmisistä ei vaan saa koskaan mahdollisuutta tuollaiseen yhteensovittamiseen, ja sen totemiseen, että teoria onkin väärässä.

Tohtori Roine on tehnyt 40 vuotta tuollaista teorian ja käytännön yhteensovittamista kehittäessään erilaisia teollisuuden prosesseja.

Ne teoriat, jotka ei ole sopineet yhteen sen kanssa, mitä käytännössä tapahtuu, on menneet armotta hylkyyn, oli ne sitten hänen itsensä tai jonkun muun keksimniä. Hän on keksinyt uusia teorioita, ja mallintanut niitä tietokoneella, ja tutkinut laboratoriossa.

Ne prosessit nyt vaan ei suostu toimimaan väärien teorioiden mukaan. Minä ymmärsin sen heti, kun hän selitti sen minulle. Ilmakehän tomintakinhan on nimenomaan prosessi. Ei kukaan ihminen pysty määräämään, miten sen täytyy toimia, ja miten se ei saa toimia.

Ilmakehän toiminnan voi yrittää ymnärtää oikein aivan kuka tahansa ihminen. Se on täysin sallittua ja turvallista kaikille. Jos ymmärtää sen toiminnasta jotakin väärin, niin ei se ilmakehä nyt siitä häiriinny.

Jos taas pystyy ymmärtämään täysin oikein ne kymmenet asiat, jotka ilmakehässä toimii sekä niiden vuorovaikutuksen toistensa kanssa, ansaitsee kyllä Nobellin.

Minä vaan olen siinä pahasti myöhässä, koska monetkin ymmärsi sen oikein jo kenties vuosikymmeniä sitten. Nämä täällä inttävät pöljät ei kylla opi siitä ikinä ymmärtämään yhtään mitään

Jos ei osaa edes kolmea asiaa yhdistää yhdeksi asiakokonaisuudeksi, niin miten mukamas pystyisi luomaan toimivan mallin ilmakehästä, mallin jossa täytyy yhdistä kymmeniä asioita toimivaksi kokonaisuudeksi päässään. Tietokoneesta ei siinä ole apua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
Jos sana voi tarkoittaa useita asioita, se pitää osata ymmärtää oikein asiayhteydessään. Termodynamiikassa absorbtio tarkoitaa vain sähkömagneettisen säteilyn lämpövaikutusta.

Maalikin tarkoittaa rautakaupassa aivan eri asiaa kuin jääkiekko-ottelussa, eivätkä itikat yleensä lentele Pohjanmaalla.
Englannin sanalle staff löytyi netin sanakirjasta 17 vastetta ja muistan vanhasta Englanti-Suomi sanakirjasta löytyneen hyvän matkaa kolmattakymmentä.
Tästä syystä pelkkä kielenkääntäjän koulutus ei riitä teknisen tekstin kääntämiseen. Sanojen merkitys pitää ymmärtää juuri siinä asiayhteydessä.

Jos joku ei kykene käyttämään termejä niiden oikeassa kontekstissa, ei pitäisi ottaa tiedepalstalla kantaa mihinkään. APH:n kohdalla koko hänen "ilmastotieteen" kaatamisensa tuntuu perustuvan absorboida sanan väärään tulkintaan lämpöopissa.

Oma esimerkkisi oli taas kerran perin köppänen. Mutta eipä sinulta muutakaan enää osaa odottaa. Yritystä on paljon, mutta ymmärrystä vähän.

Lue lisää

Sinulta taas puuttuu kokonaan huumorin absorbointikyky. Se on voi olla vakava luonnevika ja voi haitata ymmärrystäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä se sama, joka tuolla aiemmin julisti ymmärtämättömyyttään. Sinä siis kuvittelet, että aine voi lämmetä ja jopa muuttua plasmaksi ilman, että siihen aineeseen sitoutuu lämpöä.

Ei se nyt vaan millään ole mahdollista, vaikka jatkaisit tuota typerää oppimattoman ja ymmärtämättömän inttämistäsi 100 vuotta. Täytyykö minun uskoa, että sinä kuvittelet, että se mitä käytännössä tapahtuu, ei olekaan fysiikkaa.

Jotkut kun tuntuu sen fysiikkan ymmärtävän sillä tavalla, että ainoastaan se mitä kirjoissa lukee, on fysiikkaa, mutta käytännön toteutukset ei sitten enään olekkaan fysiikkaa, kun ne on VAIN fysiikan soveltamista.

Todellisuudessa se, mitä käytännössä soveltamisessa tapahtuu on sitä todellista täysin luotettavaa fysiikkaa. Ne teoriat taas mitä on kirjoisa on, on osittain aivan mitä sattuu.

Kun niitä yrittää sovittaa siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin ne teoriat ei toimi ollenkaan. Suurin osa ihmisistä ei vaan saa koskaan mahdollisuutta tuollaiseen yhteensovittamiseen, ja sen totemiseen, että teoria onkin väärässä.

Tohtori Roine on tehnyt 40 vuotta tuollaista teorian ja käytännön yhteensovittamista kehittäessään erilaisia teollisuuden prosesseja.

Ne teoriat, jotka ei ole sopineet yhteen sen kanssa, mitä käytännössä tapahtuu, on menneet armotta hylkyyn, oli ne sitten hänen itsensä tai jonkun muun keksimniä. Hän on keksinyt uusia teorioita, ja mallintanut niitä tietokoneella, ja tutkinut laboratoriossa.

Ne prosessit nyt vaan ei suostu toimimaan väärien teorioiden mukaan. Minä ymmärsin sen heti, kun hän selitti sen minulle. Ilmakehän tomintakinhan on nimenomaan prosessi. Ei kukaan ihminen pysty määräämään, miten sen täytyy toimia, ja miten se ei saa toimia.

Ilmakehän toiminnan voi yrittää ymnärtää oikein aivan kuka tahansa ihminen. Se on täysin sallittua ja turvallista kaikille. Jos ymmärtää sen toiminnasta jotakin väärin, niin ei se ilmakehä nyt siitä häiriinny.

Jos taas pystyy ymmärtämään täysin oikein ne kymmenet asiat, jotka ilmakehässä toimii sekä niiden vuorovaikutuksen toistensa kanssa, ansaitsee kyllä Nobellin.

Minä vaan olen siinä pahasti myöhässä, koska monetkin ymmärsi sen oikein jo kenties vuosikymmeniä sitten. Nämä täällä inttävät pöljät ei kylla opi siitä ikinä ymmärtämään yhtään mitään

Jos ei osaa edes kolmea asiaa yhdistää yhdeksi asiakokonaisuudeksi, niin miten mukamas pystyisi luomaan toimivan mallin ilmakehästä, mallin jossa täytyy yhdistä kymmeniä asioita toimivaksi kokonaisuudeksi päässään. Tietokoneesta ei siinä ole apua.

Lue lisää

Lämpöä voi sitoutua myös johtumalla, eikä se edellytä absorboitumista. Siitä on kyse. Mutta se taitaa olla sinulle aivan liian vaikea asia ymmärrtää.

Lämpeneminen voi tapautua:
1. Kulkeutumalla. ( Lämpö siirtyy aineen mukana)
2. Johtumalla. (Toisiinsa kosketuksissa olevat kappaleet siirtävät molekyylien tai atomien liike-energiaa toisiinsa)
3. Säteilemällä. (Jolloin sähkömagneettisen säteilyn energiaa siirtyy aineeseen. )
Nämä kolme opetetaan aina termodynamiikasta puhuttaessa erillisinä siirtymistapoina, eikä ikinä opeteta johtumisen vaativan myös absorboitumista.

"Jotkut kun tuntuu sen fysiikkan ymmärtävän sillä tavalla, että ainoastaan se mitä kirjoissa lukee, on fysiikkaa..."

Tuo lause taitaa osoittaa, miten epätoivoisesti olet hakenut kirjallisuudesta (netistä) tukea väitteellesi, mutta et ole löytänyt. Sitten olet tullut siihen tulokseen, että sinä olet oikeassa ja fysiika oppikirjat väärässä.

Suuresti kehumasi Roine kirjoitti, että lämpötila on atomien värähtelyä. Sinä väitit, että vaikka kirjoitti, niin ei hän sitä tarkoittanut. Kyllä tarkoitti. Saman voit kysyä keneltä tahansa insinööriltä tai diplomi-insinööriltä. Vastaus on sama. Lämpötila on atomien tai molekyylien liikettä. Se selittää myös kaasunpaineen ja lämpötilan yhteyden.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä se sama, joka tuolla aiemmin julisti ymmärtämättömyyttään. Sinä siis kuvittelet, että aine voi lämmetä ja jopa muuttua plasmaksi ilman, että siihen aineeseen sitoutuu lämpöä.

Ei se nyt vaan millään ole mahdollista, vaikka jatkaisit tuota typerää oppimattoman ja ymmärtämättömän inttämistäsi 100 vuotta. Täytyykö minun uskoa, että sinä kuvittelet, että se mitä käytännössä tapahtuu, ei olekaan fysiikkaa.

Jotkut kun tuntuu sen fysiikkan ymmärtävän sillä tavalla, että ainoastaan se mitä kirjoissa lukee, on fysiikkaa, mutta käytännön toteutukset ei sitten enään olekkaan fysiikkaa, kun ne on VAIN fysiikan soveltamista.

Todellisuudessa se, mitä käytännössä soveltamisessa tapahtuu on sitä todellista täysin luotettavaa fysiikkaa. Ne teoriat taas mitä on kirjoisa on, on osittain aivan mitä sattuu.

Kun niitä yrittää sovittaa siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin ne teoriat ei toimi ollenkaan. Suurin osa ihmisistä ei vaan saa koskaan mahdollisuutta tuollaiseen yhteensovittamiseen, ja sen totemiseen, että teoria onkin väärässä.

Tohtori Roine on tehnyt 40 vuotta tuollaista teorian ja käytännön yhteensovittamista kehittäessään erilaisia teollisuuden prosesseja.

Ne teoriat, jotka ei ole sopineet yhteen sen kanssa, mitä käytännössä tapahtuu, on menneet armotta hylkyyn, oli ne sitten hänen itsensä tai jonkun muun keksimniä. Hän on keksinyt uusia teorioita, ja mallintanut niitä tietokoneella, ja tutkinut laboratoriossa.

Ne prosessit nyt vaan ei suostu toimimaan väärien teorioiden mukaan. Minä ymmärsin sen heti, kun hän selitti sen minulle. Ilmakehän tomintakinhan on nimenomaan prosessi. Ei kukaan ihminen pysty määräämään, miten sen täytyy toimia, ja miten se ei saa toimia.

Ilmakehän toiminnan voi yrittää ymnärtää oikein aivan kuka tahansa ihminen. Se on täysin sallittua ja turvallista kaikille. Jos ymmärtää sen toiminnasta jotakin väärin, niin ei se ilmakehä nyt siitä häiriinny.

Jos taas pystyy ymmärtämään täysin oikein ne kymmenet asiat, jotka ilmakehässä toimii sekä niiden vuorovaikutuksen toistensa kanssa, ansaitsee kyllä Nobellin.

Minä vaan olen siinä pahasti myöhässä, koska monetkin ymmärsi sen oikein jo kenties vuosikymmeniä sitten. Nämä täällä inttävät pöljät ei kylla opi siitä ikinä ymmärtämään yhtään mitään

Jos ei osaa edes kolmea asiaa yhdistää yhdeksi asiakokonaisuudeksi, niin miten mukamas pystyisi luomaan toimivan mallin ilmakehästä, mallin jossa täytyy yhdistä kymmeniä asioita toimivaksi kokonaisuudeksi päässään. Tietokoneesta ei siinä ole apua.

Lue lisää

"Tohtori Roine on tehnyt 40 vuotta tuollaista teorian ja käytännön yhteensovittamista kehittäessään erilaisia teollisuuden prosesseja. "

Kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat ovat tutkineet ilmastonmuutosta yhteensä jo paljon enemmän kuin 40 vuotta. He ovat erikoistuneet ilmastotukimukseen mihin Roine ei ole. Roine on työskennellyt (sinun mukaasi) lähinnä yhden teollisuusprosessin parissa koko työuranssa. Ilmastonmuutoksesta Roine ei ole julkaissut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta.

Mikä saa sinut uskomaan, että Roine olisi oikeassa ja kymmenettuhannet saman koulutuksen saaneet juuri ilmastotutkimukseen perehtyneet väärässä?

Oikonomi kirjoitti:

Sinulta taas puuttuu kokonaan huumorin absorbointikyky. Se on voi olla vakava luonnevika ja voi haitata ymmärrystäkin.

Ensin mokaat ja sitten kerrot sen olleen huumoria. Varsin tieteellinen lähestymistapa, vai?
Olet pelkkä pelle.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä se sama, joka tuolla aiemmin julisti ymmärtämättömyyttään. Sinä siis kuvittelet, että aine voi lämmetä ja jopa muuttua plasmaksi ilman, että siihen aineeseen sitoutuu lämpöä.

Ei se nyt vaan millään ole mahdollista, vaikka jatkaisit tuota typerää oppimattoman ja ymmärtämättömän inttämistäsi 100 vuotta. Täytyykö minun uskoa, että sinä kuvittelet, että se mitä käytännössä tapahtuu, ei olekaan fysiikkaa.

Jotkut kun tuntuu sen fysiikkan ymmärtävän sillä tavalla, että ainoastaan se mitä kirjoissa lukee, on fysiikkaa, mutta käytännön toteutukset ei sitten enään olekkaan fysiikkaa, kun ne on VAIN fysiikan soveltamista.

Todellisuudessa se, mitä käytännössä soveltamisessa tapahtuu on sitä todellista täysin luotettavaa fysiikkaa. Ne teoriat taas mitä on kirjoisa on, on osittain aivan mitä sattuu.

Kun niitä yrittää sovittaa siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin ne teoriat ei toimi ollenkaan. Suurin osa ihmisistä ei vaan saa koskaan mahdollisuutta tuollaiseen yhteensovittamiseen, ja sen totemiseen, että teoria onkin väärässä.

Tohtori Roine on tehnyt 40 vuotta tuollaista teorian ja käytännön yhteensovittamista kehittäessään erilaisia teollisuuden prosesseja.

Ne teoriat, jotka ei ole sopineet yhteen sen kanssa, mitä käytännössä tapahtuu, on menneet armotta hylkyyn, oli ne sitten hänen itsensä tai jonkun muun keksimniä. Hän on keksinyt uusia teorioita, ja mallintanut niitä tietokoneella, ja tutkinut laboratoriossa.

Ne prosessit nyt vaan ei suostu toimimaan väärien teorioiden mukaan. Minä ymmärsin sen heti, kun hän selitti sen minulle. Ilmakehän tomintakinhan on nimenomaan prosessi. Ei kukaan ihminen pysty määräämään, miten sen täytyy toimia, ja miten se ei saa toimia.

Ilmakehän toiminnan voi yrittää ymnärtää oikein aivan kuka tahansa ihminen. Se on täysin sallittua ja turvallista kaikille. Jos ymmärtää sen toiminnasta jotakin väärin, niin ei se ilmakehä nyt siitä häiriinny.

Jos taas pystyy ymmärtämään täysin oikein ne kymmenet asiat, jotka ilmakehässä toimii sekä niiden vuorovaikutuksen toistensa kanssa, ansaitsee kyllä Nobellin.

Minä vaan olen siinä pahasti myöhässä, koska monetkin ymmärsi sen oikein jo kenties vuosikymmeniä sitten. Nämä täällä inttävät pöljät ei kylla opi siitä ikinä ymmärtämään yhtään mitään

Jos ei osaa edes kolmea asiaa yhdistää yhdeksi asiakokonaisuudeksi, niin miten mukamas pystyisi luomaan toimivan mallin ilmakehästä, mallin jossa täytyy yhdistä kymmeniä asioita toimivaksi kokonaisuudeksi päässään. Tietokoneesta ei siinä ole apua.

Lue lisää

"Todellisuudessa se, mitä käytännössä soveltamisessa tapahtuu on sitä todellista täysin luotettavaa fysiikkaa. "

Vettä 50 m:n syvyydestä imevä imupumppu olisi sinun fysiikkasi käytännön sovellutus. Eikä sekään vaatisi vielä kuin -5 barin alipaineen.

Olen työskennellyt täyden työuran insinöörinä sellaisten käytännön sovellutusten kanssa, joiden ymmärtäminen vaatii paljon syvällisempää fysiikan tuntemusta kuin hitsaus, koneistus tai lääkintävahtimestarin hommat.
Hitaisiin fotoneihin tai -5 barin alipaineisiin en ole työurallani törmännyt kertaakaan, enkä muista kenenkään kolleegankaan törmänneen.

Oikonomi kirjoitti:

Sinulta taas puuttuu kokonaan huumorin absorbointikyky. Se on voi olla vakava luonnevika ja voi haitata ymmärrystäkin.

Aha. Kommenttisi ovatkin siis olleet huumoria. Ilmankos ne ovat tuntuneetkin niin oudoilta. Ja minä kun suhtauduin juttuihisi sillä perusteella, että yrität ihan vavavissasi selittää jotain.

Oletkohan oikealla palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Kommenttisi ovatkin siis olleet huumoria. Ilmankos ne ovat tuntuneetkin niin oudoilta. Ja minä kun suhtauduin juttuihisi sillä perusteella, että yrität ihan vavavissasi selittää jotain.

Oletkohan oikealla palstalla?

Lue lisää

Eihän nyt ihan kaikki kommenttini ole huumoria. Enimmäkseen olen ihan vakavissani. Sinulta vain näyttää puuttuvan kyky tajuta, mikä on huumoria ja mikä ei ole.

Oikonomi kirjoitti:

Eihän nyt ihan kaikki kommenttini ole huumoria. Enimmäkseen olen ihan vakavissani. Sinulta vain näyttää puuttuvan kyky tajuta, mikä on huumoria ja mikä ei ole.

Olen eri henkilö mitä tarkoitit, mutta kyllä minäkin olen pitänyt juttujasi usein lähinnä huvittavina. Sinulta näyttää puuttuvan kyky tajuta, mitä tieteellä tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen eri henkilö mitä tarkoitit, mutta kyllä minäkin olen pitänyt juttujasi usein lähinnä huvittavina. Sinulta näyttää puuttuvan kyky tajuta, mitä tieteellä tarkoitetaan.

Palstan denialistien taso vaan on sellainen, että vakavakin yritys näyttää useimmiten huvittavalta.

Ei se piileskele. Nyt on itse asiassa läydetty trooppiselta alueelta toinen isompi aukko.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se piileskele. Nyt on itse asiassa läydetty trooppiselta alueelta toinen isompi aukko.

Tiedemihet ennustavat että vuonna 2025 tai viimeistään 2037 löydetään kolmas vielä isompi aukko.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemihet ennustavat että vuonna 2025 tai viimeistään 2037 löydetään kolmas vielä isompi aukko.

Hiilimonoksidi (CO) on myrkkyä ainakin ihmiselle, hengitettynä. Hiilidioksidi (CO2) on elämän kaasu. Ihmisen uloshengityksessä tätä jätettä on paljon, mutta kasveille se on elintärkeä ravinto. Pienestä se on kiinni, onko myrkky vai herkku.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilimonoksidi (CO) on myrkkyä ainakin ihmiselle, hengitettynä. Hiilidioksidi (CO2) on elämän kaasu. Ihmisen uloshengityksessä tätä jätettä on paljon, mutta kasveille se on elintärkeä ravinto. Pienestä se on kiinni, onko myrkky vai herkku.

Lue lisää

Ilmatieteenlaitos:
-Hiilimonoksidin (CO) eli hään päästöt tulevat epätäydellisestä palamisesta esimerkiksi liikenteestä, energiantuotannosta ja metsä- ja ruovikkopaloista. Hiilimonoksidi ei ole kasvihuonekaasu mutta se on hyvä merkkiaine saastuneille ilmamassoille. Hiilimonoksidi poistuu ilmakehästä pääasiallisesti valokemiallisissa reaktioissa, minkä vuoksi pitoisuudet ovat alhaisimmillaan kesällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmatieteenlaitos:
-Hiilimonoksidin (CO) eli hään päästöt tulevat epätäydellisestä palamisesta esimerkiksi liikenteestä, energiantuotannosta ja metsä- ja ruovikkopaloista. Hiilimonoksidi ei ole kasvihuonekaasu mutta se on hyvä merkkiaine saastuneille ilmamassoille. Hiilimonoksidi poistuu ilmakehästä pääasiallisesti valokemiallisissa reaktioissa, minkä vuoksi pitoisuudet ovat alhaisimmillaan kesällä.

Lue lisää

Pitihän tuo arvata, että kaksiatominen CO ei ole "kasvihuonekaasu".

Anonyymi kirjoitti:

Pitihän tuo arvata, että kaksiatominen CO ei ole "kasvihuonekaasu".

CO kelpaa polttoaineeksi. Häkäpönttöautoissa sitä käytettiin ennen. Palamistuotteena syntyy CO2.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilimonoksidi (CO) on myrkkyä ainakin ihmiselle, hengitettynä. Hiilidioksidi (CO2) on elämän kaasu. Ihmisen uloshengityksessä tätä jätettä on paljon, mutta kasveille se on elintärkeä ravinto. Pienestä se on kiinni, onko myrkky vai herkku.

Lue lisää

Määrä tekee herkustakin myrkyn. Liika CO2 haittaa ekosysteemejä lämmön nousemisen seurauksena.

"Aivan samalla tavalla niiden fotonienkin nopeudella on määrääjänsä..."

Niinhän sinulle on useaan kertaan kerrottu. Se määrääjä on taitekerroin.

Wiki:
"Taitekertoimen symbolina käytetään kirjainta n, jonka arvo on valonnopeuden c suhde väliaineessa etenevän sähkömagneettisen säteilyn vaihenopeuteen v."

Eli v = c / n.
Jos c (valonnopeus tyhjiössä) olisi tasan 300 000 km/sek, olisi fotonin nopeus ilmassa 299 910 km/sek, riippumatta siitä, onko fotoni peräisin Auringosta vai ruotsalaisesta pönttöuunista. Näin kertoo myös Einsteinin fotoniteoria.

Ilmasäiliön ylipaine ja alipaine ei riipu yksinomaan ilmamolekyylien määrästä, vaan myös lämpötilasta, kuten ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo. Tämän tietää jokainen insinööri ja myös säällisesti peruskoulunsa läpäissyt reipas poika tai tyttö.

Ps. Huomasit kai, että sinunkin esimerkissäsi säiliön alipaine oli kuitenkin vakuumin painetta suurempi absoluuttinen paine. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole.

Tarkastin 22.5 klo 17:26:49 lähtetyn kommentin, jossa sinun mielestäsi jatkuu edelleen se sama idiotismi.
Voisitko täsmentää, mikä siinä oli idiotismia? Minun mielestäni tiukan asiallinen kommentti, joka oli perusasioiden osalta aivan oikein ainakin siihen asti, kun kommentoija lainasi sinun tekstiäsi. Juuri noin kaikissa lämpöopin alkeita käsittelevissä kirjoissa lukee ja se tieto on aivan yksi yhteen käytännön kokemuksen kanssa.

Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei. Yleensä lyhytkestoisten psykoosien ennuste on parempi, kun taas toistuvat tai pitkäkestoiset psykoottiset tilat ovat vaikeammin hoidettavissa.

Filosofit väittelevät siitä, mikä on totuus, ja historiassa on ikäviä esimerkkejä siitä, miten hoitojärjestelmien viranomaisvaltaa on käytetty väärin. Nykypsykiatriassa totuuden ongelmaa lähestytään hyvin käytännönläheisesti. Yleensä ei ole epäselvää, milloin ihmisen todellisuudentaju on häiriintynyt. Psykoottinen oire on – karkeasti yleistäen – todelta tuntuva ajatus tai aistimus, joka muiden samaa kulttuuria edustavien ihmisten mielestä ei ole totta.

Mielenterveyslaissa puhutaan mielisairaudesta. Käytännössä sillä tarkoitetaan psykoottisuutta.
Psykoosin oireet

Tyypillisiä psykoottisia oireita ovat aistiharhat eli hallusinaatiot ja harhaluulot eli deluusiot.

Aistiharhoja saattaa ilmetä kaikkien aistikanavien alueella. Karkea nyrkkisääntö on, että näkö- ja hajuharhoihin on usein elimellinen syy, ja kuuloharhat ovat tavallisia muussa psykiatrisessa sairastamisessa.

Harhaluuloinen henkilö voi esimerkiksi kokea itsensä perusteetta vainotuksi, poikkeuksellisen tärkeäksi henkilöksi tai jumalaksi. Psykoottisilla suhteuttamisharhaluuloilla ja merkityselämyksillä tarkoitetaan kokemuksia, joissa henkilö antaa esimerkiksi toisten ihmisten eleille, television kuuluttajille ja esineiden väreille harhanomaisia merkityksiä. Joskus harhaluulot saattavat kehittyä selityksiksi harha-aistimuksille.

Aistikokemusten vääristymiä (illuusiot, aistihairahdukset) tai lyhytkestoisia harha-aistimuksia ilmenee monilla ihmisillä etenkin stressitilanteissa tai nukahtamisvaiheessa ilman, että ne ovat luonteeltaan psykoottisia. Tällöin ihminen ymmärtää aistimuksensa vääristyneen (illusorisen) luonteen, kun taas psykoottisena kokemuksena sama aistimus koetaan todellisena ilmiönä. Rajankäynti psykoottisina pidettyjen ja normaaleina pidettyjen jäykkien ja perusteettomien uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi. Hyvin jäykkä ja henkilön sosiaalista toimintakykyä olennaisesti kaventava uskomus voi joskus tällöinkin olla luonteeltaan psykoottinen.

Henkilön käytös voidaan määritellä psykoottiseksi myös silloin, kun hänen puheensa tai käytöksensä on hyvin outoa tai eriskummallista, vaikka hänellä ei ilmenisikään varsinaisia harha-aistimuksia tai harhaluuloja. Psykoottinen puhe voi olla epäloogista tai hajanaista tai joskus taas hyvin seikkaperäistä ja yksityiskohtiin takertuvaa.
Psykoottiset oireet erilaisissa sairauksissa

Psykoottisia oireita ja kokemuksia ilmenee hyvin monissa psykiatrisissa sairauksissa. Jaksoittaiset, joskus pysyvätkin harha-aistimukset, harhaluulot ja outo käytös ovat ominaisia skitsofrenialle. Itsepäiset harhaluulot ovat tyypillinen oire niin kutsutuissa harhaluuloisuushäiriöissä. Harhaluuloja ja harha-aistimuksia ilmenee joskus myös vakavissa depressioissa ja manioissa, jolloin tilaa kutsutaan psykoottiseksi masennustilaksi tai maniaksi.

Vaikka traumaperäisissä häiriöissä ja dissosiaatiohäiriöissä usein ilmenee erilaisia harha-aistimuksia, näitä häiriöitä ei luokitella psykoottisiksi, koska henkilö yleensä hahmottaa harha-aistimuksensa illusorisen luonteen tai harhaiset kokemukset ovat hyvin lyhytkestoisia. Jotkut psykoottisiksi luokitellut aistiharhat ja harhaluuloiksi luokitellut merkityselämykset ovat luonteeltaan traumaperäisiä.

Harha-aistimuksia ja harhaluuloja esiintyy eriasteisina myös monissa neurologisissa ja joskus joissakin aineenvaihduntahäiriöissä. Esimerkiksi tinnituksessa ihminen kuulee ujeltavaa ääntä, joka ei perustu ulkoiseen todellisuuteen, eli kyseessä on tavallaan aistiharha. Tätä ei kuitenkaan pidetä psykoottisena, koska henkilön realiteettikontrolli toimii moitteettomasti.

Sekavuustiloissa (delirium) ja dementian vakavissa muodoissa psykoottiset oireet ovat tavallisia.
Lyhytkestoinen psykoosi

Lyhytkestoisessa psykoosissa henkilöllä ilmenee vähintään vuorokauden ja enintään kuukauden ajan harhaluuloja, aistiharhoja tai selvästi hajanaista puhetta tai käytöstä. Lyhyen psykoottisen vaiheen jälkeen henkilön toimintakyky palaa entiselleen. Luonnollisesti oireiden alkaessa ei tiedetä, kuinka kauan ne tulevat kestämään, joten diagnoosia joudutaan usein tarkistamaan matkan varrella.

Lyhytkestoista psykoosia edeltää usein, mutta ei aina, voimakas stressi tai traumaattinen tapahtuma (ks. traumaperäinen stressihäiriö). Traumaattisiin tapahtumiin liittyvät dissosiaatio-oireetvoivat muistuttaa psykoottisia oir

Huumeet saattavat aiheuttaa lyhytkestoista psykoosia muistuttavan tilan. Kannabistuotteiden käyttö lisää skitsofreniaan sairastumisen riskiä. Amfetamiinipsykoosi on lyhytkesto

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan samalla tavalla niiden fotonienkin nopeudella on määrääjänsä..."

Niinhän sinulle on useaan kertaan kerrottu. Se määrääjä on taitekerroin.

Wiki:
"Taitekertoimen symbolina käytetään kirjainta n, jonka arvo on valonnopeuden c suhde väliaineessa etenevän sähkömagneettisen säteilyn vaihenopeuteen v."

Eli v = c / n.
Jos c (valonnopeus tyhjiössä) olisi tasan 300 000 km/sek, olisi fotonin nopeus ilmassa 299 910 km/sek, riippumatta siitä, onko fotoni peräisin Auringosta vai ruotsalaisesta pönttöuunista. Näin kertoo myös Einsteinin fotoniteoria.

Ilmasäiliön ylipaine ja alipaine ei riipu yksinomaan ilmamolekyylien määrästä, vaan myös lämpötilasta, kuten ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo. Tämän tietää jokainen insinööri ja myös säällisesti peruskoulunsa läpäissyt reipas poika tai tyttö.

Ps. Huomasit kai, että sinunkin esimerkissäsi säiliön alipaine oli kuitenkin vakuumin painetta suurempi absoluuttinen paine. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole.

Lue lisää

Ei tuolle kannata kertoa mitään, tyyppi on pudokas, joka sai potkut sairaalasta tyhmyytensä ja koulutuksen puutteen vuoksi, vuosien pompotus kursseilta toiseen, kunnes pääsi jonnekin pahalle tukityöllistettynä.

Hakee hukkaan menneelle elämälleen arvostusta täältä, kuvitellen muiden olevan tietämättömiä ja arvostavansa hänen, ns. 'elämänkokemuksen ja loistavan älynsä tuottamaa viisautta'.

'Tapaus' on tällä palstallakin säälittävyydessään aivan omaa luokkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan samalla tavalla niiden fotonienkin nopeudella on määrääjänsä..."

Niinhän sinulle on useaan kertaan kerrottu. Se määrääjä on taitekerroin.

Wiki:
"Taitekertoimen symbolina käytetään kirjainta n, jonka arvo on valonnopeuden c suhde väliaineessa etenevän sähkömagneettisen säteilyn vaihenopeuteen v."

Eli v = c / n.
Jos c (valonnopeus tyhjiössä) olisi tasan 300 000 km/sek, olisi fotonin nopeus ilmassa 299 910 km/sek, riippumatta siitä, onko fotoni peräisin Auringosta vai ruotsalaisesta pönttöuunista. Näin kertoo myös Einsteinin fotoniteoria.

Ilmasäiliön ylipaine ja alipaine ei riipu yksinomaan ilmamolekyylien määrästä, vaan myös lämpötilasta, kuten ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo. Tämän tietää jokainen insinööri ja myös säällisesti peruskoulunsa läpäissyt reipas poika tai tyttö.

Ps. Huomasit kai, että sinunkin esimerkissäsi säiliön alipaine oli kuitenkin vakuumin painetta suurempi absoluuttinen paine. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole.

Lue lisää

Tottakait painesäiliön painen riippuu myös lämpötilasta, mutta kun kompressori paineistaa ilmaa, niin sitä myös jäähdytetään, jotta lämpötila säiliössä ei nousisi. Tästä syystä paineen määrää todellakin lähes yksin se molekyylien määrä.

Sitten kun säiliössä oleva ilma jäähtyy ympäristön lämpötilaan, paineen määrää yksinomaan molekyylien määrä.

Näyttää siltä, että kun on joskus saanut ne vajavaiset kouluopit tai ymmärtänyt ne väärin, niin ei se mieli muutu millään, vaikka esittäisi minkälaisia tahansa perusteluita.

Onneksi minä sain oppia ensin sen käytännön, joten minulla on ollut mahdollisuus verrata niitä nykyisiä kouluoppeja siihen, mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Käytännössä oppii sellaisia asioita, että ne saa kyseenalaistamaan vanhoja oppeja.

Siellä käytännössä oppi mm. sellaisen, että fotonien nopeus riippuu todellakin lähteen tehosta päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Asia on vaan paljon monimutkaisempi kuin siellä koulussa opetetaan, mutta sinähän et pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

Juuri se on käynyt ilmi koko ajan. Kunb nsinulle on syntynyt oma päähpinttymäsi, joka on hirveän yksinkertainen sinä et pysty lisäämään siihen mitään.

Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit.

Minuilla kun ei ole mitään kehäpäätelmää, niin minä huomasin sen viime vuonna, kun luin sen selostuksen. Se vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani lämpöopista.

Tuokin päähäpinttymä, että alipaineessa on painetta on pelkkä kehäpäätelmä, joka ruokkii itse itseään. Millään sinä et ymmärrä, että todellisuudessa sinä oletkin oppinut aivan hirvittävän vähän laajoista asiakokonaisuuksista.

Aivan kuin sinä kuvittelisit koko ajan, että minä en ole lainkaan oppinut valonnopeutta. Kyllä minä olen sen oppinut jo lähes 60 vuotta sitten koulussa. Minä olen kuitenkinn saanut sen jälkeen hirveän paljon lisää oppia joka kaikki on sinulta jäänyt täysin saamatta.

Eihän noin hirveän vähäisen tiedon avulla, mitä sinulla on, pysty arvioimaan yhtään mitään tässä maailmassa. On kyllä hassua ja hölmöä, että sinä joka olet erittäin vähän oppinut, kyvittelet vuodesta toiseen olevasi täysinoppinut.

Kun vähänoppinut usakoo olevansa täysinoppinut, niin mahdotonta sellaiselle on opettaa mitään lisää. Minähän kerroin aiemmin millä tavalla minulle koulussa opetettiin alipaine. Jos nyt sitten edes luit sitä, niin et alnakaan ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Minun oli pakko hoitoalalla ymmärtää alipaine nimenomaan oikein. Vaimo taas joutui synnytyspuolella opettamaan sen yhdelle lääkärille, joka ei osannut sitä, niinkuin et sinäkään osaa. Kyllä siellä käytännön työssä selviää mikä on totta, ja mikä ei ole totta.

Se käytännön työ on se todellinen korkeakoulu, jossa karsiutuu vanhat höpöopit ja väärinymmärrykset. Kun se puuttuu. voi uskoa vaikka mihin houreisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait painesäiliön painen riippuu myös lämpötilasta, mutta kun kompressori paineistaa ilmaa, niin sitä myös jäähdytetään, jotta lämpötila säiliössä ei nousisi. Tästä syystä paineen määrää todellakin lähes yksin se molekyylien määrä.

Sitten kun säiliössä oleva ilma jäähtyy ympäristön lämpötilaan, paineen määrää yksinomaan molekyylien määrä.

Näyttää siltä, että kun on joskus saanut ne vajavaiset kouluopit tai ymmärtänyt ne väärin, niin ei se mieli muutu millään, vaikka esittäisi minkälaisia tahansa perusteluita.

Onneksi minä sain oppia ensin sen käytännön, joten minulla on ollut mahdollisuus verrata niitä nykyisiä kouluoppeja siihen, mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Käytännössä oppii sellaisia asioita, että ne saa kyseenalaistamaan vanhoja oppeja.

Siellä käytännössä oppi mm. sellaisen, että fotonien nopeus riippuu todellakin lähteen tehosta päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Asia on vaan paljon monimutkaisempi kuin siellä koulussa opetetaan, mutta sinähän et pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

Juuri se on käynyt ilmi koko ajan. Kunb nsinulle on syntynyt oma päähpinttymäsi, joka on hirveän yksinkertainen sinä et pysty lisäämään siihen mitään.

Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit.

Minuilla kun ei ole mitään kehäpäätelmää, niin minä huomasin sen viime vuonna, kun luin sen selostuksen. Se vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani lämpöopista.

Tuokin päähäpinttymä, että alipaineessa on painetta on pelkkä kehäpäätelmä, joka ruokkii itse itseään. Millään sinä et ymmärrä, että todellisuudessa sinä oletkin oppinut aivan hirvittävän vähän laajoista asiakokonaisuuksista.

Aivan kuin sinä kuvittelisit koko ajan, että minä en ole lainkaan oppinut valonnopeutta. Kyllä minä olen sen oppinut jo lähes 60 vuotta sitten koulussa. Minä olen kuitenkinn saanut sen jälkeen hirveän paljon lisää oppia joka kaikki on sinulta jäänyt täysin saamatta.

Eihän noin hirveän vähäisen tiedon avulla, mitä sinulla on, pysty arvioimaan yhtään mitään tässä maailmassa. On kyllä hassua ja hölmöä, että sinä joka olet erittäin vähän oppinut, kyvittelet vuodesta toiseen olevasi täysinoppinut.

Kun vähänoppinut usakoo olevansa täysinoppinut, niin mahdotonta sellaiselle on opettaa mitään lisää. Minähän kerroin aiemmin millä tavalla minulle koulussa opetettiin alipaine. Jos nyt sitten edes luit sitä, niin et alnakaan ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Minun oli pakko hoitoalalla ymmärtää alipaine nimenomaan oikein. Vaimo taas joutui synnytyspuolella opettamaan sen yhdelle lääkärille, joka ei osannut sitä, niinkuin et sinäkään osaa. Kyllä siellä käytännön työssä selviää mikä on totta, ja mikä ei ole totta.

Se käytännön työ on se todellinen korkeakoulu, jossa karsiutuu vanhat höpöopit ja väärinymmärrykset. Kun se puuttuu. voi uskoa vaikka mihin houreisiin.

Lue lisää

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, "

Mistä löydän sieltä tuon sivuhuomautuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait painesäiliön painen riippuu myös lämpötilasta, mutta kun kompressori paineistaa ilmaa, niin sitä myös jäähdytetään, jotta lämpötila säiliössä ei nousisi. Tästä syystä paineen määrää todellakin lähes yksin se molekyylien määrä.

Sitten kun säiliössä oleva ilma jäähtyy ympäristön lämpötilaan, paineen määrää yksinomaan molekyylien määrä.

Näyttää siltä, että kun on joskus saanut ne vajavaiset kouluopit tai ymmärtänyt ne väärin, niin ei se mieli muutu millään, vaikka esittäisi minkälaisia tahansa perusteluita.

Onneksi minä sain oppia ensin sen käytännön, joten minulla on ollut mahdollisuus verrata niitä nykyisiä kouluoppeja siihen, mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Käytännössä oppii sellaisia asioita, että ne saa kyseenalaistamaan vanhoja oppeja.

Siellä käytännössä oppi mm. sellaisen, että fotonien nopeus riippuu todellakin lähteen tehosta päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Asia on vaan paljon monimutkaisempi kuin siellä koulussa opetetaan, mutta sinähän et pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

Juuri se on käynyt ilmi koko ajan. Kunb nsinulle on syntynyt oma päähpinttymäsi, joka on hirveän yksinkertainen sinä et pysty lisäämään siihen mitään.

Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit.

Minuilla kun ei ole mitään kehäpäätelmää, niin minä huomasin sen viime vuonna, kun luin sen selostuksen. Se vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani lämpöopista.

Tuokin päähäpinttymä, että alipaineessa on painetta on pelkkä kehäpäätelmä, joka ruokkii itse itseään. Millään sinä et ymmärrä, että todellisuudessa sinä oletkin oppinut aivan hirvittävän vähän laajoista asiakokonaisuuksista.

Aivan kuin sinä kuvittelisit koko ajan, että minä en ole lainkaan oppinut valonnopeutta. Kyllä minä olen sen oppinut jo lähes 60 vuotta sitten koulussa. Minä olen kuitenkinn saanut sen jälkeen hirveän paljon lisää oppia joka kaikki on sinulta jäänyt täysin saamatta.

Eihän noin hirveän vähäisen tiedon avulla, mitä sinulla on, pysty arvioimaan yhtään mitään tässä maailmassa. On kyllä hassua ja hölmöä, että sinä joka olet erittäin vähän oppinut, kyvittelet vuodesta toiseen olevasi täysinoppinut.

Kun vähänoppinut usakoo olevansa täysinoppinut, niin mahdotonta sellaiselle on opettaa mitään lisää. Minähän kerroin aiemmin millä tavalla minulle koulussa opetettiin alipaine. Jos nyt sitten edes luit sitä, niin et alnakaan ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Minun oli pakko hoitoalalla ymmärtää alipaine nimenomaan oikein. Vaimo taas joutui synnytyspuolella opettamaan sen yhdelle lääkärille, joka ei osannut sitä, niinkuin et sinäkään osaa. Kyllä siellä käytännön työssä selviää mikä on totta, ja mikä ei ole totta.

Se käytännön työ on se todellinen korkeakoulu, jossa karsiutuu vanhat höpöopit ja väärinymmärrykset. Kun se puuttuu. voi uskoa vaikka mihin houreisiin.

Lue lisää

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit."

Hyvä, kerro sitten missä artikkelissa tämä lukee ja mikä on tuo sivuhuomautus. Et voi vain jauhaa typerää paskaa jatkuvasti esittämättä todisteita. Sinun elämälläsi ei ole muille paskankaan merkitystä. Eikä sinun elämäsi poikkea mitenkään muiden elämästä. Olet vain tavallinen eläkeläinen etkä mitään muuta.

Ja kukaan ei opeta koulussa alipainetta tuolla tavalla kuin väität. Ja jos opetettaisiin niin asia löytyisi äkkiä netistä, mutta ei löydy. Mitään nollan alittavaa alipainetta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit."

Hyvä, kerro sitten missä artikkelissa tämä lukee ja mikä on tuo sivuhuomautus. Et voi vain jauhaa typerää paskaa jatkuvasti esittämättä todisteita. Sinun elämälläsi ei ole muille paskankaan merkitystä. Eikä sinun elämäsi poikkea mitenkään muiden elämästä. Olet vain tavallinen eläkeläinen etkä mitään muuta.

Ja kukaan ei opeta koulussa alipainetta tuolla tavalla kuin väität. Ja jos opetettaisiin niin asia löytyisi äkkiä netistä, mutta ei löydy. Mitään nollan alittavaa alipainetta ei ole olemassa.

Lue lisää

Artikkelin etsiminen näyttää kestävän..

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait painesäiliön painen riippuu myös lämpötilasta, mutta kun kompressori paineistaa ilmaa, niin sitä myös jäähdytetään, jotta lämpötila säiliössä ei nousisi. Tästä syystä paineen määrää todellakin lähes yksin se molekyylien määrä.

Sitten kun säiliössä oleva ilma jäähtyy ympäristön lämpötilaan, paineen määrää yksinomaan molekyylien määrä.

Näyttää siltä, että kun on joskus saanut ne vajavaiset kouluopit tai ymmärtänyt ne väärin, niin ei se mieli muutu millään, vaikka esittäisi minkälaisia tahansa perusteluita.

Onneksi minä sain oppia ensin sen käytännön, joten minulla on ollut mahdollisuus verrata niitä nykyisiä kouluoppeja siihen, mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Käytännössä oppii sellaisia asioita, että ne saa kyseenalaistamaan vanhoja oppeja.

Siellä käytännössä oppi mm. sellaisen, että fotonien nopeus riippuu todellakin lähteen tehosta päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Asia on vaan paljon monimutkaisempi kuin siellä koulussa opetetaan, mutta sinähän et pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

Juuri se on käynyt ilmi koko ajan. Kunb nsinulle on syntynyt oma päähpinttymäsi, joka on hirveän yksinkertainen sinä et pysty lisäämään siihen mitään.

Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit.

Minuilla kun ei ole mitään kehäpäätelmää, niin minä huomasin sen viime vuonna, kun luin sen selostuksen. Se vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani lämpöopista.

Tuokin päähäpinttymä, että alipaineessa on painetta on pelkkä kehäpäätelmä, joka ruokkii itse itseään. Millään sinä et ymmärrä, että todellisuudessa sinä oletkin oppinut aivan hirvittävän vähän laajoista asiakokonaisuuksista.

Aivan kuin sinä kuvittelisit koko ajan, että minä en ole lainkaan oppinut valonnopeutta. Kyllä minä olen sen oppinut jo lähes 60 vuotta sitten koulussa. Minä olen kuitenkinn saanut sen jälkeen hirveän paljon lisää oppia joka kaikki on sinulta jäänyt täysin saamatta.

Eihän noin hirveän vähäisen tiedon avulla, mitä sinulla on, pysty arvioimaan yhtään mitään tässä maailmassa. On kyllä hassua ja hölmöä, että sinä joka olet erittäin vähän oppinut, kyvittelet vuodesta toiseen olevasi täysinoppinut.

Kun vähänoppinut usakoo olevansa täysinoppinut, niin mahdotonta sellaiselle on opettaa mitään lisää. Minähän kerroin aiemmin millä tavalla minulle koulussa opetettiin alipaine. Jos nyt sitten edes luit sitä, niin et alnakaan ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Minun oli pakko hoitoalalla ymmärtää alipaine nimenomaan oikein. Vaimo taas joutui synnytyspuolella opettamaan sen yhdelle lääkärille, joka ei osannut sitä, niinkuin et sinäkään osaa. Kyllä siellä käytännön työssä selviää mikä on totta, ja mikä ei ole totta.

Se käytännön työ on se todellinen korkeakoulu, jossa karsiutuu vanhat höpöopit ja väärinymmärrykset. Kun se puuttuu. voi uskoa vaikka mihin houreisiin.

Lue lisää

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit."

Maalaa se kohta hiirellä pitämällä vasemmanpuoleista painiketta alhaalla. Sitten painat maalatun kohdan päällä hiiren oikeaa painiketta ja valitset kohdan"kopioi". Sen jälkeen siirryt palstalle, painat oikeanpuoleista painiketta ja valikosta kohtaa "liitä."

Näin saat kyseisen sivuhuomautuksen kopioitua viestiisi kirjaimellisesti. Sitten voimme yhdessä ihmetellä, miten Einsteinin suhteellisuusteoriat kaatuvat.
"Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä."

Vaikka kerroit, miten alipaine opetettiin koulussa, olet myös osoittanut ymmärtäneesi opetuksen väärin. Paineen lämpötilariippuvuudenkin "hokasit" vasta kun se oli sinulle kerrottu. Lämpötila on aivan oleellinen tekijä, kun puhutaan paineesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit."

Hyvä, kerro sitten missä artikkelissa tämä lukee ja mikä on tuo sivuhuomautus. Et voi vain jauhaa typerää paskaa jatkuvasti esittämättä todisteita. Sinun elämälläsi ei ole muille paskankaan merkitystä. Eikä sinun elämäsi poikkea mitenkään muiden elämästä. Olet vain tavallinen eläkeläinen etkä mitään muuta.

Ja kukaan ei opeta koulussa alipainetta tuolla tavalla kuin väität. Ja jos opetettaisiin niin asia löytyisi äkkiä netistä, mutta ei löydy. Mitään nollan alittavaa alipainetta ei ole olemassa.

Lue lisää

Tavallinen eläkeläinen...
Tuttavapiiriini kuuluu useita eläkeläisiä, mutta ei ainuttakaan noin sekopäistä. Vaikka erilaiset kognitiiviset häiriöt yleistyvät eläkeiässä, eivät ne kuitenkaan ihan tavallisia ole.

APH ei ole tavallinen eläkeläinen. Hän on sekaisin kuin sinäkello ja ilmeinen Dunnig.Kriger tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkastin 22.5 klo 17:26:49 lähtetyn kommentin, jossa sinun mielestäsi jatkuu edelleen se sama idiotismi.
Voisitko täsmentää, mikä siinä oli idiotismia? Minun mielestäni tiukan asiallinen kommentti, joka oli perusasioiden osalta aivan oikein ainakin siihen asti, kun kommentoija lainasi sinun tekstiäsi. Juuri noin kaikissa lämpöopin alkeita käsittelevissä kirjoissa lukee ja se tieto on aivan yksi yhteen käytännön kokemuksen kanssa.

Lue lisää

Tuossa nyt taidetaan tulla siihen, että kun kirjoissa opetetaan kaikki nuo asiat erillisinä, niin jotkut kuvittelevat, että ne on täysin erillisiä. Sen kokonaiskuvan muodostaminen jää sitten oppilaan vastuulle, ja kaikki ei siihen pysty ollenkaan,

Ei sitä kokonaiskuvaa ole osannut muodostaa tuokaan, jonka kommenttiin viittaat. Hän ei opi millään ymmärtämään, millä tavalla absorbointi ja emissio liittyy lämpöoppiin. kun kaikki käsitteet ovat mielessä täysin erillisinä.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikkaa täytyy myös ymmärtää eikä ainoastaa päähän päntätä. Juuri siinä fysiikan ymmärtämisessä auttaa käytännön kokemus. Ymmärtää, mitkä kaikki opetukset kuuluu samaan joukkoon, jas millä tavalla ne k,uuluu siihen joukkoon.

Absorbointi ja emissio kuuluvat samaan joukkoon kuin kuljettuminen, johtuminen ja säteileminen, Sitä tuo inttäjä ei opi millään, joten siinä paljastuu sen kouluoppetuksen heikkous. Opettajan pitäisi yrittää selittää tuo asia erikseen.

Perusvika on kyllä siinä, että kouluopit tankanneet uskoo jo olevansa fysiikassa kaikkitietäviä, vaikka ovat vasta aivan oppimisen alussa.

Siitä täytyy sitten pystyä menemään eteenpäin oppimisessa aivan itsenäisesti ilman opettajaa, sensijaan että vajaaoppisena leuhkisi täällä.

Kun minulla on aina ollut täysin toisenlainen asenne, niin minä olen ottanyt oppia kaiken aikaa kaikesta siitä, mitä käytännössä elämässäni tapahtuu. Minä olen siis ollut utelias ja valmis oppimaan lisää kaikista kokemuksistani.

Työ rautavalimossa 1970 luvulla opetti lämpöopista hirveän paljon sellaista, mitä ei ikinä voi oppia kouluissa.

Kuitenkin täällä oppimattomat idiootit inttävät sitä oppia vastaan, joka siellä toimii, niinkuin inttävät myös sitä oppia vastaan, mikä hitsauksessa ja koneistuksessa toimii. Kaikessa siinä inttämisessä on jotakin erittäin irvokasta.

Kyllä tämän alarmistiporukan tietämys fysiikasta on hyvin lähellä nollaa. Senpä takia he ei pysty ollenkaan ymmärtämään, mitkä tiedot ovat luotettavia ja mitkä epäluotettavia.

Onhan se lämpöoppi minullekkin opetettu keskikoulussa 1960 luvulla, mutta siitä opetettiin vain se, mikä on osoittautunut käytännössä luotettavaksi. Minulla kun oli fiksu fysiikaopettaja. Ei hän opettnut mitään 1800 luvun höpöoppeja ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait painesäiliön painen riippuu myös lämpötilasta, mutta kun kompressori paineistaa ilmaa, niin sitä myös jäähdytetään, jotta lämpötila säiliössä ei nousisi. Tästä syystä paineen määrää todellakin lähes yksin se molekyylien määrä.

Sitten kun säiliössä oleva ilma jäähtyy ympäristön lämpötilaan, paineen määrää yksinomaan molekyylien määrä.

Näyttää siltä, että kun on joskus saanut ne vajavaiset kouluopit tai ymmärtänyt ne väärin, niin ei se mieli muutu millään, vaikka esittäisi minkälaisia tahansa perusteluita.

Onneksi minä sain oppia ensin sen käytännön, joten minulla on ollut mahdollisuus verrata niitä nykyisiä kouluoppeja siihen, mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu. Käytännössä oppii sellaisia asioita, että ne saa kyseenalaistamaan vanhoja oppeja.

Siellä käytännössä oppi mm. sellaisen, että fotonien nopeus riippuu todellakin lähteen tehosta päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Asia on vaan paljon monimutkaisempi kuin siellä koulussa opetetaan, mutta sinähän et pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

Juuri se on käynyt ilmi koko ajan. Kunb nsinulle on syntynyt oma päähpinttymäsi, joka on hirveän yksinkertainen sinä et pysty lisäämään siihen mitään.

Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit.

Minuilla kun ei ole mitään kehäpäätelmää, niin minä huomasin sen viime vuonna, kun luin sen selostuksen. Se vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani lämpöopista.

Tuokin päähäpinttymä, että alipaineessa on painetta on pelkkä kehäpäätelmä, joka ruokkii itse itseään. Millään sinä et ymmärrä, että todellisuudessa sinä oletkin oppinut aivan hirvittävän vähän laajoista asiakokonaisuuksista.

Aivan kuin sinä kuvittelisit koko ajan, että minä en ole lainkaan oppinut valonnopeutta. Kyllä minä olen sen oppinut jo lähes 60 vuotta sitten koulussa. Minä olen kuitenkinn saanut sen jälkeen hirveän paljon lisää oppia joka kaikki on sinulta jäänyt täysin saamatta.

Eihän noin hirveän vähäisen tiedon avulla, mitä sinulla on, pysty arvioimaan yhtään mitään tässä maailmassa. On kyllä hassua ja hölmöä, että sinä joka olet erittäin vähän oppinut, kyvittelet vuodesta toiseen olevasi täysinoppinut.

Kun vähänoppinut usakoo olevansa täysinoppinut, niin mahdotonta sellaiselle on opettaa mitään lisää. Minähän kerroin aiemmin millä tavalla minulle koulussa opetettiin alipaine. Jos nyt sitten edes luit sitä, niin et alnakaan ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Minun oli pakko hoitoalalla ymmärtää alipaine nimenomaan oikein. Vaimo taas joutui synnytyspuolella opettamaan sen yhdelle lääkärille, joka ei osannut sitä, niinkuin et sinäkään osaa. Kyllä siellä käytännön työssä selviää mikä on totta, ja mikä ei ole totta.

Se käytännön työ on se todellinen korkeakoulu, jossa karsiutuu vanhat höpöopit ja väärinymmärrykset. Kun se puuttuu. voi uskoa vaikka mihin houreisiin.

Lue lisää

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista, jossa selostetaan fotoniteoriaa, mutta ei taida murtaa sinun kehäpäätelmääsi, vaikka sen itse lukisit."

"Minuilla kun ei ole mitään kehäpäätelmää, niin minä huomasin sen viime vuonna, kun luin sen selostuksen. Se vastaa aivan täysin minun käytännön kokemustani lämpöopista."

"Tuokin päähäpinttymä, että alipaineessa on painetta on pelkkä kehäpäätelmä, joka ruokkii itse itseään. "

Kehäpäätelmä:
"Kehäpäätelmä on virheellinen päättely, jonka premissin merkitys on sama kuin johtopäätöksen merkitys."

Alipaine, lämpöopin perusteet tai valonnopeuden riippumattomuus säteilylähteestä eivät mitenkään täytä kehäpäätelmän määritelmää. Et tunnu tajuavan, mitä kehäpäätelmällä edes tarkoitetaan.
"Alipaine on ympäristön painetta alempaa painetta" Onko tämä VTT:n mittauslabran lause kehäpäätelmä?

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen eläkeläinen...
Tuttavapiiriini kuuluu useita eläkeläisiä, mutta ei ainuttakaan noin sekopäistä. Vaikka erilaiset kognitiiviset häiriöt yleistyvät eläkeiässä, eivät ne kuitenkaan ihan tavallisia ole.

APH ei ole tavallinen eläkeläinen. Hän on sekaisin kuin sinäkello ja ilmeinen Dunnig.Kriger tapaus.

Lue lisää

Korjaan Dunnig - Kruger. Noloa kirjoittaa henkilön nimi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan Dunnig - Kruger. Noloa kirjoittaa henkilön nimi väärin.

Toinen heistä ei ole tyytyväinen vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt taidetaan tulla siihen, että kun kirjoissa opetetaan kaikki nuo asiat erillisinä, niin jotkut kuvittelevat, että ne on täysin erillisiä. Sen kokonaiskuvan muodostaminen jää sitten oppilaan vastuulle, ja kaikki ei siihen pysty ollenkaan,

Ei sitä kokonaiskuvaa ole osannut muodostaa tuokaan, jonka kommenttiin viittaat. Hän ei opi millään ymmärtämään, millä tavalla absorbointi ja emissio liittyy lämpöoppiin. kun kaikki käsitteet ovat mielessä täysin erillisinä.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikkaa täytyy myös ymmärtää eikä ainoastaa päähän päntätä. Juuri siinä fysiikan ymmärtämisessä auttaa käytännön kokemus. Ymmärtää, mitkä kaikki opetukset kuuluu samaan joukkoon, jas millä tavalla ne k,uuluu siihen joukkoon.

Absorbointi ja emissio kuuluvat samaan joukkoon kuin kuljettuminen, johtuminen ja säteileminen, Sitä tuo inttäjä ei opi millään, joten siinä paljastuu sen kouluoppetuksen heikkous. Opettajan pitäisi yrittää selittää tuo asia erikseen.

Perusvika on kyllä siinä, että kouluopit tankanneet uskoo jo olevansa fysiikassa kaikkitietäviä, vaikka ovat vasta aivan oppimisen alussa.

Siitä täytyy sitten pystyä menemään eteenpäin oppimisessa aivan itsenäisesti ilman opettajaa, sensijaan että vajaaoppisena leuhkisi täällä.

Kun minulla on aina ollut täysin toisenlainen asenne, niin minä olen ottanyt oppia kaiken aikaa kaikesta siitä, mitä käytännössä elämässäni tapahtuu. Minä olen siis ollut utelias ja valmis oppimaan lisää kaikista kokemuksistani.

Työ rautavalimossa 1970 luvulla opetti lämpöopista hirveän paljon sellaista, mitä ei ikinä voi oppia kouluissa.

Kuitenkin täällä oppimattomat idiootit inttävät sitä oppia vastaan, joka siellä toimii, niinkuin inttävät myös sitä oppia vastaan, mikä hitsauksessa ja koneistuksessa toimii. Kaikessa siinä inttämisessä on jotakin erittäin irvokasta.

Kyllä tämän alarmistiporukan tietämys fysiikasta on hyvin lähellä nollaa. Senpä takia he ei pysty ollenkaan ymmärtämään, mitkä tiedot ovat luotettavia ja mitkä epäluotettavia.

Onhan se lämpöoppi minullekkin opetettu keskikoulussa 1960 luvulla, mutta siitä opetettiin vain se, mikä on osoittautunut käytännössä luotettavaksi. Minulla kun oli fiksu fysiikaopettaja. Ei hän opettnut mitään 1800 luvun höpöoppeja ollenkaan.

Lue lisää

Odottelemme tässä sitä mainitsemaasi sivuhuomautusta.

Anonyymi kirjoitti:

Odottelemme tässä sitä mainitsemaasi sivuhuomautusta.

Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi. Odottavan aika voi olla pitkä.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan Dunnig - Kruger. Noloa kirjoittaa henkilön nimi väärin.

Dunningiin ei maharu kolmea ännää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt taidetaan tulla siihen, että kun kirjoissa opetetaan kaikki nuo asiat erillisinä, niin jotkut kuvittelevat, että ne on täysin erillisiä. Sen kokonaiskuvan muodostaminen jää sitten oppilaan vastuulle, ja kaikki ei siihen pysty ollenkaan,

Ei sitä kokonaiskuvaa ole osannut muodostaa tuokaan, jonka kommenttiin viittaat. Hän ei opi millään ymmärtämään, millä tavalla absorbointi ja emissio liittyy lämpöoppiin. kun kaikki käsitteet ovat mielessä täysin erillisinä.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikkaa täytyy myös ymmärtää eikä ainoastaa päähän päntätä. Juuri siinä fysiikan ymmärtämisessä auttaa käytännön kokemus. Ymmärtää, mitkä kaikki opetukset kuuluu samaan joukkoon, jas millä tavalla ne k,uuluu siihen joukkoon.

Absorbointi ja emissio kuuluvat samaan joukkoon kuin kuljettuminen, johtuminen ja säteileminen, Sitä tuo inttäjä ei opi millään, joten siinä paljastuu sen kouluoppetuksen heikkous. Opettajan pitäisi yrittää selittää tuo asia erikseen.

Perusvika on kyllä siinä, että kouluopit tankanneet uskoo jo olevansa fysiikassa kaikkitietäviä, vaikka ovat vasta aivan oppimisen alussa.

Siitä täytyy sitten pystyä menemään eteenpäin oppimisessa aivan itsenäisesti ilman opettajaa, sensijaan että vajaaoppisena leuhkisi täällä.

Kun minulla on aina ollut täysin toisenlainen asenne, niin minä olen ottanyt oppia kaiken aikaa kaikesta siitä, mitä käytännössä elämässäni tapahtuu. Minä olen siis ollut utelias ja valmis oppimaan lisää kaikista kokemuksistani.

Työ rautavalimossa 1970 luvulla opetti lämpöopista hirveän paljon sellaista, mitä ei ikinä voi oppia kouluissa.

Kuitenkin täällä oppimattomat idiootit inttävät sitä oppia vastaan, joka siellä toimii, niinkuin inttävät myös sitä oppia vastaan, mikä hitsauksessa ja koneistuksessa toimii. Kaikessa siinä inttämisessä on jotakin erittäin irvokasta.

Kyllä tämän alarmistiporukan tietämys fysiikasta on hyvin lähellä nollaa. Senpä takia he ei pysty ollenkaan ymmärtämään, mitkä tiedot ovat luotettavia ja mitkä epäluotettavia.

Onhan se lämpöoppi minullekkin opetettu keskikoulussa 1960 luvulla, mutta siitä opetettiin vain se, mikä on osoittautunut käytännössä luotettavaksi. Minulla kun oli fiksu fysiikaopettaja. Ei hän opettnut mitään 1800 luvun höpöoppeja ollenkaan.

Lue lisää

"Se että foitonien nopeus riippuu lähteen tehosta, löytyy kyllä sivuhuomautuksena Wikipediasta artikkelista...."

Ei varmasti löydy. Se panisi koko modernin fysiikan uusiksi. Eihän äänennopeuskaan muutu sen mukaan kuiskaako joku, vai huutaako kuin Norjan kajava.

Mutta tiesitkö, ettei valonnopeus riipu edes emitoivan lähteen nopeudesta? Jos kohde lähestyy sinua 0,5 kertaisella valonnopeudella ja lähettää sinua kohti valopulssin, pulssi liikkuu sinuun nähden vain valonnopeudella c eikä 1,5 x c nopeudella, kuten Newtonin liikelakien mukaan tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Odottelemme tässä sitä mainitsemaasi sivuhuomautusta.

APH on ennenkin vedellyt hatusta vastaavia väitteitä. Useiden barien alipaine, atomin kutistuminen faasimuutoksessa, lämpenemisen edellyttämä absorbtio, kasujen paineen syntymekanismi...lista on pitkä, eikä ainoassakaan tapauksessa ole esitetty kirjallista lähdettä väitteen tueksi.

Fotoniteorian nimellä ei Wikipediassa ole artikkelia, mutta haulla löytyy Fotoni nimellä oleva artikkeli. Kuten kaikille fysiikkaa lukeneille on selvää, niin missään sivu- tai päälauseessa ei viitata sanallakaan siihen, että fotonin nopeus riippuisi emittoivan lähteen tehosta. Mutta kun APH on ajatuksen saanut päähänsä, se voi toistua vielä useinkin ilman, että APH osoittaa sitä sivulausetta, josta tuon harhakäsityksensä sai.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt taidetaan tulla siihen, että kun kirjoissa opetetaan kaikki nuo asiat erillisinä, niin jotkut kuvittelevat, että ne on täysin erillisiä. Sen kokonaiskuvan muodostaminen jää sitten oppilaan vastuulle, ja kaikki ei siihen pysty ollenkaan,

Ei sitä kokonaiskuvaa ole osannut muodostaa tuokaan, jonka kommenttiin viittaat. Hän ei opi millään ymmärtämään, millä tavalla absorbointi ja emissio liittyy lämpöoppiin. kun kaikki käsitteet ovat mielessä täysin erillisinä.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikkaa täytyy myös ymmärtää eikä ainoastaa päähän päntätä. Juuri siinä fysiikan ymmärtämisessä auttaa käytännön kokemus. Ymmärtää, mitkä kaikki opetukset kuuluu samaan joukkoon, jas millä tavalla ne k,uuluu siihen joukkoon.

Absorbointi ja emissio kuuluvat samaan joukkoon kuin kuljettuminen, johtuminen ja säteileminen, Sitä tuo inttäjä ei opi millään, joten siinä paljastuu sen kouluoppetuksen heikkous. Opettajan pitäisi yrittää selittää tuo asia erikseen.

Perusvika on kyllä siinä, että kouluopit tankanneet uskoo jo olevansa fysiikassa kaikkitietäviä, vaikka ovat vasta aivan oppimisen alussa.

Siitä täytyy sitten pystyä menemään eteenpäin oppimisessa aivan itsenäisesti ilman opettajaa, sensijaan että vajaaoppisena leuhkisi täällä.

Kun minulla on aina ollut täysin toisenlainen asenne, niin minä olen ottanyt oppia kaiken aikaa kaikesta siitä, mitä käytännössä elämässäni tapahtuu. Minä olen siis ollut utelias ja valmis oppimaan lisää kaikista kokemuksistani.

Työ rautavalimossa 1970 luvulla opetti lämpöopista hirveän paljon sellaista, mitä ei ikinä voi oppia kouluissa.

Kuitenkin täällä oppimattomat idiootit inttävät sitä oppia vastaan, joka siellä toimii, niinkuin inttävät myös sitä oppia vastaan, mikä hitsauksessa ja koneistuksessa toimii. Kaikessa siinä inttämisessä on jotakin erittäin irvokasta.

Kyllä tämän alarmistiporukan tietämys fysiikasta on hyvin lähellä nollaa. Senpä takia he ei pysty ollenkaan ymmärtämään, mitkä tiedot ovat luotettavia ja mitkä epäluotettavia.

Onhan se lämpöoppi minullekkin opetettu keskikoulussa 1960 luvulla, mutta siitä opetettiin vain se, mikä on osoittautunut käytännössä luotettavaksi. Minulla kun oli fiksu fysiikaopettaja. Ei hän opettnut mitään 1800 luvun höpöoppeja ollenkaan.

Lue lisää

"Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikkaa täytyy myös ymmärtää eikä ainoastaa päähän päntätä."

Mutta kun sinä et ymmärrä. Et edes yksinkertaisia asioita. Kuljettuminen, johtuminen ja säteilylämmön absorboituminen kuuluvat samaan joukkoon ja voivat toimia myös samaan aikaan, mutta ne ovat erillisiä ilmiöitä.
Kiinteän aineen sisällä siirtyvä lämpö siirtyy vain johtumalla, eli lämpöliike siirtyy molekyyleistä tai atomeista toisiin.

Perusvika on siinä, että luulet ymmärtäväsi fysiikkaa, mutta et ymmärrä hevon paskaakaan.

Missä se sivulause muuten viipyy, missä kerrotaan fotonin nopeuden riippuvan emitoivasta lähteestä. Kukaan muu ei ole wikin artikkelista sellaista sivulausetta löytänyt.
Siinäkin piti mennä roisin valehtelun puolelle, kun ei muuten paukut riitä.

Oli liukas keli. Isäntä oli auton ratissa ja emännän piti heitellä hiekkaa pyörien alle.
-miksi heität takapyörine alle, isäntä huusi
-no etupyöräthän pyörii jo, kuului vstaus

Sinä kirjoittelee taas yksi mukamas asiantuntija. Kun minä elin lapsuuteni kahden kulttuurin välissä, sitä oppi, että ei edes asiantuntijoita kannata kunnioittaa, eikä varsinkaan niitä, jotka vain näyttelee asiantuntijaa.

Kun asui maalaiskylässä karjatilalla, niin tottakait sitä ymmärsi, että eihän ne opet siell'ä keskikoulussa tienneet eikä ymmärtäneet yhtään mitään maanviljelystä ja karjanhoidosta. Ne pystyivät opettamaan vain sitä, mitä niille itselle oli opetettu kaupungissa.

Monokulttuurissa eli koko elämänsä kaupungissa elävillä näyttää aina olevan aivan liian suuret luulot omasta osaamisestaan, ja juuri nehän meitä muita valitettavasti hallitsee, ja manipuloi telkkarissa.

Sitä oppi jo omilta vanhemmiltaan, että kannattaa yrittää olla itse se paras asiantuntija, koska asiantuntijatkin voi olla väärässä, ja vain esittää asiantuntijaa. Meidän suku on siis keskinkertaisille ja huonoille asiantuntijoille varsin kiusallinen nykyään, kun perintö on siirtynyt seuraavaankin sukupolveen.

Keskinkertaiset ja huonot asiantuntijat sitä arvonantoa ja kunniaa vinkuu, vaikka ei ole sitä ansainneet. Ne jotka taas ovat ansainneet, tunnustavat hyvinkin herkästi oman vajavaisuutensa niinkuin esiim. huippukirurgit Orava ja Hernesniemi.

Minulle ei tittelit ole koskaan merkinneet mitään. Ei titteli pelkästään todista koskaan, että on osaaja. Joka ikinen meistä osaa vain sen, mitä on oppinut tai itse keksinyt oikein. Jatkuvastihan tässä maailmassa tehdään hurja määrä keksintöjä.

Aivan yhtälailla keksijä voi olla hitssari tai koneistaja kuin insinöörikin. Joillakin on vain sellaisnen hullu valheellinen kuvitelma, että vain korkeasti koulutettu voi olla keksijä.

Tuolla tavalla kuvittelevat eivät tietenkään itse pysty keksimään mitään. He siis kuvittelevat, että muutkin ovat yhtä tumpeloita ja vähäjärkisiä kuin he itse, jotta ei tarvisisi tunnusta, että onkin itse se vajakki. Se vasta ongelma onkin, jos tuollainen vajakki on läpäissyt yliopiston.

Kun aloin keksimään sorviin lisälaitetta, niin tottakait minä tarvitsin siinä nimenomaan fysiikantuntemusta. Tarkoitus oli, että sen avulla pystyy sorvissa pyörittämää lähes kolme kertaa pidenpää tavaraa kuin ilman sitä. Pituutta rajoitti tukipisteiden puute.

Minun piti suunnitella, millä tavalla minä saan kätevimmin siihen lisää tukipisteitä. Ulkopuolisen tuen käyttäminen olisi ollut mahdollista mutta epäkäytännöllistä. eikä sitä olisi pystynyt käyttämään kuin kaikista pisimmissä tangoissa, ja oli tarve saada tukea myös keskipitkille samalla systeemillä.

Kun esitin suunnitelman pomolle, niin se sai hermoromahduksen, kun se ei ymmärrä fysiikkaa. Fysiikan ymmärtäminen kun on paljon vaativampaa kuin fysiikan opiskelu. Ymmärtämistä tarvitaan fyiikan soveltamisessa.

Niinpä se sitten toteutettiin sen pomon kesäloman aikana, ja hyvin se toimi. Siitä on nyt noin 12-13 vuotta aikaa, ja kyllä se viime kesänä ainakin vielä oli käytössä. Typerien inttäjien mielestä on mahdotonta, että koneistaja voisi olla myös keksijä.

Eihän se koneistajan titteli rajoita yhtään millään tavalla kekseliäisyyttä, mutta yliopisto-opinnot kyllä voivat rajoittaa kekseliäisyyttä. Niissähän uraudutaan yhdelle uralle.

Itseasiassa jo kaikki metallipuolen opiskelu on jatkuvaa keksimistä. Se miten sitä suorittaa täytyy oppilaan itsensä keksiä, ja sitten se keksiminen jatkuu edelleen ammatissa.

Jos ei ole kekseliäisyyttä, niin niissä töissä ei kunnolla pärjää. Se kekseliäsisyys tai sen puute paljastuu kyllä neljän kuukauden koeajan aikana. Jossain ryhmätyössä voi tumpelompikin pärjätä, mutta ei täysin itsenäisessä työssä.

Todellisuus on siis täsmjälleen päinvastainen kuin sinä' höpsit. Kyllä tuo kuvaus tietenkin sinuun itseesi sopii, mutta erittäin harvaan metallimieheen.

Muuten ainakin minulle tuon yhden pöljän on turha tyrkyttää psyykkenoppeja, koska minähän olen myös hoitoalan ammattilainen, ja todella paljon perehtynyt tuohon puoleen.

Tuntuu koko ajan siltä, niinkuin tietyt palstalaiset uskoisivat, että ihminen ei pysty oppimaan useita ammatteja, No eihän kaikki pysty oppimaan edes yhtä ammattia, kun jollakin muulla saatta olla jopa neljä yliopistotutkintoa.

Esim. metsäkoneen kuljettajan ammattiin opiskellaan kolme vuotta, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas. Sitten kuitenkin 20 % oppilaista ei pärjää siinä ammatissa. Minä joskus arvioin, että minulle riitäisi 2-3 kuukautta.

Minun syntymäkotiseudulla ne jätkät on opetelleet aivan itse ne hommat. samoin kuin kaivurihommatkin. Veljenpoika käytti suurta telakaivuria jo kymmenvuotiaana. Maalla tehdään jo vaativia töitä siinä iässä, kun kaupunkilaiskakarat roikkuu vielä äidin helmoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kirjoittelee taas yksi mukamas asiantuntija. Kun minä elin lapsuuteni kahden kulttuurin välissä, sitä oppi, että ei edes asiantuntijoita kannata kunnioittaa, eikä varsinkaan niitä, jotka vain näyttelee asiantuntijaa.

Kun asui maalaiskylässä karjatilalla, niin tottakait sitä ymmärsi, että eihän ne opet siell'ä keskikoulussa tienneet eikä ymmärtäneet yhtään mitään maanviljelystä ja karjanhoidosta. Ne pystyivät opettamaan vain sitä, mitä niille itselle oli opetettu kaupungissa.

Monokulttuurissa eli koko elämänsä kaupungissa elävillä näyttää aina olevan aivan liian suuret luulot omasta osaamisestaan, ja juuri nehän meitä muita valitettavasti hallitsee, ja manipuloi telkkarissa.

Sitä oppi jo omilta vanhemmiltaan, että kannattaa yrittää olla itse se paras asiantuntija, koska asiantuntijatkin voi olla väärässä, ja vain esittää asiantuntijaa. Meidän suku on siis keskinkertaisille ja huonoille asiantuntijoille varsin kiusallinen nykyään, kun perintö on siirtynyt seuraavaankin sukupolveen.

Keskinkertaiset ja huonot asiantuntijat sitä arvonantoa ja kunniaa vinkuu, vaikka ei ole sitä ansainneet. Ne jotka taas ovat ansainneet, tunnustavat hyvinkin herkästi oman vajavaisuutensa niinkuin esiim. huippukirurgit Orava ja Hernesniemi.

Minulle ei tittelit ole koskaan merkinneet mitään. Ei titteli pelkästään todista koskaan, että on osaaja. Joka ikinen meistä osaa vain sen, mitä on oppinut tai itse keksinyt oikein. Jatkuvastihan tässä maailmassa tehdään hurja määrä keksintöjä.

Aivan yhtälailla keksijä voi olla hitssari tai koneistaja kuin insinöörikin. Joillakin on vain sellaisnen hullu valheellinen kuvitelma, että vain korkeasti koulutettu voi olla keksijä.

Tuolla tavalla kuvittelevat eivät tietenkään itse pysty keksimään mitään. He siis kuvittelevat, että muutkin ovat yhtä tumpeloita ja vähäjärkisiä kuin he itse, jotta ei tarvisisi tunnusta, että onkin itse se vajakki. Se vasta ongelma onkin, jos tuollainen vajakki on läpäissyt yliopiston.

Kun aloin keksimään sorviin lisälaitetta, niin tottakait minä tarvitsin siinä nimenomaan fysiikantuntemusta. Tarkoitus oli, että sen avulla pystyy sorvissa pyörittämää lähes kolme kertaa pidenpää tavaraa kuin ilman sitä. Pituutta rajoitti tukipisteiden puute.

Minun piti suunnitella, millä tavalla minä saan kätevimmin siihen lisää tukipisteitä. Ulkopuolisen tuen käyttäminen olisi ollut mahdollista mutta epäkäytännöllistä. eikä sitä olisi pystynyt käyttämään kuin kaikista pisimmissä tangoissa, ja oli tarve saada tukea myös keskipitkille samalla systeemillä.

Kun esitin suunnitelman pomolle, niin se sai hermoromahduksen, kun se ei ymmärrä fysiikkaa. Fysiikan ymmärtäminen kun on paljon vaativampaa kuin fysiikan opiskelu. Ymmärtämistä tarvitaan fyiikan soveltamisessa.

Niinpä se sitten toteutettiin sen pomon kesäloman aikana, ja hyvin se toimi. Siitä on nyt noin 12-13 vuotta aikaa, ja kyllä se viime kesänä ainakin vielä oli käytössä. Typerien inttäjien mielestä on mahdotonta, että koneistaja voisi olla myös keksijä.

Eihän se koneistajan titteli rajoita yhtään millään tavalla kekseliäisyyttä, mutta yliopisto-opinnot kyllä voivat rajoittaa kekseliäisyyttä. Niissähän uraudutaan yhdelle uralle.

Itseasiassa jo kaikki metallipuolen opiskelu on jatkuvaa keksimistä. Se miten sitä suorittaa täytyy oppilaan itsensä keksiä, ja sitten se keksiminen jatkuu edelleen ammatissa.

Jos ei ole kekseliäisyyttä, niin niissä töissä ei kunnolla pärjää. Se kekseliäsisyys tai sen puute paljastuu kyllä neljän kuukauden koeajan aikana. Jossain ryhmätyössä voi tumpelompikin pärjätä, mutta ei täysin itsenäisessä työssä.

Todellisuus on siis täsmjälleen päinvastainen kuin sinä' höpsit. Kyllä tuo kuvaus tietenkin sinuun itseesi sopii, mutta erittäin harvaan metallimieheen.

Muuten ainakin minulle tuon yhden pöljän on turha tyrkyttää psyykkenoppeja, koska minähän olen myös hoitoalan ammattilainen, ja todella paljon perehtynyt tuohon puoleen.

Tuntuu koko ajan siltä, niinkuin tietyt palstalaiset uskoisivat, että ihminen ei pysty oppimaan useita ammatteja, No eihän kaikki pysty oppimaan edes yhtä ammattia, kun jollakin muulla saatta olla jopa neljä yliopistotutkintoa.

Esim. metsäkoneen kuljettajan ammattiin opiskellaan kolme vuotta, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas. Sitten kuitenkin 20 % oppilaista ei pärjää siinä ammatissa. Minä joskus arvioin, että minulle riitäisi 2-3 kuukautta.

Minun syntymäkotiseudulla ne jätkät on opetelleet aivan itse ne hommat. samoin kuin kaivurihommatkin. Veljenpoika käytti suurta telakaivuria jo kymmenvuotiaana. Maalla tehdään jo vaativia töitä siinä iässä, kun kaupunkilaiskakarat roikkuu vielä äidin helmoissa.

Lue lisää

Juttusi tulee yhä vaan maanisemmaksi ja sekavammaksi. Palstan aiheen kanssa noilla pitkitetyillä itsekehuilla ei ole mitään tekemistä.

Rakentelet ympärillesi omaa mielikuvitusmaailmaasi, jolla on enää vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Kuvittelet kaikkien kouluja käyneiden olevan kaupunkilaispoikia, jotka eivät ymmärrä käytännön töistä mitään. Se lienee sinulle keino käsitellä omia alemmuudentunteitasi siitä, että teit duunarin hommia koko ikäsi, kun fiksummat kävivät kouluja ja etenivät elämässään.
Ei opiskelu vaadi sormien katkomista. Itselläni ovat aina työkalut pysyneet käsissä koulutuksesta huolimatta. Koulutus saa aikaan sen, että ymmärtääkin jotain asioista, kuten esimerkiksi fysiikasta. Sen takia monipuolisempia metallifirmojakin johtavat useimmin insinöörit kuin hitsarit.
Taitaisi jäädä useimmilta hitsareilta rakenteiden lujuuslaskenta tekemättä. Sen sijaan useimmilla vanhemmilla metallin insinööreillä pysyy hitsauspuikko tai - pilli hyvinkin käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kirjoittelee taas yksi mukamas asiantuntija. Kun minä elin lapsuuteni kahden kulttuurin välissä, sitä oppi, että ei edes asiantuntijoita kannata kunnioittaa, eikä varsinkaan niitä, jotka vain näyttelee asiantuntijaa.

Kun asui maalaiskylässä karjatilalla, niin tottakait sitä ymmärsi, että eihän ne opet siell'ä keskikoulussa tienneet eikä ymmärtäneet yhtään mitään maanviljelystä ja karjanhoidosta. Ne pystyivät opettamaan vain sitä, mitä niille itselle oli opetettu kaupungissa.

Monokulttuurissa eli koko elämänsä kaupungissa elävillä näyttää aina olevan aivan liian suuret luulot omasta osaamisestaan, ja juuri nehän meitä muita valitettavasti hallitsee, ja manipuloi telkkarissa.

Sitä oppi jo omilta vanhemmiltaan, että kannattaa yrittää olla itse se paras asiantuntija, koska asiantuntijatkin voi olla väärässä, ja vain esittää asiantuntijaa. Meidän suku on siis keskinkertaisille ja huonoille asiantuntijoille varsin kiusallinen nykyään, kun perintö on siirtynyt seuraavaankin sukupolveen.

Keskinkertaiset ja huonot asiantuntijat sitä arvonantoa ja kunniaa vinkuu, vaikka ei ole sitä ansainneet. Ne jotka taas ovat ansainneet, tunnustavat hyvinkin herkästi oman vajavaisuutensa niinkuin esiim. huippukirurgit Orava ja Hernesniemi.

Minulle ei tittelit ole koskaan merkinneet mitään. Ei titteli pelkästään todista koskaan, että on osaaja. Joka ikinen meistä osaa vain sen, mitä on oppinut tai itse keksinyt oikein. Jatkuvastihan tässä maailmassa tehdään hurja määrä keksintöjä.

Aivan yhtälailla keksijä voi olla hitssari tai koneistaja kuin insinöörikin. Joillakin on vain sellaisnen hullu valheellinen kuvitelma, että vain korkeasti koulutettu voi olla keksijä.

Tuolla tavalla kuvittelevat eivät tietenkään itse pysty keksimään mitään. He siis kuvittelevat, että muutkin ovat yhtä tumpeloita ja vähäjärkisiä kuin he itse, jotta ei tarvisisi tunnusta, että onkin itse se vajakki. Se vasta ongelma onkin, jos tuollainen vajakki on läpäissyt yliopiston.

Kun aloin keksimään sorviin lisälaitetta, niin tottakait minä tarvitsin siinä nimenomaan fysiikantuntemusta. Tarkoitus oli, että sen avulla pystyy sorvissa pyörittämää lähes kolme kertaa pidenpää tavaraa kuin ilman sitä. Pituutta rajoitti tukipisteiden puute.

Minun piti suunnitella, millä tavalla minä saan kätevimmin siihen lisää tukipisteitä. Ulkopuolisen tuen käyttäminen olisi ollut mahdollista mutta epäkäytännöllistä. eikä sitä olisi pystynyt käyttämään kuin kaikista pisimmissä tangoissa, ja oli tarve saada tukea myös keskipitkille samalla systeemillä.

Kun esitin suunnitelman pomolle, niin se sai hermoromahduksen, kun se ei ymmärrä fysiikkaa. Fysiikan ymmärtäminen kun on paljon vaativampaa kuin fysiikan opiskelu. Ymmärtämistä tarvitaan fyiikan soveltamisessa.

Niinpä se sitten toteutettiin sen pomon kesäloman aikana, ja hyvin se toimi. Siitä on nyt noin 12-13 vuotta aikaa, ja kyllä se viime kesänä ainakin vielä oli käytössä. Typerien inttäjien mielestä on mahdotonta, että koneistaja voisi olla myös keksijä.

Eihän se koneistajan titteli rajoita yhtään millään tavalla kekseliäisyyttä, mutta yliopisto-opinnot kyllä voivat rajoittaa kekseliäisyyttä. Niissähän uraudutaan yhdelle uralle.

Itseasiassa jo kaikki metallipuolen opiskelu on jatkuvaa keksimistä. Se miten sitä suorittaa täytyy oppilaan itsensä keksiä, ja sitten se keksiminen jatkuu edelleen ammatissa.

Jos ei ole kekseliäisyyttä, niin niissä töissä ei kunnolla pärjää. Se kekseliäsisyys tai sen puute paljastuu kyllä neljän kuukauden koeajan aikana. Jossain ryhmätyössä voi tumpelompikin pärjätä, mutta ei täysin itsenäisessä työssä.

Todellisuus on siis täsmjälleen päinvastainen kuin sinä' höpsit. Kyllä tuo kuvaus tietenkin sinuun itseesi sopii, mutta erittäin harvaan metallimieheen.

Muuten ainakin minulle tuon yhden pöljän on turha tyrkyttää psyykkenoppeja, koska minähän olen myös hoitoalan ammattilainen, ja todella paljon perehtynyt tuohon puoleen.

Tuntuu koko ajan siltä, niinkuin tietyt palstalaiset uskoisivat, että ihminen ei pysty oppimaan useita ammatteja, No eihän kaikki pysty oppimaan edes yhtä ammattia, kun jollakin muulla saatta olla jopa neljä yliopistotutkintoa.

Esim. metsäkoneen kuljettajan ammattiin opiskellaan kolme vuotta, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas. Sitten kuitenkin 20 % oppilaista ei pärjää siinä ammatissa. Minä joskus arvioin, että minulle riitäisi 2-3 kuukautta.

Minun syntymäkotiseudulla ne jätkät on opetelleet aivan itse ne hommat. samoin kuin kaivurihommatkin. Veljenpoika käytti suurta telakaivuria jo kymmenvuotiaana. Maalla tehdään jo vaativia töitä siinä iässä, kun kaupunkilaiskakarat roikkuu vielä äidin helmoissa.

Lue lisää

"Esim. metsäkoneen kuljettajan ammattiin opiskellaan kolme vuotta, "
"Minä joskus arvioin, että minulle riitäisi 2-3 kuukautta."

"Minä vedin kaikista tenteistä 5+ asteikolla 0-5, joten arvaappa vituttaako minua tuollaisen idiootin jatkuva mollaaminen."

"Kun minä ymmärrän asioiden monimutkaisuuden, niin en minä tietenkään ota vastaan mitään teiltä yksinkertaisilta. En minä koskaan ole ottanut oppia vastaan yksinkertaisilta, jotka eivät edes ymmärrä olevansa yksinkertaisia."

"Keskinkertaiset ja huonot asiantuntijat sitä arvonantoa ja kunniaa vinkuu, vaikka ei ole sitä ansainneet. "

Ei tässä paljoa itse tarvitse kirjoitella kun ammut itseäsi jalkaan sarjatulella.

Anonyymi kirjoitti:

Juttusi tulee yhä vaan maanisemmaksi ja sekavammaksi. Palstan aiheen kanssa noilla pitkitetyillä itsekehuilla ei ole mitään tekemistä.

Rakentelet ympärillesi omaa mielikuvitusmaailmaasi, jolla on enää vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Kuvittelet kaikkien kouluja käyneiden olevan kaupunkilaispoikia, jotka eivät ymmärrä käytännön töistä mitään. Se lienee sinulle keino käsitellä omia alemmuudentunteitasi siitä, että teit duunarin hommia koko ikäsi, kun fiksummat kävivät kouluja ja etenivät elämässään.
Ei opiskelu vaadi sormien katkomista. Itselläni ovat aina työkalut pysyneet käsissä koulutuksesta huolimatta. Koulutus saa aikaan sen, että ymmärtääkin jotain asioista, kuten esimerkiksi fysiikasta. Sen takia monipuolisempia metallifirmojakin johtavat useimmin insinöörit kuin hitsarit.
Taitaisi jäädä useimmilta hitsareilta rakenteiden lujuuslaskenta tekemättä. Sen sijaan useimmilla vanhemmilla metallin insinööreillä pysyy hitsauspuikko tai - pilli hyvinkin käsissä.

Lue lisää

Aikaisemmin insinööriksi opiskeltiin usein "pitkän linjan kautta", eli ensin hankittiin asentajapätevyys ammattikoulussa ja vasta sitten mentiin tekuun. Kolmevuotinen ammattikoulu riitti vaadittavaksi työharjoitteluksi. Jos duunarin ammatin oli oppinut, niin eihän se oppi tekullakaan mihinkään kadonnut. Tietotaso kasvoi laajemmaksi ja syvemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaisemmin insinööriksi opiskeltiin usein "pitkän linjan kautta", eli ensin hankittiin asentajapätevyys ammattikoulussa ja vasta sitten mentiin tekuun. Kolmevuotinen ammattikoulu riitti vaadittavaksi työharjoitteluksi. Jos duunarin ammatin oli oppinut, niin eihän se oppi tekullakaan mihinkään kadonnut. Tietotaso kasvoi laajemmaksi ja syvemmäksi.

Lue lisää

Yksi minun pomoistani oli tuollainen pitkän linjan mies, joten ei se ole mitään entisaikaa. Samaa tapahtuu edelleen, ja hyvä niin. Hän oli hitsarina toistakymmetä vuotta, ja työn ohessa koulutti itsensä insinööriksi, ja oli huippuhitsari.

Nyt hän on talon suunnittelija ja hitsausvastaava, joka valvoo muiden hitsarien kelpoisuutta, ja pistää siitä nimensä paperiin puolen vuoden välein. Luokat kun on voimassa vain 6 kk, jos ei hitsaustöitä tee ammatikseen.

Vaikka tekee ammatikseenkin, niin kahden vuoden välein täytyy olla hyväksytty röntgenkuva jostakin saumasta, jonka on hitsannut. Tämä nykyinen järjestelmä on siis hitsarille melkoinen riesa.

Kyllä minulla oli hyvät välit kaikkien insainöörien kanssa. Minä kunnioitin heidän ammattitaitoaan ja he kunnioittivat minun ammattitaitoani. Minä olen aina arvostanut sellaisia, jotka osaa hommansa, olipa koulutus mikä tahansa.

Todellinen osaaminen riippuu kuitenkin todellisuudessa aivan muista asioista kuin koulutustasosta. Se riippuu ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista, kuten esim. älykkyystasosta, ja kyvystä ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Aikanaan 1970 luvulla sairaanhoito-opistossa meidän porukassa oli muutama, joilla oli pelkkä kansakoulu. Sitten oli meitä keskikoulun käyneita ja muutama ylioppilas. Käytännössä nuo erot eivät näkyneet millään tavalla. Ei siellä ylioppilaat pullistelleet.

Kurssin ylivoimaisella priimuksella oli kait kansakoulupohja, mutta hän oli työskennellyt kouluttamattomana sairaalassa monia vuosia. Hän oli paljon oppinut käytännössä seuraamalla muiden työskentelyä.

Täällä sitten vuodesta toiseen pullistelee sellaiset, jotka ovat mukamas fysiikkaa opiskelleet, eivätkä siitä ymmärrä yhtään mitään. Vaikka olisi käynyt korkeakoulunkin, niin fysiikasta voi olla pihalla kuin lintulauta.

Niinkuin olen sanonut, minulla oli fiksu fysiikanopettaja. Meitä opetettiin hyvin paljon käytännön esimerkkien kautta, ja tekemällä kokeita, Täällä inttävä porukka nyt ei ymmärrä yhtään mitään niistä asioista, koska opetusmetodi on ollut joku aivan muu.

Kun opettaja selitti meille lämmitysjärjestelmän toiminnan, niin siinä tuli heti välittömästi oikea kokonaiskuva lämpöopista. Jos olisi vain kirjasta päntännyt termejä, niin olisi voinut ymmärtää niiden merkityksen täysin väärin, niinkuin täällä inttäville on käynyt.

Fysiikan opetuksessa ei koskaan pitäisi jättää kokonaiskuvien muodostamista täysin oppilaan vastuulle, mutta jos edes opettaja ei niitä hallitse, niin oppilaan vastuulle se tottakait jää. Toisaalta eihän opettaja ole vastuussa siitä, oppiiko oppilas vaikko ei.

Kun ne kokonaiskuvat fysiikan asioista sai jo keskikoulussa, niin ne on koko ajan päteneet myös työelämässä aivan ensimmäisestä kurssista lähtien. Ikinä ei ole mennyt sormi suuhun niissä asioissa.

Kun oli koulussa opetettu lämmitysjärjestelmän tominta kunnolla, niin ymmärsi heti valimossa, miten siellä toimii lämpöoppi. Se toimi nimittäin valimossa aivan samalla tavalla. Samalla tavalla se toimiin myös hitsauksessa ja koneistuksessa.

Jopa ilmakehässä lämpöoppi toimii samalla tavalla, kuin esim kaakelitakoissa. Sitä koulussa saatua oppia oli siis mahdollista soveltaa myös ilmakehän toimintaan. Sillä hyvällä opetuksella oli siis kauaskantoiset seuraukset.

Sitten tämä surkean vähän ja väärin oppinut alarmistilössi kuvittelee, että minä olen se joka ei opi, kun eivät itse ymmärrä edes sitä, että miten kaakelitakka toimii. No silloin kun kasvihuoneoppi keksittiin, ei Englannissa ollut kaakelitakkoja. Siellä oli vain avotakkoja.

Siihen,aikaan kaakelitakkoja saattoi olla vain Ruotsin armeijalla ja herraskartanoissa pohjoismaissa. Ruotsi armeijan upseerihan sen keksi 1700 luvulla. Silloin vielä ymmärrettiin kyllä, että takan kyljen hohkaama lämpö absorboitui koko ilmaan.

Kyllä sillä Ruotsin armeija upseerilla täytyi olla täysin oikea mielikuva sen takan toiminnasta. Eihän se muuten olisi toiminut. Ruotsin armeijalla oli polttopuista suuri pula, ja täytyi keksiä tehokkaampi lämmönlähde, kuin mitä avotakka oli.

Kaakelitakassa tarvitsi polttaa päivässä vain yksi pesällinen puita, kun taas avotakassa täytyi palaa tuli koko ajan. Oli muistaaksen 1980 luku, kun tuli sitten seuraava edistysaskel puulämmitykseen.

Yksi keksijä laittoi vanhan koulun yhteen pönttöuuniin kierukan, ja sitten yksi putki kiertämään siitä koko taloa. Siihen putkeen pultattiin kiinni jokaiseen huoneeseen sopiva määrä alumiinisia ritilöitä.

Tulos oli se, että kun aiemmin kaikkien niiden pönttöuunien lämmittämiseen kului vuodessa puuta 70 mottia, niin uudessa järjestelmässä kului vuodessa vain 10 mottia. Säästö oli siis huomattava.

Kyllä se nyt minulle opetettiin jo keskikoulussa myös paine ja alipaine aivan oikein, mutta eihän nämä väärinoppineet sitä ymmärrä millään. Kummastuttaa kyllä, kuinka huonoa se opetus jossakin on ollut.

Myöhemmin niitä alipaineen käytännön sovellutuksia tuli vastaan aika monta. Eihän tämä inttävä lössi ymmärrä niitä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi minun pomoistani oli tuollainen pitkän linjan mies, joten ei se ole mitään entisaikaa. Samaa tapahtuu edelleen, ja hyvä niin. Hän oli hitsarina toistakymmetä vuotta, ja työn ohessa koulutti itsensä insinööriksi, ja oli huippuhitsari.

Nyt hän on talon suunnittelija ja hitsausvastaava, joka valvoo muiden hitsarien kelpoisuutta, ja pistää siitä nimensä paperiin puolen vuoden välein. Luokat kun on voimassa vain 6 kk, jos ei hitsaustöitä tee ammatikseen.

Vaikka tekee ammatikseenkin, niin kahden vuoden välein täytyy olla hyväksytty röntgenkuva jostakin saumasta, jonka on hitsannut. Tämä nykyinen järjestelmä on siis hitsarille melkoinen riesa.

Kyllä minulla oli hyvät välit kaikkien insainöörien kanssa. Minä kunnioitin heidän ammattitaitoaan ja he kunnioittivat minun ammattitaitoani. Minä olen aina arvostanut sellaisia, jotka osaa hommansa, olipa koulutus mikä tahansa.

Todellinen osaaminen riippuu kuitenkin todellisuudessa aivan muista asioista kuin koulutustasosta. Se riippuu ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista, kuten esim. älykkyystasosta, ja kyvystä ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Aikanaan 1970 luvulla sairaanhoito-opistossa meidän porukassa oli muutama, joilla oli pelkkä kansakoulu. Sitten oli meitä keskikoulun käyneita ja muutama ylioppilas. Käytännössä nuo erot eivät näkyneet millään tavalla. Ei siellä ylioppilaat pullistelleet.

Kurssin ylivoimaisella priimuksella oli kait kansakoulupohja, mutta hän oli työskennellyt kouluttamattomana sairaalassa monia vuosia. Hän oli paljon oppinut käytännössä seuraamalla muiden työskentelyä.

Täällä sitten vuodesta toiseen pullistelee sellaiset, jotka ovat mukamas fysiikkaa opiskelleet, eivätkä siitä ymmärrä yhtään mitään. Vaikka olisi käynyt korkeakoulunkin, niin fysiikasta voi olla pihalla kuin lintulauta.

Niinkuin olen sanonut, minulla oli fiksu fysiikanopettaja. Meitä opetettiin hyvin paljon käytännön esimerkkien kautta, ja tekemällä kokeita, Täällä inttävä porukka nyt ei ymmärrä yhtään mitään niistä asioista, koska opetusmetodi on ollut joku aivan muu.

Kun opettaja selitti meille lämmitysjärjestelmän toiminnan, niin siinä tuli heti välittömästi oikea kokonaiskuva lämpöopista. Jos olisi vain kirjasta päntännyt termejä, niin olisi voinut ymmärtää niiden merkityksen täysin väärin, niinkuin täällä inttäville on käynyt.

Fysiikan opetuksessa ei koskaan pitäisi jättää kokonaiskuvien muodostamista täysin oppilaan vastuulle, mutta jos edes opettaja ei niitä hallitse, niin oppilaan vastuulle se tottakait jää. Toisaalta eihän opettaja ole vastuussa siitä, oppiiko oppilas vaikko ei.

Kun ne kokonaiskuvat fysiikan asioista sai jo keskikoulussa, niin ne on koko ajan päteneet myös työelämässä aivan ensimmäisestä kurssista lähtien. Ikinä ei ole mennyt sormi suuhun niissä asioissa.

Kun oli koulussa opetettu lämmitysjärjestelmän tominta kunnolla, niin ymmärsi heti valimossa, miten siellä toimii lämpöoppi. Se toimi nimittäin valimossa aivan samalla tavalla. Samalla tavalla se toimiin myös hitsauksessa ja koneistuksessa.

Jopa ilmakehässä lämpöoppi toimii samalla tavalla, kuin esim kaakelitakoissa. Sitä koulussa saatua oppia oli siis mahdollista soveltaa myös ilmakehän toimintaan. Sillä hyvällä opetuksella oli siis kauaskantoiset seuraukset.

Sitten tämä surkean vähän ja väärin oppinut alarmistilössi kuvittelee, että minä olen se joka ei opi, kun eivät itse ymmärrä edes sitä, että miten kaakelitakka toimii. No silloin kun kasvihuoneoppi keksittiin, ei Englannissa ollut kaakelitakkoja. Siellä oli vain avotakkoja.

Siihen,aikaan kaakelitakkoja saattoi olla vain Ruotsin armeijalla ja herraskartanoissa pohjoismaissa. Ruotsi armeijan upseerihan sen keksi 1700 luvulla. Silloin vielä ymmärrettiin kyllä, että takan kyljen hohkaama lämpö absorboitui koko ilmaan.

Kyllä sillä Ruotsin armeija upseerilla täytyi olla täysin oikea mielikuva sen takan toiminnasta. Eihän se muuten olisi toiminut. Ruotsin armeijalla oli polttopuista suuri pula, ja täytyi keksiä tehokkaampi lämmönlähde, kuin mitä avotakka oli.

Kaakelitakassa tarvitsi polttaa päivässä vain yksi pesällinen puita, kun taas avotakassa täytyi palaa tuli koko ajan. Oli muistaaksen 1980 luku, kun tuli sitten seuraava edistysaskel puulämmitykseen.

Yksi keksijä laittoi vanhan koulun yhteen pönttöuuniin kierukan, ja sitten yksi putki kiertämään siitä koko taloa. Siihen putkeen pultattiin kiinni jokaiseen huoneeseen sopiva määrä alumiinisia ritilöitä.

Tulos oli se, että kun aiemmin kaikkien niiden pönttöuunien lämmittämiseen kului vuodessa puuta 70 mottia, niin uudessa järjestelmässä kului vuodessa vain 10 mottia. Säästö oli siis huomattava.

Kyllä se nyt minulle opetettiin jo keskikoulussa myös paine ja alipaine aivan oikein, mutta eihän nämä väärinoppineet sitä ymmärrä millään. Kummastuttaa kyllä, kuinka huonoa se opetus jossakin on ollut.

Myöhemmin niitä alipaineen käytännön sovellutuksia tuli vastaan aika monta. Eihän tämä inttävä lössi ymmärrä niitä ollenkaan.

Lue lisää

"Ruotsi armeijan upseerihan sen keksi 1700 luvulla. Silloin vielä ymmärrettiin kyllä, että takan kyljen hohkaama lämpö absorboitui koko ilmaan."

1700 luvulla lämpö olikin kalorikkia, joka oli massatonta netsemäistä ainetta. Myös sähköä (= fluidumia), valoa ja magnetismia pidettiin nesteinä. Säteilystä tai sen absorboitumisesta ei tiedetty mitään.

Pönttöuunin fotoni kulkee ilmassa nopeudella c/1.0003, eikä absoluuttinen paine voi olla alle 0 barin. Se on voitu opettaa sinulle oikein, mutta on enemmän kuin ilmeistä, että käsitit opetuksen väärin.

Kuten tuolla joku linkitti, niin nykyään ihailemallasi maaseudullakin 99 % viljelijöistä pitää ilmastonmuutosta totena. Sitä pidetään myös viljelyväestön parissa vakavana ongelmana, vaikka se Suomessa saattaa maanviljelyä hyödyntääkin ainakin lyhyellä tähtäimellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsi armeijan upseerihan sen keksi 1700 luvulla. Silloin vielä ymmärrettiin kyllä, että takan kyljen hohkaama lämpö absorboitui koko ilmaan."

1700 luvulla lämpö olikin kalorikkia, joka oli massatonta netsemäistä ainetta. Myös sähköä (= fluidumia), valoa ja magnetismia pidettiin nesteinä. Säteilystä tai sen absorboitumisesta ei tiedetty mitään.

Pönttöuunin fotoni kulkee ilmassa nopeudella c/1.0003, eikä absoluuttinen paine voi olla alle 0 barin. Se on voitu opettaa sinulle oikein, mutta on enemmän kuin ilmeistä, että käsitit opetuksen väärin.

Kuten tuolla joku linkitti, niin nykyään ihailemallasi maaseudullakin 99 % viljelijöistä pitää ilmastonmuutosta totena. Sitä pidetään myös viljelyväestön parissa vakavana ongelmana, vaikka se Suomessa saattaa maanviljelyä hyödyntääkin ainakin lyhyellä tähtäimellä.

Lue lisää

Ai niin. Sinulta on päässyt unohtumaan eräs pikku asia. Se sivulause, missä wikin artikkelissa todettiin fotonin nopeuden riippuvan säteilylähteestä. Postaat sen varmasti pikaisesti, nyt kun sinua muistutin.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Sinulta on päässyt unohtumaan eräs pikku asia. Se sivulause, missä wikin artikkelissa todettiin fotonin nopeuden riippuvan säteilylähteestä. Postaat sen varmasti pikaisesti, nyt kun sinua muistutin.

Lue lisää

Pikaisesti ?
Salli minun epäillä. Luin fotoneja käsittelevän wiki artikkelin ja yritin keksiä, minkä sivulauseen voisi tulkita niin väärin, kuin APH väitti, mutta en löytänyt sellaista, vaikka yrityksestä ei ollut puuteta.
APH keksi tapansa mukaan hätäpaskavalheen kykenemättä osoittamaan väitettään todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. metsäkoneen kuljettajan ammattiin opiskellaan kolme vuotta, "
"Minä joskus arvioin, että minulle riitäisi 2-3 kuukautta."

"Minä vedin kaikista tenteistä 5 asteikolla 0-5, joten arvaappa vituttaako minua tuollaisen idiootin jatkuva mollaaminen."

"Kun minä ymmärrän asioiden monimutkaisuuden, niin en minä tietenkään ota vastaan mitään teiltä yksinkertaisilta. En minä koskaan ole ottanut oppia vastaan yksinkertaisilta, jotka eivät edes ymmärrä olevansa yksinkertaisia."

"Keskinkertaiset ja huonot asiantuntijat sitä arvonantoa ja kunniaa vinkuu, vaikka ei ole sitä ansainneet. "

Ei tässä paljoa itse tarvitse kirjoitella kun ammut itseäsi jalkaan sarjatulella.

Lue lisää

Kerroppas nyt pöljä lainailija, missä minä ammuin itseäni jalkaan. Sinähän kuulut juuri noihin yksinkertaisiin, joilta minä en ota oppia vastaan, koska tiedän hirveän paljon enemmän.

Täällä sitä oppia yrittää jakaa sellaiset, jotka eivät ikinä pysty edes suomenkieltä ymmärtämään oikein. Sitä en voi tietää johtuuko se tyhmyydestä vaikko siitä, että on lukenut erittäin vähän ja yksipuolisesti, vai johtuuko dementiasta

Ensinnäkin metsäkoneen kuljettajan ammatissa hyvä kyky hahmottaa kolmikulotteisesti on välttämätön, ja minulla se on synnynnäisesti hyvä, mutta kaikilla sitä ei ole, ja silloin sitä on vaikea oppia. Kaikissa ammateissa tarvitaan myös synnynnäisiä kykyjä.

Toiseksi siinä ammatissa täytyy hallita tietotekniikka, joka on paljolti samaa, ja jopa helpompaa kuin minun ammatissani. Minun käytössäni oli kaikista vaikein systeemi.

Voisi hyvinkin olla, että oppisin metsäkoneen tietotekniikan 4 tunnissa. Se on todennälöisesti sellainen, että se neuvoo käyttäjää. Minä taas olen oppinut niitä vaikeampia järjestelimiä 3-12 tunnissa ilman opettajaa.

Millä tavalla omaan jalkaan ampumista se muka on, että todellakin sain kaikista tenteistä 5+. Sinä itse olet tietysti saanut vain huonoja tai keskinkertaisia numeroita, niin sinun on mahdotonta ymmärtää huippuja.

Juuri siitä huonoudestaha sekin kertoo, että sinulta ei tuo suomenkielen ymmärtäminen oikein onnistu ollenkaan. Vuodesta toiseen olet ymmärtänyt väärin, etkä ymmärrä edes sitä, että ymmärrät väärin. Miten sinä sitten voisit ymmärtää tiedettä.

Tuo 5+ selittyy sillä, että oli pakollinen määrä tehtäviä, jotka tentissä täytyi suorittaa ja oli kaksi valinnaista tehtävää. Saattoi siis saada arvosanan 5, kun suoritti 10 tehtävästä 8 kpl oikein, mutta sai suorittaa kaikkikin tehtävät.

Jos suoritti kaikki 10 tehtävää täysin oikein, niinkuin minä tein, niin arvosanaksi tuli 5+. Todistukseen sitten tuli asvosanaksi 5 vain siinä tapauksessa, jos pärjäsi käytännössäkin erittäin hyvin, ja minähän pärjäsin.

Kun muut vasta opetteli, niin minä suunnittelin ja rakensin prototyyppejä. Kyllä se nyt on tullut tässä elämässä tutuksi, että tietämättömät ja tyhmät aina kuvittelevat, että se tietäväinen ja viisas ampui taas omaan jalkaan.

Sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että sinä et opi edes sitä, että ei sinun huutelullasi ole minulle yhtään mitään merkitystä. Tuo typeryys on koko ajan palvellut vain minun päämäärääni. Minun etunihan se on, että vastapuoli paljastaa itse tyhmyytensä.

Ei 1800 luvulle taantuneilla ole loppupeleissä mitään merkitystä. Tämä maailma tulee joka tapauksessa aina toimimaan uusimman olemassaolevan tiedon mukaan, opetettiin koulupojille mitä tahansa vanhaa soopaa.

Ammatillisessa opetuksessa ne tiedot on pakko joka tapauksessa korjata, jotta ei tulisi työtapaturmia ja muutenkin työt onnistuisivat. Eihän tätä nykytekniikkaa ollut ollenkaan olemassa eikä lainkaan käytössä 1800 luvulla.

Se on kehitetty vasta 1900 luvulla. ja suurin osa 1900 luvun jälkimmäisellä puoliskolla, ja täysin uudelta pohjalta. On äärimmäisen outoa vanhoollisuutta uskoa, että tiede ja teknologia ei olisi kehittynyt 1900 luvulla paljon ohi sen, mitä se oli 1700 tai 1800 luvulla.

Nyt minun pitäisi muka sitten palvoa niitä alkeita, mitä joku keksi 1700 tai 1800 luvulla. Minä ihmettelen, että miksi niitä alkeita edes opetetaan nykyään.

Sillähän johdetaan ihmisiä vaan harhaan. Nykymeno on niinkuin zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. No palvoohan jotkut keskiaikaakin. Pelkkää kurjuutta se useimmille oli.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi minun pomoistani oli tuollainen pitkän linjan mies, joten ei se ole mitään entisaikaa. Samaa tapahtuu edelleen, ja hyvä niin. Hän oli hitsarina toistakymmetä vuotta, ja työn ohessa koulutti itsensä insinööriksi, ja oli huippuhitsari.

Nyt hän on talon suunnittelija ja hitsausvastaava, joka valvoo muiden hitsarien kelpoisuutta, ja pistää siitä nimensä paperiin puolen vuoden välein. Luokat kun on voimassa vain 6 kk, jos ei hitsaustöitä tee ammatikseen.

Vaikka tekee ammatikseenkin, niin kahden vuoden välein täytyy olla hyväksytty röntgenkuva jostakin saumasta, jonka on hitsannut. Tämä nykyinen järjestelmä on siis hitsarille melkoinen riesa.

Kyllä minulla oli hyvät välit kaikkien insainöörien kanssa. Minä kunnioitin heidän ammattitaitoaan ja he kunnioittivat minun ammattitaitoani. Minä olen aina arvostanut sellaisia, jotka osaa hommansa, olipa koulutus mikä tahansa.

Todellinen osaaminen riippuu kuitenkin todellisuudessa aivan muista asioista kuin koulutustasosta. Se riippuu ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista, kuten esim. älykkyystasosta, ja kyvystä ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Aikanaan 1970 luvulla sairaanhoito-opistossa meidän porukassa oli muutama, joilla oli pelkkä kansakoulu. Sitten oli meitä keskikoulun käyneita ja muutama ylioppilas. Käytännössä nuo erot eivät näkyneet millään tavalla. Ei siellä ylioppilaat pullistelleet.

Kurssin ylivoimaisella priimuksella oli kait kansakoulupohja, mutta hän oli työskennellyt kouluttamattomana sairaalassa monia vuosia. Hän oli paljon oppinut käytännössä seuraamalla muiden työskentelyä.

Täällä sitten vuodesta toiseen pullistelee sellaiset, jotka ovat mukamas fysiikkaa opiskelleet, eivätkä siitä ymmärrä yhtään mitään. Vaikka olisi käynyt korkeakoulunkin, niin fysiikasta voi olla pihalla kuin lintulauta.

Niinkuin olen sanonut, minulla oli fiksu fysiikanopettaja. Meitä opetettiin hyvin paljon käytännön esimerkkien kautta, ja tekemällä kokeita, Täällä inttävä porukka nyt ei ymmärrä yhtään mitään niistä asioista, koska opetusmetodi on ollut joku aivan muu.

Kun opettaja selitti meille lämmitysjärjestelmän toiminnan, niin siinä tuli heti välittömästi oikea kokonaiskuva lämpöopista. Jos olisi vain kirjasta päntännyt termejä, niin olisi voinut ymmärtää niiden merkityksen täysin väärin, niinkuin täällä inttäville on käynyt.

Fysiikan opetuksessa ei koskaan pitäisi jättää kokonaiskuvien muodostamista täysin oppilaan vastuulle, mutta jos edes opettaja ei niitä hallitse, niin oppilaan vastuulle se tottakait jää. Toisaalta eihän opettaja ole vastuussa siitä, oppiiko oppilas vaikko ei.

Kun ne kokonaiskuvat fysiikan asioista sai jo keskikoulussa, niin ne on koko ajan päteneet myös työelämässä aivan ensimmäisestä kurssista lähtien. Ikinä ei ole mennyt sormi suuhun niissä asioissa.

Kun oli koulussa opetettu lämmitysjärjestelmän tominta kunnolla, niin ymmärsi heti valimossa, miten siellä toimii lämpöoppi. Se toimi nimittäin valimossa aivan samalla tavalla. Samalla tavalla se toimiin myös hitsauksessa ja koneistuksessa.

Jopa ilmakehässä lämpöoppi toimii samalla tavalla, kuin esim kaakelitakoissa. Sitä koulussa saatua oppia oli siis mahdollista soveltaa myös ilmakehän toimintaan. Sillä hyvällä opetuksella oli siis kauaskantoiset seuraukset.

Sitten tämä surkean vähän ja väärin oppinut alarmistilössi kuvittelee, että minä olen se joka ei opi, kun eivät itse ymmärrä edes sitä, että miten kaakelitakka toimii. No silloin kun kasvihuoneoppi keksittiin, ei Englannissa ollut kaakelitakkoja. Siellä oli vain avotakkoja.

Siihen,aikaan kaakelitakkoja saattoi olla vain Ruotsin armeijalla ja herraskartanoissa pohjoismaissa. Ruotsi armeijan upseerihan sen keksi 1700 luvulla. Silloin vielä ymmärrettiin kyllä, että takan kyljen hohkaama lämpö absorboitui koko ilmaan.

Kyllä sillä Ruotsin armeija upseerilla täytyi olla täysin oikea mielikuva sen takan toiminnasta. Eihän se muuten olisi toiminut. Ruotsin armeijalla oli polttopuista suuri pula, ja täytyi keksiä tehokkaampi lämmönlähde, kuin mitä avotakka oli.

Kaakelitakassa tarvitsi polttaa päivässä vain yksi pesällinen puita, kun taas avotakassa täytyi palaa tuli koko ajan. Oli muistaaksen 1980 luku, kun tuli sitten seuraava edistysaskel puulämmitykseen.

Yksi keksijä laittoi vanhan koulun yhteen pönttöuuniin kierukan, ja sitten yksi putki kiertämään siitä koko taloa. Siihen putkeen pultattiin kiinni jokaiseen huoneeseen sopiva määrä alumiinisia ritilöitä.

Tulos oli se, että kun aiemmin kaikkien niiden pönttöuunien lämmittämiseen kului vuodessa puuta 70 mottia, niin uudessa järjestelmässä kului vuodessa vain 10 mottia. Säästö oli siis huomattava.

Kyllä se nyt minulle opetettiin jo keskikoulussa myös paine ja alipaine aivan oikein, mutta eihän nämä väärinoppineet sitä ymmärrä millään. Kummastuttaa kyllä, kuinka huonoa se opetus jossakin on ollut.

Myöhemmin niitä alipaineen käytännön sovellutuksia tuli vastaan aika monta. Eihän tämä inttävä lössi ymmärrä niitä ollenkaan.

Lue lisää

Missä viipyy se mainitsemasi sivuhuomautus? Kuten näet, sitä ei täällä unohdeta ennen kuin selvität asian.

Anonyymi kirjoitti:

Juttusi tulee yhä vaan maanisemmaksi ja sekavammaksi. Palstan aiheen kanssa noilla pitkitetyillä itsekehuilla ei ole mitään tekemistä.

Rakentelet ympärillesi omaa mielikuvitusmaailmaasi, jolla on enää vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Kuvittelet kaikkien kouluja käyneiden olevan kaupunkilaispoikia, jotka eivät ymmärrä käytännön töistä mitään. Se lienee sinulle keino käsitellä omia alemmuudentunteitasi siitä, että teit duunarin hommia koko ikäsi, kun fiksummat kävivät kouluja ja etenivät elämässään.
Ei opiskelu vaadi sormien katkomista. Itselläni ovat aina työkalut pysyneet käsissä koulutuksesta huolimatta. Koulutus saa aikaan sen, että ymmärtääkin jotain asioista, kuten esimerkiksi fysiikasta. Sen takia monipuolisempia metallifirmojakin johtavat useimmin insinöörit kuin hitsarit.
Taitaisi jäädä useimmilta hitsareilta rakenteiden lujuuslaskenta tekemättä. Sen sijaan useimmilla vanhemmilla metallin insinööreillä pysyy hitsauspuikko tai - pilli hyvinkin käsissä.

Lue lisää

Tuo on taas sitä naurettavaa työläisen kyykyttämistä, jossa kuvitellaan, että jos ei ole kouluja käynyt, niin se johtuu vain siitä, että on tyhmä. Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että tuo on pelkkä ennakkoluulo, joka on aika kaukana todellisuudesta.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että työkalut ei pysty korkeakoulun käyneen käsissä. Kun minun syntymälodissani rakennettiin navetan yhteyteen latoa, niin siinä työskenteli yksi korkeakoulun käynyt ja kaksi maanviljelijää kahdessa polvessa ja minä.

Kaikki olivat kuitenkin erittäin osaavia. Korkekoulun käynyt suunnitteli ja toteutti uudenlaiset erittäin kätevät tellingit, joihin meni vähän puutavaraa. Sellainen oli välttämätöntä, koska lato oli erittäin korkea.

Ne tellinkien tuet naulattiin runkotolppiin kiinni maassa ennenkuin ne nostettiin pystyyn. Minä taas suunnittelin, millä tavalla naulataan laudasta kattotakstoolit niin, että eri puolilta lyödyt naulat tulivat eri kohtiin. Näin liitoksesta tuli mahdollisimman kestävä.

Nuorempi maanviljelijjä taas suunnitteli nosturin, jonka avulla onnistui katon rakentaminen. Kaivurin puomiin hitsattiin pitkä putki, jonka avulla ensin nostettiin kattotakstoolit sinne korkeuksiin, ja sitten muut tarpeet, mitä kattoon meni.

Ei tarvinnut alentaa korkeakoulun käynyttä, kun se osasi tehdä myös työtä, ja on siinä erittäin etevä edelleenkin. Kyllä hänelle silti minunkin neuvot kelpaa. Hän kun tietää, mitä minä osaan.

On kummallinen tuo edelleen elävä luulo, että minä en ole opiskellut fysiikkaa. Muutenkin sinulla on kauheasti luuloja. Olihan minulla fysiikkaa keskikoulussa ja erittäin hyvä opettaja.

Lisäksi sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täyttyy osata fysiikkaa aika paljon, vaikka sinä et sitä uskokkaan. Molemmilla aloilla täytyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ fysikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein eikä vanhojen höpöoppien mukaan.

Sinua johtaa koko ajan harhaan tuo perusteeton itsesi ylentäminen, ja harhainen kuvitelma työläisten osaamisen tasosta. Siinä on tosin sitten melko laaja skaala, mitä kukakin osaa, mutta minulla se on maksimissa.

Ei se lujuuslaskenta nyt niin kummallista ole, etteikö sitä työläinen osaisi. Kyllä minä välillä jouduin niitä lujuuksiakin laskemaan, vaikka en kylläkään niin monimutkaisia juttuja kuin insinööri saatta joutua laskemaan. Täytyy sellainen konestajankin hallita.

Hölmöä muuten tuo lääketieteellisen diagnoosin teko, kun taatusti puuttuu täysin tietämys siitäkin alasta. Minulla taas sitäkin tietämystä on aika paljon. Et sinä näytä ollenkaan ymmärtävän sitä, miksi minä kirjoitan niin paljon.

Se että sinä teet diagnoosia minusta on melkein yhtä idioottimaista, kuin jos tekisit diagnoosia psykiatrian erikoislääkäristä. Yhdelle alalle urautuneiden on aina kauhean vaikea ymmärtää sitä, että on olemassa myös niitä, jotka eivät ole urautuneet.

Ne jotka eivät ole urautuneet, saattavat tietää ja ymmärtää jopa kymmenien eri alojen asioita, ja ymmärtää ne myös oikein. Samaa perustietoahan voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin, jos osaa soveltamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppas nyt pöljä lainailija, missä minä ammuin itseäni jalkaan. Sinähän kuulut juuri noihin yksinkertaisiin, joilta minä en ota oppia vastaan, koska tiedän hirveän paljon enemmän.

Täällä sitä oppia yrittää jakaa sellaiset, jotka eivät ikinä pysty edes suomenkieltä ymmärtämään oikein. Sitä en voi tietää johtuuko se tyhmyydestä vaikko siitä, että on lukenut erittäin vähän ja yksipuolisesti, vai johtuuko dementiasta

Ensinnäkin metsäkoneen kuljettajan ammatissa hyvä kyky hahmottaa kolmikulotteisesti on välttämätön, ja minulla se on synnynnäisesti hyvä, mutta kaikilla sitä ei ole, ja silloin sitä on vaikea oppia. Kaikissa ammateissa tarvitaan myös synnynnäisiä kykyjä.

Toiseksi siinä ammatissa täytyy hallita tietotekniikka, joka on paljolti samaa, ja jopa helpompaa kuin minun ammatissani. Minun käytössäni oli kaikista vaikein systeemi.

Voisi hyvinkin olla, että oppisin metsäkoneen tietotekniikan 4 tunnissa. Se on todennälöisesti sellainen, että se neuvoo käyttäjää. Minä taas olen oppinut niitä vaikeampia järjestelimiä 3-12 tunnissa ilman opettajaa.

Millä tavalla omaan jalkaan ampumista se muka on, että todellakin sain kaikista tenteistä 5 . Sinä itse olet tietysti saanut vain huonoja tai keskinkertaisia numeroita, niin sinun on mahdotonta ymmärtää huippuja.

Juuri siitä huonoudestaha sekin kertoo, että sinulta ei tuo suomenkielen ymmärtäminen oikein onnistu ollenkaan. Vuodesta toiseen olet ymmärtänyt väärin, etkä ymmärrä edes sitä, että ymmärrät väärin. Miten sinä sitten voisit ymmärtää tiedettä.

Tuo 5 selittyy sillä, että oli pakollinen määrä tehtäviä, jotka tentissä täytyi suorittaa ja oli kaksi valinnaista tehtävää. Saattoi siis saada arvosanan 5, kun suoritti 10 tehtävästä 8 kpl oikein, mutta sai suorittaa kaikkikin tehtävät.

Jos suoritti kaikki 10 tehtävää täysin oikein, niinkuin minä tein, niin arvosanaksi tuli 5 . Todistukseen sitten tuli asvosanaksi 5 vain siinä tapauksessa, jos pärjäsi käytännössäkin erittäin hyvin, ja minähän pärjäsin.

Kun muut vasta opetteli, niin minä suunnittelin ja rakensin prototyyppejä. Kyllä se nyt on tullut tässä elämässä tutuksi, että tietämättömät ja tyhmät aina kuvittelevat, että se tietäväinen ja viisas ampui taas omaan jalkaan.

Sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että sinä et opi edes sitä, että ei sinun huutelullasi ole minulle yhtään mitään merkitystä. Tuo typeryys on koko ajan palvellut vain minun päämäärääni. Minun etunihan se on, että vastapuoli paljastaa itse tyhmyytensä.

Ei 1800 luvulle taantuneilla ole loppupeleissä mitään merkitystä. Tämä maailma tulee joka tapauksessa aina toimimaan uusimman olemassaolevan tiedon mukaan, opetettiin koulupojille mitä tahansa vanhaa soopaa.

Ammatillisessa opetuksessa ne tiedot on pakko joka tapauksessa korjata, jotta ei tulisi työtapaturmia ja muutenkin työt onnistuisivat. Eihän tätä nykytekniikkaa ollut ollenkaan olemassa eikä lainkaan käytössä 1800 luvulla.

Se on kehitetty vasta 1900 luvulla. ja suurin osa 1900 luvun jälkimmäisellä puoliskolla, ja täysin uudelta pohjalta. On äärimmäisen outoa vanhoollisuutta uskoa, että tiede ja teknologia ei olisi kehittynyt 1900 luvulla paljon ohi sen, mitä se oli 1700 tai 1800 luvulla.

Nyt minun pitäisi muka sitten palvoa niitä alkeita, mitä joku keksi 1700 tai 1800 luvulla. Minä ihmettelen, että miksi niitä alkeita edes opetetaan nykyään.

Sillähän johdetaan ihmisiä vaan harhaan. Nykymeno on niinkuin zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. No palvoohan jotkut keskiaikaakin. Pelkkää kurjuutta se useimmille oli.

Lue lisää

Tietenkin tiede ja teknologia on kehittynyt 1700 ja 1800 luvuilta. Ei sitä kukaan ole epäillyt. Silti osa 1800 luvun tiedosta on aivan validia. Lainaus uusimmasta Tiede lehdestä.

Loppusilauksen sähkömagneettisille malleille antoi skotlantilainen matemaatikko James Clerk Maxwell. Vuonna 1984 hän esitti teoriansa, jonka kuvaamiseen tarvittiin 20 monimutkaista yhtälöä. ...osoittautuivat erittäin tärkeiksi kuvatessaan magnetismin kaikkia ilmiöitä. Maxwellin yhtälöistä ei ole sittemminkään löydetty ristiriitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppas nyt pöljä lainailija, missä minä ammuin itseäni jalkaan. Sinähän kuulut juuri noihin yksinkertaisiin, joilta minä en ota oppia vastaan, koska tiedän hirveän paljon enemmän.

Täällä sitä oppia yrittää jakaa sellaiset, jotka eivät ikinä pysty edes suomenkieltä ymmärtämään oikein. Sitä en voi tietää johtuuko se tyhmyydestä vaikko siitä, että on lukenut erittäin vähän ja yksipuolisesti, vai johtuuko dementiasta

Ensinnäkin metsäkoneen kuljettajan ammatissa hyvä kyky hahmottaa kolmikulotteisesti on välttämätön, ja minulla se on synnynnäisesti hyvä, mutta kaikilla sitä ei ole, ja silloin sitä on vaikea oppia. Kaikissa ammateissa tarvitaan myös synnynnäisiä kykyjä.

Toiseksi siinä ammatissa täytyy hallita tietotekniikka, joka on paljolti samaa, ja jopa helpompaa kuin minun ammatissani. Minun käytössäni oli kaikista vaikein systeemi.

Voisi hyvinkin olla, että oppisin metsäkoneen tietotekniikan 4 tunnissa. Se on todennälöisesti sellainen, että se neuvoo käyttäjää. Minä taas olen oppinut niitä vaikeampia järjestelimiä 3-12 tunnissa ilman opettajaa.

Millä tavalla omaan jalkaan ampumista se muka on, että todellakin sain kaikista tenteistä 5 . Sinä itse olet tietysti saanut vain huonoja tai keskinkertaisia numeroita, niin sinun on mahdotonta ymmärtää huippuja.

Juuri siitä huonoudestaha sekin kertoo, että sinulta ei tuo suomenkielen ymmärtäminen oikein onnistu ollenkaan. Vuodesta toiseen olet ymmärtänyt väärin, etkä ymmärrä edes sitä, että ymmärrät väärin. Miten sinä sitten voisit ymmärtää tiedettä.

Tuo 5 selittyy sillä, että oli pakollinen määrä tehtäviä, jotka tentissä täytyi suorittaa ja oli kaksi valinnaista tehtävää. Saattoi siis saada arvosanan 5, kun suoritti 10 tehtävästä 8 kpl oikein, mutta sai suorittaa kaikkikin tehtävät.

Jos suoritti kaikki 10 tehtävää täysin oikein, niinkuin minä tein, niin arvosanaksi tuli 5 . Todistukseen sitten tuli asvosanaksi 5 vain siinä tapauksessa, jos pärjäsi käytännössäkin erittäin hyvin, ja minähän pärjäsin.

Kun muut vasta opetteli, niin minä suunnittelin ja rakensin prototyyppejä. Kyllä se nyt on tullut tässä elämässä tutuksi, että tietämättömät ja tyhmät aina kuvittelevat, että se tietäväinen ja viisas ampui taas omaan jalkaan.

Sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että sinä et opi edes sitä, että ei sinun huutelullasi ole minulle yhtään mitään merkitystä. Tuo typeryys on koko ajan palvellut vain minun päämäärääni. Minun etunihan se on, että vastapuoli paljastaa itse tyhmyytensä.

Ei 1800 luvulle taantuneilla ole loppupeleissä mitään merkitystä. Tämä maailma tulee joka tapauksessa aina toimimaan uusimman olemassaolevan tiedon mukaan, opetettiin koulupojille mitä tahansa vanhaa soopaa.

Ammatillisessa opetuksessa ne tiedot on pakko joka tapauksessa korjata, jotta ei tulisi työtapaturmia ja muutenkin työt onnistuisivat. Eihän tätä nykytekniikkaa ollut ollenkaan olemassa eikä lainkaan käytössä 1800 luvulla.

Se on kehitetty vasta 1900 luvulla. ja suurin osa 1900 luvun jälkimmäisellä puoliskolla, ja täysin uudelta pohjalta. On äärimmäisen outoa vanhoollisuutta uskoa, että tiede ja teknologia ei olisi kehittynyt 1900 luvulla paljon ohi sen, mitä se oli 1700 tai 1800 luvulla.

Nyt minun pitäisi muka sitten palvoa niitä alkeita, mitä joku keksi 1700 tai 1800 luvulla. Minä ihmettelen, että miksi niitä alkeita edes opetetaan nykyään.

Sillähän johdetaan ihmisiä vaan harhaan. Nykymeno on niinkuin zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. No palvoohan jotkut keskiaikaakin. Pelkkää kurjuutta se useimmille oli.

Lue lisää

Kirjoitit taas kerran ummet lammet omakehua, mutta et kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymyksen. Missä sivulauseessa väitettiin fotonin nopeuden riippuvan lähteen tehosta?

"Jos vastausta ei tule, mielessä tulee kuulua moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään väitteen esittäjän otsaan."
Kosmologi ja akateemikko Kari Enqvist.

Vaikka tietäväthän sen jo kaikki tällä palstalla, että fysiikan suhteen puhut roskaa kuin lahkolaissaarnaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppas nyt pöljä lainailija, missä minä ammuin itseäni jalkaan. Sinähän kuulut juuri noihin yksinkertaisiin, joilta minä en ota oppia vastaan, koska tiedän hirveän paljon enemmän.

Täällä sitä oppia yrittää jakaa sellaiset, jotka eivät ikinä pysty edes suomenkieltä ymmärtämään oikein. Sitä en voi tietää johtuuko se tyhmyydestä vaikko siitä, että on lukenut erittäin vähän ja yksipuolisesti, vai johtuuko dementiasta

Ensinnäkin metsäkoneen kuljettajan ammatissa hyvä kyky hahmottaa kolmikulotteisesti on välttämätön, ja minulla se on synnynnäisesti hyvä, mutta kaikilla sitä ei ole, ja silloin sitä on vaikea oppia. Kaikissa ammateissa tarvitaan myös synnynnäisiä kykyjä.

Toiseksi siinä ammatissa täytyy hallita tietotekniikka, joka on paljolti samaa, ja jopa helpompaa kuin minun ammatissani. Minun käytössäni oli kaikista vaikein systeemi.

Voisi hyvinkin olla, että oppisin metsäkoneen tietotekniikan 4 tunnissa. Se on todennälöisesti sellainen, että se neuvoo käyttäjää. Minä taas olen oppinut niitä vaikeampia järjestelimiä 3-12 tunnissa ilman opettajaa.

Millä tavalla omaan jalkaan ampumista se muka on, että todellakin sain kaikista tenteistä 5 . Sinä itse olet tietysti saanut vain huonoja tai keskinkertaisia numeroita, niin sinun on mahdotonta ymmärtää huippuja.

Juuri siitä huonoudestaha sekin kertoo, että sinulta ei tuo suomenkielen ymmärtäminen oikein onnistu ollenkaan. Vuodesta toiseen olet ymmärtänyt väärin, etkä ymmärrä edes sitä, että ymmärrät väärin. Miten sinä sitten voisit ymmärtää tiedettä.

Tuo 5 selittyy sillä, että oli pakollinen määrä tehtäviä, jotka tentissä täytyi suorittaa ja oli kaksi valinnaista tehtävää. Saattoi siis saada arvosanan 5, kun suoritti 10 tehtävästä 8 kpl oikein, mutta sai suorittaa kaikkikin tehtävät.

Jos suoritti kaikki 10 tehtävää täysin oikein, niinkuin minä tein, niin arvosanaksi tuli 5 . Todistukseen sitten tuli asvosanaksi 5 vain siinä tapauksessa, jos pärjäsi käytännössäkin erittäin hyvin, ja minähän pärjäsin.

Kun muut vasta opetteli, niin minä suunnittelin ja rakensin prototyyppejä. Kyllä se nyt on tullut tässä elämässä tutuksi, että tietämättömät ja tyhmät aina kuvittelevat, että se tietäväinen ja viisas ampui taas omaan jalkaan.

Sinä ilmeisesti olet niin tyhmä, että sinä et opi edes sitä, että ei sinun huutelullasi ole minulle yhtään mitään merkitystä. Tuo typeryys on koko ajan palvellut vain minun päämäärääni. Minun etunihan se on, että vastapuoli paljastaa itse tyhmyytensä.

Ei 1800 luvulle taantuneilla ole loppupeleissä mitään merkitystä. Tämä maailma tulee joka tapauksessa aina toimimaan uusimman olemassaolevan tiedon mukaan, opetettiin koulupojille mitä tahansa vanhaa soopaa.

Ammatillisessa opetuksessa ne tiedot on pakko joka tapauksessa korjata, jotta ei tulisi työtapaturmia ja muutenkin työt onnistuisivat. Eihän tätä nykytekniikkaa ollut ollenkaan olemassa eikä lainkaan käytössä 1800 luvulla.

Se on kehitetty vasta 1900 luvulla. ja suurin osa 1900 luvun jälkimmäisellä puoliskolla, ja täysin uudelta pohjalta. On äärimmäisen outoa vanhoollisuutta uskoa, että tiede ja teknologia ei olisi kehittynyt 1900 luvulla paljon ohi sen, mitä se oli 1700 tai 1800 luvulla.

Nyt minun pitäisi muka sitten palvoa niitä alkeita, mitä joku keksi 1700 tai 1800 luvulla. Minä ihmettelen, että miksi niitä alkeita edes opetetaan nykyään.

Sillähän johdetaan ihmisiä vaan harhaan. Nykymeno on niinkuin zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. No palvoohan jotkut keskiaikaakin. Pelkkää kurjuutta se useimmille oli.

Lue lisää

"On äärimmäisen outoa vanhoollisuutta uskoa, että tiede ja teknologia ei olisi kehittynyt 1900 luvulla paljon ohi sen, mitä se oli 1700 tai 1800 luvulla."

Eikä sinulle ole vieläkään tullut selväksi, että työskentelin työurani 1900 luvun loppupuolella ja 2000 luvun alkupuolella kehitetyn tekniikan kanssa. Tiedän siitä enemmän kuin 99 % suomalaisista ja taatusti enemmän kuin sinä. Ethän sinä haltsannut edes yksinkertaisista yksinkertaisinta BCD-koodia, vaikka olet kehunut ohjelmointitaidollasi. Yritys selittää sitä, meni aivan metsään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä naurettavaa työläisen kyykyttämistä, jossa kuvitellaan, että jos ei ole kouluja käynyt, niin se johtuu vain siitä, että on tyhmä. Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että tuo on pelkkä ennakkoluulo, joka on aika kaukana todellisuudesta.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että työkalut ei pysty korkeakoulun käyneen käsissä. Kun minun syntymälodissani rakennettiin navetan yhteyteen latoa, niin siinä työskenteli yksi korkeakoulun käynyt ja kaksi maanviljelijää kahdessa polvessa ja minä.

Kaikki olivat kuitenkin erittäin osaavia. Korkekoulun käynyt suunnitteli ja toteutti uudenlaiset erittäin kätevät tellingit, joihin meni vähän puutavaraa. Sellainen oli välttämätöntä, koska lato oli erittäin korkea.

Ne tellinkien tuet naulattiin runkotolppiin kiinni maassa ennenkuin ne nostettiin pystyyn. Minä taas suunnittelin, millä tavalla naulataan laudasta kattotakstoolit niin, että eri puolilta lyödyt naulat tulivat eri kohtiin. Näin liitoksesta tuli mahdollisimman kestävä.

Nuorempi maanviljelijjä taas suunnitteli nosturin, jonka avulla onnistui katon rakentaminen. Kaivurin puomiin hitsattiin pitkä putki, jonka avulla ensin nostettiin kattotakstoolit sinne korkeuksiin, ja sitten muut tarpeet, mitä kattoon meni.

Ei tarvinnut alentaa korkeakoulun käynyttä, kun se osasi tehdä myös työtä, ja on siinä erittäin etevä edelleenkin. Kyllä hänelle silti minunkin neuvot kelpaa. Hän kun tietää, mitä minä osaan.

On kummallinen tuo edelleen elävä luulo, että minä en ole opiskellut fysiikkaa. Muutenkin sinulla on kauheasti luuloja. Olihan minulla fysiikkaa keskikoulussa ja erittäin hyvä opettaja.

Lisäksi sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täyttyy osata fysiikkaa aika paljon, vaikka sinä et sitä uskokkaan. Molemmilla aloilla täytyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ fysikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein eikä vanhojen höpöoppien mukaan.

Sinua johtaa koko ajan harhaan tuo perusteeton itsesi ylentäminen, ja harhainen kuvitelma työläisten osaamisen tasosta. Siinä on tosin sitten melko laaja skaala, mitä kukakin osaa, mutta minulla se on maksimissa.

Ei se lujuuslaskenta nyt niin kummallista ole, etteikö sitä työläinen osaisi. Kyllä minä välillä jouduin niitä lujuuksiakin laskemaan, vaikka en kylläkään niin monimutkaisia juttuja kuin insinööri saatta joutua laskemaan. Täytyy sellainen konestajankin hallita.

Hölmöä muuten tuo lääketieteellisen diagnoosin teko, kun taatusti puuttuu täysin tietämys siitäkin alasta. Minulla taas sitäkin tietämystä on aika paljon. Et sinä näytä ollenkaan ymmärtävän sitä, miksi minä kirjoitan niin paljon.

Se että sinä teet diagnoosia minusta on melkein yhtä idioottimaista, kuin jos tekisit diagnoosia psykiatrian erikoislääkäristä. Yhdelle alalle urautuneiden on aina kauhean vaikea ymmärtää sitä, että on olemassa myös niitä, jotka eivät ole urautuneet.

Ne jotka eivät ole urautuneet, saattavat tietää ja ymmärtää jopa kymmenien eri alojen asioita, ja ymmärtää ne myös oikein. Samaa perustietoahan voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin, jos osaa soveltamisen.

Lue lisää

Joko kohta löydät sen sivuhuomautuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä naurettavaa työläisen kyykyttämistä, jossa kuvitellaan, että jos ei ole kouluja käynyt, niin se johtuu vain siitä, että on tyhmä. Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että tuo on pelkkä ennakkoluulo, joka on aika kaukana todellisuudesta.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että työkalut ei pysty korkeakoulun käyneen käsissä. Kun minun syntymälodissani rakennettiin navetan yhteyteen latoa, niin siinä työskenteli yksi korkeakoulun käynyt ja kaksi maanviljelijää kahdessa polvessa ja minä.

Kaikki olivat kuitenkin erittäin osaavia. Korkekoulun käynyt suunnitteli ja toteutti uudenlaiset erittäin kätevät tellingit, joihin meni vähän puutavaraa. Sellainen oli välttämätöntä, koska lato oli erittäin korkea.

Ne tellinkien tuet naulattiin runkotolppiin kiinni maassa ennenkuin ne nostettiin pystyyn. Minä taas suunnittelin, millä tavalla naulataan laudasta kattotakstoolit niin, että eri puolilta lyödyt naulat tulivat eri kohtiin. Näin liitoksesta tuli mahdollisimman kestävä.

Nuorempi maanviljelijjä taas suunnitteli nosturin, jonka avulla onnistui katon rakentaminen. Kaivurin puomiin hitsattiin pitkä putki, jonka avulla ensin nostettiin kattotakstoolit sinne korkeuksiin, ja sitten muut tarpeet, mitä kattoon meni.

Ei tarvinnut alentaa korkeakoulun käynyttä, kun se osasi tehdä myös työtä, ja on siinä erittäin etevä edelleenkin. Kyllä hänelle silti minunkin neuvot kelpaa. Hän kun tietää, mitä minä osaan.

On kummallinen tuo edelleen elävä luulo, että minä en ole opiskellut fysiikkaa. Muutenkin sinulla on kauheasti luuloja. Olihan minulla fysiikkaa keskikoulussa ja erittäin hyvä opettaja.

Lisäksi sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täyttyy osata fysiikkaa aika paljon, vaikka sinä et sitä uskokkaan. Molemmilla aloilla täytyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ fysikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein eikä vanhojen höpöoppien mukaan.

Sinua johtaa koko ajan harhaan tuo perusteeton itsesi ylentäminen, ja harhainen kuvitelma työläisten osaamisen tasosta. Siinä on tosin sitten melko laaja skaala, mitä kukakin osaa, mutta minulla se on maksimissa.

Ei se lujuuslaskenta nyt niin kummallista ole, etteikö sitä työläinen osaisi. Kyllä minä välillä jouduin niitä lujuuksiakin laskemaan, vaikka en kylläkään niin monimutkaisia juttuja kuin insinööri saatta joutua laskemaan. Täytyy sellainen konestajankin hallita.

Hölmöä muuten tuo lääketieteellisen diagnoosin teko, kun taatusti puuttuu täysin tietämys siitäkin alasta. Minulla taas sitäkin tietämystä on aika paljon. Et sinä näytä ollenkaan ymmärtävän sitä, miksi minä kirjoitan niin paljon.

Se että sinä teet diagnoosia minusta on melkein yhtä idioottimaista, kuin jos tekisit diagnoosia psykiatrian erikoislääkäristä. Yhdelle alalle urautuneiden on aina kauhean vaikea ymmärtää sitä, että on olemassa myös niitä, jotka eivät ole urautuneet.

Ne jotka eivät ole urautuneet, saattavat tietää ja ymmärtää jopa kymmenien eri alojen asioita, ja ymmärtää ne myös oikein. Samaa perustietoahan voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin, jos osaa soveltamisen.

Lue lisää

" Molemmilla aloilla täytyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ fysikkaa."

Mutta kun se ymmärtäminen sinulta juuri puuttuu. Eikä sitä voi edes olla, kun perustietosi fysiikasta ovat aivan metsässä; "sairaiden aivojen hourailua", kuten fysiikanopettajani käyttämä määritelmä kuului.

Anonyymi kirjoitti:

" Molemmilla aloilla täytyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ fysikkaa."

Mutta kun se ymmärtäminen sinulta juuri puuttuu. Eikä sitä voi edes olla, kun perustietosi fysiikasta ovat aivan metsässä; "sairaiden aivojen hourailua", kuten fysiikanopettajani käyttämä määritelmä kuului.

Lue lisää

Lisään:
Missä viipyy se jo runsasta huomiota saanut sivulause. (Joka sivumennen sanoen kaataisi Einsteinin suhteellisuusteoriat)

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä naurettavaa työläisen kyykyttämistä, jossa kuvitellaan, että jos ei ole kouluja käynyt, niin se johtuu vain siitä, että on tyhmä. Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että tuo on pelkkä ennakkoluulo, joka on aika kaukana todellisuudesta.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että työkalut ei pysty korkeakoulun käyneen käsissä. Kun minun syntymälodissani rakennettiin navetan yhteyteen latoa, niin siinä työskenteli yksi korkeakoulun käynyt ja kaksi maanviljelijää kahdessa polvessa ja minä.

Kaikki olivat kuitenkin erittäin osaavia. Korkekoulun käynyt suunnitteli ja toteutti uudenlaiset erittäin kätevät tellingit, joihin meni vähän puutavaraa. Sellainen oli välttämätöntä, koska lato oli erittäin korkea.

Ne tellinkien tuet naulattiin runkotolppiin kiinni maassa ennenkuin ne nostettiin pystyyn. Minä taas suunnittelin, millä tavalla naulataan laudasta kattotakstoolit niin, että eri puolilta lyödyt naulat tulivat eri kohtiin. Näin liitoksesta tuli mahdollisimman kestävä.

Nuorempi maanviljelijjä taas suunnitteli nosturin, jonka avulla onnistui katon rakentaminen. Kaivurin puomiin hitsattiin pitkä putki, jonka avulla ensin nostettiin kattotakstoolit sinne korkeuksiin, ja sitten muut tarpeet, mitä kattoon meni.

Ei tarvinnut alentaa korkeakoulun käynyttä, kun se osasi tehdä myös työtä, ja on siinä erittäin etevä edelleenkin. Kyllä hänelle silti minunkin neuvot kelpaa. Hän kun tietää, mitä minä osaan.

On kummallinen tuo edelleen elävä luulo, että minä en ole opiskellut fysiikkaa. Muutenkin sinulla on kauheasti luuloja. Olihan minulla fysiikkaa keskikoulussa ja erittäin hyvä opettaja.

Lisäksi sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa täyttyy osata fysiikkaa aika paljon, vaikka sinä et sitä uskokkaan. Molemmilla aloilla täytyy nimenomaan YMMÄRTÄÄ fysikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein eikä vanhojen höpöoppien mukaan.

Sinua johtaa koko ajan harhaan tuo perusteeton itsesi ylentäminen, ja harhainen kuvitelma työläisten osaamisen tasosta. Siinä on tosin sitten melko laaja skaala, mitä kukakin osaa, mutta minulla se on maksimissa.

Ei se lujuuslaskenta nyt niin kummallista ole, etteikö sitä työläinen osaisi. Kyllä minä välillä jouduin niitä lujuuksiakin laskemaan, vaikka en kylläkään niin monimutkaisia juttuja kuin insinööri saatta joutua laskemaan. Täytyy sellainen konestajankin hallita.

Hölmöä muuten tuo lääketieteellisen diagnoosin teko, kun taatusti puuttuu täysin tietämys siitäkin alasta. Minulla taas sitäkin tietämystä on aika paljon. Et sinä näytä ollenkaan ymmärtävän sitä, miksi minä kirjoitan niin paljon.

Se että sinä teet diagnoosia minusta on melkein yhtä idioottimaista, kuin jos tekisit diagnoosia psykiatrian erikoislääkäristä. Yhdelle alalle urautuneiden on aina kauhean vaikea ymmärtää sitä, että on olemassa myös niitä, jotka eivät ole urautuneet.

Ne jotka eivät ole urautuneet, saattavat tietää ja ymmärtää jopa kymmenien eri alojen asioita, ja ymmärtää ne myös oikein. Samaa perustietoahan voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin, jos osaa soveltamisen.

Lue lisää

"Ei se lujuuslaskenta nyt niin kummallista ole, etteikö sitä työläinen osaisi."

No selitähän mitä termejä ovat iso Iivari ja tupla-Wille. Insinöörislangia, mutta jokainen lujuuslaskelmia tehnyt tuntee ne varmasti. Epäilen, ettet ole tehnyt lujuuslaskelmia ikinä millekään konstruktiolle.

Ai niin ja se fotonin nopeutta käsittelevä sivulause....

Jaha, Siinä taas yksi tyhmä ja tietämätön alarmistidenialisti esittää viisasta. Luonto itse mättää sinne ilmakehään vuosittain tulevasta hiilidioksidista noin 98 % ja ihmiskunta noin 2 %.

Luonto itse käyttää siitä hiilidioksidista noin 99,35 % yhteyttämiseen, mikä asia tuntuu nykyään olevan hämärän peitossa jopa nykyisiltä biologeilta, Niin hirveän vallan se aiheeton pelottelu on saanut maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaha, Siinä taas yksi tyhmä ja tietämätön alarmistidenialisti esittää viisasta. Luonto itse mättää sinne ilmakehään vuosittain tulevasta hiilidioksidista noin 98 % ja ihmiskunta noin 2 %.

Luonto itse käyttää siitä hiilidioksidista noin 99,35 % yhteyttämiseen, mikä asia tuntuu nykyään olevan hämärän peitossa jopa nykyisiltä biologeilta, Niin hirveän vallan se aiheeton pelottelu on saanut maailmassa.

Lue lisää

Ja tuo merkitsee ilmaston lämpenemisen kannalta mitä? Niinhän tämä on kuin pienille lapsille selittäisi.

Luonnollinen kierto on luonnollista kiertoa ja maapallon ekologia on sopeutunut siihen CO2 tasoon. Se ylimääräinen fossiilinen CO2, minkä ihmiskunta tuottaa on tuosta 2%:n tasosta huolimatta nostanut maapallon ilmakehän CO2 tasoa jo 50 % esiteollisista ajoista. Sillä ja vain sillä on merkitystä.

Ylimääräisen luontaisen kierron ulkopuolelta tulevan CO2:n määrä vaikuttaa siihen, miten nopeasti muutos tapahtuu, ei siihen tapahtuuko muutosta. Lisä on lisää ja se näkyy reilun sadan vuoden tupruttelun ilmakehässä yli 50 %:n nousuna.

Ei ole näköjään kauhalla sinullekaan annettu. Ja sinä sanot muita tyhmiksi ja toetämättömiksi. Ei jumankekka, mitä perseilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaha, Siinä taas yksi tyhmä ja tietämätön alarmistidenialisti esittää viisasta. Luonto itse mättää sinne ilmakehään vuosittain tulevasta hiilidioksidista noin 98 % ja ihmiskunta noin 2 %.

Luonto itse käyttää siitä hiilidioksidista noin 99,35 % yhteyttämiseen, mikä asia tuntuu nykyään olevan hämärän peitossa jopa nykyisiltä biologeilta, Niin hirveän vallan se aiheeton pelottelu on saanut maailmassa.

Lue lisää

Mitä tämä käyrä kertoo sinulle?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg/272px-Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä käyrä kertoo sinulle?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg/272px-Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg.png

Lue lisää

Minulle se kertoo, mitä tapahtuu kun prosessiin tulee sivusta pienikin ylimääräinen syöte, joka lähtee integroitumaan lopputulokseen.

Mites APH:lle?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo merkitsee ilmaston lämpenemisen kannalta mitä? Niinhän tämä on kuin pienille lapsille selittäisi.

Luonnollinen kierto on luonnollista kiertoa ja maapallon ekologia on sopeutunut siihen CO2 tasoon. Se ylimääräinen fossiilinen CO2, minkä ihmiskunta tuottaa on tuosta 2%:n tasosta huolimatta nostanut maapallon ilmakehän CO2 tasoa jo 50 % esiteollisista ajoista. Sillä ja vain sillä on merkitystä.

Ylimääräisen luontaisen kierron ulkopuolelta tulevan CO2:n määrä vaikuttaa siihen, miten nopeasti muutos tapahtuu, ei siihen tapahtuuko muutosta. Lisä on lisää ja se näkyy reilun sadan vuoden tupruttelun ilmakehässä yli 50 %:n nousuna.

Ei ole näköjään kauhalla sinullekaan annettu. Ja sinä sanot muita tyhmiksi ja toetämättömiksi. Ei jumankekka, mitä perseilyä.

Lue lisää

Tuossa nyt tuli sitä tietämättämyyttä ja tyhmyyttä. Tyypillistä ilmastopelkurin juttua, josta ilmasto ja luonto ei piittaa tippakaa.. Ne toimii omien luonnonlakiensa mukaan sinusta piittaamatta. Sinä et vaan ollenkaan tunne niitä luonnonlakeja, mutta minä tunnen ne kaikki.

Eihän ne luonnonlait edes kiinnosta niitä, jotka ehdottomasti haluaa uskoa niinhin uhkiin ja pelotella muitakin uskomaan niihin. Kun minä olen kertonut niistä täällä, niin se viesti on kiivaasti torjuttu.

Mintä hyötyä siitä torjumisesta muka on, koska ne luonnonlait siellä ilmakehässä taatusti jyrää niiden kieltäjän. Hedelmällistä olisi ottaa niistä itse selvää, ja tunnustaa ne todeksi.

Niinkauan kun niitä käsittelee yksitellen, ne on varsin yksinkertaisia asioita, kuten esimerkiksi painovoima ja lämpötilan nousun aiheuttama noste, tai se että lämpö kulkeutuu ilmavirtausten mukana aina lämpimästä kylmään päin, ja sitä lämpöä on kaikissa ilmakehän kaasuissa koko ajan enemmän tai vähemmän.

Tropiikissa sitä lämpöä on vaan ilmakuutiossa paljon enemmän kuin maapallon navoilla mutta molemmissa sitä on, koska navoillakin lämpötila on paljon korkeampi kuin avaruudessa, johon se lämpö ilmakehästä säteilee koko ajan.

Tässä vain pieni osa siitä, mitä minä tiedän. Tuohon lämmönsäätelyjärjestelmään kuuluu olennaisesti myös valtamerien merivirtajärjestelmä, jonka kierto kestää yli 10 vuotta.

Järjestelmä on siis paljon monimutkaisempi, kuin mitä ilmastotiede ymmärtää, koska sitä on tutkinut usea tieteenala.

Ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmakehän tutkimiseen, ja siinäkin asiassa niiden teoria on pielessä, koska se on ajalta, jolloin ei tunnettu ilmavirtausten ja merivirtojen vaikutusta ilmastoon.

Sillä 1800 luvun teorialla yritettiin mallintaa vain seisovaa ilmaa. Silloin tietoa oli hirveän vähän. Nyt sitä on paljon, mutta sen joutuu kokoamaan erittän monesta lähteestä, eikä ilmastotiede ole sitä koskaan tehnyt.

Minulle se tieto on tullut paljolti sattumalta vuosikymmenien aikana. Olen vaan ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Vain osan olen tietoisesti hankkinut.

Sinua tuo 50% lisäys pelottaa mutta ei minua, koska tiedän paljon enemmän. Se pelko on jokatapauksessa täysin turha, koska CO2 pitoisuus tulee taatusti nousemaan myös tulevaisuudessa, emmekä pysty sitä millään estämään. Eihän se ole suomalaisten tai edes EU:n vallassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä käyrä kertoo sinulle?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg/272px-Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg.png

Lue lisää

Hiilidioksidin pitoisuutta kuvaava käyrä tuo on, mutta minulle se ei edelleenkään edusta sitä uhkaa, mitä se ilmeisesti sinulle edustaa. Hiilidioksidihan on elämää ylläpitävä kaasu. Mitä enemmän sitä on, sitä paremmin kasvullisuus pärjää.

Jotkut eivät vaan halua sitä millään uskoa, että se on ja tulee olemaan sen ainoa vaikutus. Miksi se biologian opiskelu on laiminlyöty nykyään. Minulle se oli niitä tärkeimpiä aineita koulussa. Niinpä minä olen ollut koko ajan selvillä kokonaistilanteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt tuli sitä tietämättämyyttä ja tyhmyyttä. Tyypillistä ilmastopelkurin juttua, josta ilmasto ja luonto ei piittaa tippakaa.. Ne toimii omien luonnonlakiensa mukaan sinusta piittaamatta. Sinä et vaan ollenkaan tunne niitä luonnonlakeja, mutta minä tunnen ne kaikki.

Eihän ne luonnonlait edes kiinnosta niitä, jotka ehdottomasti haluaa uskoa niinhin uhkiin ja pelotella muitakin uskomaan niihin. Kun minä olen kertonut niistä täällä, niin se viesti on kiivaasti torjuttu.

Mintä hyötyä siitä torjumisesta muka on, koska ne luonnonlait siellä ilmakehässä taatusti jyrää niiden kieltäjän. Hedelmällistä olisi ottaa niistä itse selvää, ja tunnustaa ne todeksi.

Niinkauan kun niitä käsittelee yksitellen, ne on varsin yksinkertaisia asioita, kuten esimerkiksi painovoima ja lämpötilan nousun aiheuttama noste, tai se että lämpö kulkeutuu ilmavirtausten mukana aina lämpimästä kylmään päin, ja sitä lämpöä on kaikissa ilmakehän kaasuissa koko ajan enemmän tai vähemmän.

Tropiikissa sitä lämpöä on vaan ilmakuutiossa paljon enemmän kuin maapallon navoilla mutta molemmissa sitä on, koska navoillakin lämpötila on paljon korkeampi kuin avaruudessa, johon se lämpö ilmakehästä säteilee koko ajan.

Tässä vain pieni osa siitä, mitä minä tiedän. Tuohon lämmönsäätelyjärjestelmään kuuluu olennaisesti myös valtamerien merivirtajärjestelmä, jonka kierto kestää yli 10 vuotta.

Järjestelmä on siis paljon monimutkaisempi, kuin mitä ilmastotiede ymmärtää, koska sitä on tutkinut usea tieteenala.

Ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmakehän tutkimiseen, ja siinäkin asiassa niiden teoria on pielessä, koska se on ajalta, jolloin ei tunnettu ilmavirtausten ja merivirtojen vaikutusta ilmastoon.

Sillä 1800 luvun teorialla yritettiin mallintaa vain seisovaa ilmaa. Silloin tietoa oli hirveän vähän. Nyt sitä on paljon, mutta sen joutuu kokoamaan erittän monesta lähteestä, eikä ilmastotiede ole sitä koskaan tehnyt.

Minulle se tieto on tullut paljolti sattumalta vuosikymmenien aikana. Olen vaan ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Vain osan olen tietoisesti hankkinut.

Sinua tuo 50% lisäys pelottaa mutta ei minua, koska tiedän paljon enemmän. Se pelko on jokatapauksessa täysin turha, koska CO2 pitoisuus tulee taatusti nousemaan myös tulevaisuudessa, emmekä pysty sitä millään estämään. Eihän se ole suomalaisten tai edes EU:n vallassa.

Lue lisää

"Sinä et vaan ollenkaan tunne niitä luonnonlakeja, mutta minä tunnen ne kaikki."

Voi vittu mikä peelo. Ethän sinä edes tiennyt valonnopeuden vakioisuutta, joka on yksi luonnon peruslakeja. Etkä sinä tunne muitakaan luonnonlakeja. Käsityksesi fysiikasta on lapsen tasolla.

"tai se että lämpö kulkeutuu ilmavirtausten mukana aina lämpimästä kylmään päin, ja sitä lämpöä on kaikissa ilmakehän kaasuissa koko ajan enemmän tai vähemmän...."

Oletko tahvo kuullut ikinä pohjoituulesta? Kyllä se kulkee kylmästä lämpimään pahimmillaan, että tukka on putkella. Kyse on matala- tai korkeapaineen keskuksen paikasta. Se määrää paikallisen tuulen suunnan, ei lämpö.

"Järjestelmä on siis paljon monimutkaisempi, kuin mitä ilmastotiede ymmärtää, koska sitä on tutkinut usea tieteenala. "

Ilmastotiede jos mikä on poikkitieteellistä ja sitä tutkivat useiden tieteenalojen asiantuntijat. Se huomioi merivirtausten siirtämän lämmön siinä kuin monsuunit ja ENSO ilmiönkin. Tuokin väitteesi on umpipöljä.

"Ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmakehän tutkimiseen, ja siinäkin asiassa niiden teoria on pielessä, koska se on ajalta, jolloin ei tunnettu ilmavirtausten ja merivirtojen vaikutusta ilmastoon. "

Ja idiotismi eikun jatkuu. Kuten totesin, ilmastotiede käsittää merien ja merivirtojen tutkimuksen, meteorologian, jäätikkötutkimuksen, aerosolitutkimuksen ( maailman eniten lainattu klimatologi Kulmala on juuri aerosolitutkija), satelliittien avulla tehdyn kaukokartoituksen ja paljon paljon muuta.
Esittelet ansiokkaasti syvää tietämättömyyttäsi ja nykyään jo lapsen tasolle taantunutta ymmärrystäsi.

Ei kai sinua 50 %:n nousu pelota, kun on jo toinen jalka haudassa. Niiden puolesta on syytä olla huolissaan, jotka nyt ovat lapsia. Mutta ethän sinä pöljä sitäkään myönnä. Maanviljelijöistäkin enää 1 % kieltää ilmastonmuutoksen ja ne taitavat olla kaltaisiasi dementikkoja.

Missä se wikin sivulause viipyy, vai tunnustatko vihdoin valehdelleesi fotonin nopeudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nyt tuli sitä tietämättämyyttä ja tyhmyyttä. Tyypillistä ilmastopelkurin juttua, josta ilmasto ja luonto ei piittaa tippakaa.. Ne toimii omien luonnonlakiensa mukaan sinusta piittaamatta. Sinä et vaan ollenkaan tunne niitä luonnonlakeja, mutta minä tunnen ne kaikki.

Eihän ne luonnonlait edes kiinnosta niitä, jotka ehdottomasti haluaa uskoa niinhin uhkiin ja pelotella muitakin uskomaan niihin. Kun minä olen kertonut niistä täällä, niin se viesti on kiivaasti torjuttu.

Mintä hyötyä siitä torjumisesta muka on, koska ne luonnonlait siellä ilmakehässä taatusti jyrää niiden kieltäjän. Hedelmällistä olisi ottaa niistä itse selvää, ja tunnustaa ne todeksi.

Niinkauan kun niitä käsittelee yksitellen, ne on varsin yksinkertaisia asioita, kuten esimerkiksi painovoima ja lämpötilan nousun aiheuttama noste, tai se että lämpö kulkeutuu ilmavirtausten mukana aina lämpimästä kylmään päin, ja sitä lämpöä on kaikissa ilmakehän kaasuissa koko ajan enemmän tai vähemmän.

Tropiikissa sitä lämpöä on vaan ilmakuutiossa paljon enemmän kuin maapallon navoilla mutta molemmissa sitä on, koska navoillakin lämpötila on paljon korkeampi kuin avaruudessa, johon se lämpö ilmakehästä säteilee koko ajan.

Tässä vain pieni osa siitä, mitä minä tiedän. Tuohon lämmönsäätelyjärjestelmään kuuluu olennaisesti myös valtamerien merivirtajärjestelmä, jonka kierto kestää yli 10 vuotta.

Järjestelmä on siis paljon monimutkaisempi, kuin mitä ilmastotiede ymmärtää, koska sitä on tutkinut usea tieteenala.

Ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmakehän tutkimiseen, ja siinäkin asiassa niiden teoria on pielessä, koska se on ajalta, jolloin ei tunnettu ilmavirtausten ja merivirtojen vaikutusta ilmastoon.

Sillä 1800 luvun teorialla yritettiin mallintaa vain seisovaa ilmaa. Silloin tietoa oli hirveän vähän. Nyt sitä on paljon, mutta sen joutuu kokoamaan erittän monesta lähteestä, eikä ilmastotiede ole sitä koskaan tehnyt.

Minulle se tieto on tullut paljolti sattumalta vuosikymmenien aikana. Olen vaan ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Vain osan olen tietoisesti hankkinut.

Sinua tuo 50% lisäys pelottaa mutta ei minua, koska tiedän paljon enemmän. Se pelko on jokatapauksessa täysin turha, koska CO2 pitoisuus tulee taatusti nousemaan myös tulevaisuudessa, emmekä pysty sitä millään estämään. Eihän se ole suomalaisten tai edes EU:n vallassa.

Lue lisää

"...lämpö kulkeutuu ilmavirtausten mukana aina lämpimästä kylmään päin."
"Tässä vain pieni osa siitä, mitä minä tiedän."

Vähänpä tiedät ja senkin vähän näköjään väärin. Ilmavirtaukset eivät todellakaan kulje aina lämpimästä kylmään. Vai osaatko sanoa, mistä päin tuulee, jos matalapaine on Suomen itäpuolella ja korkeapaine länsipuolella? Lämmön nettosiirtymä on eri asia kuin tuulten mukanan kulkeutuminen. Ja silloinkin säteilylämpöä kulkee myös kylmästä kohteesta lämpimään.

"Tieänpä minä jotaki!
Sen on tieän selvällehen, tajuelen tarkoillehen:
reppänä on liki lakea, liki lieska kiukoata ...
Hauki hallalla kutevi, kuolasuu kovalla säällä....
Tieän mä tiaisen synnyn, tieän linnuksi tiaisen,
kyyn viherän käärmeheksi, kiiskisen ve'en kalaksi...
Hämehessä Hälläpyörä,
han har en cykel i Tavasteland.

Naisen tieto lapsen muisti, vaan ei partasuun urohon.

Niinpä, väitöstyö käsittelee ihmisten uskomista, siis kuten esimerkiksi, kuinka moni tosiuskovaisista uskoo Jeesuksen olemassaoloon.

Ilmastonmuutokseen ei tarvita uskoa, sen voi tulkita mittaustuloksisia, myös maaseudulla.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, väitöstyö käsittelee ihmisten uskomista, siis kuten esimerkiksi, kuinka moni tosiuskovaisista uskoo Jeesuksen olemassaoloon.

Ilmastonmuutokseen ei tarvita uskoa, sen voi tulkita mittaustuloksisia, myös maaseudulla.

Lue lisää

Kyseinen väitöstyö mittasi maanviljelijöiden suhtautumista ilmastonmuutokseen ja heidänaktiivisuuttaan ilmastotoimien suhteen. Samalla kartoitettiin niitä ongelmia, joita viljelijävästö kokee ilmastotoimien suhteen omalla kohdallaan, kuten tietämättömyyttä tehokkaista toimenpiteistä.

Mutta asia ei tainnut lyhytprosaistille aueta, kun piti vääntää taas kerran uskontoon. Joku uskonlahkoko pääsi sekoitti, vai miksi näet uskontoa joka puolelle; myös siellä missä sitä ei ole. Suomessa toimii Uskontojen uhrit niminen järjestö. Sieltä saattaisit saada vertaisapua ahdistukseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen väitöstyö mittasi maanviljelijöiden suhtautumista ilmastonmuutokseen ja heidänaktiivisuuttaan ilmastotoimien suhteen. Samalla kartoitettiin niitä ongelmia, joita viljelijävästö kokee ilmastotoimien suhteen omalla kohdallaan, kuten tietämättömyyttä tehokkaista toimenpiteistä.

Mutta asia ei tainnut lyhytprosaistille aueta, kun piti vääntää taas kerran uskontoon. Joku uskonlahkoko pääsi sekoitti, vai miksi näet uskontoa joka puolelle; myös siellä missä sitä ei ole. Suomessa toimii Uskontojen uhrit niminen järjestö. Sieltä saattaisit saada vertaisapua ahdistukseesi.

Lue lisää

En taida olla uskomasi prosaisti, mitta itseltäsi lienee jäänyt huomaamatta, että koko ilmastohysteria perustuu vain uskoon, joten vertaus muihin vastaaviin aiheuttaa närkästystä vain asiaa ymmärtämättömässä joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

En taida olla uskomasi prosaisti, mitta itseltäsi lienee jäänyt huomaamatta, että koko ilmastohysteria perustuu vain uskoon, joten vertaus muihin vastaaviin aiheuttaa närkästystä vain asiaa ymmärtämättömässä joukossa.

Lue lisää

Anna olla.

Palstalla pyörii välillä näitä kakaroita, jotka eivä kestä edes mainintaa muista kuin omista "ehdottoman oikeista" mielipiteistään, ja päätyvät poikkeuksetta henkilösolvauksiin, kun eivät kykene mitenkään perustelemaan uskoaan.

Anonyymi kirjoitti:

En taida olla uskomasi prosaisti, mitta itseltäsi lienee jäänyt huomaamatta, että koko ilmastohysteria perustuu vain uskoon, joten vertaus muihin vastaaviin aiheuttaa närkästystä vain asiaa ymmärtämättömässä joukossa.

Lue lisää

"En taida olla uskomasi prosaisti,"

Ei ole muuta vaihtoehtoa. Kaltaisiasi ääliöitä ei ole täällä senkään vertaa kuin maanviljelijöissä. Myöhäistä yrittää ruveta esittämään jotakuta muuta - mutta huvinsa kullakin. :)

Anonyymi kirjoitti:

Anna olla.

Palstalla pyörii välillä näitä kakaroita, jotka eivä kestä edes mainintaa muista kuin omista "ehdottoman oikeista" mielipiteistään, ja päätyvät poikkeuksetta henkilösolvauksiin, kun eivät kykene mitenkään perustelemaan uskoaan.

Lue lisää

Itselle vastailu oli jo 90-luvulla noloa. Asia ei ole muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

En taida olla uskomasi prosaisti, mitta itseltäsi lienee jäänyt huomaamatta, että koko ilmastohysteria perustuu vain uskoon, joten vertaus muihin vastaaviin aiheuttaa närkästystä vain asiaa ymmärtämättömässä joukossa.

Lue lisää

Uskoon?
Ilmastonmuutosta on tutkittu yli 50 vuotta lukemattomien tutkijoiden voimin ja sinä puhut "vain uskosta." Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellinen fakta.

Kyllä sinä olet lyhytprosaisti. Ei tällä palstalla ole kahta samalla tavoin seonnutta.

Anonyymi kirjoitti:

Anna olla.

Palstalla pyörii välillä näitä kakaroita, jotka eivä kestä edes mainintaa muista kuin omista "ehdottoman oikeista" mielipiteistään, ja päätyvät poikkeuksetta henkilösolvauksiin, kun eivät kykene mitenkään perustelemaan uskoaan.

Lue lisää

Ilmastonmuutoksen kieltäjiäkö tarkoitit? Ilmastonmuutos on erittäin hyvin perusteltu tieteellinen tosiasia. Ei se johdu vulkanismista tai albedon muutoksesta, vaan ihmisen ilmaan tupruttelemasta fossiilisesta hiilestä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoon?
Ilmastonmuutosta on tutkittu yli 50 vuotta lukemattomien tutkijoiden voimin ja sinä puhut "vain uskosta." Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellinen fakta.

Kyllä sinä olet lyhytprosaisti. Ei tällä palstalla ole kahta samalla tavoin seonnutta.

Lue lisää

Nyt taitaa vasemmistovihreetä alarmistinoviisia oikein todella kyrsiä, kun joku uskaltaa julkisesti epäillä hänen vakaumustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kieltäjiäkö tarkoitit? Ilmastonmuutos on erittäin hyvin perusteltu tieteellinen tosiasia. Ei se johdu vulkanismista tai albedon muutoksesta, vaan ihmisen ilmaan tupruttelemasta fossiilisesta hiilestä.

Lue lisää

No juuri siitä on kysymys.
Ilmastonmuutos, ja ihmisen toiminnan vaikutus siihen, ovat kai yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, mutta hiilidioksidin osuudesta ei virlä toistaiseksi ole esitetty mitään varmaa todistetta ja keskustelu käy aiheesta, onko CO2 todella syyllinen, vai vain nerokkaasti valittu keppihevonen.

Anonyymi kirjoitti:

No juuri siitä on kysymys.
Ilmastonmuutos, ja ihmisen toiminnan vaikutus siihen, ovat kai yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, mutta hiilidioksidin osuudesta ei virlä toistaiseksi ole esitetty mitään varmaa todistetta ja keskustelu käy aiheesta, onko CO2 todella syyllinen, vai vain nerokkaasti valittu keppihevonen.

Lue lisää

"keskustelu käy aiheesta,"

Niin näyttää käyvän, prosaisti yrittää siitä täällä keskustella itsensä kanssa mutta miten onkin niin tahmaista..

Anonyymi kirjoitti:

"keskustelu käy aiheesta,"

Niin näyttää käyvän, prosaisti yrittää siitä täällä keskustella itsensä kanssa mutta miten onkin niin tahmaista..

Niin, tahmaisuus johtuu siitä, että kun esittää kysymyksen syistä, mikä on saanut kenenkään uskomaan pelkkään julistukseen, niin ajatuksen avartuminen saa aikaan hämmästyneen hiljaisuuden, ja pohdinnan että "mitä ihmettä, oliko tämä luuloni vain yksi vaihtoehtoisista totuuksista"

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tahmaisuus johtuu siitä, että kun esittää kysymyksen syistä, mikä on saanut kenenkään uskomaan pelkkään julistukseen, niin ajatuksen avartuminen saa aikaan hämmästyneen hiljaisuuden, ja pohdinnan että "mitä ihmettä, oliko tämä luuloni vain yksi vaihtoehtoisista totuuksista"

Lue lisää

No hyvänen aika, ei kai se itsensä kanssa keskustelemista haittaa? Ellei sitten ole mielenterveysongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

No juuri siitä on kysymys.
Ilmastonmuutos, ja ihmisen toiminnan vaikutus siihen, ovat kai yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, mutta hiilidioksidin osuudesta ei virlä toistaiseksi ole esitetty mitään varmaa todistetta ja keskustelu käy aiheesta, onko CO2 todella syyllinen, vai vain nerokkaasti valittu keppihevonen.

Lue lisää

CO2 lisää ilmakehän absorptiota IR-säteilylle. Lisääntynty absorptio aiheuttaa lämpenemistä. Nämä ovat faktat. Ei kovin monimutkaista.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 lisää ilmakehän absorptiota IR-säteilylle. Lisääntynty absorptio aiheuttaa lämpenemistä. Nämä ovat faktat. Ei kovin monimutkaista.

Kolmiatominen CO2 on ns. "kasvihuonekaasu". Sitä on vain 0.04 % ilmakehässä, mutta silti se lämmittää. Esim. Argon on yksiatominen jalokaasu. Sita on lähes 1 % verran, mutta se ei ole kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmiatominen CO2 on ns. "kasvihuonekaasu". Sitä on vain 0.04 % ilmakehässä, mutta silti se lämmittää. Esim. Argon on yksiatominen jalokaasu. Sita on lähes 1 % verran, mutta se ei ole kasvihuonekaasu.

Lue lisää

Niin, absorptiobn lisäys maasta lähtevälle säteilylle alueella 15 µ hiilidioksidille on intensiteetiltään alle 6 W/m^2/µ, ja auringosta tulevan taajuuden 2,5µ alueella yli 60 W/m^2/µ, eli CO2 absorboi auringosta saapuvaa IR-säteilyä yli 10 kertaisesti, hidastaen sen pääsyä alailmakehään, ja näin viilentävän ilmastoa.
No, hiilidioksidin määrä ilmakehässä on sitä luokkaa, että vaikutus peittyy kohinaan, väite sen ensisijaisesta vaikutuksesta pohjaa edelleen tarkoitukselliseen tavoitteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, absorptiobn lisäys maasta lähtevälle säteilylle alueella 15 µ hiilidioksidille on intensiteetiltään alle 6 W/m^2/µ, ja auringosta tulevan taajuuden 2,5µ alueella yli 60 W/m^2/µ, eli CO2 absorboi auringosta saapuvaa IR-säteilyä yli 10 kertaisesti, hidastaen sen pääsyä alailmakehään, ja näin viilentävän ilmastoa.
No, hiilidioksidin määrä ilmakehässä on sitä luokkaa, että vaikutus peittyy kohinaan, väite sen ensisijaisesta vaikutuksesta pohjaa edelleen tarkoitukselliseen tavoitteeseen.

Lue lisää

Ja sitten se tieteellinen paperi, jonka mukaan CO2 viilentää ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, absorptiobn lisäys maasta lähtevälle säteilylle alueella 15 µ hiilidioksidille on intensiteetiltään alle 6 W/m^2/µ, ja auringosta tulevan taajuuden 2,5µ alueella yli 60 W/m^2/µ, eli CO2 absorboi auringosta saapuvaa IR-säteilyä yli 10 kertaisesti, hidastaen sen pääsyä alailmakehään, ja näin viilentävän ilmastoa.
No, hiilidioksidin määrä ilmakehässä on sitä luokkaa, että vaikutus peittyy kohinaan, väite sen ensisijaisesta vaikutuksesta pohjaa edelleen tarkoitukselliseen tavoitteeseen.

Lue lisää

CO2 vaikutus auringosta tulevaan säteilyyn on huomioitu -15 % suhteellisena korjauksena "pakotekaavan" kertoimeen jo parikymmentä vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tahmaisuus johtuu siitä, että kun esittää kysymyksen syistä, mikä on saanut kenenkään uskomaan pelkkään julistukseen, niin ajatuksen avartuminen saa aikaan hämmästyneen hiljaisuuden, ja pohdinnan että "mitä ihmettä, oliko tämä luuloni vain yksi vaihtoehtoisista totuuksista"

Lue lisää

Vaihtoehtoinen totuus on yhtä kuin valehtelu, mikäli et esitä vaihoehdollesi tieteellistä näyttöä.
Niin se vaan on, kun tieteestä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

No juuri siitä on kysymys.
Ilmastonmuutos, ja ihmisen toiminnan vaikutus siihen, ovat kai yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, mutta hiilidioksidin osuudesta ei virlä toistaiseksi ole esitetty mitään varmaa todistetta ja keskustelu käy aiheesta, onko CO2 todella syyllinen, vai vain nerokkaasti valittu keppihevonen.

Lue lisää

Tieteessä ei keskustella enää siitä, onko CO2 syy ilmaston lämpenemiseen vai ei. Se keskustelu loppui jo 1900 luvun lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 vaikutus auringosta tulevaan säteilyyn on huomioitu -15 % suhteellisena korjauksena "pakotekaavan" kertoimeen jo parikymmentä vuotta sitten.

Tämä pakotekaavan kerroin liittyy alkuperäiseen teoriaan säteilyn blokkaukseen, ja sen logaritmiseen vaikutukseen, joka on hylätty vuosia sitten virheellisenä oletuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei keskustella enää siitä, onko CO2 syy ilmaston lämpenemiseen vai ei. Se keskustelu loppui jo 1900 luvun lopulla.

Eipä niin, lätkämailamiehet sai median avustamana tukahdutettua kaiken avoimen keskustelun, mutta hämmästys jaksaa edelleen ihmetyttää, että tämä olisi jokin syy sille, että siitä ei saisi enää lainkaan keskudtella.

Kutsuuko joku tätä tieteen todisteena, haloo !

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niin, lätkämailamiehet sai median avustamana tukahdutettua kaiken avoimen keskustelun, mutta hämmästys jaksaa edelleen ihmetyttää, että tämä olisi jokin syy sille, että siitä ei saisi enää lainkaan keskudtella.

Kutsuuko joku tätä tieteen todisteena, haloo !

Lue lisää

Miksi te ruokitte tätä trollia? Hänellä ei ole vaikutusta ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niin, lätkämailamiehet sai median avustamana tukahdutettua kaiken avoimen keskustelun, mutta hämmästys jaksaa edelleen ihmetyttää, että tämä olisi jokin syy sille, että siitä ei saisi enää lainkaan keskudtella.

Kutsuuko joku tätä tieteen todisteena, haloo !

Lue lisää

Maallikojen tieteestä käymä avoin keskustelu on aivan yhtä tyhjän kanssa. Et kai sinä ihan vakavissasi usko, että sinulla olisi tieteelliseen tutkimukseen mitään annettavaa? Palstan denialistien jutut albedosta ja vulkaanisesta toiminnasta ovat kaikkea muuta kuin tiedettä.

Lätkämailan varresta puuttui mutka, kuten myöhemmin tehdyissä tarkemmisssa tutkimuksissa on käynyt ilmi. Lapa oli kuitenkin aivan paikallaan, paitsi, että nyt se nousee paljon ylemmäs.
Silloin oli olemassa vielä tieteellistä skeptismiä ilmastonmuutosta kohtaan, mutta ei enää kohta pariinkymmeneen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikojen tieteestä käymä avoin keskustelu on aivan yhtä tyhjän kanssa. Et kai sinä ihan vakavissasi usko, että sinulla olisi tieteelliseen tutkimukseen mitään annettavaa? Palstan denialistien jutut albedosta ja vulkaanisesta toiminnasta ovat kaikkea muuta kuin tiedettä.

Lätkämailan varresta puuttui mutka, kuten myöhemmin tehdyissä tarkemmisssa tutkimuksissa on käynyt ilmi. Lapa oli kuitenkin aivan paikallaan, paitsi, että nyt se nousee paljon ylemmäs.
Silloin oli olemassa vielä tieteellistä skeptismiä ilmastonmuutosta kohtaan, mutta ei enää kohta pariinkymmeneen vuoteen.

Lue lisää

Prosaisti tietää tämän, miksi kerrot sen hänelle? Ei hän täällä ole ilmastonmuutoksesta keskustelemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niin, lätkämailamiehet sai median avustamana tukahdutettua kaiken avoimen keskustelun, mutta hämmästys jaksaa edelleen ihmetyttää, että tämä olisi jokin syy sille, että siitä ei saisi enää lainkaan keskudtella.

Kutsuuko joku tätä tieteen todisteena, haloo !

Lue lisää

Oikonomi hyvä. Matsi on jo hävitty, tuomarikin on poistunut hallilta ja huoltomies sammuttanut valot.

Kuivaa nyt vaan kyyneleesi ja hae itsellesi jokin uusi mukava harrastus. Ilmastodenialismista ei tule enää nykyisin kuin paha mieli.

Anonyymi kirjoitti:

Prosaisti tietää tämän, miksi kerrot sen hänelle? Ei hän täällä ole ilmastonmuutoksesta keskustelemassa.

Tarkoitatko että alarmisteilla on etuoikeus täysin perustelematta kusettaa ihmisiä pelkästään siksi että he ovat julistaneet uskonsa ainoaksi oikeaksi ?

Tässäkin ketjussa on esitetty perustellusti, miksi CO2 ei lämmitä alailmakehää, missä viipyy selvitys, miksi CO2 lämmittäisi alailmakehää.

Pelkkä typerä vi'ttuilu ja käsien heiluttelu ei juuri vakuuta minkäänlaisen pellelauman uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että alarmisteilla on etuoikeus täysin perustelematta kusettaa ihmisiä pelkästään siksi että he ovat julistaneet uskonsa ainoaksi oikeaksi ?

Tässäkin ketjussa on esitetty perustellusti, miksi CO2 ei lämmitä alailmakehää, missä viipyy selvitys, miksi CO2 lämmittäisi alailmakehää.

Pelkkä typerä vi'ttuilu ja käsien heiluttelu ei juuri vakuuta minkäänlaisen pellelauman uskottavuutta.

Lue lisää

Prosaistia ei edelleenkään kannata valistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Prosaistia ei edelleenkään kannata valistaa.

Heikko selitys osaamattomuudellaan.

Hävettääkö

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että alarmisteilla on etuoikeus täysin perustelematta kusettaa ihmisiä pelkästään siksi että he ovat julistaneet uskonsa ainoaksi oikeaksi ?

Tässäkin ketjussa on esitetty perustellusti, miksi CO2 ei lämmitä alailmakehää, missä viipyy selvitys, miksi CO2 lämmittäisi alailmakehää.

Pelkkä typerä vi'ttuilu ja käsien heiluttelu ei juuri vakuuta minkäänlaisen pellelauman uskottavuutta.

Lue lisää

Se tieteellinen paperi asiasta puuttuu. Selittelet omia tai lainattuja uskomuksia, joilla ei ole tutkimuksen kanssa juurikaan tekemistä. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta jonka mukaan CO2 lisäys jäähdyttäisi ilmakehää. Päinvastaisia löytyy varmasti tuhansia.

"Ilmaston lämpeneminen johtuu ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maataloudesta, koska ne tuottavat paljon kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia ja metaania."

Ja tässä mekanismin selitystä ja viitteitä tarkempiin lisätietoihin:
"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 4, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille.

Sen lisäksi, että molekyylien väliset törmäykset tasoittavat energiaeroja kaasumolekyylien välillä, on niillä toinenkin merkitys hiilidioksidin (sekä muiden kasvihuonekaasujen) vaikutukselle: Törmäävät molekyylit muodostavat hetkellisen dimeerin, jolla on enemmän erilaisia värähdys- ja rotaatiotiloja kuin yksittäisellä molekyylillä. Näitten hetkellisten tilojen eksakti energia riippuu siitä, onko kyseessä kahden samanlaisen vai erilaisen molekyylin törmäys. On huomattavaa, että korkeissa paineissa esim. kaasujättiläisten atmosfääreissä, myös normaalista kasvihuonevaikutuksettomat molekyylit, kuten typpi ja happi voivat tällaisten hetkellisten dimeerien johdosta absorboida lämpösäteilyä. Maapallon ilmakehän tapauksessa nämä törmäykset tuottavat jatkuvan absortiospektrin (kaasun spektriviivoja leventävät myös kvanttimekaaninen epätarkkuusperiaate sekä Dopplerin ilmiö, mutta nämä ovat Maapallon olosuhteissa merkityksettömiä verrattuna molekyylien välisten törmäysten vaikutukseen).

Yleisellä tasolla em. prosesseista voi lukea lisää esim. Pierrehumbertin vuoden 2011 artikkelista (saatavilla vapaasti kirjoittajan kotisivuilta) sekä Peixoton ja Oortin (1992) ja Pierrehumbertin (2010) oppikirjoista, joista erityisesti jälkimmäinen käsittelee aiheen teoriaa hyvinkin seikkaperäisesti."

Anonyymi kirjoitti:

Se tieteellinen paperi asiasta puuttuu. Selittelet omia tai lainattuja uskomuksia, joilla ei ole tutkimuksen kanssa juurikaan tekemistä. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta jonka mukaan CO2 lisäys jäähdyttäisi ilmakehää. Päinvastaisia löytyy varmasti tuhansia.

"Ilmaston lämpeneminen johtuu ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maataloudesta, koska ne tuottavat paljon kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia ja metaania."

Ja tässä mekanismin selitystä ja viitteitä tarkempiin lisätietoihin:
"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 4, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille.

Sen lisäksi, että molekyylien väliset törmäykset tasoittavat energiaeroja kaasumolekyylien välillä, on niillä toinenkin merkitys hiilidioksidin (sekä muiden kasvihuonekaasujen) vaikutukselle: Törmäävät molekyylit muodostavat hetkellisen dimeerin, jolla on enemmän erilaisia värähdys- ja rotaatiotiloja kuin yksittäisellä molekyylillä. Näitten hetkellisten tilojen eksakti energia riippuu siitä, onko kyseessä kahden samanlaisen vai erilaisen molekyylin törmäys. On huomattavaa, että korkeissa paineissa esim. kaasujättiläisten atmosfääreissä, myös normaalista kasvihuonevaikutuksettomat molekyylit, kuten typpi ja happi voivat tällaisten hetkellisten dimeerien johdosta absorboida lämpösäteilyä. Maapallon ilmakehän tapauksessa nämä törmäykset tuottavat jatkuvan absortiospektrin (kaasun spektriviivoja leventävät myös kvanttimekaaninen epätarkkuusperiaate sekä Dopplerin ilmiö, mutta nämä ovat Maapallon olosuhteissa merkityksettömiä verrattuna molekyylien välisten törmäysten vaikutukseen).

Yleisellä tasolla em. prosesseista voi lukea lisää esim. Pierrehumbertin vuoden 2011 artikkelista (saatavilla vapaasti kirjoittajan kotisivuilta) sekä Peixoton ja Oortin (1992) ja Pierrehumbertin (2010) oppikirjoista, joista erityisesti jälkimmäinen käsittelee aiheen teoriaa hyvinkin seikkaperäisesti."

Lue lisää

Oikonomi on löytänyt jostain hörhösivuston ja nyt on tullut nopeaan tahtiin albedo, vulkanismi ja CO2:n jäähdyttävä vaikutus. Lisäksi kaveri tuntuu ihan aikuisten oikeasti uskovan noita juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Se tieteellinen paperi asiasta puuttuu. Selittelet omia tai lainattuja uskomuksia, joilla ei ole tutkimuksen kanssa juurikaan tekemistä. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta jonka mukaan CO2 lisäys jäähdyttäisi ilmakehää. Päinvastaisia löytyy varmasti tuhansia.

"Ilmaston lämpeneminen johtuu ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maataloudesta, koska ne tuottavat paljon kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia ja metaania."

Ja tässä mekanismin selitystä ja viitteitä tarkempiin lisätietoihin:
"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 4, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille.

Sen lisäksi, että molekyylien väliset törmäykset tasoittavat energiaeroja kaasumolekyylien välillä, on niillä toinenkin merkitys hiilidioksidin (sekä muiden kasvihuonekaasujen) vaikutukselle: Törmäävät molekyylit muodostavat hetkellisen dimeerin, jolla on enemmän erilaisia värähdys- ja rotaatiotiloja kuin yksittäisellä molekyylillä. Näitten hetkellisten tilojen eksakti energia riippuu siitä, onko kyseessä kahden samanlaisen vai erilaisen molekyylin törmäys. On huomattavaa, että korkeissa paineissa esim. kaasujättiläisten atmosfääreissä, myös normaalista kasvihuonevaikutuksettomat molekyylit, kuten typpi ja happi voivat tällaisten hetkellisten dimeerien johdosta absorboida lämpösäteilyä. Maapallon ilmakehän tapauksessa nämä törmäykset tuottavat jatkuvan absortiospektrin (kaasun spektriviivoja leventävät myös kvanttimekaaninen epätarkkuusperiaate sekä Dopplerin ilmiö, mutta nämä ovat Maapallon olosuhteissa merkityksettömiä verrattuna molekyylien välisten törmäysten vaikutukseen).

Yleisellä tasolla em. prosesseista voi lukea lisää esim. Pierrehumbertin vuoden 2011 artikkelista (saatavilla vapaasti kirjoittajan kotisivuilta) sekä Peixoton ja Oortin (1992) ja Pierrehumbertin (2010) oppikirjoista, joista erityisesti jälkimmäinen käsittelee aiheen teoriaa hyvinkin seikkaperäisesti."

Lue lisää

Älä lähde kertoilemaan perustietoja, kertomasi 0.1 ns tilastollinen fotonin törmäysaika vastaa normikaasussa n. 3 cm matkaa, jolla välillä fotoni on ohittanut keskimäärin 10 milj molekyyliä, joihin se ei ole absorboitunut.
Nyt lämpöenergiaa voi siirtyä säteilyn avulla vain näiden keskimäärin 3 cm etäisyydellä toisistaan olevien molekyylien lämpötilaerojen 4 potenssin mukaan, ja kuten kerroit energia voi siirtyä myös muiden kaasojen molekyyleihin, säteillä tai luovuttaa energiaansa joka suuntaan, eli nimestään riippumatta seoksen eri kaasut sisältävät energiaa osapaineensa suhteessa, eli ~ saman verran tilavuusyksikköä kohden, ja näin kaikki seoksen kaasut säteilevät saman lämpöisinä samalla ihtensiteetillä kaikkiin suuntiin. eli ns. takaisin säteily" hidastaa lämmön etenemistä kaasuissa, ja juuri siksi ne ovat hyviä eristeitä, ja aivan riippumatta onko ne nimetty absorptio- tai emissio- ominaisuuksien mukaan.
Tätä lämmön siirtyjmisen hidastusta kutsutaan kasvihuoneilmiöksi, ja kuten selvinnyt, se koskee kaikkia kaasuja, ja eristyskyky riippuu ensisijaisesti kaasukehän paksuudesta, ei kaasun ominaisuuksista (vrt. Mars-Venus)

Hiilidioksidin absorptioalueet ovat 2.5, 4,5 Ja 15 µ (ilmeisesti näppäilyvirheesi, aaltoluku 1000 vastaa 10 µ, jota CO2 ei absorboi), ja muille alueille intensiteetti on 15 µ < 6, maan pinnalta ja 2,5 µ auringosta yli 60 W/m^2/µ.

Kun kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön etenemistä kaasussa, niin tämän mukaan auringosta tulevan lämmön hidastuminen viilentää alailmakehää.

Yhtään tieteellistä todistetta siitä, että CO2 viilentäisi ilmastoa en ole nähnyt, en myöskään yhtään, jossa todistettaisi sen lämmittävän.

Anonyymi kirjoitti:

Älä lähde kertoilemaan perustietoja, kertomasi 0.1 ns tilastollinen fotonin törmäysaika vastaa normikaasussa n. 3 cm matkaa, jolla välillä fotoni on ohittanut keskimäärin 10 milj molekyyliä, joihin se ei ole absorboitunut.
Nyt lämpöenergiaa voi siirtyä säteilyn avulla vain näiden keskimäärin 3 cm etäisyydellä toisistaan olevien molekyylien lämpötilaerojen 4 potenssin mukaan, ja kuten kerroit energia voi siirtyä myös muiden kaasojen molekyyleihin, säteillä tai luovuttaa energiaansa joka suuntaan, eli nimestään riippumatta seoksen eri kaasut sisältävät energiaa osapaineensa suhteessa, eli ~ saman verran tilavuusyksikköä kohden, ja näin kaikki seoksen kaasut säteilevät saman lämpöisinä samalla ihtensiteetillä kaikkiin suuntiin. eli ns. takaisin säteily" hidastaa lämmön etenemistä kaasuissa, ja juuri siksi ne ovat hyviä eristeitä, ja aivan riippumatta onko ne nimetty absorptio- tai emissio- ominaisuuksien mukaan.
Tätä lämmön siirtyjmisen hidastusta kutsutaan kasvihuoneilmiöksi, ja kuten selvinnyt, se koskee kaikkia kaasuja, ja eristyskyky riippuu ensisijaisesti kaasukehän paksuudesta, ei kaasun ominaisuuksista (vrt. Mars-Venus)

Hiilidioksidin absorptioalueet ovat 2.5, 4,5 Ja 15 µ (ilmeisesti näppäilyvirheesi, aaltoluku 1000 vastaa 10 µ, jota CO2 ei absorboi), ja muille alueille intensiteetti on 15 µ < 6, maan pinnalta ja 2,5 µ auringosta yli 60 W/m^2/µ.

Kun kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön etenemistä kaasussa, niin tämän mukaan auringosta tulevan lämmön hidastuminen viilentää alailmakehää.

Yhtään tieteellistä todistetta siitä, että CO2 viilentäisi ilmastoa en ole nähnyt, en myöskään yhtään, jossa todistettaisi sen lämmittävän.

Lue lisää

Kaveri kysyi tieteellistä paperia ja prosaisti jatkaa tuuban kaivelua stetsonista. Kerro lisää :D.

Anonyymi kirjoitti:

Älä lähde kertoilemaan perustietoja, kertomasi 0.1 ns tilastollinen fotonin törmäysaika vastaa normikaasussa n. 3 cm matkaa, jolla välillä fotoni on ohittanut keskimäärin 10 milj molekyyliä, joihin se ei ole absorboitunut.
Nyt lämpöenergiaa voi siirtyä säteilyn avulla vain näiden keskimäärin 3 cm etäisyydellä toisistaan olevien molekyylien lämpötilaerojen 4 potenssin mukaan, ja kuten kerroit energia voi siirtyä myös muiden kaasojen molekyyleihin, säteillä tai luovuttaa energiaansa joka suuntaan, eli nimestään riippumatta seoksen eri kaasut sisältävät energiaa osapaineensa suhteessa, eli ~ saman verran tilavuusyksikköä kohden, ja näin kaikki seoksen kaasut säteilevät saman lämpöisinä samalla ihtensiteetillä kaikkiin suuntiin. eli ns. takaisin säteily" hidastaa lämmön etenemistä kaasuissa, ja juuri siksi ne ovat hyviä eristeitä, ja aivan riippumatta onko ne nimetty absorptio- tai emissio- ominaisuuksien mukaan.
Tätä lämmön siirtyjmisen hidastusta kutsutaan kasvihuoneilmiöksi, ja kuten selvinnyt, se koskee kaikkia kaasuja, ja eristyskyky riippuu ensisijaisesti kaasukehän paksuudesta, ei kaasun ominaisuuksista (vrt. Mars-Venus)

Hiilidioksidin absorptioalueet ovat 2.5, 4,5 Ja 15 µ (ilmeisesti näppäilyvirheesi, aaltoluku 1000 vastaa 10 µ, jota CO2 ei absorboi), ja muille alueille intensiteetti on 15 µ < 6, maan pinnalta ja 2,5 µ auringosta yli 60 W/m^2/µ.

Kun kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön etenemistä kaasussa, niin tämän mukaan auringosta tulevan lämmön hidastuminen viilentää alailmakehää.

Yhtään tieteellistä todistetta siitä, että CO2 viilentäisi ilmastoa en ole nähnyt, en myöskään yhtään, jossa todistettaisi sen lämmittävän.

Lue lisää

Anteeksi tökerö aloitukseni, tarkoitus ei ollut arvostella osaamisesi tasoa, vaan puuttua tuohon toistuvaan selitykseen, miksi erilaiset molekyylit absorboivat eri taajuuksia / vapausasteita/tehoa. Nuo on kaikille ilmakehän kaasuille mittauksin todennettuja ja sen pitäisi riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi tökerö aloitukseni, tarkoitus ei ollut arvostella osaamisesi tasoa, vaan puuttua tuohon toistuvaan selitykseen, miksi erilaiset molekyylit absorboivat eri taajuuksia / vapausasteita/tehoa. Nuo on kaikille ilmakehän kaasuille mittauksin todennettuja ja sen pitäisi riittää.

Lue lisää

Edelleenkin prosaisti pyörittää teatteriaan.