Asiaan on jo tehty jatkokysymys, Petteri Orpon vaalitentissa, kysymys kuului siten että miksi ansiosidonnaista ei sitten leikattaisi kokonaan pois, jos se kerran tuo lisää työllisyyttä?
Niin, eli miksi leikata vain puolet ja saada vain puolet työllisyysvaikutuksista, kun ansiosidonnaiset voitaisiin poistaa 100% kokonaan jotta saadaan 100% työllisyysvaikutuksistakin.
Kangasharjulla on Etlaan siirtymisensä jälkeen muuttunut ulosanti paljolti työnantajansa poliittisten mielipiteiden mukaiseksi, muutos oli aiempiin vuosiin verrattuna varsin ilmeinen kun työnantaja vaihtui, muuttui juttujenkin sävy varsin selvästi.
Maksettu mielipide, ei jatkoon.
0Äänestä
Anonyymi00003
"Petteri Orpon vaalitentissa, kysymys kuului siten että miksi ansiosidonnaista ei sitten leikattaisi kokonaan pois"
Orpollahan meni tuossa tilanteessa ns. jauhot suuhun, eli kävi selvästi ilmi, että haluttua ratkaisua ei oltu edes mietitty kunnolla mitä ne vaikutukset oikeasti ovat. Orpon vaalitentti löytynee edelleen jostakin Ylen tai maikkarin arkistoista helposti, en muista haastattelijan nimeä mutta miespuolinen nuorehko kaveri oli.
0Äänestä
Anonyymi00002
Oikeistoryhmillä kipuilee nyt kovasti se, kun halua olisi leikata tulonsiirtoja, mutta tehdessään niin, he joutuvat myös luopumaan entistä enemmän siitä poliittisesta vaikutusvallasta jota tukien ehtoja ja sääntöjä määräilemällä voivat käyttää työttömien etujen vastaisesti.
Kun kaikki tällaiset poliittisesti kontrolloidut tuet lopetetaan, siihen päättyy myös Suomen fasismi, koska lopulta jäljelle jää vain perustuslaissa taattu perustoimeentulotuki, jonka saamisen ehtoja ei voida tehdä sellaisiksi että niillä voitaisiin alkaa kiristää kansaa, kuten muilla poliittisesti päätettävillä tuilla.
0Äänestä
Anonyymi00004
Kenen asialla tämä kangasharju edes on?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Asiaan on jo tehty jatkokysymys, Petteri Orpon vaalitentissa, kysymys kuului siten että miksi ansiosidonnaista ei sitten leikattaisi kokonaan pois, jos se kerran tuo lisää työllisyyttä?
Niin, eli miksi leikata vain puolet ja saada vain puolet työllisyysvaikutuksista, kun ansiosidonnaiset voitaisiin poistaa 100% kokonaan jotta saadaan 100% työllisyysvaikutuksistakin.
Kangasharjulla on Etlaan siirtymisensä jälkeen muuttunut ulosanti paljolti työnantajansa poliittisten mielipiteiden mukaiseksi, muutos oli aiempiin vuosiin verrattuna varsin ilmeinen kun työnantaja vaihtui, muuttui juttujenkin sävy varsin selvästi.
Maksettu mielipide, ei jatkoon.
"Petteri Orpon vaalitentissa, kysymys kuului siten että miksi ansiosidonnaista ei sitten leikattaisi kokonaan pois"
Orpollahan meni tuossa tilanteessa ns. jauhot suuhun, eli kävi selvästi ilmi, että haluttua ratkaisua ei oltu edes mietitty kunnolla mitä ne vaikutukset oikeasti ovat. Orpon vaalitentti löytynee edelleen jostakin Ylen tai maikkarin arkistoista helposti, en muista haastattelijan nimeä mutta miespuolinen nuorehko kaveri oli.
Oikeistoryhmillä kipuilee nyt kovasti se, kun halua olisi leikata tulonsiirtoja, mutta tehdessään niin, he joutuvat myös luopumaan entistä enemmän siitä poliittisesta vaikutusvallasta jota tukien ehtoja ja sääntöjä määräilemällä voivat käyttää työttömien etujen vastaisesti.
Kun kaikki tällaiset poliittisesti kontrolloidut tuet lopetetaan, siihen päättyy myös Suomen fasismi, koska lopulta jäljelle jää vain perustuslaissa taattu perustoimeentulotuki, jonka saamisen ehtoja ei voida tehdä sellaisiksi että niillä voitaisiin alkaa kiristää kansaa, kuten muilla poliittisesti päätettävillä tuilla.
Kenen asialla tämä kangasharju edes on?