Juuri nyt, tai taas kuinka vaan, poliitikot ja asiantuntijat keskustelevat kysymyksestä tuleeko kalliimmaksi hakata metsiä vai ei. Eivät tiedä. Mutta miksi he eivät keskustele siitä, mihin metsiä käytetään, mihin tuotteisiin puuta kasvatetaan ja ovatko kaikki tuotteet kansan kokonaistaloudelle kannattavia? Koska metsät alkavat olla arvokkaita kasvavine puineen, olisi syytä käyttää kaadettava puu mahdollisimman tarkasti ja oikein. Ja jättää puita vaikka halattavaksi.
Eräs puu-sellu-raaka-ainevirta on ianakin täysin tarpeeton ja tuottaa kansantaloudelle pelkästään tappiota jos kirjataan kaikki menot. Eli kyse on siitä tomppelista joka työntää kaksi kertaa viikossa mainoslehtinipun postiluukustani, vaikka siinä on mainoskielto. Kaikki tämä paperiroska vie ison osan metsien kuitupuusta, hiilinielusta ja maaperän ravinteistakin. Siitä me maksamme Eu:lle päästöoikeuksina ja velvoitteina. Tämä roskaposti on tuskina ainoa sellun ja puun tuoteryhmä jonka tuotannon rajoittamisesta olisi syytä käydä keskustelua. Asiantuntija keksii varmasti muitakin.
Hakataanko vai halataanko metsiä
40
376
Vastaukset
- Anonyymi
Ei kyse ole vain metsästä, vaan kaikki esi-isä- Jussiemme pelloiksi kuokkimat suot on palautettava ennalleen rikkivedylle ja metaanille haiseviksi lätäköiksi, koska muuten maailma ei voi pelastua hirmuiselta hiilidioksidin aiheuttamalta säteilypakotteelta ja hirmuiselta katastroovituholta.
- Anonyymi
Kuljen paljonkin soilla, mutta en ole aistinut rikkivedyn tai metaaninkaan hajua hillasoilla.
Juttusi on kuin lyhytprosaistilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuljen paljonkin soilla, mutta en ole aistinut rikkivedyn tai metaaninkaan hajua hillasoilla.
Juttusi on kuin lyhytprosaistilla."Juttusi on kuin lyhytprosaistilla."
Se johtuu siitä, että... jne. Johan täällä olikin jo yksi järkevä aloitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuljen paljonkin soilla, mutta en ole aistinut rikkivedyn tai metaaninkaan hajua hillasoilla.
Juttusi on kuin lyhytprosaistilla.Yritän jotenkin ymmärtää tuota maanista vihaasi johonkin kuvitteelliseen "lyhytprosaistiin".
Todennäköisesti olet jossain keskustelussa saanut mielestäsi väärin perustein siipeesi, etkä pysty asiaa käsittelemään kuin purkautumalla kaikkiin mielikuvaasi ärsyttäviin kirjoituksiin.
Pikaista toipumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritän jotenkin ymmärtää tuota maanista vihaasi johonkin kuvitteelliseen "lyhytprosaistiin".
Todennäköisesti olet jossain keskustelussa saanut mielestäsi väärin perustein siipeesi, etkä pysty asiaa käsittelemään kuin purkautumalla kaikkiin mielikuvaasi ärsyttäviin kirjoituksiin.
Pikaista toipumista.Itse olen yrittänyt ymmärtää (ilman mitään koulutusta asiaan) tarvettasi sekaantua lähes jokaiseen keskusteluun lapsellisilla onelinereilla, turha kai kysyä sinulta syytä. Vai kerroitko sittenkin syyn juuri itse 10:24:07?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen yrittänyt ymmärtää (ilman mitään koulutusta asiaan) tarvettasi sekaantua lähes jokaiseen keskusteluun lapsellisilla onelinereilla, turha kai kysyä sinulta syytä. Vai kerroitko sittenkin syyn juuri itse 10:24:07?
Miten tämä minun typerä sekoiluni liittyy tuohon maaniseen vihaasi johonkin mielikuvituksesi hahmoon.
Miksi et hakisi hoitpa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tämä minun typerä sekoiluni liittyy tuohon maaniseen vihaasi johonkin mielikuvituksesi hahmoon.
Miksi et hakisi hoitpa ?Mielikuvituksesi hahmoon?
Olen melkoisen varma, että jokainen palstaa seurannut tunnistaa lyhytprosaistin. Jos kommenttien määrässä mitataan, hän on aktiivisin kirjoittaja. Jos taas asiasisällössä ilmastonmuutoksen suhteen, niin prosaisti painii samassa sarjassa APH:n kanssa; paljon porua, vähän villoja.
Ps. En ole henkilö, jolle äsken kommentoit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvituksesi hahmoon?
Olen melkoisen varma, että jokainen palstaa seurannut tunnistaa lyhytprosaistin. Jos kommenttien määrässä mitataan, hän on aktiivisin kirjoittaja. Jos taas asiasisällössä ilmastonmuutoksen suhteen, niin prosaisti painii samassa sarjassa APH:n kanssa; paljon porua, vähän villoja.
Ps. En ole henkilö, jolle äsken kommentoit.Niin tosiaan, palstan "poliisi" on varmuudella ainoa ja tunnetuin kirjoittaja, joka puuttuu kaikkiin mielestään "vääriin" kommentteihin, osaamatta itse sanoa mitään aiheeseen liittyvää.
Näitä trollipellejä riehuu aikansa kaikilla palstoilla, toivottavasti tästä päästään nopeasti eroon.
Ps. En ole henkilö, jolle äsken kommentoit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tosiaan, palstan "poliisi" on varmuudella ainoa ja tunnetuin kirjoittaja, joka puuttuu kaikkiin mielestään "vääriin" kommentteihin, osaamatta itse sanoa mitään aiheeseen liittyvää.
Näitä trollipellejä riehuu aikansa kaikilla palstoilla, toivottavasti tästä päästään nopeasti eroon.
Ps. En ole henkilö, jolle äsken kommentoit.Tuo kuvaus sopii aivan kaikkiin palstalle kirjoitteleviin alarmistihihhuleihin.
On täysin ymmärrettävää että hihhulia ottaa päähän kun uskonnolle nauretaan ja jumalaa pilkataan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kuvaus sopii aivan kaikkiin palstalle kirjoitteleviin alarmistihihhuleihin.
On täysin ymmärrettävää että hihhulia ottaa päähän kun uskonnolle nauretaan ja jumalaa pilkataan.Tuossa 11:41:43 esimerkki ylempänä mainitusta asiasisällöstä. Jos ei muuta ilmene, pidän syynä toimintaansa tätä, jonka hän itse kuvaili, senkin tuossa ylempänä:
"Todennäköisesti olet jossain keskustelussa saanut mielestäsi väärin perustein siipeesi, etkä pysty asiaa käsittelemään kuin purkautumalla kaikkiin mielikuvaasi ärsyttäviin kirjoituksiin."
Tuo on niin osuvasti tiivistetty, että sen on persututtava omakohtaiseen kokemukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa 11:41:43 esimerkki ylempänä mainitusta asiasisällöstä. Jos ei muuta ilmene, pidän syynä toimintaansa tätä, jonka hän itse kuvaili, senkin tuossa ylempänä:
"Todennäköisesti olet jossain keskustelussa saanut mielestäsi väärin perustein siipeesi, etkä pysty asiaa käsittelemään kuin purkautumalla kaikkiin mielikuvaasi ärsyttäviin kirjoituksiin."
Tuo on niin osuvasti tiivistetty, että sen on persututtava omakohtaiseen kokemukseen.Juuri näin on, myos minun omakohtaiset kokemukseni vahvistavat ilmiötä, kuinka perusteltu totuus vaikuttaa vastapuoleen täydellisenä muutoksena, ja keskustelu kääntyy äkillisesti henkilökohtaisuuksiin.
Toivottavasti ilmiö ei laajenisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin on, myos minun omakohtaiset kokemukseni vahvistavat ilmiötä, kuinka perusteltu totuus vaikuttaa vastapuoleen täydellisenä muutoksena, ja keskustelu kääntyy äkillisesti henkilökohtaisuuksiin.
Toivottavasti ilmiö ei laajenisi.Ilmiön laajenemista jarruttaisi esim se, että persuisti esittäisi palstan aiheesta edes yhden "persutellun totuuden", jolle eivät aidan seipäätkään nauraisi. Ei, hän kaivaa mieluummin pari kuukautta vanhan langan kohtalotovereistaan ja persutelee langan päähän totuutensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmiön laajenemista jarruttaisi esim se, että persuisti esittäisi palstan aiheesta edes yhden "persutellun totuuden", jolle eivät aidan seipäätkään nauraisi. Ei, hän kaivaa mieluummin pari kuukautta vanhan langan kohtalotovereistaan ja persutelee langan päähän totuutensa.
Hyvin perusteltu totuus on se, että hihhulipellet suoltavat palstalle pazkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmiön laajenemista jarruttaisi esim se, että persuisti esittäisi palstan aiheesta edes yhden "persutellun totuuden", jolle eivät aidan seipäätkään nauraisi. Ei, hän kaivaa mieluummin pari kuukautta vanhan langan kohtalotovereistaan ja persutelee langan päähän totuutensa.
Juuri näin on.
Huvittavintahan tässä on tuo maanisen sairas käsitys, että kaikki eri mieltä olevat vastineet ovat peräisin joltain mielikuvitteiselta lyhytprosaistilta ja itse asia hukkuu tähän maaniseen vimmaan.
Todella toivottavaa olisi, jos tämä palstapoliisina esiintyvä trolli, saisi edes yhden asiallisen virkkeen ilmastoasiasta, henkilöarvostelunsa sekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kuvaus sopii aivan kaikkiin palstalle kirjoitteleviin alarmistihihhuleihin.
On täysin ymmärrettävää että hihhulia ottaa päähän kun uskonnolle nauretaan ja jumalaa pilkataan.Ja LPr mölähti, kuten odottaa osattiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin perusteltu totuus on se, että hihhulipellet suoltavat palstalle pazkaa.
Miltei viisi minuttia ja LPr mölähti.
Olisi mielenkiintoista laskea vasteaikojen keskiarvo. Päivystystyyppistä hommaa tuo tuntuu LPr:lla olevan. Kun yöllä ei ole muita, pitää mölähdellä ihan itsekseen pari kertaa tunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin on.
Huvittavintahan tässä on tuo maanisen sairas käsitys, että kaikki eri mieltä olevat vastineet ovat peräisin joltain mielikuvitteiselta lyhytprosaistilta ja itse asia hukkuu tähän maaniseen vimmaan.
Todella toivottavaa olisi, jos tämä palstapoliisina esiintyvä trolli, saisi edes yhden asiallisen virkkeen ilmastoasiasta, henkilöarvostelunsa sekaan.Ei tietenkään kaikki.
Onhan täällä selvästi tunnistettavissa LPr:n lisäksi ainakin myös APH, sosiopaatti ja Oikonomi, jotka kaikki huutelevat varsin persoonallisia omia käsityksiään tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin perusteltu totuus on se, että hihhulipellet suoltavat palstalle pazkaa.
Vieläkö löytäisit sen keskustelun, jossa sait mielestäsi väärin perustein siipeesi? Siis ensimmäisen kerran? Montako vuotta siitä nyt suurin piirtein on? Jos nyt uudelleen arvioisit asiaa, saattaisit päästä pakkomielteestäsi aiheuttaa pelkästään harmia ilman mitään asiaa toisille keskustelijoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkö löytäisit sen keskustelun, jossa sait mielestäsi väärin perustein siipeesi? Siis ensimmäisen kerran? Montako vuotta siitä nyt suurin piirtein on? Jos nyt uudelleen arvioisit asiaa, saattaisit päästä pakkomielteestäsi aiheuttaa pelkästään harmia ilman mitään asiaa toisille keskustelijoille.
On aivan varmaa että kukaan itseään kunnioittava hihhulimummo ei suostu myöntämään että hän olisi saanut siipeensä paskanpuhumisesta vaikka niin olisikin tapahtunut.
Alarmistimummoilla on aivan samat kuviot kuin APHlla.
- Anonyymi
Sellu on bulkkituote, johon suomalainen metsäteollisuus on ankkuroitunut aivan liikaa. Viime aikoina on sentään herätty rakentamaan pelkän sellutehtaan oheen "biotuotetehdasta". Osin sekin on viherpesua, mutta ainakin jalostusaste sivuvirtojen osalta paranee.
- Anonyymi
Kun sellutehtaat muutetaan tuottamaan sähköautoja niin maailma vihertyy ja pelastuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sellutehtaat muutetaan tuottamaan sähköautoja niin maailma vihertyy ja pelastuu.
Olipa taas älykäs kommentti. Joko murkkuikä kohta lähestyy?
- Anonyymi
Seurasin jonkin aikaa paljonko mainoksia ja ilmaisjakeluita tulee postilaatikkooni kuukaudessa. Määrä vaihteli kahden ja kolmen kilon välillä. Sitten pistin laatikkoon kaksi kieltoa, toisen kanteen ja toisen etuseinään (lunta ja lyhyitä jakelijoita varten) ja teho on ollut 99-prosenttinen. Paikallislehden ilmaiskappaleiden ilmestyttyä edelleen lootaan, reklamoin lehteä ja ohjeistin hakemaan ne pois. Näin tapahtui. Lehti ei tietenkään hoida itse jakelua vaan se on ulkoistettu. Yhteyttä vain jakelufirmaan ja kerrot vielä, että alat ihmetellä heidän toimintaansa kaikilla mahdollisilla somekanavilla jos ei asia korjaannu. Lukutaitoiset jakajat saattavat olla kovapalkkaisempia mutta ei voi mitään.
- Anonyymi
Minulla on ovessa "Ei mainoksia, kiitos". Hyvin on mainoksiin tehonnut. Paria paikallista ilmaisjakelulehteä tulee luetuksikin ainakin joskus.
- Anonyymi
Laitoitpa sopivasti juuri tänään tuon, kun Satakunnan kansa lehdessä oli tänään artikkeli tuosta aiheesta. Siinä kerrottiin Science lehdessä julkaistusta uudesta tutkimuksesta, jonka tulos oli kyllä minun odotukseni mukainen.
Se että metsiä hakataan, ei vaikuta juuri paskaakaan siihen, miten paljon ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, ja Suomessa sitten idiootit nuoret rettelöi metsäyhtiöitä vastaan. Aivan järjetöntä toimintaa nykyään kun kouluopetuskin on mitä sattuu.
Sciencen tutkimuksen mukaan jos koko maailmassa lopetettaisii metsänhakkuut kokonaan, niin se vaikuttaisi CO2 pitoisuuteen vain ja ainoastaan neljän vuoden päästöjen verran.
Vaikutus olisi siis aivan mitätön ja Suomen hakkuiden vaikutus vielä hirvittävän paljon mitättömämpi, mutta kun Suomessa ja EU:ssa ollaan aivan tillintallin, kun seurataan koko ajan vääriä profeettoja, jotka eivä tiedä mistään mitään.
Artikkelissa tuota tutkimustas sitten kommentoi LUKE:n tutkimusprofessori Annika Kangas, joka piti tulosta luotettavana, ja oli itsekkin päätynyt samanlaiseen tulokseen.
Lisäksi Kangas huomioi, että jos hakkuut lopetettaisiin, niin puulta menisi kokonaan rahallinen arvo, ja se johtaisi siihen, että kukaan ei hoitaisi niitä metsiä, kun siitä ei olisi yhtään mitään hyötyä, ja lisäksi pitkällä aikavälillä metsien kasvu tyrehtyisi.
Ennenpitkää metsät olisivat vaan läpipääsemättömiä rytteikköjä, jossa ei viihtyisi kukaan, ja sitten aikanaan ne alkaisivat tuotta niitä CO2 päästöjä, kun puut kaatuisivat ja lahoaisivat.
Typerät kakarat ei ollenkaan tajua, kuinka monenlaisin tarkoituksiin sitä puuta käytetään. Kun Suomessa ei hakata riittävästi, niin haketta kaupunkien lämmittämiseen on tuotu jo pitkään ulkomailta.
Päätehakkuista suurin osa puusta menee sahoille, joissa tuotetaan puutavaraa rakentamiseen ja moniin muihin tarkoituksiin. Selluksi ja paperiksi siitä puusta menee erittäin pieni osa.
Selluteollisuuteen tulee puu pääasiassa harvennushakkuista, ja siinähän metsä vain paranee. Hoidetussa metsässä sitä marjastetaan ja sienestetän eikä hoitamattomissa rääseiköissä.
Vihreden touhu on nykyään aivan mahdotonta sekoilua, kun ei ne osaa muodostaa yhtään mistään asiasta järkevää ja totuudenmukaista kokonaiskuvaa. Vaatimukset lyövät toinen toistaan korville koko ajan,
Ei kahta täysin vastakkaista vaatimust pysty toteuttamaan, vaikka kuinka ilmastoseonneet niin kuvittelisivat. Ei leipää pysty yhtä aikaa sekä syömään että säästämään. Tuo Sciencen tutkimus todisti sellaisen touhun järjettömyyden.- Anonyymi
Maailman neljän vuoden päästöt ovat valtavat.
Metsiä voidaan kyllä hakata, mutta vain kestävällä tasolla niin, ettei hiilinielua pienennetä ja että harvat vielä lähes luonnontilassa metsät suojellaan.
Ei kukaan ole vaatinut metsäteollisuudeen lopettamista. Pölhöpopulismia sellaiset väitteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailman neljän vuoden päästöt ovat valtavat.
Metsiä voidaan kyllä hakata, mutta vain kestävällä tasolla niin, ettei hiilinielua pienennetä ja että harvat vielä lähes luonnontilassa metsät suojellaan.
Ei kukaan ole vaatinut metsäteollisuudeen lopettamista. Pölhöpopulismia sellaiset väitteet.Kyllä se hourupäinen nuorisojoukkio elikkä elokapina tuntuu kovasti vaativan metsäteollisuuden alasajoa, joten se on heilla se pölhöpopulismi eikä minulla.
Niin se on kyllä myös sinulla vihreä pölhöpopulismia, kun kuvittelet, että niitä hiilinieluja täytyy hirveästi suojella. Luonnontilaisten metsien suojelussa ei siinä mielessä ole yhtään mitää järkeä, koska ne juuri on ylivoimaisesti huonoin hiilinielu.
Taitaa sinun tietämyksesi metsäasioissa olla aivan nolla, kun tuollaisia kirjoittelet. Suomessa vuotuisesta metsänkasvusta hakataan vuosittain vain alle 80 %. Ruotsissa se oli muistaakseni 97-98 %. Minä tutkin näitä asioita muutama kuukausi sitten LUKE:n sivustolta.
Suomen metsäpinta-ala suhteessa koko pinta-alaan on 73,4 % ja Ruotsissa 69 %. EU:ssa keskimäärin se on vain 35 %, ja kaadetaan sitä metsää muuallakin EU:ssa. Kyllä ne, jotka hourii Suomen metsäkadosta, ovat joko täysin sekaisin tai huijareita.
Koko ajanhan vihreät huijaa näissä asioissa. Onneksi on läydettävissä myös virallista luotettavaa tietoa. Minä etsin aina sitä, jos epäilen jotakin uutista huijaukseksi, ja minä kuule epäilen hirveän usein, koska minulla on itselläni asiantuntemusta hirveän monista asioista.
Jos minun asiantuntemukseni ei riitä jossakin asiassa, niin suvusta löytyy sitä paljon lisää. On eri alojen korkeakoulun käyneitä, ja myös kokemusasiantuntijoita, joilla myös on omana alansa koulutus.
Yksi on uransa tehnyt opastamalla maanviljelijöitä ainakin yli 40 vuotta. Se suhtautuminen minuun on ollut täällä täysin seinähullua. Ei mitään tajua siitä, että kenellä tahansa saattaa olla hirveän vahvat taustajoukot.
Siihen se täysin järjetön työläisen halveksiminen on vienyt, että ei oteta niitä taustajoukkoja huomioon ollenkaan. Räkytetään vaan todella halpamaisesti sille, jonka houreissaan kuvitellaan olevan heikoilla. Todella pimeetä porukkaa on alarmistit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailman neljän vuoden päästöt ovat valtavat.
Metsiä voidaan kyllä hakata, mutta vain kestävällä tasolla niin, ettei hiilinielua pienennetä ja että harvat vielä lähes luonnontilassa metsät suojellaan.
Ei kukaan ole vaatinut metsäteollisuudeen lopettamista. Pölhöpopulismia sellaiset väitteet."Maailman neljän vuoden päästöt ovat valtavat. "
Maailman kahdeksan vuoden päästöt ovat vielä valtavammat.
Maailman kuudentoista vuoden päästöt ne on vallan hirmuiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailman neljän vuoden päästöt ovat valtavat. "
Maailman kahdeksan vuoden päästöt ovat vielä valtavammat.
Maailman kuudentoista vuoden päästöt ne on vallan hirmuiset.Ei, murkkuikä ei edes lähesty vielä, jos koskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, murkkuikä ei edes lähesty vielä, jos koskaan.
Ja hihupelleä harmittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hihupelleä harmittaa.
Mainospostia toki voitaisiin vähentää mutta yleensä puun käyttöä ei tarvitse vähentää niin pitkään kun puiden kasvu ylittää kokonaispoistuman tason.
Edellä 26.5. klo 13.06.54 ja 26.5. klo 15.18.13 on metsäasiasta asiallisia kirjoituksia .
Itse olen ihmetellyt miksi tieotusvälineissä ym. jatkuvasti hoetaan että metsien kasvu on dramaattisesti heikentynyt ja metsämme ovat muuttuneet hiilinieluista hiilen lähteeksi.
Molemmat väittämät ovat täysiä valheita mutta niiden perusteella julistetaan että nyt Suomelle määrätään hirveitä sakkomaksuja ja mm. hakkuut pitäisi kieltää.
Totuushan on että Suomen metsät voivat tällä hetkellä paremmin koskaan sillä niiden puuston määrä on lisääntynyt n. 70 vuodessa n. 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä nykyiseen n. 2505 miljoonaan m3:iin.
Lisäystä on tapahtunut myös viime vuonna n. 11 miljoonaa m3 ja siten myös hiilensidonta on kasvanut eikä suinkaan romahtanut eikä metsät ole muuttunut hiilen lähteeksi.
Mihin tällä valheellisella tiedotuksella pyritään ja kuka sitä levittää.
Yksi sellainen on Luken Ollikainen joka vastoin on järjestönsä tutkimustuloksia niin jatkuvasti tulkitsee ja Yle ym julistavat hänen "sanomaansa" tarkistamatta mikä on todellinen totuus..
Ainakin selvää on että se on täysin tarkoitushakuista toimintaa jonka päämäärät eivät ainakaan tee Suomelle eikä Suomen metsille oikeutta ja siksi on vaikea ymmärtää kuka siitä hyötyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainospostia toki voitaisiin vähentää mutta yleensä puun käyttöä ei tarvitse vähentää niin pitkään kun puiden kasvu ylittää kokonaispoistuman tason.
Edellä 26.5. klo 13.06.54 ja 26.5. klo 15.18.13 on metsäasiasta asiallisia kirjoituksia .
Itse olen ihmetellyt miksi tieotusvälineissä ym. jatkuvasti hoetaan että metsien kasvu on dramaattisesti heikentynyt ja metsämme ovat muuttuneet hiilinieluista hiilen lähteeksi.
Molemmat väittämät ovat täysiä valheita mutta niiden perusteella julistetaan että nyt Suomelle määrätään hirveitä sakkomaksuja ja mm. hakkuut pitäisi kieltää.
Totuushan on että Suomen metsät voivat tällä hetkellä paremmin koskaan sillä niiden puuston määrä on lisääntynyt n. 70 vuodessa n. 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä nykyiseen n. 2505 miljoonaan m3:iin.
Lisäystä on tapahtunut myös viime vuonna n. 11 miljoonaa m3 ja siten myös hiilensidonta on kasvanut eikä suinkaan romahtanut eikä metsät ole muuttunut hiilen lähteeksi.
Mihin tällä valheellisella tiedotuksella pyritään ja kuka sitä levittää.
Yksi sellainen on Luken Ollikainen joka vastoin on järjestönsä tutkimustuloksia niin jatkuvasti tulkitsee ja Yle ym julistavat hänen "sanomaansa" tarkistamatta mikä on todellinen totuus..
Ainakin selvää on että se on täysin tarkoitushakuista toimintaa jonka päämäärät eivät ainakaan tee Suomelle eikä Suomen metsille oikeutta ja siksi on vaikea ymmärtää kuka siitä hyötyy."Totuushan on että"
Aina tuollaisen lauseen jälkeen pitää kysyä lähteitä. Mikset maininnut niitä kun tiesit, että niitä kysytään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hourupäinen nuorisojoukkio elikkä elokapina tuntuu kovasti vaativan metsäteollisuuden alasajoa, joten se on heilla se pölhöpopulismi eikä minulla.
Niin se on kyllä myös sinulla vihreä pölhöpopulismia, kun kuvittelet, että niitä hiilinieluja täytyy hirveästi suojella. Luonnontilaisten metsien suojelussa ei siinä mielessä ole yhtään mitää järkeä, koska ne juuri on ylivoimaisesti huonoin hiilinielu.
Taitaa sinun tietämyksesi metsäasioissa olla aivan nolla, kun tuollaisia kirjoittelet. Suomessa vuotuisesta metsänkasvusta hakataan vuosittain vain alle 80 %. Ruotsissa se oli muistaakseni 97-98 %. Minä tutkin näitä asioita muutama kuukausi sitten LUKE:n sivustolta.
Suomen metsäpinta-ala suhteessa koko pinta-alaan on 73,4 % ja Ruotsissa 69 %. EU:ssa keskimäärin se on vain 35 %, ja kaadetaan sitä metsää muuallakin EU:ssa. Kyllä ne, jotka hourii Suomen metsäkadosta, ovat joko täysin sekaisin tai huijareita.
Koko ajanhan vihreät huijaa näissä asioissa. Onneksi on läydettävissä myös virallista luotettavaa tietoa. Minä etsin aina sitä, jos epäilen jotakin uutista huijaukseksi, ja minä kuule epäilen hirveän usein, koska minulla on itselläni asiantuntemusta hirveän monista asioista.
Jos minun asiantuntemukseni ei riitä jossakin asiassa, niin suvusta löytyy sitä paljon lisää. On eri alojen korkeakoulun käyneitä, ja myös kokemusasiantuntijoita, joilla myös on omana alansa koulutus.
Yksi on uransa tehnyt opastamalla maanviljelijöitä ainakin yli 40 vuotta. Se suhtautuminen minuun on ollut täällä täysin seinähullua. Ei mitään tajua siitä, että kenellä tahansa saattaa olla hirveän vahvat taustajoukot.
Siihen se täysin järjetön työläisen halveksiminen on vienyt, että ei oteta niitä taustajoukkoja huomioon ollenkaan. Räkytetään vaan todella halpamaisesti sille, jonka houreissaan kuvitellaan olevan heikoilla. Todella pimeetä porukkaa on alarmistit."Jos minun asiantuntemukseni ei riitä jossakin asiassa, niin suvusta löytyy sitä paljon lisää."
Voitko mainita muutaman alan, joissa asiantuntemuksesi ei riitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hourupäinen nuorisojoukkio elikkä elokapina tuntuu kovasti vaativan metsäteollisuuden alasajoa, joten se on heilla se pölhöpopulismi eikä minulla.
Niin se on kyllä myös sinulla vihreä pölhöpopulismia, kun kuvittelet, että niitä hiilinieluja täytyy hirveästi suojella. Luonnontilaisten metsien suojelussa ei siinä mielessä ole yhtään mitää järkeä, koska ne juuri on ylivoimaisesti huonoin hiilinielu.
Taitaa sinun tietämyksesi metsäasioissa olla aivan nolla, kun tuollaisia kirjoittelet. Suomessa vuotuisesta metsänkasvusta hakataan vuosittain vain alle 80 %. Ruotsissa se oli muistaakseni 97-98 %. Minä tutkin näitä asioita muutama kuukausi sitten LUKE:n sivustolta.
Suomen metsäpinta-ala suhteessa koko pinta-alaan on 73,4 % ja Ruotsissa 69 %. EU:ssa keskimäärin se on vain 35 %, ja kaadetaan sitä metsää muuallakin EU:ssa. Kyllä ne, jotka hourii Suomen metsäkadosta, ovat joko täysin sekaisin tai huijareita.
Koko ajanhan vihreät huijaa näissä asioissa. Onneksi on läydettävissä myös virallista luotettavaa tietoa. Minä etsin aina sitä, jos epäilen jotakin uutista huijaukseksi, ja minä kuule epäilen hirveän usein, koska minulla on itselläni asiantuntemusta hirveän monista asioista.
Jos minun asiantuntemukseni ei riitä jossakin asiassa, niin suvusta löytyy sitä paljon lisää. On eri alojen korkeakoulun käyneitä, ja myös kokemusasiantuntijoita, joilla myös on omana alansa koulutus.
Yksi on uransa tehnyt opastamalla maanviljelijöitä ainakin yli 40 vuotta. Se suhtautuminen minuun on ollut täällä täysin seinähullua. Ei mitään tajua siitä, että kenellä tahansa saattaa olla hirveän vahvat taustajoukot.
Siihen se täysin järjetön työläisen halveksiminen on vienyt, että ei oteta niitä taustajoukkoja huomioon ollenkaan. Räkytetään vaan todella halpamaisesti sille, jonka houreissaan kuvitellaan olevan heikoilla. Todella pimeetä porukkaa on alarmistit.Aivan sama millaiset taustajoukot sinulla on. Väitteesi fysiikasta ovat silkkaa paskaa,
Luultavasti taustajoukkosi ovat ajat sitten huomanneet, että pappa elää aivan omissa maailmoissaan, ja päättäneet etteivät suotta häiritse oikealla tiedolla.
Sinun fysiikallasi ei pääsisi edes teatterikorkeakouluun, teknisistä oppilaitoksista puhumattakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailman neljän vuoden päästöt ovat valtavat. "
Maailman kahdeksan vuoden päästöt ovat vielä valtavammat.
Maailman kuudentoista vuoden päästöt ne on vallan hirmuiset.Oho. Sitä taidetaan olla kohta menossa jo ihan yläasteelle. Niin vahvasti on matematiikka hallussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho. Sitä taidetaan olla kohta menossa jo ihan yläasteelle. Niin vahvasti on matematiikka hallussa.
Edellä joku kyseli kirjoituksessani olevien tietojen lähteitä.
Osa tiedoista löytyy Luken sivuilta ja osa esimerkiksi hakusanalla Suomen metsien kasvu.
Toisekseen nämä tiedot ovat hyvin monessa yhteydessä todettuja lukuja .
Jos vielä haluat jostain luvusta lähdetietoa niin ilmoita niin etsin tarkemman tietolähteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainospostia toki voitaisiin vähentää mutta yleensä puun käyttöä ei tarvitse vähentää niin pitkään kun puiden kasvu ylittää kokonaispoistuman tason.
Edellä 26.5. klo 13.06.54 ja 26.5. klo 15.18.13 on metsäasiasta asiallisia kirjoituksia .
Itse olen ihmetellyt miksi tieotusvälineissä ym. jatkuvasti hoetaan että metsien kasvu on dramaattisesti heikentynyt ja metsämme ovat muuttuneet hiilinieluista hiilen lähteeksi.
Molemmat väittämät ovat täysiä valheita mutta niiden perusteella julistetaan että nyt Suomelle määrätään hirveitä sakkomaksuja ja mm. hakkuut pitäisi kieltää.
Totuushan on että Suomen metsät voivat tällä hetkellä paremmin koskaan sillä niiden puuston määrä on lisääntynyt n. 70 vuodessa n. 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä nykyiseen n. 2505 miljoonaan m3:iin.
Lisäystä on tapahtunut myös viime vuonna n. 11 miljoonaa m3 ja siten myös hiilensidonta on kasvanut eikä suinkaan romahtanut eikä metsät ole muuttunut hiilen lähteeksi.
Mihin tällä valheellisella tiedotuksella pyritään ja kuka sitä levittää.
Yksi sellainen on Luken Ollikainen joka vastoin on järjestönsä tutkimustuloksia niin jatkuvasti tulkitsee ja Yle ym julistavat hänen "sanomaansa" tarkistamatta mikä on todellinen totuus..
Ainakin selvää on että se on täysin tarkoitushakuista toimintaa jonka päämäärät eivät ainakaan tee Suomelle eikä Suomen metsille oikeutta ja siksi on vaikea ymmärtää kuka siitä hyötyy." jatkuvasti hoetaan että metsien kasvu on dramaattisesti heikentynyt ja metsämme ovat muuttuneet hiilinieluista hiilen lähteeksi."
Olisiko tällaisesta hokemisesta esimerkkiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" jatkuvasti hoetaan että metsien kasvu on dramaattisesti heikentynyt ja metsämme ovat muuttuneet hiilinieluista hiilen lähteeksi."
Olisiko tällaisesta hokemisesta esimerkkiä?Et ilmeisesti ole lukenut viime aikoina lehtiä ja seurannut ylen lähetyksiä jos et ole kyseisiä väittämiä kuullut etkä nähnyt.
Myös tällä 24 palstoilla samoja väittämiä esitetään useitakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti ole lukenut viime aikoina lehtiä ja seurannut ylen lähetyksiä jos et ole kyseisiä väittämiä kuullut etkä nähnyt.
Myös tällä 24 palstoilla samoja väittämiä esitetään useitakin.Nyt tuli tietoa viime vuoden metsien kasvusta ja hiilensidonnasta ja ne pisti varnasti metsien moittijat hiljaisiksi sillä metsien hiilensidonta on kasvanut ja on nyt 10 miljoonaa tonnia ja myös koko maatalous on hiiltä sitovaa.
Jos siinä tutkimuksessa on edelleen metsänpohjan sammalen ja karikkeen ylimääräinen 4,7 miljoonan hiilipäästö niin aikaisemman laskutavan mukainen hiilinielu 14,7 oli nyt keskimääräisen suuruinen vuodesta 1950 olleiden vuosittaisten lukujen kanssa.
Yhden vuoden eli 2021 lukujen perusteella tehtiin hirveitä johtopäätöksiä ja peloteltiin EU:n suurilla miljardisakoilla ym. ja Yle julkaisi niitä vähän joka ohjelmassaan.
Nyt on mukava nähdä tuleeko Ollikainen tunnustamaan erheensä ja julkaiseeko Yle tämän uuden tiedon metsien tilasta ja oikaisee pelottelutietonsa.? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt tuli tietoa viime vuoden metsien kasvusta ja hiilensidonnasta ja ne pisti varnasti metsien moittijat hiljaisiksi sillä metsien hiilensidonta on kasvanut ja on nyt 10 miljoonaa tonnia ja myös koko maatalous on hiiltä sitovaa.
Jos siinä tutkimuksessa on edelleen metsänpohjan sammalen ja karikkeen ylimääräinen 4,7 miljoonan hiilipäästö niin aikaisemman laskutavan mukainen hiilinielu 14,7 oli nyt keskimääräisen suuruinen vuodesta 1950 olleiden vuosittaisten lukujen kanssa.
Yhden vuoden eli 2021 lukujen perusteella tehtiin hirveitä johtopäätöksiä ja peloteltiin EU:n suurilla miljardisakoilla ym. ja Yle julkaisi niitä vähän joka ohjelmassaan.
Nyt on mukava nähdä tuleeko Ollikainen tunnustamaan erheensä ja julkaiseeko Yle tämän uuden tiedon metsien tilasta ja oikaisee pelottelutietonsa.?Korjaus edelliseen..
Edellä oleva vuosiluku on kohdassa "yhden vuoden eli 2021" pitää olla luku 2020.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jäätävä epävarmuus
Mistä tää hirveä epävarmuus molemminpuolin johtuu? Pohjimmiltaan uskon, että molemmat tietää, että tunteita on. Vai onko851827- 431439
Vanhemmalle naiselle
Ihastuin sinuun kauan sitten. Luonteeseen, ulkonäköön ja iloisuuteen. Olen haaveillut sinusta sen jälkeen monet kerrat.871202- 671007
- 59971
Persut romahti Haapaveellä, kiitos Ilkka!
Persut saivat historiallisen tappion haapaveellä! Kiitos Ilkka!44967Pitsaa selliiä
Onko uudet pitsat hyviä, kannatteooko käyvä vai suosiollako pittää hilipasta sotkamoon20920- 35887
- 47876
- 37809