...niin monia erilaisia kristillisiä kirkkoja? Uskoisin syyn olevan Jeesuksen - miksei hän jättänyt jälkeensä tarkkoja ohjeita? Vaikea uskoa, että alkuseurakunta olisi tieten tahtoen heti lähtenyt väärään suuntaan... Syy on siinä, että kunnon ohjeita ei ollut. Uskonkin Jeesuksen sanoman olleen jotan muuta kuin mihin nyt uskotaan: "pitää tehdä niinkuin Jeesus opetti, jotta voisi elää täällä maan päällä kuten ns. taivaassa - siinä kaikki".
...rukoilin muuten eilen iltana, että en muuttuisi ateistiksi paskiaiseksi ja että Jumala ei hylkäisi minua. Tänä aamuna heti herätessäni tunsin suurta vastenmielisyyttä kirkkoja kohtaan ja mielessäni oli yllä olevat ajatukset. Pyysin paholaista jättämään minut rauhaan, mutta entistä enemmän vaan alkoi jurpimaan.
...rukoilin muuten eilen iltana, että en muuttuisi ateistiksi paskiaiseksi ja että Jumala ei hylkäisi minua. Tänä aamuna heti herätessäni tunsin suurta vastenmielisyyttä kirkkoja kohtaan ja mielessäni oli yllä olevat ajatukset. Pyysin paholaista jättämään minut rauhaan, mutta entistä enemmän vaan alkoi jurpimaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
konstantinus [suuri] tuhosi 300-luvulla ekr. jeesuksen omaa kirjallista aineistoa mutta josta osa pelastui ja on edelleen jossain suojassa joten kannattaa odotella totuuksista suurimman esilletuloa jolloin jeesuksen muunneltuun sanomaan nojaavat kirkot romahtavat ... ja oikea seurakunta perustetaan/palautetaan ... ei satu-sellaista/valhe-sellaista.
300-luvulla jkr tietenkin
Kyllähän tuossa daVinci-hommassa on varmaan 10% totuutta ja loput mielikuvitusta... en usko, että rooman kirkolla olisi totuus jossain piilossa - jos olisi, niin miksi paavi tms sitä mukamas julkistaisi? Jos rooman kirkon jossain arkistossa joku piilotettu totuus on, niin ainoa selitys on se, että kukaan ei siitä tiedä mitään, MUTTA, kyllä siellä sen verran tutkimusta harrastetaan, että mitään järisyttävää ei koskaan tule löytymään. Tuo edellinen paavikin vaikutti ihan vilpittömältä, mutta tämä uusi konservatiivi-paavi saattaa viedä kirkon takapakkiin.
semmoinenkin legenda kulki joskus, että roomassa on jossain sikstuksen tms kappelin alla samanlainen kasteallas kuin MAP-temppelissä.
Teos on todellakin fiktiota ja Dan Brown ei ole mikään "profeetta" tai muukaan "tyyppi" joka tietäisi asioiden todellisen laidan.
Monikaan kirkko ei ilmeisesti suosittele kyseistä kirjaa luettavaksi, mikä on mielenkiintoinen asia sinänsä...
Eikö jäseniin luoteta, onko kirkoilla jotain salattavaa sittenkin?
Aion ottaa riskin ja lukea tuon kirjan mutta lienee paikallaan pitää tietty perspektiivi asioihin...
Siis romaani kyseessä, voiko laittaa edes "uskonnoliseen" kategoriaan?
Suosion perustana saattaa olla sen pyrkimys kyseenalaistaa katolisen kirkon Raamatun veroiseksi asettama traditio.
Avaajan kysymykseen sanoisin Ameeriikalaisen monista kansallisuuksista kootun vailla valtion uskontoa olleen ympäristön olleen erityinen syy uusien uskonsuuntauksien syntyyn. Pohjois- Euroopassa nämä, ehkä helluntailaisuutta lukuun ottamatta eivät juuri ole saavuttaneet menestystä.
Pohjois-Ameeriikan tapauksessa ei ole ollut olemassakaan mitään valtionkirkkoa, vaan suuri joukko (yli kolmesataa) uskonnollista yhteisöä, jotka ovat olleet useimmiten keskinäisissä opillisissa ristiriidoissa. Siten Uuden mantereen uskonnollinen ilmapiiri oli jo alusta pitäen skitsofreeninen, ja se heijastui epäilemättä yhteiskuntarakenteen muodostumiseen muutoinkin, ja tiettyihin käsityksiin maailmasta.
Väittäisin, että Ameeriikassa esiintynyt laaja Panteistisen maailmantulkinnan suosio tiedemiespiireissä oli yhtä skitsofreenista, sillä siitä ei juontunut ehyttä, orgaanista yhteisöä, jossa sitä olisi voitu harjoittaa, ja jonka elämänmenoon se olisi liittynyt.
Kyseessä oli ilmeisesti vain tasapainoisissa yliopistomaailman olosuhteissa tehty rationaalinen tulkinta, jota ei ollut edes tarpeen koetella laajan yhteisön tasolla. Tällaisen tulkinnan syntyyn on saattanut vaikuttaa myös koettu uskonnollisten yhteisöjen hajanaisuus, ja tarve luoda jonkinlainen pseudo-yhteisö puuttuvan valtionuskonnon tilalle, joka ei neutraaliudessaan edes velvoittaisi mihinkään, ja jota ei kukaan kykenisi osoittamaan virheelliseksi ja jota kannattamalla ei joutuisi ristiriitaan pienten uskonnollisten yhteisöjen tasolla.
Samankaltainen mekanismi vaikutti myös Ranskan Suuren Vallankumouksen aikana kun Deismistä tehtiin virallinen valtionuskonto. Lopulta vain hetkeksi. Nykyisin Ranska on ehkä Ameriikkaakin sekulaarisempi valtio.
Muutama sata vuotta sitten Ranska oli väestöltään Ameeriikkaa huomattavasti yhtenäisempi ja säilyi tuolloin kaikista mullistuksista huolimatta pääosin kristittynä yhteiskuntana.
Turust