Huono teoria

Ei sitä nyt ihan aina perustella mielipiteitä. Tästäkin saatiin silti keskustelu aikaan (-;
Mutta otetaan nyt sitten tämä: "Evoluutio on alleelien osuuksien muutos populaatiossa"
Tuo määritelmä ei puhu enää mitään irreversiibeliydestä. Eli evoluution määritelmä on ajan funktio ==> kökkö teoria.

tuttuM kirjoitti:

Ei sitä nyt ihan aina perustella mielipiteitä. Tästäkin saatiin silti keskustelu aikaan (-;
Mutta otetaan nyt sitten tämä: "Evoluutio on alleelien osuuksien muutos populaatiossa"
Tuo määritelmä ei puhu enää mitään irreversiibeliydestä. Eli evoluution määritelmä on ajan funktio ==> kökkö teoria.

Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista, jota evoluutio teoria selittää luonnonvalinnalla ja geneettisellä ajelehtimisella. Onko tuttuM:llä parempi selitys miksi evoluutiota tapahtuu?

Tekstini katosi johónkin, no kirjoitan uudestaan.
Olin eräällä raamattutunnilla jossa oli koulun oppilaita yläasteelta (lukiolaisia)
Nuorisopastorimme joka on itse opettaja, kertoi kuinka harhaa jaetaan vieläkin anatomian tunnilla.
Kuva oli n. 1830 luvulta, siinä oli kuvia eri sikiöistä, eli siis ihmisen ja eläinten, kyse oli siitä että koulussa sanotaan että ihminen on lähtöisin eläimestä, kuvat oli käsin piirrettyjä ja kaikki näyttivät melkein saman näköisiltä,
nyt kun tekniikko on kehittynyt kuvat oli otettu suoraan kohdusta ja samanikäisinä kuin 1830 luvun kuvat, oli huikea näky, kun ne olivatkin aivan eri näköisiä, muistan itse kun olen opiskellut
tuo sama piirretty kuva näytettiin meillekkin.
No yksi tytöistä piti esitelmän koulussa kun heillä oli evoluutiosta tunti, hän näytti tuon kuvan, ja kävi niin että opettaja kumosi tuon ja sanoi että ne eivät varmaankaan ole otettu samanikäisinä kuin nämä kuvat esittivät. Tässä yksi harha jota on näytetty oppilaille jo kauan,
opettajien on vaikea myöntyä siihen ajatukseen, että oppikirjatkin voivat olla väärässä.

Tuulia kirjoitti:

Tekstini katosi johónkin, no kirjoitan uudestaan.
Olin eräällä raamattutunnilla jossa oli koulun oppilaita yläasteelta (lukiolaisia)
Nuorisopastorimme joka on itse opettaja, kertoi kuinka harhaa jaetaan vieläkin anatomian tunnilla.
Kuva oli n. 1830 luvulta, siinä oli kuvia eri sikiöistä, eli siis ihmisen ja eläinten, kyse oli siitä että koulussa sanotaan että ihminen on lähtöisin eläimestä, kuvat oli käsin piirrettyjä ja kaikki näyttivät melkein saman näköisiltä,
nyt kun tekniikko on kehittynyt kuvat oli otettu suoraan kohdusta ja samanikäisinä kuin 1830 luvun kuvat, oli huikea näky, kun ne olivatkin aivan eri näköisiä, muistan itse kun olen opiskellut
tuo sama piirretty kuva näytettiin meillekkin.
No yksi tytöistä piti esitelmän koulussa kun heillä oli evoluutiosta tunti, hän näytti tuon kuvan, ja kävi niin että opettaja kumosi tuon ja sanoi että ne eivät varmaankaan ole otettu samanikäisinä kuin nämä kuvat esittivät. Tässä yksi harha jota on näytetty oppilaille jo kauan,
opettajien on vaikea myöntyä siihen ajatukseen, että oppikirjatkin voivat olla väärässä.

Yksi syy on tietenkin se, että kun oppikirjaan pyritään saamaan mahdollisimman tiiviisti ja selkeästi asia, tulee "kenties mahdollisesti ehkä oli" "oli". Toi kuvajuttukin on sellainen, että kun ensin uskotaan evoluutioon, niin sitten sellainen selkeä piirretty kuva on "parempi" kuin valokuva. Jos hyväksyttäisiin, että evoluutio ei ole ainoa selitys, vaan vaihtoehtona voisi olla vaikka tietämättömyyden tunnustaminen, tai oppikirjoissa esiintyvä "valhevarmuus" vähenisi.

Tuulia kirjoitti:

Tekstini katosi johónkin, no kirjoitan uudestaan.
Olin eräällä raamattutunnilla jossa oli koulun oppilaita yläasteelta (lukiolaisia)
Nuorisopastorimme joka on itse opettaja, kertoi kuinka harhaa jaetaan vieläkin anatomian tunnilla.
Kuva oli n. 1830 luvulta, siinä oli kuvia eri sikiöistä, eli siis ihmisen ja eläinten, kyse oli siitä että koulussa sanotaan että ihminen on lähtöisin eläimestä, kuvat oli käsin piirrettyjä ja kaikki näyttivät melkein saman näköisiltä,
nyt kun tekniikko on kehittynyt kuvat oli otettu suoraan kohdusta ja samanikäisinä kuin 1830 luvun kuvat, oli huikea näky, kun ne olivatkin aivan eri näköisiä, muistan itse kun olen opiskellut
tuo sama piirretty kuva näytettiin meillekkin.
No yksi tytöistä piti esitelmän koulussa kun heillä oli evoluutiosta tunti, hän näytti tuon kuvan, ja kävi niin että opettaja kumosi tuon ja sanoi että ne eivät varmaankaan ole otettu samanikäisinä kuin nämä kuvat esittivät. Tässä yksi harha jota on näytetty oppilaille jo kauan,
opettajien on vaikea myöntyä siihen ajatukseen, että oppikirjatkin voivat olla väärässä.

Onneksi nykyisin voi jokainen itse tarkistaa, sillä netti on pullollaan kaikenlaisten eläinten sikiökehityksestä kertovia juttuja ja modernilla tekniikalla aikaansaatuja kuvia. Hakukoneeseen vain esimerkiksi "human animal fetus stages" tms.

Ja tottahan se on, että samanlaisia olemme aluksi kaikki. Häntä ja kiduksetkin on ihmisellä, voivatpa vielä joskus jäädä syntymän jälkeenkin kummittemaan.

Tuulia kirjoitti:

Tekstini katosi johónkin, no kirjoitan uudestaan.
Olin eräällä raamattutunnilla jossa oli koulun oppilaita yläasteelta (lukiolaisia)
Nuorisopastorimme joka on itse opettaja, kertoi kuinka harhaa jaetaan vieläkin anatomian tunnilla.
Kuva oli n. 1830 luvulta, siinä oli kuvia eri sikiöistä, eli siis ihmisen ja eläinten, kyse oli siitä että koulussa sanotaan että ihminen on lähtöisin eläimestä, kuvat oli käsin piirrettyjä ja kaikki näyttivät melkein saman näköisiltä,
nyt kun tekniikko on kehittynyt kuvat oli otettu suoraan kohdusta ja samanikäisinä kuin 1830 luvun kuvat, oli huikea näky, kun ne olivatkin aivan eri näköisiä, muistan itse kun olen opiskellut
tuo sama piirretty kuva näytettiin meillekkin.
No yksi tytöistä piti esitelmän koulussa kun heillä oli evoluutiosta tunti, hän näytti tuon kuvan, ja kävi niin että opettaja kumosi tuon ja sanoi että ne eivät varmaankaan ole otettu samanikäisinä kuin nämä kuvat esittivät. Tässä yksi harha jota on näytetty oppilaille jo kauan,
opettajien on vaikea myöntyä siihen ajatukseen, että oppikirjatkin voivat olla väärässä.

Minkäs teet. Evoluutiota senkun opetetaan vaikka miljoonat miljoonia vuosia vanhat fossiilit kertovat luomisesta. Lisäksi nämä fossiilit löytyvät aina juuri oikeanikäisistä kerrostumista jotka laattainspektööri järjesteli mielensä mukaan,eikä mistään muualta. Luominen oli täydellistä sillä mikään lapiollinen ei mennyt väärään kerrostumaan. Otetaampa esim. tiktaalik. Luomistarinan mukaan luotiin välimuoto joka olisi kalamainen öttiäinen ja se oleskeli rantavedessä mutta ei osannut päättää siirtyäkö kuivalle maalle vai jäädäkö vesieläväksi. Tämä on se kuuluisa M. Behe jota raamatuissa kutsutaan Behe-Mot

Joona jopa joutui tälläisen ötiäisen syömäksi mutta onneksi jumala oli luonut huonot hampaat öttiäiselle. Joona odotti muutaman päivän kalan sisälmyksissä taistellen syövyttäviä entsyymejä vastaan omilla entsyymeillään. Lopulta öttiäinen sylkäisi Joonan rantahietikolle Gasan kaistalle.

Joonan aikana maapallo pysähtyi päiväksi, mikä tietysti on harhaa. Aurinko pysäytettiin vaikka se ei pyörinytkään minkään muun järjestelmän ympäri kuin ehkä itsensä ja linnunradan keskustan. Tiedemiehet ovat löytäneet miljoonittain almanakkoja ja nuita kalentereíta joista puuttu juurikin yksi päivä, tosin joistakin kalentereista puuttuu jopa kokonaisia kuukausia.

Miksei kouluissa voitaisi opettaa luomistarinaa. Miljoonat geenialleelien muutokset populaatiossa kielivät luomistarinasta. Lääkäri Pekka on selvittänyt lukuisten Nooan arkista selvinneiden lajien genomit ja niissä kaikissa löytyy sama koodi jonka lääkäri Pekka on selvittänyt ja se tarkoittaa "Made in Honghong".
Puuttuva päivä eli Auringon pysäyttäminen sai aikaan sen että koordinaatisto heilahti ja siitä tuo virhellinen paikannus Honghong. Tosin tiedeyhteisössä on kiistaa lukeeko siinä sittenkin "Made in Heaven" mikä maalaisjärjellä ajateltuna on täyttä huuhaata eikä sellaista pidä opettaa kouluissa.

Puolen vuoden havainnoinnin perusteella lyön vetoa, että olen opiskellut enemmän kuin Sinä luonnontieteitä. En opeta yliopistossa.

Miten makroevoluutio liittyy luonnontieteisiin?

Efraim kirjoitti:

Miten makroevoluutio liittyy luonnontieteisiin?

Liittyisikö vahvasti biologiaan?

Jos asiat ovat vielä niinkin epäselviä kuin ovat, tietämättömyyden tunnustaminen voi olla parempi vaihtoehto kuin huono teoria.
Tiede ei taida pystyä kykenemään ottamaan kantaa totuuteen sinänsä?

tuttuM kirjoitti:

Jos asiat ovat vielä niinkin epäselviä kuin ovat, tietämättömyyden tunnustaminen voi olla parempi vaihtoehto kuin huono teoria.
Tiede ei taida pystyä kykenemään ottamaan kantaa totuuteen sinänsä?

>>Tiede ei taida pystyä kykenemään ottamaan kantaa totuuteen sinänsä?

matti kirjoitti:

>>Tiede ei taida pystyä kykenemään ottamaan kantaa totuuteen sinänsä?

"sellaisia asioita totuutena jotka voidaan empiirisesti todeksi todistaa, "
Tietääkseni tällaisia asioita ei ole tieteessä vielä vastaan tullut, mutta koska tieteenfilosfia on jäänyt minulta pahasti väliin, niin en nyt sitten enenpää osaa sanoa.
Uskonnot esittävät väitteitä totuudesta.
Esim. Jeesus=totuus. Aika lyhyt määritelmä ainaskin.
Raamatun pohjalta voitaisiin ajatella sellainen "metateoria", että luomakunta on tutkittavissa, koska sen on luonut järkeävä ja rehellinen Luoja, joka ei tee kepposia tutkijoille.
Jos luonnossa esiintyisi villisti satunnaisia ilmiöitä, ei tutkiminen tuottaisi ainakaan luonnonlain omaisia yleistyksiä. Jos esim. Saatanalla olisi valtaa luomakuntaan rajattomasti, tutkimustulokset voisivat olla "väärennettyjä".
Meille länsimaissa nuo asiat ovat ehkä itsestään selviä, mutta ajatellaanpa vain niitä nykyisiä ja menneitä kulttuureja, joissa Raamattu ei ole vaikuttanut. Kuinka monessa niistä kokeellinen tutkimus on noussut merkittäväksi?

näin se menee.