Poliitikkojen totuus vai Mannerheimin totuus?
Kansalaissota vai vapaussota?
Anonyymi-ap
103757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Olihan Mannerheimkin presidenttinä.
Oliko hän poliitikko?
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17874262Q
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Kohta seuraa päättymätöntä väittely.
Ei viitsitä enää jos putoat Kekkos-kauden pimitykseen
Suomessa ei 1918 ollut yhtä sotaa vaan useampia yhtä aikaa
ja niille jokaiselle löydetään eri nimi
ESIMERKIKSI sotaan osallistui suomalaisten lisäksi venäläisiä ja saksalaisia.
ja VENÄLÄISET OTTIVAAT YHTEEN MYÖS KESKENÄÄN
Väinö Linna perusmaalaisena kuvasit sodan vääri Pohjantähdessä
eli torppari Koskela halusi vapautta, tämä ei ollut sodan perimmäinen syy ei esim. tamperelainen ollut torppari
nyt on vain niin että tällaisella palstalla ei voi keskustella hienovaraisista
kysymyksistä pian kaksi häirikköä ryntää tänne häiriköimään
eli ei voisi vähempää kiinnostaa mitä välii
Itsenäinen Suomen poliitikot olivat Neuvosto-Venäjän ja sen seuraajan Neuvostoliiton ohjauksen alaisina alvarinsa.
Mannerhein oli sotilas ja sanoi suoraan miten hän asian perustellusti näki.
Ei hän taistellut tsaarivallan puolesta, eikä vallankumouksen puolesta, vaan itsenäisen, aidosti demokraattisen Suomen puolesta.
Vapaussota se oli , irtautuimme Venäjästä, mutta samalla osa kapinoi ja sodittiin keskenään vielä sakemannit nousivat maihin, joten kaikki nimet käynee.
Jatkuva riesa, vaikka välillä kaulailtiin, juotiin ikuiselle ystävyydelle yya-hengessä, sekä syvennettiin rauhanomaista yhteistyötä , uuden 5-vuotis tavaranvaihdon allekirjoituksella.
Yleisesti puhutaan, että Lenin antoi Suomelle ilsenäisyyden.
Mutta oli Neuvosto-Venäjällä vielä Leniniäkin suurempi instanssi.
Se oli Komisaarien Neuvosto, joka ei eräiden tietojen mukaan hyväksynytkään Leninin itsenäisyydenantoa sellaisenaan, vaan se olisi ollut ehdollinen.
Niin kerrotaan, että komisaarien neuvoston liäsi Leninin antamaan Suomen itsenäisyydenantoon ehdon, jonka mukaan ennen itsenäisyyden antamista on perustettava sekakomissio.
Suomi nimesi sekakomissioon jäsenet tammikuun 1918 puolen välin tienoilla. Neuvosto-Venäjä ei nimennyt jäseniään. Ei kuulemma pitänyt kiireellisenä. Suomi oli jo ollut yli 100 vuotta Venäjän yhteydessä - joutaa vielä odottaa.
Saksa halusi Suomen valtaansa. Olisi tullut tarpeeksi armeijaa,jos olis takunut. Saksalla Venäjän kanssa sopimus,että Venäjä ei puutu?
ette tiedä näköjään mitään
Neuvosto-Venäjä aloitti välittömästi sotatoimet Suomea vastaan keväällä 1918
Venäläiset osallistuivat sotatoimiin punaisen puolella ja tekivät
maaliskuussa 1918 rauhan Pietarissa
Suomen sosialistisen työväenvallan kanssa
ETTEKÖ TIEDÄ ETTÄ MAALISKUUSSA 1918 TEHTIIN RAUHA SODAN PÄÄTTEEKSI
Ei ollutVenäjä mukana. Vain Saksa valtasi punasilta vallan. Missä olet nähnyt Venäjän armeijan joukkoja taistelemassa? Saksan Itämerendivisjoona oli.?
Älä nyt lapsellisia höpise. Venäläissotilaat olivat hetkeä aikaisemmin poistuneet Suomesta ja Venäjällä käytiin laajoilla alueilla aina vuoteen 1920 tai jopa 1921 asti sen omaa sisällissotaa. Sitä sotaa ei käyty Suomea vastaan, Venäjä soti seuraavan kerran Suomea vastaan Neuvostoliitto- nimisenä valtiona 1939 alkaneessa ns. talvisodassa.
Itse asiassa Venäjän sisällissodassa viimeiset valkoisiksi kutsuttujen armeijarippeiden tukikohdat olivat Krimillä ja etelä- Ukrainassa mikä nyt meneillään olevan sodan kuriositeettina kerrottakoon.
Punakapina se oli. Venäläismielisten punikkien kapina, kun eivät halunnet olla suomalaisia.
Toi päätön vale!
Eli teidän on ymmärrettävä miksi tehtiin Pietarin rauha ja Tarton rauha
VENÄLÄISTEN kanssa jos kyseessä oli Suomen SISÄLLISSOTA tms
Suomi ja Venäjä eivät ole ikinä solmineet rauhaa joka tunnettaisiin Pietarin rauhana!
Pietarin rauhana käsitetään vain Venäjän ja Preussin 1762 solmima rauhansopimus.
Itsenäisen Suomen lippu lihuu tänään lipputangoissa.
On puolusvoimain lippujuhla. Samalla on sotamarlsakka ja presidentti Mannerheimin syntymäpäivä. Hänen syntymästään on 166 vuotta.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, kirjoitti Mannerheim 1.12.1939 päiväkäskyssään: Tämä sota ei ole mitään muuta kuin Vapaussotamme jatkoa ja sen loppunäytös.
Kyllä se vaan taitaa niin olla kuin Stalin totesi, että Suomen kansa saa olla Mannerheimille paljosta kiitollinen.
Sankarivainajia unohtamatta.
Samaista asiaa samaisella aloituksella käsiteltiin koko mennyt talvi...en jaksa enää osallistua...
No,selvä vapaussota se oli.
Neuvosto-Venäjä myönsi Tarton rauhansopimuksessa, että se oli sodassa Suomen laillista hallitusta vastaan. Venäläinen, maahan jäänyt, sotakalusto saatiin sotasaaliina eli ilman korvausta.
Pitäisi tuo asia nyt mennä paksummankin "vasemmistopanssarin" läpi.
Missä ja millaisilla voimilla Suomi ja Venäjä/Neuvostoliitto kävivät sitä sotaa?
Tulkitsetko sodaksi sen kun muutama kuumakalle ryntäsi päin Vienaa ja Aunusta sitä kuuluisaa suur- Suomea tekemään!
Suomessa olleista Venäjän sotilaista enin osa riisuttiin aseista taistelutta jo sisällissodan alkuvaiheessa ison osan upseeristosta ollessa avoimestikin valkoisten puolella.
Yleinen lakiakin tuntevien tulkinta on, ettei Suomi ollut sodassa. Miksi sitten jotkut niin kovin väittivät ja näköjään yhä väittävät että oli sotatila? Kas siksi että Suomen sisällissodassa ja erityisesti sodan jo päätyttyä ja ilman ulkoista vihollista, toteutettiin suuri määrä tekoja joita edes kovin sotatilalaki ei olisi sallinut.
Mitä ne teot olivat joille piti ja näemmä yhä pitää hakea sallimusta ja lupaa mm. lapsellisella väittämällä sotatilasta: Ne olivat murhia, mikään laki edes tuolloin tuossa tilanteessa ei sallinut vankien teloituksia. Tasapuolisuuden vuoksi kerron että lakiin perustumattomia murhatekoja tekivät molemmat osapuolet mutta sodan jo ratkettua vankejaan teloittivat vain sisällissodan voittajat...Ja juuri sillehän sinäkin haet yhä hyväksyntää...
Kerropa vielä mikä lakipykälä antoi luvan teloittaa sotavankeja tilanteessa jossa sotaa käytiin OMIEN kansalaisten kesken?
Punaiset oli pakko teloittaa koska Kuusisen ja Mantereen johtojengi
pakeni Staliniaan valmiselemaan Suomen miehittämistä
itä kuuluisaa suur- Suomea tekemään!"""
Suur-Suomi on punaisten keksintö ja se perustettiin
Suomen Kansanhallitus pyysi Stalinia perustamaan suur-Suomen 1.12.1939 kirjallisesti
Stalin suostui pyyntöön ja ilmoitti että SUUR-SUOMI PERUSTETTU neljä kuukautta myöhemmin 31.3.1940 eli
Karjalais-suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta
Karelo-Finskaja Sovetskaja Sotsialistitsheskaja Respublika
Ai jaa, mutta nyt kysyttiinkin, minkä lain puitteissa toimittiin?
Mikä laki antoi oikeudet usein mielivaltasiiin teloituksiin?
Ihan totta, oikea vastaus on ettei mikään silloinen eikä myöhempikään laki koska Suomi- nimisessä valtiossa ei sen ollessa sen paremmin autonominen osa Venäjää kuin sen ollessa ihan itsenäinen myöhempikään lainsäädäntö ei tuntenut kuolemantuomiota!
ps. Ns. punaisia ei ollut pakko teloittaa koska ei ollut olemassa lakia jonka mukaan punaiset on teloitettava!
ps2. tajuatko juntti että ei ollut olemassa kuolemantuomiota?
Eiköhän se Ryti ja kumppanit meinanu Hitlerin avustamana sitä Suur-Suomea tekemään,se yritys oli pitäny jättää pois ja pitää vanhat rajat,olis säästytty paljolta.Olihan se Marskikin muitten hurrikapiaisten kanssa mukana siinä.
Vapaussota, eroon punikeista ja ryssistä. Molemmat joita ei tapettu ajettiin itärajan yli . Nyt vasta meillä Suomessa on tilanne että ei tarvitse yksin niitä vastaan sotia.
Joo ja siis kun punaisten johto teki pankkiryöstön ja vei kullat ja dollarit Pietariin
ja huorasivat ja ryyppäsivät siellä ja lopulta punaiset kävivät rahoista taistelun asein
ja murhasivat toisiaan kuka saa potin
Ja Stalin ja Lenin perustivat punaisille muka SUOMEN kommunisten puolueen Moskovassa 1918 kesällä
niin ei kai täällä voitu pitää punaisia kadulla kävelemässä kun niiden johto
suunnitteli Suomen miehitystä Pietarissa
Suomen kansalaiset sotivat toisiaan vastaan Suomen maaperällä, mitä muuta se oli kuin sisällissota? Merkillistä kääntämistä ja vääntämistä hyvin selvässä asiassa.
Me ei oltu vielä syntyneet, kun sodittiin ei edes toisen maailman sodan aikaan. Olemne lukeneet tapahtumista tai kuulleet vanhemmiltamne kuinka he ovat sodan/t nähneet ja kokeneet. Nyt me tulkitsemne kirjoitettuja tekstejä ja tulkitsemne sotia kirjoitusten kautta. Mutta emme tiedä millaista sota oli kokea, emme tiedä kuka oli oikeassa ja kuka väärässä ja kuka teki oikein ja kuka väärin. Siksi tämä kannanotto.
Mikä vapaa maa se oli, kun ryssiä oli maassa vaikka kuinka paljon.
Ja Lenin lähetti mm matruuseja tänne tappamaan laillisen hallituksen väkeä.
Mustat pääkalloliput näillä matruuseilla oli.
Kyllä vain - näitä Leninin pääkallomiehiä oli useita satoja ainakin Tampereen pohjoispuolen rintamilla estämässä Pohjanmaanmiesten tuloa etelään.
Mutta kyllä bolsut sai siipeensä.
""Suomi- nimisessä valtiossa ei sen ollessa sen paremmin autonominen osa Venäjää kuin sen ollessa ihan itsenäinen myöhempikään lainsäädäntö ei tuntenut kuolemantuomiota!"
eihän se nyt näin ole ainakin 6 suomalaista hirtettiin Suomen asain ajamisesta loppuvaiheessakin
Isänmaan asiaa ajanut kauppias Johannes Gustafsson hirtettiin syyskuussa 1916 Pietarissa pukukuva
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/1516150?page=4
Hirtettiin Pietarissa, joopa joo mutta nyt puhutaankin Suomen laeista!
Hirttämisiä ja muita tappamisia ja murhaamisia on ollut mutta kuolemantuomion sallivaa lakia meillä ei ole 1900- luvulla eikä myöhemmin ollut olemassa, onko vaikea tajuta.
Suomessa ei sisäällissodan aikanakaan ollut voimassa edes sotatilalakeja jotka ovat normaaliaikoja ankarampia. Sotatilalakeja ei ollut voimassa koska sotatilalait on tarkoitettu tilanteisiin jossa valtio on sodassa toisen valtion kanssa, sellaista tilannetta ei ollut koska sotaa kävivät Suomen kansalaiset Suomen kansalaisia vastaan.
Esim. sisällissodan päätyttyä tapahtuneet teloitukset eivät kestä päivänvalossa tarkastella kun edes asiallisia oikeudenkäyntejä ei tuomituille järjestetty ja usein teloitettavat valittiin joka viides rivistä- periaatteella ammuttaviksi.
Onko yhä vaikea tajuta ettei ollut voimassa mitään sellaista lakia jonka nojalla ihmisille olisi laillisesti voitu määrätä kuolemantuomio, edes asianmukaisen oikeudenkäynnin jälkeen?
Eli käytännössä syyllistyttiin sotavankien murhaamiseen.
TUomittiin Helsingissä hirtettin Pietarissa
Suomessa oli Venäjän lait
Kun on kerrottu, että jos punaiset olisivat voittaneet, olisi kaikki suojeluskuntalaiset tapettu.
Miin lakiin tällaiset puheet ovat perustuneet?
Niin, ja mihin lakiin se perustuu, että järjestäytyneesti, niin kuin puaiset tekivät, aletaan tappamaan laillisen hallituksen kannattajia?
Olen sama henkilö joka kirjoitin klo 01:00.
Tiedän että ns. punaiset syyllistyivät jo vuotta. kahtakin ennen sisällissodan alkua ja käytännössä vaihtelevasti kaiken aikaa väkivallantekoihin, omaisuuden rikkomiseen jne. En ole väittänyt että heidän toimintansa olisi mitenkään mikään laki oikeuttanut: Esim. Porissa ampuivat punaiset keskellä kaupunkia 12 antautunutta suojeluskuntalaista, ei siinä lakeja kyselty eikä kaivattu.
Samaa oli meno molemmin puolin mutta toistan ja korostan että valkoisen osapuolen harjoittama vankien tappaminen sodan jo päätyttyä ei perustunut mihinkään lakiin sekään. Voimassaolevat lait eivät kuolemantuomiota tunteneet mutta aina toisinaan elää niin kummallinen käsitys että kun ainakin osa tuomioista langetettiin ns. kenttäoikeuksissa, tuomiot olisivat siksi olleet lakiin pohjaavia...Nimen omaan niin ei ollut sillä voimassaoleva lainsäädäntö ei tuntenut ollenkaan sellaista alajärjestelmää kuin kenttäoikeudet. Kenttäoikeudet olivat täysin laittomia oikeudenjakoviritelmiä joiden ainoa oikeutus tuli vahvemman oikeudesta.
Kenttäoikeuksissa ei usein ollut mukana yhtään henkilöä joka olisi vähänkään lukenut lakia ja olisi ylipäätään tiennyt mitä laki sanoo ja miten sitä sovelletaan. Lakituntemusta saattoi edustaa kylänmiesten klikistä koostuvassa "oikeudessa" kylän kansakoulunopettaja tms.
Kun katsotaan montako vankia "tuomioistuimissa" lyhyessä ajassa ehdittiin käsitellä, se kertoo jo paljon. Valitusmahdollisuuttakaan ei tuomituilla ollut, sellainen on sentään kaikissa joten kuten oikeudenmukaisten sivistysvaltioiden oikeuslaitoksissa.
Tutustukaapa vaikka ns. Huruslahden arpajaisten tapahtumien oikeudenjakoon...
Mannerheimin joukot voittivat sodan. He siis kävivät vapaussotaa. Neuvosto-Venäjää pidettiin vihollisena.
Ymmärtääkseni he pitivät vihollisen puolella taistelevia suomalaisia maanpettureina. Tilanne oli heidän kannaltaan kinkkinen. Sotatilanteessa jouduttiin katsomaan kokonaisuutta ja oli otettava riskejä sen suhteen, ettei sota alkaisi uudestaan. Punaisten keskuudessa kun eli revanssihenki. Sieltä kuului kuinka sota hävittiin, mutta jäi kuitenkin Neuvosto-Venäjä. Punaiset suomalaiset oli vaaratekijä. Niinpä ei ollut varaa lähettää sotilaita heimosotiin, eikä Viron itsenäisyystaisteluun. Sinne lähti sitten vapaaehtoisia.
Valkoisten näkökulmastaan oli varmaan oikeus ja kohtuus toimia niin kuin toimittiin, sillä vaihtoehtona nähtiin vain vihollisen puhdistusten jälkeen toimia osana Neuvosto-Venäjää. Ehkä siinä oli vähän sitä henkeä, että "villin pillit kun soimaan pannaan, niin perustus on laillinen". Mene ja tiedä!
Varsin kummallisia olivat talvi- ja jatkosodankin oikeudenkäynnit. Voittaja, Neuvostoliitto, määritteli ketkä oli tuomittava. Lainsäädäntö asiassa säädettiin jälkikäteen.
Venäjältähän tuli tuli sitten noin 20 vuotta myöhemmin Neuvosto-Venäjälle paenneen Otto-Wille Kuusisen hallitus. Kuusinenhan toimi ennen vuoden 1918 sotaa, muistaakseni jopa sdp:n puheenjohtajana.
Mannerheimin näkemys asioista on varteenotettava.
Aivan Kuusinen johti SDP:tä
samaan aikaan kun Mussolini oli johtava sosialidemokraatti Italiassa ja päälehden
Eespään päätoimittaja
maailman johtavia sosdemeita Otto Ville Kuusinen ja Benito Mussolini
Ns. heimosotiin EI lähetetty ketään vaan sinne lähti pieni määrä varsinaisia kuumakalleja. Meillä valtionjohto ja erityisesti Mannerhein koki, että parempi antaa noiden säheltäjien mennä pois maasta Ihailemiansa Vienoja ja Aunuksia "vapauttamaan", että sillä keinoin heistä on täällä vähemmän harmia...ja niinhän se menikin, moni poika muuttui sillä vapautusreissulla hyvinkin säyseäksi, suorastaan hengettömäksi.
Esim. Mannerheimia ei kiinnostanut suur- Suomi- ajatus pennin vertaa, häntä olisi itäsuunnalla kiinnostanut vain jos mahdollista olisi ollut, tsaarinvallan palauttaminen eikä sitä Vienassa tai Aunuksessa olisi tehty vaikka olisikin tapahtunut.
Totta, voittajat eli vahvimmat sanelevat ehdot. Mutta Suomen sisällissodan jälkipuintien tappajaisissa ei vaivauduttu laatimaan tekoihin sopivia lakeja edes jälkikäteen.
Suur- Suomi- ajatushan oli pienen varsinaisen kuumakalleryhmän kuningasajatus. valtiojohtomme, Mannerheim mukana, koki että antaa niiden mennä muka valtaamaan niin ihailemansa Vienat ja Aunukset, että sillä keinoin ovat poissa jaloista sähläämästä täällä kotosuomesssa ja että sillä keinoin vähän rauhoittunevatkin, Ja useampi lähtijä siellä rauhoittuikin ihan rennoksi kun henkikin lähti litomaan.
Esim. mannerheimilla ei uhovista puheistaan huolimatta ollut mitään suur- Suomen tekoajatuksia, häntä olisi itäsuunnassa kiinnostanut ainoastaan, jos mahdollista olisi ollut, tsaarinvalaln palauttaminen Venäjälle.
Ja kyllä, voittajat ne sanelevat ehdot ja toimivat kuten haluavat, oikeutta jaetaan miten jaetaan. Millaisen ja miten asiallisen oikeudenkäynnin sai esim. Saddam Hussein?
Mutta Suomen sisällissodan jälkinäytöksen tappajaisille ei vaivauduttu laatimaan sopivia lakeja edes jälkikäteen. Ja miten massiivisiksi ne tappajaiset olisivat lopulta muodostuneetkaan elleivät ulkovallat, Englanti etunenässä, olisi antaneet ymmärtää seuraavansa asioiden kehittymistä ja ilmoitti että jos Suomi haluaa jatkossa olla vaikkapa kaupallisissa yhteyksissä siihen suuntaan niin parempi olisi lopetella teloituksia. Ja meidän teollisuusoikeistomme ymmärsi viestin ja aika pianhan enin osa elossa olevista punavangeista sitten vapautettiinkin.
SDP jakautui kahtia, maltillisemman siiven edustajista seurasi nykyinen SDP- puolue.
Joopa joo pitääkö historiasta kirjoittaa kun ei tiedä muuta kuin sanomalehtitoimittajien hömppää kekkosajalta
Karjalan ja Suomen yhdistäminen on PUNAISTEN IDEA ja erityisesti Edvard Gyllingin
Kommunistilehden 1928 artikkelissa (päätoimittaja Yrjö Sirola) Gylling kertoi rakentavansa Karjalaan PUNAISEN SUUR-SUOMEN JOKA KUULEMMA OLISI SYNTYNYT 1918 JOS PUNAISET OLISIVAT VOTTANEET mutta Sirola poisti Gyllingin sanat ”punaisen suur-Suomen”
Suur-Suomi on punaisten keksintö ja se perustettiin
Suomen Kansanhallitus pyysi Stalinia perustamaan suur-Suomen 1.12.1939 kirjallisesti
Stalin suostui pyyntöön ja ilmoitti että SUUR-SUOMI PERUSTETTU neljä kuukautta myöhemmin 31.3.1940 eli
Karjalais-suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta
Karelo-Finskaja Sovetskaja Sotsialistitsheskaja Respublika
Se miksi vasemmisto on niin suomivastainen, johtuu juuri keidän häviöstään silloin.
Suomi- vastainen? Ministeri Andersson esim. puolusti voimallisesti suomalaisten koulutuksen tason säilyttämistä ja jopa kohentamista. Miten voit nähdä sellaisen toiminnan Suomen vastaisena?
Olet ehkä vähän pöljä...
TATALON ETEEN PATSAITA
Otto VIlle Kuusisen ja Kullervo Mantereen patsaita vaaditaan eduskun tatalon eteen
SDPn puheenjohtajia kuolivat Venäjällä
Kuusinen vanhuuttaan Manner keskitysleirissä
Patsaat eduskun tatalon eteen
SIROLA KUUSINEN MANNER JA GYLLING OVAT SUUR-SUOMEN ARKKITEHTEJÄ
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17874262/kansalaissota-vai-vapaussota#comment-121286327
He ajoivat Stalinin asiaa ja Suomen miehittämistä
Heistä jotkut teloitettiin tai muuten tapettiin keskistysleirillä jne
leninistien toimesta
Yllä olevista neljästä, ketkä tapettiin leninistien toimesta
Suur- Suomi- idealla tarkoitetaan kyllä edellsiessä kommentissa mainittuihin verrattuna ihan erihenkisten ihmisten ideaa. Sen takana oli paremminkin oikeistotaustaisia henkilöitä joista mainittakoon esim. laivanvarustaja Nordström ja upseeri Wallenius. Varsinaisella suur- Suomea rakentaneella (??) matkalla oli mukana nuorena poikasena myös mm. Ilmari Kianto.
Noiden oikeistotaustaisten hiljaisena mutta merkittävänä innoittajana olivat mm. Karjalan suuret puuvarannot joihin käsiksi pääseminen olisi antanut nousevalle puunjalostusteollisuudelle oletettavasti halpaa puuta.
Se ideahan kuivui pian kokoon, karjalaiset eivät missään vaiheessa innostuneet edes varoen ja laajemmin Suomeen liittymisestä ja lähinnä vaikeuttivat yhteensä ehkä 250- 300 suomalaisen itään hiihdelleen kiihkoilijan toimia.
Enemmistö karjalaisista olisi halunnut mailleen oman autonomisen mutta Neuvostoliiton osana olleen tasavallan mitä tuo alue jossain määrin joitakin vuosia sitten juurikin esim. Gyllingin johtomiehiin kuuluessa olikin.
Jos Mannerilla ja kumppaneilla jotain suur- Suomen rakennusajatelmia oli, se olisi ollut sitten sosialistinen punainen Neuvosto- Venäjään liitetty Suomi, aivan eri juttu.
Esim. Gylling oli kuitenkin Suomessakin ollessaan maltillinen ja väkivallatonta toimintaa kannattava ja samantapaisesti hän toimi myöhemmin Neuvostoliitossa pidätykseensä asti.
"Jos Mannerilla ja kumppaneilla jotain suur- Suomen rakennusajatelmia oli, se olisi ollut sitten sosialistinen punainen Neuvosto- Venäjään liitetty Suomi, aivan eri juttu."
Käsittämätöntä kinaamista
ihan sama mitä kekkoskauden propagandassa esitellään
Puheet on puheita (joku kirjailija Kianto) - käytäntö on käytäntö (suur-Suomi ja teloitukset Stalin)
Ei nämä miksikään AJATUKSIKSI JÄÄNEET vaan suursuomi tehtiin 1940 virallisesti
Manner oli jo silloin tapettu keskitysleirillä
Suur-Suomi on punaisten keksintö 1918 ja Suur-Suomi pantiin toteutukseen kun
Suomen Kansanhallitus pyysi Stalinia toteuttamaan lupaamansa suur-Suomen 1.12.1939 kirjallisesti
Pyynnön allekirjoittivat ministerit Otto Kuusinen, Mauri Rosenberg, Aksel Anttila, Tuure Lehen, Armas Äikiä, Inkeri Lehtinen, Paavo Prokkonen kaikki ministereitä
Stalin suostui toteutukseen ja ilmoitti että SUUR-SUOMI on PERUSTETTU neljä kuukautta myöhemmin 31.3.1940 eli
Karjalais-suomalainen sosialistinen neuvostotasavalta
Karelo-Finskaja Sovetskaja Sotsialistitsheskaja Respublika
Pääkaupunki Petroskoi
JOKU KIRJAILIJA KIANTOKO LÄSSYINEEN ON SUURSUOMEA RAKENTANUT tuskin olisi saanut taloa pystyyn
ei tätä mitkään KIRJAIJAT OLE TEHNEET vaan koko bolshevistinen organisaatio
Stalin kommunistien kanssa rakensi suursuomen
Suur-Suomella oli johtaja lippu pääkaupunki postimerkki ja oma kommunistipuolue sen johto
Sellaista suur- Suomea jota käsitteellä tarkoitetaan, sitä ei koskaan ollut, se olisi kattanut koko Kuolan niemimaan valkoisen meren rannoille asti, eivät valtakunnan rajat olleet sielläpäinkään edes 1940! 1940 Suomi oli yhä PIENEMPI kuin mitä se oli ollut Ruotinvallan aikaan suurimmillan.
Mitä Kiantoon tulee, en perusta hänen kirjoituksistaan enkä tiedä hänen rakennusosaamisestaan, ei rakennustaito toki ole missään vallankumouksen tekijöiden erityisosaamiseen kuulunut., kyllä vallankumouksia tekevät Leninin ja Castron (lakimies) kaltaiset ajattelijat (ja usein siinä samalla kirjailijat...!). Kianto vaan oli mukana juurikin suur- Suomen muodostamiseen tähdänneellä retkellä itään, eli oli yli- innokas suur- Suomen rakentaja!
Suur- Suomi- käsitys tarkoittaa Suomen alueiden laajentamista SUOMESTA käsin ja siitä haaveilevat eivät todellakan olleet punaisia kommujnisteja, yritä hyvä ihminen tutustua vähän historiaa.
Historiaan voi tutustua vauikkapa lukemalla 50000- 100000 sivullista asiasta kirjoitettua kirjallisuutta.
Karjalan tasavalta ei ollut Suomi eikä kuulunut 1917 itsenäsityneeseen Suomeen Suomeen missään vaihesssa ja Stalinhan sen hävitti määräämällä erityisesti sille alueelle korkeat kiintiöt teloitettaville. Luepa siitäkin vähän alkutietoa...
Suur- Suomi oli kirjaimellisesti ja sananmukaisesti maantieteellinen käsite eikä sitä käytännössä milloinkaan ole ollut, se jäi unelmoijiensa haaveeksi...
tarkoita mitä tarkoitat lässytä mitä lässytät
Suur-Suomi on vain työnimi ei sellaista valtiosta käytetä kuin valmisteluvaiheessa
DEMARIT RYÖSTIVÄT PANKIN. Eli 1918 vuoden demarit ryöstivät Tampereen Suomen pankin varannon dollarit matkustivat ryssiin Leninin hoiviin jolta pyysivät SKP-puolueen perustamista valloitustyöhön
SIELLÄ EI VOINUT TOIMIA SOSDEMINA ja
ei siellä voinut pyytää sosdem-puoluetta perustamaan tietenkään
Ja Leniin ja Stalin perustivat Moskovassa syyskesällä 1918 sosdemeille pulueen
SKP
Suur-Suomen tekemistä varten ja se pysähtyi hetkeksi ja epäonnistui kun Venäjä hävisi puolalaisille ja leninistit satoja tuhansia jäivät mottiin jolloin piti tehdä rauha Tartossa ja suur-Suomea piti siirtää 20 vuotta ja sitä alettiin sitten tehdä
1918 vuoden demarien voimilla talvisodassa
ja tehtiin
Karjalais-suomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan eli SUUR-SUOMEN JOHTAJA Kuusinen keskustelee Neuvostoliiton korkeimman neuvoston johtajan Antikaisen kanssa, kuva
Otto Vilgemovitsh Kuusinen ja Toivo Antikainen työn tuiskeessa
https://img.gazeta.ru/files3/319/13029319/RIAN_415365.HR-pic905-895x505-1417.jpg
Kyllä mäkin ymmärrän, et oli hankalaa maksaa työntekijöille oikeuden mukaista palkkaa.
Mut sitä en ymmärrä, pariniko tienistit omistijoille teloittamalla työntekijöitä?
et ymmärräkään mitään
teloitukset eivät johdu palkoista vaan siitä että punaiset johtajat asuivat Pietarissa
valmistellen Stalinille Suomen miehittämistä
Köyhää oli Ruotsissa Norjassa Tanskassa mutta ei sotaa punaisten ja valkoisten välillä
on se nyt kumma kun joku luulee että köyhyydestä sodittiin
vaikka Linna kertoo vähän väärin (että maalaiset kapinoivat, vale) NIIN LUE EDES
TÄÄLLÄ POHJAN TÄHDEN ALLA suosittelen miten torpparit elivät kohtalaisesti Urjalassa
Opetelkaa kirjoittamaan!
Sisällis-sota,kapitalistit/talolliset/rusthollarit vastaan sorretut nälkäiset torpparit mäkitupalaiset ja heidän renkinsä ja piikansa sekä loiset.
Suvussani on ollut monia torppareita, ainoakaan ko. torppariperheistä ei osallistunut sisällissotaan. Itse asiassa kohtuullisen hyvin pärjääviä torppareita oli sekä valkoisten että punaisten myötäilijöinä. Sisällissota ei missään nimessä ollut torpparien sota eikä torpparien masinoima asia, torpparit selvisivät ja pärjäsivät noin keskimäärin, kuten jo edellä totesin, kohtuullisen hyvin, monista tuli itsekin pienimuotoisia kapitalisteja eli tilustensa omistajia viimeistään kun torpparilaki tuli voimaan.
Pitää muistaa etteivät talonpojat itsekään eläneet leveästi, vielä Ruotsinvallan loppuun asti ei talonpoika voinut olla varma omistuksistaankaan, kaiken kun viime kädessä omisti kruunu eli kuningas ja se myös saattoi ottaa kaiken pois halutessaan ja usein ottikin. Tilojen peruutuksia tapahtui paljon minkä varmaan, sekä käsitteen että käytännön, jokainen 70 täyttänyt valveutunut kansalainen tietääkin.....????
ps. ette taida keskimäärin 70- kymppiset tieää oikein mitään historiasta?
Näkäräiset torpparit söivät siat sitten koirat ja rotat ja lopulta itsensä sikana
Niille maistui mikä vain
Tämä johtuu Linnasta joka kirjoitti Urjalasta
Linna ei tuntenut kaupunkeja lapsuudessaan
Vanhempana Linna oli sijoittaja
Jos hän olisi ollut ruotsalainen hän olisi saanut Nobelin
Kyllähän ne talolliset teetti työnsä torppareilla,mun suvussa oli talollinen jolla oli 500ha maata ja monia torppareita. Ja tämän isännän torppareissa oli myös sukulaisia,kun torpparilaki lopetettiin niin isännät teetti vieläkin työnsä muilla.
Ja julli isännät otti näkäräisiä
Ei se tähän kuulu
Varsinais- Suomessa ja Lapissa ei taisteltu
Turussa oli punaisia varten keskitysleiri
Kävin koulua sen vieressä
Maukka kävi myös (Koivisto)
Punavankien asu oli
A. vangin raita tms.
B. haalarit
C busines casual puku jne
Ja vastaus on
Tämä on siis opetuskurssi pöntöille joita täällä on rutosti ampparia lukemassa
Tottakai vankileisejä tarvittiin, koska rikolliset oli nopeasti tutkittava ennen vapautusta.
Lenin julisti sodan Suomen laillista hallitusta vastaan samalla kun aloitti neuvollelut Kansanvaltuuskunnan kanssa tammikuussa 1918.
Tätä Neuvosto-Venäjän ja Suomen välistä sotaa käytiin tammikuusta 1918 - lokakuuhun1920.
No, tuossa on jotain järkeä.
Juu, vapaussota se oli.
Kansalaissota on Leninin käyttämä termi.
Kekkoskauden pöntöiille kilpailu jatkuu
Leninistit teloittivat Urho Jokisen isän niskalau kauksella
( Tiedonantajan päätoimittaja)
Totta vai ei?
Oikeistodemari Penna Tervo tuki Kekkosta ja äänesti hänet 25- vuotiselle kaudelle
Punaisten teloittajavalkoisen
Valkoiset teloittivat Tervon isän Viipurissa
Totta vai tarua?
Tiedätkö mitään pönttöillessä- kurssi
Kyllä tietääkseni kaikki valkoisten teloittamat olivat aseellisia punaisia. Olivat siis laittomia taistelijoita, joita kansainvälisen lainsäädännön suojat eivät koske. Olivat siis syyllistyneet valtiopetokseen, joka oli kiistatonta, kun ase kädessä jäivät kiinni. Oikeuskäsittelyä ei katsottu tarpeelliseksi.
Tuosta vakaumuksesta on myös paljon kirjoitettu.
Valkoisten vakaumus oli erilainen kuin punaisten vakaumus.
Edellisten vakaumus perustui laillisuuteen ja parlamentarismiin, jälkimmäisten taas luokkasotaan.
Kannattaa lopettaa pskanpuheet vaksumuksesta ja arvoista
jotka ampparia lukevan pönttölauman suussa ovat puhdasta näytelmää ja yritys esittää oppineisuutta
Palstapönttö sanoo myös
hieno pieno
koska muu olisi bulkaaria puhetta
Jatkan vielä sen että palstan arvojen pskapuheet potkaisi mäkeen Väinö Linna ja Edvin Laine tajusi sen ja matkusti Tampereelle Puuvillatehtaankadulle ja pitkän väännön jälkeen tarjosi miljoonan ( ei kovin paljon) elokuvakäsikirjoituksesta jota ei kokonaan ollut edes lukenut
Ammattimies näkee heti käännekohdan polttopisteen
Joku puolihullu ilmestynyt tällekin sivulle, minä menen pois....
Syyttää ideologiaan perustuen muitten mielipiteet paskapuheeksi on paskasta.
Kansalaisota sisällisota aikana jolloin suomi itsenäistyi on sen verran monisyinen jonka ymmärtämiseen vaatii tutustumista historiaan ilman luokka ajattelua..
pe
Saatiinpa joku sekopää tällekin sivulle. Siksi minä en enää edes vilkaise tänne!
Miten kauan olet ollut sekopää kun heti käyt syyttää, muutaman sanasen heitin aloitukseen eikä tarkoitus puuttua sen kummemmin.
Mitä sanoin väärin.
Ai jaa? Eli välillä kirjoitat anonyyminä ja välillä nimimerkillä. Olette te nimimerkin ottaneet usein aika sekopäitä...
Tekohurkaileva junttiporukka puhuu arvoista kun on lukenut sanan ampparista
Jossain puolueessa unohdettu sana arvomaailma, korkeintaan se on vinksahtanut päälaelleen.
Lenin oli Suomeen perustettujen punakaartien takana.
Punakaarti käytännössä nimitti Kansanvaltuuskunnan, joka oli kulissihallitus; ei nimetty laillisin perustein, vaan Leninin järjestelynä ja tunnustamana.
Aina kun tuli erimielisyyksiä Kansanvaltuuskunnan ja punakaartin välillä, voitti punakaartin kanta, joka oli aseellinen organisaatio.
No ei todellakaan ollut!
Ensimmäiset punakaartit perustettiin ennen kuin Lenin oli edes palannut maanpaostaan Venäjälle. Ensimmäiset punakaartit perustettiin suurlakon seurauksena 1905- 1906. Ne joudutiin sittemmin lakkauttamaan mutta viimeistään 1917 perustettiin uusia kaarteja.
Leninin palattua Venäjälle ja noustua valtaan, oli hänen valtansa kestävyys ja vallassa pysymisensä pitkään epävarmaa, käytiinhan Venäjällä monin paikoin laajoilla alueilla veristä sisällissotaa ainakin vuoteen 1920 asti ja valkoisten voimia oli järjestäytyneenä vielä vuoden 1921 aikana, sijoittuneena viimeksi erityisesti Krimin ja eteläisen Ukrainan alueille missä paikallinen väestökin heitä kannatti ja tuki ja josta siitäkin syystä Neuvostoliitto ei oikein positiivisella mielellä sittemminkään ole suhtautunut Ukrainaan...
Leninillä oli siis kädet täynnä työtä vain oman valtansa pitämisessä ensimmäiset ajat, ei hänellä ollut aikaa, mahdollisuuksia ta voimavaroja Suomeen kaarteja perustella...
Venäjä suuri kokeilu yhteiskunta komunismista Putinismiin.
Suomessa työväestö vastaan rahanvalta, kumpikin tarvitsee toisiaan ja millä ehdoin, sama toistuu olkoot yheiskunta kuinka kapitalistinen tahansa.
pe
Suomen itsenäisyystaistelun voidaan katsoa alkaneen jo 1914 ja päättyneen 1920. Vapaussota oli osa tätä taistelua.
Leninin luokkasodan aselelma oli: "porvarit vastaan työläiset".
Valkoisella puolella nähtiin silloin: "parlamentarisminkannattajat vastaan työväen diktatuurin kannattajat".
Suomen sisällisota, sisällisodat yleensä eivät samankaltaisia, esimerkkinä syrjäyttää kolonialismia oli oikeutettua. Johtaa diktatuurinin kuten kiinassa tai unkarissa, missä tahansa. Pohjoismaiden yhteiskuntamalli jonka suomi sai pitää venäjän alaisuudessa jatkui suomen itsenäityttyä hyvin se toimii nyky yhteiskunnassa.
Nyt säätytalolla käytävä hallituksen muodostuminen on jatkumoa sille minkä omaksuimme olessamme ruotsin vallan alla eli demokratia, oikeusvaltio periaate lakeideen.
Voidaan kysyä mitä horjuttaa oikeusvaltioita, ääripäät vasemmalla tai oikealla,
Pertikki
Katohan, mikä sun sivistystasosi kun käyt arvostelemaan.
Missä kohtaa arvosteluni meni metsään kohdassa 9:59 häh !
Lisään.
Suomen historia on aina kiinnostanut etenkin varhaishistoria, sisällissota kuuluu lähihistoriaan, siitä on oma käsitys, sen verran surullista ajanjaksoa etten enää jaksa kiinnostua sama pätee talvi- ja jatkosotaan.
Suomen onni oli joutua v. 1150 ruotsin alaisuuteen.
Jo vain kuitenkin työväestökin rahaa himoitsi. Heti kun oli mahdollista, alkoivat rahapajassa painaa lisää rahaa.
Kyllä vain. Punakaartien palkanmaksuun käyttivät Suomen pankin setelivarannon.
Kun se loppui, painoivat rahaa kolmessa vuorossa.
Lopuksi menojen kattamiseen kirjoitettiin katteettomia shekkejä.
Sisällisota unohtaa sodan historiallisen merkityksen. Unohtaa faktat ja pyrkii esiintuomaan ihmisten tunteita. Varsinkin hävinneen osapuolen on vaikea myöntää toimineensa itsenäisyyttä vastaan.
Eihän hävinnyt osapuoli välttämättä toiminut itsenäisyyttä vastaan, he vain halusivat toisenlaista itsenäisyyttä kuin jotkut toiset. Halusivatko he kommunistisen itsenäisen Suomen vai halusivatko he Venäjän yhteydessä olevan kommunistisen Suomen vai mitä, se jäi lopulta näkemättä ja useimmat sisällissodan punaiset tuskin osasivat ja tulivat ajatelleeksi että jos jotenkin voittaisivat niin entäs sitten?
Niin, oli sosialidemoktaattien joukossa sellaisiakin, jotka ovat myöntäneet, että punaisten tappio oli Suomen tulevaisuuden kannalta myönteinen asia. Tällaisia henkilöitä olivat mm Väinö Tanner ja Arvo Tuominen.
Myös Mauno Koivisto, joka oli laajasti Venäjää tutkinut, on todennut, että punaisten voitto olisi vienyt Suomen osaksi Neuvostoliittoa.
Kyllä punaiset tiesivät, että he eivät halunneet laillisesti itsenäistä Suomea.
Lenin perui 4.1.1918 Suomen lailliselle hallitukselle antaman "tunnustuksen", joka ei varsinaisesti ollut edes tunnustus, koska se oli ehdollinen, jota ehtoa Neuvosto-Venäjä ei toteuttanut (sekakomissio) - niin perui vielä tämänkin, kun ryhtyi neuvotteluihin laittoman Kansanvaltuuskunnan kanssa.
Se oli samalla sodanjulistus laillista Suomen hallitusta vastaan, joka siten kävi vapaussotaa Neuvosto-Venäjää vastaan.
Suomalaiset sotivat toisiaan vastaan Suomen rajojen sisällä, siksi se oli sisällissotaa. Kun USA;ssa (tulevassa perustettavassa) kansalaiset sotivat toisiaan vastaan rajojensa sisäpuolella, ei kukaan ole keksinyt alkaa kysenalaistaa etteikö siinä käyty sisällissotaa. Löytyisi toki monta muutakin esimerkki, miksi ihmeessä juuri Suomen sisällissotaa ei voida nimittää sisällissodaksi..?
Mutta se, mitä keskiverto punainen ymmärsi ylipäätään politiikasta ja kykeni miettimään mitä tulevaisuudessa voisi olla, epämääräinen oletus oli vain jostain muka paremmasta mutta mitä se olisi, siitä tuskin oli tajuntaa ja sen enempää sitä tuskin oli pohdittiin. Tuskin sitä pohdittiin kun terrorisoitiin ja tuhottiin aavistuksen enemmän omistavien omaisuutta, tuskin keskivertopunainen ymmärsi ettei hänellä eikä ehkä kumppaneillaankaan ollut juuri eväitä tehtaanjohatjiksi tms. ja ettei se kollektiivinen omistus ehkä tulisi toimimaan ja olemaan tuottoisa. Ja kuten kävi ja tiedetään, myös isossa naapurissa vallankumous söi pian lapsensa eikä utopistinen ajatus "kaikki valta neuvostoille" päässyt alkuaan pitemmälle, ja niin olisi meilläkin käynyt.
"esimerkki, miksi ihmeessä juuri Suomen sisällissotaa ei voida nimittää sisällissodaksi..?"
paskajuttua 1 en viitsi oikoa
"USA;ssa (tulevassa perustettavassa) kansalaiset sotivat toisiaan vastaan rajojensa sisäpuolella, ei kukaan ole keksinyt alkaa kysenalaistaa etteikö siinä käyty sisällissotaa."
paskajauttua2. vähän kerron, USA ei juuri osallistunut edes toiseen maailmansotaan
kun sillä on rauhanomaisia naapureita
juuri tarkoitan että kuolleita oli vähän ja aktiivisuutta esim. Jugoslaviaan verrattuna
tai Saksaan
kirjoittaja on pskanpuhuja historiaa tuntematon
en oikaise
Niin kuin Yhdysvaltojen irtautuminen Isosta-Britaniasta oli vapaussota niin oli Suomenkin irtautuminen Neuvosto-Venäjästä vapaussota.
Vastapuolella Yhdysvaltojen vapaussodassa taisteli 50 000 amerikkalaista lojalistia Ison-Britanian rinnalla. Amerikan Yhdysvallat saavutti sodan seurauksena itsenäisyyden, siksi vapaussota. Jos olisivat hävinneet, kyseessä olisi ollut sisällissota.
Lisättäköön vielä, että suuret määrät venäläisiä jäi vielä sotimaan Suomessa (Rautuun 2000 esimerkiksi), vaikka Brest-Litovsin sopimuksen mukaan heidän olisi pitänyt lähteä.
Samalla todettakoon sekin, että kansainvälisen oikeuden mukaan sotilaiden lukumäärä on asiaan vaikuttamaton, kun näyttöä kuitenkin on maassa taistelevista venäläisistä sotilaista.
Niinhän sen täytyi olla, että Suomi julistautui 6.12.1917 itenäiseksi, mutta Neuvosto-Venäjä ei todellisuudessa tunnustanut sitä. Leninin tunnustus oli ehdollinen ja harhautusta. Suomi ei siis päässyt irrottautumaan Neuvosto-Venäjästä
Neuvosto-Venäjä piti korkeimman vallan edustajana Suomessa Suomen alueneuvostoa, jota johti bolseviikki Ivar Smilga. Venäläinen sotaväki miehitti maata.
Sota-asiainkomissaari Podvoiski määräsi 10.1.1918 venäläiset riisumaan suojeluskunnat aseista. Käsky peruttiin sähkeellä 26.1.1918, jotta Svinhuvud suojeluskuntineen pysyisivät passiivisina. Trotsi näytti sähkeen saksalaisille Brest-Litovskissa.
Niin, sen kai tajuaa tyhmempikin että punaisten voitto olisi hyvin todennäköisesti johtanut maan Neuvostoliiton syliin.
Montako valkoisten edustajaa olisi välittömästi voiton selvittyä otettukaan hengiltä, sekin jäi näkemättä? Miten punainen sonnilauma olisi jakanut maaomaisuudet ja infran, teollisuuslaitokset jne, millä edellytyksillä he olisivat osanneet tehdä oikein mitään oikein. Kova keskinäinen kiistelyhän siitä olisi tullut kuka saa mitäkin, kyllä siinäkin porukassa oli niitä jotka tahtoivat herraksi herrojen paikalle, ei ole vaikea kuvitella että uusi sisällissotahan siinä olisi alkanut, punaisten keskinäinen ottelu
Mutta selvää on sekin että sen jälkeen noin 1921 alkaen viimeistään kun Lenin oli jo kohtuu tukevasti saanut vallan Neuvostoliitossa, katse olisi kohdistettu Suomeen tiiviimmin ja jo vain, Suomesta olisi tullut osa isoa ja suurta ihanuutta.
totta. lisään erään asian
Lenin oli pihalla koska hän oli osin sekaisin murhayrityksen 1918 jälkeen ja kuoli siihen sitten Dora Kaplan ampui hänet, teloitettiin
Puola uhkasi miehittää Stalinin Venäjän ja rauha tehtiin 18.3. 1921 Riiassa
ja
Suomi pelastui kun Stalin on täysin kusessa siihen asti
https://www.rp.pl/historia-polski/art35886621-traktat-ryski-umowa-ociekajaca-krwia-ktorej-skutki-odczuwa-dzis-rosja
Kovin on sekavaa kirjoituksesi. Kaplan YRITTI murhata Leninin siinä onnistumatta. Emme tiedä miten sekaisin Lenin tuon jälkeen oli mutta vallan hän vain otti ja sitä piti aina kuolemaansa asti 1924.
Vuonna 1921 ei ollut olemassa mitään "Stalinin Venäjää", Stalin ei edes ollut erityisen merkittävä tekijä tuosssa vaiheessa.