Esimerkiksi alkavalle ajokaistalle siirtyminen niin miksi siinä tarvitsee vilkkua käyttää? Siinä ei ole risteystä, siinä ei ole suojatietä, siinä ei ole toista ajokaistaa niin kenelle se vilkku on eli aivan turhaa.
Yksi ainoa syy tulee mieleen, mahdollinen pientareen puolelta ohittaja, joka voi laillisesti olla poliisimoottoripyörä joka ajaisi ohi pientareen puolelta sille alkavalle ajokaistalle mutta peileistähän näemme että emme ajaisi poliisin eteen/päin.
Laki kai määrää, kyllä mutta lakiin kun ei voi aina kaikkea ihan tarkkaan määritellä eikä kannata, siellä lukee vaan käytä vilkkua. Tätä ihmiset ei osaa niin vilkun käyttö on täysin epälookista suurimalla osalla ja asian voi todeta joka ikinen kerta kun liikenteessä liikkuu, vilkkua käytetään täysin turhaan ja sitten kun pitäisi käyttää vilkkua niin tyyliin vaan vilautetaan vilkulla. En usko että olemme niin erilaisia ihmisiä älykkyydeltään ja toiseksi kun kaikki on koulutettu ajamaan mutta ihan pieni vara jää sille että jos liikenteessä pitää näyttää muille kuinka tyhmä on niin, kai sen täytyy oikeasti olla, ei vajaaälyinen mutta tyhmä.
Yksi ainoa syy tulee mieleen, mahdollinen pientareen puolelta ohittaja, joka voi laillisesti olla poliisimoottoripyörä joka ajaisi ohi pientareen puolelta sille alkavalle ajokaistalle mutta peileistähän näemme että emme ajaisi poliisin eteen/päin.
Laki kai määrää, kyllä mutta lakiin kun ei voi aina kaikkea ihan tarkkaan määritellä eikä kannata, siellä lukee vaan käytä vilkkua. Tätä ihmiset ei osaa niin vilkun käyttö on täysin epälookista suurimalla osalla ja asian voi todeta joka ikinen kerta kun liikenteessä liikkuu, vilkkua käytetään täysin turhaan ja sitten kun pitäisi käyttää vilkkua niin tyyliin vaan vilautetaan vilkulla. En usko että olemme niin erilaisia ihmisiä älykkyydeltään ja toiseksi kun kaikki on koulutettu ajamaan mutta ihan pieni vara jää sille että jos liikenteessä pitää näyttää muille kuinka tyhmä on niin, kai sen täytyy oikeasti olla, ei vajaaälyinen mutta tyhmä.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Tämä aloitus on lähinnä lookinen palstan aktivointi...
Turha vilkun käyttämistä on pohtia. Sitä käytetään omien aikeiden kertomiseen muille ja liikenteen ennakoitavuuden lisäämiseen. Ihan lakiin kirjatut asiat riittävät.
Tieliikennelaki 48 §
Suuntamerkki
Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)
2. momenttia muutettiin 2020. Siinä sanottiin alkuperäisessä tekstissä, että suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. Kokeilivat kai lähteä polkupyörällä tien reunasta liikkeelle ajoradan puoleinen käsi koko toimenpiteen ajan sivulle sojottaen...
Kun lähtee tien reunasta tai vaikka bussipysäkiltä ja kääntyy takaisinpäin, näytetään vilkkua vasemmalle, entä kun jatkaa eteenpäin?
Jos sulla on ajokortti, mene autokouluun hankkimaan pari kertaustuntia.
Sitä ennen lue vaikka kommentoimasi kohta uudelleen. Siinä ovat kaikki vilkun käytön keskeiset lakikohdat.
En pohdi omaa vilkun käyttöä mutta usein tulee pohdittua, että miksi pyöräilijöillä ei ole tapana näyttää mitään kääntymis-/suuntamerkkiä. Sukkahousu aurinkolasi pyöräilijät perse pitkällä ovat pahimpia.
Eikös ne vilkulla mulauta.
Vaikuttaa siltä, että ajattelet pyöräilijöitä hyvin paljon. Varsinkin heidän vaatetustaan. Ja niiden vaatteiden sisältöä.
Pyöräilijöiden suuntamerkin käytöstähän nyt on kyse, ei sinun fantasioimista vaatetuksista tai niiden sisällöistä.
Kyse on vilkun käytöstä, mutta ymmärrämme kyllä, miksi ajattelet silti housujen sisältöä.
Suuntamerkki se on pyöräilijän käden huiskautuskin, joka ei liity ajattelemaasi housujen sisältöön.
Ei kukaan moiti sinua housujen sisällön ajattelemisesta. On vaan vähän erikoista toistuvasti kertoa siitä tässä keskustelussa, jonka aihe on aivan toinen.
Sinähän se siitä pyöräilijän housujen sisällöstä olet kertonut kiinnostunut olevasi, ei kukaan muu.
Ei kukaan täällä moiti sinua siitä, että ne asiat kiinnostaa. Rohkeasti lähdet seuraamaan halujasi ja lähestyt kiinnostuksesi kohdetta, niin sinulle saattaa avautua aivan uusi maailma. Ehkä sitten et ole enää aina pahalla päällä.
Ei ketään kaltaistani tervejärkistä umpi heteroa mitenkään kiinnosta kaltaisesi sairaan homon sairautensa esittely.
Joten voit jättää tuon sairautesi projisoinnin terveisiin ihmisiin.
En ole puhunut seksuaalisesta suuntautuneisuudesta mitään. Nyt huomaamme, minkä asian takia kipuilet. Ei nykyään tarvitse olla kaapissa. Tulee ulos vaan!
Mitä tuo kirjoittelusi sukkahousu pyöräilijöistä kiinnostumiseen on muuta kuin seksuaalisesta suuntautumisesta puhumista?
Mikä siinä sinulle on epäselvää ettei kaltaiseni hetero mitenkään ole kiinnostunut sinun ihannoimista sairaista homoista, Eikä siihen liity mitään kipuilua, vaan vahvaa inhoa mainittuja kehitysvammaisia kohtaan.
Sinähän se sairauksinesi siinä kaapissa olet, en suinkaan minä.
No niin, rauhoitu. Et ole jäänyt mistään kiinni, vaikka niin vaikutat luulevan. Eikö ole vaan hyvä, että vihdoin myönnät itsellesi olevasi homoseksuaali? Eikä se nykyään ole juttu eikä mikään. Olet ihan yhtä arvokas ihminen kuin kaikki muutkin.
Mikä siinä on sinulle mahdotonta uskoa ettei terve umpi hetero ole sairas homo?
Missä muka olen myöntänyt olevani kaltaisesi sairas kehitysvammainen ?
Ei homoa ole koskaan missään pidetty, eikä pidetä ihmisenä, arvokkuudesta puhumattakaan.
Olihan 70 luvun alkuun asti laki joka, aivan oikeutetusti määritteli homouden rikokseksi ja niin pitäisi laki olla vieläkin.
Sinulle suosittelen hakeutumista eheytyshoitoon jotta jossakin hamassa tulevaisuudessa voisit tulla määritellyksi ihmiseksi.
Ymmärrän kyllä tunnekuohusi, kun homoseksuaalisuutesi myöntäminen on sinulle itsellesi suuri asia. Se on kuitenkin asia, jonka kaikki ovat tienneet jo kauan, joten ei ole syytä olla peloissaan. Nyt voit olla vapaasti oma arvokas ja kaunis itsesi.
Et sinä ole sairas. Sinä olet herkkä, kaunis ihminen juuri tuollaisena kuin olet. Ei homoutesi tee sinusta huonoa ihmistä, eikä varsinkaan sairasta.
En tietenkään heterona ole mitenkään sairas. Homous taas, jota minä en ole on sairaus. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista ymmärtää?
Ei se ole sairaus, vaan tärkeä ja kaunis osaa sinua.
Homous on sairaus joka ei ei minua heterona mitenkään koske. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista ymmärtää?
Tulit sinä kaapista ulos.
Tiedämme mikä on lopputulos.
On mielessäsi edelleen peppu.
Sen kantaja onkin heppu.
Sairas homo lyriikka lähinnä oksettaa tervettä ihmistä.
Homouteesi en ota kantaa, mutta homolyriikka on yhdyssana.
Jopa äidinkielen maisterille pitäisi olla selvää, että tervettä ihmistä homo lyriikka lähinnä oksettaa.
Sinulle se tuntuu olevan todella tärkeää.
Miten lapsesi reagoivat kun saivat tietää homoseksuaalisuudestasi?
Miten noin tyhmiä kyselet? Eihän olemattomaan kukaan reagoi mitenkään.
Lasten tekeminen tuntunut liian vastenmieliseltä? Niin tietysti...
Nyt selittyy sekin, miksi kutsut lapsiasi niin kyseenalaisella tavalla. Inhosit sitä, miten heidät pantiin (hih) alulle, joten lopputulos ei miellytä. Et siltikään ole vastenmielinen etkä mielenvikainen, vaan tärkeä ja kaunis ihminen, joka lopulta on saavuttamassa tilanteen, jossa voi olla avoimesti oma itsensä.
Ei lasten nimittäminen penskaksi mitään kyseenalaistamista ole, terveiden heteroihmisten varsin yleinen tapa. Ja kyllä se lopputuloskin miellyttää, koska kukaan penskoista ei ole kehitysvammainen sairas homo, vaan tapaani kaltaisiasi sairaita vihaavia terveitä kunnon kansalaisia
En tietenkään ole sinun tapaasi vastenmielinen mielenvikainen homo vaan oma hetero tervehenkinen itseni.
Nimitit ja varmaan edelleen nimität heitä joksikin kuuliksi. Minkä kuulia he ovatkaan? Lapsissasi ei ole mitään vikaa vaikka heitä luuletkin inhoavasi. Olet inhonnut itseäsi ja ihan turhaan, kun et ole uskaltanut olla oma itsesi. Nyt olet tullut kaapista ja voit olla oma, aito, ihana itsesi.
No nyt on tervettä ja tasapainoista tekstiä.
Mistähän sairaaseen mieleesi tuollaisen käsittämättömän "kuula" jutun keksit tempaista?
No, kaltaisellasi sairaalla hullulla on omat erikoiset huvinsa.
En tietenkään penskojani inhoa, mistä noin tyhmän ajatuksen olet mielenvikaiseen mieleesi saanut?
Miksi muka olisin koskaan itseäni inhonnut, terve hetero ihminen?
En minä sitä keksinyt ole. Ymmärrän, miksi haluat unohtaa ne kommenttisi. Lapsesi kyllä ymmärtävät, että sinulla on ollut vaikeaa koska et ole uskaltanut olla oma itsesi, mutta jatkossa uskallat olla se ihana homoseksuaali joksi olet syntynyt.
Edes koronavilkkua ei oo ollut ja muutenkin käveleville kännykkäseurustelijoille pitäisi olla vilkkupäähine ajatuksenvoimalla kyllä.
Noin yleisesti autoilijat käyttää vilkkua aika hyvin, samoin itse. Kiertoliittymässä en käytä vilkkua kuin tarpeen mukaan ja turha sitä on muutenkin käyttää jos ei ole ketään katselemassa. Se harmittaa jos vilkkua pihdataan viimeseen asti kun jonotetaan risteyksessä yms.
Oma näkemykseni taas on se että vilkkua käytetään paljon turhaan paikoissa jossa sen merkitys on äärimmäisen vähäinen. Toiseksi kun vilkku olisi suotavaa käyttää ajoissa niin sitä ei kuitenkaan tehdä. Aika vähän näkee sitä järkevää vilkun käyttöä.
Totta, liikenne sujuis kaikkien kannalta mukavammin kun mm. Risteyksessä odottavat pääsisivät eteneen liukkaammin. Pienet kiertoliittymät on hankalia kun jää molemmin puolin vähän aikaa reagoida. Mietin auttaisko jos niistä tehtäisiin ovaaleja etenkin jos on selkeä pääsuunta, niin sen mukaisesti?
Vilkku on viestintäväline. Sitä on käytettävä tiedottamaan muilla omat aikeet. Näin tulee tehdä, vaikka kukaan ei näe koko asiaa. Et voi olla sata varma siitä, että näkeekö joku vai ei. Siksi vilkulla on aina viestitettävä oma aikeet.
Niin, ja vilkunkäytöstä tulee rutiinia, kun sitä kayttää aina, eikä vain silloin,kun joku "näkee". Silloin se ei unohdu koskaan.
Vilkku on suuntamerkki ei viestintäväline.
Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään.
Pohdin toki, esimerkiksi aina jos käytän vilkkua liian myöhään (syystä tai toisesta havaitse myöhässä tarpeen kääntyä) tai vilkku jää kokonaan käyttämättä (ainakin kerran tänä vuonna tämäkin tapahtunut).
Alkavalle kaistalle siirtyessäni käytän aina tietenkin vilkkua. Se kertoo muille mitä aion tehdä, eikä haittaa minua millään tavallla. Takaatuleva voi olla tulossa samaan kohtaan ja päättää vaikkapa sijoittua sille kaistalle, jolle minä en mene. Jos en käytä vilkkua, takaatulijan on vähän vaikea suunnitella ajoaan...
Noinhan se on, eli vilkulla kerrotaan muille, mitä aikoo kohta tehdä. Joskus se auttaa muita paljon, joskus vähän, joskus ei ollenkaan.
Mikä on "alkava kaista"?
Kyselijäpösilö jaksaa vaan kysellä.
ja toinen pösilö kommentoi
Ihan vain siksi kyselen, kun en ole "alkavaa kaistaa" koskaan liikenteessä nähnyt. Tie kyllä voi leventyä, jolloin liikennesääntöjen mukaan voidaan käyttääsuuntamerkkiä osoittamaan sitä, että liikutaan sivuttain.
Kaistamerkinnöistä näkee sen alkavan kaistan. Toki jos tie levenee, eikä kaistoja ole tiemerkinnällä merkitty, niin joutuu tekemään omakohtaisia päätelmiä siitä, että kumpi on se uusi alkava kaista.
Tässä on kuva lakavasta kaistasta.
https://goo.gl/maps/uRVaGQjdp9Ws1W488
Eikö siis "alkavaa kaistaa" ole jokaisen tien alussa? Vai miksi vain matkan varrella olisi "alkava kaista"?
Ei tuossa sanottu, että alkava kaista alkaisi aina vain "matkan varrella". Tuossa on yksi esimerkki aiheeseen liittyen.
Ei kannata luottaa pelkkään vilkkuun. Auto oli pyrkimässä tielle huoltoasemalta (A). Vasemmalta lähestyi auto (B) vilkku päällä ja A hurautti tielle, jolloin B törmäsi A:n. Oikeudessa B ilmoitti vilkuttavansa huoltiksen tiehaaran jälkeiselle pysäkille. A todettiin syylliseksi. Toisin sanoen vilkuttaminen ei edellytä kääntymistä.
niin niin ja auto C oli katsomassa ja auto Ö kuljettaja kommentoi kun joku ? työkäveri ? naapuri ? tai joku vaan jossain ? oli kuullut jostain samanlaisesta...
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/kysy-autoista-velvoittaako-vilkku-kaantymaan/
Hahaa 😉
Selkeä homma. Laissa lukee että: "Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä."
Jos vilkuttaa "väärin", niin rikkoo tuota tieliikennelain velvoitetta kohtaan.
Ei tarvitse pohia moista asiaa, kun vilkkua ei edes ole.
AudikKing. Teiden - King. 💪
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. "
Mitä tarkoittaa hyvissä ajoin ennen ... toimenpidettä?
Jos minä oikaisen vasemman käden etusormen, niin vilkku tulee päälle täsmälleen samalla hetkellä kun käännän rattia ilman että minun tarvitsee tehdä mitään.
Se ei ole kuitenkaan ollenkaan ennen sitä toimenpidettä... mutta noin sitä vilkkua käytetään. Sitten vilkun annetaan olla päällä pitkään kääntymisen tai kaistan vaihtamisen jälkeen.
Ei todellakaan vilkuteta noin. Pitää vilkuttaa ennen aiottua toimenpidettä. Ainakin se pari vilkutusta pitää olla, ennen kuin kääntää rattia.
Tässä tullaankin yhteen vilkunkäytön virheellisyyteen, usein näkee edellään ajavan ja esim. risteyksessä vasempaan kääntyvän auton laittavan vilkun päälle vasta kun jo ovat syttyneet jarruvalot ja aletaan jo kääntyä, aivan nurinkurista toimintaa.
Kaikki riippuu tilanteesta. Tuossa ajattelin lähinnä kaistan vaihtoa, koska se mainittiin viestissä, johon vastasin. Risteykseen saavuttaessa pitää tietenkin laitta vilkku päälle reilusti aikaisemmin.
Se risteys oli kyllä hankala kerralla
https://youtu.be/utKE1mS_6wI
Noita pohtioita on kyllä ihan liikaakin liikenteessä kyllä.
Jaa-a, tuleekohan noihin niitä sateenkaaren värisiä kuorija?
Minä käytän vilkkua aina oikein ja siksi sitä on turha miettiä.
Vilkun ainoa tehtävä on selkeyttää ja sujuvoittaa liikennettä. Ennakoivalla ajotavalla varustettu tyyppi näkee aikeesi ja sovittaa vauhtinsa pari sekunttia nopeammin. Kun edessä on selkeä vilkku.
Vilkuton sumaroija aiheuttaa äkkijarrutuksia ja ärtymystä....
Vilkku helpottaa pelkästään reaktionopeutta. Selkeyttää liikennevirran liikettä ja säästää joka risteyksessä sekuntteja. Ruuhka aikana se tarkoittaa tuntiam kun autoja on paljon.
Jos vilkun käyttöä pitää miettiä joka risteyksessä, ei hyvin mene.
Laita oikeaan aikaan päälle ja kato lasista läpi. ei tarvi miettiä takana tulevaa. kun kulkee eteenpäin lukien maailmaa.
48 §
Suuntamerkki
Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)
Hyvin monet ei näytä suuntamerkkiä kun vaihtavat kaistaa vaikka pieneen rakoonkin. Jostain syystä etenkin mersukuskit hitaasti matelemalla, mutta mersuissahan on paljon kalliita sähkövikoja, vilkku ei enää toimi tai säästelevät releitä. Pari päivää sitten rekkakuksikin vaihtoi kaistaa aamuruuhkassa ilman suunta merkkiä.
Yksi kaheli tänään oli risteyksessä kääntymässä vasemmalle pakettiautolla, eikä näyttänyt suuntamerkkiä, joutui turhaan odottamaan aikooko ajaa suoraan. Taisi olla mersun romu silläkin.
On ne mersut varsin ihmeellisiä autoja jos ja kun noissa yhden ainoana näkijä ja kokijan mielestä tuollaista vikaa ilmenee.
Oliko se ilman vilkkua vaihtanut rekkakin Mercedes?
Luonnollisesti et itse koskaan haluaisi ajaa mainitulla merkillä, vai haluaisitko sittenkin?
En tietenkään halua autoa missä ei vilkut toimi. Tänään mersussa toimi vilkut ja tunki kahden kaistan yli ahtaaseen väliin, hetken kuluttua sama toiseen suuntaan. Näyttää mersu aiheuttavan häiriöitä aivotoimintaankin.
Varsi erikoinen tuo sinun näkösi kun se reagoi vain tietyn merkkisten autojen oletettuun väärään toimintaan liikenteessä.
Ensin kuvittelit ettei mersussa toimi vilkut, nyt huomasit , että toimiihan ne. Sitten kuvittelit, että juuri mersu aiheuttaisi häiriöitä kuskin aivotoimintaan, ehkä huomenna, ainakin toivottavasti, huomaat tuonkin kuvitelmasi paikkansa pitämättömäksi.
Joten eikun havittelemillesi mersu kaupoille, varsin laatuisa menopeli se on vanhempanakin.
Ei ole vaikeaa käyttää vilkkua ko. tapauksessa. Mitä tuota edes pohtii.
Minä käytän vilkkua jopa markettien parkkipaikoilla vaikka peruuttaessa parkkiruudusta ja samalla kääntyen.
Pahin vika liikenteessä on kun käyttää vilkkua silloin kun on jo puoliksi vaihtanut kaistaa
Näin se on. Vilkulla informoidaan ja tiedotetaan muita. Sehän sen vilkun käyttötarkoitus on. Vajakit eivät ymmärrä eivätkä osaa.
Jos on hiukankin epävarma niin vilkua kannattaa käyttää. Silä on tarkoitus kertoa muille mitä itse on aikomassa tehdä. Se on siis ruvallisuuden lisäksi myös ystävällisyyttä ja nopeuttaa ja helpottaa toisten etenemistä.
Minä käytän vilkkua aika kun siirrän autoa kaistalta toiselle, siis aina ja myös tyhjällä kadulla kaikissa tilanteissa missä sitä muutenkin pitäisi käyttää. Ei siitä mitään haittaakaan ole.
Vilkun oikea-aikainen käyttö erottaa osaajat ja sählärit.
Yksi tärkeä asia on tilannenopeus ja vilkun käyttö. Mikään tilanne ei ole niin nopea etteikö vilkkua voi käyttää oikea-aikaisesti. Jos tällainen tilanne tulee vastaan, on itsellä liikaa nopeutta omiin taitoihin.
Se on juuri oikea periaate, että käyttää vilkkua aina kuin sitä pitää käyttää. Ei siis ole tarpeen pohtia, näkeekö joku vai onko lähin ihminen jossain kaukana pippeli näkymättömissä. Vilkun käytöstä tulee silloin rutiini, jota ei tarvitse sen kummemmin miettiä, ja se hyödyttää muita aina.
Ajelin ykköskehällä keskikaistaa toissaviikolla. Vasemmalta alettiin tunkemaan aika nopeasti päälle ja kun oikealla oli tilaa, väistin sinne. Jarrutus tai kiihdytys olisi luultavasti aiheuttanut kolarin...
Paljonko minulla oli omiin taitoihini nähden liikaa nopeutta, kun en ehtinyt vilkkua käyttää oikea-aikaisesti (tai tarkemmin: ollenkaan)?
Poikkeava kehitysvammainen se vaan pohtii noita näkymättömiä ja vilkulla mulauttaminen on vain mielessä.
Persetti.
Kun on aina käyttänyt suuntamerkkiä järkevästi, niin ei ole tarvetta miettiä vilkun käyttöä sen ihmeellisemmin.
Tänään yksi taksi jarrutti edessäni vaikka oli vihreät valot. Sitten se kääntyi oikealle. Kääntymisen jälkeen laittoi vilkun oikealle. Auto oli kääntynyt jo 90 astetta ennen kuin "järki" ja vilkku toimivat.
Oliko mitään järkeä taksikuskin toiminnassa?
Aina pitää olla sen verran turvaväliä, ettei tuollainen tilanne yllätä.
Vilkkua käytetään siirrettäessä autoa sivusuunnassa. Näin opetti Koiviston autokoulu Haminassa v. 1979.
Suuntamerkki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P48
Laita vilkku ajoissa päälle jos vilkkua käytät, muu on täysin turhaa vilkun käyttöä yleensä.
Suurin virhe vilkun käytössä mun mielestä on että vilkku laitetaan liian myöhään päälle. Tämä on yleisin virhe vilkun käytössä, toki siinäkin kai toteutuu se lain määräämä vaatimus eli käytä vilkkua. Sitten voi kysyä kuinka tyhmää on se myöhässä vilkun käyttö, no se ei ollut kysymys. Ymmärrettävää on se että joskus jossain aina ei voi olla vilkku herra täydellinen mutta 99% tilanteissa voi olla.
Eri asia on sitten taas missä käytät vilkkua, paljon on sitä täysin turhaa vilkun käyttöä kun on päivän selvää minne on kääntymässä eikä ole missään suunnassa ketään jota erikseen vielä vilkulla jotenkin pitäisi infota aikeistaan.
Vaikka kääntyvien kaistalla vilkun käyttö on useimmiten täysin turhaa niin on ainakin yksi hyvinkin arkinen tilanne että se vilkku voisi olla tarpeen. kun käännytäänkin kevyenliikenteen väylän yli niin se vilkku ajoissa voisi varoittaa pyöräilijää lähestyvän auton kääntymisestä. Vaikka tässäkin tilanteessa ei ole tai ei pitäisi olla epäselvyyksiä kuka väistää niin mitä se vilkku siinä juurikaan mitään auttaa. Pyöräilijän silti syytä olla varuillaan ettei jää kääntyvän auton yliajetuksi.
Ajakaa niin kuin teitä opetettiin, silloin moni asia menee paljon paremmin kuin niin että otetaan liikenteessä mallia mitä muut tekee. En minäkään kai osaa täydellisesti kirjoittaa mutta on se suomenkieltä kuitenkin ja edes sinnepäin, ei voi ns verrata siihen että vilautan vain vilkkua vs todella huono kirjoitustaito.
Itse törmään päivittäin tällaiseen tilanteeseen, jossa ajoissa vilkuttelu helpottaisi elämää kummasti:
Kotoa lähtiessäni ensimmäisenä tulee vastaan T-risteys, josta käännyn vasemmalle ja tulen kolmion takaa.
Lähes aina joku tulee etuajo-oikeutetusti minusta katsoen vasemmalta ja tietenkin joudun häntä odottelemaan kun näyttää, että hän on menossa suoraan läpi risteyksen.
Ihan pirun useasti tuo vasemmalta tulija laittaa kuitenkin pari metriä ennen kääntymistään vilkun päälle, kun kääntyykin kadulle josta olen tulossa.
Olen siis odotellut ihan turhaan kolmion takana.
Jos jaksaisi laittaa sen vilkun päälle aiemmin niin säästyisi joutavalta seisoskelulta. Etenkin kun varmasti näkee, että seison siellä odottelemassa nimenomaan häntä.
Olen nyt asunut tässä pikkukaupungissa reilun vuoden, ja olen viime aikoina pohtinut vilkun käyttöäni, ja tullut siihen tulokseen, että miksi minä sitä käytän, kun ei kukaan muukaan, ja olen lopettanut sen tyystin.