Lihansyöjille

>Ei siinä ole mitään outoa, että rakastaa eläimiä ja syö lihaa.>

Entä tuon tehotuotetun lihan syöminen? Siitä mainittiin avausviestissä. Riistan ja luomulihan syömisen voi vielä jollain tapaa käsittää, mutta eläinrakkaus ja tehotuotantolaitoksissa kasvatettujen eläinten syöminen on vähän tai vähän enemmänkin omituinen yhtälö.

Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:

>Ei siinä ole mitään outoa, että rakastaa eläimiä ja syö lihaa.>

Entä tuon tehotuotetun lihan syöminen? Siitä mainittiin avausviestissä. Riistan ja luomulihan syömisen voi vielä jollain tapaa käsittää, mutta eläinrakkaus ja tehotuotantolaitoksissa kasvatettujen eläinten syöminen on vähän tai vähän enemmänkin omituinen yhtälö.

Totta kai olen sitä mieltä, että lihaksi teurastettavia eläimiä tulee kohdella niiden elämän ajan hyvin. Minä olen kaupunkilainen ja minun ei mitenkään olisi mahdollista edes suomalaisen lihan kohdalla jatkuvasti tarkkailla, miten eläimistä huolehditaan. Ilmeisesti sitten itse kuljet usein näissä mainitsemissasi tehotuotantolaitoksissa tarkkailemassa sitä. Usein näkee, että eläinten huonoista elinolosuhteista valittavat ihmiset ovat ihan yhtä kaupunkilaisia kuin minäkin ja "tietävät" maataloudesta vain sen, mitä ovat kavereiltaan kuulleet tai netistä lukeneet. Jos noihin juttuihin ei suhtaudu kriittisesti, ei siis ota huomioon sitä, että kertojillakaan ei välttämättä ole omakohtaista kokemusta asiasta, syntyy helposti hokemia, jollainen saattaa olla väite "tehotuotantolaitoksissa" elävien eläinten huonoista elinolosuhteista. Onko se sellainen?

ei ole outoa kirjoitti:

Totta kai olen sitä mieltä, että lihaksi teurastettavia eläimiä tulee kohdella niiden elämän ajan hyvin. Minä olen kaupunkilainen ja minun ei mitenkään olisi mahdollista edes suomalaisen lihan kohdalla jatkuvasti tarkkailla, miten eläimistä huolehditaan. Ilmeisesti sitten itse kuljet usein näissä mainitsemissasi tehotuotantolaitoksissa tarkkailemassa sitä. Usein näkee, että eläinten huonoista elinolosuhteista valittavat ihmiset ovat ihan yhtä kaupunkilaisia kuin minäkin ja "tietävät" maataloudesta vain sen, mitä ovat kavereiltaan kuulleet tai netistä lukeneet. Jos noihin juttuihin ei suhtaudu kriittisesti, ei siis ota huomioon sitä, että kertojillakaan ei välttämättä ole omakohtaista kokemusta asiasta, syntyy helposti hokemia, jollainen saattaa olla väite "tehotuotantolaitoksissa" elävien eläinten huonoista elinolosuhteista. Onko se sellainen?

Miksiköhän teholihaa syövät eläinrakkaat (?) ovat niin hyökkääviä? Eivät kaikki, tietty. Syö mitä syöt, mutta kaupunkilainenkin voi syödä vapaana elänyttä riistaa tai luomulihaa jos tahtoo lihaa poskeensa pistellä. Tai sitten voi syödä tehotuotettuja eläimiä joilla ei ole ollut mahdollisuuksia lajityypilliseen käyttäytymiseen lainkaan. Oma valinta. Minun eläinrakkauteeni ei teholihan syöminen sovi. Sinulle taitaa sopia? OK.

ei ole outoa kirjoitti:

Totta kai olen sitä mieltä, että lihaksi teurastettavia eläimiä tulee kohdella niiden elämän ajan hyvin. Minä olen kaupunkilainen ja minun ei mitenkään olisi mahdollista edes suomalaisen lihan kohdalla jatkuvasti tarkkailla, miten eläimistä huolehditaan. Ilmeisesti sitten itse kuljet usein näissä mainitsemissasi tehotuotantolaitoksissa tarkkailemassa sitä. Usein näkee, että eläinten huonoista elinolosuhteista valittavat ihmiset ovat ihan yhtä kaupunkilaisia kuin minäkin ja "tietävät" maataloudesta vain sen, mitä ovat kavereiltaan kuulleet tai netistä lukeneet. Jos noihin juttuihin ei suhtaudu kriittisesti, ei siis ota huomioon sitä, että kertojillakaan ei välttämättä ole omakohtaista kokemusta asiasta, syntyy helposti hokemia, jollainen saattaa olla väite "tehotuotantolaitoksissa" elävien eläinten huonoista elinolosuhteista. Onko se sellainen?

kertokoon kirjoitti:

http://www.imol.fi/vanhat/susanna/porsaat/sisallys.html

Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:

Miksiköhän teholihaa syövät eläinrakkaat (?) ovat niin hyökkääviä? Eivät kaikki, tietty. Syö mitä syöt, mutta kaupunkilainenkin voi syödä vapaana elänyttä riistaa tai luomulihaa jos tahtoo lihaa poskeensa pistellä. Tai sitten voi syödä tehotuotettuja eläimiä joilla ei ole ollut mahdollisuuksia lajityypilliseen käyttäytymiseen lainkaan. Oma valinta. Minun eläinrakkauteeni ei teholihan syöminen sovi. Sinulle taitaa sopia? OK.

Koit kommenttini hyökkääväksi, vaikka en kyllä sitä sellaiseksi tarkoittanut. Pyydän vilpittömästi anteeksi.

Minulle lihan syöminen edelleen sopii.

Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:

>Ei siinä ole mitään outoa, että rakastaa eläimiä ja syö lihaa.>

Entä tuon tehotuotetun lihan syöminen? Siitä mainittiin avausviestissä. Riistan ja luomulihan syömisen voi vielä jollain tapaa käsittää, mutta eläinrakkaus ja tehotuotantolaitoksissa kasvatettujen eläinten syöminen on vähän tai vähän enemmänkin omituinen yhtälö.

...eläinrakkauden ja lihansyönnin välillä.... niin taidanpa mennä kohta grillaamaan hyvää sisäfilettä, josta koiranikin saa hieman maistiaisia.

kertokoon kirjoitti:

Kauppaan hakemaan sikaa!

Ajattelin samoin 10-vuotiaana, kun en vielä asioista mitään tiennyt.

Toisin kuin kasvit, eläimet ovat tuntevia otuksia. Sinunkin (mahdolliset) lemmikkisi kärsisivät jos pitäisit niitä häkissä, jossa liikkumatilaa on muutama sentti suuntaansa, jalostaisit niitä saaden aikaan kivuliaita kasvuhäiriöitä ja lopulta teurastaisit ne niiden parhaassa iässä.

Kun syöt lihaa teet saman, mutta välikäsien kautta. Vai ovatko muut eläimet, paitsi lemmikkisi täysin arvottomia?

Kuvat ovat Suomesta.

http://www.pellonpaja.fi/sika/kalusteet/indexkal.htm

Niinhän se on, että Suomessa lehmätkin jonottavat teurasautoon.

Vain äärimmäinen rääkkäys hyväksytään tuomittavaksi, se lain puitteissa tehty ei tee mitään.

Pientä provoilua ja sarkasmia, mutta ihmetyttää välillä nuo letkautukset.

Kuva kertokoon kirjoitti:

Kuvat ovat Suomesta.

http://www.pellonpaja.fi/sika/kalusteet/indexkal.htm

No nuohan oli sikalan kalusteita mitä niistä? Maanviljelijä tulotaso ja toimeentulo riippuu siitä miten hyvin eläimet voi. Luulettekos te tosiaankin, että sikoja ja muita eläimiä pidetään huonosti? Ei pidetä sanon minä.

eläinhoitsu kirjoitti:

No nuohan oli sikalan kalusteita mitä niistä? Maanviljelijä tulotaso ja toimeentulo riippuu siitä miten hyvin eläimet voi. Luulettekos te tosiaankin, että sikoja ja muita eläimiä pidetään huonosti? Ei pidetä sanon minä.

>No nuohan oli sikalan kalusteita mitä niistä?<

Mitä niistä? Sinulle ne eivät ilmeisestikään kerro samaa mitä minulle ja monille muille. Sille ei voi mitään. Minä näen tehotuotantokalusteita. Näen eläimiä jotka eivät pääse tonkimaan maata, ulkoilemaan, seurustelemaan lajitovereittensa kanssa luonnollisella tavalla - jotka eivät pääse millään tavoin toteuttamaan lajilleen tyypillistä käyttäytymistä :(

>Luulettekos te tosiaankin, että sikoja ja muita eläimiä pidetään huonosti?<

En luule että sikoja ja muita eläimiä yleisesti pidetään huonosti. Kuka nyt moista menisi väittämään? Mutta tehotuotantolaitoksissa elämänsä viettävien tuotantoeläinten elämä ei ole auvoista. Tämä ei perustu luuloon vaan tietoon. Itse en tehotuotettua lihaa syö. Omatunto ei salli.

on yhtä turhaa kuin minkkiturkin käyttö ihmiselle. Ihminen on kehittynyt apinoista ja sen vuoksi meidän elimistömme on kasvissyöjän, ei pedon. Ja mitä edellisen kirjoittajan vinkkiin tulee kurkistaa suuhun niin jatkaisin siihen vielä että vilkaisepa ensin vaikka koiran suuhun, joka tunnetusti on geeneiltään susi eli peto, ja vilkaise sitten sinne omaan suuhun. Jos löydät yhtäläisyyksiä niin kehotan menemään silmälääkärille... Ihmisen purukalusto on aivan tasainen kuten esim. hevosella tai lehmällä, jotka ovat myös kasvissyöjiä. Ihmisen kulmahampaat, joita ilmeisesti kutsut "raateluhampaiksi" ovat kehittyneet siemenien ja pähkinöiden halkaisua varten ei saaliseläinten raatelua varten.

Lisäksi, jos ihminen olisi peto niin silloin meillä pitäisi olla myös vaistonvarainen tarve tappaa muita eläimiä. Ainakaan itselleni ei ole vielä tullut pakonomaista tarvetta sännätä minkään eläimen perään ja tappaa sitä omin käsin. Pikemminkin ihmiselle on luonnollista pakoreaktio kun jokin uhkaa, kuten on ominaista saaliseläimille eli kasvissyöjille.

Lihansyötiä ei voi perustella myöskään terveydellisillä syillä. Ihmisen elimistö ei pysty pilkkomaan eläinrasvoja, mistä johtuu esim. lukuisat sydän- ja verisuonitaudit. Ihmisen elimistö pystyy toisaalta käyttämään kasvisproteiineja hyväkseen monta kertaa tehokkaammin kuin eläinproteiineja. Lisää lihansyönnin "terveellisyydestä" löytyy esim. täältä:

http://www.andrews.edu/NUFS/advantage.html

Piia kirjoitti:

on yhtä turhaa kuin minkkiturkin käyttö ihmiselle. Ihminen on kehittynyt apinoista ja sen vuoksi meidän elimistömme on kasvissyöjän, ei pedon. Ja mitä edellisen kirjoittajan vinkkiin tulee kurkistaa suuhun niin jatkaisin siihen vielä että vilkaisepa ensin vaikka koiran suuhun, joka tunnetusti on geeneiltään susi eli peto, ja vilkaise sitten sinne omaan suuhun. Jos löydät yhtäläisyyksiä niin kehotan menemään silmälääkärille... Ihmisen purukalusto on aivan tasainen kuten esim. hevosella tai lehmällä, jotka ovat myös kasvissyöjiä. Ihmisen kulmahampaat, joita ilmeisesti kutsut "raateluhampaiksi" ovat kehittyneet siemenien ja pähkinöiden halkaisua varten ei saaliseläinten raatelua varten.

Lisäksi, jos ihminen olisi peto niin silloin meillä pitäisi olla myös vaistonvarainen tarve tappaa muita eläimiä. Ainakaan itselleni ei ole vielä tullut pakonomaista tarvetta sännätä minkään eläimen perään ja tappaa sitä omin käsin. Pikemminkin ihmiselle on luonnollista pakoreaktio kun jokin uhkaa, kuten on ominaista saaliseläimille eli kasvissyöjille.

Lihansyötiä ei voi perustella myöskään terveydellisillä syillä. Ihmisen elimistö ei pysty pilkkomaan eläinrasvoja, mistä johtuu esim. lukuisat sydän- ja verisuonitaudit. Ihmisen elimistö pystyy toisaalta käyttämään kasvisproteiineja hyväkseen monta kertaa tehokkaammin kuin eläinproteiineja. Lisää lihansyönnin "terveellisyydestä" löytyy esim. täältä:

http://www.andrews.edu/NUFS/advantage.html

" on yhtä turhaa kuin minkkiturkin käyttö ihmiselle. Ihminen on kehittynyt apinoista ja sen vuoksi meidän elimistömme on kasvissyöjän,"
Apinathan ei ole yksistään kasvissyöjiä, vaan esim. lähimmät sukulaiset simpanssit ovat sekasyöjiä, jotka syövät lihaa ja myös metsästävät satunnaisesti, samoin kuin hieman kaukaisemmat sukulaiset paviaanit, jotka vieläpä metsästävät aktiivisesti pieneläimiä, ja ryöstävät haaskoja. Eli apinat eivät ole tyypillisiä kasvis- vaan sekasyöjiä elimistönsä perusteella.

"Lisäksi, jos ihminen olisi peto niin silloin meillä pitäisi olla myös vaistonvarainen tarve tappaa muita eläimiä."
Kaikki pedot eivät ole samanlaisia, sillä esim. ihmisen kantamuodot ennen nykyihmisten aseita, olivat sekasyöjiä, jotka täydentivät ruokavaliotaan löytämillään ja valtaamillaan muiden eläinten tappamilla haaskoilla. Lisäksi ihmiset kyllä metsästivät, mutta se ei ollut vaistomaista kuten muilla pedoilla, vaan sosiaaliseen oppimiseen perustunut taito, saaliina olivat alkeellisilla aseilla saatava saalis, eli lähinnä pienriista.

"Ihmisen kulmahampaat, joita ilmeisesti kutsut "raateluhampaiksi" ovat kehittyneet siemenien ja pähkinöiden halkaisua varten ei saaliseläinten raatelua varten. "
Kaikkea sitä oppii kun vanhaksi elää! Miksi muilla kasvinsyöjillä ei sitten ole kulmahampaita, vaan ainoastaan seka- ja lihansyöjillä?

"Pikemminkin ihmiselle on luonnollista pakoreaktio kun jokin uhkaa, kuten on ominaista saaliseläimille eli kasvissyöjille. "
Eikö kaikille pedoille ole tyypillistä pakoreaktio, jos jokin vaikkapa suurempi peto uhkaa?

C.E. kirjoitti:

" on yhtä turhaa kuin minkkiturkin käyttö ihmiselle. Ihminen on kehittynyt apinoista ja sen vuoksi meidän elimistömme on kasvissyöjän,"
Apinathan ei ole yksistään kasvissyöjiä, vaan esim. lähimmät sukulaiset simpanssit ovat sekasyöjiä, jotka syövät lihaa ja myös metsästävät satunnaisesti, samoin kuin hieman kaukaisemmat sukulaiset paviaanit, jotka vieläpä metsästävät aktiivisesti pieneläimiä, ja ryöstävät haaskoja. Eli apinat eivät ole tyypillisiä kasvis- vaan sekasyöjiä elimistönsä perusteella.

"Lisäksi, jos ihminen olisi peto niin silloin meillä pitäisi olla myös vaistonvarainen tarve tappaa muita eläimiä."
Kaikki pedot eivät ole samanlaisia, sillä esim. ihmisen kantamuodot ennen nykyihmisten aseita, olivat sekasyöjiä, jotka täydentivät ruokavaliotaan löytämillään ja valtaamillaan muiden eläinten tappamilla haaskoilla. Lisäksi ihmiset kyllä metsästivät, mutta se ei ollut vaistomaista kuten muilla pedoilla, vaan sosiaaliseen oppimiseen perustunut taito, saaliina olivat alkeellisilla aseilla saatava saalis, eli lähinnä pienriista.

"Ihmisen kulmahampaat, joita ilmeisesti kutsut "raateluhampaiksi" ovat kehittyneet siemenien ja pähkinöiden halkaisua varten ei saaliseläinten raatelua varten. "
Kaikkea sitä oppii kun vanhaksi elää! Miksi muilla kasvinsyöjillä ei sitten ole kulmahampaita, vaan ainoastaan seka- ja lihansyöjillä?

"Pikemminkin ihmiselle on luonnollista pakoreaktio kun jokin uhkaa, kuten on ominaista saaliseläimille eli kasvissyöjille. "
Eikö kaikille pedoille ole tyypillistä pakoreaktio, jos jokin vaikkapa suurempi peto uhkaa?

kommentoinut lihan terveysvaikutuksia lainkaan. Perustelepa miksi ihminen tarvitsee juuri eläinproteiineja välttämättä, vaikka on todettu, että ihminen pystyy käyttämään paremmin hyväkseen kasviproteiineja? Esim...

U.S. Vegetarian Health: Data from the Adventist Health Study
This is the only major, ongoing study on the general health and mortality of vegetarians in the U.S. Data was collected from 1976-1988.

Of the 34,192 participants, all members of the Seventh-day Adventist church:

29% were vegetarian.
7-10% of the vegetarians were vegan.

Compared to the non-vegetarians the above vegetarians had about:

1/2 the high blood pressure and diabetes
1/2 the colon cancer
2/3 the rheumatoid arthritis and prostate cancer
Breast, lung, & uterine cancers tended to be lower in vegetarians but could have been due to random chance.
Vegetarian Life Expectancies
Life expectancies in the Adventist Health Study have recently been published. They show that this group of Seventh-day Adventists appears to be the longest-lived, formally studied population in the world (with an average life span of 78.5 years for men, 82.3 for women).

Health Benefits of a Vegetarian Diet - Summary
Health Benefits of a Vegetarian Diet, a 1999 paper co-authored by two experts on the mortality rates of vegetarians, concludes:

Compared with non-vegetarians, Western vegetarians have a lower mean BMI (by about 1 kg/m(2)), a lower mean plasma total cholesterol concentration (by about 0.5 mmol/l [19 mg/dl]), and a lower mortality from IHD [ischemic heart disease] (by about 25%). They may also have a lower risk for some other diseases such as diverticular disease, gallstones and appendicitis.

http://www.vegetarian-diet.info/health-benefits-vegetarian-diet.htm

Ja haluaisin tietää sen lääkärin, joka allekirjoittaa yllä esittämäsi väitteet, että ihminen tarvitsee lihaa...

Ja niin, eikö nyt ole aivan selvää, että jos jotain petoa uhkaa jokin sitä huomattavasti vahvempi peto niin heikompi eläin pakenee.. Tarkoitin lähinnä sitä, että esim. koira tuntiessaan itsensä uhatuksi hyökkää päälle eikä pakene kuten olet varmaan lukenut usein lehdestä... Toisaalta taas esim. hevonen pakenee aina, jos mahdollista, uhkaavaa tekijää. Vain jos se ei pääse pakenemaan, se puolustautuu...

Ja niin en kyllä kutsuisi meidän kulmahampaita edelleenkään raateluhampaiksi... vain minkä eläimen olet niillä raadellut?

Piia kirjoitti:

kommentoinut lihan terveysvaikutuksia lainkaan. Perustelepa miksi ihminen tarvitsee juuri eläinproteiineja välttämättä, vaikka on todettu, että ihminen pystyy käyttämään paremmin hyväkseen kasviproteiineja? Esim...

U.S. Vegetarian Health: Data from the Adventist Health Study
This is the only major, ongoing study on the general health and mortality of vegetarians in the U.S. Data was collected from 1976-1988.

Of the 34,192 participants, all members of the Seventh-day Adventist church:

29% were vegetarian.
7-10% of the vegetarians were vegan.

Compared to the non-vegetarians the above vegetarians had about:

1/2 the high blood pressure and diabetes
1/2 the colon cancer
2/3 the rheumatoid arthritis and prostate cancer
Breast, lung, & uterine cancers tended to be lower in vegetarians but could have been due to random chance.
Vegetarian Life Expectancies
Life expectancies in the Adventist Health Study have recently been published. They show that this group of Seventh-day Adventists appears to be the longest-lived, formally studied population in the world (with an average life span of 78.5 years for men, 82.3 for women).

Health Benefits of a Vegetarian Diet - Summary
Health Benefits of a Vegetarian Diet, a 1999 paper co-authored by two experts on the mortality rates of vegetarians, concludes:

Compared with non-vegetarians, Western vegetarians have a lower mean BMI (by about 1 kg/m(2)), a lower mean plasma total cholesterol concentration (by about 0.5 mmol/l [19 mg/dl]), and a lower mortality from IHD [ischemic heart disease] (by about 25%). They may also have a lower risk for some other diseases such as diverticular disease, gallstones and appendicitis.

http://www.vegetarian-diet.info/health-benefits-vegetarian-diet.htm

Ja haluaisin tietää sen lääkärin, joka allekirjoittaa yllä esittämäsi väitteet, että ihminen tarvitsee lihaa...

Ja niin, eikö nyt ole aivan selvää, että jos jotain petoa uhkaa jokin sitä huomattavasti vahvempi peto niin heikompi eläin pakenee.. Tarkoitin lähinnä sitä, että esim. koira tuntiessaan itsensä uhatuksi hyökkää päälle eikä pakene kuten olet varmaan lukenut usein lehdestä... Toisaalta taas esim. hevonen pakenee aina, jos mahdollista, uhkaavaa tekijää. Vain jos se ei pääse pakenemaan, se puolustautuu...

Ja niin en kyllä kutsuisi meidän kulmahampaita edelleenkään raateluhampaiksi... vain minkä eläimen olet niillä raadellut?

olen pariin kertaan aiemminkin ottanut juuri tällä foorumilla kantaa liha- ja sekaravinnon terveysvaikutuksista. Jotenkin alkaa välillä tympimään, kun samaa asiaa joutuu jokaiselle yksikerralla erikseen kertomaan.

Palataan siihen myöhemmin, mutta laitetaan nyt ensin muihin kommenttia.

"Ja niin en kyllä kutsuisi meidän kulmahampaita edelleenkään raateluhampaiksi... vain minkä eläimen olet niillä raadellut?"
Katsoin tämän keskustelun kaikki viestit läpi, ja sinä itse olit todella ainoa, joka kutsui koko keskustelussa kulmahampaita raateluhampaiksi;)

"Tarkoitin lähinnä sitä, että esim. koira tuntiessaan itsensä uhatuksi hyökkää päälle eikä pakene kuten olet varmaan lukenut usein lehdestä..."
Ei, vaan koira kuten suurin osa muistakin petoeläimistä pakenee jos tuntee olonsa uhatuksi. Ainoa poikkeus tästä säännöstä ovat ns. huippupedot kuten jääkarhu. Sen sijaan koirat puolustavat uhkatilanteessaan yleensä joko reviiriään, pentujaan tai isäntäänsä, tämä ei johdu mistään petoeläimen luonteesta, vaan se toteuttaa eräänlaista perimäänsä muinaisesta laumakäyttäytymisestä. Jossei ole mitään ole mitään syytä puolustautua ja pakoon pääsee, niin lähes kaikki koirat pakenevat uhkatilanteessa.

Lisäksi kyllä myös kasvinsyöjät reagoivat uhkaan puolustautumalla, jopa ahkerammin kuin eräät pedot, esim. en suosittele menemään hakaan jossa on täysikasvuisia sonneja, naudat kokevat vieraan uhaksi itselleen ja saattavat reagoida kovin yksioikoisesti ikävin seurauksin.

"Ja haluaisin tietää sen lääkärin, joka allekirjoittaa yllä esittämäsi väitteet, että ihminen tarvitsee lihaa... "
Jos lähdetään ajatuksesta, että on pärjättävä vain niillä ravinteilla joita saa syötävästä ravinnosta, ilman lisäravinteita, niin vaikka miten hyvin tiedoin ja taidoin kasvisruokavalion suunnittelee, niin kobalamiinia et saa mitenkään, jos ruokavalioon ei kuulu mitään eläinperäistä.

Jos sen sijaan ollaankin huolimattomampia, eikä niinkään enää huolehdita, että kaikkia ruuasta saatavia ravinteita tulisi varmasti, niin kasvisruokavaliota käyttävällä on paljon suurempi riski sairastua myös muihin puutostauteihin kuin sekasyöjällä. Eli ihminen tarvitsee lihaa, mikäli ei halua käyttää keinotekoisia ravinteita tai käyttää runsaasti aikaa ja energiaa pysyäkseen selvillä onko kaikkia ravinteita saatu. Kyllä, ainakin jo kouluaikoina suositeltiin erityisesti kalan, mutta myös lihan kohtuullista syöntiä ihan lääkärien ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten taholta.

Mielestäni tuon tutkimuksen tuloksia ei voi suoraan yleistää ja tuoda Suomen olosuhteisiin, koska amerikkalainen ruokavalio ja elämäntapa poikkeaa eurooppalaisesta, ja nuo adventistit ovat muutenkin poikkeuksellinen ryhmä, kielteisine suhtautumisine alkoholiin ja moniin muihin nautintoaineisiin, joten luulen ettei tuo tutkimus anna kovinkaan paljoa kokonaisuudessaan uutta tietoa Suomen oloihin ennenkuin Suomen omat asiantuntijat perehtyvät siihen.

En ymmärrä sinun kiihkeää suhtautumistasi lihansyöntiä vastaan, sillä jos jos et pidä lihasta tai eläinperäisestä ravinnosta niin älä syö sitä, vaan kasvisruokaa joista pidät. Mutta anna meidän lihansyöjien tehdä samoin omat valintamme syömiemme ruokien suhteen.

caveat.emptor kirjoitti:

olen pariin kertaan aiemminkin ottanut juuri tällä foorumilla kantaa liha- ja sekaravinnon terveysvaikutuksista. Jotenkin alkaa välillä tympimään, kun samaa asiaa joutuu jokaiselle yksikerralla erikseen kertomaan.

Palataan siihen myöhemmin, mutta laitetaan nyt ensin muihin kommenttia.

"Ja niin en kyllä kutsuisi meidän kulmahampaita edelleenkään raateluhampaiksi... vain minkä eläimen olet niillä raadellut?"
Katsoin tämän keskustelun kaikki viestit läpi, ja sinä itse olit todella ainoa, joka kutsui koko keskustelussa kulmahampaita raateluhampaiksi;)

"Tarkoitin lähinnä sitä, että esim. koira tuntiessaan itsensä uhatuksi hyökkää päälle eikä pakene kuten olet varmaan lukenut usein lehdestä..."
Ei, vaan koira kuten suurin osa muistakin petoeläimistä pakenee jos tuntee olonsa uhatuksi. Ainoa poikkeus tästä säännöstä ovat ns. huippupedot kuten jääkarhu. Sen sijaan koirat puolustavat uhkatilanteessaan yleensä joko reviiriään, pentujaan tai isäntäänsä, tämä ei johdu mistään petoeläimen luonteesta, vaan se toteuttaa eräänlaista perimäänsä muinaisesta laumakäyttäytymisestä. Jossei ole mitään ole mitään syytä puolustautua ja pakoon pääsee, niin lähes kaikki koirat pakenevat uhkatilanteessa.

Lisäksi kyllä myös kasvinsyöjät reagoivat uhkaan puolustautumalla, jopa ahkerammin kuin eräät pedot, esim. en suosittele menemään hakaan jossa on täysikasvuisia sonneja, naudat kokevat vieraan uhaksi itselleen ja saattavat reagoida kovin yksioikoisesti ikävin seurauksin.

"Ja haluaisin tietää sen lääkärin, joka allekirjoittaa yllä esittämäsi väitteet, että ihminen tarvitsee lihaa... "
Jos lähdetään ajatuksesta, että on pärjättävä vain niillä ravinteilla joita saa syötävästä ravinnosta, ilman lisäravinteita, niin vaikka miten hyvin tiedoin ja taidoin kasvisruokavalion suunnittelee, niin kobalamiinia et saa mitenkään, jos ruokavalioon ei kuulu mitään eläinperäistä.

Jos sen sijaan ollaankin huolimattomampia, eikä niinkään enää huolehdita, että kaikkia ruuasta saatavia ravinteita tulisi varmasti, niin kasvisruokavaliota käyttävällä on paljon suurempi riski sairastua myös muihin puutostauteihin kuin sekasyöjällä. Eli ihminen tarvitsee lihaa, mikäli ei halua käyttää keinotekoisia ravinteita tai käyttää runsaasti aikaa ja energiaa pysyäkseen selvillä onko kaikkia ravinteita saatu. Kyllä, ainakin jo kouluaikoina suositeltiin erityisesti kalan, mutta myös lihan kohtuullista syöntiä ihan lääkärien ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten taholta.

Mielestäni tuon tutkimuksen tuloksia ei voi suoraan yleistää ja tuoda Suomen olosuhteisiin, koska amerikkalainen ruokavalio ja elämäntapa poikkeaa eurooppalaisesta, ja nuo adventistit ovat muutenkin poikkeuksellinen ryhmä, kielteisine suhtautumisine alkoholiin ja moniin muihin nautintoaineisiin, joten luulen ettei tuo tutkimus anna kovinkaan paljoa kokonaisuudessaan uutta tietoa Suomen oloihin ennenkuin Suomen omat asiantuntijat perehtyvät siihen.

En ymmärrä sinun kiihkeää suhtautumistasi lihansyöntiä vastaan, sillä jos jos et pidä lihasta tai eläinperäisestä ravinnosta niin älä syö sitä, vaan kasvisruokaa joista pidät. Mutta anna meidän lihansyöjien tehdä samoin omat valintamme syömiemme ruokien suhteen.

mitä, kielteisyyteni lihansyöntiä kohtaan johtuu siitä, että arvostan myös eläinten elämää, ei siitä mistä mausta pidän. En koe, että eläimen elämä on jotenkin arvottomampi kuin ihmisen. Jokaisen eläimen elämä on yhtä arvokas. Ja jokainen eläin varmasti haluaisi nauttia omasta elämästään niinkuin mekin. Minusta olet hieman epälooginen, koska olet aiemmin aloittanut keskustelun siitä, että on hyvä, että EU kieltää eläinkokeet, mutta kuitenkin tapat eläimiä ravinnoksesi, jonka voisit saada paljon terveelisemmin kasvisravinnosta. Edelleenkin väitän, että lihansyönti ei ole välttämätöntä ihmiselle, päinvastoin haitallista, ja perustelen sen lääketieteellisillä tuloksilla, joita sinulle jo aikaisemmin näytin. Et itse vaivaudu näyttämään mitään konkreettisia tuloksia siitä, että lihansyönti on terveydelle välttämätöntä, joten et ole ainakaan minun silmissä kovin vakuuttava... Ja ihmettelen kovasti väitettäsi, että, amerikkalaisten ihmisten elimistö eroaa meidän elimistöstä. Miten se on mahdollista?

Niin miten sitten kutsutkaan meidän kulmahampaita, jos et viitannutkaan niillä petojen kulmahampaisiin? Ja kommenttisi, että anna lihansyöjien syödä mitä ne haluaa, on taas todella outo. Ei kysymys ole minkä makuisesta ruuasta pitää vaan vääryydestä eläimiä kohtaan ja eläinrääkkäyksestä. Mieti vähän...

Piia kirjoitti:

mitä, kielteisyyteni lihansyöntiä kohtaan johtuu siitä, että arvostan myös eläinten elämää, ei siitä mistä mausta pidän. En koe, että eläimen elämä on jotenkin arvottomampi kuin ihmisen. Jokaisen eläimen elämä on yhtä arvokas. Ja jokainen eläin varmasti haluaisi nauttia omasta elämästään niinkuin mekin. Minusta olet hieman epälooginen, koska olet aiemmin aloittanut keskustelun siitä, että on hyvä, että EU kieltää eläinkokeet, mutta kuitenkin tapat eläimiä ravinnoksesi, jonka voisit saada paljon terveelisemmin kasvisravinnosta. Edelleenkin väitän, että lihansyönti ei ole välttämätöntä ihmiselle, päinvastoin haitallista, ja perustelen sen lääketieteellisillä tuloksilla, joita sinulle jo aikaisemmin näytin. Et itse vaivaudu näyttämään mitään konkreettisia tuloksia siitä, että lihansyönti on terveydelle välttämätöntä, joten et ole ainakaan minun silmissä kovin vakuuttava... Ja ihmettelen kovasti väitettäsi, että, amerikkalaisten ihmisten elimistö eroaa meidän elimistöstä. Miten se on mahdollista?

Niin miten sitten kutsutkaan meidän kulmahampaita, jos et viitannutkaan niillä petojen kulmahampaisiin? Ja kommenttisi, että anna lihansyöjien syödä mitä ne haluaa, on taas todella outo. Ei kysymys ole minkä makuisesta ruuasta pitää vaan vääryydestä eläimiä kohtaan ja eläinrääkkäyksestä. Mieti vähän...

"kielteisyyteni lihansyöntiä kohtaan johtuu siitä, että arvostan myös eläinten elämää, ei siitä mistä mausta pidän. En koe, että eläimen elämä on jotenkin arvottomampi kuin ihmisen."
Niin, kyllä se syy tuli selville jo muissa kirjoituksissasi, mutta valitettavasti minä näen ihmisen ja eläimen suhteen eri tavalla, samoin kuin ruuan maun merkityksen ruokaa valittaessa. Mutta minä kyllä pystyn hyväksymään sen, että joku haluaa tehdä omassa elämässään oman ratkaisunsa oman ruokavalionsa suhteen, esim. ryhtymällä vegaaniksi, ilman että ryhtyisin hyökkäämään häntä tai hänen valintaansa vastaan. Jos teitä samoilla tavoin agressiivisesti elämäntapaansa ja arvojaan ajavia vegaaneja on useampia, niin alan ymmärtää teihin kohdistunutta varautunutta tai suorastaan kielteistä suhtautumista.

"Minusta olet hieman epälooginen, koska olet aiemmin aloittanut keskustelun siitä, että on hyvä, että EU kieltää eläinkokeet, mutta kuitenkin tapat eläimiä ravinnoksesi, jonka voisit saada paljon terveelisemmin kasvisravinnosta."
A; jos tarkkaan huomasit, niin otsikossa oli kysymysmerkki, eli toin esille uutisen jonka arvelin kiinnostavan täällä vierailevia ja samalla vähän faktaakin. Mutta en ottanut kantaa päätökseen.

B; Eettisissä kysymyksissä ei ole oikeaa tai väärää näkemystä, vaan etiikka ja moraali perustuvat arvoihin jotka ovat osittain kaikille yhteisiä, osittain yhteisiä lähiympäristön kanssa ja osittain täysin yksilöllisiä. Jos joku kokee eläinsuojelun niin tärkeäksi että ryhtyy ajamaan eläinten oikeuksia ja ryhtyy vegaaniksi, niin se on oikein jos se tapahtuu omasta tahdosta vapaaehtoisesti. Jos joku tahtookin rajata eläinsuojelun tiettyihin toimintoihin, ja pysyä lihansyöjänä, sekin on oikein, jos se on hänen oma valintansa. Tämä omakohtainen valinta ei tietenkään ole rajatonta, vaan sille rajat asettavat lait ja toisaalta yleinen hyväksyntä. Eläintensuojelu on yleisesti hyväksyttyä, mutta eläinten oikeudet piedemmälle menevänä käsitteenä eivät ole. Myös lihansyönti on yleisesti hyväksyttyä samoin kuin kasvissyönti, mutta varsinaisen vegaaniuden, jossa suhtaudutaan kielteisesti kaikkeen eläinperäiseen ravintoon hyväksyntä ei ole kovin yleistä.

"Edelleenkin väitän, että lihansyönti ei ole välttämätöntä ihmiselle, päinvastoin haitallista, ja perustelen sen lääketieteellisillä tuloksilla, joita sinulle jo aikaisemmin näytin."
Sinulla on mielipiteenvapaus ja koska jo aikaisemmin esitin omat perusteluni lihansyönnin ravitsemuksellisesta asemasta, en näe syytä lähteä eipä/juupas väittelyyn asiasta.

"Et itse vaivaudu näyttämään mitään konkreettisia tuloksia siitä, että lihansyönti on terveydelle välttämätöntä, joten et ole ainakaan minun silmissä kovin vakuuttava... "
Mitä teet näillä tuloksilla, oletko matkassa vilpittömin mielin ja valmis palaamaan lihansyöjäksi jos pystyn esittämään näyttöä lihansyönnin terveellisyydestä? Jotenkin epäilen sitä.

" Ja ihmettelen kovasti väitettäsi, että, amerikkalaisten ihmisten elimistö eroaa meidän elimistöstä. Miten se on mahdollista?"
Missä minä olen niin väittänyt? Kai sinä olet selvillä että tuontyyppisissä elintapatutkimuksista on pystyttävä huomioimaan ja tuntemaan tutkimukseen liittymättömien muiden elintapojen vaikutus, tai muuten tutkimustulos vääristyy. Yhdessä maassa tehdyt tämäntyyppiset tutkimukset terveysvaikutuksista eivät ole suoraan siirrettävissä toisenlaisessa kulttuurissa ja ympäristössä eläviin ihmisiin, vaan tulosten perusteella esim. ravintosuositusten antaminen toisessa kulttuurissa vaatii aina vahvaa tieteellistä asiantuntijuutta.

"Niin miten sitten kutsutkaan meidän kulmahampaita, jos et viitannutkaan niillä petojen kulmahampaisiin?"
Jaa, olisiko se kulmahammas ihan ihmisen kulmahampaan virallinen nimi:
http://www.tohtori.fi/termi.php3?terID=1364&termit=kulmahammas

"Ja kommenttisi, että anna lihansyöjien syödä mitä ne haluaa, on taas todella outo."
Sekö taas ei ole sinusta outoa että haluaisit päättää tai määrätä muiden puolesta, millaisten eettisten arvojen mukaan heidän tulisi syödä tai ajatella?

Piia kirjoitti:

mitä, kielteisyyteni lihansyöntiä kohtaan johtuu siitä, että arvostan myös eläinten elämää, ei siitä mistä mausta pidän. En koe, että eläimen elämä on jotenkin arvottomampi kuin ihmisen. Jokaisen eläimen elämä on yhtä arvokas. Ja jokainen eläin varmasti haluaisi nauttia omasta elämästään niinkuin mekin. Minusta olet hieman epälooginen, koska olet aiemmin aloittanut keskustelun siitä, että on hyvä, että EU kieltää eläinkokeet, mutta kuitenkin tapat eläimiä ravinnoksesi, jonka voisit saada paljon terveelisemmin kasvisravinnosta. Edelleenkin väitän, että lihansyönti ei ole välttämätöntä ihmiselle, päinvastoin haitallista, ja perustelen sen lääketieteellisillä tuloksilla, joita sinulle jo aikaisemmin näytin. Et itse vaivaudu näyttämään mitään konkreettisia tuloksia siitä, että lihansyönti on terveydelle välttämätöntä, joten et ole ainakaan minun silmissä kovin vakuuttava... Ja ihmettelen kovasti väitettäsi, että, amerikkalaisten ihmisten elimistö eroaa meidän elimistöstä. Miten se on mahdollista?

Niin miten sitten kutsutkaan meidän kulmahampaita, jos et viitannutkaan niillä petojen kulmahampaisiin? Ja kommenttisi, että anna lihansyöjien syödä mitä ne haluaa, on taas todella outo. Ei kysymys ole minkä makuisesta ruuasta pitää vaan vääryydestä eläimiä kohtaan ja eläinrääkkäyksestä. Mieti vähän...

"
En koe, että eläimen elämä on jotenkin arvottomampi kuin ihmisen.
"
Ei, ei olekaan. Mutta nyt onkin kyseessä luonnonlait. Luonnossa vahvempi syö heikomman, syö tai tule syödyksi.
Ihmiset tappavat toisiaankin, ovat aina tappaneet ja tulevat aina tappamaan.

Ravinnon hankkiminen ei minusta ole ollenkaan huono syy tappaa.

Noi on noi teidän jutut luokkaa 'Lehmät pitää päästä metsiin tekemään pesiä'... :)

Suosittelisin vierailua muutamalla maatilalla ja oikein perehtymään asioihin.

sekaravinnonsyöjän purukalusto..? miksi muuten liha mätänee useamman päivän mahassa? kuinkas tarkoituksellista se sitten on? mikä vaivaa ihmisiä, joilla on tarve puolustella lihansyöntiä? Onko joku pakko vain selitellä omaa heikkoutta ja ahneutta? en ymmärrä.. syö mitä syöt, mutta yhtään järkevää selitystä et kyllä onnistu lihansyönnin puolesta antamaan..

jos välttämättä haluat tappaa eläimiä ravinnoksesi niin silloin sinun pitäisi metsästää saaliisi niinkuin se luonnossa tapahtuu. On väärin kiduttaa eläimiä ennen tappamista navetassa tai jossain muissa tiloissa, jossa eläimet eivät voi touteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä.

Et millään tavalla perustele miksi liha on välttämätöntä ihmiselle. Ilmeisesti väitteesi perustuu oletuksiin muttei tietoon..? Ja kyllä, kaikki testattavat lääkkeet tai saati kosmetiikan tuotteet tulee testata ihmisillä.

Piia kirjoitti:

jos välttämättä haluat tappaa eläimiä ravinnoksesi niin silloin sinun pitäisi metsästää saaliisi niinkuin se luonnossa tapahtuu. On väärin kiduttaa eläimiä ennen tappamista navetassa tai jossain muissa tiloissa, jossa eläimet eivät voi touteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä.

Et millään tavalla perustele miksi liha on välttämätöntä ihmiselle. Ilmeisesti väitteesi perustuu oletuksiin muttei tietoon..? Ja kyllä, kaikki testattavat lääkkeet tai saati kosmetiikan tuotteet tulee testata ihmisillä.

I`m back.

Eli, Ihminen tarvitsee myös lihaa ravinnokseen, pelkällä "kani ruualla" ei selviä, lääketieteellinen totuus, vaikkakin sitä kasvisravintoa tarvitaan.

Voisinhan minä itsekin ampua eläimiä, jos niin haluat? Mutta kun kaupaussa saa ostettua ilman että itse tarvisi metsään mennä niin tyydyn kaupan lihaan. Oletko valmis koekaniiniksi eläinten tilalle?

Ihmisellä on ihmisoikeudet, mm. siksi että ihminen on kehittynein "eläinlaji". Kiduttaminen, esim. turha hakkaaminen jollain kepillä on väärin.

Bönö-Rame kirjoitti:

I`m back.

Eli, Ihminen tarvitsee myös lihaa ravinnokseen, pelkällä "kani ruualla" ei selviä, lääketieteellinen totuus, vaikkakin sitä kasvisravintoa tarvitaan.

Voisinhan minä itsekin ampua eläimiä, jos niin haluat? Mutta kun kaupaussa saa ostettua ilman että itse tarvisi metsään mennä niin tyydyn kaupan lihaan. Oletko valmis koekaniiniksi eläinten tilalle?

Ihmisellä on ihmisoikeudet, mm. siksi että ihminen on kehittynein "eläinlaji". Kiduttaminen, esim. turha hakkaaminen jollain kepillä on väärin.

Se on vaan ihme että teissä ei huomaa mitään kehitystä, te olette samanlaisia kuin tuhansia vuosia sitten...
Miksei sekasyöjät voi syödä lehmää sen kuoltua, parempi sekin vaihtoehto. Yleensä lehmänraadot heitetään vaikka korppikotkille. Mutta miksi vain korppikotkille? Miksei nykyajan "sivistyneille" ihmisille, jotka ovat kuin korppikotkia.
Eihän niin kutsuttujen sivistyneiden ihmisten ja korppikotkien välillä ole paljon eroa. Korppikotkatkin nauttivat saadessaan tappaa ja syödä raadon. "Tappakaa se ensin ja nauttikaa sitten."
Ihmisistä on tullut haaskalintuja. Tämä kulttuuri on haaskalintujen kulttuuri. Te olette raadonsyöjiä aivan kuin shakaalit, korppikotkat yms.
Sitten mennään vielä uskonnolliseen puoleen. Miettikää pappeja. Papit pelkäävät puhua liian suoraan, koska muuten heidät erotetaan eivätkä he saa palkkaa. He pelkäävät sanoa mitä todella ajattelevat. Kaikki ovat peloissaan, että heitä ei enää valita virkaan eivätkä ansaitse elantoaan. Papit ovat rahan perään. He ovat alhaisia ihmisiä. Siksi kristinusko on vajonnut. Papit eivät voi puhua suoraan. "ÄLÄ TAPA" on selkeäsanainen käsky joka mainitaan raamatussa. Miksi ihmeessä kristilliset johtajat sallivat teurastamot?
Kun lehmä on kuollut luonnollisen kuoleman voitte syödä sen. Kuinka on mahdollista saada yhtään enempää lihaa tappamalla lehmät? Lihaa tulisi olemaan vielä enemmän, sillä niillä on aikaa tuottaa lisää lehmiä.
Joka kymmenes tai viidestoista vuosi käydään suuri sota- ihmiskunnan joukkoteurastus. Nämä roistot eivät näe että luonnonlain mukaisesti jokaisesta teosta seuraa reaktio.
Tapatte viattomia lehmiä ja muita eläimiä ja luonto tulee kostamaan sen odottakaa vain. Heti kun on sen aika, luonto kerää kaikki "raadonsyöjät" yhteen ja teurastaa heidät. He taistelevat keskenään.Protestantit ja katoliset, Amerikka ja Irak, Miksi???
Luonnonlain mukaisesti he saavat samalla mitalla "Te olette tappaneet, tappakaa nyt toisenne"

Lesko.Fernando kirjoitti:

Se on vaan ihme että teissä ei huomaa mitään kehitystä, te olette samanlaisia kuin tuhansia vuosia sitten...
Miksei sekasyöjät voi syödä lehmää sen kuoltua, parempi sekin vaihtoehto. Yleensä lehmänraadot heitetään vaikka korppikotkille. Mutta miksi vain korppikotkille? Miksei nykyajan "sivistyneille" ihmisille, jotka ovat kuin korppikotkia.
Eihän niin kutsuttujen sivistyneiden ihmisten ja korppikotkien välillä ole paljon eroa. Korppikotkatkin nauttivat saadessaan tappaa ja syödä raadon. "Tappakaa se ensin ja nauttikaa sitten."
Ihmisistä on tullut haaskalintuja. Tämä kulttuuri on haaskalintujen kulttuuri. Te olette raadonsyöjiä aivan kuin shakaalit, korppikotkat yms.
Sitten mennään vielä uskonnolliseen puoleen. Miettikää pappeja. Papit pelkäävät puhua liian suoraan, koska muuten heidät erotetaan eivätkä he saa palkkaa. He pelkäävät sanoa mitä todella ajattelevat. Kaikki ovat peloissaan, että heitä ei enää valita virkaan eivätkä ansaitse elantoaan. Papit ovat rahan perään. He ovat alhaisia ihmisiä. Siksi kristinusko on vajonnut. Papit eivät voi puhua suoraan. "ÄLÄ TAPA" on selkeäsanainen käsky joka mainitaan raamatussa. Miksi ihmeessä kristilliset johtajat sallivat teurastamot?
Kun lehmä on kuollut luonnollisen kuoleman voitte syödä sen. Kuinka on mahdollista saada yhtään enempää lihaa tappamalla lehmät? Lihaa tulisi olemaan vielä enemmän, sillä niillä on aikaa tuottaa lisää lehmiä.
Joka kymmenes tai viidestoista vuosi käydään suuri sota- ihmiskunnan joukkoteurastus. Nämä roistot eivät näe että luonnonlain mukaisesti jokaisesta teosta seuraa reaktio.
Tapatte viattomia lehmiä ja muita eläimiä ja luonto tulee kostamaan sen odottakaa vain. Heti kun on sen aika, luonto kerää kaikki "raadonsyöjät" yhteen ja teurastaa heidät. He taistelevat keskenään.Protestantit ja katoliset, Amerikka ja Irak, Miksi???
Luonnonlain mukaisesti he saavat samalla mitalla "Te olette tappaneet, tappakaa nyt toisenne"

näin se asia vaan kuulkaas on.

se on ehkä unohtunut vuosituhansien varrella.

itsestään kuolleiden eläinten raatojen tai metsästettyjen eläinten syöminen auttoi ihmistä kehittymään sellaiseksi, kuin nyt ollaan.

tulen tekeminen ja kypsentäminen tuli mukaan kuvioihin vasta myöhemmin.

hurskastelua tai tietämättömyyttä väittää muuta.

raadon syöjä kirjoitti:

näin se asia vaan kuulkaas on.

se on ehkä unohtunut vuosituhansien varrella.

itsestään kuolleiden eläinten raatojen tai metsästettyjen eläinten syöminen auttoi ihmistä kehittymään sellaiseksi, kuin nyt ollaan.

tulen tekeminen ja kypsentäminen tuli mukaan kuvioihin vasta myöhemmin.

hurskastelua tai tietämättömyyttä väittää muuta.

voi voi kun osaat sitten olla lapsellinen...
eli jos ihminen on selviytynyt metsästämällä halki historian,( mikä on ihan ok koska silloin ei ollut tehomaataloutta eikä myöskää niitä eläimiä rääkätty kuin tänäpäivänä) Niin pitääkö ihmisen olla niin saatanan saapas että "kun ennenvanhaakin, niin kyllä sitä lihaa pitää syödä"
Ihmisen selviytymistarina ei liity mitenkään tähän asiaan... koska tänäpäivänä lihan syönti ei ole välttämätöntä, se on myöskin erittäin raskasta maalle, ilmastolle yms. niin miksi vitussa sitä pitää syödä???

p.s
Ihminen on luotu kasvissyöjäksi, ihmisen elimistö käyttää 80% energiasta lihan sulattamiseen ja hampaat eivät ole tarkoitettu lihansyöntiin...jos olisi niin ne olisivat samanlaiset kuin kissalla tms.!!!!! Silloin muinoin ravinto otettiin mistä saatiin, silloin ei kasvatettu eläimiä pienissä kopeissa ravinnoksi vaan ne metsästettiin ja käytettiin kokonaan!!!!!
Lueppa vielä tuo edellinen viesti ja kysy sitten äitiltä että mitä vielä pitäisi vastata!!!!

Lesko.Fernando kirjoitti:

voi voi kun osaat sitten olla lapsellinen...
eli jos ihminen on selviytynyt metsästämällä halki historian,( mikä on ihan ok koska silloin ei ollut tehomaataloutta eikä myöskää niitä eläimiä rääkätty kuin tänäpäivänä) Niin pitääkö ihmisen olla niin saatanan saapas että "kun ennenvanhaakin, niin kyllä sitä lihaa pitää syödä"
Ihmisen selviytymistarina ei liity mitenkään tähän asiaan... koska tänäpäivänä lihan syönti ei ole välttämätöntä, se on myöskin erittäin raskasta maalle, ilmastolle yms. niin miksi vitussa sitä pitää syödä???

p.s
Ihminen on luotu kasvissyöjäksi, ihmisen elimistö käyttää 80% energiasta lihan sulattamiseen ja hampaat eivät ole tarkoitettu lihansyöntiin...jos olisi niin ne olisivat samanlaiset kuin kissalla tms.!!!!! Silloin muinoin ravinto otettiin mistä saatiin, silloin ei kasvatettu eläimiä pienissä kopeissa ravinnoksi vaan ne metsästettiin ja käytettiin kokonaan!!!!!
Lueppa vielä tuo edellinen viesti ja kysy sitten äitiltä että mitä vielä pitäisi vastata!!!!

Lesko.Fernando, sinunlaisia ihmisiä tarvittaisiin lisää!! Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä olet kirjoittanut yllä. On ihmeellistä miten näin loogisia ja selviä asioita on joidenkin ihmisten niin vaikea ymmärtää.

Ja C.E, miten voit väittää, että eettisissä kysymyksissä ei ole oikeaa tai väärää näkemystä. Tottakai epäeettinen toiminta on aina väärin! Ja se, että suhtauden lihansyöntiin aggressiivisesti, johtuu siitä, että nykyinen lihateollisuus on epäeettistä toimintaa! Se on eläinrääkkäystä äärimmillään! Ja sinä tuet sitä ostamalla kaupasta lihatuotteita. Ja niinkuin minä ja Lesko.Fernando olemme osoittaneet ihmisen elimistö ei tarvitse lihaa, päinvastoin. Ja jos sinulla on jostain syystä pakottava tarve tappaa eläimiä niin tee se reilusti eläimiä kohtaan ja mene metsään niitä ampumaan.

Lesko.Fernando kirjoitti:

voi voi kun osaat sitten olla lapsellinen...
eli jos ihminen on selviytynyt metsästämällä halki historian,( mikä on ihan ok koska silloin ei ollut tehomaataloutta eikä myöskää niitä eläimiä rääkätty kuin tänäpäivänä) Niin pitääkö ihmisen olla niin saatanan saapas että "kun ennenvanhaakin, niin kyllä sitä lihaa pitää syödä"
Ihmisen selviytymistarina ei liity mitenkään tähän asiaan... koska tänäpäivänä lihan syönti ei ole välttämätöntä, se on myöskin erittäin raskasta maalle, ilmastolle yms. niin miksi vitussa sitä pitää syödä???

p.s
Ihminen on luotu kasvissyöjäksi, ihmisen elimistö käyttää 80% energiasta lihan sulattamiseen ja hampaat eivät ole tarkoitettu lihansyöntiin...jos olisi niin ne olisivat samanlaiset kuin kissalla tms.!!!!! Silloin muinoin ravinto otettiin mistä saatiin, silloin ei kasvatettu eläimiä pienissä kopeissa ravinnoksi vaan ne metsästettiin ja käytettiin kokonaan!!!!!
Lueppa vielä tuo edellinen viesti ja kysy sitten äitiltä että mitä vielä pitäisi vastata!!!!

Poistin tästä ketjusta juuri pari erittäin asiatonta, henkilökohtaisuuksiin menevää viestiä.

Toive: jospa pitäydyttäisiin asiallisessa kielenkäytössä omistamme poikkeavia mielipiteitä kritisoidessamme.

Hyökkäävyys/nimittely/kirosanojen viljely eivät auta ystäviämme eläimiä yrittäessämme kirjoituksinemme tuoda julki niiden oloissa ja pidossa vallitsevia puutteita. Vastavuoroisesti liharavinnon suosijan voimallinen sanankäyttely ja henk.kohtaisuuksiin meneminen ei saa vegetaristia/vegaania käyttämään tehotuotettuja tai muitakaan eläimiä ravinnokseen.

Turha aggressiivisuus asiallisuuden sijaan on hyödyllistä vain mikäli päämääränä on toisin ajattelevien ja tuntevien provosoiminen kovasanaisiin juupas-prkle-eipäs-prkle-mittelöihin, jollaiset johtavat - eivät minnekään ;)

Yritetään pitäytyä asialinjoilla. Kivaa iltaa kaikille =)

Piia kirjoitti:

jos välttämättä haluat tappaa eläimiä ravinnoksesi niin silloin sinun pitäisi metsästää saaliisi niinkuin se luonnossa tapahtuu. On väärin kiduttaa eläimiä ennen tappamista navetassa tai jossain muissa tiloissa, jossa eläimet eivät voi touteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä.

Et millään tavalla perustele miksi liha on välttämätöntä ihmiselle. Ilmeisesti väitteesi perustuu oletuksiin muttei tietoon..? Ja kyllä, kaikki testattavat lääkkeet tai saati kosmetiikan tuotteet tulee testata ihmisillä.

että minä kyllä metsästän ainakin ruuakseni lain salliman määrän,mutta se ei yksin riitä vuoden tarpeeseen.
Joko olet ilmoittautunut itse lääketehtaalle testaajaksi,on mahdollisuus siihen,toteuta se.

Piia kirjoitti:

Lesko.Fernando, sinunlaisia ihmisiä tarvittaisiin lisää!! Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mitä olet kirjoittanut yllä. On ihmeellistä miten näin loogisia ja selviä asioita on joidenkin ihmisten niin vaikea ymmärtää.

Ja C.E, miten voit väittää, että eettisissä kysymyksissä ei ole oikeaa tai väärää näkemystä. Tottakai epäeettinen toiminta on aina väärin! Ja se, että suhtauden lihansyöntiin aggressiivisesti, johtuu siitä, että nykyinen lihateollisuus on epäeettistä toimintaa! Se on eläinrääkkäystä äärimmillään! Ja sinä tuet sitä ostamalla kaupasta lihatuotteita. Ja niinkuin minä ja Lesko.Fernando olemme osoittaneet ihmisen elimistö ei tarvitse lihaa, päinvastoin. Ja jos sinulla on jostain syystä pakottava tarve tappaa eläimiä niin tee se reilusti eläimiä kohtaan ja mene metsään niitä ampumaan.

"Ja C.E, miten voit väittää, että eettisissä kysymyksissä ei ole oikeaa tai väärää näkemystä. Tottakai epäeettinen toiminta on aina väärin!"
Koska etiikka perustuu arvoihin. Niin arvot joihin etiikka perustuu voivat olla eri ihmisillä erilaisia tai erilailla keskenään painotettuja. Eli oikea/väärä jako, on mahdollinen vain silloin kuin ihmisillä on sama arvomaailma, sen sijaan toisenlaisen arvomaailman omaavaan ihmisen etiikan arviointi ei ole järkevää oikea/väärä asteikolla, sillä automaattisesti jokainen pitää omaa arvomaailmaansa samoin kuin siitä johtuvaa etiikkaansa oikeana.

"Ja se, että suhtauden lihansyöntiin aggressiivisesti, johtuu siitä, että nykyinen lihateollisuus on epäeettistä toimintaa! Se on eläinrääkkäystä äärimmillään! "
Olen hoitanut tuotantoeläimiä nuorempana ihan täysipäiväisesti, joten voitko täsmentää mikä siinä on äärimmäistä eläinrääkkäystä, jos eläimet voivat hyvin ja ovat terveitä?

"Ja niinkuin minä ja Lesko.Fernando olemme osoittaneet ihmisen elimistö ei tarvitse lihaa, päinvastoin."
Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän, riippuen siitä miten asiantuntemuksella ruokavalion koostamiseen paneutuu.

"a sinä tuet sitä ostamalla kaupasta lihatuotteita."
Kyllä, tosin varsinaisesti tietoisesti tuen lähinnä Suomen lihatuotantoa, eli pyrin aina ostamaan kotimaista lihaa ja lihatuotteita.

"Ja jos sinulla on jostain syystä pakottava tarve tappaa eläimiä niin tee se reilusti eläimiä kohtaan ja mene metsään niitä ampumaan."
Eivätkös jotkut vegaanit pidä sitäkin epäreiluna, että eläimiä yleensä ammutaan.

Joka tapauksessa minulla ei ole tarvetta eläinten tappamiseen vaan ainaostaan lihansyöntiin, joten se eläimen hengenottaminen on vain välttämätön paha, että eläimen liha saadaan syötäväksi. En näe eläinten lopettamista ongelmallisena, jos se tehdään nopeasti ja kivuttomasti.

Lesko.Fernando kirjoitti:

Se on vaan ihme että teissä ei huomaa mitään kehitystä, te olette samanlaisia kuin tuhansia vuosia sitten...
Miksei sekasyöjät voi syödä lehmää sen kuoltua, parempi sekin vaihtoehto. Yleensä lehmänraadot heitetään vaikka korppikotkille. Mutta miksi vain korppikotkille? Miksei nykyajan "sivistyneille" ihmisille, jotka ovat kuin korppikotkia.
Eihän niin kutsuttujen sivistyneiden ihmisten ja korppikotkien välillä ole paljon eroa. Korppikotkatkin nauttivat saadessaan tappaa ja syödä raadon. "Tappakaa se ensin ja nauttikaa sitten."
Ihmisistä on tullut haaskalintuja. Tämä kulttuuri on haaskalintujen kulttuuri. Te olette raadonsyöjiä aivan kuin shakaalit, korppikotkat yms.
Sitten mennään vielä uskonnolliseen puoleen. Miettikää pappeja. Papit pelkäävät puhua liian suoraan, koska muuten heidät erotetaan eivätkä he saa palkkaa. He pelkäävät sanoa mitä todella ajattelevat. Kaikki ovat peloissaan, että heitä ei enää valita virkaan eivätkä ansaitse elantoaan. Papit ovat rahan perään. He ovat alhaisia ihmisiä. Siksi kristinusko on vajonnut. Papit eivät voi puhua suoraan. "ÄLÄ TAPA" on selkeäsanainen käsky joka mainitaan raamatussa. Miksi ihmeessä kristilliset johtajat sallivat teurastamot?
Kun lehmä on kuollut luonnollisen kuoleman voitte syödä sen. Kuinka on mahdollista saada yhtään enempää lihaa tappamalla lehmät? Lihaa tulisi olemaan vielä enemmän, sillä niillä on aikaa tuottaa lisää lehmiä.
Joka kymmenes tai viidestoista vuosi käydään suuri sota- ihmiskunnan joukkoteurastus. Nämä roistot eivät näe että luonnonlain mukaisesti jokaisesta teosta seuraa reaktio.
Tapatte viattomia lehmiä ja muita eläimiä ja luonto tulee kostamaan sen odottakaa vain. Heti kun on sen aika, luonto kerää kaikki "raadonsyöjät" yhteen ja teurastaa heidät. He taistelevat keskenään.Protestantit ja katoliset, Amerikka ja Irak, Miksi???
Luonnonlain mukaisesti he saavat samalla mitalla "Te olette tappaneet, tappakaa nyt toisenne"

En jaksa lähteä vuodatuksesi joka kohtaan vastaamaan vaan otan muutaman erikoisimman niistä esille.

"Miksei sekasyöjät voi syödä lehmää sen kuoltua, parempi sekin vaihtoehto. Yleensä lehmänraadot heitetään vaikka korppikotkille."
Harvemmin niitä tänäkään päivinä elävinä syödään. Tietenkin jos tarkoitit että miksei itsestään luonnollisesti kuollutta eläintä käytetä, niin se johtuu ensisijaisesti laista, joka kieltää sen, toissijaisesti mahdollisista terveysriskeistä ja kolmanneksi, mikäli eläimestä ei päästetä verta pois niin sen maku menee huonoksi.

" "ÄLÄ TAPA" on selkeäsanainen käsky joka mainitaan raamatussa."
Ennen kuin alkaa raamattua tulkitsemaan, niin pitäisi kuitenkin edes vähän tuntea sitä. Eli tuo Älä Tapa-käsky on vähän huono käännös, sillä alunperin se on tarkoittanut verikoston ja oman käden oikeuden käytön kieltämistä juutalaisten sisäisissä välienselvittelyssä.

"Miksi ihmeessä kristilliset johtajat sallivat teurastamot?"
Mikseivät olisi? Yrität kritisoida kristillistä oppia näkemiesi sisäisten ristiriitojen avulla muttet tunne edes sen peruslähtökohtia. Siis ihminen on tietenkin kristittyjen mukaan luomakunnan herra, jolla on Jumalalta saatu oikeus käyttää muuta luomakuntaa. Esim. jo vanhassa testamentissa on kohtia, joissa Jumala on on hyväksynyt teuraseläinten teurastamisen ja syönnin.

"Kuinka on mahdollista saada yhtään enempää lihaa tappamalla lehmät?"
Puhutaan vaan naudoista, sillä myös urospuolisia nautoja syödään. Tietenkin sen takia, että eläimet ovat nopeakasvuisia, jolloin lihakarja ei juurikaan kasva ensimmäisen parin vuoden jälkeen, vaan on täysikasvuinen. Mikäli eläimiä pidettäisiin kauemmin niin nehän veisivät sen uuden kasvavan sukupolven ravinnon, ilman lihamäärän kavusta saatavaa hyötyä.

"Lihaa tulisi olemaan vielä enemmän, sillä niillä on aikaa tuottaa lisää lehmiä."
Tietenkin nämä siitoseläimet pidetään pidempään, mistä olet saanut tuollaista päähäsi?

"Luonnonlain mukaisesti he saavat samalla mitalla "Te olette tappaneet, tappakaa nyt toisenne""
Taitaa olla sinun omia luonnonlakeja.

caveat.emptor kirjoitti:

"Ja C.E, miten voit väittää, että eettisissä kysymyksissä ei ole oikeaa tai väärää näkemystä. Tottakai epäeettinen toiminta on aina väärin!"
Koska etiikka perustuu arvoihin. Niin arvot joihin etiikka perustuu voivat olla eri ihmisillä erilaisia tai erilailla keskenään painotettuja. Eli oikea/väärä jako, on mahdollinen vain silloin kuin ihmisillä on sama arvomaailma, sen sijaan toisenlaisen arvomaailman omaavaan ihmisen etiikan arviointi ei ole järkevää oikea/väärä asteikolla, sillä automaattisesti jokainen pitää omaa arvomaailmaansa samoin kuin siitä johtuvaa etiikkaansa oikeana.

"Ja se, että suhtauden lihansyöntiin aggressiivisesti, johtuu siitä, että nykyinen lihateollisuus on epäeettistä toimintaa! Se on eläinrääkkäystä äärimmillään! "
Olen hoitanut tuotantoeläimiä nuorempana ihan täysipäiväisesti, joten voitko täsmentää mikä siinä on äärimmäistä eläinrääkkäystä, jos eläimet voivat hyvin ja ovat terveitä?

"Ja niinkuin minä ja Lesko.Fernando olemme osoittaneet ihmisen elimistö ei tarvitse lihaa, päinvastoin."
Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän, riippuen siitä miten asiantuntemuksella ruokavalion koostamiseen paneutuu.

"a sinä tuet sitä ostamalla kaupasta lihatuotteita."
Kyllä, tosin varsinaisesti tietoisesti tuen lähinnä Suomen lihatuotantoa, eli pyrin aina ostamaan kotimaista lihaa ja lihatuotteita.

"Ja jos sinulla on jostain syystä pakottava tarve tappaa eläimiä niin tee se reilusti eläimiä kohtaan ja mene metsään niitä ampumaan."
Eivätkös jotkut vegaanit pidä sitäkin epäreiluna, että eläimiä yleensä ammutaan.

Joka tapauksessa minulla ei ole tarvetta eläinten tappamiseen vaan ainaostaan lihansyöntiin, joten se eläimen hengenottaminen on vain välttämätön paha, että eläimen liha saadaan syötäväksi. En näe eläinten lopettamista ongelmallisena, jos se tehdään nopeasti ja kivuttomasti.

"Niin arvot joihin etiikka perustuu voivat olla eri ihmisillä erilaisia tai erilailla keskenään painotettuja. Eli oikea/väärä jako, on mahdollinen vain silloin kuin ihmisillä on sama arvomaailma, sen sijaan toisenlaisen arvomaailman omaavaan ihmisen etiikan arviointi ei ole järkevää oikea/väärä asteikolla, sillä automaattisesti jokainen pitää omaa arvomaailmaansa samoin kuin siitä johtuvaa etiikkaansa oikeana."

juu tuo pitää kyllä osittain paikkaansa, nimittäin tottakai ihmisillä on erilaisia arvomaailmoita ja kaikki tuntevat silti olevansa oikeassa.no tuli tässä sitten extemporee mieleen, että mitäs ihmeen hyötyä sitten on laeilla ylipäätänsä jos mitään asioita ei kerta voi luokitella oikeiksi ja vääriksi. Joku voi olla sitä mieltä, että tappaminen on ok, tai vaikkapa varastaminen, raiskaaminen tai eläinrääkkäys.Väitätkö ettei meillä ketkä vastuttavat mm. edellä mainittuja asioita ole oikeutta arvostella ja sitäkautta tuomita niitä ihmisiä jotka omaavat edellämainitut arvot.minä olen asiasta kyllä päinvastaista mieltä.On olemassa tiettyjä perussääntöjä jotka kaikkien tulisi sisäistää. esim just tämä, että tappaminen, raiskaaminen ja eläinrääkkäys on väärin. mutta on ilmeisesti itsekästä vaatia tälläistä, koska ihmisellähän on oikeus omaan arvomaailmaan????No vaikka näin toisaalta onkin, niin joku raja siinäkin mun mielestä.jos joku pitää noita edellämainituja asioita oikeina niin mä en kyllä sellaista ihmistä puolustele.ja samaa mieltä kanssani on varmasti 90% ihmisistä. Joten eiköhän sillä prosenttiluvulla ole jo oikeus vetää suuntaa asioille...eli mikä on väärin ja mikä oikein. ja onhan niin tehtykin enemmistön päätöksellä esim. lakeja säädettäessä.
Olen kyllä sitä mieltä, että ei jokaisella ihmisellä tarvitse olla täysin sama arvomaailma, mutta silti on olemassa asioita jotka ovat joko oikein tai väärin.kaikkihan ei voi kuitenkaan koskaan olla joka asiasta samaa mieltä. No mitä jos vaikka suomessa pitäisi joku kiinalainen turkistarhaa ja nylkisi eläimet elävältä ja jättäisi sen jälkeen kitumaan. eikö meillä olisi oikeutta mennä tuomitsemaan kyseistä ammatin harjoittajaa? pitäiskö vain ajatella, että no joo, ei me voida tuomita kyseistä henkilöä ja sen tekemisiä, koska se varmaan itse tuntee tekevänsä oikein.....ööö....olen varmaan idiootti, mutta en käsitä tuota sun logiikkaasi....

"joten voitko täsmentää mikä siinä on äärimmäistä eläinrääkkäystä, jos eläimet voivat hyvin ja ovat terveitä?"

niinno voitko pokkana väittää että esim.häkkikanat voi hyvin a 4 paperiarkin kokeisessa tilassa,verkkopohjaisessa häkissä jossa on 4 kanaa per häkki? kanat vahingoittavat jalkojansa ja höyheniänsä häkeissä, tuntevat suurta stressiä ahtaassa tilassa jossa ei mahdu edes siipiä levittämään. toiset kanat nokkivat verille,jne jne...? ei mitään mahdollisuuksia lajityypilliseen käyttäyytmiseen.??? olen minäkin tuotantoeläimiä nähnyt ja ei voi sanoa muatakun että sääliksi käy. ei tietysti joka paikassa, niitä on hyvinkin hoidettuja tiloja, missä eläimillä on riittävästi liikkumatilaa yms, mutta suurin osa on sitä järkyttävää tehtailua jossa elukasta revitään kaikki irti mahdollisimman pienin kustannuksin. en kyllä puhuisi mistään hyvinvoinnista kovin suureen ääneen....

"Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän"

hmm....mulla on kavereita vegaaneina eikä ne kyllä tartte mitään lisäravintoja pilleripurkeista.eikä kellään ole mitään puutostauteja. pikemminkin voivat paremmin kun makkaraa popsivat keskivertosuomalaiset. no okei, b 12 vinamiini on tietääkseni ainoa mitä saa melkeinpä vaan lihasta, mutta sen tarve ei ole niin suuri, että lihaa tarvitsisi joka päivä syödä.lihan syöntiä pitäisi vähentää ainakin puolella nykyisestä määrästä.en kannata kokonaan lihasta luopumista, vaan reipasta vähentämistä.nykyään suomalaiset eivät tunne kasvisruokia kun kesäkeiton ja sekin on suuren osan mielestä pahaa.surullista...koulujen ruokalistoilla poikkeuksetta on joka päivä liharuokaa, paitsi puuropäivänä. ja joskus on sitä kuluisaa kesäkeittoa....no joo..ei siitä enempää...

juu, vegaanit ovat monesti sitä mietä, että eläimen tappaminen on väärin oli tilanne mikä hyvänsä. osa taas on sitä mieltä, että eläimen saa tappaa ruuaksi kunhan sitä on kohdeltu hyvin jne. ja kun se ei toteudu riittävän hyvin, on vegaaniksi ryhtyminen boikotti eläinrääkkäystä vastaan.jos eläimillä olisi paremmat olot, väitän, että vegaaneja olisi paljon vähemmän.joops, en jaksa enää kirjottaa...tällästä tällä kertaa...

Shitteri kirjoitti:

"Niin arvot joihin etiikka perustuu voivat olla eri ihmisillä erilaisia tai erilailla keskenään painotettuja. Eli oikea/väärä jako, on mahdollinen vain silloin kuin ihmisillä on sama arvomaailma, sen sijaan toisenlaisen arvomaailman omaavaan ihmisen etiikan arviointi ei ole järkevää oikea/väärä asteikolla, sillä automaattisesti jokainen pitää omaa arvomaailmaansa samoin kuin siitä johtuvaa etiikkaansa oikeana."

juu tuo pitää kyllä osittain paikkaansa, nimittäin tottakai ihmisillä on erilaisia arvomaailmoita ja kaikki tuntevat silti olevansa oikeassa.no tuli tässä sitten extemporee mieleen, että mitäs ihmeen hyötyä sitten on laeilla ylipäätänsä jos mitään asioita ei kerta voi luokitella oikeiksi ja vääriksi. Joku voi olla sitä mieltä, että tappaminen on ok, tai vaikkapa varastaminen, raiskaaminen tai eläinrääkkäys.Väitätkö ettei meillä ketkä vastuttavat mm. edellä mainittuja asioita ole oikeutta arvostella ja sitäkautta tuomita niitä ihmisiä jotka omaavat edellämainitut arvot.minä olen asiasta kyllä päinvastaista mieltä.On olemassa tiettyjä perussääntöjä jotka kaikkien tulisi sisäistää. esim just tämä, että tappaminen, raiskaaminen ja eläinrääkkäys on väärin. mutta on ilmeisesti itsekästä vaatia tälläistä, koska ihmisellähän on oikeus omaan arvomaailmaan????No vaikka näin toisaalta onkin, niin joku raja siinäkin mun mielestä.jos joku pitää noita edellämainituja asioita oikeina niin mä en kyllä sellaista ihmistä puolustele.ja samaa mieltä kanssani on varmasti 90% ihmisistä. Joten eiköhän sillä prosenttiluvulla ole jo oikeus vetää suuntaa asioille...eli mikä on väärin ja mikä oikein. ja onhan niin tehtykin enemmistön päätöksellä esim. lakeja säädettäessä.
Olen kyllä sitä mieltä, että ei jokaisella ihmisellä tarvitse olla täysin sama arvomaailma, mutta silti on olemassa asioita jotka ovat joko oikein tai väärin.kaikkihan ei voi kuitenkaan koskaan olla joka asiasta samaa mieltä. No mitä jos vaikka suomessa pitäisi joku kiinalainen turkistarhaa ja nylkisi eläimet elävältä ja jättäisi sen jälkeen kitumaan. eikö meillä olisi oikeutta mennä tuomitsemaan kyseistä ammatin harjoittajaa? pitäiskö vain ajatella, että no joo, ei me voida tuomita kyseistä henkilöä ja sen tekemisiä, koska se varmaan itse tuntee tekevänsä oikein.....ööö....olen varmaan idiootti, mutta en käsitä tuota sun logiikkaasi....

"joten voitko täsmentää mikä siinä on äärimmäistä eläinrääkkäystä, jos eläimet voivat hyvin ja ovat terveitä?"

niinno voitko pokkana väittää että esim.häkkikanat voi hyvin a 4 paperiarkin kokeisessa tilassa,verkkopohjaisessa häkissä jossa on 4 kanaa per häkki? kanat vahingoittavat jalkojansa ja höyheniänsä häkeissä, tuntevat suurta stressiä ahtaassa tilassa jossa ei mahdu edes siipiä levittämään. toiset kanat nokkivat verille,jne jne...? ei mitään mahdollisuuksia lajityypilliseen käyttäyytmiseen.??? olen minäkin tuotantoeläimiä nähnyt ja ei voi sanoa muatakun että sääliksi käy. ei tietysti joka paikassa, niitä on hyvinkin hoidettuja tiloja, missä eläimillä on riittävästi liikkumatilaa yms, mutta suurin osa on sitä järkyttävää tehtailua jossa elukasta revitään kaikki irti mahdollisimman pienin kustannuksin. en kyllä puhuisi mistään hyvinvoinnista kovin suureen ääneen....

"Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän"

hmm....mulla on kavereita vegaaneina eikä ne kyllä tartte mitään lisäravintoja pilleripurkeista.eikä kellään ole mitään puutostauteja. pikemminkin voivat paremmin kun makkaraa popsivat keskivertosuomalaiset. no okei, b 12 vinamiini on tietääkseni ainoa mitä saa melkeinpä vaan lihasta, mutta sen tarve ei ole niin suuri, että lihaa tarvitsisi joka päivä syödä.lihan syöntiä pitäisi vähentää ainakin puolella nykyisestä määrästä.en kannata kokonaan lihasta luopumista, vaan reipasta vähentämistä.nykyään suomalaiset eivät tunne kasvisruokia kun kesäkeiton ja sekin on suuren osan mielestä pahaa.surullista...koulujen ruokalistoilla poikkeuksetta on joka päivä liharuokaa, paitsi puuropäivänä. ja joskus on sitä kuluisaa kesäkeittoa....no joo..ei siitä enempää...

juu, vegaanit ovat monesti sitä mietä, että eläimen tappaminen on väärin oli tilanne mikä hyvänsä. osa taas on sitä mieltä, että eläimen saa tappaa ruuaksi kunhan sitä on kohdeltu hyvin jne. ja kun se ei toteudu riittävän hyvin, on vegaaniksi ryhtyminen boikotti eläinrääkkäystä vastaan.jos eläimillä olisi paremmat olot, väitän, että vegaaneja olisi paljon vähemmän.joops, en jaksa enää kirjottaa...tällästä tällä kertaa...

"että mitäs ihmeen hyötyä sitten on laeilla ylipäätänsä jos mitään asioita ei kerta voi luokitella oikeiksi ja vääriksi."
Olenkos minä niin väittänytkään ettei mitään asioita voida arvioida oikea/väärä asteikolla, vaan ainoastaan sitä että eettisissä kysymyksissä oikea/väärä-jaottelu on aina subjektiivista. Tietenkin tekoja voidaan ajatella oikeiksi tai vääriksi lainkannalta, eli on yhteisesti sovittu mitä saa tehdä ja mitä ei. Toki sieltäkin taustalta löytyy eettisiä kysymyksiä, mutta yleensä lait ovat enemmistön etiikan mukaisia kompromisseja, jotka on tehty useiden jopa poikkeavien eettisten lähtökohtien vaatimuksesta.

Lisäksi on subjektiivisia näkemykseen (esim. perinteeseen) perustuvia tapoja, joiden rikkomista voi pitää vääränä, ja lisäksi joitakin yleisesti hyväksyttyjä eettisiä näkemyksiä kuten ihmisoikeudet, joita vastaan toimimista voidaan yleisesti pitää vääränä.

Näissäkin pitää muistaa että vain lakiin perustuen voidaan jokin muu pakottaa käyttäytymään tai jättää käyttäytymättä jonkin oman etiikkansa mukaan tärkeäksi määrittelemällä tavalla. Sen sijaan tapoja tai yleisesti hyväksyttyä etiikkaa vastaan rikkoneita voidaan lähinnä vain paheksua. Mikäli paheksunta on tarpeeksi laajaa, se saattaa muuttaa toisinkäyttäyneen toimintaa.

"Väitätkö ettei meillä ketkä vastuttavat mm. edellä mainittuja asioita ole oikeutta arvostella ja sitäkautta tuomita niitä ihmisiä jotka omaavat edellämainitut arvot."
Toki on, mutta tuo arvostelu ei voi olla oikeutus esim. tarhaiskuihin, tai teurastamoita vastaan tehtyihin sabotaaseihin. Lisäksi meillä, jotka näemme ihmisen ja eläinten välisen suhteen toisin kuin eo-ihmiset, on myös oikeus puolustaa omaa näkemystä, joka on myös lain mukainen sekä yleisesti hyväksytty.

"niinno voitko pokkana väittää että esim.häkkikanat voi hyvin a 4 paperiarkin kokeisessa tilassa,verkkopohjaisessa häkissä jossa on 4 kanaa per häkki?"
Tässä tullaan taas saman kysymyksen etten mikä oli turkistarhauksessakin, eli mikä sitten on sellainen häkkikoko ettei kukaan enää voi puhua eläinten huonoista oloista. Lisäksi, jos pidät häkkikanojen munia ongelmallisina, niin sinä voit nykyään helposti vaikuttaa äänestämällä lompakollasi ostamalla sellaisia munia jotka eivät ole häkkikanaloista.

" no okei, b 12 vinamiini on tietääkseni ainoa mitä saa melkeinpä vaan lihasta, mutta sen tarve ei ole niin suuri, että lihaa tarvitsisi joka päivä syödä.lihan syöntiä pitäisi vähentää ainakin puolella nykyisestä määrästä."
Jos kokee terveysvaikutukset tärkeimmksi seikoiksi ruokansa valinnassa, niin minäkin uskon, että silloin on hyvä hieman vähentää lihan syöntiä. Sen sijaan minä en ole väittänytkään että lihaa pitää syödä joka päivä terveysvaikutuksien takia, vaan taustalla ovat tietenkin muut syyt, kuten maku ja kulttuuriseikat. Itse olen puhunut nimenomaan sekasyönnistä, jossa ruokavalio koostuu sekä kasvis- että eläinperäisestä ravinnosta. Sen sijaan vegaanit ja muut eo-kiihkoilijat tuntuvat suosivan varsin mustavalkoista näkemystä, jonka mukaan ihminen on joko kasvissyöjä tai lihansyöjä, ilman välimuotoja, ainakin minun ja useimman muunkin lihansyöntiä sinänsä kannattavan on vähän vaikea ymmärtää jyrkkää jakoa, varsinkin kun se ei edes pidä paikkaansa, vaan suurin osa lihaa syövistä tai lähes kaikki syövät myös kasviksia.

Hämmästyin vain tuota metsästyskehoitusta, kun tiedän usean vegaanin ja eo-hihhulin nimenomaan uhonneen vaikkapa jokaisen näkemänsä hirvilavan kaatamisella ja muulla metsästyksen häirinnällä.

C.E. kirjoitti:

"että mitäs ihmeen hyötyä sitten on laeilla ylipäätänsä jos mitään asioita ei kerta voi luokitella oikeiksi ja vääriksi."
Olenkos minä niin väittänytkään ettei mitään asioita voida arvioida oikea/väärä asteikolla, vaan ainoastaan sitä että eettisissä kysymyksissä oikea/väärä-jaottelu on aina subjektiivista. Tietenkin tekoja voidaan ajatella oikeiksi tai vääriksi lainkannalta, eli on yhteisesti sovittu mitä saa tehdä ja mitä ei. Toki sieltäkin taustalta löytyy eettisiä kysymyksiä, mutta yleensä lait ovat enemmistön etiikan mukaisia kompromisseja, jotka on tehty useiden jopa poikkeavien eettisten lähtökohtien vaatimuksesta.

Lisäksi on subjektiivisia näkemykseen (esim. perinteeseen) perustuvia tapoja, joiden rikkomista voi pitää vääränä, ja lisäksi joitakin yleisesti hyväksyttyjä eettisiä näkemyksiä kuten ihmisoikeudet, joita vastaan toimimista voidaan yleisesti pitää vääränä.

Näissäkin pitää muistaa että vain lakiin perustuen voidaan jokin muu pakottaa käyttäytymään tai jättää käyttäytymättä jonkin oman etiikkansa mukaan tärkeäksi määrittelemällä tavalla. Sen sijaan tapoja tai yleisesti hyväksyttyä etiikkaa vastaan rikkoneita voidaan lähinnä vain paheksua. Mikäli paheksunta on tarpeeksi laajaa, se saattaa muuttaa toisinkäyttäyneen toimintaa.

"Väitätkö ettei meillä ketkä vastuttavat mm. edellä mainittuja asioita ole oikeutta arvostella ja sitäkautta tuomita niitä ihmisiä jotka omaavat edellämainitut arvot."
Toki on, mutta tuo arvostelu ei voi olla oikeutus esim. tarhaiskuihin, tai teurastamoita vastaan tehtyihin sabotaaseihin. Lisäksi meillä, jotka näemme ihmisen ja eläinten välisen suhteen toisin kuin eo-ihmiset, on myös oikeus puolustaa omaa näkemystä, joka on myös lain mukainen sekä yleisesti hyväksytty.

"niinno voitko pokkana väittää että esim.häkkikanat voi hyvin a 4 paperiarkin kokeisessa tilassa,verkkopohjaisessa häkissä jossa on 4 kanaa per häkki?"
Tässä tullaan taas saman kysymyksen etten mikä oli turkistarhauksessakin, eli mikä sitten on sellainen häkkikoko ettei kukaan enää voi puhua eläinten huonoista oloista. Lisäksi, jos pidät häkkikanojen munia ongelmallisina, niin sinä voit nykyään helposti vaikuttaa äänestämällä lompakollasi ostamalla sellaisia munia jotka eivät ole häkkikanaloista.

" no okei, b 12 vinamiini on tietääkseni ainoa mitä saa melkeinpä vaan lihasta, mutta sen tarve ei ole niin suuri, että lihaa tarvitsisi joka päivä syödä.lihan syöntiä pitäisi vähentää ainakin puolella nykyisestä määrästä."
Jos kokee terveysvaikutukset tärkeimmksi seikoiksi ruokansa valinnassa, niin minäkin uskon, että silloin on hyvä hieman vähentää lihan syöntiä. Sen sijaan minä en ole väittänytkään että lihaa pitää syödä joka päivä terveysvaikutuksien takia, vaan taustalla ovat tietenkin muut syyt, kuten maku ja kulttuuriseikat. Itse olen puhunut nimenomaan sekasyönnistä, jossa ruokavalio koostuu sekä kasvis- että eläinperäisestä ravinnosta. Sen sijaan vegaanit ja muut eo-kiihkoilijat tuntuvat suosivan varsin mustavalkoista näkemystä, jonka mukaan ihminen on joko kasvissyöjä tai lihansyöjä, ilman välimuotoja, ainakin minun ja useimman muunkin lihansyöntiä sinänsä kannattavan on vähän vaikea ymmärtää jyrkkää jakoa, varsinkin kun se ei edes pidä paikkaansa, vaan suurin osa lihaa syövistä tai lähes kaikki syövät myös kasviksia.

Hämmästyin vain tuota metsästyskehoitusta, kun tiedän usean vegaanin ja eo-hihhulin nimenomaan uhonneen vaikkapa jokaisen näkemänsä hirvilavan kaatamisella ja muulla metsästyksen häirinnällä.

"Toki on, mutta tuo arvostelu ei voi olla oikeutus esim. tarhaiskuihin, tai teurastamoita vastaan tehtyihin sabotaaseihin"

jep no mä nyt en oo missään vaiheessa sanonu että teurastamo/tarhaiskut olisivat oikein.

"Tässä tullaan taas saman kysymyksen etten mikä oli turkistarhauksessakin, eli mikä sitten on sellainen häkkikoko ettei kukaan enää voi puhua eläinten huonoista oloista. Lisäksi, jos pidät häkkikanojen munia ongelmallisina, niin sinä voit nykyään helposti vaikuttaa äänestämällä lompakollasi ostamalla sellaisia munia jotka eivät ole häkkikanaloista. "

no olisko vaikka sellanen koko missä voisi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä mahdollisimman pitkälle.kanoilla pitää olla orret, maapohja mitä kuopsuttaa ja tonkia, riittävästi tilaa jne....en osaa sanoa tarkkan mikä olisi häkin koko, mutta järjenkäyttö on sallittua siinä asiassa. nykyinen ratkaisu ei ainakaan ole hyvä.niin ja mä muuten en osta juuri lainkaan kananmunia. ja jos ostan niin ainoastaan luomuna. luomukanoilla on asiat paremmin kun häkkikanoilla, vaikka niitäkin on liikaa samassa tilassa, josta johtuen kana ei pysty muodostamaan normaalia nokkimisjärjestystä.

olen samaa mieltä kun sinä siinä asiassa , että ihminen on sekasyöjä. lihaa vaan pitäisi käyttää huomattavasti vähemmän kun nykyään.

caveat.emptor kirjoitti:

En jaksa lähteä vuodatuksesi joka kohtaan vastaamaan vaan otan muutaman erikoisimman niistä esille.

"Miksei sekasyöjät voi syödä lehmää sen kuoltua, parempi sekin vaihtoehto. Yleensä lehmänraadot heitetään vaikka korppikotkille."
Harvemmin niitä tänäkään päivinä elävinä syödään. Tietenkin jos tarkoitit että miksei itsestään luonnollisesti kuollutta eläintä käytetä, niin se johtuu ensisijaisesti laista, joka kieltää sen, toissijaisesti mahdollisista terveysriskeistä ja kolmanneksi, mikäli eläimestä ei päästetä verta pois niin sen maku menee huonoksi.

" "ÄLÄ TAPA" on selkeäsanainen käsky joka mainitaan raamatussa."
Ennen kuin alkaa raamattua tulkitsemaan, niin pitäisi kuitenkin edes vähän tuntea sitä. Eli tuo Älä Tapa-käsky on vähän huono käännös, sillä alunperin se on tarkoittanut verikoston ja oman käden oikeuden käytön kieltämistä juutalaisten sisäisissä välienselvittelyssä.

"Miksi ihmeessä kristilliset johtajat sallivat teurastamot?"
Mikseivät olisi? Yrität kritisoida kristillistä oppia näkemiesi sisäisten ristiriitojen avulla muttet tunne edes sen peruslähtökohtia. Siis ihminen on tietenkin kristittyjen mukaan luomakunnan herra, jolla on Jumalalta saatu oikeus käyttää muuta luomakuntaa. Esim. jo vanhassa testamentissa on kohtia, joissa Jumala on on hyväksynyt teuraseläinten teurastamisen ja syönnin.

"Kuinka on mahdollista saada yhtään enempää lihaa tappamalla lehmät?"
Puhutaan vaan naudoista, sillä myös urospuolisia nautoja syödään. Tietenkin sen takia, että eläimet ovat nopeakasvuisia, jolloin lihakarja ei juurikaan kasva ensimmäisen parin vuoden jälkeen, vaan on täysikasvuinen. Mikäli eläimiä pidettäisiin kauemmin niin nehän veisivät sen uuden kasvavan sukupolven ravinnon, ilman lihamäärän kavusta saatavaa hyötyä.

"Lihaa tulisi olemaan vielä enemmän, sillä niillä on aikaa tuottaa lisää lehmiä."
Tietenkin nämä siitoseläimet pidetään pidempään, mistä olet saanut tuollaista päähäsi?

"Luonnonlain mukaisesti he saavat samalla mitalla "Te olette tappaneet, tappakaa nyt toisenne""
Taitaa olla sinun omia luonnonlakeja.

Vai vuodatusta... noh, sitä se ei ollut!
Mutta jo sinun tekstistäsi huomasi että teidän kanssa on aivan turha keskustella!

"Tietenkin jos tarkoitit että miksei itsestään luonnollisesti kuollutta eläintä käytetä, niin se johtuu ensisijaisesti laista, joka kieltää sen, toissijaisesti mahdollisista terveysriskeistä ja kolmanneksi, mikäli eläimestä ei päästetä verta pois niin sen maku menee huonoksi."

Eli laki sallii rääkkäämisen ja tappamisen ja vielä syömisen mutta ei salli sitä jos se pelkästään syödään eikä rääkätä ja tapeta ollenkaan!!!! Onkohan jälleen kerra laki aivan perseestä!!!!! vai menee maku huonoksi, no voi sentään, sääliksi käy...

En yritä tulkita raamattua sen enempää Älä tapa on älä tapa vaikka mitä tekisi, siinä vaan huomaa tämän kristinuskon kierouden.... se on niin helppo uskonto kun ei tarvitse noudattaa mitään käskyjä ei tarvi tehdä mitään... maksaa vähän vaan kirkolle veroa niin kyllä siellä taivaassa paikka on!!!! Sairasta.....

" Siis ihminen on tietenkin kristittyjen mukaan luomakunnan herra, jolla on Jumalalta saatu oikeus käyttää muuta luomakuntaa. Esim. jo vanhassa testamentissa on kohtia, joissa Jumala on on hyväksynyt teuraseläinten teurastamisen ja syönnin."

Vai herra... Eli ruvetaan syyttelemään jumalaa sitten... kyllä jokaisella ihmisellä se oma pää saisi olla käytössä.. ja käyttää järkeään myöskin! Taas kristityillä on helppoa.. luetaan kirjaa ja tehdään niin mitä se omasta mielestä sanoo....
Ymmärrän se että ihminen on joskus aikojen saatossa metsästänyt ja että ravinto otettiin mistä saatiin mutta tämänpäivän rääkkäys ja tappaminen on sairasta mutta jos kerran jumala on sanonut.... voi prkl!!!
Kristinusko on kiduttajien uskonto.. siis?



"Tietenkin sen takia, että eläimet ovat nopeakasvuisia, jolloin lihakarja ei juurikaan kasva ensimmäisen parin vuoden jälkeen, vaan on täysikasvuinen. Mikäli eläimiä pidettäisiin kauemmin niin nehän veisivät sen uuden kasvavan sukupolven ravinnon"

Tämä järkyttävä lihateollisuus vie ihmisiltä ravinnon!YK:n ruoka- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan noin 800 miljoonaa ihmistä kärsii aliravitsemuksesta. Jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä ja ruoka jaettaisiin oikeudenmukaisesti, kenenkään ei tarvitsisi nähdä nälkää. Saman kalori- tai proteiinimäärän tuottaminen eläinkunnan tuotteina vaatii keskimäärin kymmenen kertaa suuremman maa-alueen kuin mikä kasvikunnan tuotteita tuotettaessa olisi tarpeen. Suuri osa maailman viljelykelpoisesta maa-alasta on laidunmaana tai kasvaa karjanrehua. Kasvisten kierrättäminen eläinten ruoansulatuksen kautta on ravinnon ja luonnonvarojen tuhlausta.

"Tietenkin nämä siitoseläimet pidetään pidempään, mistä olet saanut tuollaista päähäsi?"
Et ymmärtänyt ollenkaan mitä tarkoitin,
nykyään lehmät(puhun nyt vain lehmistä) elävät pari kolme vuotta... lehmän oikea ikä on tuollaiset ainakin 15 vuotta.... jos lehmää ei tapettaisi kahden vuoden iässä vaan se lisääntyisi sen 15vuoden aikana niin kyllä sitä lihaa teille enemmän tulisi... en tiedä ymmärsitkö... epäilen!

"Taitaa olla sinun omia luonnonlakeja"

No mietippä sotia esim. viime vuosisadalla... mutta sinänsä te olette juuri tuollaisia ihmisiä kun uskovat vain siihen mitä itse sanovat/luulevat!!!!!

Enimmäinen maailmansota 1914-1918 kuolleita n.8,5miljoonaa

Toinen maailmansota 1939-1945 kuolleita n.50miljoonaa

Korean sota 1950-1953 kuolleita yli 3miljoonaa

Vietnamin sota 1954-1975 kuolleita ainakin 3,5miljoonaa

Ja sitten vielä muita sotia mm.
Persianlahden sota
Irakin sota


Ja kirjoitit vielä tuossa toisessa viestissä että
"Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän, riippuen siitä miten asiantuntemuksella ruokavalion koostamiseen paneutuu."

Mitä sinä tiedät kasvissyönnistä??
Tiesitkö että B-12vitamiini on ainoa mitä ei sinänsä saa kasvisruuasta
Helppo ja luotettava B12-lähde ovat vitamiinipillerit kuten Betolvex jota myydään apteekeissa sitä valmistetaan bakteeriviljelmällä, joten se ei ole eläinkunnan tuote. Vitamiinipillereiden lisäksi on Suomessakin jo saatavissa B12-vitaminoituja ruokia.

Mullassa on B12:ta tuottavia bakteereja, joten kevyesti pestyistä kotipuutarhan kasviksista tätä vitamiinia saattaa saada merkittäviä määriä. On myös todettu, että joidenkin ihmisten ohutsuolessa syntyy bakteeritoiminnan tuloksena B12:ta, joka elimistön periaatteessa pitäisi pystyä käyttämään hyväkseen.

Ja sitten on tämä kalsium kysymys ollut että luusto rappeutuu jos ei juo maitoa (itse en ole vegaani vaan lakto-ovo-vegetaristi, mutta ymmärrän kyllä vegaanien periaatteet ja puolustan niitä tarpeen tullen)Luuston terveydelle tärkeää kalsiumia on monissa kasvikunnan tuotteissa enemmän kuin maidossa.

"Eivätkös jotkut vegaanit"
Miksi puhut vegaaneista. vain, itse en ole vegaani.. joten eikö tämä keskustelu koske minua!!!
Sitten vielä tämä että ammatiltani olen kokki joten kluulen että ruokavalioni koostuu kyllä täysin oikein... monet sanovat "mä en ainakaan tykkää salaatista" Vastaan aina: "en minäkään" ja harvoin myös salaattia syön...
ihmiset jotka ette ole kasvissyöjiä tai edes koskaan kunnolla syöneet kasvisruokaa (paitsi sitä kesäkeittoa)... älkää tarjotko viisauksianne jos ette oikesti siitä mitään tiedä....
Minä olen ollut sekasyöjä sekä kasvissyöjä ja voin kyllä sanoa että olo on parempi jos ei olisi niin en kai tätä jatkaisi....

Luin muuten galleria sivusi enkä enää yhtään ihmettele kommenttejasi!!!!

Lesko.Fernando kirjoitti:

Vai vuodatusta... noh, sitä se ei ollut!
Mutta jo sinun tekstistäsi huomasi että teidän kanssa on aivan turha keskustella!

"Tietenkin jos tarkoitit että miksei itsestään luonnollisesti kuollutta eläintä käytetä, niin se johtuu ensisijaisesti laista, joka kieltää sen, toissijaisesti mahdollisista terveysriskeistä ja kolmanneksi, mikäli eläimestä ei päästetä verta pois niin sen maku menee huonoksi."

Eli laki sallii rääkkäämisen ja tappamisen ja vielä syömisen mutta ei salli sitä jos se pelkästään syödään eikä rääkätä ja tapeta ollenkaan!!!! Onkohan jälleen kerra laki aivan perseestä!!!!! vai menee maku huonoksi, no voi sentään, sääliksi käy...

En yritä tulkita raamattua sen enempää Älä tapa on älä tapa vaikka mitä tekisi, siinä vaan huomaa tämän kristinuskon kierouden.... se on niin helppo uskonto kun ei tarvitse noudattaa mitään käskyjä ei tarvi tehdä mitään... maksaa vähän vaan kirkolle veroa niin kyllä siellä taivaassa paikka on!!!! Sairasta.....

" Siis ihminen on tietenkin kristittyjen mukaan luomakunnan herra, jolla on Jumalalta saatu oikeus käyttää muuta luomakuntaa. Esim. jo vanhassa testamentissa on kohtia, joissa Jumala on on hyväksynyt teuraseläinten teurastamisen ja syönnin."

Vai herra... Eli ruvetaan syyttelemään jumalaa sitten... kyllä jokaisella ihmisellä se oma pää saisi olla käytössä.. ja käyttää järkeään myöskin! Taas kristityillä on helppoa.. luetaan kirjaa ja tehdään niin mitä se omasta mielestä sanoo....
Ymmärrän se että ihminen on joskus aikojen saatossa metsästänyt ja että ravinto otettiin mistä saatiin mutta tämänpäivän rääkkäys ja tappaminen on sairasta mutta jos kerran jumala on sanonut.... voi prkl!!!
Kristinusko on kiduttajien uskonto.. siis?



"Tietenkin sen takia, että eläimet ovat nopeakasvuisia, jolloin lihakarja ei juurikaan kasva ensimmäisen parin vuoden jälkeen, vaan on täysikasvuinen. Mikäli eläimiä pidettäisiin kauemmin niin nehän veisivät sen uuden kasvavan sukupolven ravinnon"

Tämä järkyttävä lihateollisuus vie ihmisiltä ravinnon!YK:n ruoka- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan noin 800 miljoonaa ihmistä kärsii aliravitsemuksesta. Jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä ja ruoka jaettaisiin oikeudenmukaisesti, kenenkään ei tarvitsisi nähdä nälkää. Saman kalori- tai proteiinimäärän tuottaminen eläinkunnan tuotteina vaatii keskimäärin kymmenen kertaa suuremman maa-alueen kuin mikä kasvikunnan tuotteita tuotettaessa olisi tarpeen. Suuri osa maailman viljelykelpoisesta maa-alasta on laidunmaana tai kasvaa karjanrehua. Kasvisten kierrättäminen eläinten ruoansulatuksen kautta on ravinnon ja luonnonvarojen tuhlausta.

"Tietenkin nämä siitoseläimet pidetään pidempään, mistä olet saanut tuollaista päähäsi?"
Et ymmärtänyt ollenkaan mitä tarkoitin,
nykyään lehmät(puhun nyt vain lehmistä) elävät pari kolme vuotta... lehmän oikea ikä on tuollaiset ainakin 15 vuotta.... jos lehmää ei tapettaisi kahden vuoden iässä vaan se lisääntyisi sen 15vuoden aikana niin kyllä sitä lihaa teille enemmän tulisi... en tiedä ymmärsitkö... epäilen!

"Taitaa olla sinun omia luonnonlakeja"

No mietippä sotia esim. viime vuosisadalla... mutta sinänsä te olette juuri tuollaisia ihmisiä kun uskovat vain siihen mitä itse sanovat/luulevat!!!!!

Enimmäinen maailmansota 1914-1918 kuolleita n.8,5miljoonaa

Toinen maailmansota 1939-1945 kuolleita n.50miljoonaa

Korean sota 1950-1953 kuolleita yli 3miljoonaa

Vietnamin sota 1954-1975 kuolleita ainakin 3,5miljoonaa

Ja sitten vielä muita sotia mm.
Persianlahden sota
Irakin sota


Ja kirjoitit vielä tuossa toisessa viestissä että
"Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän, riippuen siitä miten asiantuntemuksella ruokavalion koostamiseen paneutuu."

Mitä sinä tiedät kasvissyönnistä??
Tiesitkö että B-12vitamiini on ainoa mitä ei sinänsä saa kasvisruuasta
Helppo ja luotettava B12-lähde ovat vitamiinipillerit kuten Betolvex jota myydään apteekeissa sitä valmistetaan bakteeriviljelmällä, joten se ei ole eläinkunnan tuote. Vitamiinipillereiden lisäksi on Suomessakin jo saatavissa B12-vitaminoituja ruokia.

Mullassa on B12:ta tuottavia bakteereja, joten kevyesti pestyistä kotipuutarhan kasviksista tätä vitamiinia saattaa saada merkittäviä määriä. On myös todettu, että joidenkin ihmisten ohutsuolessa syntyy bakteeritoiminnan tuloksena B12:ta, joka elimistön periaatteessa pitäisi pystyä käyttämään hyväkseen.

Ja sitten on tämä kalsium kysymys ollut että luusto rappeutuu jos ei juo maitoa (itse en ole vegaani vaan lakto-ovo-vegetaristi, mutta ymmärrän kyllä vegaanien periaatteet ja puolustan niitä tarpeen tullen)Luuston terveydelle tärkeää kalsiumia on monissa kasvikunnan tuotteissa enemmän kuin maidossa.

"Eivätkös jotkut vegaanit"
Miksi puhut vegaaneista. vain, itse en ole vegaani.. joten eikö tämä keskustelu koske minua!!!
Sitten vielä tämä että ammatiltani olen kokki joten kluulen että ruokavalioni koostuu kyllä täysin oikein... monet sanovat "mä en ainakaan tykkää salaatista" Vastaan aina: "en minäkään" ja harvoin myös salaattia syön...
ihmiset jotka ette ole kasvissyöjiä tai edes koskaan kunnolla syöneet kasvisruokaa (paitsi sitä kesäkeittoa)... älkää tarjotko viisauksianne jos ette oikesti siitä mitään tiedä....
Minä olen ollut sekasyöjä sekä kasvissyöjä ja voin kyllä sanoa että olo on parempi jos ei olisi niin en kai tätä jatkaisi....

Luin muuten galleria sivusi enkä enää yhtään ihmettele kommenttejasi!!!!

"Eli laki sallii rääkkäämisen ja tappamisen ja vielä syömisen mutta ei salli sitä jos se pelkästään syödään eikä rääkätä ja tapeta ollenkaan!!!! Onkohan jälleen kerra laki aivan perseestä!!!!! vai menee maku huonoksi, no voi sentään, sääliksi käy..."
Ja nyt löytyi sekin kokki joka vähät välittää ruuan mausta. Jos laki on sinun mielestäsi väärä, niin eihän siinä kummempaa ole kuin etsit mieleisesi ehdokkaan tai ryhdyt itse sellaiseksi, hankit mielipiteillesi riittävästi kannattusta, että pääset päättäjäksi. Sitten vaan jos saat vielä muut päättäjät tukemaan nekemyksiäsi, niin eiköhän ne lait muutu.

" Jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä ja ruoka jaettaisiin oikeudenmukaisesti, kenenkään ei tarvitsisi nähdä nälkää."
Nälkää ei tarvitsisi nähdä edes nykyisen systeemin aikana, jos vain ihmisillä olisi varaa ostaa ravintonsa. Eli kyllä nykymaailmassa ruoka riittää, vaan ongelma onkin nykyinen köyhyys, jolloin joillakin ihmisiltä puuttuu varallisuus jolla ostaa ruokaa markkinahintaa. Sillä asia on toisaalta niinkin, että myös viljelijänkin on saatava oma palkkansa ja kulut, kuten siement lannoitteet maksettua, eli aivan ilmaiseksi ei voida ruokaa jakaa, vaan sille on aina löydyttävä joku maksaja, vaikka se tuntuukin epäoikeudenmukaiselta.

"Et ymmärtänyt ollenkaan mitä tarkoitin,
nykyään lehmät(puhun nyt vain lehmistä) elävät pari kolme vuotta..."
Eiköhän pikemmin jotain 4-6 vuotta, sillä pari-kolme vuotta vanha nuori lehmä ei edes ole saavuttanut parasta lypsyhuippuaan. Syy tähän on se, että vanhemman lehmän tiineeksi saaminen ei ole aina varmaa, tai niillä voi olla joitain sairauksia, jolloin hoitaminen voi tulla kalliimmaksi kuin niistä saatava hyöty.

Kyllä minä muistan että meillä eli yksi yli 18-vuotiaaksi, kysymys onkin siitä haluaako elää eläinten pidolla vai elättää eläimiä eli rahasta. Jos eläin on terve ja poikii ja lypsä hyvin, niin tuskin sitä kovin äkkiä autoon laitetaan, vaan myös tällainen lehmä elää varmasti myös nykyaikaisissa navetoissa liki kymmenen vuotiaaksi.

Miten nuo luonnonlakisi kuuluvat eläintensuojeluun?

"Luin muuten galleria sivusi enkä enää yhtään ihmettele kommenttejasi!!!!"
Heh! Hyvä ettei jäänyt mitään ihmeteltävää!

kuule kirjoitti:

että minä kyllä metsästän ainakin ruuakseni lain salliman määrän,mutta se ei yksin riitä vuoden tarpeeseen.
Joko olet ilmoittautunut itse lääketehtaalle testaajaksi,on mahdollisuus siihen,toteuta se.

Lesko.Fernando ja Shitteri, että olette puolustaneet myös minun kirjoituksia. Olen teidän kanssa samaa mieltä mitä olette kirjoittaneet yllä. Sinulle C.E en viitsi edes enää kommentoida mitään, koska sinun perustelusi ovat aina niin hataria, ettei mitään järkevää keskustelua saa edes aikaan...

Piia kirjoitti:

Lesko.Fernando ja Shitteri, että olette puolustaneet myös minun kirjoituksia. Olen teidän kanssa samaa mieltä mitä olette kirjoittaneet yllä. Sinulle C.E en viitsi edes enää kommentoida mitään, koska sinun perustelusi ovat aina niin hataria, ettei mitään järkevää keskustelua saa edes aikaan...

juu ei mullakaan oikeen riitä järki tuon c.e :n juttuihin....ehkä olen tyhmä, mutta menee jotenkin jo yli mun ymmärrykseni. noo...jokaisella on tietty oikeus olla mitä mieltä haluaa.

Lesko.Fernando kirjoitti:

Vai vuodatusta... noh, sitä se ei ollut!
Mutta jo sinun tekstistäsi huomasi että teidän kanssa on aivan turha keskustella!

"Tietenkin jos tarkoitit että miksei itsestään luonnollisesti kuollutta eläintä käytetä, niin se johtuu ensisijaisesti laista, joka kieltää sen, toissijaisesti mahdollisista terveysriskeistä ja kolmanneksi, mikäli eläimestä ei päästetä verta pois niin sen maku menee huonoksi."

Eli laki sallii rääkkäämisen ja tappamisen ja vielä syömisen mutta ei salli sitä jos se pelkästään syödään eikä rääkätä ja tapeta ollenkaan!!!! Onkohan jälleen kerra laki aivan perseestä!!!!! vai menee maku huonoksi, no voi sentään, sääliksi käy...

En yritä tulkita raamattua sen enempää Älä tapa on älä tapa vaikka mitä tekisi, siinä vaan huomaa tämän kristinuskon kierouden.... se on niin helppo uskonto kun ei tarvitse noudattaa mitään käskyjä ei tarvi tehdä mitään... maksaa vähän vaan kirkolle veroa niin kyllä siellä taivaassa paikka on!!!! Sairasta.....

" Siis ihminen on tietenkin kristittyjen mukaan luomakunnan herra, jolla on Jumalalta saatu oikeus käyttää muuta luomakuntaa. Esim. jo vanhassa testamentissa on kohtia, joissa Jumala on on hyväksynyt teuraseläinten teurastamisen ja syönnin."

Vai herra... Eli ruvetaan syyttelemään jumalaa sitten... kyllä jokaisella ihmisellä se oma pää saisi olla käytössä.. ja käyttää järkeään myöskin! Taas kristityillä on helppoa.. luetaan kirjaa ja tehdään niin mitä se omasta mielestä sanoo....
Ymmärrän se että ihminen on joskus aikojen saatossa metsästänyt ja että ravinto otettiin mistä saatiin mutta tämänpäivän rääkkäys ja tappaminen on sairasta mutta jos kerran jumala on sanonut.... voi prkl!!!
Kristinusko on kiduttajien uskonto.. siis?



"Tietenkin sen takia, että eläimet ovat nopeakasvuisia, jolloin lihakarja ei juurikaan kasva ensimmäisen parin vuoden jälkeen, vaan on täysikasvuinen. Mikäli eläimiä pidettäisiin kauemmin niin nehän veisivät sen uuden kasvavan sukupolven ravinnon"

Tämä järkyttävä lihateollisuus vie ihmisiltä ravinnon!YK:n ruoka- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan noin 800 miljoonaa ihmistä kärsii aliravitsemuksesta. Jos kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä ja ruoka jaettaisiin oikeudenmukaisesti, kenenkään ei tarvitsisi nähdä nälkää. Saman kalori- tai proteiinimäärän tuottaminen eläinkunnan tuotteina vaatii keskimäärin kymmenen kertaa suuremman maa-alueen kuin mikä kasvikunnan tuotteita tuotettaessa olisi tarpeen. Suuri osa maailman viljelykelpoisesta maa-alasta on laidunmaana tai kasvaa karjanrehua. Kasvisten kierrättäminen eläinten ruoansulatuksen kautta on ravinnon ja luonnonvarojen tuhlausta.

"Tietenkin nämä siitoseläimet pidetään pidempään, mistä olet saanut tuollaista päähäsi?"
Et ymmärtänyt ollenkaan mitä tarkoitin,
nykyään lehmät(puhun nyt vain lehmistä) elävät pari kolme vuotta... lehmän oikea ikä on tuollaiset ainakin 15 vuotta.... jos lehmää ei tapettaisi kahden vuoden iässä vaan se lisääntyisi sen 15vuoden aikana niin kyllä sitä lihaa teille enemmän tulisi... en tiedä ymmärsitkö... epäilen!

"Taitaa olla sinun omia luonnonlakeja"

No mietippä sotia esim. viime vuosisadalla... mutta sinänsä te olette juuri tuollaisia ihmisiä kun uskovat vain siihen mitä itse sanovat/luulevat!!!!!

Enimmäinen maailmansota 1914-1918 kuolleita n.8,5miljoonaa

Toinen maailmansota 1939-1945 kuolleita n.50miljoonaa

Korean sota 1950-1953 kuolleita yli 3miljoonaa

Vietnamin sota 1954-1975 kuolleita ainakin 3,5miljoonaa

Ja sitten vielä muita sotia mm.
Persianlahden sota
Irakin sota


Ja kirjoitit vielä tuossa toisessa viestissä että
"Ette ole, koska ette pysty siihen, sillä eläinravinnon poisjättäminen edellyttää aina keinotekoisten lisäravinteiden syöntiä, joko enemmän tai vähemmän, riippuen siitä miten asiantuntemuksella ruokavalion koostamiseen paneutuu."

Mitä sinä tiedät kasvissyönnistä??
Tiesitkö että B-12vitamiini on ainoa mitä ei sinänsä saa kasvisruuasta
Helppo ja luotettava B12-lähde ovat vitamiinipillerit kuten Betolvex jota myydään apteekeissa sitä valmistetaan bakteeriviljelmällä, joten se ei ole eläinkunnan tuote. Vitamiinipillereiden lisäksi on Suomessakin jo saatavissa B12-vitaminoituja ruokia.

Mullassa on B12:ta tuottavia bakteereja, joten kevyesti pestyistä kotipuutarhan kasviksista tätä vitamiinia saattaa saada merkittäviä määriä. On myös todettu, että joidenkin ihmisten ohutsuolessa syntyy bakteeritoiminnan tuloksena B12:ta, joka elimistön periaatteessa pitäisi pystyä käyttämään hyväkseen.

Ja sitten on tämä kalsium kysymys ollut että luusto rappeutuu jos ei juo maitoa (itse en ole vegaani vaan lakto-ovo-vegetaristi, mutta ymmärrän kyllä vegaanien periaatteet ja puolustan niitä tarpeen tullen)Luuston terveydelle tärkeää kalsiumia on monissa kasvikunnan tuotteissa enemmän kuin maidossa.

"Eivätkös jotkut vegaanit"
Miksi puhut vegaaneista. vain, itse en ole vegaani.. joten eikö tämä keskustelu koske minua!!!
Sitten vielä tämä että ammatiltani olen kokki joten kluulen että ruokavalioni koostuu kyllä täysin oikein... monet sanovat "mä en ainakaan tykkää salaatista" Vastaan aina: "en minäkään" ja harvoin myös salaattia syön...
ihmiset jotka ette ole kasvissyöjiä tai edes koskaan kunnolla syöneet kasvisruokaa (paitsi sitä kesäkeittoa)... älkää tarjotko viisauksianne jos ette oikesti siitä mitään tiedä....
Minä olen ollut sekasyöjä sekä kasvissyöjä ja voin kyllä sanoa että olo on parempi jos ei olisi niin en kai tätä jatkaisi....

Luin muuten galleria sivusi enkä enää yhtään ihmettele kommenttejasi!!!!

" Vai vuodatusta... noh, sitä se ei ollut!
Mutta jo sinun tekstistäsi huomasi että teidän kanssa on aivan turha keskustella!"

...mää en haluu leikkiä teidän kanssa, olette kaikki tyhmiä, kun ette ole samaa mieltä kanssani.

Kasva aikuiseksi.

Shitteri kirjoitti:

juu ei mullakaan oikeen riitä järki tuon c.e :n juttuihin....ehkä olen tyhmä, mutta menee jotenkin jo yli mun ymmärrykseni. noo...jokaisella on tietty oikeus olla mitä mieltä haluaa.

Shitteri
"juu ei mullakaan oikeen riitä järki tuon c.e :n juttuihin."
Se ei oikeastaan ole minun ongelma. Toki voit kysyä, jos jokin jäi kovin epäselväksi, jolloin voin yrittää selventää, mutta jos kommunikointi ei suju, niin ilmeisesti se ei suju.

Piia
"Sinulle C.E en viitsi edes enää kommentoida mitään, koska sinun perustelusi ovat aina niin hataria, ettei mitään järkevää keskustelua saa edes aikaan..."
Luettuani sinun muita foorumin tekstejäsi, jossa väkisin junttaat omaa näkemystäsi, jopa niille jotka eivät edes ole kovin paljoa erimieltä asiasta, vaan enemmänkin menettelytavoista, niin olen lähinnä onnellinen siitä ettet "viitsi kommentoida hatarasti perusteltuja mielipiteitäni". Toivon että jatkat samalla linjalla ja tuhannet kiitokset siitä.

Voisin tietenkin leikkiä arvicolaa, ja ruveta puhumaan ad homineista, mutta enpä viitsi, kun se yksikin on jo tarpeeksi, mutta sen verran kuitenkin vielä että jos on vielä kritisoitavaa, niin laittakaa se kritiikki helpommin löydettävään kohtaan tai edes vinkkiä otsikkoon.

C.E. kirjoitti:

Shitteri
"juu ei mullakaan oikeen riitä järki tuon c.e :n juttuihin."
Se ei oikeastaan ole minun ongelma. Toki voit kysyä, jos jokin jäi kovin epäselväksi, jolloin voin yrittää selventää, mutta jos kommunikointi ei suju, niin ilmeisesti se ei suju.

Piia
"Sinulle C.E en viitsi edes enää kommentoida mitään, koska sinun perustelusi ovat aina niin hataria, ettei mitään järkevää keskustelua saa edes aikaan..."
Luettuani sinun muita foorumin tekstejäsi, jossa väkisin junttaat omaa näkemystäsi, jopa niille jotka eivät edes ole kovin paljoa erimieltä asiasta, vaan enemmänkin menettelytavoista, niin olen lähinnä onnellinen siitä ettet "viitsi kommentoida hatarasti perusteltuja mielipiteitäni". Toivon että jatkat samalla linjalla ja tuhannet kiitokset siitä.

Voisin tietenkin leikkiä arvicolaa, ja ruveta puhumaan ad homineista, mutta enpä viitsi, kun se yksikin on jo tarpeeksi, mutta sen verran kuitenkin vielä että jos on vielä kritisoitavaa, niin laittakaa se kritiikki helpommin löydettävään kohtaan tai edes vinkkiä otsikkoon.

eipä ole ei. se on mun ongelmani...juu me ei kyllä olla samalla aaltopituudella, se on huomattu jo aiemmin monessa viestiketjussa.mutta mitäpä siitä. ei kannata ruveta kinaamaan enempää...

C.E. kirjoitti:

Shitteri
"juu ei mullakaan oikeen riitä järki tuon c.e :n juttuihin."
Se ei oikeastaan ole minun ongelma. Toki voit kysyä, jos jokin jäi kovin epäselväksi, jolloin voin yrittää selventää, mutta jos kommunikointi ei suju, niin ilmeisesti se ei suju.

Piia
"Sinulle C.E en viitsi edes enää kommentoida mitään, koska sinun perustelusi ovat aina niin hataria, ettei mitään järkevää keskustelua saa edes aikaan..."
Luettuani sinun muita foorumin tekstejäsi, jossa väkisin junttaat omaa näkemystäsi, jopa niille jotka eivät edes ole kovin paljoa erimieltä asiasta, vaan enemmänkin menettelytavoista, niin olen lähinnä onnellinen siitä ettet "viitsi kommentoida hatarasti perusteltuja mielipiteitäni". Toivon että jatkat samalla linjalla ja tuhannet kiitokset siitä.

Voisin tietenkin leikkiä arvicolaa, ja ruveta puhumaan ad homineista, mutta enpä viitsi, kun se yksikin on jo tarpeeksi, mutta sen verran kuitenkin vielä että jos on vielä kritisoitavaa, niin laittakaa se kritiikki helpommin löydettävään kohtaan tai edes vinkkiä otsikkoon.

Yrität kovasti saada itsesi näyttämään kovinkin viisaalta täällä, mutta kuten jo mainitsin, sinun väitteesi lihansyönnin puolesta on kumottu täällä jo moneen kertaan... mutta itse et ole sitä vieläkään tajunnut vaan ruikutat täällä edelleen kuinka huonosti sinua kohdellaan. Ja tule ihmeessä noille muillekin foorumeille jakamaan "tietoasi" niin ei tarvitse täällä valittaa...

Piia kirjoitti:

Yrität kovasti saada itsesi näyttämään kovinkin viisaalta täällä, mutta kuten jo mainitsin, sinun väitteesi lihansyönnin puolesta on kumottu täällä jo moneen kertaan... mutta itse et ole sitä vieläkään tajunnut vaan ruikutat täällä edelleen kuinka huonosti sinua kohdellaan. Ja tule ihmeessä noille muillekin foorumeille jakamaan "tietoasi" niin ei tarvitse täällä valittaa...

Jota sinun on turha potea ainakaan minun takiani.

"Yrität kovasti saada itsesi näyttämään kovinkin viisaalta täällä, mutta kuten jo mainitsin, sinun väitteesi lihansyönnin puolesta on kumottu täällä jo moneen kertaan..."
Missä ??? Ongelma onkin siinä että perustelut kasvissyönnin puolesta ainakin sinulla ovat olleet tyyliä ihminen on kasvissyöjä koska lähisukulasiet apinatkin ovat, tietenkään et ymmärtänyt tarkistaa etteivät apinat ole kasvissyöjiä fysiologisesti. Tai ihminen on kasvisyöjä koska sillä ei ole kulmahampaita, ööh anteeksi siis raateluhampaita, (pakkohan tuo oli laittaa, kun kinasit onnistuneesti itsesi kanssa nimestä). Tai jos onkin niiin ne ovat pähkinöitä varten, koska ihminen kasvisyöjä. Yllättäen tuo kehäpäätös ihan todistaa itsensä, eli ihminen on kasvisyöjä, koska ihmisellä ei ole petojen kulmahampaita, ja ihmisellä ei ole tai voi olla kulmahampaita koska ihminen on kasvissyöjä. Mikäli sinä olet oikeasti ekonomi, niin jos gradusi on samalla perusteella tehty haluan todellakin päästä lukemaan sitä.

"mutta itse et ole sitä vieläkään tajunnut vaan ruikutat täällä edelleen kuinka huonosti sinua kohdellaan."
Missä minä olen ruikuttanut mitään, haluan vain että jos mielipiteistäni on valittamista, niin kerrotaan se suoraan, niin että käy ilmi mihin mielipide perustuu, ja että vieläpä tämä viesti laitetaan sellaiseen kohtaan josta sen löytää heti, kuten sellaisen viestin alle jossa olen keskustellut tai vaikkapa pannaan otsikkoon nimi, kenelle viesti on.

" Ja tule ihmeessä noille muillekin foorumeille jakamaan "tietoasi" niin ei tarvitse täällä valittaa..."
???

"Jos oikeasti rakastat eläimiä ja haluat vaikka koiran, sinun tulee pidättäytyä eläinperäisistä tuotteita, tai ainkin lihasta. Muuten et rakasta eläimiä?"

Pidättäytyä koirasta?

"Pitääkö koirakin sitten opettaa syömään vaikka ruohoa? Koska onhan se nyt ikävää että nauta on pitänyt tappaa että minun koirani saa lihaisan luunsa."

http://vegetariandogs.com/

Arvicola kirjoitti:

"Jos oikeasti rakastat eläimiä ja haluat vaikka koiran, sinun tulee pidättäytyä eläinperäisistä tuotteita, tai ainkin lihasta. Muuten et rakasta eläimiä?"

Pidättäytyä koirasta?

"Pitääkö koirakin sitten opettaa syömään vaikka ruohoa? Koska onhan se nyt ikävää että nauta on pitänyt tappaa että minun koirani saa lihaisan luunsa."

http://vegetariandogs.com/

jaaha taas englanninkielisiä linkkejä josta en ymmärrä mitään..no ainakin siinä puolusteltiin koirien kasvisruokavalioo...? vaikken nyt suurintsa osaaa ymmärtänytkään...no hei, entäs sitten kissa? ei kissaa voi muuttaa lihansyöjästä kasvissyöjäksi.se on mun mielestä jo sairasta jos joku dorka sellasta yrittää. ihminen saa kyllä syödä vaikka pelkkiä ituja, mutta eläimille on annettava lajista riippuen myöskin liharavintoa.ei sen pitäis olla millääntavalla ristiriidassa omien kasvissyöntijuttujen kanssa mun mielestä...onneksi suurin osa eläinoikeustyypeistä tajuavat sen.

Shitteri kirjoitti:

jaaha taas englanninkielisiä linkkejä josta en ymmärrä mitään..no ainakin siinä puolusteltiin koirien kasvisruokavalioo...? vaikken nyt suurintsa osaaa ymmärtänytkään...no hei, entäs sitten kissa? ei kissaa voi muuttaa lihansyöjästä kasvissyöjäksi.se on mun mielestä jo sairasta jos joku dorka sellasta yrittää. ihminen saa kyllä syödä vaikka pelkkiä ituja, mutta eläimille on annettava lajista riippuen myöskin liharavintoa.ei sen pitäis olla millääntavalla ristiriidassa omien kasvissyöntijuttujen kanssa mun mielestä...onneksi suurin osa eläinoikeustyypeistä tajuavat sen.

Eläinlääketieteellisessä ammattikirjallisuudessa on hiljattain puolusteltu vegetaarista dieettiä kissoille.

Eläimistä pitävänä, lihaa syövänä ihmisenä kiinnität ehkä huomiota kuitenkin siihen, millä tavoin, minkälaisissa oloissa ja minkälaisin menetelmin syömäsi eläimet ovat tuotetut ja eläneet elämänsä?

Arvicola kirjoitti:

"Jos oikeasti rakastat eläimiä ja haluat vaikka koiran, sinun tulee pidättäytyä eläinperäisistä tuotteita, tai ainkin lihasta. Muuten et rakasta eläimiä?"

Pidättäytyä koirasta?

"Pitääkö koirakin sitten opettaa syömään vaikka ruohoa? Koska onhan se nyt ikävää että nauta on pitänyt tappaa että minun koirani saa lihaisan luunsa."

http://vegetariandogs.com/

Siinä oli jotenkin näin: ei voi ymmärtää ihmisiä jotka sanovat rakastavansa eläimiä ja silti syövät niitä.
Lehmääkö ei voi rakastaa? Vaikka kaikista elukoista hirveästi tykkäänkin, ei se rajoita minun kyljyksen grillaamisia kesällä.

Koira on lihansyöjä. Oma koirani barf ruokinnan ansioista voi hyvin ja näyttää hyvältä, sisältä ja ulkoa. Ei tulisi mieleenikään jättää lihaa ja luita sen ruokavaliosta pois. Et oikeasti ajattele että koirat voivat hyvin pelkällä heinällä?

Barf ruokinnassa on kyse koiran ruokavalion pitäminen mahd.luonnon mukaisena. Koiran ruuasta raakojen luiden ja lihojen osuus tulisi olla n.80%. Toki ruokavalioon kuuluvat raa'at kasvissoseetkin, tasapainoittamaan, mutta en lähtisi pelkästään niillä ruokkimaan erittäin hyvää ravintoa tarvitsevaa työkoiraa. Tämän kokoisen koiran kehittyminen pelkällä salaatilla voisi jäädä puolitiehen.

voi... kirjoitti:

Siinä oli jotenkin näin: ei voi ymmärtää ihmisiä jotka sanovat rakastavansa eläimiä ja silti syövät niitä.
Lehmääkö ei voi rakastaa? Vaikka kaikista elukoista hirveästi tykkäänkin, ei se rajoita minun kyljyksen grillaamisia kesällä.

Koira on lihansyöjä. Oma koirani barf ruokinnan ansioista voi hyvin ja näyttää hyvältä, sisältä ja ulkoa. Ei tulisi mieleenikään jättää lihaa ja luita sen ruokavaliosta pois. Et oikeasti ajattele että koirat voivat hyvin pelkällä heinällä?

Barf ruokinnassa on kyse koiran ruokavalion pitäminen mahd.luonnon mukaisena. Koiran ruuasta raakojen luiden ja lihojen osuus tulisi olla n.80%. Toki ruokavalioon kuuluvat raa'at kasvissoseetkin, tasapainoittamaan, mutta en lähtisi pelkästään niillä ruokkimaan erittäin hyvää ravintoa tarvitsevaa työkoiraa. Tämän kokoisen koiran kehittyminen pelkällä salaatilla voisi jäädä puolitiehen.

kirjoitit asiaa. olen myös kuullut tuosta barf ruokavaliosta ja on varmaan tuhat kertaa parempi kun kaupan normaalit purkkiruuat yms. en käsitä miksi jotkut ihmiset ovat niin ehdottomia. jos ei itse syä lihaa niin kielletään se samoin myös kissoilta ja koirilta.en voi käsittää...en koiran kohdalla, mutta vielä vähemmän kissan kohdalla.menee siinä vaiheessa vähän yli, ainakin mun hilseen. ja nähtäväsi sunkin.

Aikuinen vaikuttaja kirjoitti:

Eläimistä pitävänä, lihaa syövänä ihmisenä kiinnität ehkä huomiota kuitenkin siihen, millä tavoin, minkälaisissa oloissa ja minkälaisin menetelmin syömäsi eläimet ovat tuotetut ja eläneet elämänsä?

minä syön lihaa. pidän sen mausta.
toivoisin ja haluaisin kuitenkin, että liha olisi tuotettu luomuna tai siis siten, että eläimet saisivat elää "hyvää" elämää siihen asti, että ne teurastetaan.
Mutta olen lemmikkien omistaja (kissoja, koiria), suvussani metsästetään ja syön lihaa. Rakastan eläimiä ja toimin eläinsuojelussa mukana. Silti syön lihaa. Niin se vain on.