Täällä palstalla kritisoidaan useasti kansankirkkoamme, mutta eikö se ole hyvä kirkko, jos jäseniä on miljoonia? Vai onko luterilainen Lähetyshiippakunta parempi tai joku muu? Miten luterilaisen kirkon pitäisi uudistua - että se olisi sinusta hyvä kirkko?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 192
Vanhimmat
En ole ihan vielä varma niistä eduista mitä kirkko tarjoaa Jeesuksella?! Ainakin pelastuksen palvella lihalla synnin lakia Paavalin Roomalaiskirjeen seitsemännen luvun mukaa, mutta se kai edellyttää sitten myös Jeesuksen syömisen kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi Paavalin ensimmäisen
Korintolaiskirjeen yhdennentoista luvun mukaan ja kahdeskymmeneskolmsz jae tai muuten tulee vikapääksi, eikö?
Kirjoitusvirhe - kahdeskymmeneskolmas. Löytyy myös Augsburgin tunnustuksesta.
Ehkä en tee tuota kauppaa - en välitä synnistä, eikä ruumiin syönti ja verenjuontikaan ehtona kuulosta hyvältä idealta.
Korjaa kuule ensin Raamatun tulkintaasi. Kirjoitusvirheillä ei ole tässä väliä kun itse ajattelusi on täysin kristinuskon kaikkien kirkkokuntien ja lahkojen vastainen.
Väkisin käännettiin katolilaisuudesta protestanttisuudeksi.
Herrat päättävät uskonasioistakin.
Vai oliko niin, että katolilaisuudessa oli turhaa krumeluuria ja outoja tulkintoja, niin että protesti (uskonpuhdistus) tuli tarpeeseen?
Johtotaso vaihtoi uskontoa.
Turhaa johdatusta harhaan taas.
Olematonta jumalaa voi helposti ohjata haluttuun suuntaan - ei kai oikea jumala olisi sallinut kristinuskonharhan hajota tuhansiksi lahkoiksi ja kulteiksi, eihän?
Eihän Jumala estänyt Eevaakaan syömästä kielletystä puusta. Antoi ihmisille valinnan vapauden hyvyydessään. Ei ole järkeä luoda ihmisestä tahdoton robotti. Vapaaehtoinen rakkaus on parempaa eikä siihen voi ketään pakottaa muutenkaan.
Miten monta suuntaa ja mahdollisuutta vallanpitäjät ovat antanet valittavaksi tässä viimeisten satojen vuosien aikana - Lutherin ajasta puhumattakaan?
Lutherin kunnia on rehellisyydessä karrikoida Raamatun sisältämä tieto luurangoksi, odottamaan päivää, jolloin totuus on mahdollinen.
Yksilön valinnat ovat oma ongelmakenttänsä ja koskevat pelkästään tuota valinnan tehnyttä yksilöä.
Kokonaisen yhteisön harhauttaminen palvomaan epäjumalaa lienee uskonharhoihin sortuneiden mielestä kuolemansyntiin verrattavissa?
Petoksen määritelmän se täyttää maallisen lain kannalta, koska rahan kerääminen kuuluu poikkeuksetta uskonharhakuvioon, eikä yksikään jumalrahankerääjä ole ikinä pystynyt manaamaan esiin omaa epäjumalversiotaan.
Tottapa totta.
Me selväjärkiset olemme kärryillä uskovaisten tasosta.
Valinnan vapaus Raamatun Kirjoitusten valossa vaikuttaa ongelmalliselta.
Hyväksyttäessä Jumalan olevan Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa, Hänen pitäisi olla ennalta tietäessään asettanut jokaiselle välttämättömän pakon toimia suunnittelemallaan tavalla. Vai pidetäänkö ihmisen toimintaa sattumanvaraisena?
Mikäli ihmisellä olisi vapaa tahto valita mitä elämässään tekee, Jumala ei voisi ennalta tietää mitä ja miten ihminen toimii kulloisessakin tilanteessa.
Palstalla ajoittain esille tuodut Raamatun ennustukset, joiden kerrotaan toteutuneen, voisivat olla todiste ennalta määrätyille tapahtumille.
Toisin sanoen hyväksytäänkö Jumalan asettaneen meille askelmerkit elämäämme, joilta emme voi poiketa, vai onko ihminen olento joka voi muuttaa Jumalan ilmoituksessaan antamaa suunnitelmaa niin halutessaan?
Osaako joku kertoa, miten ennalta tiedetty asia antaisi mahdollisuuden valinnan vapauteen?
Todellakin? Ihminen pakotetaan syntymään vallitseviin olosuhteisiin ja vanhemmilleen ilman hänen lupaansa, lisäksi hänelle annetaan vanhempiensa perinnölliset sairaudet taakakseen niin ikään ilman hänen lupaansa.
Kukaan ei siis ole voinut itse valita kasvaako hyvän- vai rikkaviljan siemenestä, tai onko hänet istutettu kivikkoon auringon poltettavaksi etc.
Elämän peruslähtökohtiin ihminen ei siis voi itse vaikuttaa ja silti olla kiitollinen että hänellä on vapaa tahto? Raamatun kirjoituksien kerrotaan osoittavan joko ikuiseen kärsimykseen tai Taivaan iloon, kaikilla ei edes näyttäisi olevan mahdollisuutta tehdä tuota oikeaksi/vääräksi julistettua valintaa. Valinnan vapaus ilmeisesti sitten on Jumalan ennakkoon valitsemilla ihmisillä, jotka kerskaavat palstalla hyväosaisuudellaan.
Niinpä, tämä on niin totta. Peukutus.
Onko joku joka ei vielä tiedä, että syntiinlankeemus paratiisissa on Paavalin valhe?
he-ma: "Olematonta jumalaa voi helposti ohjata haluttuun suuntaan - ei kai oikea jumala olisi sallinut kristinuskonharhan hajota tuhansiksi lahkoiksi ja kulteiksi, eihän?"
Albert Einstein on sanonut, että Jumala ei pelaa nopilla. Minusta näin voi yksinkertaisesti olla, että hän pelaa nopilla ja antaa sattuman valita heitot. Ajatellaan yksinkertaisesti, että on kaksi noppaa, joitten Jumala antaa sattumanvaraisesti pyöriä. Ääripäät ovat 1/36 eli kahdet ykköset ja kahdet kutoset. Sen sijaan keskimääräiset heitot eli yhteistulos "7" on 6/36 eli joka kuudes noppatulos on seitsemän. Myös yhteistulokset 6 ja 8 ovat hyvin todennäköisiä. Jumala lepää seitsemäntenä päivänä ja antaa luomansa evoluution pyöriä todennäköiseen ja järkevään suuntaan. Joskus voi viaton lapsi jäädä auton alle, mutta toisessa ääripäässä on sitten myöskin harvinaiset Jumalan kannalta positiiviset epätodennäköisyydet. Siinä välissä paljon niitä 6-8 noppatuloksia. Samalla tavalla kristinusko saa vapaasti kehittyä siihen suuntaan - mihin nopat pomppivat. Jotain interventiota luonnollisesti on - esimerkiksi Paavalin kääntyminen kristinuskon vainojasta sokaisun kautta kristinuskon suureksi teologiksi. Kts. Apostolin teot.
Kristinuskonharhan kehittyessä tiettyyn suuntaan on pakostakin sen olemattoman jumalan muututtava samaan suuntaan.
Tuo kylläkin käy kaikkia jumaluuden periaatteita vastaan. Ihmismies vie ja jumala vikisee?
Kristillinen seurakunta on uudestisyntyneiden uskovien joukko kullakin paikkakunnalla. Kristillinen seurakunta uskoo Raamattuun ja pyrkii noudattamaan sitä. Se ei salli naisten nousta opettamaan; siitä on Raamatussa selvä kielto. Se ei homoile eikä transuile, vaan varoittaa niistä, kuten muistakin synneistä. Se kastaa vain uskoon tulleita ihmisiä, ei pirskottele vauvoja. Sen pappi saarnaa helvetistä ja Jeesuksen veren sovituksesta. Se on valona ja suolana maailmassa.
En tiedä Suomessa yhtään kristillistä seurakuntaa. Jos joku uskova tietää, kertokaa. Mielelläni kävisin joskus melko pitkänkin matkan takaa kokemassa uskovien yhteyttä.
Anonyymi: "Kristillinen seurakunta on uudestisyntyneiden uskovien joukko kullakin paikkakunnalla. Kristillinen seurakunta uskoo Raamattuun ja pyrkii noudattamaan sitä. Se ei salli naisten nousta opettamaan; siitä on Raamatussa selvä kielto. Se ei homoile eikä transuile, vaan varoittaa niistä, kuten muistakin synneistä. Se kastaa vain uskoon tulleita ihmisiä, ei pirskottele vauvoja. Sen pappi saarnaa helvetistä ja Jeesuksen veren sovituksesta. Se on valona ja suolana maailmassa.
En tiedä Suomessa yhtään kristillistä seurakuntaa. Jos joku uskova tietää, kertokaa. Mielelläni kävisin joskus melko pitkänkin matkan takaa kokemassa uskovien yhteyttä."
Luterilainen Lähetyshiippakunta on lähellä kuvaustasi. Siellä ei naiset taida opettaa ja muutenkin seurataan tarkemmin kristillisiä perinteitä. Kaveri vaihtoi muutama vuosi sitten luterilaisten pappien homomyönteisyyden takia kirkkonsa Lähetyshiippakuntaa eli Luther-säätiöön.
Ja ne kristilliset perinteet ovat olleet kautta vuosisatojen tuhota hyvät ja viattomat ihmiset, jos heillä on ollut vivahdettakaan Jeesuksen ihmeidentekokykyyn, joka liittyy opetukseen hyvästä tiedosta.
Kuulemma Suomessakin on keskiaikaisten kirkkojen yläluukun korkeudella tasanne, johon nämä laitettiin seisomaan niin pitkäksi aikaa kun kykenivät ja voimien loputtua putosivat kuolemaan.
Eipä rakkaus kestänyt hälläkään.
Kiitos neuvosta. Otanpa selvää.
Anonyymi: "Kiitos neuvosta. Otanpa selvää."
Joo, Lähetyshiippakunta ei hyväksy naispappeutta, joten nainen ei taida heillä saarnata. Heikäläisiä on ainakin suurimmissa kaupungeissa. Itselleni taitaa riittää perusluterilainen kirkko. Hyvät kesät! :)
Sellainen on hyvä kirkko jonka toiminnan hihhulit kustantavat 100% itse ilman yhteiskunnan tukea ja verorahoja.
Juuripa niin, ja nyt yhteiskunta tukee kirkkoa, jonka oppi suoraan Raamatusta Jeesuksen sanoin perustuu saatananpalvontaan. Onko oikein?
Sellainen on Luterilainen Lähetyshiippakunta. Kiitos kannatuksesta.
Paitsi jos on tapakristitty joka uskoo mutta ei niin kuin kirkko opettaa ta liberaali. Heille on ihan ok että heidän Raamatun vastaisia uskomuksia tuetaan verorahoilla ja myös "hihhuleiden" varorahat kelpaavat heille oikein hyvin.
Onneksi Raamatussa ei ole mitään uskomuksia, vaan selkeää tietoa, mistä syystä ei todellisuudessa tekstin perusteella edes voi tehdä perusteettomia uskomuksia.
Ja tästäpä syystä keinoäly tulee saamaan uskovaisten otsalle kylmän hien, koska Raamattu annettavaksi sille tietona, tulee printtaamaan pihalle täsmälleen saman totuuden, josta nyt puhun.
Kristillinen seurakunta ei millään tavalla pyri noudattamaan Raamattua, eikä millään tavalla Jeesuksen opetusta, ei edes tiedä tai kuule Luojajumalan sanoja hyvästä ja pahasta tiedosta, vaan pyrkii noudattamaan vain juutalaisen oppia käyttää Jeesusta teurasuhrina Raamatussa Jeesuksen sanomalle Saatanalle syntiuhrilahjana voidakseen tehdä vaikka sitä pahaa mitä vihaa Raamatun Roomalaiskirjeen mukaan Paavalin perisyntivalheella petollisesta Luojajumalasta.
Ja tätä suurta salaisuutta kirkko on onnistunut varjelemaan ihmisiltä, koska kukaan ei ole näiden uudesti heränneiden n lisäksi, jotka saavat demonit kimppuunsa, katsonut edes, että mitä siellä Raamatussa todella lukee, vaan ainoastaan uskoneet, kun sanotaan ja kun uskovaiset ovat valehdelleet.
Ja nyt olemme atomiasein kolmannen maailmansodan partaalla, kun nämä saatananpalvojat demoneineen ovat saaneet riekkua liki 2000 vuotta Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen.
Liberaalien kannalta lut.kirkko on poliittisesti hyvä, mutta kristinuskon kannalta täysin hyödytön.
Eikö saatananpalvonta mielestäsi toimi?
Ehkä Jeesuksen syöntirituaaleja tosi Jumalana, opettamanaan taivasten valtakunnan hyvänä isä Jumalana kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi, on vain lisättävä, jos tuntuu siltä, että juutalaisen Jeesuksen päälle Raamatussa lukema kirous on hiipumassa.
Saatana on tärkeä elementti paimentamisessa Jehovan omaisuudeksi.
Se Saatana on Jehova, tunnetaan kristinussa nimellä Jahve, Islamissa nimellä Allah ja juutalaisuudessa, johon koko saatananpalvonta perustuu nimellä JHWH, ja esiintyy Raamatussa myös nimillä Baal ja Moolok sekä ilmestyskirjassa puhuvana pedon kuvana.
Vain Jeesus opetti hyvästä taivasten valtakunnan isä Jumalasta Raamatun mukaan, mutta sellaista uskontoa ei ole koko maailmassa - valta on ollut juutalaisilla.
Ja kristinuskossa Jeesus on juuri opettamanaan hyvänä isä Jumalana se teurastettu uhrilammas, että juutalaisen opin mukaan pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
>>>"onko kirkko hyvä"<<<
kirkko on Jumalanpalvelus - huone, eikä kirkon pidä olla jokin viihdekeskus tyyliim
"ja meillä kaikilla oli niin mukavaa , oi jospa oisin saanut olla mukana".
ehkä jotkut kuvittelee, että kirkon pitäisi tarjota jotain viihdettä ja mukavaa viihdykettä ,
"Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi." Mark: 11:
"Ja hän saapui Nasaretiin , jossa hänet oli kasvatettu , ja meni sapatinpäivänä
synagoogaan ja nousi lukemaan." Luuk: 4: 16
"Seuraa sinä minua" Joh: 21:
toivottavasti kirkko pysyy kirkkona , eikä rupee matkiin näitä viihdeuskontoja.
Niin, laittamasi lause on vihje siihen, että mitä Jeesus opetti hyvänä taivasten valtakunnan isänä, eli Israelin Jumalaa Raamatusta.
Tämä sanoo uhrikulttia iljetykseksi ja, ettei hän ole antanut uhrausmääräyksiä, mistä juuri tietää, ettei Jahve/Jehova/JHWH/Allah ole Israelin Jumala, joka VT:ssä Mooseksen suulla käskyttää tämänkin päivän kristittyjä.
Juutalaiset ovat huijanneet laittamalla uhrikulttijumalansa Israelin Jumalan tilalle tehden samalla israelilaisten identiteettivarkauden ja teurastamalla syntiopillaan ja perisyntivalheella Jeesuksen Israelin Jumalana ja saivat näin vallan uhrikulttijumalallaan, jonka Jeesus Raamatussa sanoo olevan Saatana koko masilmasta.
Kuten Jeesus sanoi, ei ole mitään salattua, ettei se tulisi julki, eikä mitään haudattua niin, ettei sitä pystyisi kaivamaan esiin.
Mutta mikä tärkeintä - tämä juutalaisten teko, ei ole mielipide, vaan sen pystyy myös Raamatusta todistamaan, joten Raamatun arvo on tässä vanhojen kirjoitusten totuudessa, joita on vuosituhannet säästetty ja siirretty ajassa eteenpäin.
Ja jos luterilainen kirkko ei olisi pysynyt tiukasti Lutherin karrikoimassa opissa, tämä totuus olisi jäänyt löytymättä.
>>>>"uhrikulttijumalansa"<<<<
ja mene sinä vaan niitten saatanoittes kanssa ihan sinne omaan lahkoos.
ja pysy siellä.
kiitos.
Eikö Jeesus enää tosi Jumalana olekaan teurastettu uhrilammas sinulle uskonnossa?
Nykyinen, itse Suomen ev.luterilainen kirkko viralliselta ulkokuoreltaan ei itseasiassa ole luterilainen ensinkään.
Kun ajattelen luterilaista uskoa, jota tunnustan, en ehkä niinkään tunnusta tätä kyseistä, Suomen suurinta ev.lut. kirkkoa itseään, kuin tunnustan itse aitoa, alkuperäistä M. Lutherin määrittämää, ev.lutherilaista uskoa ja sen oppia, ainakin pääkohdittain, siten kuin olen tämän opin oikein ymmärtänyt.
Olen luterilaista pappissukua, mutta molempien vanhempieni kirkosta eroamisen vuoksi, vaikkakin suku kuulemma oli suorastaan anellut, en itse tullut lapsena kastetuksi. Tämä oikeus minulta estettiin. Jos minulta olisi vauvana itseltä kysytty, olisi vastaukseni ollut: "Tahdon tulla kastetuksi Kristukseen!" Sain kylläkin käydä myös luterilaista pyhäkoulua, josta itselläni on erittäin hyvät ja rauhoittavat muistot.
Tuo pyhäkoulu sekä kansakouluaikojen kirkolliset juhlat tekivät itseeni vaikutuksen vakavamielisyydellään ja opillisella lempeydellään, ja aikuisiällä, monien tosi syvien henkisten vaikeuksien seurauksena päätin itse liittyä "takaisin" kirkkoon. Sain mielenrauhan. (Nämä ehkä osin vielä nykyäänkin vaikuttavat ja joskus mahd. näkyvätkin traumani ja ahdistukseni ovat pientä siihen verrattuna, mitä oli ennen!)
Olen sittemmin eronnut myös tästä kirkosta, sen papiston ja julkisen poliittisen toiminnan vuoksi, mutta itse uskon olen säilyttänyt. En kumminkaan jaksa enää liittyä mihinkään taas uuteen yhteisöön, kuten LHPK, tai tätäkin ehkä vieläkin vakavamielisempään STLK:oon. (Kammoan kaikkea kevytmielistä, etenkin amerikkalaistaustaista, lumeuskonnollista hömppää.)
Pärjään yksinäni, käsi Kristuksen ja toinen M. Lutherin kädessä. Käyn kylläkin joskus, jossain määrin, paikallisen lähi-ev.lut. seurakunnan tapahtumissa.
Tekstin pituus ei paranna Raamatun totuutta.
Etkö tiedä - vanhempiesi pappisuvun jälkeläisenä tuon kastamisen estämisestä - että Luther nimenomaan sanoi, että kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi?
Vanhempasi suojelivat sinua, mutta näemmä turhaan, kun et tänä päivänäkään ymmärrä asiaa.
Ja mitä pyhäkouluun tulee, siellähän sitä kivaa Jeesus-setää hyvine opetuksineen juuri opetetaankin, joka sitten päätyy puolialastomana ja kidutettuna ja kiusattuna viattomana lammasuhrina uhrialttaritauluun kulttikuvaksi.
Etkö lapsesta kasvaneena yhtään ihmetellyt, että mitä tässä välissä tapahtui?
Ei ihme että oli riivattu hänkin.
Kuka riivattu ja miten ja kenen logiikan mukaan ja miksi?!
Mutta sitä ihmettelen edelleen, että miten voidaan hyväksyä ensin kiva pyhäkouluopetus, joka seuraavassa vaiheessa muuttuukin sadistiseksi kidutusmurhaksi viattomalle,
hyvää moraalia ja etiikkaa opettaneelle ihmiselle, eikä tilannetta ainakaan paranna yhtään, jos perustellaan kuoliaaksi kidutettua itse Jumalaksi.
Mitä tapahtuu tässä välissä uskovaisen päälle, aivoille ja ymmärryskyvylle?
kasteen jälkeen:
"Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä , ja katso, taivaat aukenivat , ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen , ja laskeutuvan hänen päällensä.
Ja katso, taivaista kuului ääni , joka sanoi : "Tämä on minun rakas Poikani , johon minä olen mielistynyt."
Sitten Henki vei Jeesuksen ylös erämaahan perkeleen kiusattavaksi."
Matt: 3: viimeiset jakeet / jatkuu Matt; 4: ensimmäinen jae.
(ensimmäisissä raamatuissa ei ollut raamattua jaettu lukuihin eikä jakeisiin )
Luther oli riivatun vihainen erityisesti vanhoilla päivillään.
Ensimmäinen tehtävä on lukea vaikka wikipedia, evankeliumit ja tutkijoiden näkemys evankeliumeiden kirjoituksista ja kirjoittamisesta, ettei huomaakin kolmannen maailman atomisodan kynnyksellä lähteneensä kin kulkemaan väärää tietä ja olevansakin saatananpalvoja.
Jaan kokemuksen Lutherin kanssa seuratessani, että miten helppoja saalita te olette jo VT:ssä sanotulle Benjaminilaiselle juutalaiselle, joka on 'raatelevainen susi', syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla. 'Raatelevainen susi' löytyy myös Jeesuksen sanomaksi kirjoitettuna Matteuksen evankeliumin seitsemännestä luvusta vihjeenä.
Ja kun ajattelenkin, että Luther ei voinut tehdä mitään, sanoa mitään, vaikka tiesi kaiken den minkä minäkin Raamatusta, se ahdistus on varmasti ollut suuri - minä sentään voin kertoa totuuden.
Ja minä teen sen palvellakseni Jeesusta, Lutheria ja kaikkia niitä, jotka tapettiin Jeesuksen todistuksen tähden ja, jotka ilmestyskirjassa uhrialttarin alla kysyvät itseelleen oikeutta.
>>>>"ahdistus"<<<
"Maailmassa teillä on ahdistus, mutta olkaa turvallisella mielellä , minä olen voittanut
maailman." Joh: 16: 33
"maailmassa" > "te olette maailmassa , mutta ette maailmasta" ( Joh: 17)
Mitä siinä kohdassa nyt varsin suurellisesti sanotaankaan?! Jotenkin niin, että koska sinä Suuri Totinen/Yksinvaltias kostat maassa asuville meidän veremme.
Jeesus tästä jatkumosta on laitettu oivallisesti kertomaan Raamatussa, että miten nämä samat juutalaiset isät ensin tappavat profeetat, ja sitten julistavat nämä pyhiksi ja käskevät ihmisten palvoa heitä.
Ja näitä, jotka palvovat samojen isien käskystä näiden itse surmamia pyhinä, Jeesus sanoo heitä kyykäärmeen sikiöiksi.
Tämän mukaan sen suurempia kyykäärmeen sikiöitä ei Raamatun mukaan edes löydy kuin ovat kristityt.
Voitetaanko maailma hyvillä ja eettisillä Jeesuksen opetuksilla sekä totuudella ja oikeudenmukaisuudella vai juutalaisen Paavalin opilla palvoa Jeesusta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana, että pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa?
no, mitäs Jehova täällä kristinuskon palstalla, Jehoville on ihan oma osionsa.
tiedoksi.
Nämä ovat ne kaksi Matteuksen evankeliumin seitsemännen luvun tietä - ahdas portti ja lavea portti ja leveä tie.
Kumpi on oikea?
Uudelleen - Jehova on sama kuin Jahve, kristinuskon Jumala, kuten Allah islamissa, , myös juutalaisten JHWH. Raamatussa tunnetaan myös nimillä Baal ja Moolok sekä ilmestyskirjassa puhuvana pedon kuvana.
Kyseessä on juutalaisten uhrikulttijumala, jolla nämä kaappasivat vallan laittamalla oman uhrikulttijumalansa Jeesuksen opettaman Israelin Jumalan tilalle ja tekivät israelilaisten identiteettivarkauden.
tiedetään.
Jehovat ei kuulu kristinuskon palstalle.
kiitos.
Juutalaisuuteen?🤪
Juuri näin, ja kristinusko perustuu juutalaisuuten Jeesuksen teurastamisella opettamanaan Israelin Jumalana tälle juutalaisten uhrikulttijumala Jehova/Jahve/Allah/JHWH uhrilampaana.
Ja Jeesus tosi Jumalana, Israelin Jumalana, syödään Jehova/Jahve/JHWH:n ylipapin uhrilammasateriana Israelin Jumalan, Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan , kuoleman julistamiseksi.
Tähän ehtoolliseksi kutsuttuun syöntiin antaa Paavali asetussanat Raamatussa, ja on kuviteltava ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä. Kyseessä on intiaanien kuolleena pitämisen riitti.
Siis intiaanien VIHOLLISEN kuolleena pitämisen riitti. Sana jäi puuttumaan
Ja todellisuudessa Pyhä henki on Paha henki nimeltä Wendigo (Ojibwayt), joka menee ihmislihan syöjään ja tämä itse muuttuu paholaiseksi, ja tästä syystä uskovat uudestisyntymällä saavat demonit kimppuunsa.
Suomen Evankelisluterilaiseen Kirkkoon ovat tervetulleita käsittääkseni aivan kaikenlaiset ihmiset kuulemaan Jumalan Sanaa, he eivät yritä esittää olevansa parempia ihmisiä kuin muut. Eräs pappi saarnassaan muistutti miten kaikki olemme Jumalan edessä kelvottomia, myös hän itse.
Tällaisena tavallisena ihmisenä ymmärsin olevani sellainen kuin olen, en voi itseäni muunlaiseksi muuttaa ja ainoastaan Jeesuksen Armo auttaa elämässäni eteenpäin.
Luitko mitä edellä lukee?
Tiedätkö. Luojajumalan sanoin ei yksikään ihminen tullut kelvottomaksi, vaan ensin luotiin Jumalan kuvaksi ja tämän jälkeen ihminen tuli vielä tiedolla jumalien kaltaiseksi. Edeltä löytyy.
Ilmeiset tiedät tuiki kelvottomat ihmiskurjimukset saatanankuvina pitää viedä tunkiolle, että saadaan vielä jotakin pelastettua.
Jehova vaan sitkeesti tänne tunkee.
ei kaivata höpinöitäs.
Mihin kurjimuksen kelvottomaan vaivaan kuvittelet saavasi Jeesuksen armon kuoliaaksi kidutettuna, kun hankki sen jumalanpilkkasyytteellä vastustamalla Jumalaasi sanomalla sitä Saatanaksi?
Riehui yhdessä luterilaisuuden temppelissä ajaen ruoskan kanssa uhrieläinten myyjiä pihalle, ja päätyi sinun teurastetuksi uhrilampaaksi.
Tuleeko sinulla hetkeäkään mieleen omasta uskonnostasi, että siinä kaupataan ja myydään Jeesusta teurastettuna uhrilampaana?
Ja ostajia riittää pilvin pimein syömään uhrilihaa ja juomaan uhriverta.
Jehova edelleen on sama kuin Jahve, JHWH, Allah, Baal, Moolok, eikä tippaakaan muutu vähemmän Saatanaksi, jos sille ei uhrata Jeesusta Israelin Jumalana. Eikä muutu myöskään Israelin Jumalaksi, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä.
Lisäystä. Mene sitten muualle, jos ei kiinnosta. Mitäs siinä norkkaat?! Tyhmäkö olet?!
Jos, jukolavita, minä olen maailmassa ainoa, joka pidän Jeesuksen puolta, niin sinäkö, tatiainen, kuvittelet sen pystyväsi estämään tyhmällä huutelullasi?!
Näissä ketjuissa esitetyt uskoon liittyvät asiat ovat jotenkin niin irrallisia tällaisen tavallisen ihmisen elävästä elämästä, etten osaa ottaa niihin kantaa juuri mitenkään.
Jos minä en kelpaa tällaisena kuin olen, niin tuskin auttaa ulkoa opetella Raamatunkohtia ja kivittää niillä toisia ihmisiä. Tuskin se minua paremmaksi ihmiseksi tekee.
Kirkossa osallistuessani tapahtumiin olen saanut elämän arkeeni voimaa jaksaa vaikeuksienkin yli ja oppinut ymmärtämään etten minä yksin saa mitään aikaan. Jostakin tulee sanoja, voimia ja ymmärrystä tehdä asioita joiden tiedän olevan minulta saavuttamattomissa.,
Katsoessani ikkunasta ulos, näen puiden vihertävän ja pensaiden kukkivan, jäniksen loikkivan pihamaan poikki ja lintujen lentävän pesimäpuuhissaan.
Saisiko yksikään ihminen edes uskollaan aikaan mitään tuollaista mitä saamme todistaa ympärillämme?
Arvostelemalla toistemme uskon aitoutta, tuntuu kuin arvostelisimme itseämme ja yrittäisimme osoittaa oman kelvottomuutemme olevankin toisten kelvottomuutta.
Kiitos mielenkiintoisesta näkemyksestäsi. Itselleni kirkossa käyminen antaa myös voimia. Tunnustetaan, että viime sunnuntai-aamuna väsytti ja en käynyt jumalanpalveluksessa, mutta menin kirkkoon kirkkokahveille jumiksen jälkeen ja kuuntelin lähetystyöntekijöiden tarinaa siellä. Ehkä käyn tänä kesänä jokaisessa muussa jumiksessa, sillä niistä saa voimaa ja tapaa ihmisiä, varsinkin kirkkokahveilla! :)
Kiitos ja siunausta sinulle.
Hyvää kesää ja jumalansiunausta! Itse käyn tänä kesänä ilmeisesti joka sunnuntai jumalanpalveluksessa iloiten! Suosittelen jumiksia myös toisille! :) Jumiksista saa voimaa ja iloa elämäänsä!
”Täällä palstalla kritisoidaan useasti kansankirkkoamme, mutta eikö se ole hyvä kirkko, jos jäseniä on miljoonia? Vai onko luterilainen Lähetyshiippakunta parempi tai joku muu? Miten luterilaisen kirkon pitäisi uudistua - että se olisi sinusta hyvä kirkko?”
Eihän uskontojen esimerkiksi kirkkojen hyvyyttä tai paremmuutta voida mitenkään mitata sillä, kuinka paljon ihmisiä siinä on rekisteröityneinä jäseninä. Vaikka olisi miljoonia jäseniä se ei tarkoita missään tapauksessa sitä, että juuri tietty uskonto tai kristillinen suunta olisi ” hyvä ” perustaltaan.
Jotta voisimme analysoida tai edes yrittää mikä on ” hyvä kirkko” ensinnäkin jo pelkkä asetelma on väärä. Uskonnoissa ei ole kysymys hyvyydestä, mikä kirkko on hyvä.
Tärkein analyyttinen kysymys kuuluu, mikä uskonto on totuus. Niin. Hengellisestä totuudesta on kysymys, sillä kaikki maailman lukemattomat uskonnot lahkoineen eivät voi olla totuus eli oikea usko= oikea tapa palvoa Jumalaa.
Jeesus kiinnitti samoihin seinkoihin huomion kiistellessään aikansa fariseusten ja saddukeusten kanssa. Jeesus totesi että tosi uskonto tunnetaan siitä hedelmästä eli köyttäytymisestä mitä sen jäsenet tuottavat. Ihmisten uskon täytyy olla sopusoinnussa Jumalan tahdon ja käskyjen kanssa. Eli on oltava tottelevainen. Tähän sisältyy paljon muutakin. Mutta tämä tällä erää.
Palvoa Jumalaa?! Olettaen nyt, että Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä on Jumala. Missä Jeesus käskee tätä palvoa?
Tai missä on Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnan isän käskyt?
Entä se tahto - mikä se on?
Lisäystä - kovasti odottaisin kirjoittajalta nyt kannanottoja näihin kysymyksiin..
Koska kun tulee alempana puhumani muutos, niin juutalaisten Jumala ei olekaan Jumalana, vaan Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala. Ja nämä liittyvät kirjoittaja mukaan Jeesus -nimellä tähän.
Eihän tällaisia asioita voi vain heitellä - Jumalan tahto, Jumalan palvonta, Jumalan käskyt - jos niitä ei pysty itsekään määrittelemään?!
Minulle kirkko on jokseenkin hyvä. Jotain turhia kotkotuksia on muttan menköön.
Mieluummin vanha, arvokas, ei modernisoitu kolisevine irtotuolineen. Alttari jonne keräännytään ehtoolliselle. Kirkossa lähinnä hengellisiä konsertteja. Jumalanpalveluksessa pari uutta virttä, että oppii, muuten vanhojakin että kansa saa osallistua. Muiden uskontojen vierailuja yhteiskristillisine jumalanpalveluksineen. Lähetysjumalanpalveluksia. Teemapäivät huomioiden, joulu- itsenäisyys- ja pääsiäisaika ym. Sellaista hengellistä perusmeininkiä.
Anonyymi: "Minulle kirkko on jokseenkin hyvä. Jotain turhia kotkotuksia on muttan menköön.
Mieluummin vanha, arvokas, ei modernisoitu kolisevine irtotuolineen. Alttari jonne keräännytään ehtoolliselle. Kirkossa lähinnä hengellisiä konsertteja. Jumalanpalveluksessa pari uutta virttä, että oppii, muuten vanhojakin että kansa saa osallistua. Muiden uskontojen vierailuja yhteiskristillisine jumalanpalveluksineen. Lähetysjumalanpalveluksia. Teemapäivät huomioiden, joulu- itsenäisyys- ja pääsiäisaika ym. Sellaista hengellistä perusmeininkiä."
Kiitos tästä kirkon kannalta positiivisesta näkemyksestä. Itse lisäisin vielä, että kirkon taloudelliset resurssit tukea lähetystyötä on hieno asia. Luterilaista lähetystyötä tehdään monessa maassa. Minusta kirkko on hyvä, vaikka olen eri mieltä joissain asioissa, kuten homoparien vihkimisestä kirkoissa. Tietääkseni valtaosa varsinkin pääkaupunkiseudun papeista kannataa homoparien vihkimistä. Kirkon voisi sanoa olla hyvä, mutta ei erinomainen? Kirkon virkeänä pitävät sen sisällä toimivat uskovaisten herätysliikkeet?
Sellainen kiva sosiaalinen tapahtuma Jeesuksen teurastetun uhrilammasaterian äärellä tämän kuoleman julistamiseksi, herttaista.
Miten, voisiko tämän saman viettää kirkossa ilman uhria - ruumiin syöntiä ja veren juontia
- kuin muinoin puhäkoulussa Jeesuksen opetusten äärellä, vai edellyttäkö se aina myös uhrin?
Edellyttääkö sinun oppisi, että Jeesuksen on oltava siinä nimenomaan teurastettuna uhrilampaana?
Kyselen vain kartoittaakseni, kun paavi on tehnyt jo uudet askelmerkit - Luojalle kiitos! - tuon uhrikultin poistamiseksi, että ketkä jäävät sitten kirkkoon.
Myös teologian tohtori Tarkki jo vuosia sitten kirjoitti ja luennoi, että tuollainen vampyyrioppi on poistettava, että jo se tulisi tänä päivänä markkinoille, niin se kiellettäisiin.
Anonyymi: "Edellyttääkö sinun oppisi, että Jeesuksen on oltava siinä nimenomaan teurastettuna uhrilampaana?"
Jos tarkoitat, että Jumala tuli ihmiseksi yhdessä persoonassa ja uhrautui kaikkien puolesta ristillä - niin kyllä. Minusta se on nykyisen luterilaisen kirkon oppi? Vai mitä haet kysymykselläsi?
Ehkä Päivi Räsäsen Raamattukäräjät ovat nyt sitten viimmeinen etappi muutokseen, jonka Raamatun todellisen sisällön olen levittänyt tähän teidän eteenne - ei se ollutkaan niin hyvää, kaunista ja somaa.
Pitäisiköhän ennen tätä nyt hieman uskovaisten keskustella ylipäätään ,että mikä sellainen entiteetti olisi kuin 'Jumala', kun tuntuu olevan vaikeuksia erottaa se Saatanasta?!
Olen puolestadi pahoillani. Se oppi ei kanna enää uskontona pidemmälle, koska todistettavasti Raamatusta se on saatananpalvontaa.
Jumala ei tullut Raamatun mukaan ihmiseksi, tuo oppi perustuu perisyntivalheeseen, ja juutalaiset vain elimonoivat sillä opilla Jeesuksen nimeen tämän opettaman Israelin Jumalan, taivasten valtakunnan isän.
Ja tämä ei tarkoita mielikuvitusta kuvitella voiko ylipäätään Jumala syntyä ihmiseksi, vaan aivan Raamatun tarinaa. Perisynti on valhe petollisesta Luojajumalasta. Ja koko oppi perustuu siis valheeseen Raamatun mukaan.
Lähtökohta on Luojajumalan sanoissa, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi.
Löytyy 1.Moos.3:22
Perisyntivalhe ja tarina petollisesta Luojajumalasta on pahaa tietoa.
Raamatun mukaan pahan tiedon Jumala onkin Saatana ja hyvän tiedon Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala. Ja nämä ovat jälleen ne kaksi Matteuksen evankeliumin 7. luvun mukaiset tiet.
Vastasit kysymykseeni juuri siten, kun vastausta hainkin.
anonyymi: "Jumala ei tullut Raamatun mukaan ihmiseksi, tuo oppi perustuu perisyntivalheeseen, ja juutalaiset vain elimonoivat sillä opilla Jeesuksen nimeen tämän opettaman Israelin Jumalan, taivasten valtakunnan isän."
Sana tuli ihmiseksi Johanneksen evankeliumin mukaan. Näin kävi toisin kuin sinä väität? Sana, Jumala, tuli Jeesuksessa ihmiseksi?
"1
Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala.
2
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3
Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4
Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5
Valo loistaa pimeydessä,
pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
6
Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes.
7
Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen.
8
Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
9
Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10
Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11
Hän tuli omaan maailmaansa,
mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13
He eivät ole syntyneet verestä,
eivät ruumiin halusta,
eivät miehen tahdosta,
vaan Jumalasta.
14
Sana tuli lihaksi
ja asui meidän keskellämme.
Me saimme katsella hänen kirkkauttaan,
kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa.
Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15
Johannes todisti hänestä ja huusi: »Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.»
16
Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17
Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet."
Tuo yllä on siis Johanneksen Evankeliumin alku, joka esittää Jumalan Sanan tuloa lihaksi, ihmiseksi, Jeesukseksi, ihmisten maailmaan!
Tämä nyt ei auta, kun perisynti on valetta ja pahaa tietoa, jonka perusteella juutalaisen Paavalin oppi perustuu Jeesuksen uhraamiseen teurastettuna uhrilampaana Saatanalle.
YMMÄRRÄTKÖ?
Ei liity tähän, kristinusko ei perustu Jeesukseen, vaan Paavalin syntioppiin.
Siksi laitoin tuona ... jokseenkin hyvä. Olen kanssasi samaa mieltä homojen vihkimisestä mutta ajattelin etten kirjoita siitä mitään, en sotke tätäkin ketjua homoväittelyllä. En keskity vihkimisiin, tehkööt miten tekevät, minä iloitsen kirkostani ja uskosta ´pikku virheistä´ huolimatta.
Ei siitä väittelyä tule - teidän homojuttunne liittyy juutalaisten Jumalaan, joka on Saatana, ja te kerrotte näin mielipiteillänne vain itsestänne ja jumalastanne.
Onko pikku virheeksi luokiteltavissa Jeesuksen teurasuhrin palvonnalla helvettiin meno Raamatun mukaan?
Anonyymi: "En keskity vihkimisiin, tehkööt miten tekevät, minä iloitsen kirkostani ja uskosta ´pikku virheistä´ huolimatta."
Minä meinasin erota kirkosta niiden mahdollisten vihkimisten takia, mutta taidan olla samoilla linjoilla kuin sinä. Raamattu tuomitsee selvästi tämän vähemmistön, mutta on siellä muitakin asioita, joista saa kuolemantuomion kuin homous. Kaikkea ei varsinkaan VT:stä voi siirtää nykyaikaan. Raamatun aikainen orjuuskin on lakkautettu. Kirkko joutuu muuttumaan ajan mukana?
Juutalaiset ovat isä perkeleen lapsia.
-Jeesus-
Tarkoitatko, ettet haekaan keneltäkään aidosti mitään toisen omaa vastausta? Ainoastaan johdattelet toisen vastaamaan haluamallasi tavalla?
Raamatun Jeesus on erilainen erilaisille kristinuskon suuntauksille ja alakulttuureille ja kaiken lisäksi vaihtelua on yksilöissäkin.
Juutalaisille selvää pässinlihaa ja muslimeilla ei joutunut teloitettavaksi ollenkaan.
Ei väliä, kaikissa kristinuskon suuntauksissa Jeesus on teurastettu uhrilammas Saatanalle.
Juutalaiset teki opin Jeesuksesta Jumalana teurastettuna uhrilampaana, opettamanaan Israelin Jumana, että saivat ihmiset uskomaan, että heidän Jeesuksen Saatanaksi sanoma Jumala onkin Israelin Jumala.
Kristinuskon Jumala ei ole Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, tämä on opissa se Augsburgin tunnustuksen tosi Jumala Paavalin ristille kiroama uhri Jeesuksen nimeen. Kirous löytyy Raamatusta Galatalaiskirje, luku 3 ja jae 13.
Augsburgin tunnustuksen mukaan Kristus, tosi Jumala, on ristiinnaulittu UHRI lepyttämään vihaisen Jumalan vihan. Ja vihainen Jumala on juutalaisten uhrikulttijumala.
Musliimeilla on silti Jumalana juutalaisten Jumala - ei Israelin Jumala - juutalaisten opilla.
Viimeaikaiset arkeologiset löydökset vahvistavat, että kyseinen juutalaisten Jumala on VT:n yleisestikin tiedetty Saatana eli Baal-jumala. Saman vahvistaa Raamattu.
Kyseessä on juutalaisten huijaus, kun he kristinuskolla, johon alunperin islamkin on kuulunut ujuttivat kristinuskolla Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen oman Jumalansa Israelin Jumalan paikalle, ja tekivät israelilaisten identiteettivarkauden.
Tätä juuri käytettiin hyväksi holokaustissa (sana tarkoittaa kokonaan poltettua uhria Baalille) että he saivat oman valtion.
Jos juutalaisten Jumala on olemassa, kristittyjä poltetaan helvetissä loputtomasti.
Mummonmuori on täydellinen esimerkki sekavuudesta.
No, kristinuskon opillahan sinne Raamatun mukaan Paavalin sanoin mennään. Löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3, jae 13.
Ja tämä on pari sille juutalaisen Paavalin Jeesuksen ristille kiroamiseen. Galatalaiskirje 3, jae 13. Saatanan avulla kirotaan ja helvetissä palaa tuli.
Mummo vaikuttaa oikeasti todella tasapainoiselta ihmiseltä sinun kommentointiisi verraten.
Jos muslimien Jumala on olemassa kristityt nousevat yhä uudestaan haudoistaan ja sokea ruma vanhus nuijii ne takaisin hautoihinsa yhä uudestaan.
Jeesus sanoo Juutalaisille:
Matteuksen evankeliumi:
'
"21:13 Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi', mutta te teette siitä ryövärien luolan."
Israelin Jumala, Jeremia:
"7:3 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa. Älkää luottako valheen sanoihin, kun sanotaan: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!'
7:11 Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo Herra. Vaan jos te todella parannatte vaelluksenne ja tekonne, jos te todella teette oikeuden niin toiselle kuin toisellekin,
7:6 ette sorra muukalaista, orpoa ja leskeä, ette vuodata viatonta verta tässä paikassa
Ja nyt nämä Paavalin uhrikultin palvojat korostavat Jeesusta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana nimenomaan tämän viattoman veren vuodatuksella tehdessään juutalaisten uhrikulttijumalan kanssa uuden liitton. Ja edellä Israelin Jumala kieltää nimenomaan viattoman veren vuodattamisen.
Ja tästä seuraavasta sitten tietää, ettei Mooseksen kirjoissa puhuva Jumala Jahve ole Israelin Jumala, jota Jeesus opetti.
"7:9 Miten on? Te varastatte, tapatte, rikotte avion, vannotte väärin, POLTATTE UHREJA BAALILLE. EN MINÄ PUHUNUT ENKÄ ANTANUT KÄSKYJÄ TEIDÄN ISILLENNE POLTTO- TAI TEURASUHREISTA silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: Kuulkaa minun ääntäni, niin minä olen teidän Jumalanne ja te olette minun kansani; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä käsken teidän vaeltaa, että menestyisitte. Mutta HE EIVÄT KUULLEET, EIVÄT KORVAANSA KALLISTANEET"
Juudan miehet ovat tehneet sen, mikä on pahaa minun silmissäni, sanoo Herra. He ovat ASETTANEET ILJETYKSENSÄ TEMPPELIIN, JOKA ON OTETTU MINUN NIMIIN,, ja saastuttaneet sen. Ja he ovat rakentaneet Toofet-uhrikukkulat Ben-Hinnomin laaksoon, POLTTAAKSEEN TULESSA poikiansa ja tyttäriänsä, mitä minä en ole käskenyt ja mikä ei ole minun mieleeni tullut."
Israelin Jumala sanoo uhrikulttia iljetykseksi, jonka juudaan miehet ovat vieneet hänen nimiinsä laitettuun temppeliin, ja näin juutalaiset sitten uhrikultilla loivat kristinuskon kautta kuvitelman, että Jeesus puhui Israelin Jumalana heidän uhrikulttijumalastaan. Ei puhunut Jeesus surmattiin juutalaisten Jumalan vastustamisesta, Jahven temppelin ja Mooseksen lain vastustamisesta sekä uhrikultin vastustamisesta opettaessaan taivasten valtakunnan Isä Jumalasta.
Ja on aivan turha puolustella, että tämä juutalaisten uhraus Baalille oli silloin joskus, jos tänä päivnäkin meillä on kristinusko, jossa Jeesus on teurastettuna viattoman verensä ansioilla uhrilampaana.
Nämä nyt Raamatusta todisteena, että kyseessä ei ole Israelin Jumala ja uhrikultti ja uhraaminen ei liity Israelin Jumalaan, vaan juutalaisten omaan Baal-jumalaan.
Ja jos uhrikulttia ja viattoman veren vuodatusta on tuolloin pidetty pahuutena, niin pahuutta se on vielä vuonna 2023:kin.
se nyt vaan on jokaisen sopeuduttava elään yhteiskunnassa , mihin kukin on syntynyt,
"ja harrastaen sen kaupungin parasta"
Näyttääkö maailma siltä, että joku harrastaa
jonkun kaupungin parasta?
Kiitokset.✝️☦️💟
Jos kiittelet siitä, kun laitoin Israelin Jumalan sanat, niin laittamadi hyömiöinä olevat ristit ovat se, mihin tämä kirottiin sinun uskonnossasi Jeesuksen nimeen (Gal.3:13), että pelastut palvelemaan lihalla synnin lakia, (Room.7) , ja jonka käyt ehtoollisella syömässä Jahven ylipapin pääsiäisen teurastetun uhrilampaan ateriana.
Ne Israelin Jumalan sanat ovat siinä juuri todisteena, että Jeesus opetti Israelin Jumalasta, eikä uhrikulttijumalasta, jonka opissa Jeesus on Israelin Jumalana teurastettu uhrilammas, jonka uhraamista palvotte.
Mikä teidän aivoissanne on vikana, kun ette ymmärrä, että uhrauksessa uhri on uhrilahja jollekin toiselle?
Tämä:
Anonyymi
2023-06-01 01:41:42
UUSI
Jeesus sanoo Juutalaisille:
Matteuksen evankeliumi:
'
"21:13 Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi', mutta te teette siitä ryövärien luolan."
Israelin Jumala, Jeremia:
"7:3 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa. Älkää luottako valheen sanoihin, kun sanotaan: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!'
7:11 Ryövärien luolaksiko te katsotte tämän huoneen, joka on otettu minun nimiini? Katso, sellaiseksi minäkin olen sen havainnut, sanoo Herra. Vaan jos te todella parannatte vaelluksenne ja tekonne, jos te todella teette oikeuden niin toiselle kuin toisellekin,
7:6 ette sorra muukalaista, orpoa ja leskeä, ette vuodata viatonta verta tässä paikassa
Tässä tapauksessa Jeesus on opettamanaan Israelin Jumalana teurastettu uhrilahja juutalaisten uhrikulttijumalalle, jonka Raamatusta Jeesus sanoo olevan Saatana.
Lyhyesti: te palvotte Jeesuksen nimeen Jumalan uhraamista Saatanalle.
arvoituksellinen anonyymi: "Kiitokset.✝️☦️💟"
Ketä kiität ja miksi "Raamattuja" on läntinen ja ortodoksinen? Mikä on kolmas? Jäi ymmärtämättä?
Eiköhän tuhansia rönsyjä ole alalahkoissa luterilaisuuden.😁
Tästä kiittelin.
Anonyymi: "Tästä kiittelin."
Mistä tästä kiittelit?
Ehkä evlut-kirkko ei ole täydellinen, mutta itselläni ei ole paljon valittamista. Lähes ateistina tapaluterilaisena pidän kirkosta, joka ei tuputa itseään, mutta on läsnä niille, jotka sitä tarvitsevat. Eihän juuri sen paremmin voi uskontoa harjoittaa kirkollisessa mitassa.
Minusta on ihan oikein, että kirkon henkilöt ja korkeimpien henkilöidensä suulla kirkko instituutionakin osallistuu moraaliseen keskusteluun julkisuudessa. Se juuri on kirkon perinteinenkin tehtävä. Kirkon ei tarvitse olla siinä keskustelussa vallitsevassa asemassa, mutta yhtenä keskustelijana kyllä. Kirkon pitkä historia moraalimme vartijana sekin jo velvoittaa osallistumaan myös tänään. Vaikka mielellään annan etusijan juuri evlut kirkolle, niin kirkko itsehän on kutsunut mukaan juuri niitä muita uskontokuntia, keskustelemaan yhdessä. Niinpä siis sanokoon nekin mielipiteensä. Mutta muistakaamme, että luterilaisuudesta olemme tulleet ja arvopohjamme, joka on luonut yhteiskuntamme, on edelleen joiltain osin peräisin sieltä. Koska se ei ole enää sieltä kokonaan, osallistukoon myös vastavoima, eli voimakkaasti sekulaarinen siipi yhteiskuntaamme keskusteluun myös. Myllykankaalle pitäisi saada manttelinperijä, että keskustelun intensiteetti säilyisi...
melkein ateisti anonyymi: "Ehkä evlut-kirkko ei ole täydellinen, mutta itselläni ei ole paljon valittamista. Lähes ateistina tapaluterilaisena pidän kirkosta, joka ei tuputa itseään, mutta on läsnä niille, jotka sitä tarvitsevat. Eihän juuri sen paremmin voi uskontoa harjoittaa kirkollisessa mitassa."
Kiitos näkemyksestäsi. Minustakaan ev.lut. kirkko ei ole täydellinen, mutta on toimiva kokonaisuus. Jos Raamatun seuraaminen olisi vähän tarkempaa niin ehkä silloin kirkko toimisi minun näkemyksieni mukaan erittäin hyvin.
melkein ateisti anonyymi: "Minusta on ihan oikein, että kirkon henkilöt ja korkeimpien henkilöidensä suulla kirkko instituutionakin osallistuu moraaliseen keskusteluun julkisuudessa. Se juuri on kirkon perinteinenkin tehtävä. Kirkon ei tarvitse olla siinä keskustelussa vallitsevassa asemassa, mutta yhtenä keskustelijana kyllä. Kirkon pitkä historia moraalimme vartijana sekin jo velvoittaa osallistumaan myös tänään. Vaikka mielellään annan etusijan juuri evlut kirkolle, niin kirkko itsehän on kutsunut mukaan juuri niitä muita uskontokuntia, keskustelemaan yhdessä. Niinpä siis sanokoon nekin mielipiteensä. Mutta muistakaamme, että luterilaisuudesta olemme tulleet ja arvopohjamme, joka on luonut yhteiskuntamme, on edelleen joiltain osin peräisin sieltä. Koska se ei ole enää sieltä kokonaan, osallistukoon myös vastavoima, eli voimakkaasti sekulaarinen siipi yhteiskuntaamme keskusteluun myös. Myllykankaalle pitäisi saada manttelinperijä, että keskustelun intensiteetti säilyisi..."
Kiitos mielenkiintoisesta hyvästä vastauksesta. Vastaus tuntui olevan harkinnan tulos ja eikä vastannut monien anonyymien täällä harjoittamaa puskista huutelua. Mielestäni tästä vastauksesta paistoi läpi vuosien uskonnollisten asioitten pohdinta. Hyvää kesää hyvälle mielenkiintoiselle kirjoittajalle, jonka soisi esiintyvän jollain muulla kuin anonyymin keinoin täällä.
Kannattaisi tavata Raamattu piirissä?
Ehtoollista nautittaessa on aiheellista tutkia onko jäsenenä jossain muuallakin. Kyllä, tämä on varoitus.
Veri juomaa.
Ehtoollisen adetussanat antaa juutalainen 1.Korintolaiskirje luku 11:23 alkaen ja siellä lukee, että se tarkoittaa Herran kuoleman julistamista.
Ja hänen sanoin ehtoollinen on naitittava oikein tai muuten tulee 'vikapääksi Herran ruumiiseen ja vereen'.
Oikea muoto on sitten määritelty Augsburgin tunnustuksessa - ruumiin ja veren on kuviteltava olevan läsnä todellisesti.
Jos luette jotakin aiheeseen liittyvää, niin aina korostetaan, että vain katolisuudessa olisi tuo,
että kyseessä todella olisi ruumis ja veri, vaikka se lukee aivan selvästi luterilaisuudenkin tärkeimmässä tunnustuksessa, Augsburgin tunnustuksessa - perustuuhan koko kristinusko Jeesuksen kiroamiseen ristille tosi Jumalana. Kirous löytyy Galatalaiskirje 3:13.
Ja nämä juutalaisen kirjeessään antamat ehtoollisen asetussanat, on sitten siirretty liki sanasta sanaan samanlaisena jokaiseen Jeesuksesta kertovaan, neljään evankeliumiin.
Ja tämän suurempaa rienausta Jeesuksesta ette Raamatusta juutalaisen tekemänä edes löydä.
Jeesuksella ei ole mitään tekemistä kristiunskon kanssa, se on tehty juutalaisen toimesta, joka vainosi Jeesuksen opetusta opettavia, jotka vastustivat juutalaisten uhrikulttijumalaa, ja määräsi heidät, kuten Jeesuksenkin, kuolemaan.
Yksi juutalaisen valhe salamanväläyksestä Damaskoksen tiellä, ei muuta Raamatun totuutta juutaisten uhrikulttiopista, johon Jeesuksesta tuli vain uusi teurastettu lammasuhri. Tosin tällä kertaa itse tosi Jumalana, Israelin Jumalana.
Ja uhrauksen perusta perisynnistä osoittautuu pelkäksi valheeksi luomiskertomuksen Jumalan sanoin, että ihminen tulikin tiedolla jumalien kaltaiseksi.
Löytyy 1.Moos.3:22
Jos todellisuudessa piispat, papit, teologit ja uskovaiset uskoisiva Raamatun ja Jumalan olevan totta, niin viettäisivätkö he Jeesuksen nimeen tällaista brutaalia uskontomenoa vuosisadasta toiseen, vai ovatko he ihan aidosti ja oikeasti todella saatananpalvojia, joiden Jumala on Raamatun Saatana?
Ja mikä sitten on tähän tarinaan se kaiken typeryyden huippu tälläkin palstalla - ateistit vuodesta toiseen vaativat uskovaisilta todisteita, että heidän Jumalansa on olemassa.
Jumala on uskovaisilla ja kristinuskossa olemassa kirottuna, teurastettuna ja syötynä.
Totta. Minäkin olen monessa viestissä kertonut rauhasta ja turvallisuudesta kun on uskossa. Jos ateisti tulee tänne palstalle arvostelemaan uskovia, se on sen merkki että hänen sydämessään kolkuttaa. Katson sen hänen etsikkoajakseen, jonka Jumala on häneen siirtänyt. Että hänkin kääntyisi ja tulisi seurakunnan piiriin. Tämän takia kerron siitä hyvästä olosta jonka usko tuo. Ota sinäkin se niin. Tietenkään ateiistin eivät tätä tunnusta, mutta eivät kenties tunnistakaan piikkiä sydämessään ja se ilmenee vain tulemalla tänne väheksymään uskoa.
Jos laskemme, että omatunto ei kolkuta, niin tarinan mukaan on teurastanut itsensä puolesta tosi Jumalan uhrilampaana Jeesuksen nimeen, ja myynyt sielunsa sekä on matkalla helvettiin.
Toinen vaihtoehto on, että on toiminut oikein omatuntonsa mukaan, eikä siitä syystä pode syyllisyyttä tarvitakseen itsensä puolesta viattoman uhrilampaan. Tämä on Jeesuksen opetusta.
Joten se, jos uskovaisen omatunto ei kolkuta, ei todellakaan kerro oikein toimimisesta, vaan mahdollisesti vain sielunsa myymisestä paholaiselle.
Nyt en tarkoittanut omantunnon kolkuttamista. Vaan sellaista että ehkä tiedostamattomasti ateisti kaipaa uskoa muttei myönnä sitä. Uskon ja Jumalan kaipuu siellä sydämessä kolkuttaa. Jos mitään tällaista uskontahtoa ei olisi, hän piut paut välittäisi hengellisille palstoille tulla kirjoittelemaan. Minä en näe tälle palstalle tuloon mitään muuta syytä silloin kun kyseessä on henkilö joka ei Jumalaan usko. Hänelle on etsikkoajan Jumala antanut, ja ei-uskova jotenkin sen vaistoaa vaikkei salli itsensä uskoa sitä.
Ateisti sana tarkoittaa vain sitä, ettei usko kristinuskon juutalaisten uhrikulttijumalan olevan edes Jumala. Ateisti-sana on kehitetty propaganda tarkoitukseen, ei siihen etteikö uskoisi korkeimpaan voimann, joka jo tieteessäkin on todettu tosiasia.
Juu, hengellisillä palstoilla paljolti etsitään korvaavaa järjestelmää kummalliselle kristinuskon idealle teurastetusta Jumalasta ja tämän syömisestä kannibalistisella riitillä, joka kyllä harvalle herättää kaipuun todelliseen Jumalan tuntemiseen, siis mitenkään muuten kuin, jos onnistuu valehtelemaan siihen uskovaisten tyypilliset valheet. Se on vahinko, koska vaikeneminen ja valheet peittävät alleen vain sen todellisen totuuden Raamatun tarinasta.
Kerrotko minulle mikä Paavalin syntioppiin perustuvassa kristinuskossa on hengellistä, kun siinä ei ole sieluakaan ollenkaan ja odotetaan fyysistä ylösnousemusta?
Anonyymi: "Nyt en tarkoittanut omantunnon kolkuttamista. Vaan sellaista että ehkä tiedostamattomasti ateisti kaipaa uskoa muttei myönnä sitä. Uskon ja Jumalan kaipuu siellä sydämessä kolkuttaa. Jos mitään tällaista uskontahtoa ei olisi, hän piut paut välittäisi hengellisille palstoille tulla kirjoittelemaan. Minä en näe tälle palstalle tuloon mitään muuta syytä silloin kun kyseessä on henkilö joka ei Jumalaan usko. Hänelle on etsikkoajan Jumala antanut, ja ei-uskova jotenkin sen vaistoaa vaikkei salli itsensä uskoa sitä."
En usko, että Jumala kutsuu ateisteja tällä palstalla. Pikemminkin he ovat täällä esittämässä vastaväitteitä uskoa vastaan omasta maailmankatsomuksestaan nähden. Itse olin 21-vuotiaana ateisti, jonka mielestä koko Jumala oli harhakuvitelmaa lapsuuden suhteesta äitiin. Äiti huolehti lapsesta ja siitä suhteesta syntyi koko Jumala-kuvitelma. Opiskelja-solunaapurini sanoi, että hän uskoo ja kaikki parhaimmat hänen tuntemansa ihmiset ovat kristittyjä. Sitten tulin 21-ikävuoden lopulla uskoon. Silloin luin Raamattua ja sain vision, että minusta tulee isona pappi. Pappia minusta ei tullut, sillä uskoni oli liian hurmoshenkistä ja en hyväksynyt kriittistä teologia, joka käsitteli tieteenä uskonnollisia ilmiöitä. Minun uskoni ja teologia eivät sopineet silloin yhteen. Sitä kriitistä suhteutumista uskonasioihin ne ateistit tänne tyrkyttävät ja siksi tänne tulevat?
Mistä sinä tiedät miten tieteenä teologiaa käsitellään, jos et sitä kerran edes opiskellut?
Nimittäin, kun olen uskomuksissani töysin päinvastaista mieltä, että sitä pitäisi käsitellä, kuten sanot, mutta ei käsitellä.
En ole löytänyt Raamatun kriittistä tarkastelua kokonaisuutena tieteestä, vaan ainoastaan hyttysten siivilöintiä kristinuskon Paavalin oppiin perustuen.
Ja voin olla täysin väärässä - en vain ole löytänyt esimerkiksi Jeesuksen opetuksen ja Paavalin opetuksen eroja.
Tai psykologista analyysiä Paavalin opin luomasta motivastioristiriidan vaarallisuudesta.
Niin, ateistien typeryyden huippu oli vaatia teitä todistamaan Jumalanne, joka Raamatun mukaan - ja Jeesuksen sanoin - on Saatana.
Anonyymi: "Mistä sinä tiedät miten tieteenä teologiaa käsitellään, jos et sitä kerran edes opiskellut? "
Olen opiskellut teologiaa vähän yliopistossa ja lukenut kolme kertaa teologian pääsykokeeseen. Varsinkin Helsingin yliopiston pääsykoekirja antoivat hyvän kuvan teologiasta tieteenä.
Viikko sitten lauantaina kävin kävelemässä teologianopiskelijan kanssa. Hänen piti aloittaa nyt kesäteologin työt yhdessä seurakunnassa. Hän uskoi Jumalaan, mutta kuoli auto-onnettomuudessa juuri. Tämä tapahtuma ja moni muu vaikuttaa siihen, että uskon sattuman vaikuttavan, vaikka Jeesus sanoi, että kaikki hiuskarvammenkin on laskettu. Jumala ei minusta vedä puoleensa täällä kirjoittelevia ateisteja vaan he kirjoittelevat täällä sattumalta?
todisteita: todisteet on raamatun sana.
todellisuudessa , kaikki uskovaisetkaan ei usko raamatun SANAAN.
"suo siellä , vetelä täällä"
Se on kiinni siitä uskooko hyvään tietoon vai pahaan tietoon, eikä siitä uskooko vai eikö usko.
Katsos kun tarinan juoneen kuuluu, että siellä kirjan sivuilla seikkailee myös susi lammasten vaatteissa ja esiintyy Jumalan nimellä hankkimassa sieluja itselleen.
Tällainen sielujen metsästystarinahan on jo uskonnon peruskamaa. Jostain syystä vain kaikki unohtavat sen.
Miksi Raamattun olisi suhtauduttava jotenkin poikkeavalla tavalla ja pitäisi ensimmäisenä asennoitua, että uskonko vai enkö usko?!
Siinähän menee usko polvilleen jo VT:ssa, kun Jumala syö oinaita, lampaita ja lapsia ja kittaa päivät pitkät hiinmitoittain viiniä!
Jotta ymmärtäisi pyhää tekstiä eikä harhailisi kouhottamaan jotain muuta.
Vielä eri asia on, jos pyrkii lähtökohtaisesti harhauttamaan ymmärtämistä kouhotuksella.
...Mutta tietysti avoimin mielin ja etsien on hyvä lukea. Kyllä Sana tulee eläväksi, jos se vastaanotetaan; uskoa ei itse tarvitse tehdä, tietenkään. Etsivä löytää, pyytävälle annetaan...
Ian hyvä kirkko. Sopivan hampaaton ja munaton, keskittyy vatvomaan lillukanvarsia ja pyrkii miellyttämään kaikkia. Enimmäkseen harmiton.
Jos ei olisi ehtoollista ja Herran kuoleman julistamista.
Jeesuksen lihan syönti veriaterialla kertoo kristittyjen henkisyydestä paljon.
Samaa mieltä, mutta siinä on tuo mytologian puolikin, eli henki nimeltä Wendigo, mikä on myös psykiatrinen diagnoosi. Se tarkoittaa sitä, että ihmislihan syöjä muuttuu paholaiseksi, ja nyt uudestisyntyneet uskovaiset kertovat saavansa demoneita kimppuunsa. Onko ilmiö jopa vaarallinen, eikä vain kuviteltua?
Eipä se kerro mitään ymmärtämättömille, jotka harhailevat omissa hengissään / hengettömyyksissään.
Ei näytä muuten yhtään siltä, että miellyttäisi kaikkia. Tai edes pyrkisi niin tekemään. Hyvä tämäkin.
No, kyllä hedelmistään puu tunnetaan - kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Montako esimerkiksi pedofiilitapausta on viimevuosia kaivettu uskonnollisten yhteisöjen ja kirkon uumenista? Kymmeniätuhansia, satojatuhansia viattomia, teurastettua lammasuhria.
Ja juutalaisten jumala on taas niin tyytyväinen viattoman karitsan teurastetun veren kautta.
"Anonyymi
2023-06-02 18:17:08
Ian hyvä kirkko. Sopivan hampaaton ja munaton, keskittyy vatvomaan lillukanvarsia ja pyrkii miellyttämään kaikkia. Enimmäkseen harmiton.
Anonyymi
2023-06-02 18:30:35
Jos ei olisi ehtoollista ja Herran kuoleman julistamista."
Mitä vikaa ehtoollisessa on ja Herran kuoleman julistamisessa - nehän ovat kirkon ydintoimintoja, joissa ei mielestäni ole mitään vikaa?
Miksi muka Moskovan kirkossa olisi yhtään mitään vikaa?
Hehän vain siunaavat kristittyjen äitien ja lasten kiduttamiset sekä raiskaukset osaksi ortodoktsis-natsistista perintöään.
Kenen mielestä siinä on jotain muka väärin?
Ei varmasti yhdenkään ehtoollisella kävijän mielestä - kyseessähän on vain viattomat uhrilampaat heidän kyltymättömän jumalansa ihmislihan haluun.
Kyllä on. Vähän turhan löperö välillä eri tavoin mutta ihan hyvä.
Myös erittäin paljon itsekriittisempi, fiksumpi ja avarampi kuin tyypilliset, erilaiset haukkujansa.
Taivasten valtakunnan kaltainen se olisi. Pyhitys toki vaatii parannuksentekoa ja nöyrtymistä ennenkaikkea. Vai mitä.
Mikä pyhitys?! Teurastamalla tosi Jumala Jeesuksen nimeen, ja uudestisyntyä tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa?!
Aloittaja esittää kysymyksensä johdattelevasti. Kaikki kirkkofraktiot ovat kompromettoineet itsensä. Ei ole hyvää kirkkoa.
Kuten venäjän Putin ajaa imperialistis-kansallista sodanlinjaa, niin myös läpeensä turmeltunut Venäjän kirkko. Kaikilla kirkoilla on kuitenkin ollut sellainenkin vaihe.
Antikristuksen kirkkohan on sen tekemä. Aavistetaan jo kuinka Jumalan armo on tullut ylenpalttiseksi. Aavistetaan myös se miksei hän käänny.