Niinistö on presidenttinä ollut erittäin hyvin linjassa kansan NATO-halujen kanssa

Oliko tämä kahjo ehdolla presidenttikisassa? Jotakin oli puhetta, että kokoomuksen mandaatilla ehkä.

Ei tämä nyt kovin hyvää ennakoi kaikkinensa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Oliko tämä kahjo ehdolla presidenttikisassa? Jotakin oli puhetta, että kokoomuksen mandaatilla ehkä.

Ei tämä nyt kovin hyvää ennakoi kaikkinensa.

minkäs halujen kanssa täälä linjassa?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17881880/eiko-kansa-tajua--jenni-vale-jenni-gate-jos-muka-tapas-30v--mutta-jo-samassa-hytissa-17-vuotiaana

Muuten Penttilä ja haukio samaa näköä Saulin kanssa? Samaa sukua kaikki?

Höpö höpö. Hoida isänkaipuusi toisella tavoin:) Demokratiassa päämiehet vaihtuvat.

Kerros missä läntisessä demokratiassa tuollaisia, noin päättäväisiä johtajia on ollut.

Semmoisia johtajia, jotka vievät maansa sotilasliittoon ja Euroopan Unioniin, vaikka kansalaisten valtava enemmistö sitä vastustaa.

Ei näitä tämmöisiä mistään löydy. Täällä on parlamentit, jotka tällaisia hankkeita käynnistelevät ja ajavat. Ei ole kukaan vaan ajanut, vaikka 3 suurta puoluetta on ollut vuorotellen 40 vuotta vallassa.

Putin-landiassa tietenkin asia toinen. Siellä "vahva johtaja" tekee mitä vaan omin päin, vaikka aloittaa sodan naapuriansa vastaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kerros missä läntisessä demokratiassa tuollaisia, noin päättäväisiä johtajia on ollut.

Semmoisia johtajia, jotka vievät maansa sotilasliittoon ja Euroopan Unioniin, vaikka kansalaisten valtava enemmistö sitä vastustaa.

Ei näitä tämmöisiä mistään löydy. Täällä on parlamentit, jotka tällaisia hankkeita käynnistelevät ja ajavat. Ei ole kukaan vaan ajanut, vaikka 3 suurta puoluetta on ollut vuorotellen 40 vuotta vallassa.

Putin-landiassa tietenkin asia toinen. Siellä "vahva johtaja" tekee mitä vaan omin päin, vaikka aloittaa sodan naapuriansa vastaan.

Kun Paavo Lipponen otti ensimmäisenä esille Suomen EU-täysjäsenyyden, niin suomettuneilla Moskovassa juosseilla "valtiomiehillä" meni kaffe väärään kurkkuun ja häntä syytettiin hätiköinnistä. Mutta siinä oli näkemyksellisyyttä! Ei esitetty ajatusta, josta kaikki jo ovat samaa mieltä, vaan jotain, jota kannatti kaikkien miettiä.

Suomi ei tarvitse valtionjohtoon jarrumiehiä vaan johtajia. Ei johtajuus tarkoita sitä että kaappaa vallan, vaan että näyttää suuntaa ja rohkaisee kansaa menemään eteenpäin. Niinistöllä oli itselläänkin Kekkos-syndrooma ja megalomaniassaan hän kuvitteli, että hän on joku "uusi Kekkonen" (siis sellainen Kekkonen, joksi Kekkosta Suomessa luultiin), joka pystyy olemaan joku sillanrakentaja Putinin ja lännen välillä. Ajatus oli naurettava ja meni tukevasti reisille. Eihän Kekkonenkaan muualla kuin suomalaisten mielikuvissa ollut joku "suuri sillanrakentaja", mutta se on jo toinen asia.

Jos presidentti ei pysty tuomaan mitään uutta ulko- ja turvallisuuspoliittiseen ajatteluun (joka on presidentin toimivaltaan kuuluva ainoa alue), niin mitä koko presidentillä tekee? Eikö Pääministeri ja ulkoministeri riitä ulkopolitiikkaa johtamaan? Itsenäisyyspäivän tanssiaiset voi hoitaa eduskunnan puhemies tai edellisen vuoden tangokuningas.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kun Paavo Lipponen otti ensimmäisenä esille Suomen EU-täysjäsenyyden, niin suomettuneilla Moskovassa juosseilla "valtiomiehillä" meni kaffe väärään kurkkuun ja häntä syytettiin hätiköinnistä. Mutta siinä oli näkemyksellisyyttä! Ei esitetty ajatusta, josta kaikki jo ovat samaa mieltä, vaan jotain, jota kannatti kaikkien miettiä.

Suomi ei tarvitse valtionjohtoon jarrumiehiä vaan johtajia. Ei johtajuus tarkoita sitä että kaappaa vallan, vaan että näyttää suuntaa ja rohkaisee kansaa menemään eteenpäin. Niinistöllä oli itselläänkin Kekkos-syndrooma ja megalomaniassaan hän kuvitteli, että hän on joku "uusi Kekkonen" (siis sellainen Kekkonen, joksi Kekkosta Suomessa luultiin), joka pystyy olemaan joku sillanrakentaja Putinin ja lännen välillä. Ajatus oli naurettava ja meni tukevasti reisille. Eihän Kekkonenkaan muualla kuin suomalaisten mielikuvissa ollut joku "suuri sillanrakentaja", mutta se on jo toinen asia.

Jos presidentti ei pysty tuomaan mitään uutta ulko- ja turvallisuuspoliittiseen ajatteluun (joka on presidentin toimivaltaan kuuluva ainoa alue), niin mitä koko presidentillä tekee? Eikö Pääministeri ja ulkoministeri riitä ulkopolitiikkaa johtamaan? Itsenäisyyspäivän tanssiaiset voi hoitaa eduskunnan puhemies tai edellisen vuoden tangokuningas.

Kyllä Niinistö teki aivan oikein kun pelaili kiekkoa Putinin kanssa ja yritti saada puhuttua järkeä samalla kasakan puiseen päähän.

Eihän Niinistöä syytetä siitä, että Putin hyökkäsi Ukrainaan, vaan siihen, että ulkopolitiikan johtajana Niinistö ei tehnyt elettäkään johtaakseen Suomea Natoon, vaikka Georgian sodan ja viimeistään Krimin valtauksen jälkeen oli selvää, että Putin on valmis sodan käyttämiseen ulkopolitiikan jatkeena.

Niinistö oli Natosta yhtä mietlä kuin kansa sen jälkeen kun oli aivan selvää että valtava enemmistö kansasta haluaa Natoon. Tuntui, että Niinistölle ei ollut mitään halua asiaa edistää vain peesailla kansaa.

Siitä Niinistöä voi tietenkin kritisoida että hän rakensi itselleen jotain Putin-asiantuntijan mainetta ja kuvitteli ilmeisesti itsekin, että hänellä muka voisi olla joku rooli Putinin ja lännen välien liennyttämisessä. No ei voinut eikä ollut. Virolaiset olivat jo ennen 2010-lukua Putin-analyysistään paljon oikeammassa kuin Niiinistö koskaan.

Niinistön ainoa tehtävä presidenttinä on ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja Venäjä on Suomelle keskeisin ulko- ja turvallisuuspoliittinen haaste ja Niinist epäonnistui karkeasti Putinin Venäjän luonteen ja aikeiden arvioinnissa. Niinistö epäonnistui presidenttinä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eihän Niinistöä syytetä siitä, että Putin hyökkäsi Ukrainaan, vaan siihen, että ulkopolitiikan johtajana Niinistö ei tehnyt elettäkään johtaakseen Suomea Natoon, vaikka Georgian sodan ja viimeistään Krimin valtauksen jälkeen oli selvää, että Putin on valmis sodan käyttämiseen ulkopolitiikan jatkeena.

Niinistö oli Natosta yhtä mietlä kuin kansa sen jälkeen kun oli aivan selvää että valtava enemmistö kansasta haluaa Natoon. Tuntui, että Niinistölle ei ollut mitään halua asiaa edistää vain peesailla kansaa.

Siitä Niinistöä voi tietenkin kritisoida että hän rakensi itselleen jotain Putin-asiantuntijan mainetta ja kuvitteli ilmeisesti itsekin, että hänellä muka voisi olla joku rooli Putinin ja lännen välien liennyttämisessä. No ei voinut eikä ollut. Virolaiset olivat jo ennen 2010-lukua Putin-analyysistään paljon oikeammassa kuin Niiinistö koskaan.

Niinistön ainoa tehtävä presidenttinä on ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja Venäjä on Suomelle keskeisin ulko- ja turvallisuuspoliittinen haaste ja Niinist epäonnistui karkeasti Putinin Venäjän luonteen ja aikeiden arvioinnissa. Niinistö epäonnistui presidenttinä.

Jälkiviisautesi on herttaista.