Turkkia ei häädetty Bosporinsalmen länsipuolelta omaan maahansa. Turkki sai kaikessa rauhassa hävittää ikivanhan kreikkalaisasutuksen länsirannoiltaan surmaten satoja tuhansia, mm. Smyrnassa (nykyinen Izmir) n. 300 000 henkeä Länttä on siis jo ainakin 100 vuoden ajan vaivannur krooninen kyvyttömyys toimia ajoissa, ennakoivasti.
Länsivaltojen suuri moka oli kun n. 100 vuotta sitten
Anonyymi-ap
32438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Onhan se suuri häpiä kun aasialainen kansa isännöi isoa kolkkaa Euroopassa.
Miten niin? Siitä on se etu, että Turkki voi halutessaan pitää Venäjän laivastoa Mustalla merellä nakulissa samaan tapaan kuin Tanska Itämerellä, jos sille päälle sattuu!
Hehe ja taas jäit kiinni valehtelustasi, Tanskan salmissa on voimassa kansainvälinen sopimus vapaasta kulkuoikeudesta:-D
Kuten muissakin kansainvälisissä salmissa paitsi sotatilanteessa.
Joka ei päde sotatilanteessa. Tai kun sopimusta rikotaan! Venäjä its rikkoo KAIKKI sopiumuksensa!
Länsi ei auta Kreikkaa, koska Kreikka on itäinen ortodoksimaa.
Länsi auttaa Kreikkaa parhaansa mukaan!
Eli ei mitenkään!
Kreikka on länsimainen demokratia,joka on EU:n ja Naton jäsen.
Turkki on diktatuuri, tosin Naton jäsen.
Eivät ne keskenään tappele.
Turha toivo.
Avaajan tuomariohje:
1. Puutu vain asioihin,joista et tiedä mitään.
2. Anna aina ankara tuomio.
3. Silloin joku vielä sinuakin tyhmempi voi luulla sinun tuntevan asian.
Erityisen helppo on tuomita vaikkapa sadan vuoden takaiset tapahtumat.
Jos Turkin ja Kreikan välille syttyy taas sota, niin kumpaa Natomaata Natomaa Suomi asettuu tukemaan, vai pitääkö kumpaakin avustaa?
Suomi voi lähettää moitekirjeen kummallekin.
Mitään velvoitetta puuttua jäsenmaiden keskinäiseen sotaan ei ole.
Totta kai Naton jäsenmaan pitää auttaa toista jäsenmaata, muutenhan koko liittoutuma menettää merkityksensä.
Suomi on turaanilainen kansa kuten myös turkkilaisetkin, joten suomalaiset luontevasti tukevat Turkkia. Venäjä taas tukee ortodoksimaana Kreikkaa.
Länsimaat tukevat myös Kreikkaa, koska katsovat länsimaisen sivistyksen perustuvan Antiikin Kreikkaan, ja Kruununprinssi Philip oli Kreikan kuninkaan poika.
Turha kysymys! Mailla on ollut huonot välit jo 500 vuotta ilman avointa sotaa!
Pitää toki auttaa sodssa, mutta ei kahden maan keskinäisessä sodassa! Eikä Turkki ja Kreikka aloita keskinäistä sotaa!
Ai että ihan sotako joskus ollut; ihan uutta mulle ;)
Mitä nyt Kreikka ensin hyökkäsi Turkkiin ja Länsi vielä yllytti. Yrittivät pistää paskaksi koko Turkin ja veri lensi silloinkin
Viime yönäkö tuollaisen unen näit ?
https://www.youtube.com/watch?v=ht6cz9vOnLk
Kertasin asian katsomalla dokkarin. Tisesin asian jo ennestään, kuten kaikki historiaa tuntevat
Länsivaltojen moka oli käydä ensimmäistä maailmansotaa keskenään, kun olisi pitänyt lyödä Venäjä ja Turkki paljon pienempiin osiin kuin mihin ne päätyivät.
Saksa oli se joka olisi pitänyt hajottaa 1919, olisi vältetty seuraava suursota.
Siksikö, että hajallaan oleva Saksa ei sotinut? Oletkohan lukenut yhtään historiaa?
Saksa pidettiin hajallaan 1919 estämällä Itävaltaa liittymastä Saksan tasavaltaan, vaikka enemmistö kannatti liitosta. Siitähän seurasi kaikkea hyvää.
Meinaat sitten, että Anschluss toi rauhan Eurooppaan ???????????????
Anschluss oli Hitlerin toinen veretön voitto hänen ohjelmassaan "Heim ins Reich" eli saksankielisen väestön asuma-alueiden yhdistäminen yhteen valtioon.
Se rohkaisi häntä jatkamaan politiikkaansa.
----Se rohkaisi häntä jatkamaan politiikkaansa.------
Suurin rohkaisija oli kyllä Englanti. Ilman Munchenin karkeaa petosta suursotaa tuskin olisi tullut.
Olisi tuonut, jolleio Länsi olisi halunnut sotaa
Mikä "länsi" vai Saksaako tarkoitat, eihän se itääkään ole.
Sudeettikriisin tosin aikaansai Tshekkoslovkia
Vapaamuuraridemokratioita tarkoitin. En Saksaa.
Voisi sen sotaliikkeen tehdä vieläkin.