Vapaan tahdon ongelman ratkaisu:
1)Kaikki todellisuus on determinististä vaikka tietomme siitä on aina tilastollista.
2) Kaikki todellisuus on hierarkkisesti rakentunutta
3) Kehittyneempi taso kykenee organisoimaan ja determinoimaan alempia tasoja mutta ei sitä ylempiä tasoja ja vastaavasti alempi taso voi hajoittaa ja heikentää ylemmän tason koherenssia jos se ei ole tarpeeksi vahva.
4) Tahdon vapaus on suhteellista ja voi ilmetä vasta todellisuuden ns. mentaalisella tarkkaavaisuuden tasolla jossa itsereflektio voi toimia eri tasojen takaisinkytkentöjen kautta
Todellisuuden hierakkiset tasot:
a) ns. "elottoman aineen" taso jossa on useita eri tavalla käyttäytyviä rakennetasoja joista kehittynein on dissipatiivisten rakenteiden itseorganisoitumiseen kykenevä taso joka käyttäytyy kaoottisesti ja vähiten kehittynein taso on taas ns.lämpöenergian taso joka on hiukkasten epäorganisoitunutta liikettä
https://en.wikipedia.org/wiki/Dissipative_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion
b) biologinen taso joka perustuu aineenvaihduntaan ja eri aineen tason monimutkaisiin takaisinkytkentöihin ja avoimen systeemin periaatteeseen
a & b tasot ovat aistihavaintojen tasolla selkeästi tunnistettavissa
c) henkilökohtaisen kokemisen taso joka on myös hierarkkisesti rakentunut seuraavalla tavalla:
1) tapojen ja rutiinien taso joka mahdollistaa energiatehokkuuden ja nopean automaattisen reagoinnin ympäristön haasteisiin mutta josta puuttuu itsetiedostus ja usein myös muistaminen
2) tarkkaavaisuuden ja huomaamisen taso joka kykenee organisoimaan tapoja ja rutiineja ja joka on alin mahdollinen taso jossa ns. "vapaa tahtominen" voi ilmetä vaikka se vapaus voi liittyä ainoastaan tapojen ja rutiinien muokkaamiseen eikä ainakaan helposti kehon elinten toimintaan tai sitä alempiin tasoihin suoraan.
Tällä tasolla alkaa ilmetä myös minuuden kokemus ja siihen liittyvät samaistumisen kokemukset kun se minuus yrittää kuvailla ja määritellä itseään ja ympäristöään itselleen ja vertaisilleen vaihtelevalla menestyksellä :D
3) tietoisuuden ja luovuuden tasot jotka ovat periaatteessa epälokaaleja ja joihin yksilöllistynyt tarkkaavaisuuden tason yksilö kykenee ainoastaan osallistumaan mutta ei pysty näitä ylempiä tasoja mitenkään kontrolloimaan vaan ne ylemmät tasot aina kontrolloivat sitä alempaa tasoa vaikka tosin tarkkaavaisuuden tasolla on myös mahdollisuus kieltäytyä osallistumasta tietoisuuden ja luovuuden tason pyrkimyksiin koska sekä tietoisuus että luovuus ovat työkaluja joita periaatteessa voi käyttää sekä kokonaisuuden koherenssin vahvistamiseen että heikentämiseen eli ns. "hyvään" ja "pahaan"
4) Yhdistävän energian taso joka pyrkii harmonisoimaan sitä alemmat hierarkian tasot keskenään yhteensopiviksi ja jonka kanssa tarkkaavaisuuden taso kykenee vuorovaikuttamaan joissain olosuhteissa
Eli ts. lyhyemmin ilmaistuna "vapaa tahto" on mielekäs ja todellinen asia ihmisten kokemisen tasolla kunhan sen osaa yhdistää siihen että todellisuudella on enemmän kuin pelkästään yksi taso (=fysikaalinen taso) ja todellisuudessa on lukemattomia erilaisia hierarkkisia tasoja joiden välillä on vuorovaikuttamisen mahdollistavia rajapintoja ja niiden rajapintojen kautta toimivia takaisinkytkentöjä.
B
Vapaan tahdon ongelman ratkaisu
24
689
Vastaukset
- Anonyymi
Tuleeko ylemmillä tasoilla emergenssin avulla uusia ominaisuuksia joita ei ole olemassa alatasolla tai joita ei ole johdettavissa alatasoilta.
- Anonyymi
"Tuleeko ylemmillä tasoilla emergenssin avulla uusia ominaisuuksia joita ei ole olemassa alatasolla tai joita ei ole johdettavissa alatasoilta."
Emergenssi ei sinänsä selitä mitään vaan on ainoastaan kuvaus sellaisista ominaisuuksista jotka vain ilmaantuvat ilman niitä voidaan mitenkään päätellä tai edes ennakoida sen alemman tason ominaisuuksien perusteella.
Oma kantani on että ns. emergenssi hahmotetaan ikäänkuin ylösalaisin ja kyse aisteille näkymättömistä vaikutuksista ja jotka ikäänkuin ilmaantuvat ajan ulottuvuuden kautta eivätkä siis ole minkään havaittavissa olevan kausaalisia seurauksia.
Esim. mikään pelkkään sattumaan ja luonnonlakeihin perustuva naturalistinen prosessi ei kykene järjestelemään lottopalloja pienimmästä numerosta suurimpaan (1,2,3,4,5...37) vaikka ihminen siihen normaalisti kykenee helposti eli ihmisellä on siis vapaus järjestellä lottopalloja haluamaansa järjestykseen kun taas lottokoneella sellaista vapautta ei ole.
Tahtominen sinänsä pyrkii aina olemaan mahdollisimman determinististä ja tahto periaatteessa kykenee myös valitsemaan tahtomisensa kohteen varsinkin jos se kohde on sen tahtomisen kannalta suhteellisen neutraali eikä siihen liity esim. pakkomielteitä, addiktioita tai muuta vastaavaa joka voi moduloida sen tahdon suuntaa ja vapausasteita.
Tahtominen ei kuitenkaan läheskään aina kykene determinoimaan sen tahtomisen kohdetta varsinkin jos sillä kohteella on myös oma tahto tai jos useampien eri tavalla tahtovien tahto kohdistuu samaan kohteeseen jolloin voimakkain ja koherentein tahtominen yleensä voittaa.
Mitä voimakkaimmin, pitkäjänteisemmin ja ristiriidattomammin jotakin tahtoo niin sitä tehokkaampaa se tahtominen on ja mitä suurempi joukko tahtoo samaa asiaa niin sitä todenäköisemmin se asia myös toteutuu.
Jos tarkastelee nykyistä kulttuuria ja ympäristöä niin se hyvin pitkälle heijastaa enemmistön uskomuksia ja pyrkimyksiä ikäänkuin peilin tavoin eli ilmeisesti tahtominen (ja siihen kiinteästi liittyvä intentio) kykenee ainakin koherentin ryhmäintention tasolla vaikuttamaan ynpäröivään todellisuuteen hyvinkin voimakkaasti.
Vapaa tahto tarkoittaa minusta vain sitä että voi ainakin jossain määrin valita sen tahtomisensa kohteen vaikka se tahtomisen determinaatio ei sellaisenaan välttämättä riitä sen tahdon päämäärän toteutumiseen.
Tahdon vapaus voi lisääntyä sitä mukaa kuin tieto-taidot lisääntyvät ja voi vähentyä esim. tahtojan terveydentilan takia.
B
- Anonyymi
Onko eläimillä vapaa tahto myös?
Entä tekoälyllä, tietokoneella tai roboteilla?
Voiko olla niin että ylemmän hierarkian tasolla onkin mitä kehittynein tekoäly tai voimakas ja onnekas petoeläin?
Mikä sanoo että ylemmällä tasolla on eniten järkeä. Voiko asia olla toistapäin?
Ylemmälle tasolle on kivunnut voimakas peto tai älykkäin ja nopein tekoäly. Kun taas alemmilla tasoilla on alistuneet nössöt. Joilla on sopeutumiskyky vaikeisiin tilanteisiin suurempi.
Sietokyvyltään parhaat on alempana kun taas ylempänä on suvaitsemattomuus ja röyhkeys.
En lukenut kovin tarkasti kirjoitettua, mutta saatoin ymmärtää väärin.
Kummalla hierarkiassa on vapaa tahto suurempi?
Suvaitsemattomalla koneella vai biologisella alistuneella ja sopeutumiskykyisellä persoonalla.
Eikö koneella ole vapaa tahto suurin kaikista?- Anonyymi
"Eikö koneella ole vapaa tahto suurin kaikista?"
Taidat vähän provosoida. Nykyisillä koneilla ei ole vapaata tahtoa. Ne toimii täysin ohjelmoinnin käskystä.
.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö koneella ole vapaa tahto suurin kaikista?"
Taidat vähän provosoida. Nykyisillä koneilla ei ole vapaata tahtoa. Ne toimii täysin ohjelmoinnin käskystä.
..Ja mistä ohjelmoinnin käsky tulee? Entä koneet, jotka ovat itse oppivia? Harrastatko tekoälyn ohjelmointia, vai heiitäydytkö narsistin tasolle, joka uskoo omien höyheniensä todistusvoimaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö koneella ole vapaa tahto suurin kaikista?"
Taidat vähän provosoida. Nykyisillä koneilla ei ole vapaata tahtoa. Ne toimii täysin ohjelmoinnin käskystä.
..Sopeutuva ja alistuva omaa tuhansia rajoittavia sääntöjä.
Konetta rajoittaa vain sen fyysiset ja ohjelmoidut ominaisuudet.
Alistuvaa yritetään jatkuvasti lannistaa lisää ja orjuuttaa täysin.
Robotteihin ja koneisiin kehitetään uusia ominaisuuksia ikuisesti.
On selvää että koneella on suurempi vapaa tahto.
- Anonyymi
determinismi ja indetermismi katsoo asioita vain yhdestä näkökulmasta. ei niillä pysty selittämään todellisuuden nyansseja. ennustan että tulee uusia tapoja katsoa maailmaa. keksin jo sanankin sille: fluidi tapahtuma.
...
H - Anonyymi
Vapaan tahdon esiinmanaamisyritykset ovat turhia ja epätoivoisia, koska on ilmeistä, että vapaa tahto on täysin mahdoton, olematon, tarpeeton ja hyödytön asia, mikä on täälläkin moneen kertaan osoitettu. Filosofinen roskisdyykkaus ja olemattomiin asioihin liittyvien kuviteltujen ongelmien ratkaisemisyritykset ovat silti toki harrastus muiden joukossa. :D
- Anonyymi
Dogmaattinen usko sulkee pois vapaan tahdon mahdollisuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dogmaattinen usko sulkee pois vapaan tahdon mahdollisuuden.
Todistustaakka on mahdottoman asian esittäjällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistustaakka on mahdottoman asian esittäjällä.
Jos jonkin asian määrittelee mahdottomaksi ilman mitään perusteluita niin sitten se on varmaankin mahdoton asia ainakin sille määrittelijälle :D
Koska tahto ei ole havainto-objekti vaan liittyy jokaisen henkilökohtaiseen kokemukseen niin sitä ei voi todistaa kenellekään toiselle vaan jokaisen pitää itse hankkia se todistus itselleen jos sellaista todistetta pitää ylipäätänsä jotenkin tarpeellisena.
Aloituksessa on kuvailtu sellaista vapaata tahtoa joka ei tarkoita kaikkivaltiutta joka sinänsä on jo periaatteessa ja käytännön tasolla mahdotonta vaan suhteellista tahdonvapautta siinä mielessä että se on aina sen tahtojan kyvyistä ja olosuhteista riippuvaista.
Se olennaisin todistustaakka tai oikeammin perustelutaakka liittyy lähinnä siihen miksi se vapaa tahtominen on muka mahdotonta jolloin pitää jotenkin määritellä se tahdon vapaus ja samalla kiistää aloituksessa esitetyt perustelut.
Mitään empiiristä asiaa ei voi edes periaatteessa todistaa vaan ainoastaaan falsifioida ja sekin on monissa tapauksissa melko kyseenalaista koska se falsifiointi voi koskea ainoastaan ajallis-paikallisia yksittäistapauksia ja olosuhteita ja koska tahto ei nimenomaan ole ainakaan puhtaasti empiirinen asia niin jokaisen pitää ihan itse oivaltaa onko se hänelle itselleen todellisuutta vai ei ja onko se edes hänelle mahdollista tietyin edellytyksin.
Enempää en jaksa nekä viitsi tästä aiheesta saivarrella.
Itselleni vapaa tahto on varsinkin nykyään hyvin varma asia toisin kuin joskus vuosikymmeniä sitten eli kyse on lähinnä päämäärästä jonka voi saavuttaa tai jota voi vähitellen lähestyä eikä kenelläkään ole syntyessään vapaata tahtoa.
Dogmaattisesta ryhmäajattelusta luopuminen on tärkeä ja suuri askel kohti vapaampaa tahtoa.
B - Anonyymi
Ihmisellä on kyky tuhota aivonsa multitaskaamisella. Vapaa tahto meillä on, mutta se on muiden taskussa.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009650805.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisellä on kyky tuhota aivonsa multitaskaamisella. Vapaa tahto meillä on, mutta se on muiden taskussa.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009650805.htmlOnko haitallista kuunnella yhtäaikaa musaa ja podcastia illalla silmät kiinni?
- Anonyymi
Vapaan tahdon ongelma on siinä, että ihmiset on avaruuden voimien alaisuudessa, kuten kirjoitettu:
"Hän asetti maan ja kaikki sen päällä olevat asiat tähtien ja tähtikuvioiden valtaan riippuen niiden pyörimisestä ja sijainnista, kuten astrologian tutkimus on osoittanut... Nyt heidän käytöksensä siitä hetkestä lähtien, kun he tulivat olemassaoloon ikuisesti, on Korkeimman heille määräämän mallin mukaan.
Yksi Hänen teoistaan oli se, että Hän asetti näiden korkeampien voimien voimaan konfiguraatiot, ja kykyjä muuttaa alaistensa käyttäytymistä. Jos siis tähtien suunta maata kohti on hyvä tai huono jollekin maalle, kansalle tai yksilölle, korkeammat hallitukset voivat kääntää sen omasta tahdostaan..." - Zohar - - Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-685)
Vapaan tahdon kaltaisesta olemattomasta asiasta teologisointi on ilmeinen seuraus siitä, että kokoomapiste on jähmettynyt tiettyyn sellaiseen epäoptimaaliseen sijaintiin, jolle on luonteenomaista mahdottoman ja mahdollisen sekoittaminen toisiinsa ja keskittyminen sellaisten asioiden kuvailemiseen, joilla ei ole mitään hyödyllisiä energeettisiä vaikutuksia, joista tietysti filosofian alaan liittyen on monia muitakin varoittavia esimerkkejä.
Käytännössä vapaata tahtoa ei voi olla olemassa syistä, joita tälläkin palstalla on käsitelty aiemmin kyllästymiseen asti, eikä olemattoman asian "saavuttaminen" tai "menettäminen" voi olla mikään todellinen, vaan vain kuvitteellinen saavutus tai menetys, kun sen sijaan käyttökelpoisen energian määrän lisääntyminen on reaalinen saavutus, koska se mahdollistaa aiempaa täydellisemmän itsensä tiedostamisen/muistamisen.
Vapaa tahto on hyvin samankaltainen käsite kun kaikkivaltias Jumala, koska molemmat asiat ovat mahdottomia deus ex machina -tyyppisiä selityksiä, eikä asiaa auta se, että yritetään piilottaa sitä mahdottomuutta sellaisten termien, kuten esim. "autonominen tahdonvapaus" jne. alle, esim. koska kiinnitetään huomio tässä yhteydessä epäoleellisiin aspekteihin; kuten esim. ihmisten välisiin valtasuhteisiin, jotka ovat pohjimmiltaan epäoleellisia, koska naguaali ilmentää itseään ja tuottaa tonaalin riippumatta kyseisistä asioista tai hierarkioihin, koska ne ovat vain kokoomapisteen sijainnista riippuvaisia tonaalin tuotoksia.
Vastaavasti väittelytkin ovat samantyyppisiä, kuin teistien ja ateistien väliset väittelyt. Eli, vapaan tahdon uskonnon (VTU) kannattajat yrittävät "myydä" kuvittelemaansa täysin turhaa ideaansa etenkin niille, joilla on alikehittynyt aivotoiminta ja heikosti kehittyneet metakognitiiviset kyvyt ja jotka siten eivät ole vastustuskykyisiä haitallisen uskonnollisen painolastin injektiolle.
Lisäksi, käytännössä vapaan tahdon ideaa käytetään nimenomaan joko ihmisten syyllistämiseen siitä, että he eivät kykene tekemään mahdottomia tai turhia asioita tai oikeuttamaan mitä tahansa, mitä heidän oma kaoottinen aivotoimintansa ilmentää osana tyypillistä "individualistista idiotismia".
Pohjimmiltaan kyse on siitä, että VTU:n kannattajat haluaisivat pakottaa todellisuuden vastaamaan omia energeettisesti merkityksettömiä ja pohjimmiltaan megalomaanisia kuvitelmiaan, sen sijaan, että hyväksyisivät sen, että ovat vain infinitesimaalisen pieniä ja merkityksettömiä osia todellisuudesta; vaikka eivät asiaa tietysti noin suoraan tyypillisesti ilmaisekaan, mikä äärimmäinen itsekeskeisyys on itseasiassa paradoksaalisesti erittäin tyypillistä massa-ajattelua ja täysin esim. nagualismin periaatteiden vastaista.
Lisäksi, tietäjälle, joka "näkee", on ilmeistä, että vapaan tahdon kuvitelmat korreloivat vahvasti sen kanssa, että epäorgaaniset olennot heiluttelevat taustalla tahtipuikkojaan, koska on ilmeistä, että vapaan tahdon kuvitelmiin keskittyminen johtaa näennäisestä harmittomuudestaan huolimatta siihen, että ko. ihminen "transkendoituu" hassuksi veteläksi höpisijäksi ja epäoleellisiin asioihin loputtomasti keskittyväksi teoreetikoksi ja siten niille helpoksi riistaksi. :D
Kaikenkaikkiaan, nagualismin mukaan sisällämme on vain lyhyitä emanaatioiden pätkiä ja kaikki todellinen voima on peräisin ulkopuoleltamme ja kyseinen voima on nimenomaan täysin joustamaton ja lisäksi sellainen, jota on mahdotonta käsittää.
Tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että ihminen voi vain joko heijastaa persoonatonta täydellistä abstraktia tai heijastaa merkityksettömyyksiä, kuten kuvittelemaansa tahdon vapautta tai mitä tahansa muuta sellaista, mikä ei ole osa energeettisesti moitteetonta käyttäytymistä, missä energeettisesti moitteettomassa käyttäytymisessä puolestaan nimenomaan ei ole mitään reaalisia vapausasteita, kun taas muunlainen käyttäytyminen on yksinkertaisesti entrooppista, riippumatta siitä, että minkä uskonnollisen viitekehyksen kautta sitä pyritään glorifioimaan, eikä sen selittämiseen siis tietenkään tarvita mitään ylimääräisiä VTU-teologisia käsitteitä.- Anonyymi
Tämä viesti oli professori realistilta hyvä.
Pääsi hieman kiinni hänen psykologiseen maailmaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä viesti oli professori realistilta hyvä.
Pääsi hieman kiinni hänen psykologiseen maailmaansa."Vapaa tahto" ilmaisuna toimii joillekin psykologisena lähinnä tunnetason vastustusrefleksinä ihan samalla tavalla kuin käsite "Jumala" yms.
Tällaiset tunnetasot reaktiot eivät ole ns.järkisyin perusteltavissa siitä huolimatta että niitä usein pyritään nimenomaan "järkisyin" (=tekosyin) perustelemaan koska kyse on defensseistä jotka aktivoituvat kun jokin ko. yksilölle tai ryhmälle tärkeä asia kyseenalaistetaan.
https://www.portstluciehospitalinc.com/identifying-emotional-triggers-common-triggers-what-they-mean/
...
Sinänsä melko huvittavaa on että nykyinen tiedeyhteisö ja useimmat sen jäsenet ja kannattajat käyttäytyvät ja ajattelevat vieläkin hyvin samankaltaisesti kuin yliopistoissa keskiajalla ajateltiin eli skolastisesti erityisesti metodiensa tasolla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skolastiikka
Tiedeyhteisön yhteinen ja tiukasti koulutuksen kautta yhtenäiseksi ehdollistettu maailmankuva sen sijaan tietysti pyrkii olemaan mahdollisimman vastakkainen sen aikaiselle ajattelulle mutta käytetyt metodit sen sijaan ovat hyvin samankaltaisia eli ns. suljetun systeemin ajattelua jossa melko lukkoonlyödyistä perususkomuksista pyritään logiikan ja matematiikan välineiden avulla mekaanisesti johtamaan ns. "totuus" ja esim. intuitiolla, filosofisella pohdinnalla, havainnoilla ja empiirisillä kokeilla on vain korkeintaan tätä prosessia tukeva merkitys.
Tiedeyhteisöllä ja useimmilla sen uskomusjärjestelmää orjallisesti seuraavilla tuntuu olevan lukuisia ennakkoehtoja ja vaatimuksia millainen todellisuuden pitäisi olla jotta se voisi olla heidän mielestään "tieteellinen" ja siitä seuraa sitten mm. että jotkut ilmiöt ja asiat ovat ns. tabuja eli kiellettyjä puheenaiheita joista usein on luotu jonkinlainen olkiukko jotta se uskomus tuntuisi validilta ja yksi niistä tabuista on juuri ns. vapaa tahto joka pyritään tarkoitushakuisesti määrittelemään esim. jonkinlaiseksi käytännössä mahdottomaksi kaikkivaltiudeksi tai että kyse olisi vain valinnasta pahojen vs. hyvien asioiden välillä eikä esim. erilaisten suurinpiirtein yhtä hyvien asioiden välillä jokaisen arjessa.
Tyypillisesti tahdonvapaus yritetään mitätöidä vetoamalla materialismiin ja fysikkatieteen yksitasoiseen kausaliteettiin kuten aloituksessani yritin kuvailla eli ts. jos atomien ja kiinteiden fysikaalisten kappaleiden käyttäytymisen tasolla ei ole mahdollista kuin ykistasoinen deterministinen kuvailu niin se deterministisyys pätee sitten myös kaiken muunkin eli ihmisten tietoisuuden ja siihen liittyvän tahtomisen tasolla mikä on tietysti loogista jos ylipäätänsä hyväksyy sellaisen ajattelun premissit kaiken mahdollisen kattavaksi mikä taas on vastoin useimpien yksilöiden arkista kokemista jota ei voi minusta voi jättää huomiotta pelkästään jäykkien metafyysisten ja filosofisten perusoletusten takia.
Ns. "vapaa tahto" on arjen ja arkikielen käytännön tasolla hyvin selkeä ja yksinkertainen asia eli se on lähinnä kykyä toimia enemmän tai vähemmän optimaalisesti kunkin tahtojan (yksilö tai ryhmä) tavoitteiden ja olosuhteiden puitteissa ja suhteellisen riippumatta muiden tahtomisista.
Esim. valtioiden ja kansainvälinen lainsäädäntö pyrkii määrittelemään yksilön & yhteisötason tahdonvapauden rajat eli jos ns. "sisäinen kontrolli" ei toimi riittävän hyvin yksilöillä ja ryhmillä niin tarvitaan ulkoista kontrollia (poliisi,armeija yms).
Tahdonvapauden kääntöpuoli on siis aina se että vapauteen liittyy aina myös vastuu eikä yksilön vastuuta vähennä yhteisön jäsenenä muiden mukana toimiminen.
Omatunto periaatteessa ylittää kaikki mahdolliset yhteiskunnan vallitsevat lait ja säännöt ja moraali ja etiikka ovat usein hyvin kulttuurisidonnaisia asioita.
Kaikilla ns. "virallisilla" instituutioilla (valtio, valtaapitävävät, ns. "auktoriteetit",yritykset ja niiden omistajat) ja useimmilla yksilöillä on tietysti kiinnostusta vain omiin tavoitteidensa edistämisestä ja pyrkivät tietysti vastustamaan kaikkea sellaista mikä voi haitata heidän omien tavoitteidensa saavuttamista kuten eri tavalla tahtovat yksilöt ja ryhmät joille ei haluta tyypillisesti edes sallia mitään omaehtoisen tahtomisen ja toimimisen mahdollisuuttakaan ja/tai pyritään supistamaan se mahdollisimman mitättömäksi esim. koulutuksen, propagandan ja muiden vastaavien joukkojen ja yksilöiden mielenhallinnan avulla.
Kontrollinhaluun liittyy aina pelko vallan menettämisestä vaikka se todellinen valta olisi käytännössä melko fiktiivistä koska tyypillisesti ei kyetä hallitsemaan edes itseään vaan käyttäydytään suurimman osan ajasta alitajunnan ohjaamina reaktiivisen mekaanisesti tapojen ja rutiinien tasolla oman vertaislauman esimerkkiä seuraten.
Tahtominen liittyy aina valtaan ja vapaasta tahdosta voi puhua mielekkäästi lähinnä vain itsehallinnan tasolla.
"Tunne itsesi" on ainoa olennainen ohje ja se on pääsääntöisesti varsinkin tässä nykyisessä "kulttuurissa" lähes täysin unohdettu ajaton viisaus.
B
- Anonyymi
"Vapaa" ja "tahto" on filosofisia solmuja elämän henkitorven ympärillä.
- Anonyymi
En ymmärtänyt, mitä avaaja kirjoitti, mutta vpaa tahto on varmin totuus, mitä maailmassa on. Käytin sitä juuri kirjoittaessani tämän. MOT
- Anonyymi
Koska astrologian takia ihmisellä on luonneidentiteetti, hänellä on vain osittainen vapaa tahto, kuten raamatussa todetaan, ettette ole itsenne omat.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-686)
Keskustelu palstalla näyttäisi olevan alennustilassa ja voisin piristykseksi lisätä aiempaan kommenttiini sen, että mm. koska nagualismin näkökulmasta tietäjien kiinnostuksen kohteena on ainoastaan heidät aikomukseen yhdistävän yhteytensä kyky päästää heidät vapaiksi ”sytyttämään ns. sisäinen tuli”, mikä tarkoittaa samaa kuin ns. kolmannen huomion saavuttaminen, niin se on paljon kiinnostavampi keskustelunaihe kuin monessa suhteessa ongelmallinen "vapaan tahdon” käsite. Castaneda:n kirjojen mukaan kolmas huomio saavutetaan, kun tietoisuuden hehku muuttuu ns. ”sisäiseksi tuleksi”. Ihmisten äärimmäinen saavutus on tämä huomion taso, säilyttäen samalla voimansa.
Tämän sanallisesti selittämisen yrittäminen on varsin pitkästyttävää ja sen vuoksi tyydyn tässä vain toteamaan, että ilmiössä on jotain samaa, kuin esim. ohessa viitatussa taiteellisessa ilmaisussa, vaikka tämä ei tietenkään tarkoitakaan sitä, että islamilla olisi mitään erityistä tekemistä nagualismin kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad#/media/File:Miraj_by_Sultan_Muhammad.jpg
Kyseinen taideteos on itseasiassa oikeilla linjoilla myös siinä suhteessa, että Muhammed:ia ympäröi siinä joukko ”enkeleitä” - nagualismin terminologiassa, ns. liittolaisia, eli sellaisia epäorgaanisia olentoja, joiden intentio on yhteensopiva sen ihmisen kanssa, joka ne havaitsee.
Myös arkkienkeli Gabriel on esitetty siinä oikein, eli entiteettinä, jonka ympärillä on samankaltainen hehku, kuin Muhammed:in, mikä nagualismin näkökulmasta selittyy sillä, että kyseessä on saman energian kuvaus, joka tuottaa tietoisuuden, mikä puolestaan on mahdollista siten, että kyseinen entiteetti käyttää kyseisen henkilön energiaa.
Tämä kaikki ei tietenkään tarkoita sitä, että tietoisuuden hehkua kyettäisiin havaitsemaan kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista käsin edes silloinkaan, kun se on kehittynyt ”sisäiseksi tuleksi”, mikä puolestaan ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kyseessä olisi reaalinen ilmiö...- Anonyymi
Taideteoksia voidaan tehdä vapaasti mistä ja kenestä tahansa kuvaamaan ylevää sisäistä tulta yms. Se mitä historia kertoo Muhammedista ei kuitenkaan puolla sitä tosiasiaa että hän erityisen positiivisen sisäisen tulen olisi omannut. Aivan toisenlaisen hekun ja rasistisen käytöksen kylläkin muita ihmisiä kohtaan omasi, taideteos on tätä taustaa vasten katsottuna väärennös.
- Anonyymi
Yritän herätellä keskustelua.
Mitä ajattelet Realisti onko tulevaisuus olemassa?
Jos ei ajatella multiversumia vaan vain tätä 13.7 miljardia vuotta vanhaa versumia missä nyt olemme. Muutkin voi vastata..
Google:
Lohkouniversumin teoria, jota erityinen suhteellisuusteoria tukee, väittää, että aika ei ole asia, jonka koemme. Teorian mukaan universumimme on lohko, joka sisältää kaiken missä ja milloin tahansa. Tässä yhteydessä menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat kaikki todellisia samaan aikaan.
.....
.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taideteoksia voidaan tehdä vapaasti mistä ja kenestä tahansa kuvaamaan ylevää sisäistä tulta yms. Se mitä historia kertoo Muhammedista ei kuitenkaan puolla sitä tosiasiaa että hän erityisen positiivisen sisäisen tulen olisi omannut. Aivan toisenlaisen hekun ja rasistisen käytöksen kylläkin muita ihmisiä kohtaan omasi, taideteos on tätä taustaa vasten katsottuna väärennös.
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-687)
Muhammed onkin tässä yhteydessä epäoleellinen ja oleellista on se, että ko. taideteos kuvaa sitä, mikä on oleellista ihmisen kannalta, eli ns. abstraktia; nagualismin tarkoittamassa merkityksessä. Itseasiassa, islamissakin kielletään kuvaamasta Muhammedin kasvoja, mikä on siinä merkityksessä järkevää, että abstrakti ei ole henkilökohtaista ja sen vuoksi Muhammedilla on jonkinlainen huntu kasvojensa edessä.
Valitettavaa on, että Muhammedin henkilöhistoria tekee hänestä liian tunnettuna pidettävän henkilön, mikä voi estää yhteyden muodostumista abstraktiin kyseisen taideteoksen kautta. Mm. sen vuoksi nagualismissa pyritäänkin henkilökohtaisen historian hävittämiseen ja tietysti myös sen vuoksi, että siihen kiinnittyminen estää myös oman yhteyden abstraktiin.
Oleellisinta tässä yhteydessä on se, että nagualismin mukaan ihminen joko litistyy lättänäksi -selittämättömän voiman paineen alla tai ns. onnistuu sytyttämään sisäisen tulen, mikä mahdollistaa itsensä kokonaisuuden tiedostamisen, eli myös energiaruumiinsa tiedostamisen, minkä toimintamahdollisuudet puolestaan ovat niin laajat, että niitä on turha edes yrittää määritellä. Tämän vuoksi ihmisellä ei oikeastaan ole muita järkeviä vaihtoehtoja, kuin toimia nagualismin periaatteiden mukaisesti.
”Sisäinen tuli” on terminä melko oikeansuuntainen, joskin tietenkin se on osin vertauskuvallinen ilmaisu, vaikka nimenomaan energiaan liittyykin ja toisaalta jo silläkin, että tietoisuuden hehku leviää niihin emanaatioihin, jotka tavallisesti ovat horroksessa, on hyvin drastisia vaikutuksia. Oleellinen seuraus on käyttökelpoisen energiatason nousu ja siis se, että ihminen alkaa herätä horroksestaan.
Itseasiassa, vaikka ihmisen käytettävissä on niin paljon emanaatioita, että niitä on turha edes yrittää laskea, niin jo yksikin riittää äärettömän tai ainakin äärimmäisen suuren energiatason saavuttamiseen. Tosin, vähempikin riittää itsensä kokonaisuuden saavuttamiseen, mutta oleellisin ongelma on se, että ihmisillä ei lähtökohtaisesti ole lainkaan vapaata tuohon tarkoitukseen käyttökelpoista energiaa käytettävissään, mikä tarkoittaa samaa, kuin että energiaruumis ei ole intentionaalisesti käytettävissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108366- 402555
- 1212263
- 231936
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151674- 111499
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141399- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183