Kertakäyttökulttuuriin viehättyneet persut – siis porukka mikä haluaa polttaa uusiutumattomia fossiilisia hiilivetyjä taivaan tuuliin – yrittää Säätytalolla saada Suomen kansan maksamaan heidän harrastamansa saastuttamiskulttuuri.
Tuohan on kuin Putinin käsikirjasta.
Ehdoton ei millekään polttoaineen hintojen kompensointipelleilylle. Niiden hinnat ylös ja tilalle nollapäästöiset sähköautot.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009650028.html
Tuohan on kuin Putinin käsikirjasta.
Ehdoton ei millekään polttoaineen hintojen kompensointipelleilylle. Niiden hinnat ylös ja tilalle nollapäästöiset sähköautot.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009650028.html
Vastaukset 193
Vanhimmat
Jätehuoltobisnes omakotialueilla kiellettävä.
Pakkomaksatuksillaan ohjaavat kierrätyskelpoista muovijätettä poltettavaksi.
Uusiomuovina se vähentäisi energiankulutusta ja hiilidioksidipäästöjä verrattuna muovin tekemiseen raakaöljystä,
OPEC iloitsee muovijätteen poltosta.
Uuden muovin tekemiseksi ostetaan raakaöljyä.
Puolet Suomen raakaöljyn tuonnista jätehuoltoyhtiöiden maksettavaksi!
"Pakkojätehuollossa" on ongelmansa, mutta mikä on sen vaihtoehto? Vuosikymmeniä sitten, kun jätehuolto oli oman aktiivisuuden varassa se johti "metsäkaatopaikkoihin", kun romua kipattiin minne sattuu.
Voidaan vaikka mitata jätteen määrää tai antaa vapaasti valita tyhjennysvälin. Vaikka kerran vuodessa, jos niin haluaa.
Ja ainakin sekajätteiden kohdalla se, että ei voi valita sopivaa tyhjennysväliä tarkoittaa, että sekajätteisiin heivataan myös kierrätyskelpoisia jätteitä. Miksi vaivautua kierrättämään, kun se ei kerran säästä mitään?
Tuohan johtaisi juuri siihen, että jätettä tulee "vähän", kun osa dumpataan jonnekkin metsäautotien varteen, jos sillä säästää.
Harva tuota tekee ja tuo on muutenkin aivottoman typerä perustella. Tuolla perusteella voisi hakea jätteet päivittäin ja nostaa hinnat pilviin. Eikä kukaan voisi mitään.
Miksi sinulla on tuollainen ääriajattelutapa?
Jätteiden keruu on syytä laskea alueen keskimääräisen tarpeen mukaan. Siitä voidaan sitten poiketa suuntaan tai toiseen talouskohtaisesti jonkun verran. Mutta koska kaikilla syntyy jätettä joka tapauksessa, on joku tyhjennysaikataulu jäteastioille oletava.
Kun jätteiden noudosta joutuu joka tapauksessa maksamaan, niin silloin ne vähätkin jätteet laittaa roska-astiaan eikä dumppaa niitä luontoon.
Selvä, silloin ei tarvitse edes kierrättää. Jos lähellä sekajätteen tyhjennystä on jäteastia niin taloudellisesti järkevintä on heittää kaikki jätteet sekajätteisiin. Biojätteet, paperi, metalli jne kaikki vain sekajätteisiin.
Pääasia että jätteet laitetaan jäteastiaan eikä heitellä niitä luontoon.
Eli voisin rauhassa sanoa, että minulta kerätään jatkossa pelkät sekajätteet ja heitän kaiken jätteet sinne.
Ihan sama mitä teet, kunhan et luontoon niitä jätteitä dumppaa.
Toisinaan olen myös Kilgoren kanssa samaa mieltä, ja tässä jälleen kerran aivan täysin.
Maatalouskysymyksissä olemme sitten täysin eri linjoilla.
Niinhän sitä nyt harva tekee. Mutta toisenlaisella systeemillä se alkaisi taas yleistyä.
Tosin ei tämä nytkään "metsäkaatopaikkoja" estä yhtään. Nytkin oikein paljon roskaavat voivat ottaa mahdollisimman pitkän aikavälin (mikä vain on sallittua) ja heittää loput roskat metsään. Tästä järjestelmästä kärsii lähinnä rehelliset.
Toki nykyisessä järjestelmässä saa 10 ok-taloa ottaa yhteisen jätekeräyspisteen. Eli jos tuottaa jätteitä oikein vähän niin voi tehdä sopimuksen naapurien kanssa ja poistaa omat jäteastiat kokonaan. Mutta harva on tätä huomannut.
Se ei yleistyisi yhtään vaikka olisi toisenlainen systeemi. Tuo on vain jäteyritysten valehtelua.
Kyllä se vaan yleistyy. Roskaajat yrittävät vain laistaa jätemaksuista tuolla tavalla.
Jos joku on roskaaja niin hän roskaa nykyiselläkin systeemillä. Eikä se ole edes vaikeaa. Voi vaikka tehdä muutaman naapurin kanssa diilin, että heiltä kaikilta kerätään jätteet yhdestä paikasta. Ja, kyllä, tämä on sallittua. Vaikka jätteiden tyhjennysväliä ei tarkasti voi valita niin monta ok-taloa voi yhdistää jäteastiat. Silloin vaikka 10 ok-taloa voi maksaa yhden jätemaksun.
Sitten voi maksaa hyvin vähän jätemaksuja. Ja jos jätteitä syntyykin liikaa niin ne voi heittää minne sattuu.
Ei nykyisellä systeemillä ketään kiinnosta lähteä roudaamaan jätteitä jonnekin metsään, kun jätefirma käy ne noutamassa omalta tontilta.
Jos kyse on rahan säästämisestä niin jätteitä heitetään metsään edelleen. Ja jos olet yhtään käynyt maaseudulla niin siellä tehdään tuota ihan yhtä paljon kuin ennen. Monet jopa tekevät nuotioita joissa polttavat jätteitään. Siis myös kaikki muovit ja metallitkin poltetaan omassa nuotiossa. Itsekin tunnen eräitä, jotka keräävät jätteet monen talon kesken pieneen jäteastiaan, joka ei heille riitä. Ne jätteet, jotka ei jäteastiaan mahdu poltetaan omassa nuotiossa. No, ei niitä siis heitetä metsään, vaan poltetaan itse.
Ja tämä siis nykyisellä systeemillä. Nykyinen systeemi ei ole estänyt mitään.
Oikeastaan, jos itselle ei tule kovin paljon jätettä niin kannattaa kysellä naapureilta, että laittaa jätteet naapureiden kanssa samaan jäteastiaan. Sitten voikin heivata omasta talosta kaikki jäteastiat pois.
Mikään laki tai sääntö ei vaadi, että jokaisella ok-talolla pitäisi olla omat jäteastiat eikä edes omia jätemaksuja.
Olen samaa mieltä. Ei jätteiden hakua omakotialueilta, varsinkaan kesällä. Antaa jätteiden haista....
Ei siinä mitään rahaa säästä, kun joutuu maksamaan jätemaksut joka tapauksessa. Pitää olla melkoinen latvaroso, jos maksaa jätemaksut ja dumppaa siitä huolimatta jätteet maastoon.
No kyllähän kaikenlaisia sekopäitä on. Ei sikäli.
Nykyinen systeemi on juuri sen vuoksi hyvä, ettei se kannusta jätteiden luontoon dumppaamiseen, koska jätteiden keruusta joutuu joka tapauksessa maksamaan.
Jätelaki velvoittaa kunnat järjestämään jätehuollon. Miten sitten järjestetty on kuntakohtaista. Jätteiden keruuta ei tehdä yleensä kuin taajamissa. Haja-asutusalueilla on sitten jätepisteitä, johon siellä vakituiseen tai vapaa-aikanaan asuvat toimittavat omat jätteensä. Kaikki nuo ovat kuitenkin maksullisia palveluita.
Säästää tuossa, kun laittaa jäteastiat yhdessä muiden naapurien kanssa ja otetaan mahdollisimman pitkä tyhjennysväli. Eli vaikka jäteastia täyttyy 2 viikossa niin silti se pyydetään hakemaan 8 viikon välein. Loput jätteet poltetaan.
Miten helvetissä joku saa tuotettua noin paljon jätettä? Itsellä tulee noin yksi kaupan muovikassillinen viikossa. Ja sinne heitän kaikki. En sen enempää lajittele, enkä edes puristele jätteitä tiiviiksi.
Edelleen ihmiset vie jätteet metsiin ja jättää tienpientareille. Miksikö? Kaatarihinnat noussut pilviin. Samoin, kun on kunnilla omat "kaatarit" eli kunnan varikot. Meillä se toimi oikein hienosti, kunnes joku valopää kunnassa keksi, että on niin kallista pitää se työntekijä, yksi (1) ainoa. Nyt on varikko auki yhtenä päivänä viikossa klo 8-16. Tämähän sopii vallan mainiosti työssäkäyville. Valitukset ei auttaneet, ei edes, että saisiko lauantaina olla edes muutama tunti auki? "Ei, liian kallista". Mikä hauskinta, kunnassa asuu "herra" kansanedustaja. Sillä on erittäin tärkeä tehtävä nyt meneillään herkuttelun kanssa.
Keräilkööt jätteitä sitten pitkin pitäjää tienvarsilta.
Artistin pitää maksaa.
Juuri näin.
Jep, kun vassarit tilaa matuja Afrikasta ja Lähi-idästä, niin maksuvelvollisuus pitää seurata vassareita.
Sehän vasta kertakäyttökulttuuria olisikin, jos käyttökelpoinen polttis romutettaisiin ja jokin saatanan ylihintainen sähköauto ostetaan tilalle. Lisäksi sähköauton valmistaminenkin saastuttaa, joten todellisuudessa tuo vain lisää saastuttamista. Tällä hetkellä sähköautot ovat muutenkin lähinnä eliitin peniksenjatkeita.
Muutenkin, jos kerran höpötät kertakäyttökulttuurista niin silloin sähköautojen käyttöajan pitäisi olla yli 50 vuotta.
Ja olen todellakin kertakäyttökulttuurin vastustaja. Eli nykyisiä autoja voi käyttää niin kauan kunnes niitä ei saa kohtuullisella hinnalla korjattua. Polttomoottoriautoja voi käyttää rauhassa vaikka 30 vuotta. Jos kerran ei pidä kertakäyttökulttuurista niin silloin autojen pitäisi olla liikenteessä nykyistäkin kauemmin. Myös polttomoottoriautojen.
Lisään... Toki oma autoni on vaivaiset 11 vuotta vanha eikä minulla ole aiettakaan vaihtaa sitä pitkään aikaan. Ehkä joskus 2030-luvulla. 11 vuotta vanha auto on uudehko auto.
Olet pihalla kuin tampoonin naru. Et ymmärrä ajoneuvotekniikasta hölkäisenpöläystä.
Polttomoottoriauto tarvitsee jatkuvasti kertakäyttöistä ilmastoa lämmittävää polttoainetta toimiakseen. Polttomoottoriauto onkin maailman pahin ympäristötuholainen ja niiden käyttäjät syyllistyvätkin ympäristörikosten tehtailuun.
Sen sijaan sähköauto ei saastuta lainkaan. Sen voi ladata yhä uudelleen ja uudelleen päästöttömästi tuotetulla sähköenergialla.
Sähköauton voi hankkia vaikka leasingilla. Jo 700 euron kuukausimaksulla saa useimpien käyttöön riittävän saastuttamattoman sähköauton. Rahasta ei sähköauton hankinta jää ainakaan kiinni.
Polttoaineiden hinta pitäisi 10-kertaistaa. Se motivoisi ihmisiä vähentämään saastuttamista tehokkaasti. Vapaaehtoisesti kehityskulku on liian hidasta, koska edes poliisit eivät tutki polttomoottoriautoilijoiden tekemiä ympäristörikoksia. Ovat kiinnostuneet vain seuraamaan niiden ajonopeuksia.
Sähköauton valmistaminen itsessään tuottaa aivan valtavasti saasteita. Tämä on todettu jo vaikka kuinka monta kertaa. Sähköauton valmistuksen päästöt vastaavat satojen tuhansien kilometrien ajomatkaa eli monien auton omistajien kymmenien vuosien ajomatkaa.
"Sähköauton voi hankkia vaikka leasingilla. Jo 700 euron kuukausimaksulla saa useimpien käyttöön riittävän saastuttamattoman sähköauton. Rahasta ei sähköauton hankinta jää ainakaan kiinni."
Leasing on huijausta ja 700 euroa on aivan liian paljon rahaa tuollaisesta käyttökelvottomasta sonnasta. Ja jokin 700 euroa kuukaudessa tarkoittaa, että käyttää ajan myötä satoja tuhansia euroja pelkästään siitä hyvästä, että ajelee ylihintaisella pippelinjatkeella.
On aivan aivottoman typerää haaskata 700 euroa kuukaudessa tuotteeseen, jota ei edes omista eikä voi myydä.
Ja sähköautoilta pitäisi vaatia yli 30 vuoden takuuta. Kyllä ekologisen auton pitäisi vaivaiset 30 vuotta kestää.
"Polttoaineiden hinta pitäisi 10-kertaistaa. Se motivoisi ihmisiä vähentämään saastuttamista tehokkaasti."
Saastuttamista vähentää tehokkaimmin mitä vähemmän autoja on olemassa. Jokaisen auton valmistus saastuttaa joten mitä enemmän autoja ostetaan niin sitä enemmän saastutetaan. Eli sähköautojen verotustakin pitäisi nostaa.
Oletko autokauppias vai miksi yrität tehdä bisnestä vanhoilla autonraadoilla?
Suomalaisen keskitulot ovat bruttona 3800 euroa kuukaudessa. Jos autoa tarvitsee, niin totta kai silloin hankkii nollapäästöisen sähköauton,
Jos ei kiinnosta laittaa pääomia kiinni kymmenituhansia arvonsa pudottavaan käyttöesineeseen, niin sitten on edullisempi vaihtoehto eli leasing, jolla uuden sähköauton saa käyttöönsä muutaman sadan euron kuukausihinnalla.
Kaikkien autoa omasta mielestään tarvitsevien pitäisi hankkia uusi sähköauto vaikkapa juuri leasingilla. Näin saastuttavien polttomoottoriautojen käyttö loppuisi kuin seinään. Sehän tässä on tavoitteenakin. Vähentää saastuttamista.
Ainakin polttoaineiden hinta pitää kymmenkertaistaa. Se vähentää turhat ajelut. Kuka autoilla haluaa enemmän tekee sen sitten päästöttömällä sähköautolla.
Sähköauto ei saastuta lainkaan. Sellaisen käyttäminen ei saastuta lainkaan. Sähköautolla voi ajaa huoletta 24/7. Päästöjä ei synny yhtään.
Ympäristöongelma ovat polttomoottoriautot. Ne pitää saada pikaisesti pois liikenteestä. Polttoaineiden hinnan reilu nostaminen vähentää saastuttamista tehokkaimmin.
Hah hah haa. Noin kirjoittaa joko laskukyvytön idiootti tai huijari. Siis käytät 10 vuoden aikana 84.000 euroa, koska et halua ostaa muutaman kymppitonnin autoa. Ja jos huomioidaan inflaatio niin käytät luultavasti yli 100.000 euroa kymmenessä vuodessa vain koska et halua sitoa pääomia. Anteeksi, sinä edelleenkin sidot pääomia, mutta vain ajan myötä. Ja todellisuudessa maksat paljon enemmän autosta kuin jos olisit ostanut auton.
"Kaikkien autoa omasta mielestään tarvitsevien pitäisi hankkia uusi sähköauto vaikkapa juuri leasingilla. Näin saastuttavien polttomoottoriautojen käyttö loppuisi kuin seinään. Sehän tässä on tavoitteenakin. Vähentää saastuttamista."
Leasing on huijausta ja sen pitäisi tehdä laittomaksi. Ja jos sähköautot tulisi pakolliseksi niin niiden käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta. Siis silloin voisi ostaa sähköauton ja käyttää samaa sähköautoa loppuikänsä.
Ja jos tulot ovat 3800 bruttona niin noin suuren osuuden tuloistaan autoon laittaminen on idiotismin huippu. Asuntoon voi laittaa yli tonnin kuukaudessa, mutta ei todellakaan 700 euroa pelkkään kulkuvälineeseen. 700 euroa voi maksaa jonkin aikaa, mutta kuukausimaksun pitää tippua nollaan jossain vaiheessa.
Et edelleenkään ymmärrä tai olet huijari. Sähköauton valmistaminen on valtavan saastuttavaa eikä asia tule miksikään tulevaisuudessakaan muuttumaan. Jos autojen ostaminen lisääntyisi (leasingautonkin ostaa leasingyritys joten sekin lasketaan) niin se päinvastoin kiihdyttää ilmastonmuutosta, vaikka kyseessä olisi sähköauto.
Kelan tuilla elävä ei tarvitse autoa muutenkaan. Nyt on kyse keskimääräisestä palkansaajasta, joka elää tässä ajassa ja ylläpitää siedettävää elintasoa, johon ei siis kuulu ikivanhojen polttomoottoriautojen kanssa taisteleminen.
Nykyään hankitaan nollapäästöinen sähköauto. Ja kun ei haluta sitoutua varsinaiseen autoon millään tavalla, vaan pelkästään sen vaivattomaan käyttöön, niin auto hankitaan leasing-sopimuskella, joka tehdään määräajaksi kerrallaan.
Näin jää enemmän rahaa käyttöön tuottavaan sijoitustoimintaan, kun pääomat eivät haihdu arvonsa menettävässä autossa.
Ymmärrän toki, että talousasioista mitään tietämättömälle tuo tulee yllätyksenä.
"Näin jää enemmän rahaa käyttöön tuottavaan sijoitustoimintaan, kun pääomat eivät haihdu arvonsa menettävässä autossa."
Naurettavan typerää paskaa. Siis käytetään ajan myötä satoja tuhansia euroja peltiromuun, koska ei muka sido pääomia autoon. Tuossa edelleenkin sidotaan joka ainoa kuukausi pääomia.
"auto hankitaan leasing-sopimuskella, joka tehdään määräajaksi kerrallaan."
Määräaika tarkoittaa, että määräajan umpeutumisen jälkeen maksu on nolla euroa kuukaudessa.
"Ymmärrän toki, että talousasioista mitään tietämättömälle tuo tulee yllätyksenä."
Ja sinä et todellakaan tiedä mitään talousasioista. Jos keskiverto kotitalous laittaisi 700 euroa kuukaudessa autoon niin mitään rahaa ei jäisi sijoituksiin tai ainakin hyvin vähän. Kannattaa muistaa, että asuminen vie vielä autoakin enemmän rahaa kuukaudessa. Voi ihan helposti olettaa, että yli 1000 euroa kuukaudessa menee asumiseen (mikä sekin on vähän). Hitto, pk-seudulla pelkän 30 neliön yksiön lainat ja vastikkeet ovat usein enemmän kuin 1000 euroa kuukaudessa. Perheasunnossa 1500 euroakin kuukaudessa ylittyy helposti.
Leasing on huijausta ja jos uuden auton haluaa niin se kannattaa ostaa. Silloinkin muutaman vuoden jälkeen saa suuren osan rahoistaan takaisin. Millään laskutoimituksella ei leasingia saa kannattavaksi. Ei edes vaikka huomioisi sijoitustuotot.
Ja muuten, oman autonkin saa rahoituksella, joten pääomien sitomisesta höpöttäminen on siinäkin mielessä aivotonta paskaa. Samalla kuukausimaksulla saa oman auton ja silti saa myöhemmin myytäessä rahaa takaisin. Leasing on aina kallein vaihtoehto.
Ja itsellä on parisataa tuhatta sijoituksissa joten tiedän kyllä talousasioista. Ja yksi keino saada rahaa on käyttää mahdollisimman vähän rahaa autoon. Ja tämä tarkoittaa myös kuukausimaksua. Jos maksaa muutaman satasen enemmän kuukaudessa autosta niin on muutama satanen vähemmän rahaa laittaa sijoituksiin.
Et ymmärrä sijoitustoiminnasta mitään. Autoon laitetut pääomat ovat hukkaan heitettyä rahaa. Sen vuoksi autoa ei kannata ostaa itselle murheeksi, vaan pelkästään käyttöoikeuden määräajaksi. Säästyneet rahat voi sijoittaa tuottavasti.
Korkoa korolle periaatteen ansiosta pääomatulot kasvavat sitä enemmän, mitä enemmän sijoittaa. Mitä enemmän tuhlaa auton hankintaan, sitä vähemmän jää rahaa tuottavaan sijoitustoimintaan.
Auton omistaminen on typeryyttä ainakin taloudellisessa mielessä. Sen vuoksi auto, eli nykyään sähköauto, kannattaa hankkia käyttönsä leasing-sopimuksella.
Aivotonta paskaa taas. Saman auton voisi ostaa rahoituksella ja maksaa saman 700 euroa kuukaudessa. Ja sitten muutaman vuoden päästä maksu tippuu nollaan. Eli ei edelleenkään sido pääomiaan ja silti maksaa kuukaudessakin vähemmän. Ja jos haluaa uudemman auton niin auton voi myydä kohtuulliseen hintaan.
"Korkoa korolle periaatteen ansiosta pääomatulot kasvavat sitä enemmän, mitä enemmän sijoittaa. Mitä enemmän tuhlaa auton hankintaan, sitä vähemmän jää rahaa tuottavaan sijoitustoimintaan."
Kyllä, eli KUUKAUSIMENOJA pitää saada alas. Jos laittaa 700 euroa kuukaudessa autoon niin ei jää paljon rahaa sijoitettavaksi. Mitään rahaa ei jää sijoitettavaksi, jos kuukausimenot ovat liian korkeat. Sijoituksiin (mahdollisesti) menevä raha on tulot - menot kuukaudessa.
Höpiset paskaa taloudesta vaikka et asiasta mitään ymmärrä.
Jos haluaa sitoa mahdollisimman vähän pääomia niin voi ostaa uuden auton, mutta käyttää samaa autoa 20 vuotta. Silloin pääosan ajasta auton hankinnasta ei tule mitään kuluja eikä myöskään maksa leasingista. Ei autoa tarvitse vaihtaa muutaman vuoden välein.
Et näemmä ole ollut mukana matematiikan tunneilla.
On aivan eri asia sitoa autoon pääomia 700 euroa kuin 50 000 euroa, jostaa saa esimerkiksi neljän vuoden kuluttua enää puolet takaisin.
Leasingin ansiosta pääomia säästyy siis 49 300 euroa. Viiden prosentin tuotolla vuoden päästä pääomaa on 51 765 euroa, kahden vuoden kuluttua 54 353e, kolmen vuoden päästä 57 071e ja neljän vuoden jälkeen 59 924 euroa.
Käytännössä saa siis pääomatuloa leasingin aikana noin 10 000 euroa. Hankkimalla auton itselle menettänyt puolestaan 25 000 euroa.
Auto ei ole hyvä sijoituskohde. Mielummin hankkii auton käyttöönsä leasingilla, niin ei joudu niin sanotusti naimisiin autonsa kanssa.
Ja olet samaan aikaan maksanut neljässä vuodessa tuosta leasingistä 33 600 euroa. Sekin pitää laskea mukaan. Eli jäit neljässä vuodessa 23 600 euroa miinukselle.
Ja edelleen, entä jos ostaa auton rahoituksella? Ei silloinkaan autoa kerralla osteta eikä käytetä pääomia ostohetkellä. Täsmälleen sama 10 000 euroa tulee jos auton on ostanut rahoituksella ja silti auton voi vielä myydä. Lisäksi autolla voi ajaa vielä rahoituksen päättymisen jälkeen ja kulut ovat alemmat kuin leasingissä.
Millään laskutoimituksella ei saa leasingautoa kannattavaksi. Ja tästä on netissä artikkeleitakin ja lopputulos on aina sama. Leasing on aina pitkällä tähtäimellä. Jopa nuo pääomakulut huomioiden.
"Auto ei ole hyvä sijoituskohde. Mielummin hankkii auton käyttöönsä leasingilla, niin ei joudu niin sanotusti naimisiin autonsa kanssa."
Siksi leasingautoa ei kannata ottaa, koska silloin maksat monta kertaa enemmän kuin omasta autosta. Leasing on lähinnä kaltaisesi idioottien huijaamista.
No kun sitä autoa ei nimenomaan haluta omaksi, vaan halutaan ajaa uudehkolla autolla palveluna, johon kuuluu renkaat, huollot ja vastaavat, joissain tapauksessa jopa lataussähkötkin.
Pääomia ei tarvitse siis laittaa kuin esim. vaikka tuo 700 euroa kuukaudessa, jonka pystyy maksamaan helposti säännöllisistä ansioista, kun puhutaan keskimääräisestä palkansaajasta.
Sen vuoksi ei ole mitään syytä jatkaa saastuttavalla vanhalla polttomoottoriautolla ajelemista, kun pikkusummalla saa käyttöönsä nollapäästöisen sähköauton, jonka arvonalenemisestakaan ei tarvitse murehtia, vaan se jää leasing-yhtiön harmiksi.
Pääomat kannattaa sijoittaa muulla tavalla, kuten aikaisemmin esitetty laskelmakin osoitti.
"Pääomat kannattaa sijoittaa muulla tavalla, kuten aikaisemmin esitetty laskelmakin osoitti."
Ja jos laskelmat tekee oikein niin leasing on kalliimpi. Etkä edes kommentoinut sitä, että auton voi ostaa rahoituksellakin ilman että käyttää pääomia. Ehkä sen takia, että olet leasing-yrityksessä työtä tekevä valehteleva huijari.
Edelleenkin, jos käyttää 700 euroa kuukaudessa autoon niin käyttää 84 000 euroa 10 vuodessa autoon. Vain idiootit käyttää pelkkää kuukausimaksua perusteena.
"Pääomat kannattaa sijoittaa muulla tavalla, kuten aikaisemmin esitetty laskelmakin osoitti."
Kyllä, eli leasingautoon ei kannata haaskata jopa 700 euroa kuukaudessa mikä on melkoinen kiskurihinta autosta. Vain aivokuollut idiootti laittaa neljänneksen tuloistaan sähköauton kaltaiseen typerään pippelinjatkeeseen.
"No kun sitä autoa ei nimenomaan haluta omaksi, vaan halutaan ajaa uudehkolla autolla palveluna, johon kuuluu renkaat, huollot ja vastaavat, joissain tapauksessa jopa lataussähkötkin."
Nuo kaikki mukaan laskemallakin oma auto tulee halvemmaksi. Lisäksi saako leasingautoja alle 200 eurolla kuukaudessa?
Ei tässä mitään rahoitushimmeliä olla tekemässä, vaan käytetään omia rahoja autoiluun.
Sinulle on näemmä suurin ongelma tuo, että tavallinen palkansaaja on maksukykyinen ja voi halutessaan hankkia käyttöönsä nollapäästöisen sähköauton leasing-sopimuksella.
Leasing-sopimus on hyvä, koska se vapauttaa auton omistamisesta johtuvat murheet, joista arvon aleneminen on vain yksi. Ja pääomia jää käyttöön tuottaviin sijoituksiin.
Umpiluupäät eivät näemmä usko kuin keppiä. Toivottavasti raakaöljyn hinta nousee reilusti, jotta polttoaineiden joutavanpäiväinen käryyttäminen vähenee.
Ja sinä taas et ole esittänyt yhtäkään laskelmaa, jolla leasing tulisi halvemmaksi. Oikeasti kaikki viittaa siihen, että leasing-yrittäjä eli huijari.
"Leasing-sopimus on hyvä, koska se vapauttaa auton omistamisesta johtuvat murheet, joista arvon aleneminen on vain yksi. Ja pääomia jää käyttöön tuottaviin sijoituksiin."
Sijoitukset tehdään kuukausituloista, ei pääomista. Jos keskituloinen käyttää 700 euroa kuukaudessa autoon ja sen lisäksi 1000 euroa asuntoon niin sijoituksiin ei riitä pahemmin rahaa. Nimittäin sijoituksiin laitettava raha on tulot - menot. Kaiken muun väittäminen on valehtelua.
Arvon aleneminen ei ole mikään murhe eikä ongelma. Ei ole koskaan ollutkaan. Leasingissä ei tietenkään arvon alenemaa ole, koska ei autoa koskaan omistakaan. Siinä vain vetää moninkertaisesti auton hinnan verran rahaa vessasta alas. Vaikka auton arvo alenee niin ainakin siitä saa jotain. Leasingissä vain rikastuttaa mielisairaita ja ahneita leasingyrittäjiä.
Lisään... Ja itse laitan 1000 euroa kuukaudessa sijoituksiin ja en taatusti aio vähentää tätä euroakaan auton takia.
Onko teidän ammattitoimittajien varsinkin siellä maan suurimmassa päivälehdessä pakko yrittää lietsoa "keskustelua" esittämällä mahdollisimman äkkiväärää typerystä?
Varmasti se moninkertaistaa klikkausten määrän ja joku ostaa sen täysin turhaan tuotetun ja sivuillanne mainostetun tuotteen tuhoten silläkin tavalla luontoa enemmän kuin linjakirjoitus sitä pelastaa.
Tyhmyys säteilee kansaan mediasta!
Mikäs jobbari itse olet, kun väität leasing-auton tulevan halvemmaksi?
Ei varmasti tule.
"Anteeksi, sinä edelleenkin sidot pääomia, mutta vain ajan myötä"
Ei leasing-auton käyttäjä tai vuokralla-asuja sido pääomiaan, vaan tuhlaa niitä niin, että on onnettoman rutiköyhä koko ikänsä.
Vuokraamisessa, jota leasing myös on, on järkeä vain, jos tarve on erittäin vähäinen ja harvoin toteutuva.
Naroin ääneen viestillesi. Niin hölmö se oli. Mutta varmaan on ihmisiä, jotka tosiaan ajattelevat noin.
Kelan tuilla elävä autoa vasta tarvitseekin. Edelleen varsinkin syrjäseuduilla on tehtäviä, joihjin pääsee vain, jos on oma auto käytettävissä. Ja monesti se katsotaan eduksi joka tapauksessa.
Takuulla ei jää mitään rahaa sijoitettavaksi, jos tuhlaa kaikki rahansa leasing-maksuihin.
No miten ihmeessä se leasing sitten kannattajaa sille, joka sitä bisnistä pyörittää? Täytyyhän hänen saada leasiimistaan autoista enemmän kuin niistä itse maksaa.
"No kun sitä autoa ei nimenomaan haluta omaksi, vaan halutaan ajaa uudehkolla autolla palveluna, johon kuuluu renkaat, huollot ja vastaavat, joissain tapauksessa jopa lataussähkötkin"
Mikäs siinä, jos on tuohon varaa, niin siitä vaan.
Tavan duunarilla ei ole ja kela-tukien saajakin tarvitsee autoa.
Mutta kieltämättä on kyllä niin elitistisen nykyvihreä ajattelutapa sinulla, että luulin jo itsensä köyhyystutkija Ohisalon kirjoittaneen tuon viestin.
On jo esitetty kuinka pääomat voi käyttää järkevämmin, kun ei tuhlaa niitä arvonsa pudottavaan autoon.
Montaa kertaa en samaa asiaa vitsi rautalangasta vääntää.
En ole koskaan väittänyt leasing-autoa halvemmaksi. Olen vain esittänyt sen, että leasing-sopimuksella pääsee tavallinenkin keskimääräinen palkansaaja käyttämään nollapäästöistä sähköautoa, eikä tarvitse tehdä mahdollisia rahoitusjärjestelyjä tai sitomaan olemassaolevia pääomiaan arvonsa pudottavaan kulutustavaraan, jollainen autokin sattuu olemaan.
Mitään syytä ei ole siis jatkaa saastuttamista polttomoottoriautolla, koska nollapäästöisen sähköauton käyttökin on mahdollista.
Ja sinun esityksesi oli päin persettä ja valheellinen.
Sinulla on sitten tulot niin pienet, jos kaikki rahasi menisi leasing-maksuun. Sinulle ei tietenkään se silloin sovi. Kannattaa tuossa tilanteessa lopettaa autoilu kokonaan, koska ei maapallon saastuttaminen ole köyhällekään mikään erityisoikeus.
Kun argumentit loppuu, niin alkaa tulla tuon tasoisia kommentteja.
Sori että hävisit tämänkin väännön. Persut on niin helppo servata asiassa kuin asiassa.
No, siinä laskelmassa "unohdettiin" kätevästi leasing-maksuihin menevä raha vuosien aikana. Lisäksi arvon alenemaa liioiteltiin reippaasti ja myös sijoitusten tuotot oli liioiteltu (sijoitusten tuotoista pitää jossain vaiheessa maksaa verotkin). Ja lisäksi "unohdettiin", että auton voi ostaa rahoituksella eikä tarvitse sitoa pääomia silloinkaan.
Jos olisit tehnyt laskelmat oikein niin auton ostaminen olisi tullut liisausta halvemmaksi.
Lisään... Eikä ole taattua, että sijoitukset edes tuottaa mitään ja ne voi jopa mennä tappiolle. Siis ainakin tuolla aikavälillä. Esimerkiksi yksiöiden hinnat pk-seudulla on tippunut yli 10% ja todennäköisesti tippuu vielä reilusti lisää. Samoin pörssit romahtaa aina silloin tällöin.
Kyse ei ole siitä, meneekö leasing-maksuun kaikki rahat, vaan että siihen menee enemmän rahaa kuin lyhentämällä lainaa ja maksamalla itse auton käyttökulut.
Mitä vähemmän menee autoon, sen enemmän jää sijoitettavaksi. Tai muuhun kulutukseen.
Saastuttaminen ei ole erityisoikeus myöskään rikkaille, joten hekin voivat lopettaa autoilunsa koska tahansa.
Leasing-yhtiö on yritys eikä mikään yksittäinen siviili. Velkapääomaa on takuulla rutosti, koska joutuvat hankkimaan paljon uusia autoja asiakkailleen. Autovuokraamothan ovat vielä kovemman katteen firmoja, koska niillä vuokra-ajat ovat lyhimmillään vain tunteja.
Siinä laskelmassa osoitettiin pääoman vaikutus. Ne leasing-maksut ovat normaali arjen kuukausimeno, eivätkä siksi ole pois aikaisemmasta pääomasta.
Auton arvo putoaa käytännössä puoleen neljässä vuodessa.
Jos haluaa vaivata itseään rahoitushimmeleillä ja omistusauton ongelmilla, niin sitten tekee niin. Leasing on vaan paljon helpompi käyttäjälleen ja autosta pääsee helposti eroon sopimuksen loputtua.
Hinnasta tässä ei ole alun perinkään ollut kyse, vaan siitä että jokaisella keskituloisella on mahdollisuus hankkia sähköauto käyttöönsä. Eli ei voi persutella polttomoottoriauton käyttämistä ainakaan sillä, etteikö rahat riittäisi.
"Siinä laskelmassa osoitettiin pääoman vaikutus. Ne leasing-maksut ovat normaali arjen kuukausimeno, eivätkä siksi ole pois aikaisemmasta pääomasta."
Älä nyt ole aivoton laskukyvytön idiootti. Nuo leasing-maksut ovat normaaleja menoja siinä missä huumeiden ostaminen ja niistä voidaan leikata. Jos maksat 700 euroa kuukaudessa autoon niin maksat autosta 84.000 euroa 10 vuodessa. Leasingmaksut ovat pois kaikesta, myös sijoituksista. Tuo 84.000 euroa on pois sinun sijoituksistasi vaikka kuinka valehtelisit. Ja tietenkin pitkällä tähtäimellä leasingmaksut vievät satoja tuhansia euroja sijoituksistasi.
Ja saman idiootin logiikan voisi laittaa kaikkeen muuhunkin. Jos ostaa auton rahoituksella niin tuo sama summa menee myös autoon kuukaudessa. Jos leasingmaksuja ei lasketa niin ei voi laskea ostohintaakaan.
Autosta pääsee ihan yhtä helposti eroon, jos sen itse omistaa.
"Auton arvo putoaa käytännössä puoleen neljässä vuodessa."
Ei putoa noin paljon Suomessa. Oikeasti arvon putoaminen on 20-30%, jos ei aja paljon autolla. Ja tuolla 700 eurolla saa lähinnä ylihintaisen pippelinjatkeen, jolla ei edes saa ajaa paljon.
"Hinnasta tässä ei ole alun perinkään ollut kyse, vaan siitä että jokaisella keskituloisella on mahdollisuus hankkia sähköauto käyttöönsä. Eli ei voi persutella polttomoottoriauton käyttämistä ainakaan sillä, etteikö rahat riittäisi."
Kyllä, jos sähköauton saa leasingina alle 200 eurolla kuukaudessa ilman mitään kilometrirajoitusta. Keskituloisen ei pidä 700 euroa kuukaudessa sähköautoon haaskata. Tuo maksaisi pitkällä tähtäimellä satoja tuhansia euroja keskituloiselle.
Entä sitten? Leasing-yhtiönkin pitää tehdä voittoa, koska muuten ne menevät konkurssiin. Leasing-yhtiöitä on olemassa, koska leasingillä tehdään helposti voittoa.
"Siinä laskelmassa osoitettiin pääoman vaikutus. Ne leasing-maksut ovat normaali arjen kuukausimeno, eivätkä siksi ole pois aikaisemmasta pääomasta."
Ei, nuo leasing-maksut ovat pois TULEVASTA pääomasta. Jokainen meno jota kotitaloudella on, on pois jostain muusta. Esimerkiksi sijoituksista. Jos arjen kuukausimenot ovat yhtä korkeita kuin tulot niin mitään sijoituksia ei voi tehdä.
Lisäksi keskituloisella kotitaloudella ei todellakaan ole sijoituksia 50 000 euron arvosta. Pikemminkin 5 000 euroa.
Silti vuokraamot tulevat halvammaksi jos tarvitset autoa vain lyhyen ajan ja maksat vain siitä. Leasaamalla maksat koko kuukaudesta vaikka auto seisoisi paikallaan suurimman osan ajasta.
On täysin saman tekevää, onko leasaaja yhtiö vai yksityinen. Voittoa on tehtävä, tai tulee pankrotti.
Leasaamisessa ainoa järki on siinä, että jos sinulle tai yritykselläsi on paljon rahaa, voit autoilla täydellä palvelulla ja vaihtaa autoa uudempaan tai erilaisempaan hyvin vaivattomasti.
Aiemmin tuolla puhuttiin sijoittamisesta. Tosiaan verrattuna siihen, että ostaisi auton suoraan käteisellä, leasaamalla pääsee helpommin kiinni kalliiseen autoon, vähäksi aikaa. Nimittäin jatkuva ajamainen tulee kalliimmaksi kuin ostaa auto lainalla, kuten köyhemmätkin tekevät. Jos taas ajattelee tienaavansa sijoittamalla rahat, jotka ilman leasausta olisi käyttänyt autoon, täytyy tuoton olla suurempi leasaamalla tai jopa autolainan koroissa ja kustannuksissa menevä summa.
On ihan selvää, ettei siitä koskaan tule koko kansan tapaa autoilla. Mutta tietyissä piireissä, joissa rahaa on tarpeeksi, se toimii, koska siellä on varaa maksaa siitä luksuksesta, että välttyy omistamisen vaatimalta vaivalta, mutta saa liki sen edut.
Esimerkiksi työn vuoksi usein kuukauden parin keikkoja ulkomailla tekevä muhkeapalkkainen asiantuntija voi hyvin käyttää leasingautoja ja kalliita vuokra-asuntoja tai jopa hotellimajoitusta ja pitää silti korkean elintason muutenkin.
Samoin hyvin tulosta tekevä yritys varsinkin pääkaupunkiseudulla voi järjestää firman autokannan leasauksella, erityisesti jos autojen tarve vaihtelee vuosittain tai jopa kuukausittain. Silloin tosiaan sitoutuneella pääomalla on merkitystä, jos vaihtoehtoiset tuotot ovat kovat ja kustannusvaihtelut suuria sekä autokantaa sen verran, että sen puljaaminen omin voimin vaatisi enemmänkin työtä. Tuokin siis riippuu busineksesta.
Kyse on siitä, että sinulla menisi kaikki rahat leasing-maksuihin (kirjoitit: "Takuulla ei jää mitään rahaa sijoitettavaksi, jos tuhlaa kaikki rahansa leasing-maksuihin.")
Vaan kun ei mene ainakaan keskituloisella palkansaajalla. Autoiluun menee vain osa tuloista, niin kuin autoilijoilla tuppaa menemään. Auto kun ei ole mikään maksuton laite käyttää.
Jos minä maksan leasing-maksua 700 euroa kuukaudessa, niin maksan autosta sen verran kuukaudessa. En maksa mitään kymmenessä vuodessa. Mikä ihmeen luku tuo kymmenen vuotta edes on? Eihän tämän päivän 700 euroa ole edes 700 euroa huomenna, koska rahan arvo heikkenee koko ajan.
Ylimääräiset rahat voi sitten vaikka sijoittaa. Joka tapauksessa leasing-sopimuksen avulla ei tarvitse sitoa omia pääomia arvonsa nopeasti pudottavaan käyttöesineeseen.
Eli mitään syytä jatkaa saastuttavalla polttomoottoriautolla ajelemista ei ole, koska myös keskituloiset pääsevät päästöttömän sähköauton käyttäjiksi. Niin edullista se tosiaan on.
Köyhillä ei tietenkään ole varaa, mutta se on heidän ongelmansa. Ei köyhillä ole siitä huolimatta mitään erityisoikeutta saastutta ympäristöään.
Heh, vai että tulevasta pääomasta. Enpä ole typerämpää koskaan kuullutkaan. Eläminen tapahtuu tässä hetkessä.
Mistä se pääoma ilmestyy, jos ei ensin säästä ja sijoita? Kannattaa muistaa, että useimmat suomalaiset aloittavat nollasta ja heillä ei ole mitään pääomaa aloittaessaan työelämän.
Jos kuluttaa rahat autoon niin mitään pääomaa ei ikinä tule. Ja leasing on rahan kuluttamista autoon ja myös se lasketaan kaikessa. Jos käyttää 700 euroa kuussa leasingiin niin vetää vessasta alas 84.000 euroa 10 vuodessa. Tämä on kylmä fakta.
"Eläminen tapahtuu tässä hetkessä."
Ja auto ei ole elämistä, se on pelkkä kulkuväline kuten potkulauta. Toisin sanoen pelkkä tavara.
Miksi et käytä laskelmissasi 100:aa vuotta, niin saat vielä suuremman luvun?
On jo monta kertaa sanottu, että keskituloiselle tuo 700 euroa kuukaudessa ei ole mikään ongelma. Rahaa jää silti yllin kyllin myös sijoitustoimintaan tai ihan pelkkään tuhlaamiseen.
Siis vain osa rahoista menee autoiluun, ei kaikki rahat, kuten sinulla näköjään menisi. Se on vain 700 euroa kuukaudessa. Normaali arjen meno. Autoilu ei ole ilmaista.
Katsos kuukausimenot maksetaan kuukausittain ja palkka maksetaan kuukausittain. Tulot ovat pidemmällä tähtäimellä suuremmat kuin menot. Joskus voi tehdä toki suurempia hankintoja, mutta varsinainen rahan säästäminen jotain hankintaa varten on typerää, koska raha menettää pankkitillä arvoaan.
Siksi esimerkiksi auto kannattaa hankkia leasing-sopimuksella. Silloin saa nollapäästöisen sähköauton käyttöönsä, eikä tarvitse sitoa siihen pääomia, eikä olla huolissaan autosta muutenkaan. Se kun on vain käyttöä varten, kuten käyttöesineet ovat. On sitten leasing-yhtiön murhe hoitaa auton mahdolliset ongelmat ja kulumiset. Huoletonta ja helppoa. Nykyaikaista.
"Siis vain osa rahoista menee autoiluun, ei kaikki rahat, kuten sinulla näköjään menisi. Se on vain 700 euroa kuukaudessa. Normaali arjen meno. Autoilu ei ole ilmaista."
Tuolla voisi perustella vaikka heroiinin vetämistä suoneen. Anteeksi vain, mutta 700 euroa ei todellakaan ole vähän autoilusta. Ja jos 700 euroa kuukaudessa laittaa sähköauton kaltaiseen romuun niin silloin ei ole varaa enää asua pk-seudulla. Ei edes yksiössä. Nimittäin, jos haluaisi ostaa asunnon 25 vuoden laina + vastike voi olla pk-seudulla 1200 euroa kuukaudessa. Siis ihan pienestä yksiöstäkin. Siitä suuremmat asunnot maksavat enemmän.
Autoilu ei ole ilmaista, mutta siihen liittyvät kulut pitää minimoida, myös kuukausikulut. 700 euroa kuukaudessa on aivan liikaa.
Kaikki kulut pitää ottaa huomioon, koska kukaan ei asu sillan alla ilmaiseksi. Ja auto ei ole tärkeimpiä kuluja elämässä.
Leasing on huijausta ja se tulee kalliimmaksi aina kuin auton ostaminen. Toki nykyaikaa se on kuten muutkin huijaukset.
Sinulla on aika köyhä elämä, jos siihen ei liity muuta kuin hengittämistä, juomista ja syömistä.
No ei taida rahat riittääkään leveämpään elämään, koska niin kovasti palstalla kiukuttaa nuo uudet sähköautot, joita keskimääräisellä palkansaajalla on mahdollisuus käyttää liikkumiseen.
Leveämpää elämää voi elää, jos käyttää vähemmän rahaa autoon.
Eli reippaasti raippaveroja lisää sähköautoille. Sähköautojen valmistaminen kun saastuttaa aivan valtavasti ja tuhoaa myös luontoa. Tällä hetkellä sähköautoilijat eivät maksa riittävästi veroja joten veroja voisi nostaa todella paljon.
"Valtion komenpsointi" on aina rahan siirtämistä taskusta toiseen. Jos rahoitus tehdään esimerkiksi elintarvikkeiden arvonlisäveron nostolla, niin kärjistettynä puuroryyninsä ostava pieneläkeläinen kompensoi sitä, että maakunnissa p-ralli tulee nuorisolle halvemmaksi.
Juuri noin.
Olipa kerran satu sähköautosta ja nollapäästöstä.
Sähköautojen agitointi on kulutuskulttuurin ilmentymä.
Autotehtaat tottakai lobbaa sähköautoja. Tavoitteena on kieltää vanhat autot ja pakottaa kaikki ostamaan uusi auto. Puoli miljardia tai jopa miljardi uutta sähköautoa yritetään pakkomyydä Lännessä.
Maailmassa ei ole kuin yksi vakavasti otettava sähköautonvalmistaja, Tesla. Sen ei ole tarvinnut lobata yhtään mitään. Kuluttajat ovat äänestäneet itse lompakoillaan. Nyt sitten polttomoottoreihin jumiutuneet autotehtaat joutuvat seuraamaan perässä ja hylkäämään vanhan teknologiansa, jos haluavat päästä osille.
Kas kummaa, ja kehitys meni taas eteenpäin. Kuka haikailee enää kuvaputkitelevisioiden peräänkään?
Teslaa en todellakaan tule koskaan ostamaan, koska se on heikkolaatuista paskaa. Ja Teslan johtaja on mielisairas sosiopaatti.
Ja muuten, Kiinassa Tesla ei ole myydyin sähköauto. Ja muutenkin valtaosa myydyistä sähköautoista EI ole Tesloja. Euroopassa VW-konserni myy enemmän sähköautoja kuin Tesla.
Et sinä osta mitään uutta autoa muutenkaan, koska saldosi ei riitä.
Eikä tässä ollut aiheena Teslan tuotteiden laatu tai taso, vaan Teslan aiiheuttama muutos autoteollisuudessa. Vanhojen autovalmistajien on pitänyt nöyrtyä ja ryhtyä tekemään sähköautoja niidenkin, koska muuten ne eivät saa tuotteitaan enää kaupaksi.
Polttomoottoriautot ovat historiaa aivan siinä missä lankapuhelimetkin. Kehitys kehittyy, ja se on hyvä asia.
Minulla olisi varaa muutamaan sähköautoon, joten päätelmäsi ei pidä paikkaansa.
Ja kaikkein paras asia olisi, jos autoja ostetaan paljon nykyistä vähemmän. Sekin on kehitystä, että ihmiset luopuvat autoista kokonaan. Turha haaskata suuria määriä rahoja autoon.
Itse tiedä jopa ihmisiä joilla on satoja tuhansia saldoa, mutta ei omista autoa. Joillain taitaa saldo ylittää miljoonankin, mutta autoa ei ole.
Lisään... Itse toki uskon, että nykyisen noin 3 miljoonan henkilöauton sijaan lähitulevaisuudessa on alle 2 miljoonaa autoa. Ja vielä kauempana tulevaisuudessa alle miljoona autoa.
Kela-tukien varassa elävänä sinulla ei ole varaa hankkia uutta autoa.
Se ettei sinulla ole varaa hankkia sähköautoa käyttöönsä ei tarkoita etteikö tavallisella palkansaajalla olisi varaa siihen. Turhaan olet heille kateellinen.
Keskiverto suomalainen haluaa nauttia elämästä, saa siihen elintasoon kuuluu nykyään nollapäästöinen sähköauto, jonka käyttö on edullista ja huoletonta, koska poissa ovat kaikki polttomoottoriautojen ongelmat.
Et edelleenkään osaa arvata mitään oikein.
700 euroa kuukaudessa on kiskurihintaista, ei edullista. Myös keskiverto suomalaiselle, jolla menee normaalisti yli 1000 euroa kuukaudessa asumiseen.
Ja keskiverto palkansaaja ajaa noin 5 tonnin arvoisella ja 13 vuotta vanhalla autolla. Siis tämä on normaalin palkansaajan auto, koska köyhät eivät edes omista autoa.
Ei nuo summat ole keskituloiselle palkansaajalle mikään ongelma. Aivan hyvin on varaa hankkia nollapäästöinen sähköauto leasing-sopimuksella.
Oletko leasingyrityksessä töissä? Nimittäin leasing on pelkkää huijausta.
Leasing-sopimusten hinnasta pitäisi leikata vähintään 50%, jotta se juuri ja juuri olisi järkevä. Tuon 700 euron leasingin todellinen sopiva hinta on 300 euroa.
Persaukisen kannattaa hävittää auto kokonaan, niin ei tarvitse kadehtia keskituloisten käyttämiä uusia autoja.
Eihän saastuttaja maksaa periaate ole koskaan edes ollut voimassa.
Lentoliikenteen polttoaine on verotonta, vaikka päästöt yläilmakehään on ilmaston lämpenemisen kannalta paljon vaarallisempia kuin päästöt alailmakehässä.
Sama määrä hiilidioksidipäästöjä yläilmakehään on paljon haitallisempaa kuin sama määrä hiilidioksidipäästöjä alailmakehään.
Ja maataloudessa on periaate "saastuttajalle maksetaan". Valtio maksaa siitä, että maataloustuottajat yrittävät vähentää saastuttamistaan. Tolosvastuuta ei tietenkään ole.
Jaa, no mikäs periaate se oli tukea tuulivoimaa takuuhinnoilla?
Vai oliko sekin maataloustukea?
Tarkoitus oli kiihdyttää uuden energiamuodon yleistymistä.
Ja se kannatti koska nyt uusiutuva energia vetää miljardi-investointeja Suomeen. Tukiaiset taloudessa ovat vaikea laji, mutta vähintään tukiaisten tavoite tulisi olla että siirtymäkauden jälkeen syntyy jotain omillaan toimeen tulevaa ja kansantaloudellisesti kannattavaa.
Mutta maatalouden ympäristötukien tarkoitusko ei sitten ole vähentää maatalouden päästöjä?
Vaan maksattaa päästöjen aiheuttamat kustannuksen veronmaksajilla, etteivät viljelijät itse joutuisi niitä maksamaan?
Oletko ollenkaan tutustunut maatalouden ympäristötukien ehtoihin?
Maaseutuvihamielisyys kuuluu kai rooliisi, mutta menee tuo jo vähän överiksi.
Näkyykö tällekkään maataloustuen muodolle jotain loppua vai onko se uusi ikuinen tuki?
Ja mihin mitattaviin tuloksiin se maanviljelijää sitoo?
Ympäristötuet ovat valtion ja EU:n rahoittamia tukia. Eli käytännössä ne ovat katkolla silloin, kun EU:ssa neuvotellaan seuraavasta 7-vuotisesta budjettikaudesta. Nykyinen on voimassa vuoteen 2027.
Tuen saamisen ehdoista voi lukea Ruokaviraston sivustolta.
https://www.ruokavirasto.fi/tuet/maatalous/peltotuet/ymparistokorvaus/
Mutta ajatus ei ole, että maksamalla tukia 7 vuotta maatalouden ympäristöystävällisyys on pysyvästi paremmalla tasolla.
Ympäristötuki on viherpiipertäjien vaatimus.
Viljelijät haluaisivat tuotantoperustaisia tukia.
Maatalous on paljon ympäristöystävällisempää kuin yleisesti väitetään.
Merten muovisaasteongelma on kaupunkilaisten tekosia. Ravinnekuormituksesta iso osa Suomessa on peräisin soiden ojituksesta eikä asiaa ole ymmärretty kuin vasta viime vuosina. Aiemmin päästöt vain oletettiin maatalousperäisiksi.
Pahimpia yksittäisiä saastuttajia on lentäminen, jota kaiken lisäksi tuetaan mittavilla rahasummilla. Sama määrä hiilidioksidipäästöjä on paljon pahempi yläilmakehässä kuin alailmakehässä.
"Ympäristönsuojelu" on uusi peruste maataloustuille. Esimerkiksi Suomessa maatalouden aiheuttama vesien rehevöityminen ei ole vähentynyt lainkaan miljoonatuista huolimatta.
Maatalouden päästöjen suurin syypää Suomessa ovat olleet ylisuuria tiloja ajaneet pankit ja yhtenä nimenä syylliseksi voi esiin nostaa esimerkiksi OP:ssa vaikuttaneen Reijo Karhisen.
Ympäristönsuojelu unohtuu heti, kun aletaan hakemaan maksimaalista tulosta. Excel-miehet eivät ole ekomiehiä.
uliuli kuuluu vasemmalta, kun kansa äänesti "väärin" :D
Vihreät ja vasurit ei kovin huutele lentomatkailun saasteista. Jännä.
EU:ssa tehtiin vihreiden kannattama esitys EU-tasoisesta lentoverosta. Lentovero ei voi olla maakohtainen koska tavoite ei ole siirtää lentoja Helsingistä Tallinnaan tai Tukholmaan vaan vähentää lentämistä.
Joskus jopa vihreät tekevät järkeviäkin ehdotuksia.
Eli nyt sitten kelpaa perusteluksi, että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun muutkaan ei tee…
Lentoliikenne on kansainvälistä. Jos vain Suomessa olisi lentovero ja muualla ei, niin Suomesta kannattaisi lentää mahdollisimman lyhyitä lentoja (esim Tukholman Arlandaan) ja lähteä sieltä pitemmälle. Kerosiinia palaisi vain enemmän.
Moraaliposeeraus ei auta ympäristöä, vaan keinojen tulisi olla oikeasti vaikuttavia.
Juu, keinojen pitäisi olla sellaisia, että lentoturismi loppuu kokonaan. Koko lentoala voisi tuhoutua eikä maailma siihen tuhoudu.
"nollapäästöiset sähköautot."
Naurattaa kun todelliset saastuttajat ja todellisen kertakäyttökulttuurin, mäkkäriruoan ystävät, ylipainoiset ja tyhmät demarit, vasemmistolaiset ja vihreät, heitettyään mussuttumansa roskaruuan kääreet luontoon, kuormittamaan luontoa, ahmineet itsensä verenpaine- ja sepelvaltimotautisiksi terveyden huoltoa kuormittaviksi, ajattelevat että sähköautoilu on päästötöntä.
Todellisuudessa sähköauto aiheuttaa valmistusvaiheessa valtavat päästöt, että sähköauto ei elinkaarensa aikana pääse edes tasoihin polttomoottoriauton kanssa ennen uutta saastepommiaan, akuston vaihtoa, puhumattakaan muista ongelmista kuten mm. 60 prosenttia sähköauton valmistuksessa tarvittavasta koboltista tulee tällä hetkellä Kongon demokraattisesta tasavallasta. Kaivoksissa kaivetaan metalleja vaarallisissa oloissa ja lapsityövoiman hyväksikäyttö on yleistä. niin ikään sähköauton valmistuksessa tarvittavasta litiumista reilu puolet tulee Etelä-Amerikasta, pääasiassa Argentiinasta ja Chilestä. Samaan aikaan kuin kaivosala tuo paikallisille työpaikkoja, litiumin tuotanto kuluttaa valtavia määriä vettä jo ennestään kuivilla alueilla. Lisäksi louhinta-alueilla asuvat alkuperäiskansat saattavat jäädä paitsi litiumin tuomista rikkauksista. Akkuihin tulee myös grafiittia, josta kaksi kolmasosaa tulee Kiinasta, missä kaivuu on saastuttanut juomavesiä ja peittänyt kyliä tummaan tomuun.
Yhteenvetona voidaankin todeta, että eettisen ja luontoystävällisen sekä viisaan ihmisen valinta on polttomoottoriauto, kun taas tyhmän ja välinpitämättömän juntin valinta on sähköauto.
Huvittaa miten katkeraa on persaukisen persun elämä.
Olette sopeutumiskyvyttömiä ja sen vuoksi joudutte tyhmyydestänne kärsimään.
Voi pikkuista, koita ymmärtää lukemasi, vaikka tiedän sen peruskoulupohjalta olevan vaikeaa. Seuraavan kerran ahmiessasi lisää "pelastusrengasta" itsellesi mäkissä, koita vaikka pohtia asiaa.
No siis suomi 24:lla sähköautoista kitisee lähinnä jotkut käytettyjen nissanien diilerit jotka pelkää muutosta niin maan helvetisti.
Mentaliteetti heillä on about sama kuin porukalla joka julisti 90 luvulla "ei se kännykkä koskaan korvaa lankapuhelinta"
Ei kukaan muutosta pelkää, vaan täällä vain joku yrittää saada ihmiset ostamaan kaikenlaista ylihintaista paskaa, koska ne muka on "ekologisia". Sähköauto ei ole ekologinen eikä siihen kannata haaskata paljon rahoja. Ja varsinkin leasing olisi idiotismia.
Sinulle ongelma on vähävaraisuus ja olet sen vuoksi kateellinen tavallisille palkansaajille, joilla on varaa elää ekologisesti hyödyntämällä uutta teknologiaa.
Sellainen, joka ottaa auton leasingilla on vähävarainen ja idiootti.
Olette te köyhät persureppanat huvittavia.
Olisitte käyneet koulunne loppuun, niin olisi teilläkin varaa hankkia nollapäästöinen leasing-auto käyttöönne ja vaihtaa se säännöllisesti uuteen. Sopimuskaudet ovat yleensä 24, 36 tai 48 kuukautta. Mikään ei ole autossa parempaa kuin uuden auton tuoksu.
Uuden auton tuoksu on oikeasti kemikaalien hajua. Uuden auton tuoksu on minusta ällöttävä haju. Puhdas auto ei haise miltään ja auton ei siis pitäisi tuoksua yhtään.
Ja muuten, Kiinassa kukaan ei huolisi autoa joka haisee uudelta autolta. He nimittäin ymmärtävät, että uuden auton tuoksu ei oikeasti ole hyvä asia eikä he pidä tuosta tuoksusta muutenkaan. Siellä uusien autojenkaan ei pidä haista yhtään miltään, joten autotehtaat puhdistavat tarkkaan auton ennen myyntiä. Aasiassa uuden auton tuoksua ei ole.
Sinua vaan harmittaa, kun et vähävaraisena pääse koskaan nauttimaan uuden auton tuoksusta.
No, eipä artikkeleiden perusteella ole järkevää haistella uusia autoja. Nimittäin uuden auton tuoksu on täynnä myrkkyjä. Jos auto haisisi koko ajan uudelta niin ihmiset kuolisi joukolla syöpään. Onneksi tuoksu kuitenkin katoaa nopeasti. Ja tässä linkki yhteen artikkeliin asiasta
https://tekniikanmaailma.fi/uuden-auton-tuoksu-on-itse-asiassa-taynna-syopaa-aiheuttavia-yhdisteita-tutkimus-paljasti/
Ja oikeastaan tämä on tiedetty jo kauan ennen tätäkin tutkimusta. Sen takia uuden auton tuoksu todennäköisesti katoaa tulevaisuudessa.
Uusi auto ei tuoksu puhtaalta vaan myrkyllisiltä kemikaaleilta.
Toistan aikaisemman, koska aivan selvästi sinua harmittaa, kun et vähävaraisena pääse koskaan nauttimaan uuden auton tuoksusta.
Ei tuota uuden auton tuoksua kukaan järkevä halua. Tosin todennäköisesti se katoaa uusista autoista tulevaisuudessa.
Didrik Lintukolon voi käydä pahemmin ilman todellista parannusta.
Me Perussuomalaiset vaadimme, että elintarvikkeiden arvonlisäveroa nostamalla pakoputkiautoilijoidne kustannuksia alennetaan. Jos joku köyhö mummo maksaa pottukilosta vähän enemmän niin mitä välii, kunhan pensa on halpaa! Ja tiisseli.
Paljonko Kelan tuilla asuva vihervassari tuottaa turhia päästöjä ja saasteita ja miten niistä pääsisi eroon.?
Samalla periaatteella on helvetin väärin että köyhien ja työttömien yms eläminen ja asuminen maksatetaan muilla, samoin terveydenhuolto, koulutus ym. Se maksaa, joka kuluttaa ja aiheuttaa kustannukset, eikös niin?
Tässä on nyt kyse saastuttamista. Jokainen ihminen joutuu elämään tavalla tai toisella, mutta saastuttamisen määrään voi itse vaikuttaa tekemällä oikeita valintoja.
Leasingin perään mankuvat edistää juuri tätä Creat resetitä, missä et omista mitään mutta olet onnellinen, jopa alushousut pitää joskus vuokrata ja toki asut vuokralla.
Väittääkö aloittaja, ettei me autoilijat olla tähän saakka maksettu mistään juuri mitään? Oikeesti? Voi vittu syö homo lisää nurmikkoa niin viisastut, minä tyhmä syön lihaa ja vahvistun!
Jos autolijat eivät saastuttaisi kuten nykyään suurin osa tekee, niin saastuttamisesta ei tarvitsisi heidän maksaa.
Nollapäästöinen sähköauto ei saastuta lainkaan. Autoilla voi siis täysin päästöttömästikin.
Sähköauton valmistus tuhoaa valtavasti luontoa ja tuottaa päästöjä. Sähköauton päästöttömyys on valetta.
Sähköautossa ei tapahdu käytön aikana mitään sellaista joka tuottaisi päästöjä. Myöskin lataussähkönä voi käyttää päästötöntä sähköä. Sähköauton käyttö ei siten tuota lainkaan päästöjä.
Polttomoottoriautot sen sijaan saastuttavat aina, kun sellaisen laittaa käyntiin. Vanhemmat vielä vuotavat öljyä maastoon ja pilaavat pohjavesiäkin.
Mutta valmistuksen aiheuttamat päästöt eivät silti katoa minnekään. Kaikkein parasta olisi, että tuota sähköautoa ei koskaan valmistettaisi.
Valmistuksen aiheuttamat päästöt pitää aina laskea mukaan, vaikka kuinka typerästi ruikutat.
Kaikkien autojen valmistaminen tuottaa päästöjä. Eihän autoja muuten olisi edes olemassa.
Mutta käytön aikaiset päästöt ovat ne mihin voidaan vaikuttaa. Polttomoottoriautot saastuttavat aina ja ovat siksi ympäristölle vaarallisia. Sähköauto taas ei saastuta lainkaan, koska siinä ei polteta mitään, vaan energia liikkumiseen saadaan akusta.
Tästä syystä on siirryttävä käyttämään sähköautoja mahdollisimman pian. Silloin maapallo ehtii saastumaan vähiten.
Nyt sähköautoihin siirtyminen on vielä liian hidasta. Ennusteiden mukaan Suomessa olisi vuonna 2040 vasta noin 1,5 miljoonaa täyssähköautoa.
Vauhtia saadaan lisää maksamalla hankintatukea sähköauton suoralla kaupalla ostavalle ja leasing-maksujen verovähennysoikeudella palkkatuloista, ketkä hankkivat sähköauton käyttöönsä leasing-sopimuksella. Sähköautoilta kannattaisi poistaa myös vuotuinen ajoneuvovero.
Valtiolta tarvitaan siis enemmän porkkanaa sähköauton hankkimiseen. Silloin autokanta puhdistuu kaikkein nopeiten.
Myös autojen valmistuksen määrään voidaan vaikuttaa. Jos ihmiset ostavat vähemmän autoja niin autoja valmistetaan vähemmän ja silloin valmistuksen aiheuttamat päästöt vähenevät.
"Vauhtia saadaan lisää maksamalla hankintatukea sähköauton suoralla kaupalla ostavalle ja leasing-maksujen verovähennysoikeudella palkkatuloista, ketkä hankkivat sähköauton käyttöönsä leasing-sopimuksella. Sähköautoilta kannattaisi poistaa myös vuotuinen ajoneuvovero."
Aivan idioottimaisen typerää kiihdyttää uusien autojen ostamista kun uusia autoja pitäisi myydä oikeastaan nykyistäkin vähemmän. Eikä tuollaiseen ole varaakaan, kun verojakin pitäisi saada sähköautoista.
Toki tässä on hyvä puolensa, koska tuolla tavalla saadaan ihmiset luopumaan joukolla autoista.
"Nyt sähköautoihin siirtyminen on vielä liian hidasta. Ennusteiden mukaan Suomessa olisi vuonna 2040 vasta noin 1,5 miljoonaa täyssähköautoa."
Ei tuo ole ongelma, jos loput ovat autottomia. Oikeastaan tuet pitäisi antaa autosta luopuville.
Oikeastaan pitäisi saada pienennettyä koko autokantaa.
Kyllä uusien nollapäästöisten autojen hankintaa on syytä tukea, kun halutaan vähentää autoilun kokonaispäästöjä. Tuo on se kannustava tapa.
Toinen tapa on rajoittaa polttomoottoriautojen käyttöä. Se voidaan tehdä kiristämällä polttonesteiden haittaveroja, kieltämällä polttomoottoriautoilu joillakin alueilla, tai joiltakin ihmisryhmiltä, kuten siviileiltä. Tämä on se kepittävä tapa.
Parempi tapa on kuitenkin tuo ensimmäinen vaihtoeho. Kyllä ihmisillä on oikeus edelleen liikkua autoilla, kunhan tekevät sen päästöttömästi.
"Parempi tapa on kuitenkin tuo ensimmäinen vaihtoeho. Kyllä ihmisillä on oikeus edelleen liikkua autoilla, kunhan tekevät sen päästöttömästi."
Ja ihmisillä on oikeus olla hankkimatta autoa. Autoilun kokonaispäästöt vähenevät, jos autoja on vähemmän.
Ja edelleen verokertymän pitäisi olla autoista sama tulevaisuudessa, vaikka siirryttäisiin sähköautoihin. Sähköautot eivät säästä euroakaan tieinfran kustannuksia vaan päinvastoin lisää sitä paljon. Autoilun veroja ei voida laskea edes vaikka sähköautoihin siirryttäisiin.
"leasing-maksujen verovähennysoikeudella palkkatuloista, ketkä hankkivat sähköauton käyttöönsä leasing-sopimuksella"
Leasing-yrityksiä ei pitäisi tukea eurollakaan. Koko leasing-toiminta on pelkkää huijausta eikä siihen pidä kannustaa. Pikemminkin autojen liisaus pitäisi tehdä laittomaksi.
Ei tuossa mitään leasing-yritystä tueta, vaan nollapäästöisen sähköauton käyttöönsä ottavaa.
Tavoitehan on vähentää liikenteen päästöjä. Se ei onnistu polttomoottoriautoja käyttämällä.
Jos kieltää pitäisi, niin silloin kiellettäisiin polttomoottoriautojen käyttäminen. Nehän se saasteongelma ovat.
Ei Suomesta sentään mitään persulandiaa tehdä, jossa kaikki on kiellettyä.
Kansalaiset saavat autoilla jatkossakin mielin määrin, kunhan tekevät sen vaan päästöttä. Se onnistuu sähköauton, jonka voi hankkia vaikka leasing-sopimuksella, jos ei halua sitoa pääomia itse autoon.
Saastuttajat siis maksakoot saastuttamisestaan tulevaisuudessakin.
Lopeta jo tuo typerä leasing-autojen tyrkyttäminen. Leasing on huijausta. Ja jos ostaa auton ja käyttää samaa autoa 20 vuotta niin auto tulee todella halvaksi.
Lisäksi sähköautojen tuotanto on valtavan saastuttavaa ja tuollainen jatkuva autojen uusiminen vain lisää luonnon tuhoutumista. Oikeasti autojen käyttöikää pitäisi pidentää ja kotitalouksien kannattaisi käyttää entistä vähemmän rahaa autoihin. Paskat joidenkin autovalmistajien rääkymisestä.
Sähköautonkin käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta.
Etkö ymmärrä edes tämän aloituksen aihetta?
Polttomoottoriautot saastuttavat. Niiden käyttäjien tulee maksaa saastuttamisestaan.
Sähköautoilijat eivät saastuta. Siksi heidän ei tarvitse maksaakaan saastuttamisesta, koska eivät saastuta.
Miten sitten pääsee sähköauton käyttäjäksi? Jos ei halua sitoa pääomia arvonsa menettävään käyttöesineeseen, niin voi hankkia sähköauton esimerkiksi leasing-sopimuksella. Silloin sähköauton käytöstä maksaa vain pienen kuukausisumman.
Eli sähköautoon siirtyminen on kyllä mahdollista enemmistölle suomalaisista. Ilmeisesti saastuttaminen on sitten vielä liian halpaa, jos ihmiset eivät innokkaammin lopeta polttomoottoriautojen käyttöä.
Saastuttamisen hintaa tulee nähtävästi korottaa, jos motivaatio ei ala muuten paranemaan.
"Miten sitten pääsee sähköauton käyttäjäksi? Jos ei halua sitoa pääomia arvonsa menettävään käyttöesineeseen, niin voi hankkia sähköauton esimerkiksi leasing-sopimuksella. Silloin sähköauton käytöstä maksaa vain pienen kuukausisumman."
Vain laskukyvytön idiootti pitää 700 euron leasing-maksua pienenä. Leasingmaksujen pitää reilusti laskea, jotta siinä olisi mitään järkeä. Useimmat suomalaiset maksavat nyt 200-300 euroa kuukaudessa autoilusta kaikki bensat ja huollot jne mukaan lukien. Ja arvon alenemaakaan ei pahemmin ole, koska ajetaan aika vanhoilla autoilla, joten tuo 200-300 euroa kuukaudessa sisältää arvon alenemankin. Omakin auto on menettänyt arvoaan 3 vuodessa vain tonnin verran eli noin 30 euroa kuukaudessa.
Joten leasingin pitäisi olla alle 300 euroa ja lataussähkö pitää sisältyä hintaan.
Se joukkoliikenteen puutteen vuoksi työssä bensa-autolla käyvä ihminenkö pitää jo lopettaa yhteiskunnan ja koko maapallon vihollisena. Hesarin toimittajan luulisi löytävän lopetettavia lähempää, ihan vaikka Helsingistä. Miksi valtion pitää maksaa HSL:lle kymmeniä miljoonia tai kaupunkilaisten asumistukia jne. Eikö sielläkään rikkaiden maailmassa rahat riitä tulla omillaan toimeen.
Kirjoittelet ihan eri asioista. Tässä on nyt kyse saastuttamisesta. Siitä pitää saastuttajien maksaa, ei kunnon kansalaisten.
Turhan aiheuttamat kaikki päästöt on aina turhia, joista kaikki muut joutuvat maksamaan.
Nyt kun autoilun verotulot romahtavat, verottaja tulee pakon sanelemana keksimään uusia keinoja kurittaa autoilijoit. Ajoneuvoveron korotus, tienkäyttövero, ruuhkamaksut jne. Auton painoon perustuva tienkäyttövero on mielestäni ensimmäiseksi tarpeen.
Putinia palvovat apinat terminoitava kaasulla. Pierukaasu on tehokkain. Kreml täynnä kaasua ja nestettä.
Oletko jo jonossa?
Veroparatiisi-sote-ym pörssirikollis-monopolit, on laitettava verotukseen ja aitoon yhteiskunta-luontovastuuseen. Vastikkeettomien yritys-maatalous-media-kulttuuri-korona- ym tukien, jakaminen ökyrikkaille perintö- ja verosuunnittelija-pörssirikollisille, osake-vakuutuskuoriin verokeitaisiin, jopa miljoonia per yrittäjä/tukijulli ym, on kestämätöntä mille tahansa valtiolle, ja on lakkautettava välittömästi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17861806/cayman-saarille-vuodettuja-valtavia-varallisuuksia-perittava-takaisin-valtiolle
"Persaukisen kannattaa hävittää auto kokonaan, niin ei tarvitse kadehtia keskituloisten käyttämiä uusia autoja."
Minä en vielä koskaan ole ostanut autoa tunteakseni tai herättääkseni kateutta, vaan siksi, että auto on kätevä liikkumisväline.
Mutta kaipa tuokin asia on toisin vihreillä, he kun ovat niin eettisiä ihmisiä.
Ne ketkä joutuvat käyttämään vanhoja saastuttavia autoja ovat kateellisia nollapäästöisillä sähköautoilla ajaville.
Perussuomalaiset ovat kateellista kansaa.
Toivottavasti ovat kateellisia, se nopeuttaisi muutosta saasteettomampaan liikkumiseen.
Tämän aloituksen kaltaisen informaatiosaasteen levittämisestä pitäisi panna saastuttaja maksamaan - ja kuinka monta kertaa näille hulluille pitää sanoa, että hiilidioksidi ei ole saaste vaan elämän alkulähde.
Kyllä kaikki mitä on liikaa on saastetta. Jopa melu.
Eli sähköautokin on liikaa, koska senkin valmistaminen saastuttaa ja todella paljon. Ja sähköautokin pitää lähes yhtä paljon melua kuin bensa-autot. Nykyaikaiset bensa-autot ei paljon ääntä pidä. Valtaosa äänestä nykyautoissa tulee renkaista, ei moottorista.
Sähköauto ei saastuta. Voit yrittää toki etsiä siitä pakoputkea, mutta sellaista ei ole.
Polttomoottoriauto saastuttaa sen sijaan aina käytettäessä. Tämän vuoksi niistä pitää hankkiutua eroon.
Melurajoista on säädetty asetuksista. Meluhan on vain paikallinen ongelma. Kaupunkinopeuksilla sähköauto on hyvinkin äänetön ja nykyisiin sähköautoihin vaaditaan jonkunlainen äänilähde varoittamaan kevyttä liikennettä.
Hiilidioksidipäästöt sen sijaan ovat globaaleja, joten jokaisen kansalaisen tulee vähentää ja mielummin lopettaa polttomoottoriautojen käyttäminen.
Melu on saastetta koska siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Hiilidioksidi on elämän perusta. Alussa oli vesi, hiilidioksidi ja energiaa, niistä se elämä syntyi. Se, että CO2:ta muka olisi liikaa on hölynpölyä. Hiilidioksidia on ilmakehässä ollut juuri ja juuri riittävästi, nyt sitä on ihan pikkasen enemmän. Hiilidoksidin lisääntyminen on niin pientä, että siitä ei mitään haittaa ole ilmastolle eikä muutenkaan. Kasveille siitä voi olla pientä hyötyä.
Ja sähköautojen valmistus tuottaa valtavasti hiilidioksidipäästöjä. Vai kuvitteletko niiden vain maagisesti ilmestyvän kauppoihin? Niiden malmien louhinta tuottaa paljon päästöjä ja niiden valmistus tuottaa paljon päästöjä ja myös niiden kuljetus laivoilla tuottaa päästöjä.
"Polttomoottoriauto saastuttaa sen sijaan aina käytettäessä. Tämän vuoksi niistä pitää hankkiutua eroon."
Voi toki hankkiutua eroon polttomoottoriautosta ja jäädä kokonaan autottomaksi. Sähköautoa ei ole pakko hankkia.
"Hiilidioksidipäästöt sen sijaan ovat globaaleja, joten jokaisen kansalaisen tulee vähentää ja mielummin lopettaa polttomoottoriautojen käyttäminen."
Ja hiilidioksidipäästöjä vähentää, jos autoja valmistetaan vähemmän. Eli uusia autoja pitäisi ostaa vähemmän kuin nyt.
Lisään... Esimerkiksi terästä käytetään jonkin verran sähköautoissakin ja pelkästään teräksen valmistus Suomessa tuottaa lähes yhtä paljon päästöjä kuin koko henkilöautoliikenne Suomessa.
Mutta
https://tekniikanmaailma.fi/onko-sahkoauto-oikeasti-polttomoottoriautoa-puhtaampi-volvon-elinkaaritutkimus-paljastaa-erot-xc40-mallien-kokonaispaastoissa/
Täyssähköisen version päästöt ovat samalla 200 000 kilometrin matkalla 54 tonnia hiilidioksidiekvivalenttia, mikäli autoa ladataan maailmanlaajuisen sähkötuotannon keskipäästöillä. Silloin käytönaikaiset päästöt olisivat 28 tonnia, eli 52 prosenttia elinkaaripäästöistä syntyisi käyttövaiheessa.
Tällä laskutavalla sähköauton ja polttomoottoriauton päästöt kohtaavat 146 000 kilometrin kohdalla. Sen jälkeen sähköauto on puhtaampi.
Auto kestää 200 000 kilometriä eli ajelet 54 000 km puhtaammalla ja sitten auto paaliin.
Sähköauton käyttö ei saastuta, koska siinä ei ole mitään päästöjä tuottavaa toimilaitetta.
Polttomoottoriauto sen sijaan saastuttaa aina käytettäessä. Sen vuoksi liikennettä ollaan kovaa vauhtia sähköistämässä. Viimeiset polttomoottriautot myydään 2030-luvulla.
Hidashan muutos on, koska nykyennusteiden mukaan sähköautot ohittavat polttomoottoriautojen osuuden Suomen autokannasta vasta vuonna 2037.
Valtion pitäisikin jollain tavalla tukea tehokkaammin sähköautojen hankintaa. Voitaisiin esimerkiksi korvamerkata lisävero polttoaineisiin, jolla tuettaisiin sähköautojen hankintaa
Valmistus lasketaan mukaan päästöihin. Ei nuo valmistuksen päästöt katoa mihinkään vaikka ajaminen kuinka olisi "päästötöntä". Ja itse asiassa ajaminenkaan ei ole päästötöntä, jos sähkö on tuotettu fossiilisilla. On yksi paskan hailee tuleeko tuo päästö voimalaitoksesta tai autosta. Jos vaikka tuottaa dieselaggregaatilla sähkön sähköautoon niin päästö on suunnilleen sama kuin dieselautolla vaikka autossa ei pakoputkea tai moottoria olekaan.
Jos on oikein ekologinen niin järkevintä luopua autosta kokonaan. Eli luopuu polttomoottoriautosta, mutta ei osta sähköautoa tilalle. Oikeastaan autosta luopumista pitäisi tukea eniten, ei sähköautoja. Pitäisi pyrkiä autokannan pienentämiseen.
Vihreiden eliitti matkustelee lentokoneilla lomillaan ympäri maailmaa...
Mikromuovi myös alas. Voi, voi, unohdin että noi sähköautot painaa enemmän kuin bensa autot eli renkaista tulee enemmän mikromuovia ja niiden valmistus teettää 10kertaa enemmän hiilidioksidia kuin polttomoottori autoista. Voi hitsi en tullut ajatelleeksi myös tota akku mineraalien kaivos toimintaa ja hei toi akkujen kesto sekä kierrätys. Mikä mahtaa olla kustannus duunarille joka tarttee autoa työmatkoille. Käytetyn sähköauton hinta, sähkön hinta, varaosien hinta (sähkömoottori, akut, jne) ja tähän lopuksi, tee se miehet....... ei ehkä kannata alkaa sähköautoa alkaa viksamaan....mutta hei, lopetetaan heti polttomoottoriautojen, heti huomenna. Ai niin duunarit ei pääse töihin, kaupasta alkaa vähenee tavarat, roskat keräntyy, jne.....
Sähköautot kun ovat ainoita kulkupelejä Suomessa , sähkön hinta on pompannut niin ylös että munan paistaminen maksaa satasen.
"Saastuttaja maksaa -periaate tulee säilyttää"
Jokos USA on korvannut Vietnamin tuhoamisen, pommitukset, myrkytykset ja muun joukkotuhonnan?
Ai vinosilmät pakottaa toiminnallaan demokratisen maan käyttämään napalmia ja myrkkyjä. Saadakseen aikaan demokraattista kehitystä. Ja pakon PAKON edessä kun demokratia käyttää niin se vastuussa saastuttamisesta.
Tuohan on sama asia kun Ukrainaa nytten vaadittas huomioimaan ympäristö näkökohdat kun se puolustautuu verenhimoista venäjää vastaan.
"Perussuomalaiset ovat huolissaan arjen kustannuksista, ja bensiinin hinnasta on tullut yksi näkyvimmistä symboleista puolueen vaatimuksille."
Jos bensiiniä joudutaan käyttämään työmatkoihin niin verovähennys oikeudella tuo pitää hyvittää. Ja varmaan hajaasutus-alueilla myös muu liikkuminen aika pitkälti oman auton varassa. Julkinen liikenne jos puuttuu.
Työmatka ajot helppo nakki. Silloin ei väliä vaikka litra maksaisi 1000 euroa. Mutta mitens muut "pakolliset" ajot "hyvitetään" jos ei pumpun litrahinta ole kohtuullinen.
Bensan hinta on nimen omaan symboli. Olisi parempi tarkastella "arjen kustannuksia" kokonaisuutena ja faktojen kautta eikä öyhöttää vain symboliksi nostettujen tuotteiden hinnasta.
Orpon hallitus on ilmoittanut tavoitteekseen velkaantumisen hidastamisen. Se ei onnistu kuin menoja (mm. tulonsiirtoja) karsimalla ja veroja nostamalla. Nämä molemmat laskevat suomalaisten ostovoimaa eli "arjen kustannukset" suhteessa tuloihin nousevat.
Kun valtiontaloutta tasapainotetaan, niin jostain mahdollinen bensaveron lasku kompensoidaan. Esillä on ollut esimerkiksi elintarvikkeiden arvonlisäveron nosto. Löytyykö näin "oikeat" maksajat bensan hinnan kompensoinnille?
"Orpon hallitus on ilmoittanut tavoitteekseen velkaantumisen hidastamisen. Se ei onnistu kuin menoja (mm. tulonsiirtoja) karsimalla ja veroja nostamalla. Nämä molemmat laskevat suomalaisten ostovoimaa eli "arjen kustannukset" suhteessa tuloihin nousevat."
Ja ostovoiman laskeminen tarkoittaa, että kotitaloudet tulevat leikkaamaan vielä valtiotakin enemmän kuluistaan. Lopetetaan kokonaan ravintoloissa käynnit ja leikataan hiukset kotona (monet tuttavani ei nytkään ikinä käy parturissa). Samoin asuntojen arvojen lasku kiihtyy ja uusien autojen myynti romahtaa nykyisestäkin. Jos minulta esimerkiksi alennettaisiin palkasta 100 euroa niin leikkaisin menoja 200 euroa. Leikkaan enemmän kuin palkan alennus, koska en luota sen jälkeen tulevaisuuteen.
Ja oikeasti nämä valtion toimet lisäävät velkaantumista.
Vaikuttaa siltä, että tässä keskustelussa sähköautolla ajavat puhuvat hiilidioksidista "saasteena" ja polttomoottoriautoa ajavat "päästöinä". Saastetta ei hiilidioksidista millään kiihkomielisellä uskonnollsella propagandalla saa. Hiilidioksidi ei ole myrkky, se ei vahingoita luontoa. Hiilidioksidin osuus maapallon lämpenemiseen on erittäin kyseenalainen. Hiilidioksidin määrä maapallon ilmakehässä on niin mimaalinen, että sillä tuskin on mitään vaikutusta ilmastoon. Vaikka kaikki fosiilliset polttoainevarat käytettäisiin vuosisadan loppuun mennessä niin se ei nostaisi olennaisesti hiilidoksidin määrää ilmakehässä. Maapallo ei ole Venus.
Akut ovat ongelmajätettä, niistä voi tulla vielä paha riesa. Polttomoottoriautot ovat vanhaa koeteltua teknologiaa, sähköautot uutta ja keskeneräistä. Auton liikuttamiseen tarvitaan vahvaa virtaa, mikä aiheuttaa vakavan turvallisuusriskin. Mitä tapahtuu kun sähköautot vanhenevat? Mitä tapahtuu jos sähköautoista tehdään halpisversio, jota on mahdollista myydä myös köyhille? Ilmastopolitiikka kasvattaa tuloeroja. Vaihtoehdot ovat, että auton omistaminen on mahdollista vain hyvätuloisille tai sitten vanhoilla tai turvallisuudesta tingityillä halpisautoilla ajavia köyhiä alkaa palaa autojensa sisälle yhä enemmän.
Ylikansoittuminen on suurin uhka mikä tulee tuhoamaan tämän kaiken sirkuksen, mutta milloin jokin taho ottaisi asiakseen ruveta toimimaan liikakansoittumisen estämiseksi ?
Mitä enemmän ihmisiä syntyy sitä enemmän syntyy myös paskaa ja jätteitä lopulta kaikki hukkuvat paskaan.
Ennenkin on saastuttajat jättäneet maksamatta.
Hesalaisten mikromuovipäästöt Itämereen on ilmaisia.
Mitä vielä!
Työttömät saavat maksaa minun city-maasturini bensat. Oppivathan ahkerammaksi!
Vihreät ovat kuin käveleviä komposteja. Pitäisi sakottaa jätehuoltomääräysten rikkomisesta.
Iiris Suomela varmaan lausuu taas hauskoja pommentejaan köyhistä esimerkiksi "köyhä ostaa halvempaa ja syö vähemmän " tuokin on tietysti totta, mutta on erittäin törkeää ivaa köyhiä kohtaan.
Hölmölässä ministeriksi pääsee jos vain haluaa, kun hölmöläiset eivät ymmärrä omaa parastaan ja äänestävät näitä täysin ääliöitä eduskuntaan.
Viherpunikt on rasistisin puolue ja toivottavasti hiipuu kokonaan pois puolueista.
Totta, kun laskee sähköauton tuotannosta aiheutuvat päästöt (moninkertaiset polttomoottoriautoon nähden) ,sähköntuotannosta syntyvät päästöt ja sähköautojen valmistukseen tarvittavien materiaalien kaivamisesta syntyvät päästöt (esim. kiinassa kaivuu on saastuttanut juomavesiä ja peittänyt kyliä tummaan tomuun.), puhumattakaan sähköautoilun eettisistä ongelmista (sähköautojen valmistuksessa tarvittavia materiaalileja kaivetaan vaarallisissa oloissa ja orja- sekä lapsityövoiman hyväksikäyttö on hyvin yleistä. Koboltin kaivuu on myös yhdistetty korruptioon, aseellisiin ryhmiin ja verovälttelyyn.), olisi enemmän kuin kohtuullista, että sähköautojen hinnat triplattaisiin ja rahat perittäisiin takautuvasti sähköauton jo ostaneilta, sähköauton lataus sallittaisiin vain latauspisteiltä, joissa sähkö maksaisi vähintään 1€/kwh, Kertyneistä varoista osalla kompensoitaisiin sähköautoilun valtavaa hiilijalanjälkeä ja osalla järjettömän suuria ja vakavia eettisiä ongelmia, joita tämä ajattelukyvyttömien sähköautoilijoiden toiminta maailmanlaajuisesti aiheuttaa.
Huvittavaa tuo persujen ruikutus. Missä lienevät olleet järkeä jaettaessa?
Samalla tavalla niitä päästöjä syntyy teki minkälaisen auton tahansa. Koska nykyiset autot eivät kestä loputtomiin, on valmistettava koko ajan uusia tilalle.
On järkevämpää valmistaa nollapäästöinen sähkäauto kuin fossiilisia polttoaineita tuprutteleva vanhanaikainen auto. Liikenteen päästöt vähenevät silloin automaattisesti, kun vanhat saastuttavat autot korvautuvat päästöttömillä autoilla.
Ja koska Suomessa ei ole lainkaan omaa raakaöljyntuotantoa, on sähköauto Suomen kansantaloudenkin kannalta parempi vaihtoehto, koska Suomi alkaa olla vähitellen omavarainen myös sähkön suhteen. Energiarahat jäävät silloin Suomeen, eivätkä mene öljysheikeille tai Putinille.
Huvittaa tuo patteri-petterien yksinkertaisuusi, järki ei ole riittänyt edes peruskoulun suorittamiseen hyväksytysti, vaan läpi on päästy armosta.
Toki päästöjä syntyy, teki millaisen auton hyvänsä, myös päästöjä syntyy ajoi millaisella hyvänsä, mutta sähköautolla ajaen päästöjä syntyy eniten. Patteri-petteri jättää kommentoimatta täysin sähköautojen osoitettuihin ongelmiin,miksi. No minäpä kerron patteri-petterin äo eikä sitä myöden tieto ei riitä asiaan kommentoimaan, vaan alkaa idiootille tyypillinen:persut sitä persut tätä..
Kerrassaan säälittäviä, ja ennenkaikkea yhteiskunnalle täysin tarpeettomia yksilöitä.
Usko nyt pölvästi ettei sähköautolla ajaminen tuota päästöjä lainkaan. Siinä ei ole pakoputkea nääs. Ja Suomessa tuotettu sähkö alkaa olla käytännössä hiilidioksisivapaasti tuotettua. Eli edes sitä kautta sähköauto ei aiheuta lisäpäästöjä.
Polttomoottoriauto sen sijaan saastuttaa aina.
Ihan turhaan sinä taistelet vastaan. Sähköautot tulevat sopeudut sinä niihin tai et.
Hehkuttakaa vain leasingauton edullisuutta. Leasingautoilussa on kaksi voittajaa ja yksi häviäjä. Voittajia ovat leasingfirma ja valtio, häviäjä se reppana, joka auton ottaa. Leasing on auton vuokrausta eli siitä maksetaan 24% alv. Jokaisesta maksetusta eurosta valtio saa siis melkein 20 snt verona.
Heh heh, vain dieseliä joutuu hehkuttamaan.
Yksityinen kuluttaja joutuu aina maksamaan arvonlisäveron. Kun ostat 50 000 euroa maksavan dieselauton uutena, niin siinä on pelkkää arvonlisäveroa 9 677 euroa. Sillä maksaa jo aika monta leasing-erää.
Saastuttaviin tuotteisiin pitää lätkäistä kunnon lisävero.
"Ehdoton ei millekään polttoaineen hintojen kompensointipelleilylle. Niiden hinnat ylös ja tilalle nollapäästöiset sähköautot."
Persut ovat luvanneet pudottaa bensan hinnan alle euroon litralta.