Saako pysäköidä mihin vaan jos laittaa hätävilkut?

Hätävilkun käyttämisestä on tullut maan tapa ainakin firmapakettiautojen pysäköinnissä. Kun on vilkut päällä tai erikseen katolla, "auto saa seistä missä vaan kuinka kauan hyvänsä" ilman ongelmia. Toki vain yleensä, koska nyt sekä kaupunkien että poliisin valvonnat ovat hiljalleen heräämässä tilanteen kaoottisuuteen. Tieliikennelakiin tullut lastauspaikan merkki ja tiemerkintä ovat osalle ammattikuljettajia jo tuttuja, mutta noille pakuhemmoille ne näyttävät olevan täysin tuntematon käsite.

Kysyjälle: "..missään ei ole vapaata parkkipaikkaa..." ei ole lain tarkoittama pakottava syy. Pysäköintivirhemaksun lisäksi voi tulla myös liikennevirhemaksu hätävilkkujen väärinkäytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käyttämisestä on tullut maan tapa ainakin firmapakettiautojen pysäköinnissä. Kun on vilkut päällä tai erikseen katolla, "auto saa seistä missä vaan kuinka kauan hyvänsä" ilman ongelmia. Toki vain yleensä, koska nyt sekä kaupunkien että poliisin valvonnat ovat hiljalleen heräämässä tilanteen kaoottisuuteen. Tieliikennelakiin tullut lastauspaikan merkki ja tiemerkintä ovat osalle ammattikuljettajia jo tuttuja, mutta noille pakuhemmoille ne näyttävät olevan täysin tuntematon käsite.

Kysyjälle: "..missään ei ole vapaata parkkipaikkaa..." ei ole lain tarkoittama pakottava syy. Pysäköintivirhemaksun lisäksi voi tulla myös liikennevirhemaksu hätävilkkujen väärinkäytöstä.

Lue lisää

Entäpä jos se asia, minne pitää mennä on se pakottava syy? Onko olemassa jotain asioita, jotka on pakko hoitaa, ja joiden hoitamiseen on esim. ajanvaraus, jonka takia pitää päästä juuri siihen tiettyyn aikaan hoitamaan sitä asiaa? Onko esim. poliisin määräyksestä asiointi poliisilaitoksella pakollista? Entä oikeuden istuntoon osallistuminen? Lapsen noutaminen päivähoidosta?

Jotkut sanoo, että pakollista on vain kuolema ja verot. No miten sitten jos on verotoimistoon aika varattuna? Entä jos on hengenvaarallisesti vammautunut ja yrittää päästä ensiapuun?

Jos esim. näissä tapauksissa luvallista paikkaa ei todellakaan ole missään, ajellaanko vaan takaisin kotiin ja tuumitaan, että sou wot, sinne meni penska huostaanottoon, mutta minkäs teet kun ei ollut vapaata parkkipaikkaa.

Huono looginen päätelmä. Laillisuus ei tuolla tavalla täyty joka tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Huono looginen päätelmä. Laillisuus ei tuolla tavalla täyty joka tilanteessa.

Niin no mut se on jo huomioitu hinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no mut se on jo huomioitu hinnassa.

Oikeustajuntaa vaaditaan usein asioiden ymmärtämiseen ja hahmottamiseen. Kaikilta ei valitettavasti sitä oikeustajua löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeustajuntaa vaaditaan usein asioiden ymmärtämiseen ja hahmottamiseen. Kaikilta ei valitettavasti sitä oikeustajua löydy.

Näinhän se on.

Jalkakäytävälle pysäköiminen ei yleensä aiheuta erityistä vaaraa eikä siihen ole pakottavaa syytä. Silloin parkkisakon pitäisi olla korotettu hätävilkkujen asiattoman käytön vuoksi.

Ihan oma lajinsa ovat mini-ujopysäköijät. He vetäisevät reunimmaiset renkaat varmuuden vuoksi tuuman verran reunakiven päälle "ettei liikenne kadulla vain häiriinny". Siinä syyllistyy sekä sallitun pysäköintipaikan ulkopuolelle pysäköimiseen että jalkakäytävälle/pyörätielle pysäköimiseen. Ja ihan turhaan. Korotettuja sakkoja näillekin.

Juurikin noin, kuten sekin, että hätäkeskukseen soitetaan vain, kun on todellinen hätätapaus.

Ei pidä paikkaansa. Vaan hätävilkkuja käytetään varoittamaan esteestä tiellä. "Hätä"vilkku on harhaanjohtava nimitys

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Vaan hätävilkkuja käytetään varoittamaan esteestä tiellä. "Hätä"vilkku on harhaanjohtava nimitys

Itse olet harhaanjohtaja kirjoitellessasi tuollaisia.

Hätävilkkukytkentä on tieliikennelain mukainen nimitys nyt puheena olevalle asialle. Tutustu TLL 51 §.

Ihanaa pykälän viilausta.

Aloituksessa kysyttiin mielestäni myös pysäköinnistä. Miten se sääntö meneekään, milloin saa pysäköidä pyörätielle, ja mikä on pysäyttämisen ja pysäköinnin ero?

Kerran joku akka oli pysäyttänyt autonsa poikittain jalkakäytävälle. Kun kysyin häneltä syytä, hän sanoi että se on täysin sallittua, koska kyse on huoltoajosta, vaikka auto ei liikkunut ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanaa pykälän viilausta.

Ei ole tarve viilata pykälää yhtään. Pykälä suoraan laista otettu ilman mitään viilausta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa kysyttiin mielestäni myös pysäköinnistä. Miten se sääntö meneekään, milloin saa pysäköidä pyörätielle, ja mikä on pysäyttämisen ja pysäköinnin ero?

Kerran joku akka oli pysäyttänyt autonsa poikittain jalkakäytävälle. Kun kysyin häneltä syytä, hän sanoi että se on täysin sallittua, koska kyse on huoltoajosta, vaikka auto ei liikkunut ollenkaan.

Lue lisää

Lue täältä >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P36

Anonyymi kirjoitti:

Lue täältä >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P36

Lue lisää

Poikkeussäännöt ovat tieliikennelain 184 §:ssä.

Niiden mukaan liikkuminen on sallittua, kun
- työtä EI VOI tehdä muuten
- noudatetaan erityistä varovaisuutta
- ei aiheuteta muulle liikenteelle ongelmia
- noudatetaan joka tapauksessa liikennevalojen punaisia valoja ja liikenteenvalvojan/liikenteenohjaajan merkkejä

Anonyymi kirjoitti:

Poikkeussäännöt ovat tieliikennelain 184 §:ssä.

Niiden mukaan liikkuminen on sallittua, kun
- työtä EI VOI tehdä muuten
- noudatetaan erityistä varovaisuutta
- ei aiheuteta muulle liikenteelle ongelmia
- noudatetaan joka tapauksessa liikennevalojen punaisia valoja ja liikenteenvalvojan/liikenteenohjaajan merkkejä

Lue lisää

Kannattaa lukea 184 § koskeva faktatieto suoraan lähteestä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L7P184

Jos puhuisit äidinkielenäsi suomea, tietäisit, että voida-sanalla on useita merkityksiä, joista yksi on sanan erikoismerkitys 'ilmaisemassa että jklla on lupa, oikeus, tilaisuus tms. tehdä jtak': ”Päätökseen tyytymätön voi valittaa hovioikeuteen.”

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhuisit äidinkielenäsi suomea, tietäisit, että voida-sanalla on useita merkityksiä, joista yksi on sanan erikoismerkitys 'ilmaisemassa että jklla on lupa, oikeus, tilaisuus tms. tehdä jtak': ”Päätökseen tyytymätön voi valittaa hovioikeuteen.”

Lue lisää

Niin ja on myös merkitys joka ilmaisee, onko jotain mahdollista tehdä, jota juuri sovelsin kommentissani.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhuisit äidinkielenäsi suomea, tietäisit, että voida-sanalla on useita merkityksiä, joista yksi on sanan erikoismerkitys 'ilmaisemassa että jklla on lupa, oikeus, tilaisuus tms. tehdä jtak': ”Päätökseen tyytymätön voi valittaa hovioikeuteen.”

Lue lisää

Ainiin, tuohon äidinkieliasiaan tuli vielä mieleen sellainen huomio, että aikoinaan tein huvin vuoksi jonkin maahanmuuttajille tarkoitetun kielitestin, ja sain tuloksen että kielitaitoni on lähes syntyperäisen suomalaisen tasolla. Joten jotain vikaa siinä kielitaidossakin toki on, kuten tarkkasilmäisesti havaitsit, vaikka ei minulla kyllä mitään muutakaan äidinkieltä ole kuin tämä suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja on myös merkitys joka ilmaisee, onko jotain mahdollista tehdä, jota juuri sovelsin kommentissani.

Luetun ymmärtämisen taito kannattaa myös mainita. Sitä ei kaikilta löydy.

Liikenteessä on paljon asioita, joita ei kannata tehdä.

Ei toisten omaisuuden vahingoittamiseen ole oikeutta vaikka se omaisuus oli väärin pysäköity.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toisten omaisuuden vahingoittamiseen ole oikeutta vaikka se omaisuus oli väärin pysäköity.

Mutta kun kukaan ei tiedä, mistä ne naarmut ja kolhut tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kukaan ei tiedä, mistä ne naarmut ja kolhut tuli.

Älä tuota vanhaa paskaasi ala jälleen jankkaamaan. Ei ne naarmut ja kolhut itsestään siihen auton kylkeen ilmesty, joten kyllä ne joku siihen tahallisesti aiheuttaa, joten ainakin se tekijä ja toivottavasti myös silminnäkijä/näkijät sen tietää mistä ne naarmut ja kolhut tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Älä tuota vanhaa paskaasi ala jälleen jankkaamaan. Ei ne naarmut ja kolhut itsestään siihen auton kylkeen ilmesty, joten kyllä ne joku siihen tahallisesti aiheuttaa, joten ainakin se tekijä ja toivottavasti myös silminnäkijä/näkijät sen tietää mistä ne naarmut ja kolhut tuli.

Lue lisää

Opettele lukemaan. Ei ole kirjoitettu, että ne tulisi itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele lukemaan. Ei ole kirjoitettu, että ne tulisi itsestään.

Autoilijoita voi opettaa naarmuttamalla väärin pysäköityjä autoja. Se ei ole edes liikenteen vaarantamista, joten tuskin poliisilla on mitään sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele lukemaan. Ei ole kirjoitettu, että ne tulisi itsestään.

Mistä ne muuten voi tulla kuin itsestään, jos kukaan ei tiedä mistä ne naarmut ja kuhmut tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijoita voi opettaa naarmuttamalla väärin pysäköityjä autoja. Se ei ole edes liikenteen vaarantamista, joten tuskin poliisilla on mitään sitä vastaan.

Tuollainen "opettaminen" on lainvastaista toisen omaisuuden vahingoittamista johon poliisi takuu varmasti tiedon tai näkemisen perusteella puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ne muuten voi tulla kuin itsestään, jos kukaan ei tiedä mistä ne naarmut ja kuhmut tulee.

Kukaan ei tiedä. Ne vaan tuli jotenkin. Harmi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen "opettaminen" on lainvastaista toisen omaisuuden vahingoittamista johon poliisi takuu varmasti tiedon tai näkemisen perusteella puuttuu.

Eipä poliisi mitään tee, kun ei tiedä, miten ne naarmut siihen autoon tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei tiedä. Ne vaan tuli jotenkin. Harmi.

Tulivat siis itsestään?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä poliisi mitään tee, kun ei tiedä, miten ne naarmut siihen autoon tuli.

Vaikka sinun rikollisen mielen mukaista on vahingoittaa toisen omaisuutta kun siitä ei kovin helposti jää kiinni, niin tuollainen opettaminen on lainvastaista.
Ja kyllä poliisi varmuudella tietää miten ne naarmut siihen auton kylkeen on tullut. Se ettei tiedä kuka ne on tehnyt on taas asia erikseen.