Lainauksia eräästä kirjoituksesta:
>>Varsin monet itseään ateisteina pitävät nykyaikaiset ajattelijat väittävät, että ateismi ei ole maailmankatsomus eikä edellytä minkäänlaisia positiivisia uskomuksia. Sen sijaan ateistina pidetään henkilöä, jolta puuttuvat uskonnolliset uskomukset ja joka ei ole sitoutunut mihinkään vakiintuneeseen uskonnolliseen perinteeseen. Ateismi olisi tämän näkemyksen mukaan identtistä ei-uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden kanssa. Tästä seuraa, että ateismia pidetään usein varsin minimaalisena väitteenä, joka ei edellytä kannattajiltaan muuta kuin riippumattomuutta uskonnollisista näkemyksistä.<<
>>Teologit suhtautuvat tällaiseen ateismin määritelmään lähes poikkeuksetta varsin kriittisesti. Esimerkiksi David Bentley Hartin mielestä tämä on ”eräs oudoimmista väitteistä”, jonka esimerkiksi Richard Dawkins ja hänen lukuisat kannattajansa ovat esittäneet. Hartin mukaan on erittäin epäuskottavaa väittää, että jumalauskon puuttuminen ei edellyttäisi jonkinlaista maailmankatsomusta tai näkemystä todellisuudesta.<<
>>Jumalaa ei voi eliminoida omasta maailmankuvasta rakentamatta kokonaan uutta filosofiaa, uutta maailmankuvaa.<<
Tuo nyt oli typerintä, mitä olen lukenut pitkiin aikoihin!
Tietenkään ateismi ei ole maailmankatsomus. Ateismi voi olla osa maailman-katsomusta, mutta ei ateismi tietenkään ole maailmankatsomus, vielä vähemmän sen perusta.
Lapsena ja nuorena uskoin Jumalaan. Samaan aikaan minulla oli “tieteellinen” maailmankuva. Myöhemmin menetin uskoni Jumalaan ja minusta tuli ateisti. Ja edelleenkin maailmankuvani oli “tieteellinen”. Mikään muu ei muuttunut, paitsi että jätin Jumalan pois “kuvasta”. Tätä eivät uskovaiset ilmeisesti voi käsittää, mutta ei kai kukaan oikeasti perusta “maailmaansa” Jumalaan?
>>Varsin monet itseään ateisteina pitävät nykyaikaiset ajattelijat väittävät, että ateismi ei ole maailmankatsomus eikä edellytä minkäänlaisia positiivisia uskomuksia. Sen sijaan ateistina pidetään henkilöä, jolta puuttuvat uskonnolliset uskomukset ja joka ei ole sitoutunut mihinkään vakiintuneeseen uskonnolliseen perinteeseen. Ateismi olisi tämän näkemyksen mukaan identtistä ei-uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden kanssa. Tästä seuraa, että ateismia pidetään usein varsin minimaalisena väitteenä, joka ei edellytä kannattajiltaan muuta kuin riippumattomuutta uskonnollisista näkemyksistä.<<
>>Teologit suhtautuvat tällaiseen ateismin määritelmään lähes poikkeuksetta varsin kriittisesti. Esimerkiksi David Bentley Hartin mielestä tämä on ”eräs oudoimmista väitteistä”, jonka esimerkiksi Richard Dawkins ja hänen lukuisat kannattajansa ovat esittäneet. Hartin mukaan on erittäin epäuskottavaa väittää, että jumalauskon puuttuminen ei edellyttäisi jonkinlaista maailmankatsomusta tai näkemystä todellisuudesta.<<
>>Jumalaa ei voi eliminoida omasta maailmankuvasta rakentamatta kokonaan uutta filosofiaa, uutta maailmankuvaa.<<
Tuo nyt oli typerintä, mitä olen lukenut pitkiin aikoihin!
Tietenkään ateismi ei ole maailmankatsomus. Ateismi voi olla osa maailman-katsomusta, mutta ei ateismi tietenkään ole maailmankatsomus, vielä vähemmän sen perusta.
Lapsena ja nuorena uskoin Jumalaan. Samaan aikaan minulla oli “tieteellinen” maailmankuva. Myöhemmin menetin uskoni Jumalaan ja minusta tuli ateisti. Ja edelleenkin maailmankuvani oli “tieteellinen”. Mikään muu ei muuttunut, paitsi että jätin Jumalan pois “kuvasta”. Tätä eivät uskovaiset ilmeisesti voi käsittää, mutta ei kai kukaan oikeasti perusta “maailmaansa” Jumalaan?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Filosofi Julian Baggini on todennut osuvasti:
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumaliin uskoviksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalien olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumalia. Jos teistejä ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
Asia on juuri näin ja siksi itse käytän tahallaan provosoivasti ilmaisua, että kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin ovat ateistisia.
Käytät aikaasi turhuuteen!
En tiedä, kenelle puhut, mutta on totta, että uskovaiset käyttävät paljon aikaa turhuuteen.
Ja kreationistit vielä enemmän eivätkä koskaan tule kumoamaan evoluutioteoriaa, vaikka niin ehkä kuvittelevat...
Teologit ovat eksyksissä. He kuvittelevat että jumalat ovat jotain oleellisia entiteettejä, joita ei voi sivuuttaa vain joutavana huuhaana. JOKAINEN IHMINEN (myös teologit) kuitenkin sivuuttaa lukemattomia jumalia joutavana huuhaana, koska KUKAAN ei ole tutustunut kaikkiin jumaliin, henkiin, kummituksiin jne joita joku uskoo olevan olemassa.
Onko se maailmankatsomuksellinen näkemys, että keskuudessamme ei vaella liskoihmisiä valepuvussa? Onko se maailmankatsomuksellinen näkemys, että horoskooppeihin ei ole syytä uskoa? Onko se maailmankatsomuksellinen näkemys, että Zorg-planeetan asukkaat eivät vaikuta meidän ajatuksiimme telepaattisesti. Mistä voit tietää, että eivät vaikuta, jos ajatuksesi ovat Zorg-planeetan asukkaiden kontrollissa?!?
Perustelemattomista väitteistä piittaamattomuus on oletusarvo. Ihmisen mielikuvitus on rajaton ja mitä tahansa voidaan väittää olevan. Eri asia on voiko sitä mitenkään perustella.
Jotkin teologit kuten tämä David Bentley Hart ilmeisesti kuvittelevat, että jumalat ovat jotenkin oleellisia. Mutta ei kai kukaan täysijärkinen ole ajatellut noin yli sataan vuoteen. Suomessakin on jotain teologeja, jotka kuvitteleva tällaisia juttuja, jotka ovat jääneet historiaan jo sata vuotta sitten (en nyt viitsi mainita nimiä). Minusta on käsittämätöntä, että vielä nykyään aikuiset ihmiset kuvittelevat ihan höpöjä.
Ateismi taitaa olla uskonnollinen termi?
Jos en ole kiinnostunut jääkiekosta, niin en ole minkään joukkueen kannattaja.
Olen vain ulkopuolinen fanien näkökulmasta.
Jos jääkiekkofanit olisivat yhtä fanaattisia vatipäitä kuin teistit, niin he kutsuisivat jääkiekosta kiinnostumattomia "ahokeisteiksi" tms ja väittäisivät että "ahokkeismikin" on yhdenlainen jääkiekkofanituksen muoto.
"Ateismihan" on uskovien tarvitsema termi kuvaamaan meitä jotka eivät ole minkään uskonnollisen harhan vallassa. Uskonnottomalle itselleen se ei ole kovinkaan mielenkiintoinen termi.
Tämä David Bentley Hart on täysin mielisairas sekopää!
Minä aion vielä etsiä hänen typeryyksiään netistä, kunhan tässä ehdin. Ehkä joskus juhannuksen jälkeen.
Eräs suomalainen uskontotieteilijä kysyi kerran, kuuluuko jumalat todellisuuden kalusteluetteloon. Kysymys oli todella hyvä! Jos eivät kuulu, ne ovat vain uskonnosta sekaisin olevien kuvitelmia tai mielikuvituksen tuotetta. Jos taas kuuluvat, niillä luulisi olevan jotain vaikutusta todellisuuteemme. Mutta kun ei vain näytä olevan minkäänlaista vaikutusta. Miksi sellaisia tyhjänpäiväisiä mukajumalia olisi siis edes mitään syytä pohtia? Miksi uskovaiset ovat niin sekaisin?
Kun katsoo tähtitaivaalle niin huomaa miten valtavaa on elämän mahdollisuus ja kysymyksiä herää. Miten tämä on mahdollista ylipäänsä. Astro avaruuskuvaajat ovat myös taiteilijoita He hakevat jotakin kummaa yhtäkätisyyttä maallisen suunnitelman kanssa. Niitä riittää avaruudessa. Siellä on taidetta. Silmiä. Sydämiä
Maailmankaikkeus on ihmeellinen ja uskomaton, mutta miksi sotket siihen jotain mielisairaita jumaluuskuvitelmia? Luovu nyt typeryyksistä hyvä ihminen...
Nauti upeasta maailmankaikkeudesta, mutta unohda nuo typerät kuvitelmat jumalista!
Voi toki kuvitella ne tähdetkin ihan sattuman oikuiksi. Kuten ruusunippu jonka vein ystävälleni. No. Siemen on kuitenkin alueella oltava mistä kaikki kasvaa pätee myös universumissa. Kaikki lähtee yhdestä. Ei se voi olla missään tapauksessa sattumaa. Se on järjetöntä kaikin puolin. Sama kuin katsoisi taideteosta ilman tekijää eikö se ole ihan pähkähullua. Tai sävelmää ilman säveltäjä. Taloa ilman rakentajaa. En usko että tämä metafysiikka olis liian vaikeaa. Tarvitset ainoastaan maalaisjärjen. Ei huipputiedettä pisaraakaan.
” Sama kuin katsoisi taideteosta ilman tekijää eikö se ole ihan pähkähullua.”
Tai jääpuikkoa ilman tekijää…tai tulta ilman polttajaa, joka yhdistelee omin pikku kätösin happi- ja vetymolekyylejä ja tekee niistä tulta ja vettä.
Ihmisen DNA on riittävästi monimutkainen selvittämään
Ettei voi olla kyseessä räjähdys ja sattuma se on oikeus olla erittäin erimieltä. Mutta pähkähyllyyy että luonto muodostaisi tämän itsestään kuin jääpuikon. Se on järjetöntä kerrassaan.
”Mutta pähkähyllyyy että luonto muodostaisi tämän itsestään kuin jääpuikon.”
Jääpuikkohan on ihan saatanan vaikea tehdä. Mieti nyt vähän: vesi pitää pitää sulana, että se virtaa puikon pinnassa, mutta puikko pitää pitää jäässä, ettei se sula ja vesi pitää jäätyä puikon päähän kasvattaen sitä, samalla vettä pitää liikuttaa ylhäältä alaspäin, mutta ei liian kovasti kun puikko muuten irtoaisi räystäältä.
Heh, hyvä analogia näiden riemuidioottien maalaisjärjellä tapahtuvasta ”pohdinnasta”.
Eihän tuo ole kuin luonnon ilmiö. Miksi jääkiteet ovat symmetrusia ja kaikki erilaisia. Kuin sormenjäljet. Kyllä se jurppii. Miksi kukat ovat symmetriaa täynnä. Miksi linnuilla on erikoisia värejä. Miksi papukaijat ovat puheliaita. Miksi on hopeakantisia kuoriaisia. Miksi muurahaiset elävät organisoidusti kuten ylemmät eläimet. Tässä pitää olla aikamoinen tieteilijä joka pitää sattuman ja räjähdyksen tuloksena. Ateisteja kunnioitan mutta täysin pähkähullu maailma.
”Eihän tuo ole kuin luonnon ilmiö.”
Juurikin näin. Valitettavasti ymmärryksesi ei riitä käsittämään, että kaikki muutkin kyselemäsi asiat ovat luonnonilmiöitä eli muutaman yksinkertaisen luonnon lain tuottamia monimutkaisempia kokonaisuuksia, jotka vaikuttavat suunnnitelluilta, mutta eivät sitä todellisuudessa ole.
Kyllä ymmärrystä löytyy biologiasta. Mutta se pitäisi harmonisoida muihin tieteisiin esim kukkien tuoksu. Ja kyllä ihminen jääviksi jää kun kukat muistuttavat eläimiä. Tässä kolahtaa jo pahasti. Ei voi todellakaan olla hybridi vaikutus. Täällä puhutaan riemuidiooteista kun löytyy todistettavasti hienoja merkkejä selvästikin suuresta älystä. Edelleen ateismi on pähkähullua mutta ihmisethän ovat mukavia.
” Kyllä ymmärrystä löytyy biologiasta.”
Ei löydy.
<<< jotka vaikuttavat suunnnitelluilta, mutta eivät sitä todellisuudessa ole>>>
Eliöt ja ekosysteemi vaikuttavat suunnitellulta, mutta eivät ole suunniteltu. Ensivaikutelma pettää ja kun syvällisempään tutkimiseen ei kyetä, jää se voimaan.
Evoluutioteoriaan uskomattomuus on mielikuvituksen puutetta.
<<jotka vaikuttavat suunnnitelluilta, mutta eivät sitä todellisuudessa ole>>
Ei saatana!
Ateisti sanoo, että elokehä vaikuttaa suunnitellulta!
Mitä seuraavaksi?
Ateistit rukoilevat? :)
Miten paljon yksinkertaisempi on simpanssin tai keuhkokalan dna?
Keuhkokalalla on paljon monimutkaisempi, jos sitä arvioidaan emäsparien määrällä.
Australian lungfish has largest genome of any animal sequenced so far
https://www.newscientist.com/article/2265127-australian-lungfish-has-largest-genome-of-any-animal-sequenced-so-far/
Simpanssilla on monimutkaisempi DNA, jos verrataan karyotyyppejä (simpanssilla 48 kromosomia, ihmisellä 46). Lisäksi ihmiseltä puuttuu noin 10% geneettisestä informaatiosta eli olemme rappeutuneita simpansseja.
”These findings clearly suggest that the current version of the human genome assembly can lack nearly 10% of the genome information.”
Differences between human and chimpanzee genomes and their implications in gene expression, protein functions and biochemical properties of the two species
https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-020-06962-8
Noloa on, että jopa viinirypäleellä on huomattavasti suurempi genomi kuin ihmisellä. Ja "luomakunnan kruunulla" on yhtä suuri kuin rotalla.
Ihmisellä on taipumus nähdä logiikka sielläkin missä sitä ei ole. Meillä on pakkomielle päättelyyn, koska se on olllut keskeinen selvitymiskeinomme. Pärjäämme koska ymmärrämme syy-seuraussuhteita.
"Kun salamoi, niin täytyy olla joku joka entiteetti, joka salamat saa aikaan. "
Seuraavassa vaiheessa alammekin pohtia, että mitenkäs voisimme vaikuttaa tuohon entiteettiin joka salamat viskelee.
Hassua tuo puheesi räjähdyksestä, tarkoitat ilmeisesti alkuräjähdystä. Eiväthän muurahaiset tietenkään ole syntyneet alkuräjähdyksessä, Eivät edes tähdet, planeetoista puhumattakaan, ole syntyneet alkuräjähdyksessä. Sellaistakin jotkin kreationistit ovat ihan vakavissaan kuvitelleet.
Niin, ne "vaikuttavat" suunnitelluilta, mutta eivät sitä todellisuudessa ole. Vaikutelma suunnittelusta sai aikoinaan ihmiset kuvittelemaan, että täytyy olla ylivertainen suunnittelija eli luoja, joka on saanut sen aikaan.
Mutta sitten Darwin ja hänen työnsä jatkajat ovat paljastaneet, että evoluutio on luonnonilmiö, joka pystyy samaan kuin kuvitteellinen luoja, jopa paremmin. Jumalasta tuli tarpeeton taas yhden asian suhteen, samoin kuin luonnontiede selvitti, että salamat eivät ole merkkejä jumalilta vaan täysin luonnollinen ilmiö.
Turha toivo, että ateistit rukoilisivat... :)