Jos Luojaa ei olisi ollut, niin elämän olisi täytynyt alkaa ITSESTÄÄN SATTUMALTA??????
Elämän syntymiseksi olisi jotenkin pitänyt saada yhteen oikea määrä oikeita kemikaaleja olosuhteissa, joissa olisi vallinnut oikea lämpötila ja paine sekä muita vaikuttavia tekijöitä ja kaiken sen olisi pitänyt säilyä oikean pituinen aika. Lisäksi jotta elämä olisi alkanut ja jatkunut maan päällä, näiden sattumanvaraisten tapahtumien olisi pitänyt toistua tuhansia kertoja. Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?
Elämän syntymiseksi olisi jotenkin pitänyt saada yhteen oikea määrä oikeita kemikaaleja olosuhteissa, joissa olisi vallinnut oikea lämpötila ja paine sekä muita vaikuttavia tekijöitä ja kaiken sen olisi pitänyt säilyä oikean pituinen aika. Lisäksi jotta elämä olisi alkanut ja jatkunut maan päällä, näiden sattumanvaraisten tapahtumien olisi pitänyt toistua tuhansia kertoja. Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Todennäköisyys on 100 % eli 1, koska eläviä eliöitä on olemassa.
Niinpä. Todennäköisyydessä on aina otettava huomioon otosjoukko. On eri asia laskea todennäköisyys sille että Kyösti Alakutvonen Tyrväältä voittaa Euro-jackpotin ensi perrjantaina kuin laskea sitä voittaako ylipäätään joku tuon potin.
Planeettoja on 100000000000000000000000 (23 nollaa) planeettaa. Tämä on luotettavin tämän hetkin arvio. Sitten voi kysyä, että mikä on todennäköisyys, että YHDELLÄKÄÄN noista planeetoista ei olisi elämän synnylle suotuisat olosuhteet? Tuota planeettojen määrää voi konkretisoida vaikka niin, että JOKAISTA maapallon 8 miljardia ihmistä kohti on 10.000 miljardia planeettaa. Se on melko paljon.
soopaa
Kreationistit lähtevät olettamuksesta, että kaiken täytyisi olla juuri näin, ja saavat sitten todennäköisyydeksi mahdottoman. Heitäpä vaikka vain kourallinen hiekkaa ja laske, mikä on todennäköisyys sille, että jokainen hiekanjyvä putoaa juuri siihen ja uuri siihen asentoon. Samalla logiikalla sekin on mahdotonta.
Tunnemme vain Maassa olevaa elämää. Se on tällaista ja vaatii tällaiset olosuheet, koska se on syntynyt ja kehittynyt täällä. Toisenlaisissa olosuhteissa se olisi muodostunut ihan erilaiseksi, eikä välttämättä tulisi edes toimeen täällä.
Tietenkin se on uskiksista soopaa, kun alkaa (mahdolliset) aivot kiehua, yleensä raivosta. Totuuden kertominen ärsyttää aina uskiksia.
Onko Jumala olemassa sattumalta vai onko Jumalan olemassaololla tarkoitus - ja jos on, kuka tai mikä sen tarkoituksen on määritellyt?
Tontut loivat Jumalan omaksi ay_johtajakseen joulupukin stalinististä työaikataulua kohtaan
Tämä on totta, koska sitä EI kielletä Raamatussa!
t. Avaaja
Katso Raamatusta, sen takia se on kirjoitettu
Soopaa
Miksi katsoisin, kun sinäkään et löytänyt sieltä vastausta kysymykseen.
Heheehe...noin se loiseläjä kalastaa valmiita vastauksia
Kerro nyt hemmetti meillekin, mitä nuo loiseläjät ovat? Uskovaisiako?
Kyse on vain fysiikan ja kemian laeista. Uskotko, että Jumala on aina omin pikku kätösin valitsemassa oikean määrän oikeita kemikaaleja ja olosuhteita, lämpötilaa ja ilmanpainetta ja oikeaa aikaa kun esimerkiksi takassa palaa tuli?
Uskovaisilla on juuri tuollaisia kummallisia käsityksiä, että kaikki on sattumanvaraista. Esim. kemiallisilla aineilla on tiettyjä ominaisuuksia, jotka aiheuttavat tiettyjä reaktioita, eli läheskään kaikkia , oikeastaan ei mitään, "asioita" elämän synnyssä ei tarvitse yliluonnollisesti "ohjata". Monet asiat tapahtuvat kemiallisten luonnonlakien mukaisesti.
Ja riittää, että elämä synty tapahtuu edes yhden kerran "onnistuneesti". Ei tämän tapahtuman tarvitse enää tapahtua uudestaan ja uudestaan joka kerta alusta lähtien. Jälkeläiset syntyvät aina vanhemmistaan, eihän ihmisen hedelmöittymisessä tarvita joka kerran jotain jumalaa "synnyttämään" elämää.
>>Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?<<
Se yksi onnistunut kerta riittää!
A.Teisti
Mistä alkuräjähdyksen ainekset tulivat ja mitä ne olivat.
Tiede vaatii että myös alkurähdys voidaan toistaa että se olisi tieteellinen fakta
Ei kai ne voi tulla mistään, jos aika alkoi alkuräjähdyksestä? Ennen sitä ei ollut mitään.
Tässä ketjussahan puhuttiin elämän synnystä maapallolla. Miksi alat höpöttää jostain alkuräjähdyksestä tässä yhteydessä?
Tiede ei vaadi kerran tapahtuneen yksittäisen tapahtuman toistamista. Tieteessä on muitakin tapoja "todistaa" asioita. Ei ole tieteen syy, jos et tiedä, miten tiedettä tehdään.
Yhtä hyvin ateistit voisivat vaatia uskovaisilta sitä, että Jumalan pitäisi luoda uusi maailmankaikkeus tyhjästä, vaikka ihan pieni tuohon viereen tiedemiesten tutkittavaksi...
Avaaja lisää: Avaus koski tonttuja ei mitään mainitsemaani mäjähdystä
Äläö höpötä. Ei tiede vaadi toistoa tuossa merkityksessä. Vai uskotko, ettei Aurinkokunnan olemassaoloa voi pitää tieteellisenä faktana, kun sen syntymää ei kyetä toistamaan?
Alkuräjähdyksen aine syntyi romahtaneen inflatonikentän energiasta, kuten kaava E = m x c^2 kertoo. Energiasta syntyi ensin kvarkkigluoniplasma, josta vähän myöhemmin vety ja helium.
Mainitsitko sinä alkumäjähdyksen vai minä? :)
Minä vastasin tälle tyypille, joka puhui alkuräjähdyksestä. Voisit vähän tarkemmin katsoa, kelle vastaat ja mitä.
Mistä se inflatonikenttä energioineen tuli?
No tietenkin metaversumista! (Parempi nimi multiversumille)
(Enkä tässä nyt tarkoita tietokonenörttien leikkitodellisuutta...)
Tiede on metodi jolla on tiedeyhteisön vaatimukset että sitä voidaan pitää tieteenä. Tiede etsii tietoa kaikesta ja on arvoriipumaton. Ei ateistinen eikä teistinen.
"Ei ateistinen eikä teistinen."
Höpsistä, teismi - ateismi termin käyttö edellyttää, että sitä sovelletaan kaikkeen. Jos kerran haluat määritellä tieteen tämän binäärisen muuttujan suhteen niin totta kai tiede on jumalatonta eli ateistista...lukuun ottamatta teologian pseudotiedettä.
Tiede ei hyljeksi mitään argumenttia jos se täyttää vaatimukset jota tiede voi käyttää eli voi olla teistinen jos sellainen löytyy.
Soopaa!
Tiede ja ateisti vaatii ihan mitä vaan!
Soopaa!
Soopaa!
Mitä se sulle kuuluu!
Soopaa!
Jos...hehehehe
"Tässä ketjussahan puhuttiin elämän synnystä maapallolla. Miksi alat höpöttää jostain alkuräjähdyksestä tässä yhteydessä?"
Mitä muutakaan kreationisti-parka voi kuin siirrellä tolppia!
Ateistit ovat tonttuja, miksi?
Jos Luojaa ei olisi ollut, niin tonttujen elämän olisi täytynyt alkaa ITSESTÄÄN SATTUMALTA??????
Kyllähän kuka tahansa näkyjä näkevä voi ihan sattumalla kuvitella, että tonttuja on olemassa...
Ainakin Luterilainen kun juot tarpeeksi.. tontut vilisee silmissä.. Jo
Soopaa!
Soopaa!
Soopaa!
"Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?"
Todennäköisyys on tasan 1. Abiogeneesi on tapahtunut tosiasia.
Mistä ainekset ekaan Jumalaan tulivat ja mitä ne olivat.
vaatii että myös voidaan toistaa että se olisi fakta
Niin, ensin pitäisi todistaa, että jokin jumala edes on olemassa. Onko mistään jumalista todisteita? Miksi uskovaiset eivät koskaan voi kertoa niitä? Olemattomuus?
Soopaa!
Soopaa!
Soopaa!
Sanopas tonttu, kuka loi Luojan.
Soopaa paukutat!
Loiko Tonttu Jumalan omaksi kuvakseen
vai päinvastoin
Kyllä!
Soopaa!
Jos olisi olemassa älykäs luoja niin myös nämä jumalan kuvat, uskovaiset olisivat älykkäitä. Toistaiseksi sekään ei siis puolla luojajumalan olemassaoloa.
Soopaa!
Avaaja uskoo ihmisten olevan ympärillään TONTTUJA, koska Raamattu ei tätä kiellä.
Senlisäksi KKND-pelin tapahtumat ovat välivideoineen täyttä totta, saati Babolon 5:n koska aivan oikein, jasattumatta Raamattu ei niitäkään kiellä tapahtuvan.
Soopaa!
Jos Luoja olisi, hän olisi läsnä.
Luojan olemattomuus potuttaa uskovaisia aina.
Juurikin näinkin!
Mikä syy Jumalalla olisi piilotella ihmisiltä?
Jos Jumala olisi olemassa ja hän haluaisi että hänen olemassaoloonsa uskottaisiin, niin totta kai hän osoittaisi kaikille olevansa olemassa.
Joko siis Jumala ei ole olemassa tai hän ei halua, että me tiedämme hänen olevan olemassa.
Ateismi on siis joko oikea johtopäätös tai Jumalan tahto. Oikein joka tapauksessa.
Soopaa!
Soopaa!
Ei ainuttakaan kunnon perustetta siihen miksi olla ateisti, saatikka sitten aloitukseen!
Uskomiselle pitää olla perusteltu syy. Koska on mieletöntä uskoa ilman syytä, olen ateisti. Ateismia ei tarvitse perustella, sen enempää kuin ettei usko muihinkaan mörköihin.
Avaaja uskoo tonttujen olevan totta, kuten sanoin!
Kretuilla on kummallinen käsitys että elämän synty olisi jotenkin sattumanvaraista.
Itseasiassa oikeissa olosuhteissa elämän syntyminen mitä ilmeisimmin väistämätöntä kuten elämä maapallolla todistaa.
Valtava on tasoero kristityn ja ateistin välillä. Kyllä menee ateisteilla jauhot suuhun, kun veli väkevästi todistaa.
https://www.youtube.com/watch?v=YdVG1WNSaDw
Täyttä huuhaata tehdään isolla rahalla ja työlistää paljon porukka ja kaikki turhaan!
Ateistisuus on huuhaan ympärillä pyörimistä
Ateistit ovat itse itsestään tehneet tonttuja!