Jumalasta ei ole olemassa yhtäkään objektiivista todistetta/ todistusta olemassa.

Mitä ne sinulta on pois?

Syntyvyyden takia se tulee olemaan suurin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne sinulta on pois?

Ne ovat "pois" sen vuoksi että uskonnon antamilla määräyksillä on pitkään rajoitettu kaikkien ihmisten elämää. Ei vain siis uskovaisten. Esim naisten seksuaalisuutta on uskonnon kautta rajoitettu hyvin merkittävissä määrin.

Neitsyysmyytti on elänyt vahvana pitkään vielä modernissa yhteiskunnassa. Edelleen parin tuhannen vuoden takaiset säännöt kahlitsevat monia lahkolaisia. He kun ovat kasvaneet niihin ja siksiniistä on vaikea päästä eroon.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ne ovat "pois" sen vuoksi että uskonnon antamilla määräyksillä on pitkään rajoitettu kaikkien ihmisten elämää. Ei vain siis uskovaisten. Esim naisten seksuaalisuutta on uskonnon kautta rajoitettu hyvin merkittävissä määrin.

Neitsyysmyytti on elänyt vahvana pitkään vielä modernissa yhteiskunnassa. Edelleen parin tuhannen vuoden takaiset säännöt kahlitsevat monia lahkolaisia. He kun ovat kasvaneet niihin ja siksiniistä on vaikea päästä eroon.

Lue lisää

Höpöhöpö! Itse sinä olet itsesi tälle palstalle lukinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! Itse sinä olet itsesi tälle palstalle lukinnut.

Siis mitä ihmeen tekemistä tällä palstalla on kysymyksen ja siihen antamani vastauksen kanssa??? Nyt tuli kyllä sellainen "logiikan" riemuvoitto, että sen rinnalla haalenee jopa väite siitä että maailman on lätty ja että 1 plus 1 on 5.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis mitä ihmeen tekemistä tällä palstalla on kysymyksen ja siihen antamani vastauksen kanssa??? Nyt tuli kyllä sellainen "logiikan" riemuvoitto, että sen rinnalla haalenee jopa väite siitä että maailman on lätty ja että 1 plus 1 on 5.

Lue lisää

Ihmiset sanovat, että he eivät usko Jumalaan, koska se ei ole "tieteellistä" tai siihen "ei ole mitään todisteita". Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he ymmärtävät olevansa vastuullisia Jumalan edessä ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23, 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet Jumalan olemassaolon kieltävät tarrautuvat voimakkaasti evoluutio-oppiin – se antaa vaihtoehdon Luoja-Jumalaan uskomiselle. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää hänen olemassaolonsa, puhuu hänen olemassaolonsa puolesta.

Kuinka me tiedämme Jumalan olevan olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme hänelle joka päivä. Emme kuule hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme hänen läsnäolonsa, tunnemme h johdatuksensa, tunnemme hänen rakkautensa, ja haluamme hänen armoansa. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sen, joka on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen, jossa on jo paljon ihmisiä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis mitä ihmeen tekemistä tällä palstalla on kysymyksen ja siihen antamani vastauksen kanssa??? Nyt tuli kyllä sellainen "logiikan" riemuvoitto, että sen rinnalla haalenee jopa väite siitä että maailman on lätty ja että 1 plus 1 on 5.

Lue lisää

Näiden logiikka riippuu omasta näkökannasta aina, objektiivisuus ei ole mitään.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis mitä ihmeen tekemistä tällä palstalla on kysymyksen ja siihen antamani vastauksen kanssa??? Nyt tuli kyllä sellainen "logiikan" riemuvoitto, että sen rinnalla haalenee jopa väite siitä että maailman on lätty ja että 1 plus 1 on 5.

Lue lisää

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa: ”Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä” (Hepr. 11:6). Jumala voisi halutessaan ilmestyä näkyviin ja osoittaa koko maailmalle, että hän on olemassa. Mutta jos hän tekisi sen, uskoa ei enää tarvittaisi. Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh. 20:20).

Tämä ei kuitenkaan merkitse, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Raamatun mukaan "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan. Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle. Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla. Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin" (Ps. 19:1-4). Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. Näiden lisäksi sydämestämme löytyy todisteita Jumalasta. Saarnaaja 3:11 kertoo meille, "... myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä" (v. 1932 käännös). Syvällä sisällämme tiedostamme, että tämän elämän ja maailman tuolla puolen on jotakin ja joku. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja kaikkialla ympärillämme on silti mitä ilmeisintä. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: ’Ei Jumalaa ole’” (Ps. 14:1). Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut tai uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan.

Jumalan olemassaoloa tukevien raamatullisten perusteluiden lisäksi ovat loogiset perusteet. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis mitä ihmeen tekemistä tällä palstalla on kysymyksen ja siihen antamani vastauksen kanssa??? Nyt tuli kyllä sellainen "logiikan" riemuvoitto, että sen rinnalla haalenee jopa väite siitä että maailman on lätty ja että 1 plus 1 on 5.

Lue lisää

Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi hieman lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, melkein jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Tästä huolimatta Raamatun mukaan ihmiset hylkäävät selvän ja kiistattoman Jumala-tietoisuuden ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 julistaa, "He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen." Raamatun mukaan ihmisillä ei ole myöskään mitään puolustuksia olla uskomatta Jumalaan: "Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua" (Room. 1:20).

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne sinulta on pois?

Jokaiselta suomalaiaselta miljardi euroa pois taikamenojen tukemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset sanovat, että he eivät usko Jumalaan, koska se ei ole "tieteellistä" tai siihen "ei ole mitään todisteita". Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he ymmärtävät olevansa vastuullisia Jumalan edessä ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23, 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet Jumalan olemassaolon kieltävät tarrautuvat voimakkaasti evoluutio-oppiin – se antaa vaihtoehdon Luoja-Jumalaan uskomiselle. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää hänen olemassaolonsa, puhuu hänen olemassaolonsa puolesta.

Kuinka me tiedämme Jumalan olevan olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme hänelle joka päivä. Emme kuule hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme hänen läsnäolonsa, tunnemme h johdatuksensa, tunnemme hänen rakkautensa, ja haluamme hänen armoansa. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sen, joka on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen, jossa on jo paljon ihmisiä.

Lue lisää

No kerroppas nyt sitten miten se jumalasi on pelastanut sinut? Ynnä kerro myös että miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa: ”Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä” (Hepr. 11:6). Jumala voisi halutessaan ilmestyä näkyviin ja osoittaa koko maailmalle, että hän on olemassa. Mutta jos hän tekisi sen, uskoa ei enää tarvittaisi. Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh. 20:20).

Tämä ei kuitenkaan merkitse, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Raamatun mukaan "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan. Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle. Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla. Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin" (Ps. 19:1-4). Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. Näiden lisäksi sydämestämme löytyy todisteita Jumalasta. Saarnaaja 3:11 kertoo meille, "... myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä" (v. 1932 käännös). Syvällä sisällämme tiedostamme, että tämän elämän ja maailman tuolla puolen on jotakin ja joku. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja kaikkialla ympärillämme on silti mitä ilmeisintä. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: ’Ei Jumalaa ole’” (Ps. 14:1). Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut tai uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan.

Jumalan olemassaoloa tukevien raamatullisten perusteluiden lisäksi ovat loogiset perusteet. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Lue lisää

Et taida osata lukea vaan pelkästään copy/pasteta. Nämä horinasi kumottiin ansiokkaasti kun viimeksi copy/pastesit samaa sontaa

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerroppas nyt sitten miten se jumalasi on pelastanut sinut? Ynnä kerro myös että miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä?

Lue lisää

Ihan kristinuskon perusasia. Miksi vänkäät täällä kun et edes alkeita hallitse?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerroppas nyt sitten miten se jumalasi on pelastanut sinut? Ynnä kerro myös että miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä?

Lue lisää

Jeesus on ratkaisu! Hän otti syntimme päälleen (2. Kor. 5:21). Jeesus kuoli meidän sijastamme (Room. 5:8) kärsien meidän ansaitsemamme rangaistuksen. Kolme päivää myöhemmin Jeesus nousi kuolleista, voittaen täten synnin ja kuoleman (Room. 6:4-5). Miksi hän teki sen? Jeesus vastasi tähän kysymykseen itse: "Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta" (Joh. 5:13). Jeesus kuoli jotta me saisimme elää. Jos me laitamme uskomme Jeesukseen, luottaen hänen kuolemaansa syntiemme edestä, kaikki syntimme annetaan anteeksi ja pyyhitään pois. Siten hengellinen nälkämme tulee tyydytetyksi. Valot syttyvät. Meille avautuu tarkoituksellinen elämä. Saamme parhaimman ystävän ja hyvän paimenen. Me tiedämme elävämme kuoleman jälkeen - saamme iankaikkisen ylösnousemuksellisen elämän taivaassa Jeesuksen kanssa!

“Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän” (Joh. 3:16).

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on ratkaisu! Hän otti syntimme päälleen (2. Kor. 5:21). Jeesus kuoli meidän sijastamme (Room. 5:8) kärsien meidän ansaitsemamme rangaistuksen. Kolme päivää myöhemmin Jeesus nousi kuolleista, voittaen täten synnin ja kuoleman (Room. 6:4-5). Miksi hän teki sen? Jeesus vastasi tähän kysymykseen itse: "Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta" (Joh. 5:13). Jeesus kuoli jotta me saisimme elää. Jos me laitamme uskomme Jeesukseen, luottaen hänen kuolemaansa syntiemme edestä, kaikki syntimme annetaan anteeksi ja pyyhitään pois. Siten hengellinen nälkämme tulee tyydytetyksi. Valot syttyvät. Meille avautuu tarkoituksellinen elämä. Saamme parhaimman ystävän ja hyvän paimenen. Me tiedämme elävämme kuoleman jälkeen - saamme iankaikkisen ylösnousemuksellisen elämän taivaassa Jeesuksen kanssa!

“Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän” (Joh. 3:16).

Lue lisää

Vai niin. Otan osaa. Toivottovasti sinulla ei ole omia lapsia. Itse asiassa sinulle pitäisi julistaa lähestymiskielto kaikkia lapsia kohtaan. Olet vaaraksi heidän mielenterveydelle...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai niin. Otan osaa. Toivottovasti sinulla ei ole omia lapsia. Itse asiassa sinulle pitäisi julistaa lähestymiskielto kaikkia lapsia kohtaan. Olet vaaraksi heidän mielenterveydelle...

Lue lisää

Ihan turhaan siinä taas kiukuttelet!

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kristinuskon perusasia. Miksi vänkäät täällä kun et edes alkeita hallitse?

En minä mitään vänkää vaan ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä et vastaa siihen mitä kysytään. Eli miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä? Voisitko vastata näihin? Kiitos.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

En minä mitään vänkää vaan ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä et vastaa siihen mitä kysytään. Eli miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä? Voisitko vastata näihin? Kiitos.

Lue lisää

Kyllä sinä vänkäät ja koukuttelet kun älysi ei riitä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

En minä mitään vänkää vaan ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä et vastaa siihen mitä kysytään. Eli miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä? Voisitko vastata näihin? Kiitos.

Lue lisää

Miksi pitäisi saada tappaa?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

En minä mitään vänkää vaan ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä et vastaa siihen mitä kysytään. Eli miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä? Voisitko vastata näihin? Kiitos.

Lue lisää

Moraalinen relativismi eli suhteellisuussiveys on helppo ymmärtää vertaamalla sitä moraaliseen ehdottomuuteen. Absoluuttisen moraalin kannattajien mukaan moraali on sidoksissa yleisiin periaatteisiin (luonnonlait, omatunto). Kristitty absoluuttisen moraalin kannattaja uskoo Jumalan olevan yleisten moraalikäsitteittemme lähde ja sen vuoksi ne ovat yhtä muuttumattomia kuin Jumalakin. Moraalisen relativismin mukaan moraali ei pohjaudu mihinkään ehdottomiin sääntöihin. Sen sijaan eettiset totuudet vaihtelevat erilaisten muuttujien, kuten tilanteen, kulttuurin, tunteiden, jne. mukaan.

Seuraavassa käsittelemme muutamia relatiivisen moralismin väitteitä, jotka osoittavat niiden epäluotettavuuden. Ensimmäiseksi, vaikka monet relatiivista moralismia tukevat väitteet vaikuttavat ensi näkemältä hyviltä, niistä monien välillä on luontainen ristiriita, koska ne kaikki haluavat meidän seuraavan tiettyjä "oikeita" moraaliohjeita. Tämä itsessään on moraalista ehdottomuutta. Toiseksi, jopa niin kutsutut relativistit hylkäävät relativismin useimmissa tilanteissa. He eivät myönnä murhaajan tai raiskaajan olevan syytön, vaikka hän ei rikkonutkaan omia sääntöjään.

Relativistit väittävät eri kulttuureissa esiintyvien eri arvojen osoittavan, kuinka moraalisäännöt ovat erilaisia eri ihmisten keskuudessa. Mutta tässä väitteessä sekoitetaan yksilöiden teot (miten he toimivat) ehdottomiin sääntöihin (miten heidän pitäisi toimia). Jos kulttuuri määrittelee, mikä on oikein ja väärin, kuinka kukaan saattoi tuomita natsirikolliset? Hehän seurasivat oman kulttuurinsa moraalisääntöjä. Natsit toimivat väärin ainoastaan, jos murha on yleisesti väärin. Heidän oman moraalinsa soveltaminen ei muuta tätä tosiasiaa. Toteamme myös, että vaikka monilla ihmisillä on erilaiset moraalikäsitykset, heillä on silti yhteisiä moraalisääntöjä. Esimerkiksi abortin kannattajat ja puolustajat ovat samaa mieltä murhaamisen vääryydestä, mutta he ovat eri mieltä siitä, onko abortti murha. Jopa tässä esimerkissä absoluuttisen moraalin osoitetaan olevan voimassa.

Joidenkin mielestä muuttuvat elintilanteet aiheuttavat moraalisääntöihin muutoksia. Eri tilanteet vaativat erilaista käyttäytymistä ja siitä seuraava käytös voi olla väärä jossakin muussa tilanteessa. Meidän on arvioitava tekoa kolmella eri kriteerillä: tilanne, toiminta ja tarkoitus. Voimme esimerkiksi tuomita jonkun murhasta (tarkoitus), vaikka he olisivat epäonnistuneet sen suorittamisessa. Näin ollen tilanne on osa moraalista päätöstä, koska ne luovat puitteet tiettyjen moraalisääntöjen soveltamiselle.

Relativistien pääväite on suvaitsevaisuus. Heidän mukaansa jonkun leimaaminen moraalittomaksi on suvaitsematonta, kun relativismi puolestaan suvaitsee kaikkia eri näkemyksiä. Tämä voi olla harhaan johtavaa. Ensimmäiseksi, koska pahuutta ei tulisi koskaan suvaita. Pitäisikö meidän suvaita raiskaajan näkemystä, että naiset ovat halujen kohteita ja himojen täyttämistä varten? Toiseksi, relativismi on tuhoon tuomittu väitteissään, koska se itse ei suvaitse ehdottoman moraalin näkemystä. Kolmanneksi, relativismi ei kykene selittämään, miksi kenenkään pitäisi olla alun alkujaan suvaitsevainen. Toisten suvaitseminen (jopa silloin kun olemme eri mieltä) perustuu siihen ehdottoman moraalin sääntöön, että meidän pitää kohdella muita reilusti. Tämä on taas kerran ehdottoman moraalin näkökanta! Ilman ehdotonta moraalia ei voi edes olla hyvyyttä.

Tosiasia on, että kaikilla ihmisillä on omatunto ja he tietävät luontaisesti, milloin heitä on kohdeltu väärin ja milloin he kohtelevat toisia väärin. Me toimimme olettaen muiden tunnistavan tämän totuuden meidän tavoin. Jopa lapset pystyvät erottamaan oikean väärästä. Tarvitaan epätervettä filosofiaa vakuuttamaan meidät siitä, että me olemme väärässä ja moraalinen relativismi on oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalinen relativismi eli suhteellisuussiveys on helppo ymmärtää vertaamalla sitä moraaliseen ehdottomuuteen. Absoluuttisen moraalin kannattajien mukaan moraali on sidoksissa yleisiin periaatteisiin (luonnonlait, omatunto). Kristitty absoluuttisen moraalin kannattaja uskoo Jumalan olevan yleisten moraalikäsitteittemme lähde ja sen vuoksi ne ovat yhtä muuttumattomia kuin Jumalakin. Moraalisen relativismin mukaan moraali ei pohjaudu mihinkään ehdottomiin sääntöihin. Sen sijaan eettiset totuudet vaihtelevat erilaisten muuttujien, kuten tilanteen, kulttuurin, tunteiden, jne. mukaan.

Seuraavassa käsittelemme muutamia relatiivisen moralismin väitteitä, jotka osoittavat niiden epäluotettavuuden. Ensimmäiseksi, vaikka monet relatiivista moralismia tukevat väitteet vaikuttavat ensi näkemältä hyviltä, niistä monien välillä on luontainen ristiriita, koska ne kaikki haluavat meidän seuraavan tiettyjä "oikeita" moraaliohjeita. Tämä itsessään on moraalista ehdottomuutta. Toiseksi, jopa niin kutsutut relativistit hylkäävät relativismin useimmissa tilanteissa. He eivät myönnä murhaajan tai raiskaajan olevan syytön, vaikka hän ei rikkonutkaan omia sääntöjään.

Relativistit väittävät eri kulttuureissa esiintyvien eri arvojen osoittavan, kuinka moraalisäännöt ovat erilaisia eri ihmisten keskuudessa. Mutta tässä väitteessä sekoitetaan yksilöiden teot (miten he toimivat) ehdottomiin sääntöihin (miten heidän pitäisi toimia). Jos kulttuuri määrittelee, mikä on oikein ja väärin, kuinka kukaan saattoi tuomita natsirikolliset? Hehän seurasivat oman kulttuurinsa moraalisääntöjä. Natsit toimivat väärin ainoastaan, jos murha on yleisesti väärin. Heidän oman moraalinsa soveltaminen ei muuta tätä tosiasiaa. Toteamme myös, että vaikka monilla ihmisillä on erilaiset moraalikäsitykset, heillä on silti yhteisiä moraalisääntöjä. Esimerkiksi abortin kannattajat ja puolustajat ovat samaa mieltä murhaamisen vääryydestä, mutta he ovat eri mieltä siitä, onko abortti murha. Jopa tässä esimerkissä absoluuttisen moraalin osoitetaan olevan voimassa.

Joidenkin mielestä muuttuvat elintilanteet aiheuttavat moraalisääntöihin muutoksia. Eri tilanteet vaativat erilaista käyttäytymistä ja siitä seuraava käytös voi olla väärä jossakin muussa tilanteessa. Meidän on arvioitava tekoa kolmella eri kriteerillä: tilanne, toiminta ja tarkoitus. Voimme esimerkiksi tuomita jonkun murhasta (tarkoitus), vaikka he olisivat epäonnistuneet sen suorittamisessa. Näin ollen tilanne on osa moraalista päätöstä, koska ne luovat puitteet tiettyjen moraalisääntöjen soveltamiselle.

Relativistien pääväite on suvaitsevaisuus. Heidän mukaansa jonkun leimaaminen moraalittomaksi on suvaitsematonta, kun relativismi puolestaan suvaitsee kaikkia eri näkemyksiä. Tämä voi olla harhaan johtavaa. Ensimmäiseksi, koska pahuutta ei tulisi koskaan suvaita. Pitäisikö meidän suvaita raiskaajan näkemystä, että naiset ovat halujen kohteita ja himojen täyttämistä varten? Toiseksi, relativismi on tuhoon tuomittu väitteissään, koska se itse ei suvaitse ehdottoman moraalin näkemystä. Kolmanneksi, relativismi ei kykene selittämään, miksi kenenkään pitäisi olla alun alkujaan suvaitsevainen. Toisten suvaitseminen (jopa silloin kun olemme eri mieltä) perustuu siihen ehdottoman moraalin sääntöön, että meidän pitää kohdella muita reilusti. Tämä on taas kerran ehdottoman moraalin näkökanta! Ilman ehdotonta moraalia ei voi edes olla hyvyyttä.

Tosiasia on, että kaikilla ihmisillä on omatunto ja he tietävät luontaisesti, milloin heitä on kohdeltu väärin ja milloin he kohtelevat toisia väärin. Me toimimme olettaen muiden tunnistavan tämän totuuden meidän tavoin. Jopa lapset pystyvät erottamaan oikean väärästä. Tarvitaan epätervettä filosofiaa vakuuttamaan meidät siitä, että me olemme väärässä ja moraalinen relativismi on oikeassa.

Lue lisää

Niin ja juuri tätä minä yritin kertoa hyvin yksinkertaisella esimerkillä. Eli jokaisella ihmisellä on omatunto, joka säätelee hänen tekemisiään. Jopa psykopaatti tietää tekevänsä väärin mutta hän tekee sen siksi, koska nauttii siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä vänkäät ja koukuttelet kun älysi ei riitä.

Minun älyni ei todellakaan "riitä" sen tajuamiseen, että miksi ihmisen pitäisi sokeasti totella kaksituhatta vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa kirjoittamaa opusta, jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata? Edelleen ihmettelen sitä miksi sinä et vieläkään vastaa siihen mitä kysytään?

Eli miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä? Voisitko vastata näihin? Kiitos.

Nimittäin sinun "logiikasi" mukaan noissa maissa pitäisi ihan vapaasti saada varastaa ja tappaa ynnä rötöstellä eikä siitä joutuisi millään tavalla vastuuseen. Näin siksi että he eivät tunne kristillistä jumalaasi. Mutta me kaikki - jopa sinä - tiedät, että tuo ei ole totta. Noissa maissa on ihan normaalit lait, joita ihmiset kunniottavat.

Ja jopa luonnotilassa olevissa "sivistymättömissä" yhteisöissä, jossa ei ole kirjoitettu lakia eikä oikeuslaitosta eikä poliisia eikä edes minkäälaista kirkkoa, ihmiset tietävät mikä on oikein ja mikä on väärin. Siihen ei tarvita mitään lakijumalaa antamaan säädöksiä puoleen eikä toiseen. Siihen riittää pelkkä omatunto.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

En minä mitään vänkää vaan ihmettelen sitä, että miksi ihmeessä et vastaa siihen mitä kysytään. Eli miksi niissä maissa, joissa ei tunneta kristillistä jumalaa, niin miksi niissäkin maissa ei saa lain mukaan tappaa, ei murhata eikä tehdä muitakaan rikoksia? Miksi niissäkin maissa on ihan normaaleja elämään liittyviä jokapäiväisiä käyttäytymissääntöjä? Voisitko vastata näihin? Kiitos.

Lue lisää

Katsotaan Pohjois Koreaa, Kiinaa, Putinin Venäjää. Afganistania ja Irania ja muita islamilaisia maita. jne.. Näissä maissa tappaminen on poliittinen monopoli, jolla kansa vaiennetaan mielivallan alaiseksi. Oppositio ei saa tappaa, mutta diktaattorilla on valta tehdä mitä haluaa. Kristillisissä maissa on myös maallinen oikeuslaitos, joka tuomitsee rikolliset sovittujen lakien mukaisesti. Voitko luetella kristityt valtiot, jossa tuomitaan lain vastaisesti rikoksen tehneet? Kristityille on annettu omatunto kivisydämen paikalle, me haluamme koknaisvaltaista hyvää kaikille persoonille. Ateisteilla on saatanan demoni, joka on vallannut ja ylpistänyt heidän mielensä, tuntemaan vihaa hyvää Jumalaa kohtaan. Se panee teidät sokeasti pilkkaamaan, halventamaan ja väheksymään hyvää Jumalaa. Mutta Jeesus tuli myös teitä varten, älkää tehkö Hänen valtavaa sovitustyötään turhaksi omalta osaltanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset sanovat, että he eivät usko Jumalaan, koska se ei ole "tieteellistä" tai siihen "ei ole mitään todisteita". Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he ymmärtävät olevansa vastuullisia Jumalan edessä ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23, 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet Jumalan olemassaolon kieltävät tarrautuvat voimakkaasti evoluutio-oppiin – se antaa vaihtoehdon Luoja-Jumalaan uskomiselle. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää hänen olemassaolonsa, puhuu hänen olemassaolonsa puolesta.

Kuinka me tiedämme Jumalan olevan olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme hänelle joka päivä. Emme kuule hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme hänen läsnäolonsa, tunnemme h johdatuksensa, tunnemme hänen rakkautensa, ja haluamme hänen armoansa. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sen, joka on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen, jossa on jo paljon ihmisiä.

Lue lisää

Jumala on uskon asia ja eri uskonnoissa annetaan uskomiselle eri syyt, kukin vetoaa oman uskonnon oppeihin. Oma uskonto on mitta, jos ajatellaan että evoluutio olisi este uskomiselle, todennäköisesti moni ellei jo enemmistö uskovista kristityistä pitää evoluutiota todellisena koska se sitä on, ja ties kuinka monessa muussa uskonnossa asia ei olisi edes mitenkään oleellinen. Se että ei usko jumalaan, mihinkään, ei puhu mitenkään sen puolesta että on jumala tai on juuri se johon itse uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi hieman lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, melkein jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Tästä huolimatta Raamatun mukaan ihmiset hylkäävät selvän ja kiistattoman Jumala-tietoisuuden ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 julistaa, "He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen." Raamatun mukaan ihmisillä ei ole myöskään mitään puolustuksia olla uskomatta Jumalaan: "Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua" (Room. 1:20).

Lue lisää

Kaikki nuo sinun jumalperustelut ovat aikoja sitten on jo jyrätty moneen kertaan. Ensiksi ontologinen perustelu on täysin kestämätön jo se vuoksi, että ei pelkkä ajattelu tee mistään asiasta todellista. Sehän tarkottaisi sitä, että jos ajattelen esim kentauria niin ei siitä tule ajattelun kautta "todellista".

Tai jos ajattelen Englannin presidenttiä, niin ei siitäkään tule totta pelkällä ajattelulla. Lisäksi tässä todistuksessa käytetään olemassa olevan maailman käsitteitä ja ilmiöitä. Eli ihminen on ne havainnut. Näin ollen niiden perusteessa ei ole mitään jumallallista. Kuten nyt vaikka Englannin presidentissä.

Teleologinen perustelu ei sekään kestä alkuukaan tarkempaa tarkastelua. Nimittäin vaikka maapallolla kaikki "kivasti järjestyksessä", niin koko universumia ajatellen ei siinä ole mitään ihmeellistä. Nimittäin universumissa on miljardeja tähtiä eli aurinkoja ja niillä kiertää miljardeja ja miljardeja planeettoja.

Tämän vuoksi jollain näillä planeetoista on ollut pakko syntyä olosuhteen jotka ovat suotuisat elämälle. Juttu on verrattavissa lottoon. SIlloinkin aika joku voittaa vaikka se et ole juuri sinä. Tosin sillä erotuksella että universumissa olevien potentiaalisten "elävän planeettojen" määrä on paljon suurempi kuin "seitsemän oikein".

Plus pitää muistaa ne äärettömän pitkät aikajaksot joiden kuluessa elämä on kehittynyt ja mennyt eteenpäin. Sen puitteissa helppo todistaa, että elämä menee itse etäänpäin. Esim jos ajatellaan ihmistä, niin jos meillä on tuhatsivuinen opus, johon on varattu jokaiselle hetkelle suhteellisen osuus, niin ihminen tulee mukaan tuohon opukseen sen viimeisellä sivulla ja viimeisellä rivillä sanoilla "Siten tuli ihminen".

Kosmologinen perustelu taas ampuu itseään jalkaa välittömästi. Jos kerran kaikella on syynsä ja jokaisella teolla tekijä, niin kuka sitten "synnytti" jumalan? Ja kuka synnytti sen, joka synnytti jumalan jne jne. On täysin älyllistä epärehellisyyttä tällöin ohittaa tämä ongelma sanomalla että lopuksi olemassajoku "ei-aiheutettuja".

Samaan kuvioon asettuu Stephen Hawking. Hänen mukaansa maailmankaikkeuden synty ei voi perustua Jumalankaltaisen olennon toimintaan, vaan taustalla on oltava jokin materiaalinen syy. Hawkingin mukaan uusimmat fysiikan teoriat ovat tehneet Luojan roolin universumin synnyssä tarpeettomaksi. "Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.

Moraalinen perustelu kaatuu sekin on heti ensi metreillä siihen yksinkertaiseen totuuteen että elämä maapallolla perustuu tappamiseen. Jos haluat syödä salaattia niin sinun pitää tappaa tuo salaatti. Plus että moraalisen ongelma keskeinen on se että miksi ihmeessä maailmasas on pahuutta?

Sinänsä pikku neuvo asian esittelijälle. Todellinen filosofi tuo aina myös esille kritiikin esittämien asioiden tiimoilta. Sinulta ne jäivät kokoaan esittämättä ja sinun täytyy myös tuntea ne. Kyse on näin ollen lähinnä vain uskonnollisesta propagandasta, ei filosofisesta keskustelusta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai niin. Otan osaa. Toivottovasti sinulla ei ole omia lapsia. Itse asiassa sinulle pitäisi julistaa lähestymiskielto kaikkia lapsia kohtaan. Olet vaaraksi heidän mielenterveydelle...

Lue lisää

Tätä mantraa hoet jatkuvasti, mutta totuushan kuitenkin on, että sinulla itselläsi ei ole (toivottavasti) lapsia.
Eikä niitä tietysti voikaan olla, nekun eivät synny saman sukupuolen kanssa, jota sinä taidat edustaa.

Myös tämä tyhmyytesi ei näin pääse periytymään, luojan kiitos.

Onko hän siis sinusta subjektiivinen henkilö? Sekoittanut päänsä huumausaineilla?

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog20590402

Tai hän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Marja-Sisko_Aalto

Tai hän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dana_International

Tai hän:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rachel_Levine

Tai hän, hän, hän jne jne jne jne jne....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rachel_Levine

🐒 apinoista olet kehittynyt, tämä todisti sen.

Kuka teki sitren jumalasi…

Kuolema joka sekin on luojan luomus jos luojaan uskomme, niin kuolemakin silti muka pitää voittaa. Kuolemahan on elämän päätös, solutason tapahtuman jokaisen elollisen osalta, silti jumalan pitää kristinuskossa voittaa kuolema kuolemalla itse ja vielä niin että joku muu jumala herättää kuolleen jumalan eli jollain jo oli valta herättää kuolleet jopa hänet joka kristinuskon mukaan tuossa oli kuolemaa "voittamassa".

Jaha että siis 2,4 miljardia. Eli nyt sitten kelpaavat taas nämä kaikki nimikristitytkin? Eli he joita te fundut täällä jatkuvasti haukutte ja todistatte että ”porttikirkon” jäsenet eivöt pääse taivaaseen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaha että siis 2,4 miljardia. Eli nyt sitten kelpaavat taas nämä kaikki nimikristitytkin? Eli he joita te fundut täällä jatkuvasti haukutte ja todistatte että ”porttikirkon” jäsenet eivöt pääse taivaaseen.

Lue lisää

Siis ”porttokirkon” jäsenet kuten vaikka palstan mummomuori ja vaikka politiikasta Pekka Haavisto

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaha että siis 2,4 miljardia. Eli nyt sitten kelpaavat taas nämä kaikki nimikristitytkin? Eli he joita te fundut täällä jatkuvasti haukutte ja todistatte että ”porttikirkon” jäsenet eivöt pääse taivaaseen.

Lue lisää

Kuvailemasi uskovat ovat ainakin minulle vieraita. Kumma kun ei ole koskaan sattunut kohdalle, vaikka ikääkin on. Kristittyjen kuuluu rakastaa toisiaan ja se on paljon yleisempää, kuin näistä kirjoituksista täällä voisi uskoa. Nuhdella toki voi Raamatun vastaista käytöstä, mutta se ei sulje rakkautta pois. Lähes 100 % :a kuvailemistasi riidoista on valekristittyjen ateistien sielun maisemaa. Ette te tosi kristittyjä pysty provosoimaan toistensa kimppuun. on tuo liturgianne niin lapsellista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvailemasi uskovat ovat ainakin minulle vieraita. Kumma kun ei ole koskaan sattunut kohdalle, vaikka ikääkin on. Kristittyjen kuuluu rakastaa toisiaan ja se on paljon yleisempää, kuin näistä kirjoituksista täällä voisi uskoa. Nuhdella toki voi Raamatun vastaista käytöstä, mutta se ei sulje rakkautta pois. Lähes 100 % :a kuvailemistasi riidoista on valekristittyjen ateistien sielun maisemaa. Ette te tosi kristittyjä pysty provosoimaan toistensa kimppuun. on tuo liturgianne niin lapsellista.

Lue lisää

Ai jaa ja sinä siis uskot että 2,4 mrd kristittyä käy joka viikonloppu kirkossa? Ei tee mitään rikoksia? Ei petä vaimoaan / miestään? Ei juo viinaa? Ei tupakoi? Eikä tee mitään muutakaan pahaa lähimmäiselleen kiskaan …

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai jaa ja sinä siis uskot että 2,4 mrd kristittyä käy joka viikonloppu kirkossa? Ei tee mitään rikoksia? Ei petä vaimoaan / miestään? Ei juo viinaa? Ei tupakoi? Eikä tee mitään muutakaan pahaa lähimmäiselleen kiskaan …

Lue lisää

Miksi pidät uskovia yli-ihmisinä kun he itse tunnustavat syntisyytensä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pidät uskovia yli-ihmisinä kun he itse tunnustavat syntisyytensä?

No sitä sinun kuule pitää kysyä tämän palstan funduilta, jotka tuomitsevat täällä tämä tästä heidän kanssaan eri mieltä olevan kadotukseen. Miksi juuri heillä olisi tämä "kaiken kattava" tieto hallussa? Kysy siis sitä heiltä älä minulta. Muista myös että sanaa "synti" ei löydy Suomen lakikirjesta, joka on nimenomaan hyvä asia.

PS. Kerropas muuten missä nämä ns nimkristityt, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta eivät käy siellä kuin pakon edessä (häät, ristijäiset, hautajaiset) tunnustavat oman "syntisyydensä"? Jossain kauppakeskuksessa? Ravintolassa? Jääkiekko-ottelun katsomossa? Vai missä? Kun ei ole tullut moinen asia missään vastaan....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No sitä sinun kuule pitää kysyä tämän palstan funduilta, jotka tuomitsevat täällä tämä tästä heidän kanssaan eri mieltä olevan kadotukseen. Miksi juuri heillä olisi tämä "kaiken kattava" tieto hallussa? Kysy siis sitä heiltä älä minulta. Muista myös että sanaa "synti" ei löydy Suomen lakikirjesta, joka on nimenomaan hyvä asia.

PS. Kerropas muuten missä nämä ns nimkristityt, jotka kuuluvat kirkkoon, mutta eivät käy siellä kuin pakon edessä (häät, ristijäiset, hautajaiset) tunnustavat oman "syntisyydensä"? Jossain kauppakeskuksessa? Ravintolassa? Jääkiekko-ottelun katsomossa? Vai missä? Kun ei ole tullut moinen asia missään vastaan....

Lue lisää

Sinä siinä mussutat joten kysyn sinulta.

Rauhoitu, Repe!

Walt Disney ei ollut uskovainen, hän ei pitänyt Mikki Hiirtä totena.

Anonyymi kirjoitti:

Walt Disney ei ollut uskovainen, hän ei pitänyt Mikki Hiirtä totena.

Ymmärsit n. 180 astetta väärin.

Usko on kuin punainen vaate homottajille.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on kuin punainen vaate homottajille.

Oikeistokin vihaa punaista lippua.

Mitä siitä jos joku kirjoittaa, mutta se, että miljardit uskoo. Ja siihen uskoon perustuu koko meidän Euroopan Unionimme, jonka komissio määrää meidän hallituksemme. Vois vähän ajatellakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siitä jos joku kirjoittaa, mutta se, että miljardit uskoo. Ja siihen uskoon perustuu koko meidän Euroopan Unionimme, jonka komissio määrää meidän hallituksemme. Vois vähän ajatellakin.

Lue lisää

Sitä alkaa kohta apinahäkkien kokoaminen.

Mutta saastui Mariassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta saastui Mariassa.

Klassisen kristiuskon mukaan Jeesus on kirottu ja teurastettu tosi Jumala.

Ja jos olet ateisti, niin vaadi uskovaisia todistamaan tämä Jumalansa ja vänkää, ettei tuosta Jumalasta ole yhtään tieteellistä todistetta. Siinä on ateistien alkeet.

Ihme että paikka nimeltä maapallo on vieläkin olemassa, mutta ei mikään ihme, että se on universumin pimeimmässä nurkassa niin, ettei täällä ole ketään muita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos olet ateisti, niin vaadi uskovaisia todistamaan tämä Jumalansa ja vänkää, ettei tuosta Jumalasta ole yhtään tieteellistä todistetta. Siinä on ateistien alkeet.

Ihme että paikka nimeltä maapallo on vieläkin olemassa, mutta ei mikään ihme, että se on universumin pimeimmässä nurkassa niin, ettei täällä ole ketään muita.

Lue lisää

Maakiekko jota suojaa kristallilasikupu!

Naiset tulevat miehestä kuin miehet tulevat Jumalasta.
Tämä on Raamatun järjestys.

Uskonto nimikin jo sanoo, että uskotaan johonkin. Itse en usko mihinkään ilman riittäviä todisteita.

Jehovaa?

Käyn sitten ripillä tunnustamaan uskoni Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Käyn sitten ripillä tunnustamaan uskoni Jeesuksen.

Naispapit ovat varma toimija suhteessa Jeesukseen.

Hauta odottaa kaikkia siitä huolimatta uskooko jumaliin vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Hauta odottaa kaikkia siitä huolimatta uskooko jumaliin vai ei.

Jos ei huku vaikkapa mereen ja katoa olemattomaksi ruokailijoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei huku vaikkapa mereen ja katoa olemattomaksi ruokailijoissa.

Se on ihan yhtä hyvä hautapaikka kun mikä tahansa muukin paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan yhtä hyvä hautapaikka kun mikä tahansa muukin paikka.

Mutta muuttuu kasaksi uudelleen nousevaa paskaa 😅

Anonyymi kirjoitti:

Mutta muuttuu kasaksi uudelleen nousevaa paskaa 😅

Nousevat merestä taivaaseen kun Jeesus palaa taivaallisten sotajoukkojen kanssa maan päälle 🥵