Minkähänlainen geenistö Jeesuksella mahtoi olla? Toinen puolisko tuli tietysti äiti-Marialta, mutta millainen mahtoi olla toinen puolisko?
Jos isä oli taivaallista alkuperää, kuten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, täytyy Isä-Jumalan olla miespuolinen, jotta Jeesus saattoi saada häneltä Y-kromosomin.
Jos isä oli taivaallista alkuperää, kuten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, täytyy Isä-Jumalan olla miespuolinen, jotta Jeesus saattoi saada häneltä Y-kromosomin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hienoa että uskot Jeesukseen!
Jatka samalla tiellä.
Jeesuksella oli Downin-syndrooma ja hän tappoi nauruun satoja ihmisiä. Mm. yrittäessään kävellä vetten päällä. Pietari joutui naaraamaan hänet Genesarethjärven poukamasta. Myös kala/leipä-temppu oli hillitön huumoripläjäys johon tiettävästi kuoli muutama huvittunut katsoja.
Hienoa. Lisää uskovaisia ilmoittautuu.
Kaikki ihmiset ovat taivaallista alkuperää eräässä mielessä, jos siis hyväksyy olevansa
Luojansa luotu, ensimmäisten ihmisten kautta.
Eli, samat geenit ja sama alkuperä on ihan jokaisella. Hän, ihmisen Poika, Kristus opetti ihmisille hyvän rukouksen, joka alkaa sanoilla; Isä meidän joka olet taivaissa. jne.
Joten siinä on sitäkin tietoa ja "perimää".
eli Jeesus ihmisenä omaa ihmisen geenit.
Jos olisi tehty Jeesukselle DNA-testi, ja verrattu kasvatti-isä Joosefiin, niin minkähänlainen tulos olisi tullut?
Suomalainen raamattu on käännös englantilaisesta, raamattu tosiaan alkaa näin miten sanoit. Englanninkielinen raamattu on käännetty latinankielisestä, latinankielinen raamattu alkaa eri tavalla. Onko sillä jotain merkitystä? Mielestäni on.
ei kyllä ala Isä meidän -rukouksella, joka UT:n alkutekstissä on kreikaksi mutta alunperin arameaa.
Suomalaista raamattua on alunperin aloitettu tekemään latinan kielisestä 'kirjasta'
M. Acricolan toimesta, jolloin myös samalla alkoi muodostumaan suomenkielen kirjakielinen osuus. Tuo vieraskielinen (latina) Biblia (Latin Vulgata) oli siis inspiraatio myös suomenkielen viralliseen syntymään ja olemassa oloon.
Miten jonkin toisen kielinen "raamattu" alkaa tai poikkeaa sisällöltään toisista "raamatuista" onkin kokonaan toinen juttu. Mutta toki silläkin on merkitystä.
sitä minäkin. tuskin nyt englannin kieltä oli edes olemassa kun ens. raamattu tehtiin.
on heprea- pienin osin armea- UT:n koinekreikka. Mutta mikä Raamattu alkaa Isä-meidän rukouksella?
Katoin väärin ton alun. Muutenkin muistin väärin.
Täst voi tarkastaa ketä kiinnostaa, http://www.suol.fi/raamattunet/agricola.html
eri lailla kuitenkin toi kreikkalainen raamattu eli uusi testamentti alkaa.
Taasko levität tuota erheellistä tietoa.
"Raamattu" on roomalaisten koostama kirja, jonka alkukieli kyllä on latina ja on edelleenkin sitä.
Kirjan nimi on Latin Vulgata ja se valmistui täysin valmiiksi vasta vuonna AD 405, sen koostaminen aloitettiin jo noin AD 380. Ja kaikki
tehdyt ja käännetyt Bibliat perustuvat tuohon teokseen, vaikkakin katolinen (uskontokunta)kirkko ei sitä ensin hyväksynytkään vaan käytti aluksi aivan omaa käännöstään. Mutta ei sekään alkanut 'Isä meidän' rukouksella.
minkään Raamatun osan tai kirjan alkukieli eikä Isä-meidän minkään sen osan alku. Luulla saa silti kukin mitä huvittaa. Olkoon vaikka satraappien japaniksi kirjoittama kirja jonka tyttögladiaattorit kokosivat ennen kuin suuret kissaeläimet heidät söivät.
Kyllä se on kuule nyt sillä tavalla, että se kieli, jolla kirja on kirjoitettu ensimmäistä kertaa on sen kirjan alkukieli, eikä se asia muutu sinun mielesi mukaan. Kuka täällä on väittänyt 'isä meidän' olevan jonkin osan alku?
Ei kukaan tietääkseni, vastaan minä.
Latina on siis ensimmäisen "raamatun" oikea alkukieli. Ja sitten niiden tekstien ja käsikirjoituksien ja monien kirjeiden sekä kirjoituksienja todistuksien, josta tuo kirja on koostettu, alkukieli eli kirjoitettu kieli, voi olla mitä vaan ja myös oli mm. heprea, aramea, koinee, kopti, amurro, farsia, avera ja moni moni muu, sillä kukaan ei täsmällisesti ottaen enää tiedä, että millä kaikilla kielillä tuota raamatussa olevaa tekstiä onkaan kirjoitettu aikojen saatossa, siis ennen kuin niistä monista osasista "teksteistä", tehtiin yksi ainoa kirja joka oli/ja on nimeltään Latin Vulgata.
Roomanvaltakunnan virallinen kieli on siis ollut latina ja sitä käytettiin kaiken aikaa. Toisinsanoen et edes sinäkään voi tietää sitä, että millä kielellä on kirjeitä kirjoitettu ja millä ei. Eli niin just, luulla saat ihan mitä haluat.
Piti kaivaa oikein lukion kirja esiin.
USKONNON Arkki, Raamattu kirjana, s. 118
Jotta Raamatun tekstit olisivat kaikkien ulottuvilla, ne täytyy ensin kääntää, sillä vain harvat kykenevät lukemaan niitä alkukielillä. Vanhan testamentin alkukieli on heprea, israelilaisten puhuma seemiläinen kieli. Heprea väistyi aramean tieltä puhekielenä jo ajanlaskumme taitteeseen mennessä, mutta säilyi pyhien kirjoitusten ja juutalaisten oppineiden kielenä. Osia Esran (4:6-6:18) ja Danielin (2:4-7:28) kirjoista on kirjoitettu armeniaksi. Uusi testamentti on kirjoitettu kokonaan kreikaksi.
Eipä hyvältä näytä. Toki voi olla kirjoitettu kreikaksikin. Onhan se kirjoitettu ruotsiksikin.
Kirja on vasta silloin kirja, kun joku sen ensiksi kirjaksi koostaa ja valmistaa.
Siis.
Tuollaista ei kannata kaivaa esille,
sillä se on totuuden vastaista. Uusitestamentti on jopa kirjoitettu kokonaan suomeksi, jos et ole vielä sitä huomannut. Jos ei ihminen osaa lukea tai ymnmärrä lukemaansa, on ihmisen kanssa turha käydä keskustelua mistään. Älä kaiva enää esille lukion kirjoja. ;) Otappa selvää vähän tuon kirjan historiasta. Ei ne kirjatkaan synny
tyhjästä tai putoa taivaasta.
raamattu kun sen kanon lyötiin lukkoon. Silloin päätettiin mitkä alunperin heprean, aramean tai kreikankielellä kirjoitetut tekstit siihen otetaan mukaan. Käännettyinä tai alkukielillä- se ei ollut ratkaisevaa vaan se mitkä kirjat tulivat osaksi kanonia. Raamatun alkukieli ei siis ole latina.
Niin, jos sen haluaa ilmaista tuolla tavoin epäselvästi ja liian yksinkertaisesti.
Ensimmäisen "raamatun" Latin Vulgatan, joka on se ihan ensimmäinen "raamattu" näin suomeksi käännettynä ja sanottuna, kirjoitettu kieli oli/on latina ja on sitä edelleenkin. Tätä tosiasiaa on turha yrittää hämärtää millään kujeilulla tai pilailulla. Siis tästä alkaa tuon kirjan historia, eli vuodesta AD 405. Ja niiden tekstien, kirjoituksien historia, joista raamattu koostettiin, on kokonaan toinen juttu.
Ennen tätä ko. teosta, ei ole ollut ýhtään ainoata "raamattua" olemassa. Sen koostaminen sekä tekeminen aloitettiin ja valmistamisesta päätettiin 300-luvun loppupuolella. Ja niiden tekstien ja kirjoituksien alkukieli, josta raamatuu työstettiin ja koostettiin, ei ollut latina,. Eikä kukaan ihminen maanpäällä tiedä täsmällisesti ottaen, että minkä kielisistä teksteistä, kirjoituksista ne käsinkirjoitetut osat koostuivat. Todennnäköisesti ne olivat
heprea ,aramea, koinee, kopti "vanhantestamentin osalta ja uudentestamentin osalta kreikka, latina, aramea, heprea, ynnä monet muut, siis ne kielet joita tuolla lähi-idän alueella puhuttiin aivan yleisesti. Kirjeen vaihtoa tuona aikana ja kirjoitustaitoisia ihmisiä on kuitenkin ollut sangen rajoitettu määrä ja suurin osa tuosta kristinuskon perus "sanomasta" levisi vain ns. ihmiseltä ihmiselle, suullisen/puhutun ilmaisun menetelmällä. Joten se aito ja alkuperäinen alkukieli uudentestamentin osalta, on niin monenkirjava, ettei kannata mennä antamaan sellaista tietoa asiasta, joka ei ainakaan pidä paikkaansa. Ja koska ne ihmiset jotka olivat silloin asianosaisia ovat kuollleet, niin emme koskaan saa tietää tuota täsmällistä tietoa
Uudentestamentin alkukielistä. Voimmme vain päätellä ja arvailla, joten tehdään se hyvin.
Eli, silloin kun tuo kirja tehtiin, saatettiin valmiiksi, syntyi samalla teos sekä käsite, niin sanottu Uusitestamentti ja Vanhatestamentti
, siis VT=juut. tekstit, kirjoitukset ynnä UT= muut tekstit, kirjoitukset, suomeksi ilmaistuna.
Eli, alkuperäinen "raamattu" latinan kielisenä.
ei tarkoita vain jotain sen julkaistua painosta. Raamattu on kristillisten kirkkojen hyväksymä kirjakokoelma. Raamatun alkukielillä tarkoitetaan sen kirjojen alkukieltä ts millä ne alunperin oli kirjoittu, ei sitä mille kielelle käännettyinä ne ensi kerran kanonin päättämisen jälkeen julkaistiin yhtenä kokoelmana.
Alkukielet myös tunnetaan, eivätkä ne ole mitkä tahansa tietyn alueen kielet vaan heprea, aramea ja kreikka.
Käsitteet VT ja UT syntyivät kristillisen teologian perusteella -ts. vanha liitto ja uusi liitto. "VT" oli jutalaisena tanachina (Torah, profeetat ja kirjoitukset) jo olemassa ja määriteltynä ennen kristillisen kanonin syntyä. Mutta kuten sanottu, sinä saat uskoa mitä hyvänsä.
..joka mukamas tietää kaiken.
Eli.
Seli seli, olet aikaisemminkin yrittänyt vain selittää , ei vain ota onnistuakseen selityksesi.
Jospa vielä oppisit lukemaankin, tuon selittelyn lisäksi.
Kuinka sitten edes maailman parhaat tutkijat eivät vielä tiedä sitä, jonka sinä sanot tietävän niin sata varmasti? Muistutat kaikessa
sellaista "ateistia", joka on aina oikeassa.
Ensimmäinen raamattu oli Latin Vulgata ja se oli latinan kielinen. Ja se siitä. Jos tiedät kreikan kielisen raamatun, joka on aikasemmin julkaista kun tuo ko. kirjakokoelma, teos, niin antaa palaa vaan, eli vuosilukuja ja nimiä ulos.
Miten voit jankkaamalla väittää Raamatun alkukielen olevan latina, kun se on käännetty ja koostettu alkuperäisistä lähdeteksteistä latinaksi?
Mikä ihme tässä on vaikeaa ymmärtää?
Latina se on, se Latin Vulgatan alkukieli. Siis alkukieli on alkuperäinen kieli tässä tapauksessa
ja niiden tekstien ja kirjoituksien ja kirjeiden alkukieli, joista tuo kirja/teos/kirjakokoelma on koostettu, on kokonaan aivan eri asia. Eli nuo kuuluisat käsikirjoitukset, eivät ollut se
varsinainen aihe vaan Jeesuksen silmien ja tukan sekä ihon väri.
Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? Sekö, että joku tulee sekoilemaan omiaan?
Itse kirjasta vielä sananen tai kaksi.
Kirja valmistuu siis vasta sitten, kun sen joku tekee ja yleensä ottaen, jos on kyse kirjaimin kirjoitetusta teoksesta, eikä siis kuvakirjasta, on se kieli juuri sitä, jota kirjan teksti on, jolla se on kirjoitettu.
Ja raamatusta vielä muutama lisää.
Täällä suomessa kun puhutaan raamatusta, tarkoitetaan sillä kirjaa, jolle on annettu suomenkielinen nimi 'raamattu' jossakin vaiheessa menneinä vuosina. Onko tässä jotakin epäselvää? Ja roomassa se oli tuo Latin Vulgata
aikoinaan ja se on se ensimmäinen kirjallinen teos, josta suomalainen voi sanoa sen olevan
"raamattu".
Kun vertaa suomalaista kirkkoraamattua
vuodelta 1776 tuohon ko. kirjaan, on niiden yhdenvertaisuus aikamoinen, jopa ilmeinen. Voiko sen ymmärtää?
Siis kun teen käännöstekstin joukosta vieraskielisistä kirjoituksia, niin voin nimittää kirjan alkutekstiksi Suomen?
Mitä ne raamatuntutkijat sitten tutkivat alkuperäistekstikääröjä kun heillä on latinan alkukielinen Latin Vulgata käytössä?
Kuule hei, älä tee enää yhtään mitään. Kai sentään tiedät mitä on koostaa. Synonyymiksi käy myös kasata. Kasaa siis jo itsesi ja keskity johonkin muuhun. ;) Tämä oli nyt Alkuteksi sinun alkukielelläsi ja myös samalla lopputeksti. :)
Enpä sitten tee mitään, vaikka tiedän kyllä kiitos vaan mitä on koostaa, kasata, jolloin keskityn mielummin muuhun kuin tyyppiin, joka jankuttamalla yrittää muuttaa mustan valkoiseksi.
Olkoon myös tämä alkukielelläni ja -tekstilläni lopputekstini.
Pysyttele vaan linjallasi, niin et ole koskaan väärässä (ainakaan omasta mielestäsi).
Älä nyt ota itseesi, täysin sivullisena. Vai ?.
Jeesuksen sanotaan nousseen kuolleista. Ei kai hän ottanut fyysistä ruumista mukaan taivaaseen, sillä mihin hän sitä enää tarvitsi? Tuntuisi, ettei taivaassa tarvittaisi lihallista ihmisruumista.
Minne siis joutui Jeesuksen fyysinen ruumis? Ja miksi se katosi? Eikö olisi ollut koko uskonnon kannalta tärkeää jättää ruumis jälkeen?
Siitä saattaisiin DNA-näyte ja todiste jumallallisesta alkuperästä, koska hän oli väitteiden mukaan Jumala ihmisen muodossa.
Tiedemiehet olisivat saaneet Jumalan DNA:n!
Entä jos DNA-näyte (edellyttäen, että kirkko olisi edes sallinut näytteenoton) olisi osoittautunut ihan tavalliseksi ihmisen DNA:ksi, joka oli periytynyt naiselta ja mieheltä?
Taivaaseen lähtee sekä ruumis että sielu, mikäli raamattuun on uskomista.
Kyllä se on vain Henki joka palajaa antajansa tykö, jos on raamattuun uskomista. Ja se siitä.
Jeesuksen ruumis ei kadonnut minnekään. Jeesuksen fyysinen ruumis MUUTTUI ylösnousemusruumiiksi. Kun katsotaan Raamattua niin nähdään että Jeesus oli fyysisessä ruumiissaan ylösnousemuksen jälkeen, koska Hän pystyi syömään ja juomaan, mutta kuitenkin ruumis oli erilainen koska Hän pystyi tulemaan seinien läpi jne. Kyseessä oli siis ylösnousemusruumis. Nykyinen ruumis (liharuumis) ei peri tavasten valtakuntaa vaan se muuttuu ylösnousemusruumiiksi kun tempaus eli ylösotto tapahtuu. Ne jotka ovat kuolleet, niiden haudatut ruumiit nostetaan haudoistaan ja muutetaan ylösnousemusruumiiksi ja yhdistetään henkisieluihin jotka taivaasta tulevat.
"Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen. Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan." Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa. Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?" Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa. Ja hän otti ja söi heidän nähtensä."
(Luukas 24:36-43, 1933/38 käännös)
"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta. Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme."
(1. Korinttolaiskirje 15:50-52, 1933/38 käänös)
Siunausta!
Valen
Vulgata on latinankielinen Raamatun käännös. Sen käänsi 400-luvulla Pyhä Hieronymus paavi Damasus I:n toimeksiannosta.
Vulgatan nimi tulee sanoista versio vulgata, eli "yleinen versio". Se kirjoitettiin tavallisella kansanlatinalla, erotuksena hienosta retorisesta latinasta, jota esim. Cicero käytti, ja jonka myös Hieronymus hyvin taisi. Vulgata suunniteltiin sekä täsmällisemmäksi että helpommin ymmärrettävämmäksi kuin aiemmat latinankieliset Raamatun käännökset.
Vulgata oli ensimmäinen, ja pitkään ainoa, Raamatun versio jossa Vanha testamentti oli käännetty suoraan hepreankielisistä alkuteksteistä, eikä kreikankielisestä Septuagintasta."
Meidän nykyraamatumme ei olekaan mikään Raamattu -sehän ei pohjaudu vulgataan vaan pääosin alkukielisiin versioihin. Meillä on pelkkä väännös -vulgata. Teologinen tiedekunta voisi myös turhana lopettaa alkukielten (heprean , aramean ja kreikan) opetuksen ja korvata ne kaikki latinalla.
Tuon "raamatun", kirjan oikea nimike on Biblia Sacra ja versio Jerome's Latin Vulgate (405 A.D.)
Kyllä vanha kirkko-raamattu pohjautuu nimenomaa
tuohon versioon. Ja niistä alkukielistä vielä senverran. Kun Kristus puhui arameaa ja myös muutaamaa muuta kieltä, kuten raamatun kertomukset senkin osoittavat. Ja monet opetuslapset puhuivat samoja vieraita kieliä kuin Kristuskin, niin kyllä Ne kielet ovat kaikkien raamatuiden oikea alkukieli/alkukielet, uudentestamentin osalta. Ja vanhantestamentin osalta voidaan vaan lisätä, että myös koptin kieliset kirjoitukset ovat olleet mukana silloin, kun noiden tekstien oikeellisuuta on tarkasteltu ja jotkut osat ovat jopa niistä tehty.
Eli, jos kerran aletaan niitä pillkkuja pilkkomaan oikein urakalla, niin sitten pilkotaan. Sillä Totuuskin voittaa aina lopulta.
se voittaa. Vulgata on Raamatun käännös, ei alkukielellä kirjoitettu Raamattu.
Raamatun alkukieli ei tarkoita kieltä jota joku tai jotkut kirjassa esiintyvät ihmiset ovat puhuneet vaan kieliä joilla tekstit on KIRJOITETTU alunperin.
Minkä VT:n osan alkukieli on kopti? Mitä jos katsoisit vaikka HY:n teologisen linkeistä Raamatun synnyn, siellä on perustiedot kansanomaisessa muodossa.