hyvä teksti

Arvoisa Tohtori,

Sinä taidat kuulua niihin ylimielisiin ihmisiin, joita mahtuu tusinaan 13, kun puhutaan evoluutiouskontoa pakkopullana syötettäväksi. Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt.

Toivon teidän kaltaisiltanne hieman parempaa asennetta.

Terveisin,

RMS

RMS kirjoitti:

Arvoisa Tohtori,

Sinä taidat kuulua niihin ylimielisiin ihmisiin, joita mahtuu tusinaan 13, kun puhutaan evoluutiouskontoa pakkopullana syötettäväksi. Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt.

Toivon teidän kaltaisiltanne hieman parempaa asennetta.

Terveisin,

RMS

"Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt."

Unohditko kommentoida alkion häntänikamia? Matelijoiden muuntuminen nisäkkäiksi on tallentunut fossiiliaineistoon täydellisesti (sivulta http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm ):

Paleothyris (early Pennsylvanian) -- An early captorhinomorph reptile, with no temporal fenestrae at all.

Protoclepsydrops haplous (early Pennsylvanian) -- The earliest known synapsid reptile. Little temporal fenestra, with all surrounding bones intact. Fragmentary. Had amphibian-type vertebrae with tiny neural processes. (reptiles had only just separated from the amphibians)

Clepsydrops (early Pennsylvanian) -- The second earliest known synapsid. These early, very primitive synapsids are a primitive group of pelycosaurs collectively called "ophiacodonts".

Archaeothyris (early-mid Pennsylvanian) -- A slightly later ophiacodont. Small temporal fenestra, now with some reduced bones (supratemporal). Braincase still just loosely attached to skull. Slight hint of different tooth types. Still has some extremely primitive, amphibian/captorhinid features in the jaw, foot, and skull. Limbs, posture, etc. typically reptilian, though the ilium (major hip bone) was slightly enlarged.

Varanops (early Permian) -- Temporal fenestra further enlarged. Braincase floor shows first mammalian tendencies & first signs of stronger attachment to rest of skull (occiput more strongly attached). Lower jaw shows first changes in jaw musculature (slight coronoid eminence). Body narrower, deeper: vertebral column more strongly constructed. Ilium further enlarged, lower-limb musculature starts to change (prominent fourth trochanter on femur). This animal was more mobile and active. Too late to be a true ancestor, and must be a "cousin".

Haptodus (late Pennsylvanian) -- One of the first known sphenacodonts, showing the initiation of sphenacodont features while retaining many primitive features of the ophiacodonts. Occiput still more strongly attached to the braincase. Teeth become size-differentiated, with biggest teeth in canine region and fewer teeth overall. Stronger jaw muscles. Vertebrae parts & joints more mammalian. Neural spines on vertebrae longer. Hip strengthened by fusing to three sacral vertebrae instead of just two. Limbs very well developed.

Dimetrodon, Sphenacodon or a similar sphenacodont (late Pennsylvanian to early Permian, 270 Ma) -- More advanced pelycosaurs, clearly closely related to the first therapsids (next). Dimetrodon is almost definitely a "cousin" and not a direct ancestor, but as it is known from very complete fossils, it's a good model for sphenacodont anatomy. Medium-sized fenestra. Teeth further differentiated, with small incisors, two huge deep- rooted upper canines on each side, followed by smaller cheek teeth, all replaced continuously. Fully reptilian jaw hinge. Lower jaw bone made of multiple bones & with first signs of a bony prong later involved in the eardrum, but there was no eardrum yet, so these reptiles could only hear ground-borne vibrations (they did have a reptilian middle ear). Vertebrae had still longer neural spines (spectacularly so in Dimetrodon, which had a sail), and longer transverse spines for stronger locomotion muscles.

Biarmosuchia (late Permian) -- A therocephalian -- one of the earliest, most primitive therapsids. Several primitive, sphenacodontid features retained: jaw muscles inside the skull, platelike occiput, palatal teeth. New features: Temporal fenestra further enlarged, occupying virtually all of the cheek, with the supratemporal bone completely gone. Occipital plate slanted slightly backwards rather than forwards as in pelycosaurs, and attached still more strongly to the braincase. Upper jaw bone (maxillary) expanded to separate lacrymal from nasal bones, intermediate between early reptiles and later mammals. Still no secondary palate, but the vomer bones of the palate developed a backward extension below the palatine bones. This is the first step toward a secondary palate, and with exactly the same pattern seen in cynodonts. Canine teeth larger, dominating the dentition. Variable tooth replacement: some therocephalians (e.g Scylacosaurus) had just one canine, like mammals, and stopped replacing the canine after reaching adult size. Jaw hinge more mammalian in position and shape, jaw musculature stronger (especially the mammalian jaw muscle). The amphibian-like hinged upper jaw finally became immovable. Vertebrae still sphenacodontid-like. Radical alteration in the method of locomotion, with a much more mobile forelimb, more upright hindlimb, & more mammalian femur & pelvis. Primitive sphenacodontid humerus. The toes were approaching equal length, as in mammals, with #toe bones varying from reptilian to mammalian. The neck & tail vertebrae became distinctly different from trunk vertebrae. Probably had an eardrum in the lower jaw, by the jaw hinge.

Procynosuchus (latest Permian) -- The first known cynodont -- a famous group of very mammal-like therapsid reptiles, sometimes considered to be the first mammals. Probably arose from the therocephalians, judging from the distinctive secondary palate and numerous other skull characters. Enormous temporal fossae for very strong jaw muscles, formed by just one of the reptilian jaw muscles, which has now become the mammalian masseter. The large fossae is now bounded only by the thin zygomatic arch (cheekbone to you & me). Secondary palate now composed mainly of palatine bones (mammalian), rather than vomers and maxilla as in older forms; it's still only a partial bony palate (completed in life with soft tissue). Lower incisor teeth was reduced to four (per side), instead of the previous six (early mammals had three). Dentary now is 3/4 of lower jaw; the other bones are now a small complex near the jaw hinge. Jaw hinge still reptilian. Vertebral column starts to look mammalian: first two vertebrae modified for head movements, and lumbar vertebrae start to lose ribs, the first sign of functional division into thoracic and lumbar regions. Scapula beginning to change shape. Further enlargement of the ilium and reduction of the pubis in the hip. A diaphragm may have been present.

Dvinia [also "Permocynodon"] (latest Permian) -- Another early cynodont. First signs of teeth that are more than simple stabbing points -- cheek teeth develop a tiny cusp. The temporal fenestra increased still further. Various changes in the floor of the braincase; enlarged brain. The dentary bone was now the major bone of the lower jaw. The other jaw bones that had been present in early reptiles were reduced to a complex of smaller bones near the jaw hinge. Single occipital condyle splitting into two surfaces. The postcranial skeleton of Dvinia is virtually unknown and it is not therefore certain whether the typical features found at the next level had already evolved by this one. Metabolic rate was probably increased, at least approaching homeothermy.

Thrinaxodon (early Triassic) -- A more advanced "galesaurid" cynodont. Further development of several of the cynodont features seen already. Temporal fenestra still larger, larger jaw muscle attachments. Bony secondary palate almost complete. Functional division of teeth: incisors (four uppers and three lowers), canines, and then 7-9 cheek teeth with cusps for chewing. The cheek teeth were all alike, though (no premolars & molars), did not occlude together, were all single- rooted, and were replaced throughout life in alternate waves. Dentary still larger, with the little quadrate and articular bones were loosely attached. The stapes now touched the inner side of the quadrate. First sign of the mammalian jaw hinge, a ligamentous connection between the lower jaw and the squamosal bone of the skull. The occipital condyle is now two slightly separated surfaces, though not separated as far as the mammalian double condyles. Vertebral connections more mammalian, and lumbar ribs reduced. Scapula shows development of a new mammalian shoulder muscle. Ilium increased again, and all four legs fully upright, not sprawling. Tail short, as is necessary for agile quadrupedal locomotion. The whole locomotion was more agile. Number of toe bones is 2.3.4.4.3, intermediate between reptile number (2.3.4.5.4) and mammalian (2.3.3.3.3), and the "extra" toe bones were tiny. Nearly complete skeletons of these animals have been found curled up - a possible reaction to conserve heat, indicating possible endothermy? Adults and juveniles have been found together, possibly a sign of parental care. The specialization of the lumbar area (e.g. reduction of ribs) is indicative of the presence of a diaphragm, needed for higher O2 intake and homeothermy. NOTE on hearing: The eardrum had developed in the only place available for it -- the lower jaw, right near the jaw hinge, supported by a wide prong (reflected lamina) of the angular bone. These animals could now hear airborne sound, transmitted through the eardrum to two small lower jaw bones, the articular and the quadrate, which contacted the stapes in the skull, which contacted the cochlea. Rather a roundabout system and sensitive to low-frequency sound only, but better than no eardrum at all! Cynodonts developed quite loose quadrates and articulars that could vibrate freely for sound transmittal while still functioning as a jaw joint, strengthened by the mammalian jaw joint right next to it. All early mammals from the Lower Jurassic have this low-frequency ear and a double jaw joint. By the middle Jurassic, mammals lost the reptilian joint (though it still occurs briefly in embryos) and the two bones moved into the nearby middle ear, became smaller, and became much more sensitive to high-frequency sounds.

Cynognathus (early Triassic, 240 Ma; suspected to have existed even earlier) -- We're now at advanced cynodont level. Temporal fenestra larger. Teeth differentiating further; cheek teeth with cusps met in true occlusion for slicing up food, rate of replacement reduced, with mammalian-style tooth roots (though single roots). Dentary still larger, forming 90% of the muscle-bearing part of the lower jaw. TWO JAW JOINTS in place, mammalian and reptilian: A new bony jaw joint existed between the squamosal (skull) and the surangular bone (lower jaw), while the other jaw joint bones were reduced to a compound rod lying in a trough in the dentary, close to the middle ear. Ribs more mammalian. Scapula halfway to the mammalian condition. Limbs were held under body. There is possible evidence for fur in fossil pawprints.

Diademodon (early Triassic, 240 Ma; same strata as Cynognathus) -- Temporal fenestra larger still, for still stronger jaw muscles. True bony secondary palate formed exactly as in mammals, but didn't extend quite as far back. Turbinate bones possibly present in the nose (warm-blooded?). Dental changes continue: rate of tooth replacement had decreased, cheek teeth have better cusps & consistent wear facets (better occlusion). Lower jaw almost entirely dentary, with tiny articular at the hinge. Still a double jaw joint. Ribs shorten suddenly in lumbar region, probably improving diaphragm function & locomotion. Mammalian toe bones (2.3.3.3.3), with closely related species still showing variable numbers.

Probelesodon (mid-Triassic; South America) -- Fenestra very large, still separate from eyesocket (with postorbital bar). Secondary palate longer, but still not complete. Teeth double-rooted, as in mammals. Nares separated. Second jaw joint stronger. Lumbar ribs totally lost; thoracic ribs more mammalian, vertebral connections very mammalian. Hip & femur more mammalian.

Probainognathus (mid-Triassic, 239-235 Ma, Argentina) -- Larger brain with various skull changes: pineal foramen ("third eye") closes, fusion of some skull plates. Cheekbone slender, low down on the side of the eye socket. Postorbital bar still there. Additional cusps on cheek teeth. Still two jaw joints. Still had cervical ribs & lumbar ribs, but they were very short. Reptilian "costal plates" on thoracic ribs mostly lost. Mammalian #toe bones.

Exaeretodon (mid-late Triassic, 239Ma, South America) -- (Formerly lumped with the herbivorous gomphodont cynodonts.) Mammalian jaw prong forms, related to eardrum support. Three incisors only (mammalian). Costal plates completely lost. More mammalian hip related to having limbs under the body. Possibly the first steps toward coupling of locomotion & breathing. This is probably a "cousin" fossil not directly ancestral, as it has several new but non-mammalian teeth traits.

Oligokyphus, Kayentatherium (early Jurassic, 208 Ma) -- These are tritylodontids, an advanced cynodont group. Face more mammalian, with changes around eyesocket and cheekbone. Full bony secondary palate. Alternate tooth replacement with double-rooted cheek teeth, but without mammalian-style tooth occlusion (which some earlier cynodonts already had). Skeleton strikingly like egg- laying mammals (monotremes). Double jaw joint. More flexible neck, with mammalian atlas & axis and double occipital condyle. Tail vertebrae simpler, like mammals. Scapula is now substantially mammalian, and the forelimb is carried directly under the body. Various changes in the pelvis bones and hind limb muscles; this animal's limb musculature and locomotion were virtually fully mammalian. Probably cousin fossils (?), with Oligokyphus being more primitive than Kayentatherium. Thought to have diverged from the trithelodontids during that gap in the late Triassic. There is disagreement about whether the tritylodontids were ancestral to mammals (presumably during the late Triassic gap) or whether they are a specialized offshoot group not directly ancestral to mammals.

Pachygenelus, Diarthrognathus (earliest Jurassic, 209 Ma) -- These are trithelodontids, a slightly different advanced cynodont group. New discoveries (Shubin et al., 1991) show that these animals are very close to the ancestry of mammals. Inflation of nasal cavity, establishment of Eustachian tubes between ear and pharynx, loss of postorbital bar. Alternate replacement of mostly single- rooted teeth. This group also began to develop double tooth roots -- in Pachygenelus the single root of the cheek teeth begins to split in two at the base. Pachygenelus also has mammalian tooth enamel, and mammalian tooth occlusion. Double jaw joint, with the second joint now a dentary-squamosal (instead of surangular), fully mammalian. Incipient dentary condyle. Reptilian jaw joint still present but functioning almost entirely in hearing; postdentary bones further reduced to tiny rod of bones in jaw near middle ear; probably could hear high frequencies now. More mammalian neck vertebrae for a flexible neck. Hip more mammalian, with a very mammalian iliac blade & femur. Highly mobile, mammalian-style shoulder. Probably had coupled locomotion & breathing. These are probably "cousin" fossils, not directly ancestral (the true ancestor is thought to have occurred during that late Triassic gap). Pachygenelus is pretty close, though.

Adelobasileus cromptoni (late Triassic; 225 Ma, west Texas) -- A recently discovered fossil proto-mammal from right in the middle of that late Triassic gap! Currently the oldest known "mammal." Only the skull was found. "Some cranial features of Adelobasileus, such as the incipient promontorium housing the cochlea, represent an intermediate stage of the character transformation from non-mammalian cynodonts to Liassic mammals" (Lucas & Luo, 1993). This fossil was found from a band of strata in the western U.S. that had not previously been studied for early mammals. Also note that this fossil dates from slightly before the known tritylodonts and trithelodonts, though it has long been suspected that tritilodonts and trithelodonts were already around by then. Adelobasileus is thought to have split off from either a trityl. or a trithel., and is either identical to or closely related to the common ancestor of all mammals.

Sinoconodon (early Jurassic, 208 Ma) -- The next known very ancient proto-mammal. Eyesocket fully mammalian now (closed medial wall). Hindbrain expanded. Permanent cheekteeth, like mammals, but the other teeth were still replaced several times. Mammalian jaw joint stronger, with large dentary condyle fitting into a distinct fossa on the squamosal. This final refinement of the joint automatically makes this animal a true "mammal". Reptilian jaw joint still present, though tiny.

Kuehneotherium (early Jurassic, about 205 Ma) -- A slightly later proto-mammal, sometimes considered the first known pantothere (primitive placental-type mammal). Teeth and skull like a placental mammal. The three major cusps on the upper & lower molars were rotated to form interlocking shearing triangles as in the more advanced placental mammals & marsupials. Still has a double jaw joint, though.

Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon (early Jurassic, ~205 Ma) -- A group of early proto-mammals called "morganucodonts". The restructuring of the secondary palate and the floor of the braincase had continued, and was now very mammalian. Truly mammalian teeth: the cheek teeth were finally differentiated into simple premolars and more complex molars, and teeth were replaced only once. Triangular- cusped molars. Reversal of the previous trend toward reduced incisors, with lower incisors increasing to four. Tiny remnant of the reptilian jaw joint. Once thought to be ancestral to monotremes only, but now thought to be ancestral to all three groups of modern mammals -- monotremes, marsupials, and placentals.

Peramus (late Jurassic, about 155 Ma) -- A "eupantothere" (more advanced placental-type mammal). The closest known relative of the placentals & marsupials. Triconodont molar has with more defined cusps. This fossil is known only from teeth, but judging from closely related eupantotheres (e.g. Amphitherium) it had finally lost the reptilian jaw joint, attaing a fully mammalian three-boned middle ear with excellent high-frequency hearing. Has only 8 cheek teeth, less than other eupantotheres and close to the 7 of the first placental mammals. Also has a large talonid on its "tribosphenic" molars, almost as large as that of the first placentals -- the first development of grinding capability.

Endotherium (very latest Jurassic, 147 Ma) -- An advanced eupantothere. Fully tribosphenic molars with a well- developed talonid. Known only from one specimen. From Asia; recent fossil finds in Asia suggest that the tribosphenic molar evolved there.

Kielantherium and Aegialodon (early Cretaceous) -- More advanced eupantotheres known only from teeth. Kielantherium is from Asia and is known from slightly older strata than the European Aegialodon. Both have the talonid on the lower molars. The wear on it indicates that a major new cusp, the protocone, had evolved on the upper molars. By the Middle Cretaceous, animals with the new tribosphenic molar had spread into North America too (North America was still connected to Europe.)

Steropodon galmani (early Cretaceous) -- The first known definite monotreme, discovered in 1985.

Vincelestes neuquenianus (early Cretaceous, 135 Ma) -- A probably-placental mammal with some marsupial traits, known from some nice skulls. Placental-type braincase and coiled cochlea. Its intracranial arteries & veins ran in a composite monotreme/placental pattern derived from homologous extracranial vessels in the cynodonts. (Rougier et al., 1992)

Pariadens kirklandi (late Cretaceous, about 95 Ma) -- The first definite marsupial. Known only from teeth.

Kennalestes and Asioryctes (late Cretaceous, Mongolia) -- Small, slender animals; eyesocket open behind; simple ring to support eardrum; primitive placental-type brain with large olfactory bulbs; basic primitive tribosphenic tooth pattern. Canine now double rooted. Still just a trace of a non-dentary bone, the coronoid, on the otherwise all-dentary jaw. "Could have given rise to nearly all subsequent placentals." says Carroll (1988).

Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops (very late Cretaceous) -- Primitive North American placentals with same basic tooth pattern.



Tässä pari muotoa matkan varrelta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
(oikeanpuoleisissa näkymä ulkopuolelta, huom. sisäkorvan luiden muuntuminen)

RMS kirjoitti:

Arvoisa Tohtori,

Sinä taidat kuulua niihin ylimielisiin ihmisiin, joita mahtuu tusinaan 13, kun puhutaan evoluutiouskontoa pakkopullana syötettäväksi. Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt.

Toivon teidän kaltaisiltanne hieman parempaa asennetta.

Terveisin,

RMS

Arvoisa järkensä menettänyt uskovainen,

Evoluutio on kiistattomasti todistettu fakta jota vastaan kapinoivat enää sanatarkkaan Raamattua tulkitsevat uskovaiset, joiden koulutustaustaan ei sisälly muuta kuin kansakoulu ja ulkoa opeteltu Raamatun sisältö.

Uskovaiset ovat usein löytäneet lohtunsa uskosta, josta saavat henkistä voimaa käydä taistoa itseään viisaampia ja kirjoitetun tiedon suhteen sivistyneempiä akateemikkoja vastaan. Siinä missä tiedemiehillä ja tutkijoilla on kymmenien vuosien empiiriset tulokset ja havaitut näytöt, on uskovaisilla apunaan vain tuo kaikkeen selitykseksi käypä Raamattu ja nyt myös uutuutena oletettu ID - eli fiksu suunnittelija. Ei kuitenkaan tarvitse omistaa edes valkolakkia huomatakseen uskoon perustuvien olettamusten heikon pohjan ja oletetun tieteellisen arvon yhdentekevyyden.

Puolueelliset ja politiikkaa itseensä sekoittavat pseudotieteet eivät koskaan päde kouluaineina, joiden on oltava varauksetta neutraaleja. Evoluutio ja evoluutioteoriat eivät sisällä uskonnolliseen vakaumukseen tai poliittiseen kantaan vihjaavia suuntauksia ja ovat myös luettavissa luonnonlakien joukkoon.

Evoluutiota ei ole mahdollista kumota uskoon perustuvien väitteiden myötä, mitä muutamat uskovaiset eivät ole onnistuneet vielä sisäistämään.


Toivon ja suosittelen sinulle pikaisia opintoja luonnontieteiden ja psykologian parissa,

Hyvää kesää toivottaen JAA

Empiristi kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt."

Unohditko kommentoida alkion häntänikamia? Matelijoiden muuntuminen nisäkkäiksi on tallentunut fossiiliaineistoon täydellisesti (sivulta http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm ):

Paleothyris (early Pennsylvanian) -- An early captorhinomorph reptile, with no temporal fenestrae at all.

Protoclepsydrops haplous (early Pennsylvanian) -- The earliest known synapsid reptile. Little temporal fenestra, with all surrounding bones intact. Fragmentary. Had amphibian-type vertebrae with tiny neural processes. (reptiles had only just separated from the amphibians)

Clepsydrops (early Pennsylvanian) -- The second earliest known synapsid. These early, very primitive synapsids are a primitive group of pelycosaurs collectively called "ophiacodonts".

Archaeothyris (early-mid Pennsylvanian) -- A slightly later ophiacodont. Small temporal fenestra, now with some reduced bones (supratemporal). Braincase still just loosely attached to skull. Slight hint of different tooth types. Still has some extremely primitive, amphibian/captorhinid features in the jaw, foot, and skull. Limbs, posture, etc. typically reptilian, though the ilium (major hip bone) was slightly enlarged.

Varanops (early Permian) -- Temporal fenestra further enlarged. Braincase floor shows first mammalian tendencies & first signs of stronger attachment to rest of skull (occiput more strongly attached). Lower jaw shows first changes in jaw musculature (slight coronoid eminence). Body narrower, deeper: vertebral column more strongly constructed. Ilium further enlarged, lower-limb musculature starts to change (prominent fourth trochanter on femur). This animal was more mobile and active. Too late to be a true ancestor, and must be a "cousin".

Haptodus (late Pennsylvanian) -- One of the first known sphenacodonts, showing the initiation of sphenacodont features while retaining many primitive features of the ophiacodonts. Occiput still more strongly attached to the braincase. Teeth become size-differentiated, with biggest teeth in canine region and fewer teeth overall. Stronger jaw muscles. Vertebrae parts & joints more mammalian. Neural spines on vertebrae longer. Hip strengthened by fusing to three sacral vertebrae instead of just two. Limbs very well developed.

Dimetrodon, Sphenacodon or a similar sphenacodont (late Pennsylvanian to early Permian, 270 Ma) -- More advanced pelycosaurs, clearly closely related to the first therapsids (next). Dimetrodon is almost definitely a "cousin" and not a direct ancestor, but as it is known from very complete fossils, it's a good model for sphenacodont anatomy. Medium-sized fenestra. Teeth further differentiated, with small incisors, two huge deep- rooted upper canines on each side, followed by smaller cheek teeth, all replaced continuously. Fully reptilian jaw hinge. Lower jaw bone made of multiple bones & with first signs of a bony prong later involved in the eardrum, but there was no eardrum yet, so these reptiles could only hear ground-borne vibrations (they did have a reptilian middle ear). Vertebrae had still longer neural spines (spectacularly so in Dimetrodon, which had a sail), and longer transverse spines for stronger locomotion muscles.

Biarmosuchia (late Permian) -- A therocephalian -- one of the earliest, most primitive therapsids. Several primitive, sphenacodontid features retained: jaw muscles inside the skull, platelike occiput, palatal teeth. New features: Temporal fenestra further enlarged, occupying virtually all of the cheek, with the supratemporal bone completely gone. Occipital plate slanted slightly backwards rather than forwards as in pelycosaurs, and attached still more strongly to the braincase. Upper jaw bone (maxillary) expanded to separate lacrymal from nasal bones, intermediate between early reptiles and later mammals. Still no secondary palate, but the vomer bones of the palate developed a backward extension below the palatine bones. This is the first step toward a secondary palate, and with exactly the same pattern seen in cynodonts. Canine teeth larger, dominating the dentition. Variable tooth replacement: some therocephalians (e.g Scylacosaurus) had just one canine, like mammals, and stopped replacing the canine after reaching adult size. Jaw hinge more mammalian in position and shape, jaw musculature stronger (especially the mammalian jaw muscle). The amphibian-like hinged upper jaw finally became immovable. Vertebrae still sphenacodontid-like. Radical alteration in the method of locomotion, with a much more mobile forelimb, more upright hindlimb, & more mammalian femur & pelvis. Primitive sphenacodontid humerus. The toes were approaching equal length, as in mammals, with #toe bones varying from reptilian to mammalian. The neck & tail vertebrae became distinctly different from trunk vertebrae. Probably had an eardrum in the lower jaw, by the jaw hinge.

Procynosuchus (latest Permian) -- The first known cynodont -- a famous group of very mammal-like therapsid reptiles, sometimes considered to be the first mammals. Probably arose from the therocephalians, judging from the distinctive secondary palate and numerous other skull characters. Enormous temporal fossae for very strong jaw muscles, formed by just one of the reptilian jaw muscles, which has now become the mammalian masseter. The large fossae is now bounded only by the thin zygomatic arch (cheekbone to you & me). Secondary palate now composed mainly of palatine bones (mammalian), rather than vomers and maxilla as in older forms; it's still only a partial bony palate (completed in life with soft tissue). Lower incisor teeth was reduced to four (per side), instead of the previous six (early mammals had three). Dentary now is 3/4 of lower jaw; the other bones are now a small complex near the jaw hinge. Jaw hinge still reptilian. Vertebral column starts to look mammalian: first two vertebrae modified for head movements, and lumbar vertebrae start to lose ribs, the first sign of functional division into thoracic and lumbar regions. Scapula beginning to change shape. Further enlargement of the ilium and reduction of the pubis in the hip. A diaphragm may have been present.

Dvinia [also "Permocynodon"] (latest Permian) -- Another early cynodont. First signs of teeth that are more than simple stabbing points -- cheek teeth develop a tiny cusp. The temporal fenestra increased still further. Various changes in the floor of the braincase; enlarged brain. The dentary bone was now the major bone of the lower jaw. The other jaw bones that had been present in early reptiles were reduced to a complex of smaller bones near the jaw hinge. Single occipital condyle splitting into two surfaces. The postcranial skeleton of Dvinia is virtually unknown and it is not therefore certain whether the typical features found at the next level had already evolved by this one. Metabolic rate was probably increased, at least approaching homeothermy.

Thrinaxodon (early Triassic) -- A more advanced "galesaurid" cynodont. Further development of several of the cynodont features seen already. Temporal fenestra still larger, larger jaw muscle attachments. Bony secondary palate almost complete. Functional division of teeth: incisors (four uppers and three lowers), canines, and then 7-9 cheek teeth with cusps for chewing. The cheek teeth were all alike, though (no premolars & molars), did not occlude together, were all single- rooted, and were replaced throughout life in alternate waves. Dentary still larger, with the little quadrate and articular bones were loosely attached. The stapes now touched the inner side of the quadrate. First sign of the mammalian jaw hinge, a ligamentous connection between the lower jaw and the squamosal bone of the skull. The occipital condyle is now two slightly separated surfaces, though not separated as far as the mammalian double condyles. Vertebral connections more mammalian, and lumbar ribs reduced. Scapula shows development of a new mammalian shoulder muscle. Ilium increased again, and all four legs fully upright, not sprawling. Tail short, as is necessary for agile quadrupedal locomotion. The whole locomotion was more agile. Number of toe bones is 2.3.4.4.3, intermediate between reptile number (2.3.4.5.4) and mammalian (2.3.3.3.3), and the "extra" toe bones were tiny. Nearly complete skeletons of these animals have been found curled up - a possible reaction to conserve heat, indicating possible endothermy? Adults and juveniles have been found together, possibly a sign of parental care. The specialization of the lumbar area (e.g. reduction of ribs) is indicative of the presence of a diaphragm, needed for higher O2 intake and homeothermy. NOTE on hearing: The eardrum had developed in the only place available for it -- the lower jaw, right near the jaw hinge, supported by a wide prong (reflected lamina) of the angular bone. These animals could now hear airborne sound, transmitted through the eardrum to two small lower jaw bones, the articular and the quadrate, which contacted the stapes in the skull, which contacted the cochlea. Rather a roundabout system and sensitive to low-frequency sound only, but better than no eardrum at all! Cynodonts developed quite loose quadrates and articulars that could vibrate freely for sound transmittal while still functioning as a jaw joint, strengthened by the mammalian jaw joint right next to it. All early mammals from the Lower Jurassic have this low-frequency ear and a double jaw joint. By the middle Jurassic, mammals lost the reptilian joint (though it still occurs briefly in embryos) and the two bones moved into the nearby middle ear, became smaller, and became much more sensitive to high-frequency sounds.

Cynognathus (early Triassic, 240 Ma; suspected to have existed even earlier) -- We're now at advanced cynodont level. Temporal fenestra larger. Teeth differentiating further; cheek teeth with cusps met in true occlusion for slicing up food, rate of replacement reduced, with mammalian-style tooth roots (though single roots). Dentary still larger, forming 90% of the muscle-bearing part of the lower jaw. TWO JAW JOINTS in place, mammalian and reptilian: A new bony jaw joint existed between the squamosal (skull) and the surangular bone (lower jaw), while the other jaw joint bones were reduced to a compound rod lying in a trough in the dentary, close to the middle ear. Ribs more mammalian. Scapula halfway to the mammalian condition. Limbs were held under body. There is possible evidence for fur in fossil pawprints.

Diademodon (early Triassic, 240 Ma; same strata as Cynognathus) -- Temporal fenestra larger still, for still stronger jaw muscles. True bony secondary palate formed exactly as in mammals, but didn't extend quite as far back. Turbinate bones possibly present in the nose (warm-blooded?). Dental changes continue: rate of tooth replacement had decreased, cheek teeth have better cusps & consistent wear facets (better occlusion). Lower jaw almost entirely dentary, with tiny articular at the hinge. Still a double jaw joint. Ribs shorten suddenly in lumbar region, probably improving diaphragm function & locomotion. Mammalian toe bones (2.3.3.3.3), with closely related species still showing variable numbers.

Probelesodon (mid-Triassic; South America) -- Fenestra very large, still separate from eyesocket (with postorbital bar). Secondary palate longer, but still not complete. Teeth double-rooted, as in mammals. Nares separated. Second jaw joint stronger. Lumbar ribs totally lost; thoracic ribs more mammalian, vertebral connections very mammalian. Hip & femur more mammalian.

Probainognathus (mid-Triassic, 239-235 Ma, Argentina) -- Larger brain with various skull changes: pineal foramen ("third eye") closes, fusion of some skull plates. Cheekbone slender, low down on the side of the eye socket. Postorbital bar still there. Additional cusps on cheek teeth. Still two jaw joints. Still had cervical ribs & lumbar ribs, but they were very short. Reptilian "costal plates" on thoracic ribs mostly lost. Mammalian #toe bones.

Exaeretodon (mid-late Triassic, 239Ma, South America) -- (Formerly lumped with the herbivorous gomphodont cynodonts.) Mammalian jaw prong forms, related to eardrum support. Three incisors only (mammalian). Costal plates completely lost. More mammalian hip related to having limbs under the body. Possibly the first steps toward coupling of locomotion & breathing. This is probably a "cousin" fossil not directly ancestral, as it has several new but non-mammalian teeth traits.

Oligokyphus, Kayentatherium (early Jurassic, 208 Ma) -- These are tritylodontids, an advanced cynodont group. Face more mammalian, with changes around eyesocket and cheekbone. Full bony secondary palate. Alternate tooth replacement with double-rooted cheek teeth, but without mammalian-style tooth occlusion (which some earlier cynodonts already had). Skeleton strikingly like egg- laying mammals (monotremes). Double jaw joint. More flexible neck, with mammalian atlas & axis and double occipital condyle. Tail vertebrae simpler, like mammals. Scapula is now substantially mammalian, and the forelimb is carried directly under the body. Various changes in the pelvis bones and hind limb muscles; this animal's limb musculature and locomotion were virtually fully mammalian. Probably cousin fossils (?), with Oligokyphus being more primitive than Kayentatherium. Thought to have diverged from the trithelodontids during that gap in the late Triassic. There is disagreement about whether the tritylodontids were ancestral to mammals (presumably during the late Triassic gap) or whether they are a specialized offshoot group not directly ancestral to mammals.

Pachygenelus, Diarthrognathus (earliest Jurassic, 209 Ma) -- These are trithelodontids, a slightly different advanced cynodont group. New discoveries (Shubin et al., 1991) show that these animals are very close to the ancestry of mammals. Inflation of nasal cavity, establishment of Eustachian tubes between ear and pharynx, loss of postorbital bar. Alternate replacement of mostly single- rooted teeth. This group also began to develop double tooth roots -- in Pachygenelus the single root of the cheek teeth begins to split in two at the base. Pachygenelus also has mammalian tooth enamel, and mammalian tooth occlusion. Double jaw joint, with the second joint now a dentary-squamosal (instead of surangular), fully mammalian. Incipient dentary condyle. Reptilian jaw joint still present but functioning almost entirely in hearing; postdentary bones further reduced to tiny rod of bones in jaw near middle ear; probably could hear high frequencies now. More mammalian neck vertebrae for a flexible neck. Hip more mammalian, with a very mammalian iliac blade & femur. Highly mobile, mammalian-style shoulder. Probably had coupled locomotion & breathing. These are probably "cousin" fossils, not directly ancestral (the true ancestor is thought to have occurred during that late Triassic gap). Pachygenelus is pretty close, though.

Adelobasileus cromptoni (late Triassic; 225 Ma, west Texas) -- A recently discovered fossil proto-mammal from right in the middle of that late Triassic gap! Currently the oldest known "mammal." Only the skull was found. "Some cranial features of Adelobasileus, such as the incipient promontorium housing the cochlea, represent an intermediate stage of the character transformation from non-mammalian cynodonts to Liassic mammals" (Lucas & Luo, 1993). This fossil was found from a band of strata in the western U.S. that had not previously been studied for early mammals. Also note that this fossil dates from slightly before the known tritylodonts and trithelodonts, though it has long been suspected that tritilodonts and trithelodonts were already around by then. Adelobasileus is thought to have split off from either a trityl. or a trithel., and is either identical to or closely related to the common ancestor of all mammals.

Sinoconodon (early Jurassic, 208 Ma) -- The next known very ancient proto-mammal. Eyesocket fully mammalian now (closed medial wall). Hindbrain expanded. Permanent cheekteeth, like mammals, but the other teeth were still replaced several times. Mammalian jaw joint stronger, with large dentary condyle fitting into a distinct fossa on the squamosal. This final refinement of the joint automatically makes this animal a true "mammal". Reptilian jaw joint still present, though tiny.

Kuehneotherium (early Jurassic, about 205 Ma) -- A slightly later proto-mammal, sometimes considered the first known pantothere (primitive placental-type mammal). Teeth and skull like a placental mammal. The three major cusps on the upper & lower molars were rotated to form interlocking shearing triangles as in the more advanced placental mammals & marsupials. Still has a double jaw joint, though.

Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon (early Jurassic, ~205 Ma) -- A group of early proto-mammals called "morganucodonts". The restructuring of the secondary palate and the floor of the braincase had continued, and was now very mammalian. Truly mammalian teeth: the cheek teeth were finally differentiated into simple premolars and more complex molars, and teeth were replaced only once. Triangular- cusped molars. Reversal of the previous trend toward reduced incisors, with lower incisors increasing to four. Tiny remnant of the reptilian jaw joint. Once thought to be ancestral to monotremes only, but now thought to be ancestral to all three groups of modern mammals -- monotremes, marsupials, and placentals.

Peramus (late Jurassic, about 155 Ma) -- A "eupantothere" (more advanced placental-type mammal). The closest known relative of the placentals & marsupials. Triconodont molar has with more defined cusps. This fossil is known only from teeth, but judging from closely related eupantotheres (e.g. Amphitherium) it had finally lost the reptilian jaw joint, attaing a fully mammalian three-boned middle ear with excellent high-frequency hearing. Has only 8 cheek teeth, less than other eupantotheres and close to the 7 of the first placental mammals. Also has a large talonid on its "tribosphenic" molars, almost as large as that of the first placentals -- the first development of grinding capability.

Endotherium (very latest Jurassic, 147 Ma) -- An advanced eupantothere. Fully tribosphenic molars with a well- developed talonid. Known only from one specimen. From Asia; recent fossil finds in Asia suggest that the tribosphenic molar evolved there.

Kielantherium and Aegialodon (early Cretaceous) -- More advanced eupantotheres known only from teeth. Kielantherium is from Asia and is known from slightly older strata than the European Aegialodon. Both have the talonid on the lower molars. The wear on it indicates that a major new cusp, the protocone, had evolved on the upper molars. By the Middle Cretaceous, animals with the new tribosphenic molar had spread into North America too (North America was still connected to Europe.)

Steropodon galmani (early Cretaceous) -- The first known definite monotreme, discovered in 1985.

Vincelestes neuquenianus (early Cretaceous, 135 Ma) -- A probably-placental mammal with some marsupial traits, known from some nice skulls. Placental-type braincase and coiled cochlea. Its intracranial arteries & veins ran in a composite monotreme/placental pattern derived from homologous extracranial vessels in the cynodonts. (Rougier et al., 1992)

Pariadens kirklandi (late Cretaceous, about 95 Ma) -- The first definite marsupial. Known only from teeth.

Kennalestes and Asioryctes (late Cretaceous, Mongolia) -- Small, slender animals; eyesocket open behind; simple ring to support eardrum; primitive placental-type brain with large olfactory bulbs; basic primitive tribosphenic tooth pattern. Canine now double rooted. Still just a trace of a non-dentary bone, the coronoid, on the otherwise all-dentary jaw. "Could have given rise to nearly all subsequent placentals." says Carroll (1988).

Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops (very late Cretaceous) -- Primitive North American placentals with same basic tooth pattern.



Tässä pari muotoa matkan varrelta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
(oikeanpuoleisissa näkymä ulkopuolelta, huom. sisäkorvan luiden muuntuminen)

Jos joku jaksoi lukea tuon litanian, pistäkääs nimi alle.

RMS kirjoitti:

Arvoisa Tohtori,

Sinä taidat kuulua niihin ylimielisiin ihmisiin, joita mahtuu tusinaan 13, kun puhutaan evoluutiouskontoa pakkopullana syötettäväksi. Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt.

Toivon teidän kaltaisiltanne hieman parempaa asennetta.

Terveisin,

RMS

Arvoisa RMS,

1. lause: sana 'tusina' käsitetään yleensä niin että se tarkoittaa kahtatoista (=12).

2. lause: "muka tieteellisenä todisteena"-rakennetta ei kuulu tieteellisestä teoriasta käyttää, p.o. "muka tieteellisesti todistettuna".

3. lause: Kiistely kuuluu tieteen luonteeseen ja fossiili kertoo vain k.o. yksilöstä. Olisiko Jumalan ilmoitus siitä että sielusi on erilainen kuin vanhempiesi sielu todiste evoluutiosta? Oletko yksilöllinen? Oletko kommari?

4. lause: Määrittele sanat: toivon, teidän, kaltaisiltanne, hieman, parempaa, asennetta.

Terveisin,
MJK

Tekniikan tohtori kirjoitti:

Arvoisa järkensä menettänyt uskovainen,

Evoluutio on kiistattomasti todistettu fakta jota vastaan kapinoivat enää sanatarkkaan Raamattua tulkitsevat uskovaiset, joiden koulutustaustaan ei sisälly muuta kuin kansakoulu ja ulkoa opeteltu Raamatun sisältö.

Uskovaiset ovat usein löytäneet lohtunsa uskosta, josta saavat henkistä voimaa käydä taistoa itseään viisaampia ja kirjoitetun tiedon suhteen sivistyneempiä akateemikkoja vastaan. Siinä missä tiedemiehillä ja tutkijoilla on kymmenien vuosien empiiriset tulokset ja havaitut näytöt, on uskovaisilla apunaan vain tuo kaikkeen selitykseksi käypä Raamattu ja nyt myös uutuutena oletettu ID - eli fiksu suunnittelija. Ei kuitenkaan tarvitse omistaa edes valkolakkia huomatakseen uskoon perustuvien olettamusten heikon pohjan ja oletetun tieteellisen arvon yhdentekevyyden.

Puolueelliset ja politiikkaa itseensä sekoittavat pseudotieteet eivät koskaan päde kouluaineina, joiden on oltava varauksetta neutraaleja. Evoluutio ja evoluutioteoriat eivät sisällä uskonnolliseen vakaumukseen tai poliittiseen kantaan vihjaavia suuntauksia ja ovat myös luettavissa luonnonlakien joukkoon.

Evoluutiota ei ole mahdollista kumota uskoon perustuvien väitteiden myötä, mitä muutamat uskovaiset eivät ole onnistuneet vielä sisäistämään.


Toivon ja suosittelen sinulle pikaisia opintoja luonnontieteiden ja psykologian parissa,

Hyvää kesää toivottaen JAA

Todennäköisyys ja todellisuus ovat tieteessäkin eri asia.Todennäköisyys ei ole sama kuin todiste.Niin on myös oikeudenkäytössä tunnustettu.Luominen on todennäköisin mikäli Jumalan tiedetään olevan olemassa.Jumalattomassa maailmassa on vain evoluutio mahdollinen elämän kehityksen muoto.Usko evoluutioon on kannanotto Jumalan olemassaoloon.Tiede on jumalattomuutta.
Evoluutiota ei siis todisteta havaituilla todisteilla vaan jumalattomuudella.
Oikeudenkäytössä todennäköisyys koskee useaa mahdollista suorittajaa.Jumalattomuudessa voi olla vain yksi suorittaja, evoluutio.Siksi voi evoluution sanoa todistetuksi tosiasiaksi mikäli todistus Jumalasta käsitetään puuttuvaksi.
Evoluutio on (vain)ehdollinen totuus.

-björn- kirjoitti:

Todennäköisyys ja todellisuus ovat tieteessäkin eri asia.Todennäköisyys ei ole sama kuin todiste.Niin on myös oikeudenkäytössä tunnustettu.Luominen on todennäköisin mikäli Jumalan tiedetään olevan olemassa.Jumalattomassa maailmassa on vain evoluutio mahdollinen elämän kehityksen muoto.Usko evoluutioon on kannanotto Jumalan olemassaoloon.Tiede on jumalattomuutta.
Evoluutiota ei siis todisteta havaituilla todisteilla vaan jumalattomuudella.
Oikeudenkäytössä todennäköisyys koskee useaa mahdollista suorittajaa.Jumalattomuudessa voi olla vain yksi suorittaja, evoluutio.Siksi voi evoluution sanoa todistetuksi tosiasiaksi mikäli todistus Jumalasta käsitetään puuttuvaksi.
Evoluutio on (vain)ehdollinen totuus.

Moi !

Luoja on edellytys luomiselle.

Sen sijaan evoluutio voi tapahtua sekä tilanteessa että luoja on tai ei ole.

Tästä syystä evoluutio ei ota millään tavalla kantaa luojan olemassaoloon.

Tämä riippumatta siitä tosiseikasta että luojaa ei ole.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Luoja on edellytys luomiselle.

Sen sijaan evoluutio voi tapahtua sekä tilanteessa että luoja on tai ei ole.

Tästä syystä evoluutio ei ota millään tavalla kantaa luojan olemassaoloon.

Tämä riippumatta siitä tosiseikasta että luojaa ei ole.

--

Puhuttaessa Jumalasta Luojana ei puhuta evoluutiosta.Mikä on aiheena väittelylle evo/kre jos väitteesi pitäisi paikkansa?
Muista luojista en kirjoittanut mitään, kuten voit tarkistaa.Muutenkaan kannanottoni ei ollut evoluution kannanotto!!Esitykseesi sait mahtumaan asiavirheitä käsittämättömän paljon ottaen huomioon sen lyhyyden.Ajattele mitä on kirjoitettu!

-björn- kirjoitti:

Puhuttaessa Jumalasta Luojana ei puhuta evoluutiosta.Mikä on aiheena väittelylle evo/kre jos väitteesi pitäisi paikkansa?
Muista luojista en kirjoittanut mitään, kuten voit tarkistaa.Muutenkaan kannanottoni ei ollut evoluution kannanotto!!Esitykseesi sait mahtumaan asiavirheitä käsittämättömän paljon ottaen huomioon sen lyhyyden.Ajattele mitä on kirjoitettu!

Sain saman käsityksen kuin Alexillakin oli viestistäsi. Itse sinun tulisi olla hieman tarkempi siitä mitä mätät forumeille.

"Mikä on aiheena väittelylle evo/kre jos väitteesi pitäisi paikkansa?"

Jo tämän palstan nimi (evoluutio vs. kreationismi) on harhaanjohtava, sillä evoluutio ei ota kantaa uskonnollisiin viitekehyksiin. Ilmeisesti palstan idea olisi vertailla ihmisten näkemyksiä siitä kehittyikö elämä sellaisekseen miljoonien vuosien aikana, vai luotiinko se alle 6000-vuoden aikana kuten Raamattussa oli kuvattu. Otaksun syyn olleen kuitenkin se että keksitään lonkalta mahdollisimman monta aihetta josta ihmiset voivat kirjoitella tarkistamatta aihetta sen tarkemmin, sillä Suomi24 on pelkkä paskalaari jonka tarkoituksena on houkutella kärpäsiä luokseen jotta lukuisat ja taas lukuisat mainokset löytäisivät tiensä kuluttajien elämään.

Silti tämän palstan pystyyn pistäneet eivät olleet tietoisia sellaisesta seikasta että on olemassa myös esimerkiksi teistisiä evolutionisteja kuten ID-miehiäkin. Jo nuo teistiset evolutionistit vanhan maan kreationistien lisäksi osoittavat ettei evoluutio sulje pois uskon mahdollisuutta.

Tämä on myös osoitus siitä miten hatusta vedetty logiikkasi oli. Jos olet sitä mieltä että todiste luojasta riittää kumoamaan evoluution, yrität käynnistää jo valmiiksi kolaroitua autoa. On olemassa myös ihmisiä jotka uskovat Jumalan pistäneen evoluution alulle, kuten edesmennyt (ja varmaankin se uusi ja nykyinen) paavi.

Miten muuten voi tekstisi edes ymmärtää? Voihan sitä jälkikäteen torua ettei vastapuoli ymmärtänyt mitään sanoistasi, mutta et edes vaivautunut selventämään sitä meille poloisille jotka väärin tekstiäsi tulkitsivat.

Tekniikan Tohtori kirjoitti:

Sain saman käsityksen kuin Alexillakin oli viestistäsi. Itse sinun tulisi olla hieman tarkempi siitä mitä mätät forumeille.

"Mikä on aiheena väittelylle evo/kre jos väitteesi pitäisi paikkansa?"

Jo tämän palstan nimi (evoluutio vs. kreationismi) on harhaanjohtava, sillä evoluutio ei ota kantaa uskonnollisiin viitekehyksiin. Ilmeisesti palstan idea olisi vertailla ihmisten näkemyksiä siitä kehittyikö elämä sellaisekseen miljoonien vuosien aikana, vai luotiinko se alle 6000-vuoden aikana kuten Raamattussa oli kuvattu. Otaksun syyn olleen kuitenkin se että keksitään lonkalta mahdollisimman monta aihetta josta ihmiset voivat kirjoitella tarkistamatta aihetta sen tarkemmin, sillä Suomi24 on pelkkä paskalaari jonka tarkoituksena on houkutella kärpäsiä luokseen jotta lukuisat ja taas lukuisat mainokset löytäisivät tiensä kuluttajien elämään.

Silti tämän palstan pystyyn pistäneet eivät olleet tietoisia sellaisesta seikasta että on olemassa myös esimerkiksi teistisiä evolutionisteja kuten ID-miehiäkin. Jo nuo teistiset evolutionistit vanhan maan kreationistien lisäksi osoittavat ettei evoluutio sulje pois uskon mahdollisuutta.

Tämä on myös osoitus siitä miten hatusta vedetty logiikkasi oli. Jos olet sitä mieltä että todiste luojasta riittää kumoamaan evoluution, yrität käynnistää jo valmiiksi kolaroitua autoa. On olemassa myös ihmisiä jotka uskovat Jumalan pistäneen evoluution alulle, kuten edesmennyt (ja varmaankin se uusi ja nykyinen) paavi.

Miten muuten voi tekstisi edes ymmärtää? Voihan sitä jälkikäteen torua ettei vastapuoli ymmärtänyt mitään sanoistasi, mutta et edes vaivautunut selventämään sitä meille poloisille jotka väärin tekstiäsi tulkitsivat.

ja millä perusteilla,enkä sitä miksi se tulkitaan.Määrittelin perusteet samalla kun esitin väitteet.Määrittelemilläni perusteilla on sekä ateistin että teistin mahdollista puhua yhteistä kieltä.Niiden kiistäminen tapahtuu vain häveliäisyyssyistä eikä tieteellisillä perusteilla.Määritelmäni ei edellytä 6000 vuotta vanhaa elämän historiaa.Evoteorian markkinointi on keino varmistaa riittävät tutkimukseen suunnatut varat.Ilman positiivista julkisuutta se ei olisi mahdollista.Politiikka ja talous ovat mukana myös evotieteen tutkimuksissa.On luonnollista laulaa niiden lauluja joiden leipää syö.
On myös ihmisiä jotka eivät ole sidoksissa ryhmäajatteluun.

-björn- kirjoitti:

ja millä perusteilla,enkä sitä miksi se tulkitaan.Määrittelin perusteet samalla kun esitin väitteet.Määrittelemilläni perusteilla on sekä ateistin että teistin mahdollista puhua yhteistä kieltä.Niiden kiistäminen tapahtuu vain häveliäisyyssyistä eikä tieteellisillä perusteilla.Määritelmäni ei edellytä 6000 vuotta vanhaa elämän historiaa.Evoteorian markkinointi on keino varmistaa riittävät tutkimukseen suunnatut varat.Ilman positiivista julkisuutta se ei olisi mahdollista.Politiikka ja talous ovat mukana myös evotieteen tutkimuksissa.On luonnollista laulaa niiden lauluja joiden leipää syö.
On myös ihmisiä jotka eivät ole sidoksissa ryhmäajatteluun.

Mainiota, et siis vieläkään yrittänyt selventää ideaasi. Ei se mitään, tuollaiset poliitikkojenkin käyttämät sanaleikkipuheet pelastavat yllättävän usein pinteestä jossa pitäisi jotakin selitellä.

Nimimerkki kirjoitti:

Mainiota, et siis vieläkään yrittänyt selventää ideaasi. Ei se mitään, tuollaiset poliitikkojenkin käyttämät sanaleikkipuheet pelastavat yllättävän usein pinteestä jossa pitäisi jotakin selitellä.

Luotiinko elämä vai kehittyikö se evoluution kautta?
Sana "vai" ilmaisee niiden olevan vaihtoehdot.
Siten ilmaistaan luomisen ja evoluution olevan toisensa poissulkevat vaihtoehdot.Muussa tapauksessa voitaisiin käyttää vain jompaa kumpaa termiä.Ja olette eri mieltä?

Long Nose kirjoitti:

Luotiinko elämä vai kehittyikö se evoluution kautta?
Sana "vai" ilmaisee niiden olevan vaihtoehdot.
Siten ilmaistaan luomisen ja evoluution olevan toisensa poissulkevat vaihtoehdot.Muussa tapauksessa voitaisiin käyttää vain jompaa kumpaa termiä.Ja olette eri mieltä?

Moi !

Se evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa elämän alkuperään.

Eikö uskontosi mukaan ole väärin valehdella. Sinulle on tästä muistaakseni aikaisemminkin huomautettu.

Luojasi, jos sellaisen oletuksen haluat tehdä, voi hyvin käyttää evoluutiota työkalunaan. Eli evoluutio ei ole luojaa poissulkeva. Evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Miksi muuten esimerkiksi Paavi hyväksyisi evoluutioteorian?

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Se evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa elämän alkuperään.

Eikö uskontosi mukaan ole väärin valehdella. Sinulle on tästä muistaakseni aikaisemminkin huomautettu.

Luojasi, jos sellaisen oletuksen haluat tehdä, voi hyvin käyttää evoluutiota työkalunaan. Eli evoluutio ei ole luojaa poissulkeva. Evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Miksi muuten esimerkiksi Paavi hyväksyisi evoluutioteorian?

--

Et saa minua vakuuttuneeksi ID- teoriankaan mahdollisesta toimivuudesta.Olen jotenkin ollut sen suhteen epäluuloinen.Mikä sinut on saanut sen kannattajaksi?Eikö se ole vain salonkikelpoisuuden hakemista?Mahdollisesti kompromissi?
ID-teorian näytöt?Eikö se ole vielä tyhjä kirja?

Long Nose kirjoitti:

Et saa minua vakuuttuneeksi ID- teoriankaan mahdollisesta toimivuudesta.Olen jotenkin ollut sen suhteen epäluuloinen.Mikä sinut on saanut sen kannattajaksi?Eikö se ole vain salonkikelpoisuuden hakemista?Mahdollisesti kompromissi?
ID-teorian näytöt?Eikö se ole vielä tyhjä kirja?

Moi !

ID- ei ole teoria, ei edes kunnon hypoteesi. Se on vain heitto jolla yritetään saada tungettua kreationismia USA:n kouluihin. ID ottaa kovastikkin kantaa evoluutioteorian alueelle, monimutkaisten élimien syntyyn.

Olen pimeääkin pimeämpi ateisti, olen varma että mitään ID:tä tai muutakaan "ylimääräistä" ei ole tarvittu.

Evoluutioteoria ei vain ota kantaa tuohon elämän alkusyntyyn eikä jumalien olemassaoloon. Tästähän oli kyse.


--

-björn- kirjoitti:

ja millä perusteilla,enkä sitä miksi se tulkitaan.Määrittelin perusteet samalla kun esitin väitteet.Määrittelemilläni perusteilla on sekä ateistin että teistin mahdollista puhua yhteistä kieltä.Niiden kiistäminen tapahtuu vain häveliäisyyssyistä eikä tieteellisillä perusteilla.Määritelmäni ei edellytä 6000 vuotta vanhaa elämän historiaa.Evoteorian markkinointi on keino varmistaa riittävät tutkimukseen suunnatut varat.Ilman positiivista julkisuutta se ei olisi mahdollista.Politiikka ja talous ovat mukana myös evotieteen tutkimuksissa.On luonnollista laulaa niiden lauluja joiden leipää syö.
On myös ihmisiä jotka eivät ole sidoksissa ryhmäajatteluun.

Kar1 naamioituu nikin taakse, mutta kysyy nouhau:n identiteettiä. Asiaa!

Pauli Ojala on ärsyttävä pelle, joka testaa täällä omia teorioitaan. Toivon hartaasti että "julkkiksemme" Pauli Ojala saa kokea todellisen tulikasteen väitöskirjansa aikana, sellaisen stressin että äitiä tulee ikävä. Stressissä on se huono puoli, että saattaa jokin piilevä mielenterveysongelma puhjeta. Yksi työkaverini sairastui väitöskirjatyönsä puoli välissä skitsofreniaan ja peli on pelattu. Kaveri hyppäsi vuosi myöhemmin kerrostalon katolta asfalttiin. Jos arvioi Paulin kotisivuja, niin aika pirstoutunut taitaa Ojalan maailma olla.

RMS kirjoitti:

Arvoisa Tohtori,

Sinä taidat kuulua niihin ylimielisiin ihmisiin, joita mahtuu tusinaan 13, kun puhutaan evoluutiouskontoa pakkopullana syötettäväksi. Evoluutioteoriaa syötetään niin yliopistoissa kuin kouluissakin muka tieteellisenä todisteena. Yhtä ainoaa kiistattomasti hyväksyttyä fossiilia, joka todistaisi makroevoluutiosta ei ole löytynyt.

Toivon teidän kaltaisiltanne hieman parempaa asennetta.

Terveisin,

RMS

Oikeesti jos kukaan ei ole sulle aiemmin sanonut, Pauli, niin nyt viimeistään on korkea aika sanoa se ääneen: et tule pärjäämään tieteessä. Kuule Pauli, on olemassa muunkinlaista siistiä sisätyötä tarjolla kuin tiedemiesten raaka maailma. Kaikesta päätellen olisit tieteen pohjasakkaa, luuseriporukkaa, jolle vain naurettaisiin päin naamaa. Kaikella kunnioituksella, kannattaa viimeistään tässä vaiheessa tunnustaa oma huonoutensa ja keskittää voimavaransa siihen mitä parhaiten osaa. Elämässä on muutakin kuin tiedettä tarjolla, muista se.

-björn- kirjoitti:

Puhuttaessa Jumalasta Luojana ei puhuta evoluutiosta.Mikä on aiheena väittelylle evo/kre jos väitteesi pitäisi paikkansa?
Muista luojista en kirjoittanut mitään, kuten voit tarkistaa.Muutenkaan kannanottoni ei ollut evoluution kannanotto!!Esitykseesi sait mahtumaan asiavirheitä käsittämättömän paljon ottaen huomioon sen lyhyyden.Ajattele mitä on kirjoitettu!

Mielenkiintoista kuulla että Ojala on lähetyssaarnannut myös ainejärjestölistalla, tietenkin omalla nimellään ja armottomalla nettisivulinkityksellään. Äijän täytyy olla todella julkisuudenkipeä pelle, jonka strategia on ilmeisesti myös vikitellä naiiveja opiskelijatyttösiä olemalla "suuri kyseenalaistaja". Osa naisista tunnetusti lankeaa sellaisten miesten syliin, jotka uskaltavat kyseenalaistaa asioita, olivat asiat sitten totta tai satua. Luuserilla on luuserin keinot.

näiden sivujen rapulapaskaa jota ei ole kiva lukea.Toivottavasti ottavat miesten koulussa luulot pois.Se on ainoa mahdollisuus.Julkiset koulutusvarat ovat muuten löytäneet väärään osoitteeseen.

kutvonen m kirjoitti:

näiden sivujen rapulapaskaa jota ei ole kiva lukea.Toivottavasti ottavat miesten koulussa luulot pois.Se on ainoa mahdollisuus.Julkiset koulutusvarat ovat muuten löytäneet väärään osoitteeseen.

Prof. Matti Leisola on näkyvästi alkanut lähetyssaarnamaan ID:n puolesta. Hänelläkin lienee taustalla kelpoisuuden kasvattamisen tarve, vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen näyttää vastakkaisesta sukupolvesta seksikkäältä. Matti on selvästi ottamassa mallia ikäisestään Ilkka Kanervasta, joka on viime aikoina kunnostautunut nuorien mallien ja 7 päivää -julkkisten vikittelyssä. Nuoret seurakuntatytöt tuskin pystyvät vastustamaan Leisolan kaltaisen statuksen omaan miestä joka vielä saarnaa karismaattisesti vallitsevaa evoluutiokäsitystä vastaan. Ovela lisääntymisstrategia joka on täysin selitettävissä ihmisen biologialla.