Eikö ateistin epäuskon perusta ole se, ettei ole
mitään rationaalista perustetta uskoa jumalaan?
Ei-rationaalisin perusteinhan voi uskoa aivan
mihin tahansa- vaikkapa taivaalliseen kakkulapioon!
Jos jumala ilmestyisi meille ihmisille vaikkapa kerran vuodessa, paljastaisi kätketyt kasvonsa ja julistaisi:"Tässä sitä nyt ollaan!", ei mitään uskoa tietty tarvittaisi.Jumalan olemassaolo olisi epäämätön fakta.
Uskovaisten todistukset jumalan olemassaolosta ovat ateistin silmissä yhtä tyhjän kanssa.Ateistin kaipaamia tieteellisiä todistuksia eivät uskovaiset pysty tarjoamaan.Puheet henkilökohtaisesta syvästä vakaumuksesta todistavat tietty syvästä henkilökohtaisesta vakaumuksesta mutta jumalan olemassaolosta ne eivät kerro mitään (vai kertovatko?).
Toisaalta ateisteiltakin voisi odottaa enemmän nöyryyttä.Jumalattomuudella kukkoilu tekee hiukan tympeän vaikutuksen.Vaikka tietomme maailmasta on huikeasti lisääntynyt me keinumme yhä mysteerin povella-jokainen meistä.
mitään rationaalista perustetta uskoa jumalaan?
Ei-rationaalisin perusteinhan voi uskoa aivan
mihin tahansa- vaikkapa taivaalliseen kakkulapioon!
Jos jumala ilmestyisi meille ihmisille vaikkapa kerran vuodessa, paljastaisi kätketyt kasvonsa ja julistaisi:"Tässä sitä nyt ollaan!", ei mitään uskoa tietty tarvittaisi.Jumalan olemassaolo olisi epäämätön fakta.
Uskovaisten todistukset jumalan olemassaolosta ovat ateistin silmissä yhtä tyhjän kanssa.Ateistin kaipaamia tieteellisiä todistuksia eivät uskovaiset pysty tarjoamaan.Puheet henkilökohtaisesta syvästä vakaumuksesta todistavat tietty syvästä henkilökohtaisesta vakaumuksesta mutta jumalan olemassaolosta ne eivät kerro mitään (vai kertovatko?).
Toisaalta ateisteiltakin voisi odottaa enemmän nöyryyttä.Jumalattomuudella kukkoilu tekee hiukan tympeän vaikutuksen.Vaikka tietomme maailmasta on huikeasti lisääntynyt me keinumme yhä mysteerin povella-jokainen meistä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tiedän 100% ettei jumalaa ole.
mahdolliset faktat, joilla sen todistat taas kerran ja taas kerran....
Minä en ole saanut yhtään faktaa ateisteilta vielä.
Odotan.
... siinä tapauksessa et tiedä mitään.
Jos kerätään kaikki ominaisuudet mitä kristittyjen jumalalla tiedetään olevan ja laitetaan ne yhteen, niin saadaan yksi tai useampi paradoksi.
Jos et tiedä mikä on paradoksi, niin tässä selitys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi
Elämän alussa taphtui solun jakautuminen kahtia. Ympäristöolot olivat sopivat juuri sillä hetkellä. Kun solu jakautui kahtia se hetkellisesti valaistui. Tunne oli loputtoman hyvä. Solu tahtoi tiedostamatta kokea sen uudelleen ja siksi se jakautui jälleen. Tiedostamattomatkin elämänmuodot kuten kasvit tuntevat mielihyvää, muuten ne eivät olisi olemassa, ne eivät halaisi elää - eikö ole loogista. Elämä kehittyi, koska solut jakautuivat yhä uudelleen ja uudelleen. Tuo hetki oli myös täydellisen tasapainon hetki. Sitä tasapainoa pyrkii tavoittelemaan jokainen elävä, koska se tuottaa mielihyvää. Solutkin tuntevat metatasolla.
Jumala on vain ihmisten keksintö, kun eivät ole ymmärtäneet mistä valaistumisessa on kyse. Valistuminen -> puhdas rakkaus.
Rakkaus -> lisääntyminen,
solun jakautuminen -> rakkaus.
Solun jakautuminen -> elämän ensimmäinen hetki. Elämän ensimmäinen hetki -> rakkaus, erheellisesti: jumala -> rakkaus, josta on päätelty jumala loi elämän.
Todellisuudessa solunjakautuminen -> valaistuminen,
valaistuminen -> rakkauden tunne,
valaistuminen -> täydellinen hetki, jota kaikki tavoittelevat.
Elämä syntyi sattumalta, eikä jumalalla ollut mitään osuutta asiaan. Sen sijaan elämän synnyn hetki on niin mahtava, että ihmiset kuvittelevat sen olevan jumala. Siihen kiteytyy rakkaus ja moraali, kuten jeesuksen opetuksiin. Jumala ei luonut elämää, se syntyi sattumalta. Toistetaan vielä: Elämän alun hetki oli täydellinen hetki, jota ihminen tiedostamattaankin tavoittelee, sitä virheellisesti kuvitellaan jumalaksi.
Eli kun tavoittelet jumalaa haluat saavuttaa valaistumisen ja moni valaistuu, ja kuvittelee sen olevan uskoon tuleminen. Jumala ja elämän alun hetki menevät sekaisin. Kristittyjen jumala on keksitty, koska ollaan haluttu selittää valaistumisen aikana oivalletut asiat rakkaudesta ja moraalista.
Tuosta jumalan ilmestymisestä...
Mikähän siinä olemattomaan uskomisessa on niin hienoa?
Että se on jopa parempaa kuin varma tieto?
Minä tiedän,ja sinäkin tiedät,että ihminen voi joutua omien tekojensa seurauksena pahoihin vaikeuksiin ja pääsemättömään umpikujaan.
Ateisti näkee vain omat kykynsä käytetyksi loppuun ja toteaa selviämisen mahdottomaksi.
Mutta uskossa jeesukseen oleva on varma siitä,että Jumala kuulee rukouksen,ja vastaa. Onhan ITSE Jumala luvannut: "Huuda minua avuksesi hädänpäivänä ja minä tahdon auttaa sinua"!
Ja minä vakuutan. Se pitää paikkansa. Minä olen joutunut semmoisiin umpikujiin,jossa totesin omat keinoni kyvyttömiksi,ja kelvottomiksi.
Pyysin Jeesukselta apua,ja kohta apu tuli. Ja apu tuli niin,ettei yksikään muu ihminen tiennyt minun umpikujastani.
Ja näitä tilanteita on minullakin ollut useita.
Ja olen kuullut toisilta hämmästyttäviä tapauksia,ja tiedän,että he puhuvat totta!
Miten ateistit voivat väheksyä ja halveksia koko ikänsä uskossa olleita,ja nauraa heitä hihhuleiksi. Koska jeesus todistaa uskoville olemassaolonsa ja siitä syystä uskovat ovat uskossa koko ikänsä ja ikuisuudenkin.
Usko ei ole yksipuolista. Vaan vuorovaikutuksessa Jumalan kanssa. Silloin kasvaa uskossa,ja totuus kirkastuu!
>Miten ateistit voivat väheksyä ja halveksia koko ikänsä uskossa olleita,ja nauraa heitä hihhuleiksi. <
Miten kukaan voisi muuta kuin halveksia sinunlaista natsia!
Lukekaa kaikki akk. kirjoituksia, niistä näkee miten rakastava kristitty akk on!
Pysty? Mikä sinä itse olet,kun valehtelet toisille ateisteillekin päin näköä?
Kun sanon että lukekaa akk:n kirjoituksia?
Oli jopa sinunlaiseltasi aivoinvalidilta pohjanoteeraus vastineeksi!
Etkö vellihousu homo vastaa sanoistasi?
Häh häh. harvoin minua naurattaa,mutta nyt turskahti rämänauru,kun yrität saada minut näyttämään natsilta ja homolta. Ja tiedätkö,mikä sinusta näkyy.
Epätietoinen,eksyksissä oleva,räkänokka,ja sormi suussa seisoa potjottava kateellinen,ja porukan tukea valheilleen odottava luonnollinen IHMINEN.
Jos tulee vastaan vaikea este elämässä, niin sen yli kivutaan ahkerasti itse tai sitten ei mennä ollenkaan. En minä ainakaan mitään jumalia tarvitse elämässäni minua eteenpäin tuuppimaan, aikuinen kykenee elämään itsenäisesti.
Tuo sepe valehtelee kun sanoi että "lukekaa AKK.n kirjoituksia" etkö sinä aivoton natsi tajua edes sen vertaa, että kaikki sinun "neronleimauksesi" ovat täällä jokaisen halukkaan luettavana?
Mitähän sinä sanoisit siitä jos esim. USA olisi antanut voimannäytteensä stalinille hävittämällä erään toisen natsisaksan sotaliittolaisen pari kaupunkia SIVIILIVÄESTÖINEEN ydinaseella?
Esimerkiksi turun ja helsingin?
Olisiko sekin ollut "hauskaa kärpästen lätkimistä"?
Saatanan tyhmä NATSIPASKA!!!
AKK onkin henkisesti vaippaikäisen tasolla!
Kyllä hän tarvitsee tuttia ja pyllyn pyyhintää!
"Eikö ateistin epäuskon perusta ole se, ettei ole
mitään rationaalista perustetta uskoa jumalaan?
Ei-rationaalisin perusteinhan voi uskoa aivan
mihin tahansa- vaikkapa taivaalliseen kakkulapioon!"
- Ei ole mitään rationaalisia tai muita suita uskoa jumaliin. Koska mitään todisteita heidän olemassa ololle ei ole, jos pois suljet joidenkin ihmisten ajatukset. Tämä koskee kaikkia ihmisten keksimiä jumalia. Uskonnot ovat hyvä esimerkki tästä.
"1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Eikö kysessä oleva lause lähinnä "todista" että on olemass muitakin jumalia, mutta sinä vain et saa pitää heitä. Raamattu itsessään täten tukee monijumala periaatetta ja Kristittyjen jumala on vain yksi monien joukossa. Lähinnä tarkoitettu juutalaisilla.
Suomalaisten tulis tässä mielessä palvoa Kalevalan jumalia tai muita slaavilaisia jumalia jotka osuvat kohdalle. Kristinuskon levitys voitaisiinkin katsoa olevan petos muita jumalia kohtaan. Jos uskoo jumaliin.
"Jos jumala ilmestyisi meille ihmisille vaikkapa kerran vuodessa, paljastaisi kätketyt kasvonsa ja julistaisi:"Tässä sitä nyt ollaan!", ei mitään uskoa tietty tarvittaisi.Jumalan olemassaolo olisi epäämätön fakta."
Jos joku tälläinen ilmestyisi ihmisille niin ei menisi kauaa kun ihmiset alkaisivat miettimään miten siitä päästäis eroon. Kristinuskon jumala varsinkin on aika diktaattori ja häikäilemätön joka tykkää ajatella ihmisia suunnilleen oppivaisina torakoina.
Vaikka joku jumala ilmestyisikin minulle niin en kuitenkaan häntä palvelemaan alkas.
"Uskovaisten todistukset jumalan olemassaolosta ovat ateistin silmissä yhtä tyhjän kanssa.Ateistin kaipaamia tieteellisiä todistuksia eivät uskovaiset pysty tarjoamaan.Puheet henkilökohtaisesta syvästä vakaumuksesta todistavat tietty syvästä henkilökohtaisesta vakaumuksesta mutta jumalan olemassaolosta ne eivät kerro mitään (vai kertovatko?)."
Puheet ovat tyhjän kanssa ja mitään muita todisteita ei ole.
"Toisaalta ateisteiltakin voisi odottaa enemmän nöyryyttä.Jumalattomuudella kukkoilu tekee hiukan tympeän vaikutuksen."
Ainoa paikka missä minä sanon olevani ateisti on vastaavat forumit kuin nämä. En minä vakaumuksista puhu muiden kuin kaverieni kanssa ja heistä kaikki on vähintään agnosteja eikä koe minun ateismiä uhkana kuten fundit.
"Vaikka tietomme maailmasta on huikeasti lisääntynyt me keinumme yhä mysteerin povella-jokainen meistä."
Vaikka voi ajatella että monta asiaa voi olla olemassa ei se tarkoita että niihin pitää uskoa. Maailmankuva esim. Raamatun ja Koranin kirjoituksen aikoihin ole aivan toinen.
Minulle ei tarvitse olla mitään jumal-uskoa että pystyn arvostamaan luontoa sekä maailmankaikeutta. Varsinkin kyseenalaistan mielessäni kaikki heppoiset teoriat ja totuus väitökset. Näistä nyt valitettavasti heppoisimmat sattuvat olemaan nuo hölynpölyt jotka on nidottu kokoelmaan nimeltä Raamattu.
En kuitenkaan tarkoita sitä ettei Raamatusta voi mitään oppia, voi toki. Siinä on hyviäkin vertauskuvia ja käyttäytymismalleja, jotka valitettavasti löytyy myös muista uskonnoista ja myyteistä lähes samanlaisina. Ihmisen käyttäytymismallilla ja oppimisella ei tartte tosin olla mitään yliluonnollista perustaa. Mitä helpompi vastaus on, sitä isommalla syyllä se pitäisi kyseenalaistaa.
Niin, kyllähän ateistit ja uskovaiset tavallaan
puhuvat kokoajan toistensa ohi. Ne perustavat todellisuuskäsityksensä toisistaan täysin poikkeaviin merkitysjärjestelmiin ja ovat siksi yhteismitattomia.
Tiede itsessään ei ole ateistista. Ei sen pyrkimyksenä ole todistaa jumalan olemassaolosta
juuta eikä jaata. Tiede on kyllä romuttanut uskonnollisia käsityksiä mutta ei se ole ollut sen ensisijainen tehtävä.
Uskonto on joutunut mukautumaan tieteen maailmankuvaamme muuttaneisiin käsityksiin.
Harva uskovainen pitää raamattua enää kirjaimellisesti totena. Se käsitetään vertauskuvalliseksi eivätkä sen totuudet peilaudu yksi yhteen todellisuuden kanssa.Ei tosin ole montaa vuosisataa siitä kun raamattu oli kirjaimellisesti jumalan sanaa ja sen oppien uhmaamisesta saattoi menettää paitsi taivaspaikkansa myös päänsä.
Uskonnon liikkumavara on tieteen järisyttävän voittokulun jälkeen jäänyt kovin pieneksi.Yksi toisensa jälkeen uskonnolliset totuudet on osoitettu vääriksi tai erittäin vääriksi.Moderni uskonnolliisuus suosiikin eräänlaista dementoituneen autistin strategiaa, jonka mukaan jumala on ylimaallinen olento, josta rajallinen ihminen ei voi saadakaan mitään suoraa tai tieteellistä tietoa. Jumalaa ei voi mitata; hän on lähtökohtaisesti tälläisen materialistisen lähestymisen yläpuolella (ulkopuolella?).
Mutta jumalan henki voi koskettaa ihmistä toisin tavoin.Mystisin,sanoja ja selityksiä kaihtavin keinoin tekee hän itsensä tiettäväksi sydämelle, joka häntä luoksensa kutsuu.
Olkoon niin.Jokaiselle uskonsa mukaan,vai mitä?
Ei se, että yksi on väärässä tarkoita, että toinen on oikeassa.Eikä painvastoin.