Einsteinin suhteellisuusteoriat sisäisesti ristiriitaisia kiihtyvyyden suhteen

Mandrake lentelee taas niin korkeissa sfääreissä, ettei sinne tavallisella tallaajalla ole asiaa.
Että fyysikot hyväksyivät relativistiset mallit annettuina ja kritiikittömästi.
Tämä on melkein samaa luokkaa kuin kreationistien jutut Darwinista.

Katsokaa ensin ne molemmat linkittämäni videot. Niissä selitetään hyvin havainnollisesti mistä on kyse.

Suhteellisuusteorioiden matemaattinen formalismi tietysti toimii (niin hyvin kuin se toimii) mutta perusoletukset ovat ristiriitaisia nimenomaan kiihtyvyyden määrittelyn suhteen ja monet tunnetut fyysikot ovat tulkinneet sen kiihtyvyyden eri tavoin ja keskenään poikkeavasti.

Jos oletetaan absoluuttinen kiihtyvyys niin samalla pitää käytännössä olettaa myös jonkinlaisen eetterin olemassaolo kuten Einstein itsekin myöhemmällä urallaan toteaa koska kiihtyvyys ja aikadilaatio ovat aina suhteessa johonkin (ks. toisen linkin video).

Relativististen mallien suhteen pätee täsmälleen sama asia kuin kvanttifysiikassa eli on useampia erilaisia tulkintoja sen suhteen miten ne teoriat pitäisi ymmärtää ja mitä niistä seuraa käytännön ja fysiikkatieteen maailmankuvan kannalta.

Matematiikan soveltamisen tasolla pätee siis "turpa kiinni ja laske" eli mikään nykyinen tekniikka ei lakkaa toimimasta (kuten gps) mutta sen ilmiön selitys on toisenlainen kuin tähän mennessä kuin on luultu varsinkin ns. aikadilaation osalta eli gravitaatiokentän voimakkuus aiheuttaa kellojen hidastumisen ja samalla valonnopeus on vakio vain jos gravitaatiokentän voimakkuus on myös vakio.

Albert Einstein: On the Relativity Problem (1914):

https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol4-trans/318

B

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa ensin ne molemmat linkittämäni videot. Niissä selitetään hyvin havainnollisesti mistä on kyse.

Suhteellisuusteorioiden matemaattinen formalismi tietysti toimii (niin hyvin kuin se toimii) mutta perusoletukset ovat ristiriitaisia nimenomaan kiihtyvyyden määrittelyn suhteen ja monet tunnetut fyysikot ovat tulkinneet sen kiihtyvyyden eri tavoin ja keskenään poikkeavasti.

Jos oletetaan absoluuttinen kiihtyvyys niin samalla pitää käytännössä olettaa myös jonkinlaisen eetterin olemassaolo kuten Einstein itsekin myöhemmällä urallaan toteaa koska kiihtyvyys ja aikadilaatio ovat aina suhteessa johonkin (ks. toisen linkin video).

Relativististen mallien suhteen pätee täsmälleen sama asia kuin kvanttifysiikassa eli on useampia erilaisia tulkintoja sen suhteen miten ne teoriat pitäisi ymmärtää ja mitä niistä seuraa käytännön ja fysiikkatieteen maailmankuvan kannalta.

Matematiikan soveltamisen tasolla pätee siis "turpa kiinni ja laske" eli mikään nykyinen tekniikka ei lakkaa toimimasta (kuten gps) mutta sen ilmiön selitys on toisenlainen kuin tähän mennessä kuin on luultu varsinkin ns. aikadilaation osalta eli gravitaatiokentän voimakkuus aiheuttaa kellojen hidastumisen ja samalla valonnopeus on vakio vain jos gravitaatiokentän voimakkuus on myös vakio.

Albert Einstein: On the Relativity Problem (1914):

https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol4-trans/318

B

Lue lisää

Sanalliset määrittelyt ja kuvailut ovat käsien heiluttamista. Fysiikan kieli on matematiikka ja jos se toimii empiirisiin havaintoihin nähden, on aivan sama mitä selittelyjä siihen liitetään tai ollaan liittämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanalliset määrittelyt ja kuvailut ovat käsien heiluttamista. Fysiikan kieli on matematiikka ja jos se toimii empiirisiin havaintoihin nähden, on aivan sama mitä selittelyjä siihen liitetään tai ollaan liittämättä.

Lue lisää

"Sanalliset määrittelyt ja kuvailut ovat käsien heiluttamista. Fysiikan kieli on matematiikka ja jos se toimii empiirisiin havaintoihin nähden, on aivan sama mitä selittelyjä siihen liitetään tai ollaan liittämättä."

Tuo on yleinen harhakuvitelma.

Matematiikka on ikäänkuin pikakirjoitusta jossa yleensä keskitytään pelkästään kvantitatiivisiin asioihin ja samalla hukataan suurin osa todellisuuden ja havaintojen informaatiosta.

Matematiikka koostuu loogisista konstruktioista jotka eivät ns. kulu käytössä ja joihin esim, entropia ei vaikuta joten matematiikka kuvitelaan ikäänkuin ikuiseksi totuudeksi joka pätee kaikissa mahdollisissa maailmoissa ja samalla unohdetaan että mikä tahansa looginen konstruktio on myös ajaton ja paikaton eikä ole mitenkään itsestään selvää ainakaan ilman lisämäärittelyjä että esim. 1+1 on aina 2 riippumatta siitä konkreettisesta olioista mihin kukin numero viittaa.

Matematiikalla ja logiikalla ei ole sellaisenaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaan kyse on lähinnä sovituista asioista. Matematiikka mahdollistaa äärettömän tarkkuuden mitä taas välttämättä ei edes luonnossa oikeasti ole olemassa ja paikallisia mittauksia & havaintoja ei voi sellaisenaan koskaan yleistää koko maailmankaikkeutta koskeviksi vaan kyse on lähinnä toiveajattelusta johon tiedeyhteisö on aina sortunut esim. saadakseen mahdollisimman paljon rahoitusta tutkimukselleen ja silloin on tietysti kätevää soveltaa pelkästään matemaattista "munkkilatinaa" joka menee sekä yli sekä valtaapitävien että suuren yleisön ymmärryksen.

Ei ole myöskään mitään puhdasta empiiristä havaintoa vaan aina teorioiden, tulkintojen ja hahmotusten kautta filtteröityä havaintoa.

Teikäläiset ovat kyllä aika avuttomia.... ja hauskoja... :D



B

Anonyymi kirjoitti:

Sanalliset määrittelyt ja kuvailut ovat käsien heiluttamista. Fysiikan kieli on matematiikka ja jos se toimii empiirisiin havaintoihin nähden, on aivan sama mitä selittelyjä siihen liitetään tai ollaan liittämättä.

Lue lisää

Eivät näiden vesseleiden tuotokset näköjään periaatteessa eroa mitenkään Savorisen tai APH:n vastaavista sepustuksista; vähän parempaa suomea ja aavistuksen vähemmän nimittelyä, mutta leipäteksti sitä ihteään. 💩 🙄

kollimaattori kirjoitti:

Eivät näiden vesseleiden tuotokset näköjään periaatteessa eroa mitenkään Savorisen tai APH:n vastaavista sepustuksista; vähän parempaa suomea ja aavistuksen vähemmän nimittelyä, mutta leipäteksti sitä ihteään. 💩 🙄

Lue lisää

He yleensä joutuvat vastailemaan itselleen kun muut ohittavat vuolaan mutta sisällöttömän sanataiteilun epäkiinnostavana. Eräänlainen fysiikan ja matematiikan sanoista muodostettu neule tai huopa kyseessä.

"Fysiikantutkimus perustuu empiiristen kokeiden havainnoinnin pohjalta perustuviin matemaattisiin mallinnuksiin siitä, miltä maailmankaikkeutemme "oikeasti" voisi näyttää. Tähän ei maallikolla ole ollut sanan sijaa pariinsataan vuoteen."


Matemaattisen mallinnuksen oikea tulkinta on myös tärkeää koska muuten tiede ei kykene edistymään kuten on jo tapahtunut varsinkin evoluutioteorian ja fysiikkatieteen suhteen koska ollaan niin tiukasti sitoutuneita ns. filosofiseen realismiin ja fysikalismiin jotka ovat pohjimmiltaan ideologisia asenteita.

Yritetään siis lähinnä kehitellä valtaapitäjien kannalta "sopivaa" ja poliittisesti korrektia tiedettä eikä totuudella ole väliä. Kyse on ostetusta maksetusta tieteestä ja akateeminen tiedeyhteisö tietysti tuottaa sitä mitä käsketään ja mistä maksetaan ja näin on aina ollut ja varmaan tulee olemaankin kunnes palataan takaisin alkuperäisiin tieteen ihanteisiin joihin ei kuulu lauma-ajattelu eikä muukaan laumatoiminta jossa tyhmyys lähinnä vain tiivistyy.

Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on aika huvittava koska periaatteessa mihin tahansa tieteenalaan voi perehtyä hyvinkin syvälllisesti vaikka ei olisi käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa. Kokonaisuuden ymmärtämiseen pyrkiminen on paljon tärkeämpää kuin erikoistuminen käytännön ja maailmankuvan kannalta.

"Aristoteleen aika on ohi, ja selvennyksen vuoksi sekä sekaannusten välttämiseksi diibadaabaajien ehkä kannattaisi pysytellä siellä Filosofia-palstallaan."

Alkoiko totuus pelottamaan?

Kyse taitaa olla sinunkin kohdallasi lähinnä vain siitä että et pidä siitä että joku kehtaa kyseenalaistaa tieteen dogmeja jotka olet kaltaistesi tasvoin omaksunut jo kymmeniä vuosia sitten.


Eikö fyysiikan historia ja fysiikan tulkinnat muka kuulu fysiikkapalstalle?

Mnusta fysiikkatiedettä eikä käytännössä mitään muutakaan tieteenalaa voi oikeasti ymmärtää kunnolla jos ei perehdy ko. tieteenalan historiaan.

Yleensä tyhmät ja aivopestyt ihmiset eivät ymmärrä filosofiaa vaan kaiken pitää olla jotenkin mekaanista ja käsinkosketeltavaa...

Nykyinen akateeminen tiede on todellakin varsinkin nykyään melko epäluotettava lähde koska se on muuttunut ideologisen valta-asemansa takia niin dogmaattiseksi ja keskusjohtoiseksi eikä muutenkaan ole olemassa mitään 100% luotettavaa lähdettä juuri minkään suhteen eikä ole koskaan ollutkaan vaan jokaisen pitää ihan itse perehtyä ja ajatella ns. omilla aivoillaan vaikka ns. "auktoriteetteihin" uskominen on tietysti paljon helpompaa kuten kaikki muukin lauman mukana kulkeminen.

Aion omalta osaltani jatkaa tällaista aitoa skepsismiä joka ei pelkää kritisoida myös valtavirtatiedettä toisin kuin kaltaisesi psedoskeptikot jotka ovat lähinnä umpimielisiä tosiuskovaisia kaiken valatavirtatieteen suhteen.

Suurimmaksi osaksi tämän fysiikkapalstan anti on varsinkin viime aikoina ollut melko harmitonta sekoilua ja muutaman rivin epämääräistä höpötystä eli juuri sitä diibadaabaa mitä ei varmaankaan koetaan mitenkään vaarallisena ja haitallisena ns. establishmentille.

.....

Näin kuumalla ei kovin paljoa jaksa opiskella uusia asioita joten tämä diibadaabaus onkin ihan sopivaa ajankulua ja viihdettä minulle ja teikäläiset taas hoitaa tapansa mukaan sen tahattoman huumorin mikä onkin usein parasta huumoria.


Itse aion jatkaa omaa linjaani kunnes minut bannataan ja se olisi melko melko outoa koska s24 ainakin vähän aikaa sitten mainosti että sana on täällä vapaa :D

B

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikantutkimus perustuu empiiristen kokeiden havainnoinnin pohjalta perustuviin matemaattisiin mallinnuksiin siitä, miltä maailmankaikkeutemme "oikeasti" voisi näyttää. Tähän ei maallikolla ole ollut sanan sijaa pariinsataan vuoteen."


Matemaattisen mallinnuksen oikea tulkinta on myös tärkeää koska muuten tiede ei kykene edistymään kuten on jo tapahtunut varsinkin evoluutioteorian ja fysiikkatieteen suhteen koska ollaan niin tiukasti sitoutuneita ns. filosofiseen realismiin ja fysikalismiin jotka ovat pohjimmiltaan ideologisia asenteita.

Yritetään siis lähinnä kehitellä valtaapitäjien kannalta "sopivaa" ja poliittisesti korrektia tiedettä eikä totuudella ole väliä. Kyse on ostetusta maksetusta tieteestä ja akateeminen tiedeyhteisö tietysti tuottaa sitä mitä käsketään ja mistä maksetaan ja näin on aina ollut ja varmaan tulee olemaankin kunnes palataan takaisin alkuperäisiin tieteen ihanteisiin joihin ei kuulu lauma-ajattelu eikä muukaan laumatoiminta jossa tyhmyys lähinnä vain tiivistyy.

Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on aika huvittava koska periaatteessa mihin tahansa tieteenalaan voi perehtyä hyvinkin syvälllisesti vaikka ei olisi käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa. Kokonaisuuden ymmärtämiseen pyrkiminen on paljon tärkeämpää kuin erikoistuminen käytännön ja maailmankuvan kannalta.

"Aristoteleen aika on ohi, ja selvennyksen vuoksi sekä sekaannusten välttämiseksi diibadaabaajien ehkä kannattaisi pysytellä siellä Filosofia-palstallaan."

Alkoiko totuus pelottamaan?

Kyse taitaa olla sinunkin kohdallasi lähinnä vain siitä että et pidä siitä että joku kehtaa kyseenalaistaa tieteen dogmeja jotka olet kaltaistesi tasvoin omaksunut jo kymmeniä vuosia sitten.


Eikö fyysiikan historia ja fysiikan tulkinnat muka kuulu fysiikkapalstalle?

Mnusta fysiikkatiedettä eikä käytännössä mitään muutakaan tieteenalaa voi oikeasti ymmärtää kunnolla jos ei perehdy ko. tieteenalan historiaan.

Yleensä tyhmät ja aivopestyt ihmiset eivät ymmärrä filosofiaa vaan kaiken pitää olla jotenkin mekaanista ja käsinkosketeltavaa...

Nykyinen akateeminen tiede on todellakin varsinkin nykyään melko epäluotettava lähde koska se on muuttunut ideologisen valta-asemansa takia niin dogmaattiseksi ja keskusjohtoiseksi eikä muutenkaan ole olemassa mitään 100% luotettavaa lähdettä juuri minkään suhteen eikä ole koskaan ollutkaan vaan jokaisen pitää ihan itse perehtyä ja ajatella ns. omilla aivoillaan vaikka ns. "auktoriteetteihin" uskominen on tietysti paljon helpompaa kuten kaikki muukin lauman mukana kulkeminen.

Aion omalta osaltani jatkaa tällaista aitoa skepsismiä joka ei pelkää kritisoida myös valtavirtatiedettä toisin kuin kaltaisesi psedoskeptikot jotka ovat lähinnä umpimielisiä tosiuskovaisia kaiken valatavirtatieteen suhteen.

Suurimmaksi osaksi tämän fysiikkapalstan anti on varsinkin viime aikoina ollut melko harmitonta sekoilua ja muutaman rivin epämääräistä höpötystä eli juuri sitä diibadaabaa mitä ei varmaankaan koetaan mitenkään vaarallisena ja haitallisena ns. establishmentille.

.....

Näin kuumalla ei kovin paljoa jaksa opiskella uusia asioita joten tämä diibadaabaus onkin ihan sopivaa ajankulua ja viihdettä minulle ja teikäläiset taas hoitaa tapansa mukaan sen tahattoman huumorin mikä onkin usein parasta huumoria.


Itse aion jatkaa omaa linjaani kunnes minut bannataan ja se olisi melko melko outoa koska s24 ainakin vähän aikaa sitten mainosti että sana on täällä vapaa :D

B

Lue lisää

Minä en pysty perustellusti kyseenalaistamaan nykytieteestä murustakaan, mutta on aivan varma fakta, että et pysty Sinäkään.

Kirjoitusmyllysi jauhaa kovasti, mutta tyhjää. Tuollainen on ajan haaskausta, ajan, millä olisit ehtinyt saamaan sen korkeamman korkeakoulututkinnonkin joltain tieteenalalta ja käynnistämään oman, oikean tieteen tekemisen ehkä jo tohtorin jatko-opintojen merkeissä osaavan proffan ohjauksessa.

Tietysti, sikäli mikäli rahkeet kestävät ja älli mahdollistaa. 😉

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikantutkimus perustuu empiiristen kokeiden havainnoinnin pohjalta perustuviin matemaattisiin mallinnuksiin siitä, miltä maailmankaikkeutemme "oikeasti" voisi näyttää. Tähän ei maallikolla ole ollut sanan sijaa pariinsataan vuoteen."


Matemaattisen mallinnuksen oikea tulkinta on myös tärkeää koska muuten tiede ei kykene edistymään kuten on jo tapahtunut varsinkin evoluutioteorian ja fysiikkatieteen suhteen koska ollaan niin tiukasti sitoutuneita ns. filosofiseen realismiin ja fysikalismiin jotka ovat pohjimmiltaan ideologisia asenteita.

Yritetään siis lähinnä kehitellä valtaapitäjien kannalta "sopivaa" ja poliittisesti korrektia tiedettä eikä totuudella ole väliä. Kyse on ostetusta maksetusta tieteestä ja akateeminen tiedeyhteisö tietysti tuottaa sitä mitä käsketään ja mistä maksetaan ja näin on aina ollut ja varmaan tulee olemaankin kunnes palataan takaisin alkuperäisiin tieteen ihanteisiin joihin ei kuulu lauma-ajattelu eikä muukaan laumatoiminta jossa tyhmyys lähinnä vain tiivistyy.

Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on aika huvittava koska periaatteessa mihin tahansa tieteenalaan voi perehtyä hyvinkin syvälllisesti vaikka ei olisi käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa. Kokonaisuuden ymmärtämiseen pyrkiminen on paljon tärkeämpää kuin erikoistuminen käytännön ja maailmankuvan kannalta.

"Aristoteleen aika on ohi, ja selvennyksen vuoksi sekä sekaannusten välttämiseksi diibadaabaajien ehkä kannattaisi pysytellä siellä Filosofia-palstallaan."

Alkoiko totuus pelottamaan?

Kyse taitaa olla sinunkin kohdallasi lähinnä vain siitä että et pidä siitä että joku kehtaa kyseenalaistaa tieteen dogmeja jotka olet kaltaistesi tasvoin omaksunut jo kymmeniä vuosia sitten.


Eikö fyysiikan historia ja fysiikan tulkinnat muka kuulu fysiikkapalstalle?

Mnusta fysiikkatiedettä eikä käytännössä mitään muutakaan tieteenalaa voi oikeasti ymmärtää kunnolla jos ei perehdy ko. tieteenalan historiaan.

Yleensä tyhmät ja aivopestyt ihmiset eivät ymmärrä filosofiaa vaan kaiken pitää olla jotenkin mekaanista ja käsinkosketeltavaa...

Nykyinen akateeminen tiede on todellakin varsinkin nykyään melko epäluotettava lähde koska se on muuttunut ideologisen valta-asemansa takia niin dogmaattiseksi ja keskusjohtoiseksi eikä muutenkaan ole olemassa mitään 100% luotettavaa lähdettä juuri minkään suhteen eikä ole koskaan ollutkaan vaan jokaisen pitää ihan itse perehtyä ja ajatella ns. omilla aivoillaan vaikka ns. "auktoriteetteihin" uskominen on tietysti paljon helpompaa kuten kaikki muukin lauman mukana kulkeminen.

Aion omalta osaltani jatkaa tällaista aitoa skepsismiä joka ei pelkää kritisoida myös valtavirtatiedettä toisin kuin kaltaisesi psedoskeptikot jotka ovat lähinnä umpimielisiä tosiuskovaisia kaiken valatavirtatieteen suhteen.

Suurimmaksi osaksi tämän fysiikkapalstan anti on varsinkin viime aikoina ollut melko harmitonta sekoilua ja muutaman rivin epämääräistä höpötystä eli juuri sitä diibadaabaa mitä ei varmaankaan koetaan mitenkään vaarallisena ja haitallisena ns. establishmentille.

.....

Näin kuumalla ei kovin paljoa jaksa opiskella uusia asioita joten tämä diibadaabaus onkin ihan sopivaa ajankulua ja viihdettä minulle ja teikäläiset taas hoitaa tapansa mukaan sen tahattoman huumorin mikä onkin usein parasta huumoria.


Itse aion jatkaa omaa linjaani kunnes minut bannataan ja se olisi melko melko outoa koska s24 ainakin vähän aikaa sitten mainosti että sana on täällä vapaa :D

B

Lue lisää

"Yritetään siis lähinnä kehitellä valtaapitäjien kannalta "sopivaa" ja poliittisesti korrektia tiedettä eikä totuudella ole väliä"

No nyt lipsuu jo vahvasti salaliittoteorian puolelle.

"Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on aika huvittava koska periaatteessa mihin tahansa tieteenalaan voi perehtyä hyvinkin syvälllisesti vaikka ei olisi käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa."

Ja nyt mennään jo reippaasti huumorin puolelle.

kollimaattori kirjoitti:

Minä en pysty perustellusti kyseenalaistamaan nykytieteestä murustakaan, mutta on aivan varma fakta, että et pysty Sinäkään.

Kirjoitusmyllysi jauhaa kovasti, mutta tyhjää. Tuollainen on ajan haaskausta, ajan, millä olisit ehtinyt saamaan sen korkeamman korkeakoulututkinnonkin joltain tieteenalalta ja käynnistämään oman, oikean tieteen tekemisen ehkä jo tohtorin jatko-opintojen merkeissä osaavan proffan ohjauksessa.

Tietysti, sikäli mikäli rahkeet kestävät ja älli mahdollistaa. 😉

Lue lisää

"Minä en pysty perustellusti kyseenalaistamaan nykytieteestä murustakaan, mutta on aivan varma fakta, että et pysty Sinäkään."

Aloituksessani Einstein itse kyseenalaistaa sen oman alkup. suhteellisuusteoriansa enkä muutenkaan paljoa esittele omia ideoitani täällä vaan käytän melko paljon linkkejä ulkopuoliseen materiaaliin joka toimii sitten perusteluna sille mistä kirjoitan. Kunnon perustelut tänne kirjoitettuna veisivät liikaa tilaa, aikaa ja vaivaa.

Jos riittävän kauan ja systeemaattisesti perehtyy myös ns. vaihtoehtoisiin malleihin niin niistä löytyy runsaasti vinkkejä miten nykyistä vallitsevaa tiedettä voi yrittää kyseenalaistaa eli ei tarvitse esim. omaksua sähköisen universumin mallia sellaisenaan ja kokonaisuudessaan korvaamaan nykyistä mallia vaan poimia sieltä vain mielenkiintoisimmat ideat jatkokehittelyä varten.

Ihan turha rakennella sellaista esoteerista mielikuvaa tieteestä että vain ns. vihityt voivat sitä ymmärtää ja kaikkien muiden sitten pitäisi vain nöyrästi omaksua kaikki mitä tiedeyhteisö kulloinkin jumalallisessa viisaudessaan armollisesti julistaa totuudeksi.

Hyvin suurella todennäköisyydellä mikään nykyinen valtateoria ei ole täysin oikein hahmotettu ja tulkittu koska on yleensä liian hätäisesti ryhdytty tarkentamaan matematiikan ja käsitteistön tasolla eikä ole maltettu odotella että se tarkentaminen ja matematisointi luonnollisella tavalla syntyy kun malleja testataan uusissa ja erilaisissa olosuhteissa ja analysoidaan olemassaolevien mallien postulaattien ja aksioomien mahdollisia puutteita.

Toisaalta tuskin myös mikään nykyinen valtateoria on kaikilta osiltaan täysin virheellinen eli pitää nimenomaan tutkia asioita eklektisesti ja välttää ehdottomien ja lopullisten johtopäätötsen tekemistä mahdollisimman kauan tai mieluiten jättää asiat mahdollisimman avoimiksi.

Ihmisillä on valitettavasti evolutiiviseen kelpoisuuteen liittyvä tarve pyrkiä varmuuteen mahdollisimman helpolla ja samalla korostaa omaa statustaan eli ei voida myöntää juuri koskaan ettei ymmärretä eikä oikeasti tiedetä asioita varmasti ja suurin vaiva nähdään sitten retorisen väittelyn tasolla jossa usein melko kevein argumentein yritetään kumota vastapuolen kanta eikä useinkaan oivalleta että molemmat vastakkaiset kannat voivat olla kukin oman näkökulmansa kannalta oikeansuuntaisia ja myös hyvin perusteltuja eikä kukaan vielä tunne koko totuutta.

Dialektinen binäärilogiikka tuottaa usein läpimätiä tuloksia samoin kuin yksinomaan matemaattisloogisten konstruktioiden kanssa leikkiminen.



"Kirjoitusmyllysi jauhaa kovasti, mutta tyhjää."

Aika harvakseltaan olen viime aikoina kirjoitellut mutta tyypillisesti käy aina niin että kun minut tunnistetaan kirjoitustyylistäni (jota en yritä edes peitellä) niin varmuuden vuoksi ei enää viitsitä lukea pidemmälle jotta vältyttäisiin kognitiiviselta dissonanssilta yms. mielenhäiriöiltä. Sen sijaan että keskitytte puhumaan vain minusta niin kannattausi keskustella itse aiheesta mikä lienee toimiva taktiikka koska henkilöstä keskustelu tuntuu olevan helpompaa kuin asiasta keskustelu ja samalla kiusalliset asiat voi "lakaista maton alle".

"Tuollainen on ajan haaskausta, ajan, millä olisit ehtinyt saamaan sen korkeamman korkeakoulututkinnonkin joltain tieteenalalta ja käynnistämään oman, oikean tieteen tekemisen ehkä jo tohtorin jatko-opintojen merkeissä osaavan proffan ohjauksessa."

Kävin kokeilemassa yliopistoa n. 40 v sitten kokopäivätyön ohella ja kyllästyin koko touhuun hyvin nopeasti varsinkin kun olin jo silloin aloittanut omat tutkimusprojektini eikä yliopisto sallinut perehtyä sellaisiin aiheisiin jotka itseäni silloin kiinnostivat ja kiinnostavat edelleen.

Minulla ei ole koskaan minkäänlaista kiinnostusta uraan, maineeseen, valtaan ja rahaan enkä suostuisi edes tekemään mitään sellaista mikä ei itseäni kiinnosta edes suuresta summasta rahaa varsinkaan nykyään.


"Tietysti, sikäli mikäli rahkeet kestävät ja älli mahdollistaa"

Olen jo sen verran iäkäs että mikään maallinen ei enää kiinnosta eikä ole koskaan oikeastaam kiinnostanut. Minua kiinnostavat vain ideat eivätkä ihmisten touhut.
´
Pidän myös itseäni aika tylsänä keskustelunaiheena joten mitäs jos siirryttäisiin takaisin ketjun aiheeseen vai onko se liian kuuma pottu teikäläisille?

B

"Aristoteleen aika on ohi, ja selvennyksen vuoksi sekä sekaannusten välttämiseksi diibadaabaajien ehkä kannattaisi pysytellä siellä Filosofia-palstallaan."


Tai olisiko huuhaa palsta vielä parempi?

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikantutkimus perustuu empiiristen kokeiden havainnoinnin pohjalta perustuviin matemaattisiin mallinnuksiin siitä, miltä maailmankaikkeutemme "oikeasti" voisi näyttää. Tähän ei maallikolla ole ollut sanan sijaa pariinsataan vuoteen."


Matemaattisen mallinnuksen oikea tulkinta on myös tärkeää koska muuten tiede ei kykene edistymään kuten on jo tapahtunut varsinkin evoluutioteorian ja fysiikkatieteen suhteen koska ollaan niin tiukasti sitoutuneita ns. filosofiseen realismiin ja fysikalismiin jotka ovat pohjimmiltaan ideologisia asenteita.

Yritetään siis lähinnä kehitellä valtaapitäjien kannalta "sopivaa" ja poliittisesti korrektia tiedettä eikä totuudella ole väliä. Kyse on ostetusta maksetusta tieteestä ja akateeminen tiedeyhteisö tietysti tuottaa sitä mitä käsketään ja mistä maksetaan ja näin on aina ollut ja varmaan tulee olemaankin kunnes palataan takaisin alkuperäisiin tieteen ihanteisiin joihin ei kuulu lauma-ajattelu eikä muukaan laumatoiminta jossa tyhmyys lähinnä vain tiivistyy.

Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on aika huvittava koska periaatteessa mihin tahansa tieteenalaan voi perehtyä hyvinkin syvälllisesti vaikka ei olisi käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa. Kokonaisuuden ymmärtämiseen pyrkiminen on paljon tärkeämpää kuin erikoistuminen käytännön ja maailmankuvan kannalta.

"Aristoteleen aika on ohi, ja selvennyksen vuoksi sekä sekaannusten välttämiseksi diibadaabaajien ehkä kannattaisi pysytellä siellä Filosofia-palstallaan."

Alkoiko totuus pelottamaan?

Kyse taitaa olla sinunkin kohdallasi lähinnä vain siitä että et pidä siitä että joku kehtaa kyseenalaistaa tieteen dogmeja jotka olet kaltaistesi tasvoin omaksunut jo kymmeniä vuosia sitten.


Eikö fyysiikan historia ja fysiikan tulkinnat muka kuulu fysiikkapalstalle?

Mnusta fysiikkatiedettä eikä käytännössä mitään muutakaan tieteenalaa voi oikeasti ymmärtää kunnolla jos ei perehdy ko. tieteenalan historiaan.

Yleensä tyhmät ja aivopestyt ihmiset eivät ymmärrä filosofiaa vaan kaiken pitää olla jotenkin mekaanista ja käsinkosketeltavaa...

Nykyinen akateeminen tiede on todellakin varsinkin nykyään melko epäluotettava lähde koska se on muuttunut ideologisen valta-asemansa takia niin dogmaattiseksi ja keskusjohtoiseksi eikä muutenkaan ole olemassa mitään 100% luotettavaa lähdettä juuri minkään suhteen eikä ole koskaan ollutkaan vaan jokaisen pitää ihan itse perehtyä ja ajatella ns. omilla aivoillaan vaikka ns. "auktoriteetteihin" uskominen on tietysti paljon helpompaa kuten kaikki muukin lauman mukana kulkeminen.

Aion omalta osaltani jatkaa tällaista aitoa skepsismiä joka ei pelkää kritisoida myös valtavirtatiedettä toisin kuin kaltaisesi psedoskeptikot jotka ovat lähinnä umpimielisiä tosiuskovaisia kaiken valatavirtatieteen suhteen.

Suurimmaksi osaksi tämän fysiikkapalstan anti on varsinkin viime aikoina ollut melko harmitonta sekoilua ja muutaman rivin epämääräistä höpötystä eli juuri sitä diibadaabaa mitä ei varmaankaan koetaan mitenkään vaarallisena ja haitallisena ns. establishmentille.

.....

Näin kuumalla ei kovin paljoa jaksa opiskella uusia asioita joten tämä diibadaabaus onkin ihan sopivaa ajankulua ja viihdettä minulle ja teikäläiset taas hoitaa tapansa mukaan sen tahattoman huumorin mikä onkin usein parasta huumoria.


Itse aion jatkaa omaa linjaani kunnes minut bannataan ja se olisi melko melko outoa koska s24 ainakin vähän aikaa sitten mainosti että sana on täällä vapaa :D

B

Lue lisää

"Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on aika huvittava koska periaatteessa mihin tahansa tieteenalaan voi perehtyä hyvinkin syvälllisesti vaikka ei olisi käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa. "

En kyllä menisi sellaisen lääkärin vastaanotolle, joka kerskuisi sillä ettei ole käynyt ensimmäiselläkään alan luennolla eikä suorittanut ainuttakaan arvosanaa.

Ja sama periaate kyllä pätee muihinkin tieteenaloihin ainakin omalla kohdallani.

Tämä kiihtyvyyden määritelmä on se, että nähdäänkö toisen kappaleen muuttavan nopeuttaan vai ei. Kaavoissa, joissa on gamma näkyy, että kiihtyvyyden suuruus riippuu inertiaalisen havaitsijan nopeudesta. Kaikki inertiaaliset havaitsijat ovat kuitenkin aina yhtenevästi sitä mieltä, että toisen kappaleen kiihtyvyys voi joko olla tai sitä ei ole, koska niiden näkemien kappaleiden nopeus voi joko muuttua tai olla muuttumatta, ja sen näkisivät kaikki inertiaaliset havaitsijat, eli ne jotka eivät kiihdytä.

Samoin jos olisi kiihtyvä havaitsija, niin hänen näkemänsä kiihtyvyydet olisivat jotain muuta ja riippuvia hänen koordinatistostaan. Eli absoluuttinen kiihtyvyys ei tarkoita esim. sitä, että kun otetaan kiihtyvä koordinaatisto, niin maailma on taas Newtonimaisesti absoluuttinen.

Dialect esittää kaikkea muutakin tyhmää. Koordinaatistot ja havaitsijat (8:10) eivät oikeasti näe ja niiden ei tarvitse nähdä mitään kelloja, jotka ovat niistä kaukana. Kyseessä on aika-avaruuden metriikkojen määrittely, jonka kiihtyvät koordinaatit määrittelevät siten, että ajan nopeus riippuu paikasta koordinaatistossa. Huomaa, että kiihtyvän havaitsijan mukana koordinaatisto on hänen ympärillään, ja muut kappaleet, paitsi ne jotka kiihdyttävät täsmälleen oikealla monimutkaisella kiihtyvyydellä, tulevat ja liikkuvat sen läpi, jolloin oikea kello vilahtaisi hänen ohitseen, eikä sillä olisi koskaan yksittäistä ajan nopeutta. Tärkeintä on kutenkin se, että nämä kaukana olevien kellojen vertailut eivät ole fyysisiä aikadilataatiota, ja ovat yhtä turhia kuin eri nopeiden koordinaattien keskenään erilaiset t:t. Huomaa (ei videolta vaan siitä, että opiskelet asian) esim. että raketin mielestä raketissa itsessään kello näyttää aina nyt ja tulevaisuudessa yhtä nopealta, kuin miltä inertiaalisen havaitsijan mielestä kaikkialla kellot näyttävät.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates
(raketissa x=1 ja alpha = 1. Samoin x pysyy 1:ssä ja alpha 1:ssä aina)
Tämä kellon, joka ns. on jossain kuten esim. luonani, tuijotus ei siis auta yhtään sanomaan, mistä aikadilataatio esim. koko ajan tulee.

Video sanoo, että gravitaatiosta puhuneet ihmiset ovat väärässä. Vaikka mikään tähän astisesta ei kerro kenellekään mitään kaikesta gravitaation aiheuttamasta aikadilataatiosta.

Ensimmäinen video:
Why The Theory of Relativity Doesn't Add Up (In Einstein's Own Words)
https://www.youtube.com/watch?v=HduM03ZyyKI

Dialectin mainitsemasta kehäpäätelmästä. Inertiaalisen koordinaatiston voi määritellä myös siten, ettei siinä koeta voimaa. Voiman kokemiseen ei tarvita videossa näytettyjä jousia, joiden Dialect esittää voivan olla väärällä tavalla oletetussa levossa, eli että ne ovat jo kasaan puristettuja jonkin kiihtyvyyden takia, mitä kuitenkaan ei huomata. Hän ei sanonut miten kuvassa olevat neljä jousta voivat olla kiihtyvässä liikkeessä kaikki yhtäaikaa kalibroituneena tasaisesti ja miten ne pysyvät tasaisina vaikka niiden suuntaa vaihtaa (jolloin lyhyeksi kalibroitu jousi käännettynä kiihtyvyyttä vastaan menisi vielä lyhyemmäksi).

Paras tapa kokea voima/kiihtyvyys/gravitaatio, on irottaa itsestään peukalon pään kokoinen palanen ja laskea se tyhjään tilaan. Inertiaalisen havaitsijan luona peukalo pysyy samassa kohtaa paikoillaan eli leijuu. Ainoa mitä tämä koe ei paljasta on peukaloon reagoivat levitaatiovoimakentät. Yleensä syy siihen, että otetaan peukalo eikä koko ihmistä, on jo se, että pallonmuotoinen objekti voi pudota vapaammin ilmanvastuksen läpi. Havaintojen mukaan jotkut kappaleet kiihtyvät joskus. Joten tämä levitaatiovoima ei nykyään kalibroidu inertialisoimaan kaikkia universumin peukaloita. Jos tehdään teoria peukalovoimasta, se tehdään todennäköisesti sellaisen teorian päälle, missä absoluutista kiihtyvyyttä pidetään perustapauksena. Lisäksi siinä sanotaan, että ne jotka kiihtyvät kiihtyvyyden arvoilla (0 - ääretön) peukalotestin mukaan, ovat todennäköisesti kaikki niitä, jotka kiihtyvät oikeasti, ja vain pienillä alueilla on porukkaa joiden kiihtyvyys on infinitesimaalisella tarkkuudella (ja suunnalla) sama kuin se mikä täsmälleen kuvaa peukalovoiman. Toisin päin kaikki peukalovoimat voitaisiin havaita empiirisesti, koettamalla kiihdyttää samassa paikassa eri suuntiin ja pudottamalla testejä. Periaatteesa jos Dialect haluaisi epäillä SR:ää vakavalla tavalla, hän ei kyseenalaistasi peukalotestiä vain sillä, että siitä puuttuu voimien ottaminen huomioon, koska filosofisesti se kyseenalaistus on edelleen samaa absolutismia.

2

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kiihtyvyyden määritelmä on se, että nähdäänkö toisen kappaleen muuttavan nopeuttaan vai ei. Kaavoissa, joissa on gamma näkyy, että kiihtyvyyden suuruus riippuu inertiaalisen havaitsijan nopeudesta. Kaikki inertiaaliset havaitsijat ovat kuitenkin aina yhtenevästi sitä mieltä, että toisen kappaleen kiihtyvyys voi joko olla tai sitä ei ole, koska niiden näkemien kappaleiden nopeus voi joko muuttua tai olla muuttumatta, ja sen näkisivät kaikki inertiaaliset havaitsijat, eli ne jotka eivät kiihdytä.

Samoin jos olisi kiihtyvä havaitsija, niin hänen näkemänsä kiihtyvyydet olisivat jotain muuta ja riippuvia hänen koordinatistostaan. Eli absoluuttinen kiihtyvyys ei tarkoita esim. sitä, että kun otetaan kiihtyvä koordinaatisto, niin maailma on taas Newtonimaisesti absoluuttinen.

Dialect esittää kaikkea muutakin tyhmää. Koordinaatistot ja havaitsijat (8:10) eivät oikeasti näe ja niiden ei tarvitse nähdä mitään kelloja, jotka ovat niistä kaukana. Kyseessä on aika-avaruuden metriikkojen määrittely, jonka kiihtyvät koordinaatit määrittelevät siten, että ajan nopeus riippuu paikasta koordinaatistossa. Huomaa, että kiihtyvän havaitsijan mukana koordinaatisto on hänen ympärillään, ja muut kappaleet, paitsi ne jotka kiihdyttävät täsmälleen oikealla monimutkaisella kiihtyvyydellä, tulevat ja liikkuvat sen läpi, jolloin oikea kello vilahtaisi hänen ohitseen, eikä sillä olisi koskaan yksittäistä ajan nopeutta. Tärkeintä on kutenkin se, että nämä kaukana olevien kellojen vertailut eivät ole fyysisiä aikadilataatiota, ja ovat yhtä turhia kuin eri nopeiden koordinaattien keskenään erilaiset t:t. Huomaa (ei videolta vaan siitä, että opiskelet asian) esim. että raketin mielestä raketissa itsessään kello näyttää aina nyt ja tulevaisuudessa yhtä nopealta, kuin miltä inertiaalisen havaitsijan mielestä kaikkialla kellot näyttävät.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates
(raketissa x=1 ja alpha = 1. Samoin x pysyy 1:ssä ja alpha 1:ssä aina)
Tämä kellon, joka ns. on jossain kuten esim. luonani, tuijotus ei siis auta yhtään sanomaan, mistä aikadilataatio esim. koko ajan tulee.

Video sanoo, että gravitaatiosta puhuneet ihmiset ovat väärässä. Vaikka mikään tähän astisesta ei kerro kenellekään mitään kaikesta gravitaation aiheuttamasta aikadilataatiosta.

Ensimmäinen video:
Why The Theory of Relativity Doesn't Add Up (In Einstein's Own Words)
https://www.youtube.com/watch?v=HduM03ZyyKI

Dialectin mainitsemasta kehäpäätelmästä. Inertiaalisen koordinaatiston voi määritellä myös siten, ettei siinä koeta voimaa. Voiman kokemiseen ei tarvita videossa näytettyjä jousia, joiden Dialect esittää voivan olla väärällä tavalla oletetussa levossa, eli että ne ovat jo kasaan puristettuja jonkin kiihtyvyyden takia, mitä kuitenkaan ei huomata. Hän ei sanonut miten kuvassa olevat neljä jousta voivat olla kiihtyvässä liikkeessä kaikki yhtäaikaa kalibroituneena tasaisesti ja miten ne pysyvät tasaisina vaikka niiden suuntaa vaihtaa (jolloin lyhyeksi kalibroitu jousi käännettynä kiihtyvyyttä vastaan menisi vielä lyhyemmäksi).

Paras tapa kokea voima/kiihtyvyys/gravitaatio, on irottaa itsestään peukalon pään kokoinen palanen ja laskea se tyhjään tilaan. Inertiaalisen havaitsijan luona peukalo pysyy samassa kohtaa paikoillaan eli leijuu. Ainoa mitä tämä koe ei paljasta on peukaloon reagoivat levitaatiovoimakentät. Yleensä syy siihen, että otetaan peukalo eikä koko ihmistä, on jo se, että pallonmuotoinen objekti voi pudota vapaammin ilmanvastuksen läpi. Havaintojen mukaan jotkut kappaleet kiihtyvät joskus. Joten tämä levitaatiovoima ei nykyään kalibroidu inertialisoimaan kaikkia universumin peukaloita. Jos tehdään teoria peukalovoimasta, se tehdään todennäköisesti sellaisen teorian päälle, missä absoluutista kiihtyvyyttä pidetään perustapauksena. Lisäksi siinä sanotaan, että ne jotka kiihtyvät kiihtyvyyden arvoilla (0 - ääretön) peukalotestin mukaan, ovat todennäköisesti kaikki niitä, jotka kiihtyvät oikeasti, ja vain pienillä alueilla on porukkaa joiden kiihtyvyys on infinitesimaalisella tarkkuudella (ja suunnalla) sama kuin se mikä täsmälleen kuvaa peukalovoiman. Toisin päin kaikki peukalovoimat voitaisiin havaita empiirisesti, koettamalla kiihdyttää samassa paikassa eri suuntiin ja pudottamalla testejä. Periaatteesa jos Dialect haluaisi epäillä SR:ää vakavalla tavalla, hän ei kyseenalaistasi peukalotestiä vain sillä, että siitä puuttuu voimien ottaminen huomioon, koska filosofisesti se kyseenalaistus on edelleen samaa absolutismia.

2

Lue lisää

Jos äskeisen testin onnistumista epäilee aina ja kaikissa tapauksissa, missä vastaus on, että havatsija on inertiaalinen. Ja jos ajattelee juuri, että näin voi käydä melkein universaalisti kaikille kaikissa tapauksissa, niin onko tällä kuitenkaan ennustuksen kannalta merkitystä, vai onko maailma edelleen täysin SR:n ym. kaltainen? Yleensä inertiaalinen tulos saadaan vain putoamisen aikana. Kaikissa putoamisissa on nähty, että peukalotkin putoavat enemmin tai myöhemmin eli korkeintaan on kyse siitä, että on olemassa uusi vuorovaiktusvoima, joka on gravitaation suuntainen tai sen vastakkainen miinus-gravitaatio. Tämä olisi ylimääräinen kiihtyvyys, joka modifioi pelkkänä putoamiskiihtyvyytenä ajateltua liikettä. Gravitaatioteoria voi aina viilautua sellaiseksi, että se näyttää sen liikkeen, mitä nähdään, jolloin ei tule tarvetta käyttää muuta kuin GR:n mukaan olevaa nollakiihtyvyyttä eikä siten välttämättä yhtään mitään muuta kuin absoluuttisen kiihtyvyyden ideaa.

Jokainen muukin fysiikan teoria tarvitsee määritelmän inertiaaliselle koordinaatistolle tai jollekin mikä on kuin se. Esim. eetterin täytyy olla paikallaan tai liikkua (yhtenä könttinä). Jos se on paikallaan, silloin videonkin mukaan kaikki nopeus on mm. suhteessa eetteriin. Ilman nopeuden määritelmää ei kuitenkaan voi sanoa, että eetteri on paikoillaan. Ja jos eetteri liikkuu, niin on inertiaalinen koordinaatisto, missä sen liike on meille kerrottu.

Jos muuten sanottaisiin, ettei mikään kiihtymisen paljastava koe toimi, niin sen seurauksena sanottaisiin, että annetaan olla ottamatta selvää siitä, kuka kiihtyy. Sen sijaan että sanottaisiin, että on varmaan pakko olla eetteriä.

Nopeus, liike, paikka, aika, kiihtyvyys ja koordinaatistot ovat kaikki yhtä sekamelskaa, missä filosofien ei ole tarkoitus tehdä mitään hienoja lineaarisia päätelmiä toisista osista toisiin.

Jos arvioi kiihtyvyyttään muuhun maailmankaikkeuteen eli kaukaisiin tähtiin nähden, niin ei ole rikkonut informaation lokaalisuutta ja valonnopeutta. Eikä ole myöskään kausaalisesti aiheuttanut muutoksia omaan kiihtyvyyteensä. Fysiikassa ei ole lokaaliuden määritelmää, joka tulisi päätöksistä tai filosofisten määritelmien keksimisestä jollekin fysiikan kirjassa olevalle menetelmälle. Eli kun Dialect keksii, että kaukaiset tähdet ovat epälokaalisti määritelty esim. inertiaalinen koordinaatisto, niin tämä ei ole sitä, että fysiikka on epälokaalia.

Dialectin varsinainen väite oli kuitenkin, että jos liikkuu, sen täytyy olla liikkumista johonkin nähden, mikä on aivan lähellä. Tämä on täysin väärin, koska se tarkoittaisi, ettei täydellisessä tyhjiössä voi matkustaa maasta Alpha Centauriin, koska Alpha Centauri on niin kaukana, ettei liikettä sitä kohti ole määritelty. Mieti jos olisi raketti, jonka välittömässä läheisyydessä on maapallo. Raketti voi alkaa liikkua, koska maa on sitä lähellä ja maahan nähden saa liikkua. Kun raketti on kuitenkin tarpeeksi kaukana, se ei liiku enää mihinkään, koska lähellä olijoita ei ole. Fysiikassa liike ei edellytä mitään miltään, ja asiat jotka kiihtyvät eivät kiihdy minkään muun kuin itsensä avulla.

Mihin nähden kiihtyvyys tapahtuu ja liike tapahtuu? No esim. Riemmannin monistoon nähden, joka on havaitsijasta riippumaton aika-avaruus (vaikka mitään havaitsijoita ei ole määritelty, vaan monisto on pikemminkin kaikenlaisista ja mihinkään liittymättömistä koordinaateista riippumaton).

(Dialect siirtyy kuitenkin kuin melkein käsittelemään jotain toista aihetta, koska tähän asti on puhuttu hyvin konkreettisista kokeista ottaa selvää siitä, onko jollain juuri nyt kiihtyvyyttä. Jossain vaiheessa tämä muuttui sellaiseksi, että pitää olla matemaattinen käsite, mihin nähden liikkuu. Eikä paljon haittaa, että matemaattinen käsite kuten absoluuttinen avaruus tai eetterti ei ole mikään mitä olisi olemassa kokeellisesti tai muualla kuin päässä. Sen sijaan jostain ei-mainitusta syystä on tärkeää, että tämä matemaattinen käsite edustaa jotain puritaanista kuppikuntaa, kuten absolutistiset avaruudet. Ei pitäisi olla mitään matemaattista ihmeyttä siinä, että sanoo liikkuvansa keksimäänsä epäabsoluuttiseen avaruuteen nähden.)

Kaikki videon eetterikuvat, ovat kuin kaarevan Riemannin moniston kuvia. Riemannin monisto on fyysisesti dynaaminen eikä pelkästään muutu koordinaatistojen silmissä. Joskus mm. Einsteinin teksteissä absoluuttinen on dynaamisen vastakohta (SR:n ajat ja paikat, mitä koordinaatit kuvittelevat näkevänsä eivät ole absoluuttisia, mutta sen aika-avaruus ei ole dynaaminen). Tätä Dialect ei käynyt läpi, eikä hän missään vaiheessa esittänyt ymmärtävänsä, että eetteri voisi olla dynaaminen, ja että mihin kaikkiin ristiriitoihin tämä johtaisi esim. noissa kehäpäätelmien kohdissa tai siinä että voiko tähän dynaamiseen asiaan nähden kiihdyttää itseään.

3

Anonyymi kirjoitti:

Jos äskeisen testin onnistumista epäilee aina ja kaikissa tapauksissa, missä vastaus on, että havatsija on inertiaalinen. Ja jos ajattelee juuri, että näin voi käydä melkein universaalisti kaikille kaikissa tapauksissa, niin onko tällä kuitenkaan ennustuksen kannalta merkitystä, vai onko maailma edelleen täysin SR:n ym. kaltainen? Yleensä inertiaalinen tulos saadaan vain putoamisen aikana. Kaikissa putoamisissa on nähty, että peukalotkin putoavat enemmin tai myöhemmin eli korkeintaan on kyse siitä, että on olemassa uusi vuorovaiktusvoima, joka on gravitaation suuntainen tai sen vastakkainen miinus-gravitaatio. Tämä olisi ylimääräinen kiihtyvyys, joka modifioi pelkkänä putoamiskiihtyvyytenä ajateltua liikettä. Gravitaatioteoria voi aina viilautua sellaiseksi, että se näyttää sen liikkeen, mitä nähdään, jolloin ei tule tarvetta käyttää muuta kuin GR:n mukaan olevaa nollakiihtyvyyttä eikä siten välttämättä yhtään mitään muuta kuin absoluuttisen kiihtyvyyden ideaa.

Jokainen muukin fysiikan teoria tarvitsee määritelmän inertiaaliselle koordinaatistolle tai jollekin mikä on kuin se. Esim. eetterin täytyy olla paikallaan tai liikkua (yhtenä könttinä). Jos se on paikallaan, silloin videonkin mukaan kaikki nopeus on mm. suhteessa eetteriin. Ilman nopeuden määritelmää ei kuitenkaan voi sanoa, että eetteri on paikoillaan. Ja jos eetteri liikkuu, niin on inertiaalinen koordinaatisto, missä sen liike on meille kerrottu.

Jos muuten sanottaisiin, ettei mikään kiihtymisen paljastava koe toimi, niin sen seurauksena sanottaisiin, että annetaan olla ottamatta selvää siitä, kuka kiihtyy. Sen sijaan että sanottaisiin, että on varmaan pakko olla eetteriä.

Nopeus, liike, paikka, aika, kiihtyvyys ja koordinaatistot ovat kaikki yhtä sekamelskaa, missä filosofien ei ole tarkoitus tehdä mitään hienoja lineaarisia päätelmiä toisista osista toisiin.

Jos arvioi kiihtyvyyttään muuhun maailmankaikkeuteen eli kaukaisiin tähtiin nähden, niin ei ole rikkonut informaation lokaalisuutta ja valonnopeutta. Eikä ole myöskään kausaalisesti aiheuttanut muutoksia omaan kiihtyvyyteensä. Fysiikassa ei ole lokaaliuden määritelmää, joka tulisi päätöksistä tai filosofisten määritelmien keksimisestä jollekin fysiikan kirjassa olevalle menetelmälle. Eli kun Dialect keksii, että kaukaiset tähdet ovat epälokaalisti määritelty esim. inertiaalinen koordinaatisto, niin tämä ei ole sitä, että fysiikka on epälokaalia.

Dialectin varsinainen väite oli kuitenkin, että jos liikkuu, sen täytyy olla liikkumista johonkin nähden, mikä on aivan lähellä. Tämä on täysin väärin, koska se tarkoittaisi, ettei täydellisessä tyhjiössä voi matkustaa maasta Alpha Centauriin, koska Alpha Centauri on niin kaukana, ettei liikettä sitä kohti ole määritelty. Mieti jos olisi raketti, jonka välittömässä läheisyydessä on maapallo. Raketti voi alkaa liikkua, koska maa on sitä lähellä ja maahan nähden saa liikkua. Kun raketti on kuitenkin tarpeeksi kaukana, se ei liiku enää mihinkään, koska lähellä olijoita ei ole. Fysiikassa liike ei edellytä mitään miltään, ja asiat jotka kiihtyvät eivät kiihdy minkään muun kuin itsensä avulla.

Mihin nähden kiihtyvyys tapahtuu ja liike tapahtuu? No esim. Riemmannin monistoon nähden, joka on havaitsijasta riippumaton aika-avaruus (vaikka mitään havaitsijoita ei ole määritelty, vaan monisto on pikemminkin kaikenlaisista ja mihinkään liittymättömistä koordinaateista riippumaton).

(Dialect siirtyy kuitenkin kuin melkein käsittelemään jotain toista aihetta, koska tähän asti on puhuttu hyvin konkreettisista kokeista ottaa selvää siitä, onko jollain juuri nyt kiihtyvyyttä. Jossain vaiheessa tämä muuttui sellaiseksi, että pitää olla matemaattinen käsite, mihin nähden liikkuu. Eikä paljon haittaa, että matemaattinen käsite kuten absoluuttinen avaruus tai eetterti ei ole mikään mitä olisi olemassa kokeellisesti tai muualla kuin päässä. Sen sijaan jostain ei-mainitusta syystä on tärkeää, että tämä matemaattinen käsite edustaa jotain puritaanista kuppikuntaa, kuten absolutistiset avaruudet. Ei pitäisi olla mitään matemaattista ihmeyttä siinä, että sanoo liikkuvansa keksimäänsä epäabsoluuttiseen avaruuteen nähden.)

Kaikki videon eetterikuvat, ovat kuin kaarevan Riemannin moniston kuvia. Riemannin monisto on fyysisesti dynaaminen eikä pelkästään muutu koordinaatistojen silmissä. Joskus mm. Einsteinin teksteissä absoluuttinen on dynaamisen vastakohta (SR:n ajat ja paikat, mitä koordinaatit kuvittelevat näkevänsä eivät ole absoluuttisia, mutta sen aika-avaruus ei ole dynaaminen). Tätä Dialect ei käynyt läpi, eikä hän missään vaiheessa esittänyt ymmärtävänsä, että eetteri voisi olla dynaaminen, ja että mihin kaikkiin ristiriitoihin tämä johtaisi esim. noissa kehäpäätelmien kohdissa tai siinä että voiko tähän dynaamiseen asiaan nähden kiihdyttää itseään.

3

Lue lisää

Loppua kohden Dialect sanoo sen sijaan, että GR:ssä on jokin ongelma. Ei pitäisi olla, koska Newton-Cartanin teoria on sama kuin tehtäisiin havaitsijasta riippumaton aika-avaruus, missä gravitaatio ilmenee siten, että se ei ole voima, vaan aika-avaruus pudottaa esineitä. Dialect on ymmärtänyt väärin, että Cartanin yhtälö
R = G rho Psi Psi
tarkoittaisi, että aika-avaruus on edelleen Newtonin muuttumaton aika-avaruus. Tässä yhtälössä lukee vasemmalla nimenomaan millainen avaruus on, ja rho on aineen tiheys, joka muuttuu ajassa ja paikassa. Ainoa ero GR:ään on se, että aika-avaruus muuttuu dynaamisesti eri tavalla. Toisin sanoen, siitä että on olemassa Riemannin monistoja, ei voi päätellä paljonko aika-avaruudessa milloinkin on kaarevuutta, joka johtuu massasta. Eikä Dialect voi päätellä Riemannin monisto -ideasta mitään sillä perusteella, että on olemassa erilaisia tapoja tehdä gravitaation vaikutuksia näihin monistoihin.

Dialect sanoo jostain syystä sellaisen lauseen, missä sanotaan ettei tensoriyhtälöstä (yhdestä) voi päätellä, onko 'liike' absoluuttista vai suhteellista. Tässä olisi hyvä tietää, mitä aihetta hän haluaa tarkoittaa. Liikkeen epäabsoluuttisuus alkaa jo Galilein suhteellisuudesta, ja GR on vain lopputulos vuosisatojen aikana olleesta suhteellisen liikkeen olettamisesta. Mutta siinäkään GR ei ole kauhean tärkeä juuri liikkeen tarkasteluun.

Monia ylläolevia asioita ei voi alkaa tulkitsemaan. Esim. nopeudesta ei saa tuottaa fysikaalista aika-dilataatiota. Jos sen tekee SR:ssä, on tehnyt laskuvirheen. Ja jotta sen saisi tehtyä tarvitsee jonkun muun teorian kuin SR, eikä sen tulkintaa. Se että gravitaation lisäksi on toinen voima, joka hämää kiihtyvyyskokeita ei voi olla loputtomiin tulkinta, vaan siinä on toisen voimateorian paikka. Se, että gravitaatio ei ole juuri sellainen kuin GR sanoo, ei ole akateemisesti sanottuna tulkinta, vaan kilpaileva teoria.

Videoilla mainittiin se, että valonnopeuden vakion kaikissa koordinaatistoissa voi tulkita siksi, että koordinaatiston liikkuessa tulee pituuskontraktio ja kello näyttää jotain. Tämä on tulkinta sillä tavalla, että jos tekee lineaarista filosofista päättelyä jostain asiasta toiseen, niin tämän kontraktio efektin voi sanoa olevan ensin fundamentaalisena totuutena, ja siitä koettaa päätellä, että valonnopeus on vakio (koska kontraktio on havaitsijan nopeuden määräämä vakio). Suurin osa QM-tulkinnoista ei ole tällaista saivartelua, vaan ne kertovat erilaisista todellisuuksista ja jotkut tekevät aivan erilaista matematiikkaa eli toista teoriaa, vaikka eivät sitä pysty viemään tulkintaa pidemmälle. Lisäksi siinä tulkitaan oikeasti matemaattisesti ristiriitaista asiaa kuin mittaamista, ja mitä sen jälkeen tehdään. Ainoa samanlainen asia mitä GR:ssä tulkittaisiin on matemaattisesti oudot singulariteetit (joita ei ole huom. vain pakko tulkita, jos niille tekee teorian, joka on helpompi todistaa kuin QM-mittaus).

B:
"Jos oletetaan absoluuttinen kiihtyvyys niin samalla pitää käytännössä olettaa myös jonkinlaisen eetterin olemassaolo kuten Einstein itsekin myöhemmällä urallaan toteaa koska kiihtyvyys ja aikadilaatio ovat aina suhteessa johonkin (ks. toisen linkin video)."

Aikadilataation ei ole pakko olla suhteessa mihinkään fyysiseen (eikä Dialect minusta tällaista siitä sanonut, kun toisen videon loppu on koko dilataation vastainen). Voi olla olemassa universumi, missä kello on kaikkialla sama, mutta ei silti ole Minkowskin avaruus. Silloin minkään objekin dilataatio ei poikkea muista vaikka sitä on. Voi olla myös universumi, jossa on tasan yksi pistemäinen hiukkanen. Kun se menee eri paikkoihin aika-avaruutta (jossain seisovassa aallossa, jota tyhjiössä voi olla) sillä voi vääristymiä kellossakin, mutta ei fyysisiä objekteja joihin verrata. Meidän universumissamme on niin monta fysikaalista objekteja, että kaikilla dilataatioilla on joku kaksonen.

Einsteinin mukaan Riemannin monistolla on rakenne tai siinä on jotain todellista. Tämä on jo itsessään gravitaation aikadilataation määritelmä, mutta ei ehkä kerro kaikkea tai suoraan sitä, mitä kiihtyvyyden aiheuttama aikadilataatio oli jo SR:ssä.

4

Kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian välillä ei välttämättä ole mitään ristiriitaa. Suhteellisuusteoria pätee sellaisenaan, vaikka gravitaation lähteenä oleva massa olisi häilyvä ja epämääräinen, ja sama häilyvyys tuntuisi myös painovoiman suuruudessa ja suunnassa.
Paljon isompia epämääräisyyksiä tulee arkielämän ilmiöistä, esim. lintu lentää meren aaltojen yllä, jolloin lintuun kohdistuvassa painovoimassa on hyvin pientä vaihtelua, ja periaattessa pystyisi laskemaan, monennessako desimaalissa häilyvyyttä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian välillä ei välttämättä ole mitään ristiriitaa. Suhteellisuusteoria pätee sellaisenaan, vaikka gravitaation lähteenä oleva massa olisi häilyvä ja epämääräinen, ja sama häilyvyys tuntuisi myös painovoiman suuruudessa ja suunnassa.
Paljon isompia epämääräisyyksiä tulee arkielämän ilmiöistä, esim. lintu lentää meren aaltojen yllä, jolloin lintuun kohdistuvassa painovoimassa on hyvin pientä vaihtelua, ja periaattessa pystyisi laskemaan, monennessako desimaalissa häilyvyyttä on.

Lue lisää

Suhtiksen ja gravitaation välinen yhteensopimattomuus on suuruusluokkaa kymmenen potenssiin sata eli 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 - kertainen. Ei siis ihan pieni pngelma.

Anonyymi kirjoitti:

Suhtiksen ja gravitaation välinen yhteensopimattomuus on suuruusluokkaa kymmenen potenssiin sata eli 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 - kertainen. Ei siis ihan pieni pngelma.

Lue lisää

Fyysikot eivät ole tuollaista huomanneet, vaan pystyvät kummallakin teorialla laskemaan oikeat tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikot eivät ole tuollaista huomanneet, vaan pystyvät kummallakin teorialla laskemaan oikeat tulokset.

En ole nähnyt missään uutista siitä, että gravitaatio oltaisiin saatu kuvattua toimivalla tavalla kvanttimekaiikan puitteissa. Jos sellaisen tiedät niin laita linkki näkyviin. Kerron sitten asiasta Wikipedian päivittäjille jotta osaavat korjata sivuille tiedon oikein.

Omilla pätevyysalueillaan yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka antavat erittäin hyvin havaintojen kanssa yhteen sopivat ennusteet.

Anonyymi kirjoitti:

Suhtiksen ja gravitaation välinen yhteensopimattomuus on suuruusluokkaa kymmenen potenssiin sata eli 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 - kertainen. Ei siis ihan pieni pngelma.

Lue lisää

Kyseisten teorioiden selittämä fysikaalinen mitta-alue eroaa isolla kertoimella. Gravitaatiota on hankala mitata kappaleesta, jonka paino on erittäin pieni eli atomin luokkaa. Mahdotonta se ei kuitenkaan ole Plankin vakion osoittamassa mielessä eli pienin mahdollinen energia-yksikkö on tarpeeksi paljon pienempi. Käytännön ongelmana esimerkiksi miten mitata hiukkasen rataa, jonka kaarevuussäde on satoja - ellei tuhansia - miljoonia valovuosia jos hiukkanen kulkee vielä valon nopeudella?
Einstein on vain kertonut miten asioita tulee ottaa huomioon, kun massat tai nopeudet ovat suuria. Se on siis eräänlainen arvio tapahtumista jonka ennuste on toisen asteen yhtälön tasoa - aiempi ennuste oli ensimmäisen asteen yhtälöllä laskettava. Kuitenkin sen antamat tulokset ovat hämmästyttävän tarkkoja: Jos ilmiön taustalla on siis jotain muutakin - ainakaan se ei tule näkyviin kovinkaan helposti suurilla atomijoukoilla.
Kyse on energiamääristä: Jos vaikuttaa isoon kappaleeseen kohtuullisella energialla saa aikaan kappaleen siirtymisnopeuden muutoksen. Jos samalla energialla vaikuttaa erittäin pieneen kappaleeseen - joutuu saman tien ottamaan suhteellisuusteorian huomioon, koska valonnopeus tulee vastaan. Ja sama toisin päin: Elektronin valenssikuorelta siirtämiseen riittävä energia ei aiheuta mitattavissa olevaa muutosta esim. kuun kiertorataan.. ongelmat eivät ole siis yhteismitallisia. Kyse onkin siitä, onko tällaiselle yhteensovittamiselle ylipäätään tarvetta?

No joo. Paljon mielipiteitä. Sinänsä aloittajan kanssa samaa mieltä, että aina voi epäillä faktoina tyrkytettyjä asioita. Tulee mieleen tekussa olessani fysiikan maikka joka totesi: Koe suoritetaan niin monta kertaa, että se tukee nykyistä teoriaa asiasta.

Sama kait se on jollakin töhtoriksi väittelijöillä. Kokeesta pitää väkisin saada tietty lopputulos, jotta sopii väitös kirjaan

Anonyymi kirjoitti:

No joo. Paljon mielipiteitä. Sinänsä aloittajan kanssa samaa mieltä, että aina voi epäillä faktoina tyrkytettyjä asioita. Tulee mieleen tekussa olessani fysiikan maikka joka totesi: Koe suoritetaan niin monta kertaa, että se tukee nykyistä teoriaa asiasta.

Sama kait se on jollakin töhtoriksi väittelijöillä. Kokeesta pitää väkisin saada tietty lopputulos, jotta sopii väitös kirjaan

Lue lisää

Erikoinen kanta fyssan maikalta, mutta harvemmoin tutkijat tekulla opettavatkaan.
Tosin fysiikan kokeiden anomaliat johtuvat lähes aina virheestä koejärjestelyssä, kuten valoa nopeampien neutriinojen tapauksessa, joten sillä perusteella sanonta voisi olla kurantti. Taitaa kuitenkin olla enemmän Murphyn lain kaltainen "vitsi."

Anonyymi kirjoitti:

No joo. Paljon mielipiteitä. Sinänsä aloittajan kanssa samaa mieltä, että aina voi epäillä faktoina tyrkytettyjä asioita. Tulee mieleen tekussa olessani fysiikan maikka joka totesi: Koe suoritetaan niin monta kertaa, että se tukee nykyistä teoriaa asiasta.

Sama kait se on jollakin töhtoriksi väittelijöillä. Kokeesta pitää väkisin saada tietty lopputulos, jotta sopii väitös kirjaan

Lue lisää

Tähän mennessä kyllä kaikki tieteelliset fysikaaliset teoriat on kumottu, ja mikään ei viittaa siihen että nykyinen paradigma olisi lopullinen totuus. Esim. kun Einstein kehitti suhteellisuusteorian 1905, Nobel-komitea ja kakki johtavat tiedemiehet kannattivat valoeetteriteoriaa niin vankasti ettei Einsteinille annettu edes nobel-palkintoa.
Fysiikan teorioihin ei siis tarvitse eikä pidä uskoa, vaikka ei etukäteen tietäisi millä ne tulevat korvautumaan. Fyysikot itse ovat kyllä täysin tottuneita absurdeihin kummallisuuksiin joita nykyfysiikassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä kyllä kaikki tieteelliset fysikaaliset teoriat on kumottu, ja mikään ei viittaa siihen että nykyinen paradigma olisi lopullinen totuus. Esim. kun Einstein kehitti suhteellisuusteorian 1905, Nobel-komitea ja kakki johtavat tiedemiehet kannattivat valoeetteriteoriaa niin vankasti ettei Einsteinille annettu edes nobel-palkintoa.
Fysiikan teorioihin ei siis tarvitse eikä pidä uskoa, vaikka ei etukäteen tietäisi millä ne tulevat korvautumaan. Fyysikot itse ovat kyllä täysin tottuneita absurdeihin kummallisuuksiin joita nykyfysiikassa on.

Lue lisää

Nykyisiä fysiikan teorioita kuitenkin käytetään kunnes keksitään jotakin näitä paremmin havaintoihin sopivaa. Sekä yleistä että suppeaa suhteellisuusteoriaa on monasti testattu ja tähän mennessä ei ole testaamalla voitu osoittaa niiden olevan pielessä (falsifiointi). Jos siis pitää suunnitella hiukkaskiihdytin tai huomioida gravitaatiosta ja liikkeestä aiheutuva muutos ajan mittauksessa niin kaivetaan suhteellisuusteoria esille ja käytetään sitä.

Newtonin mekaniikkaa käytetään edelleen koko ajan kaikkialla silloin, kun ei tarvitse huomioida relativistisista nopeuksista aiheutuvia ilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisiä fysiikan teorioita kuitenkin käytetään kunnes keksitään jotakin näitä paremmin havaintoihin sopivaa. Sekä yleistä että suppeaa suhteellisuusteoriaa on monasti testattu ja tähän mennessä ei ole testaamalla voitu osoittaa niiden olevan pielessä (falsifiointi). Jos siis pitää suunnitella hiukkaskiihdytin tai huomioida gravitaatiosta ja liikkeestä aiheutuva muutos ajan mittauksessa niin kaivetaan suhteellisuusteoria esille ja käytetään sitä.

Newtonin mekaniikkaa käytetään edelleen koko ajan kaikkialla silloin, kun ei tarvitse huomioida relativistisista nopeuksista aiheutuvia ilmiöitä.

Lue lisää

Nykyfysiikan suuria saavutuksia on esim. Stefan-Boltzmannin laki, eli mustan kappaleen säteily joka on saatu johdettua oikein Planckin laista. Monet muut nykyfysiikan ja etenkin kosmologian viritykset sen sijaan ovat kyseenalaisia eikä niihin tarvitse uskoa, vaikka ei vielä tietäisi mikä nykyteorioissa on pielessä.

Suhteellisuusteoria ei toimi enää galaksin mittakaavassa eikä ennusta galaksin pyörimisnopeutta oikein silloin kun kiihtyvyydet ovat hyvin pieniä (luokkaa c * H0 ja pienempiä). Mond-teoria kuvaa galaksin mittaluokan tapahtumia paljon paremmin kuin suhtis.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyfysiikan suuria saavutuksia on esim. Stefan-Boltzmannin laki, eli mustan kappaleen säteily joka on saatu johdettua oikein Planckin laista. Monet muut nykyfysiikan ja etenkin kosmologian viritykset sen sijaan ovat kyseenalaisia eikä niihin tarvitse uskoa, vaikka ei vielä tietäisi mikä nykyteorioissa on pielessä.

Suhteellisuusteoria ei toimi enää galaksin mittakaavassa eikä ennusta galaksin pyörimisnopeutta oikein silloin kun kiihtyvyydet ovat hyvin pieniä (luokkaa c * H0 ja pienempiä). Mond-teoria kuvaa galaksin mittaluokan tapahtumia paljon paremmin kuin suhtis.

Lue lisää

Kiinnostaisi edelleenkin tietää että onko jollakin kokeella osoitettu yleisen tai erityisen suhteellisuusteorian antavan virheellisen tuloksen. Itse kun en sellaisesta ole vielä lukenut ja kuitenkin seuraan ahkerasti phys.org - sivuston uutisia.

Niin kauan kun galaksien pyörimisnopeuksissa joudutaan huomioimaan vielä tuntemattomaksi jääviä mutta erittäin suuresti vaikuttavia ilmiöitä (pimeä massa, pimeä energia) ei niitä mitenkään voi käyttää keinona arvioida suhtiksen toimivuutta.

Mitä aloitukseen tulee niin yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria eivät edelleenkään ole sisäisesti ristiriitaisia kiihtyvyyden suhteen oletustensa rajoissa. Jos olisivat niin siitä aiheesta saisi varsin todennäköisesti revittyä Nobelin falsifioimalla teoriat tuon väitetyn ristiriitaisuuden perusteella. Molempien matematiikkaa on viimeisen sadan vuoden aikana pyöritelty analyyttisesti sen verran lahjakkaiden ja kunnianhimoisten tutkijoiden toimesta että kaikki helposti löytyvät viat on jo armotta paljastettu.