Omri oli Israelin ensimmäinen kuningas

Raamattuun on sepitetty myytit kuningas Daavidista ja Salomosta. Daavidista on yksi epävarma todiste Raamatun ulkopuolella. Tel Danin steelassa on kuusi kirjainta ’bytdwd’, jonka tutkijat uskovat tarkoittavan Daavidin huonetta. Salomosta, maailman viisaimmasta ja mahtavimmasta kuninkaasta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista todistetta.

Omri perusti Israelin ensimmäisen kuningashuoneen. Ei ollut mitään Omria edeltävää yhdistettyä kuningaskuntaa. Juudean vuohipaimenet perustivat oman kuningaskuntansa Israelia myöhemmin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Omri

Kansakunnalla on aina ensimmäinen kuningas eikä tarvitse kysellä, kuka häntä ennen oli. Omri ei ole todiste siitä, että Salomon olisi ollut olemassa. Kuten ei myöskään Englannin ensimmäinen kuningas Æthelstan todista Arthuria historialliseksi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Æthelstan

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Arthur
11356
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

Mikään ei todista sitä, että Israelissa ja Juudassa on ollut kuninkaita ennen Omria. Ei niin yhtikäs mikään.

Israelin kuningasten sukulinjat ja hallitusajat tuntevat parhaiten israelilaiset itse. Heillä on tarkat sukuluettelot ei vain kuninkaista vaan monista muista Jaakobin poikien jälkeläisistä sukukuntineen.

Äänestä
  • Mikään ei todita sitä, että Israelissa ja Juudassa EI OLISI ollut kuninkaita ennen Omria. Ei niin yhtikäs mikään. Israelin kansa tuntee parhaiten oman historiansa ja esi-isänsä. Sitä ei kysellä naapurikansoilta tai nykyään eläviltä palsta-ateisteilta.

    Äänestä

  • Aloittaja

    ”Heillä on tarkat sukuluettelot ei vain kuninkaista vaan monista muista Jaakobin poikien jälkeläisistä sukukuntineen.”

    Miten selität sen, ettei Salomosta, maailman mahtavimmasta kuninkaasta, jolle tuotiin kultaa, hopeaa, seetripuuta, orjia, jalkavaimoja ja jolta kysyttiin viisaita neuvoja ympäri maailman, ole jäänyt yhtään ainoaa extrabiblikaalista todistetta? Olisiko syynä se, että oli Juudean vuohipaimenten anakronistista sepitelmää koko kuningas 😂

    Äänestä

  • Naakkamiihumi kirjoitti:

    ”Heillä on tarkat sukuluettelot ei vain kuninkaista vaan monista muista Jaakobin poikien jälkeläisistä sukukuntineen.”

    Miten selität sen, ettei Salomosta, maailman mahtavimmasta kuninkaasta, jolle tuotiin kultaa, hopeaa, seetripuuta, orjia, jalkavaimoja ja jolta kysyttiin viisaita neuvoja ympäri maailman, ole jäänyt yhtään ainoaa extrabiblikaalista todistetta? Olisiko syynä se, että oli Juudean vuohipaimenten anakronistista sepitelmää koko kuningas 😂

    Sepitelmää lienee hänen ja hänen valtakuntansa mahtavuutensa, mutta ei hän itse (häntä ei ainakaan voida todistaa sepitteeksi).

    Maailmassa on paljon pienten kansojen kuninkaita, joista ei ole säilynyt mainintaa tutkijoiden löydettäväksi.

    Äänestä

  • Aloittaja

    Anonyymi00003 kirjoitti:

    Sepitelmää lienee hänen ja hänen valtakuntansa mahtavuutensa, mutta ei hän itse (häntä ei ainakaan voida todistaa sepitteeksi).

    Maailmassa on paljon pienten kansojen kuninkaita, joista ei ole säilynyt mainintaa tutkijoiden löydettäväksi.

    ”häntä ei ainakaan voida todistaa sepitteeksi”

    Ei häntä ole todistettu olevaiseksikaan. Onko tässä nyt vähän samat argumentit kuin Jeesuksen historiallisuudessa, jota puolustetaan mitättömyydellä? 😂

    Maailman mahtavin kuningas ja maailman mahtavin Jumalanpoika olikin liioittelua, joiden takana oli tuntemattomat mitättömyydet, joita kukaan ei tuntenut Raamatun ulkopuolella.

    Ei saatana 😆

    Äänestä

  • Naakkamiihumi kirjoitti:

    ”häntä ei ainakaan voida todistaa sepitteeksi”

    Ei häntä ole todistettu olevaiseksikaan. Onko tässä nyt vähän samat argumentit kuin Jeesuksen historiallisuudessa, jota puolustetaan mitättömyydellä? 😂

    Maailman mahtavin kuningas ja maailman mahtavin Jumalanpoika olikin liioittelua, joiden takana oli tuntemattomat mitättömyydet, joita kukaan ei tuntenut Raamatun ulkopuolella.

    Ei saatana 😆

    Kyllä. Näitä mitättömyyksiä palvottiin legendojen ja myyttien perusteella, vaikka siihen ei ole syytä, kun tiedetään heidän olleen mitättömyyksiä.

    Äänestä

  • Naakkamiihumi kirjoitti:

    ”häntä ei ainakaan voida todistaa sepitteeksi”

    Ei häntä ole todistettu olevaiseksikaan. Onko tässä nyt vähän samat argumentit kuin Jeesuksen historiallisuudessa, jota puolustetaan mitättömyydellä? 😂

    Maailman mahtavin kuningas ja maailman mahtavin Jumalanpoika olikin liioittelua, joiden takana oli tuntemattomat mitättömyydet, joita kukaan ei tuntenut Raamatun ulkopuolella.

    Ei saatana 😆

    Jeesuksesta on mainintoja Raamatun ulkopuolelta.

    Äänestä

  • Aloittaja

    Anonyymi00004 kirjoitti:

    Kyllä. Näitä mitättömyyksiä palvottiin legendojen ja myyttien perusteella, vaikka siihen ei ole syytä, kun tiedetään heidän olleen mitättömyyksiä.

    Suurin osa myyteistä on sellaisia, ettei niiden takana ole historiallista henkilöä.

    Äänestä

  • Naakkamiihumi kirjoitti:

    Suurin osa myyteistä on sellaisia, ettei niiden takana ole historiallista henkilöä.

    On silti myyttejä, joiden takana on historian henkilö.

    Äänestä

  • Naakkamiihumi kirjoitti:

    Suurin osa myyteistä on sellaisia, ettei niiden takana ole historiallista henkilöä.

    16 vanhaa myyttiä, joilla on todellista historian taustaa

    https://historycollection.com/16-historical-characters-from-ancient-mythology-who-actually-existed-in-real-life/?utm_source=Facebook&utm_medium=HC3&utm_campaign=6287700477742&utm_content=6287700481742_6287700481542/

    Kuningas Arthurin taustalla on oletuksen mukaan myös todellinen hallitsija. Samoin Semiramis oli todellinen kuningatar, jota alettiin palvoa taivaan kuningattarena. (Alexander Hislop: Two Babylons mainitsee myös Nimrodin ja Tammuksen todellisina historian henkilöinä) Egyptin jumalista Imhotep oli todellinen historian henkilö.

    Jeesus oli todellinen historian henkilö myös tämän lähteen mukaan.

    Äänestä

  • Aloittaja

    Anonyymi00007 kirjoitti:

    16 vanhaa myyttiä, joilla on todellista historian taustaa

    https://historycollection.com/16-historical-characters-from-ancient-mythology-who-actually-existed-in-real-life/?utm_source=Facebook&utm_medium=HC3&utm_campaign=6287700477742&utm_content=6287700481742_6287700481542/

    Kuningas Arthurin taustalla on oletuksen mukaan myös todellinen hallitsija. Samoin Semiramis oli todellinen kuningatar, jota alettiin palvoa taivaan kuningattarena. (Alexander Hislop: Two Babylons mainitsee myös Nimrodin ja Tammuksen todellisina historian henkilöinä) Egyptin jumalista Imhotep oli todellinen historian henkilö.

    Jeesus oli todellinen historian henkilö myös tämän lähteen mukaan.

    "Jeesus oli todellinen historian henkilö myös tämän lähteen mukaan."

    Ei saatana, kahvit näppäimistölle 😂😂😂

    Linkkasit historianopiskelijaryhmän sensaationhakuiset ja spekulatiiviset sivut.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Naakkamiihumi kirjoitti:

Raamattuun on sepitetty myytit kuningas Daavidista ja Salomosta. Daavidista on yksi epävarma todiste Raamatun ulkopuolella. Tel Danin steelassa on kuusi kirjainta ’bytdwd’, jonka tutkijat uskovat tarkoittavan Daavidin huonetta. Salomosta, maailman viisaimmasta ja mahtavimmasta kuninkaasta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista todistetta.

Omri perusti Israelin ensimmäisen kuningashuoneen. Ei ollut mitään Omria edeltävää yhdistettyä kuningaskuntaa. Juudean vuohipaimenet perustivat oman kuningaskuntansa Israelia myöhemmin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Omri

Kansakunnalla on aina ensimmäinen kuningas eikä tarvitse kysellä, kuka häntä ennen oli. Omri ei ole todiste siitä, että Salomon olisi ollut olemassa. Kuten ei myöskään Englannin ensimmäinen kuningas Æthelstan todista Arthuria historialliseksi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Æthelstan

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Arthur

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu