Poliisitarkastaja jakaa väärää tietoa

Anonyymi-ap

On huolestuttavaa, että poliisi jakaa virheellistä tietoa. Nyt mediassa oli kysymys, pitääkö (kääntyvän autoilijan) väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä tulisi auton eteen jalkakäytävältä?

Ei tietenkään, sillä liikennesääntöjen vastaisesti kulkenut tienkäyttäjä on vastuussa törmäyksestä. TLL 24 §:n sääntö ei koske tilanteita, joissa kohtaamista ei voi tapahtua, jos molemmat kohtaavat tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Tästä periaatteesta on korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiäkin.

Päälle ei saa tietenkään ajaa tahallaan, ja ennakointivelvollisuus on voimassa, mutta kummastakaan poliisitarkastaja ei puhunut. Miksi meillä on idiootteja poliisissa töissä?

90

1199

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jep. Ja vastaavasti vaihtaessasi bussikaistalle kääntyäksesi seuraavasta risteyksestä oikealle, saat vapaasti haitata (mutta et vaarantaa) henkilöautoa, joka tuli jo edellisen risteyksen yli bussikaistaa pitkin. Väärässä paikassa ajavalla ei ole oikeuksia.

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a2ab82b-55d0-449b-b79d-93396c82e376

        Mene ja lue juttu. Huolellisesti. Tule sitten uudelleen esittämään mielipiteitä, jos vielä on asiaa.

        Ensimmäiselle vastaajalle vielä lisähuomautus: Kenenkään päälle ei saa ajaa tai ketään ei saa tahallaan vaarantaa, vaikka hän olisikin mielestäsi rikkonut sääntöjä.

        Tuo edellinen taisi olla sarkastisesti kirjoitettu, tai niin itse asian tulkitsin.


    • Anonyymi

      Mieti vähän Laki on niinkuin se luetaan. Kääntyvän autoilijan ON väistettävä . . .

    • Anonyymi

      Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Autoilijan ei tarvitse yhtään tietää miten tai mistä se pyöräilijä on siihen kohtaan tullut. Jos pyöräilijä, jalankulkija tai mopoilija on siinä risteävällä tiellä, jonne autoilija kääntyy, niin autoilija väistää.

      • Anonyymi

        Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

        Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

        Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

        Uusi tieliikennelaki on tullut voimaan 1.6.2020. Jotkut KKO:n ennakkopäätökset eivät välttämättä enää päde, mikäli laki on tarpeeksi paljon asian suhteen muuttunut. Näin on tainnut käydä tässä tapauksessa, eli vanhoihin KKO ratkaisuihin en nojaisi liikaa koskien suojatietä/pyörätien jatketta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

        Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

        Teet siis päätelmän, että ennakkopäätös ajalta, jolloin laki oli erilainen kuin nyt, menee nykyisen lainsäädännön edelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusi tieliikennelaki on tullut voimaan 1.6.2020. Jotkut KKO:n ennakkopäätökset eivät välttämättä enää päde, mikäli laki on tarpeeksi paljon asian suhteen muuttunut. Näin on tainnut käydä tässä tapauksessa, eli vanhoihin KKO ratkaisuihin en nojaisi liikaa koskien suojatietä/pyörätien jatketta.

        Esim. 18 § sallitaan ajoneuvolla ajaminen ajoradan yli suojatietä käyttäen. Siellä lukee: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Tuollaista ei edellisessä laissa ollut, eikä KKO voinut ottaa tuollaista asiaa huomioon silloisessa ratkaisussaan.


      • Anonyymi

        Olet osin oikeassa. Kääntyvän on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, jos siihen jostain on jo pyöräilijä tupsahtanut. Sen sijaan autoilijan ei tarvitse olla sellainen selvänäkijä, että arvaisi jalkakäytävää pitkin paikalle paahtavan pyöräilijän. Autoilija voi siis kääntyä pyöräilijän eteen, mutta ei päälle. Eli karrikoidusti: osuma puskuriin - autoilijan syy, osuma kylkeen - pyöräilijän syy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teet siis päätelmän, että ennakkopäätös ajalta, jolloin laki oli erilainen kuin nyt, menee nykyisen lainsäädännön edelle.

        "Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen."
        Tuollaista ei tuossa tapauksessa tapahtunut, eikä 11-vuotias voi saadakaan syytettä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

        Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

        Hallituksen esityksessä samaa oikeustapausta selostetaan enemmän:

        ”Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.”

        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esityksessä samaa oikeustapausta selostetaan enemmän:

        ”Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.”

        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Ja koska asiaa käsiteltiin lakiesityksestä, niin uuteen tieliikennelakiin kirjattiin 4 §, jonka mukaan nykyään pitää huomioida myös lain vastaiset teot.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Sen oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on siis nykyään myös tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä liikennettä vaarantavia tai yllättäviä tekoja.


      • Paitsi jos kyseessä on kääntyvä traktori tai vaikka puimuri niin silloin maatalouskoneen kuski väistää kaikkea liikennettä myös takaa tulevia


      • Anonyymi
        Muddyman kirjoitti:

        Paitsi jos kyseessä on kääntyvä traktori tai vaikka puimuri niin silloin maatalouskoneen kuski väistää kaikkea liikennettä myös takaa tulevia

        Älä nyt hulluja puhu. Minkä tähden ja ennen kaikkea miten sen maataloiskoneen kuskin pitäisi sitä takaansa tulevaa liikennettä väistää?


      • Anonyymi
        Muddyman kirjoitti:

        Paitsi jos kyseessä on kääntyvä traktori tai vaikka puimuri niin silloin maatalouskoneen kuski väistää kaikkea liikennettä myös takaa tulevia

        Maatalouskoneita ei väistämissääntöjen osalta mitenkään erikseen eritellä tai määritellä.


    • Anonyymi

      Poliisitarkastaja jakaa yllä olevien kirjoitusten ja perustelujen mukaan oikeaa tietoa.

      • Anonyymi

        Iltalehden aihetta käsittelevässä jutussa lukee mm. seuraavaa:

        "Väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään."

        Noin se juuri on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iltalehden aihetta käsittelevässä jutussa lukee mm. seuraavaa:

        "Väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään."

        Noin se juuri on.

        Tämä on väärää tietoa! Ks. korkein oikeus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on väärää tietoa! Ks. korkein oikeus.

        Useat korkeimman oikeuden ratkaisut ovat edeltävän lain ajalta, kuten on jo moneen otteeseen todettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useat korkeimman oikeuden ratkaisut ovat edeltävän lain ajalta, kuten on jo moneen otteeseen todettu.

        Korkeimman oikeuden käytäntö on ollut voimassa vuosikymmeniä ja esim. ennakointivelvollisuus on nyt kirjattu voimassa olevaan tieliikennelakiin. Ne ennakkopäätökset ovat siten edelleen voimassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Iltalehden aihetta käsittelevässä jutussa lukee mm. seuraavaa:

        "Väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään."

        Noin se juuri on.

        Väistämissääntöjen mukaan molemmat ovat väistämisvelvollisia. Pyöräilijä tullessan ajoneuvolla tielle tien ulkopuoliselta alueelta/jalkakäytävän yli ja autoilija kääntyvänä. Jos pyöräilijä on 13+ -vuotias, on hän lisäksi rikkonut lakia tuhon ajaessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkeimman oikeuden käytäntö on ollut voimassa vuosikymmeniä ja esim. ennakointivelvollisuus on nyt kirjattu voimassa olevaan tieliikennelakiin. Ne ennakkopäätökset ovat siten edelleen voimassa.

        Uusi laki on muuttunut monen asian osalta, kuten suojatien ja pyörätien jatkeen osalta, joten en usko, että kaikki niitä koskevat KKO:n ennakkotapaukset ovat ihan ajantasaisia enää.

        Esim. nyt lain 18 § sallitaan selkeästi ajoneuvolla ajoradan ylittäminen suojatietä käyttäen. Näin ei ollut aiemmassa laissa. Myös pyörätien jatkeen tiemaalaukseen liittyen tuli uuden lain myötä muutoksia jne.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Väistämissääntöjen mukaan molemmat ovat väistämisvelvollisia. Pyöräilijä tullessan ajoneuvolla tielle tien ulkopuoliselta alueelta/jalkakäytävän yli ja autoilija kääntyvänä. Jos pyöräilijä on 13 -vuotias, on hän lisäksi rikkonut lakia tuhon ajaessaan.

        Väistämissääntöjen tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä. Ne eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen on päädytty. Jo pyöräilijä on jo risteävällä tiellä, jonne ajoradan ajoneuvo on kääntymässä, niin ajoradan ajoneuvo väistää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väistämissääntöjen tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä. Ne eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen on päädytty. Jo pyöräilijä on jo risteävällä tiellä, jonne ajoradan ajoneuvo on kääntymässä, niin ajoradan ajoneuvo väistää.

        Mutta koska pyöräilijä näkee auton saapuvan ja vilkusta huomaa, että auto on kääntymässä, hän luonnollisesti väistää. Onhan hän väistämisvelvollinen...


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Mutta koska pyöräilijä näkee auton saapuvan ja vilkusta huomaa, että auto on kääntymässä, hän luonnollisesti väistää. Onhan hän väistämisvelvollinen...

        Tämä johtaa loputtoman pitkään jankkaamiseen taas kerran, mutta silti:

        Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen suoraan risteävän tien yli kulkevaan kävelijään, pyöräilijään ja mopoilijaan nähden. TLL 24 § 2, numeroitu kohta 1. Tässä ei oteta kantaa siihen, mistä väistettävä on tulossa.

        Älä hyvä ihminen aja ainakaan autolla, jos käsityksesi väistämisvelvollisuuksista ovat tuollaiset.

        Edellä myös väitit, että jalkakäytävää pitkin ajanut fillaristi tuli tielle sen ulkopuolelta. Ei tullut. Jalkakäytävä on tien osa, jos se ei ole erillinen tiensä. Kadun varressa se on aina osa katua, jolloin sieltä tuleva on koko ajan tiellä kulkuvälineestä riippumatta.

        Aina tälle saa olla selittämässä itsestäänselvyyksiä. Huoh.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä johtaa loputtoman pitkään jankkaamiseen taas kerran, mutta silti:

        Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen suoraan risteävän tien yli kulkevaan kävelijään, pyöräilijään ja mopoilijaan nähden. TLL 24 § 2, numeroitu kohta 1. Tässä ei oteta kantaa siihen, mistä väistettävä on tulossa.

        Älä hyvä ihminen aja ainakaan autolla, jos käsityksesi väistämisvelvollisuuksista ovat tuollaiset.

        Edellä myös väitit, että jalkakäytävää pitkin ajanut fillaristi tuli tielle sen ulkopuolelta. Ei tullut. Jalkakäytävä on tien osa, jos se ei ole erillinen tiensä. Kadun varressa se on aina osa katua, jolloin sieltä tuleva on koko ajan tiellä kulkuvälineestä riippumatta.

        Aina tälle saa olla selittämässä itsestäänselvyyksiä. Huoh.

        Onko sitten kuvan https://goo.gl/maps/XhH8mJgC2FFUbbpD6 tapauksessa pyöräilijä väistämisvelvollinen ajoradan kääntyvään ajoneuvoon nähden?

        Pyöräilijä saapuu oikealta ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tieltä. Ajoradan ylittääkseen hän joutuu ylittämään ensin jalkakäytävän. TLL 24§ 3 mom. 4 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3K4

        ”Ajoneuvolla on aina väistettävä:

        4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sitten kuvan https://goo.gl/maps/XhH8mJgC2FFUbbpD6 tapauksessa pyöräilijä väistämisvelvollinen ajoradan kääntyvään ajoneuvoon nähden?

        Pyöräilijä saapuu oikealta ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tieltä. Ajoradan ylittääkseen hän joutuu ylittämään ensin jalkakäytävän. TLL 24§ 3 mom. 4 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3K4

        ”Ajoneuvolla on aina väistettävä:

        4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

        Tästä https://goo.gl/maps/G4Hkb48mizaDsqdr8 kuvasuunnasta katsottuna autoilija ei käänny, joten pyöräilijä on selkeästi väistämisvelvollinen autoilijaan nähden, tuli pyöräilijä kummasta suunnasta tahansa.

        Sen sijaan tästä https://goo.gl/maps/aXw9mThmdEKmhqXv6 kuvasuunnasta katsottuna oikealle kääntyvä autoilija väistää suojatiellä olevaa pyöräilijää. Jos pyöräilijä ei vielä ole suojatiellä, niin sitten pyöräilijä väistää jalkakäytävän ylittäjänä autoilijaa. Pyöräilijä kun ylittää jalkakäytävän, ennen kuin hän ajaa suojatielle.

        Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä https://goo.gl/maps/G4Hkb48mizaDsqdr8 kuvasuunnasta katsottuna autoilija ei käänny, joten pyöräilijä on selkeästi väistämisvelvollinen autoilijaan nähden, tuli pyöräilijä kummasta suunnasta tahansa.

        Sen sijaan tästä https://goo.gl/maps/aXw9mThmdEKmhqXv6 kuvasuunnasta katsottuna oikealle kääntyvä autoilija väistää suojatiellä olevaa pyöräilijää. Jos pyöräilijä ei vielä ole suojatiellä, niin sitten pyöräilijä väistää jalkakäytävän ylittäjänä autoilijaa. Pyöräilijä kun ylittää jalkakäytävän, ennen kuin hän ajaa suojatielle.

        Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.

        ”Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.”

        Mutta eikö tuo ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tie ole samaa tiealuetta, koska se on tarkoitettu myös huoltoajoa suorittaville ajoneuvoille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.”

        Mutta eikö tuo ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tie ole samaa tiealuetta, koska se on tarkoitettu myös huoltoajoa suorittaville ajoneuvoille?

        Minä ainakin tulkitsen tilanteen niin, että sinne ajettaessa tai sieltä pois tultaessa ylitetään jalkakäytävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä ainakin tulkitsen tilanteen niin, että sinne ajettaessa tai sieltä pois tultaessa ylitetään jalkakäytävä.

        Muuttuisiko asiaa mitenkään, jos se väylä olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie? Kuuluuko se silloin samaan tiealueeseen, eikä ajoradan varrella olevaa jalkakäytävää tällöin ylitettäisi? Tulkintaa vaikeuttaa myös TLL 24.4 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.” Eli tuon lainkohdan mukaan väistämisvelvollisuutta ei olisi, koska toisella tienkäyttäjällä on väistämisvelvollisuus 2 tai 3 momentin mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuttuisiko asiaa mitenkään, jos se väylä olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie? Kuuluuko se silloin samaan tiealueeseen, eikä ajoradan varrella olevaa jalkakäytävää tällöin ylitettäisi? Tulkintaa vaikeuttaa myös TLL 24.4 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.” Eli tuon lainkohdan mukaan väistämisvelvollisuutta ei olisi, koska toisella tienkäyttäjällä on väistämisvelvollisuus 2 tai 3 momentin mukaan.

        Jos vain tuohon yhteen suuntaan olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie, niin en usko, että tilanne muuttuisi. Alla on pari videota, joista voi saada jotakin "ahaa" elämyksiä väistämisiin liittyen. Yksi pieni virhe ainakin on, mutta ihan OK videot kuitenkin lopulta.

        Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
        https://youtu.be/nparGCTzSls

        Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
        https://youtu.be/3nj4SmyEwII

        Löytämäni virhe on se, että myös liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa voidaan ”Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” liikennemerkillä osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Videolla kerrotaan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vain tuohon yhteen suuntaan olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie, niin en usko, että tilanne muuttuisi. Alla on pari videota, joista voi saada jotakin "ahaa" elämyksiä väistämisiin liittyen. Yksi pieni virhe ainakin on, mutta ihan OK videot kuitenkin lopulta.

        Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
        https://youtu.be/nparGCTzSls

        Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
        https://youtu.be/3nj4SmyEwII

        Löytämäni virhe on se, että myös liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa voidaan ”Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” liikennemerkillä osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Videolla kerrotaan muuta.

        Lain sanamuoto on ”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

        Voiko pyörätietä ajava tulla ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen? Täällä on esitetty myös sellainen tulkinta, että ei voi, koska on itse koko ajan ajanut pyörätietä pitkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lain sanamuoto on ”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

        Voiko pyörätietä ajava tulla ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen? Täällä on esitetty myös sellainen tulkinta, että ei voi, koska on itse koko ajan ajanut pyörätietä pitkin.

        Ei voi (tai varmaan voi, mutta yleensä ei). Tämä on kuitenkin epäolennaista, koska tapauksessa, josta tässä on puhuttu, ei ole ollut pyörätietä, joten pyöräilijä on tullut laittomalta alueelta tielle. Tätä tuo yksi jankkaaja ei suostu myöntämään...


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Ei voi (tai varmaan voi, mutta yleensä ei). Tämä on kuitenkin epäolennaista, koska tapauksessa, josta tässä on puhuttu, ei ole ollut pyörätietä, joten pyöräilijä on tullut laittomalta alueelta tielle. Tätä tuo yksi jankkaaja ei suostu myöntämään...

        Siitä huolimatta kääntyvä autoilija tai muun ajoneuvon kuljettaja on väistämisvelvollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain sanamuoto on ”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

        Voiko pyörätietä ajava tulla ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen? Täällä on esitetty myös sellainen tulkinta, että ei voi, koska on itse koko ajan ajanut pyörätietä pitkin.

        Täysin loogista. Jonkun ylitys vaatii sen, että on ollut jossakin muulla alueella ennen väylän ylitystä. Ei voi esim. olla pyörätien ylityksestä kyse, jos pyöräilee koko ajan pyörätiellä. Jos taas tulee pyörätien ulkopuolelta ja pyöräilee pyörätien yli ja siitä ajoradalle, niin siinä tapauksessa on tehnyt pyörätien ylityksen ennen ajoradalle ajamista. Jos taas pyöräilee pyörätietä pitkin ajoradalle, niin silloin ei ole tehnyt pyörätien ylitystä ennen ajoradalle ajamista.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Ei voi (tai varmaan voi, mutta yleensä ei). Tämä on kuitenkin epäolennaista, koska tapauksessa, josta tässä on puhuttu, ei ole ollut pyörätietä, joten pyöräilijä on tullut laittomalta alueelta tielle. Tätä tuo yksi jankkaaja ei suostu myöntämään...

        Tuossa ”jankkaajan tapauksessa” oli kyse nimenomaan yhdistetystä jalkakäytävästä ja pyörätiestä. Tai hänen kulkusuunnassaan oli ainakin sellainen liikennemerkki. Toisessa päässä oli kuitenkin ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu) ”-merkki, mutta se ei ole relevanttia, koska väistämisvelvollisuus kerrotaan vain väistämisvelvolliselle. Toiset tienkäyttäjät joutuvat vain tarkkailemaan toisen tienkäyttäjän väistämisaikomuksia.


    • Anonyymi

      Jalkakäytävällä ei aikuinen saa normaalisti pyöräillä, mutta jokaisella Suomesta löytyvällä suojatiellä saa pyöräillä. Jos pyöräilijä on suojatiellä, jossa hän siis saa pyöräillä, niin kääntyvä autoilija väistää.

      • Anonyymi

        Suojatiellä saa ajaa, mutta lainvastaisesti sinne tullut pyötäilijä on vastuussa törmäyksestä autoilijan kanssa. Tämä periaate on korkeimman oikeuden useissa ennakkopäätöksissä vahvistettu, eikä se ole lainsäädännön muututtua menettänyt merkitystään.

        Periaate on siis vielä kerran seuraava (ja se ilmenee hallituksen esityksestä vp 2017, jonka pohjalta nykyinen tieliikennelaki säädettiin):

        "Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Jos pyöräilijä ennalta arvaamatta liikennesääntöjen vastaisesti kulkemalla aiheuttaa törmäyksen auton kanssa, pyöräilijä on vastuussa onnettomuudesta ja pyöräilijää rangaistaan tapauksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä saa ajaa, mutta lainvastaisesti sinne tullut pyötäilijä on vastuussa törmäyksestä autoilijan kanssa. Tämä periaate on korkeimman oikeuden useissa ennakkopäätöksissä vahvistettu, eikä se ole lainsäädännön muututtua menettänyt merkitystään.

        Periaate on siis vielä kerran seuraava (ja se ilmenee hallituksen esityksestä vp 2017, jonka pohjalta nykyinen tieliikennelaki säädettiin):

        "Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Jos pyöräilijä ennalta arvaamatta liikennesääntöjen vastaisesti kulkemalla aiheuttaa törmäyksen auton kanssa, pyöräilijä on vastuussa onnettomuudesta ja pyöräilijää rangaistaan tapauksesta.

        Tuo lainaus on KKO 1986-II-113 ratkaisusta, joka on nykyisen, voimassa olevan lain edeltävältä ajalta. Lakiesitykseen on kirjattu monia asioita, jotka vaikuttivat osaltaan siihen, minkälaiseksi nykyinen laki lopulta muodostui. Tuo on yksi niistä asioista.

        Nykyiseen tieliikennelakiin on lisätty mukaan "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus", joka velvoittaa huomioimaan sen, mitä muut tekevät ja heidän mahdolliset yllättävät ja jopa sääntöjen vastaiset teot.

        Laissa olevan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden perusteella KKO 1986-II-113 ei myöskään ole enää ajantasainen, koska nykyinen laki velvoittaa ennakoimaan muiden tekoja aivan eri tavalla, kuin edellinen laki. Voi hyvin olla, että juuri KKO 1986-II-113 ja muiden vastaavien tapausten johdosta "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" nimenomaan lisättiin mukaan nykyiseen tieliikennelakiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo lainaus on KKO 1986-II-113 ratkaisusta, joka on nykyisen, voimassa olevan lain edeltävältä ajalta. Lakiesitykseen on kirjattu monia asioita, jotka vaikuttivat osaltaan siihen, minkälaiseksi nykyinen laki lopulta muodostui. Tuo on yksi niistä asioista.

        Nykyiseen tieliikennelakiin on lisätty mukaan "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus", joka velvoittaa huomioimaan sen, mitä muut tekevät ja heidän mahdolliset yllättävät ja jopa sääntöjen vastaiset teot.

        Laissa olevan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden perusteella KKO 1986-II-113 ei myöskään ole enää ajantasainen, koska nykyinen laki velvoittaa ennakoimaan muiden tekoja aivan eri tavalla, kuin edellinen laki. Voi hyvin olla, että juuri KKO 1986-II-113 ja muiden vastaavien tapausten johdosta "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" nimenomaan lisättiin mukaan nykyiseen tieliikennelakiin.

        Korkeimman oikeuden ennakointivelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö on vaikuttanut nykyisin vomassa olevan tieliikennelain säätämiseen. Ennakkopäätökset ovat siltä osin edelleen voimassa, sillä sanottu oikeuskäytäntö on nyt kirjattu lakiin. Siihen ei ole laissa tullut muutoksia, eikä laissa aiemmin ole ollut ennakointivelvollisuutta nimenomaisesti säädettynä.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ilmenee useista eri korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä. Mainittu KKO 1986-II-113 on niistä vain yksi. Kaikki ne ovat voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkeimman oikeuden ennakointivelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö on vaikuttanut nykyisin vomassa olevan tieliikennelain säätämiseen. Ennakkopäätökset ovat siltä osin edelleen voimassa, sillä sanottu oikeuskäytäntö on nyt kirjattu lakiin. Siihen ei ole laissa tullut muutoksia, eikä laissa aiemmin ole ollut ennakointivelvollisuutta nimenomaisesti säädettynä.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ilmenee useista eri korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä. Mainittu KKO 1986-II-113 on niistä vain yksi. Kaikki ne ovat voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.

        Korkeimman oikeuden lähes 40 vuotta vanhassa päätöksessä ei ollut kyse väistämisvelvollisuudesta vaan ennakointivelvollisuudesta. Tuossa korkeimman oikeuden jutussa ei ollut kyse kääntyvästä ajoneuvosta, jolla ainakin nykyisessä laissa on väistämisvelvollisuus, vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

        ”Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi.”

        Nykyään lakiin on kirjattu, että risteyksissä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta ja että kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen.

        Miten sitten auton edessä risteyksessä oleva kolmio? Poistuuko väistämisvelvollisuus jos eteen suhahtaa oikealta jalkakäytävää pitkin ajanut pyöräilijä?


      • Anonyymi

        Uuden ennakointivelvoitteen perusidea on toisaalta tarkkaavaisuuden lisääminen, mut tärkeimpänä pointtina on, että myös syytöntä osapuolta voidaan aina rankaista rikosuhrimaksuineen.

        Budjetin 125 000 000€ on iso raha kerättäväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuden ennakointivelvoitteen perusidea on toisaalta tarkkaavaisuuden lisääminen, mut tärkeimpänä pointtina on, että myös syytöntä osapuolta voidaan aina rankaista rikosuhrimaksuineen.

        Budjetin 125 000 000€ on iso raha kerättäväksi.

        Ei ole syytön, jos on rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkeimman oikeuden ennakointivelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö on vaikuttanut nykyisin vomassa olevan tieliikennelain säätämiseen. Ennakkopäätökset ovat siltä osin edelleen voimassa, sillä sanottu oikeuskäytäntö on nyt kirjattu lakiin. Siihen ei ole laissa tullut muutoksia, eikä laissa aiemmin ole ollut ennakointivelvollisuutta nimenomaisesti säädettynä.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ilmenee useista eri korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä. Mainittu KKO 1986-II-113 on niistä vain yksi. Kaikki ne ovat voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.

        Mutta nyt voimassa oleva tieliikennelaki on olennaisesti muuttunut 1986 voimassa olleeseen lakiin nähden. Vain yhtenä esimerkkinä voidaan mainita 18 §, jossa lukee mm. seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Tuollaista ei aiemmassa laissa ollut. Paljon muitakin muutoksia on nykyisessä laissa, verrattuna aiempaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole syytön, jos on rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.

        Käytännössä lain rikkoja on syyllinen, mutta tuo uusi velvoite tulkintoineen on nerokas.
        Kaikkia voi sakottaa aina tilanteesta riippumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännössä lain rikkoja on syyllinen, mutta tuo uusi velvoite tulkintoineen on nerokas.
        Kaikkia voi sakottaa aina tilanteesta riippumatta.

        Olisi suotavaa, etteivät ihmiset kuolisi liikenneonnettomuuksissa, jotta kaikkia osapuolia voitaisiin sakottaa. Elämme vaikeita aikoja.


    • Anonyymi

      Jokin KKO:n ennakkopäätös ajalta, jolloin laki oli erilainen kuin nykyinen laki, ei todennäköisesti mene nykyisen lainsäädännön edelle, mikäli nykyinen laki on asiaan liittyen ratkaisevasti muuttunut.

      • Anonyymi

        Nykyisin voimassa oleva tieliikennelaki ei ole olennaisesti muuttunut niihin lukuisiin KKO:n ennakkopäätöksiin nähden, joita on annettu luottamusperiaatteesta ja ennakointivelvollisuudesta liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisin voimassa oleva tieliikennelaki ei ole olennaisesti muuttunut niihin lukuisiin KKO:n ennakkopäätöksiin nähden, joita on annettu luottamusperiaatteesta ja ennakointivelvollisuudesta liikenteessä.

        Kyllä se on muuttunut suojatien/pyörätien jatkeen osalta, eli milloin ja miten saa ylittää ajorata suojatiellä pyöräillen ja milloin ja miten pyörätien jatke merkitään tiemerkinnällä ja milloin se jätetään merkitsemättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on muuttunut suojatien/pyörätien jatkeen osalta, eli milloin ja miten saa ylittää ajorata suojatiellä pyöräillen ja milloin ja miten pyörätien jatke merkitään tiemerkinnällä ja milloin se jätetään merkitsemättä.

        Hän puhui kylläkin vain luottamusperiaatteen ja ennakkointivelvollisuuden muuttumisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän puhui kylläkin vain luottamusperiaatteen ja ennakkointivelvollisuuden muuttumisesta.

        Tuossa perustellaan sitä, että laki on muuttunut aiempaan verrattuna oleellisesti mainittuihin asioihin liittyen. Ei kannata pidätellä henkeä siinä uskossa, että kaikki KKO:n ennakkopäätökset olisivat välttämättä enää ajantasaisia liittyen suojatiehen tai pyörätien jatkeeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa perustellaan sitä, että laki on muuttunut aiempaan verrattuna oleellisesti mainittuihin asioihin liittyen. Ei kannata pidätellä henkeä siinä uskossa, että kaikki KKO:n ennakkopäätökset olisivat välttämättä enää ajantasaisia liittyen suojatiehen tai pyörätien jatkeeseen.

        Usein on sanottu, että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan pyörätie jatkuisi pyörätien jatkeena myös suojatiellä. Paskat.

        Kyseisessä päätöksessä sanottiin: ”B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.”

        https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Eli suojatie oli silloinkin suojatie, mutta polkupyöräilijä ja mopoilija saivat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Meni ihan silloisen tieliikenneasetuksen mukaan, eikä siinä väitetty että suojatiellä voisi olla pyörätien jatke. Pyörätien jatkeena oleva suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asioita. Pyörätien jatke taisi tulla lainsäädäntöön vasta vuonna 2010 tieliikenneasetukseen ja myöhemmin uuteen tieliikennelakiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usein on sanottu, että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan pyörätie jatkuisi pyörätien jatkeena myös suojatiellä. Paskat.

        Kyseisessä päätöksessä sanottiin: ”B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.”

        https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Eli suojatie oli silloinkin suojatie, mutta polkupyöräilijä ja mopoilija saivat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Meni ihan silloisen tieliikenneasetuksen mukaan, eikä siinä väitetty että suojatiellä voisi olla pyörätien jatke. Pyörätien jatkeena oleva suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asioita. Pyörätien jatke taisi tulla lainsäädäntöön vasta vuonna 2010 tieliikenneasetukseen ja myöhemmin uuteen tieliikennelakiin.

        Tuo korkeimman oikeuden päätös on muutenkin käsitetty väärin. Sen pääpointti oli se, että ajoradan toisella puolella oli jalkakäytävä ja toisella puolella yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Mihin yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä tulevan ajo-oikeus päättyy, ennen suojatietä vai ennen jalkakäytäväliikennemerkkiä? Korkein oikeus päätyi jälkimmäiseen tulkintaan.

        Korkein oikeus ei sen sijaan esittänyt tulkintaa, että suojatiellä olisi pyörätien jatke, vaan se totesi silloisen asetuksen sanovan, että pyöräilijä saa jatkaa pyörätien jälkeen suojatiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usein on sanottu, että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan pyörätie jatkuisi pyörätien jatkeena myös suojatiellä. Paskat.

        Kyseisessä päätöksessä sanottiin: ”B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.”

        https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Eli suojatie oli silloinkin suojatie, mutta polkupyöräilijä ja mopoilija saivat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Meni ihan silloisen tieliikenneasetuksen mukaan, eikä siinä väitetty että suojatiellä voisi olla pyörätien jatke. Pyörätien jatkeena oleva suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asioita. Pyörätien jatke taisi tulla lainsäädäntöön vasta vuonna 2010 tieliikenneasetukseen ja myöhemmin uuteen tieliikennelakiin.

        Suojatie ja pyörätien jatke ovat todellakin ihan omia erillisiä asioita. Olivat edellisen lain aikana ja ovat nytkin. Asia selkeentyi entisestään nykyisessä laissa, kuin uusi 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' liikennemerkki otettiin käyttöön.

        Suojatie ei siis koskaan toimi "myös" pyörätien jatkeena, vaan siinä on sitten suojatien lisäksi samassa kohtaa myös pyörätien jatke. Tämän näkee nyt hyvin paikoissa, jossa on sekä suojatie että pyörätien jatke ja jossa on käytetty väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä. Kohdassa on molemmat liikennemerkit osoittamassa, että molemmat sijaitseva siinä samassa kohdassa.

        https://i.ibb.co/zm1kPB4/Pyorailijan-tienylityspaikka.jpg


    • Anonyymi

      Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Siihen ei vaikuta kohdassa oleva tiemerkintä mitenkään (suojatie/pyörätien jatke).

      Tiemerkintää ei tarvitse edes olla ollenkaan ja silti ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Näin yksinkertainen asia lopulta on ja poliisi puhuu ihan asiaa.

      • Anonyymi

        Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

        Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

        Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

        Ilman sarvia ja hampaita voidaan todeta, että eihän sitä läpiä päähänsä puhumatta poliisitarkastajaksi pääsisikään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

        Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

        Lain tekijät ovat säätäneet asiat siten, että ei voi koskaan täysin 100 % luottaa siihen, että toiset noudattavat liikennesääntöjä tai osaavat liikennesäännöt täydellisesti. Luottamusperiaatteesta huolimatta pitää liikenteessä aina noudattaa ennakointivelvollisuutta.

        Jokaista tienkäyttäjää koskeva tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus määrätään lain 4 §. Ajoneuvon kuljettajan on siis aina velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

        Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

        "Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti."

        Missä tieliikennelain kohdassa noin lukee? Ei missään.

        Kyllä kääntyvän autoilijan on ihan yksiselitteisesti väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää riippumatta siitä onko pyöräilijä tullut paikalle lain mukaisesti vai lain vastaisesti. Jos hän siinä epäonnistuu ja tapahtuu onnettomuus, aletaan ihmetellä syyllisyyksiä. On selvää, että pyöräilijä on vähintään osasyyllinen. Autoilijan syyllisyys riippuu siitä, voidaanko katsoa että hänen olisi pitänyt nähdä tai osata ennakoida pyöräilijä. Joissain tilanteissa on selvää, että autoilija on täysin laiminlyönnyt velvollisuutensa tarkkailla ympäristöä ja ennakoida toisten tekemisiä, toisessa tilanteessa taas voidaan aidosti myöntään pyöräilijän tupsahtaneen täysin yllättäen eteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

        Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

        Mitään "päälle ajo-oikeutta" ei koskaan ole tai synny, vaikka se toinen toimii sääntöjen vastaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti."

        Missä tieliikennelain kohdassa noin lukee? Ei missään.

        Kyllä kääntyvän autoilijan on ihan yksiselitteisesti väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää riippumatta siitä onko pyöräilijä tullut paikalle lain mukaisesti vai lain vastaisesti. Jos hän siinä epäonnistuu ja tapahtuu onnettomuus, aletaan ihmetellä syyllisyyksiä. On selvää, että pyöräilijä on vähintään osasyyllinen. Autoilijan syyllisyys riippuu siitä, voidaanko katsoa että hänen olisi pitänyt nähdä tai osata ennakoida pyöräilijä. Joissain tilanteissa on selvää, että autoilija on täysin laiminlyönnyt velvollisuutensa tarkkailla ympäristöä ja ennakoida toisten tekemisiä, toisessa tilanteessa taas voidaan aidosti myöntään pyöräilijän tupsahtaneen täysin yllättäen eteen.

        Olet ilmeisesti lukenut saman KKO:n ratkaisun kuin minäkin.
        Siinähän sanotaan, että väistämisvelvollisuus on säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton.
        Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti."

        Missä tieliikennelain kohdassa noin lukee? Ei missään.

        Kyllä kääntyvän autoilijan on ihan yksiselitteisesti väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää riippumatta siitä onko pyöräilijä tullut paikalle lain mukaisesti vai lain vastaisesti. Jos hän siinä epäonnistuu ja tapahtuu onnettomuus, aletaan ihmetellä syyllisyyksiä. On selvää, että pyöräilijä on vähintään osasyyllinen. Autoilijan syyllisyys riippuu siitä, voidaanko katsoa että hänen olisi pitänyt nähdä tai osata ennakoida pyöräilijä. Joissain tilanteissa on selvää, että autoilija on täysin laiminlyönnyt velvollisuutensa tarkkailla ympäristöä ja ennakoida toisten tekemisiä, toisessa tilanteessa taas voidaan aidosti myöntään pyöräilijän tupsahtaneen täysin yllättäen eteen.

        Poliisitarkastaja EI MAINITSE ennakointivelvollisuutta. Se on asiaerikseen ja hyvä on,että sen mainitset!

        Poliisitarkastaja jakoisen sijaan VÄÄRÄÄ tietoa väistämisvelvollisuudesta.

        Lain vastaisesti ajanutta ei tarvitse väistää, koska oikeuskäytännössä on voimassa luottamusperiaate. Sitä ei ole kirjoitettu lakiin, mutta lukuisat korkeimman oikeuden tuomiot sen vahvistavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisitarkastaja EI MAINITSE ennakointivelvollisuutta. Se on asiaerikseen ja hyvä on,että sen mainitset!

        Poliisitarkastaja jakoisen sijaan VÄÄRÄÄ tietoa väistämisvelvollisuudesta.

        Lain vastaisesti ajanutta ei tarvitse väistää, koska oikeuskäytännössä on voimassa luottamusperiaate. Sitä ei ole kirjoitettu lakiin, mutta lukuisat korkeimman oikeuden tuomiot sen vahvistavat.

        Luottamusperiaatteesta huolimatta pitää liikenteessä aina noudattaa ennakointivelvollisuutta.

        Luottamusperiaatteetta ei tieliikennelaissa erikseen mainita, koska se on perusasia, joka on käsitelty kautta aikain oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan ennakointivelvollisuus on nyt tieliikennelakiin kirjattu. Ennakointivelvollisuuden mukaan ei voi koskaan 100 % luottaa siihen, että toiset osaavat liikennesäännöt tai noudattavat liikennesääntöjä täydellisesti, vaan pitää myös ennakoida toisten mokia.

        Laki yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvää väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Sillä ei ole mitään vaikutusta, että miten se väistettävä on siihen tullut. Väistettävä on kääntyvänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luottamusperiaatteesta huolimatta pitää liikenteessä aina noudattaa ennakointivelvollisuutta.

        Luottamusperiaatteetta ei tieliikennelaissa erikseen mainita, koska se on perusasia, joka on käsitelty kautta aikain oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan ennakointivelvollisuus on nyt tieliikennelakiin kirjattu. Ennakointivelvollisuuden mukaan ei voi koskaan 100 % luottaa siihen, että toiset osaavat liikennesäännöt tai noudattavat liikennesääntöjä täydellisesti, vaan pitää myös ennakoida toisten mokia.

        Laki yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvää väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Sillä ei ole mitään vaikutusta, että miten se väistettävä on siihen tullut. Väistettävä on kääntyvänä.

        Poliisitarkastaja ei maininnut ennakointivelvollisuutta, vaan jakoi täysin väärää tietoa väistämisvelvollisuudesta. Laki ei velvoita väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa eikä pyöräilijää eikä mopoilijaa, ellei tämä tule suunnasta, joka väistämisvelvollisuuden synnyttää.

        Jos siis mopopoika päristelee tielle pusikosta, hän väistäämuita tienkäyttäjiä. Samoin jalankulkija, joka laskeutuu laskuvarjolla taivaalta keskelle risteystä. Pyöräilijä voi tulla risteävän tien ylistse jalkakäytävältä, ja laki määrää hänet väistämään ajoradalle tullessaan muuta liikennettä. Näin se menee lakien mukaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisitarkastaja ei maininnut ennakointivelvollisuutta, vaan jakoi täysin väärää tietoa väistämisvelvollisuudesta. Laki ei velvoita väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa eikä pyöräilijää eikä mopoilijaa, ellei tämä tule suunnasta, joka väistämisvelvollisuuden synnyttää.

        Jos siis mopopoika päristelee tielle pusikosta, hän väistäämuita tienkäyttäjiä. Samoin jalankulkija, joka laskeutuu laskuvarjolla taivaalta keskelle risteystä. Pyöräilijä voi tulla risteävän tien ylistse jalkakäytävältä, ja laki määrää hänet väistämään ajoradalle tullessaan muuta liikennettä. Näin se menee lakien mukaan!

        Jos mopopoika on kohdassa, jossa häntä tulee väistää, niin häntä on väistettävä, oli hän tullut siihen sitten mistä tahansa. Täysin sama asia jalankulkijan ja pyöräilijän kanssa. Ei ole autoilijan tehtävä miettiä miten joku väistettävä on tilanteeseen tullut. Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos mopopoika on kohdassa, jossa häntä tulee väistää, niin häntä on väistettävä, oli hän tullut siihen sitten mistä tahansa. Täysin sama asia jalankulkijan ja pyöräilijän kanssa. Ei ole autoilijan tehtävä miettiä miten joku väistettävä on tilanteeseen tullut. Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus.

        Karrikoitu esimerkki:
        Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
        Oletko väistämisvelvollinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Karrikoitu esimerkki:
        Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
        Oletko väistämisvelvollinen?

        "Karrikoitu esimerkki:
        Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
        Oletko väistämisvelvollinen?"

        Tuon ratkaisee TLL 8§: Liikennevalo kumoaa liikennesäännön

        Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
        Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
        kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
        Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Karrikoitu esimerkki:
        Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
        Oletko väistämisvelvollinen?

        Jos jätetään liikennevalot pois tilanteesta, niin kun pyöräilijä on siinä kohdassa, eli siinä risteävällä tiellä, jossa häntä tulee väistää, niin pitää väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos mopopoika on kohdassa, jossa häntä tulee väistää, niin häntä on väistettävä, oli hän tullut siihen sitten mistä tahansa. Täysin sama asia jalankulkijan ja pyöräilijän kanssa. Ei ole autoilijan tehtävä miettiä miten joku väistettävä on tilanteeseen tullut. Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus.

        "Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus."

        Tietenkin auto väistää, jos on väistämisvelvollisuus. Jalkakaäytävältä tulleeseen pyöräilijäänja mopoilijaan ei ole väistämisvelvollisuutta ja siksi auton kuljettaja ei väistä näitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jätetään liikennevalot pois tilanteesta, niin kun pyöräilijä on siinä kohdassa, eli siinä risteävällä tiellä, jossa häntä tulee väistää, niin pitää väistää.

        Miksi ”jätetään liikennevalot pois”?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus."

        Tietenkin auto väistää, jos on väistämisvelvollisuus. Jalkakaäytävältä tulleeseen pyöräilijäänja mopoilijaan ei ole väistämisvelvollisuutta ja siksi auton kuljettaja ei väistä näitä.

        Väistämisvelvollisuus on jos auto on kääntymässä siinä tilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus on jos auto on kääntymässä siinä tilanteessa.

        Väistämisvelvollisuus on ajoradalle jalkakäytävältä tulevalla siinä tilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus on ajoradalle jalkakäytävältä tulevalla siinä tilanteessa.

        Autoilijan tulee kääntyessään väistää sitä ajorataa ylittävää pyöräilijää, jolle on kääntymässä.


    • Anonyymi

      Kääntyvä autoilija väistää aina myöskin pyöräilijää. Suoraanajava autoilija taas jalankulkijoita, jos siis on tavallinen suojatie vain.

      Jokatapauksessa autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta aina.

      • Anonyymi

        Se osapuoli tai ne osapuolet, jonka tai joiden todetaan rikkoneen lakia, saa tai saavat tuomion. Mahdollisesti tilanteessa käytetty ajoneuvo ei vaikuta tuomioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se osapuoli tai ne osapuolet, jonka tai joiden todetaan rikkoneen lakia, saa tai saavat tuomion. Mahdollisesti tilanteessa käytetty ajoneuvo ei vaikuta tuomioon.

        Toki jokainen tulkitsee lakia itselleen sopivammin. Yleisesti kuitenkin moottoriajoneuvon kuljettaja tuomitaan aina, jos hän on ajanut jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. Tuomio tosin voi olla hyvin lievä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki jokainen tulkitsee lakia itselleen sopivammin. Yleisesti kuitenkin moottoriajoneuvon kuljettaja tuomitaan aina, jos hän on ajanut jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. Tuomio tosin voi olla hyvin lievä.

        Niin tuomitaan, jos hänen todetaan rikkoneen lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se osapuoli tai ne osapuolet, jonka tai joiden todetaan rikkoneen lakia, saa tai saavat tuomion. Mahdollisesti tilanteessa käytetty ajoneuvo ei vaikuta tuomioon.

        Kyllä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.
        "autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta aina." vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt aikuinen tai alaikäinen pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin tuomitaan, jos hänen todetaan rikkoneen lakia.

        Ja tieliikennelain 4pykälän mukaan siihen lain rikkomiseen ja sakottamiseen/tuomitsemiseen ainakin moottoriajoneuvon kuljettajan osalta riittää kun on ajoneuvoineen paikalle sattunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.
        "autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta aina." vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt aikuinen tai alaikäinen pyöräilijä.

        Esitä vielä perustelut tuolle väitteelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä vielä perustelut tuolle väitteelle.

        Aloitetaan vaikka sillä, että joka ainoa kerta, joka ainoassa tapauksessa, autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta, aina,
        Väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyttä onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää ei ole syylliseksi koskaan tuomittu. Joten sillä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä vielä perustelut tuolle väitteelle.

        Autoilija rikkoo lakia siinä kohtaa, jos ei huomioi suojatietä ja pysähdy ennen sitä ja tämä johtaa vammaan tai kuolemaan. Hulluahan se olisi, jos täysin suojattomia ei olisi huomioitu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitetaan vaikka sillä, että joka ainoa kerta, joka ainoassa tapauksessa, autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta, aina,
        Väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyttä onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää ei ole syylliseksi koskaan tuomittu. Joten sillä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.

        Pyysin perusteluja, mutta tyydyit esittämään lisää mihinkään perustumattomia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Miksi teet noin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyysin perusteluja, mutta tyydyit esittämään lisää mihinkään perustumattomia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Miksi teet noin?

        Ei kyse ole väitteistä jotka ei pitäisi paikkaansa vaan todellisuudesta , jota syystä tai toisesta et halua oikeaksi tunnustaa.
        "Miksi teet noin?" kysymykseesi vastaus on halu pysyä totuudessa, joka sinulle näyttää olevan vähintäänkin hukassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyse ole väitteistä jotka ei pitäisi paikkaansa vaan todellisuudesta , jota syystä tai toisesta et halua oikeaksi tunnustaa.
        "Miksi teet noin?" kysymykseesi vastaus on halu pysyä totuudessa, joka sinulle näyttää olevan vähintäänkin hukassa.

        Ei se minun syytäni ole, ettet pysty perustelemaan väitettäsi. Ihan itse päätit lähteä väittämään perättömyyksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija rikkoo lakia siinä kohtaa, jos ei huomioi suojatietä ja pysähdy ennen sitä ja tämä johtaa vammaan tai kuolemaan. Hulluahan se olisi, jos täysin suojattomia ei olisi huomioitu.

        Laki kertoo tilanteet, jolloin pitää pysähtyä suojatien eteen. Aina ei ole pysähtymispakkoa. Varoa pitää silti aina. Varoa pitää aina jopa erityisen paljon.

        "27 §
        Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

        Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."


    • Anonyymi

      Esimerkkikuva: https://i.ibb.co/fHNwhnQ/risteys-v-ist.jpg

      Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, kun ovat risteävällä tiellä ylittämässä sitä.

    • Anonyymi

      Esimerkkikuva: https://i.ibb.co/fHNwhnQ/risteys-v-ist.jpg

      Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, kun ovat risteävällä tiellä ylittämässä sitä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ylen Kela-kone näyttää alueesi maksetut tuet

      Kone näyttää erikseen jopa lääkkeisiin menevät Kela-rahat. Lieskassa syödään valtavasti lääkkeitä. Asumistukeakin menee
      Lieksa
      62
      9556
    2. Sähköpotkulautaonnettomuus

      Nyt sitten sattui ja pahasti! Uutisen mukaan 3 alle 15-vuotiasta olisi ollut samalla sähköpotkulaudalla liikkeellä. T
      Vantaa
      165
      2118
    3. Nainen, viime yönä ajattelin sinua ja itkin

      On vain niin ikävä, enkä tunteilleni mitään voi. Olisit minun iloni, olisit minun päiväni ja aurinkoni, mutta nyt olet p
      Ikävä
      68
      1364
    4. Seiskaan otti yhteyttä Dani-niminen taksikuski, joka erehtyi ottamaan kohuliikemiehenä tutuksi tulle

      Siis hetkinen, kaverilla on 7 kpl asuntoja Dubaissa, mutta taksiin ja hampurilaiseen ei raha riitä? Buah buah buahahhaa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      1302
    5. Ketä kaivattusi

      muistuttaa?
      Ikävä
      54
      1264
    6. Swastikan spiraali ja risti, molemmat auringon symboleina

      Swastikan spiraali ja risti – molemmat auringon symboleina Jälleen kerran vihamielisyys kaikkea hindulaisuuteen liittyv
      Hindulaisuus
      507
      1234
    7. Sä oot niin mukava

      Mutta samalla niin rasittava! Ikävä on.. Oli mukava, kun olit osa mun elämää🦫
      Ikävä
      86
      1196
    8. Taidan rakastaa sua

      kaikista mahdollisista esteistä, asetelmista, tilanteista, mielenhäiriöistä, traumoista yms.huolimatta ja myös niiden ta
      Ikävä
      45
      1035
    9. ABC Kuinka monta samaa kirjainta yhteensä

      ..yhteensä teillä on etu ja sukunimissänne? Uskallatko laittaa ne kirjaimet? Hyvä aika tunnistaa ja tavata se oma kaiva
      Ikävä
      91
      1007
    10. Kulta älä unohda minua

      Kulta en halua että katoat minulta.
      Ikävä
      34
      897
    Aihe