Poliisitarkastaja jakaa väärää tietoa

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a2ab82b-55d0-449b-b79d-93396c82e376

Mene ja lue juttu. Huolellisesti. Tule sitten uudelleen esittämään mielipiteitä, jos vielä on asiaa.

Ensimmäiselle vastaajalle vielä lisähuomautus: Kenenkään päälle ei saa ajaa tai ketään ei saa tahallaan vaarantaa, vaikka hän olisikin mielestäsi rikkonut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a2ab82b-55d0-449b-b79d-93396c82e376

Mene ja lue juttu. Huolellisesti. Tule sitten uudelleen esittämään mielipiteitä, jos vielä on asiaa.

Ensimmäiselle vastaajalle vielä lisähuomautus: Kenenkään päälle ei saa ajaa tai ketään ei saa tahallaan vaarantaa, vaikka hän olisikin mielestäsi rikkonut sääntöjä.

Lue lisää

Tuo edellinen taisi olla sarkastisesti kirjoitettu, tai niin itse asian tulkitsin.

Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Lue lisää

Uusi tieliikennelaki on tullut voimaan 1.6.2020. Jotkut KKO:n ennakkopäätökset eivät välttämättä enää päde, mikäli laki on tarpeeksi paljon asian suhteen muuttunut. Näin on tainnut käydä tässä tapauksessa, eli vanhoihin KKO ratkaisuihin en nojaisi liikaa koskien suojatietä/pyörätien jatketta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Lue lisää

Teet siis päätelmän, että ennakkopäätös ajalta, jolloin laki oli erilainen kuin nyt, menee nykyisen lainsäädännön edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi tieliikennelaki on tullut voimaan 1.6.2020. Jotkut KKO:n ennakkopäätökset eivät välttämättä enää päde, mikäli laki on tarpeeksi paljon asian suhteen muuttunut. Näin on tainnut käydä tässä tapauksessa, eli vanhoihin KKO ratkaisuihin en nojaisi liikaa koskien suojatietä/pyörätien jatketta.

Lue lisää

Esim. 18 § sallitaan ajoneuvolla ajaminen ajoradan yli suojatietä käyttäen. Siellä lukee: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Tuollaista ei edellisessä laissa ollut, eikä KKO voinut ottaa tuollaista asiaa huomioon silloisessa ratkaisussaan.

Olet osin oikeassa. Kääntyvän on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, jos siihen jostain on jo pyöräilijä tupsahtanut. Sen sijaan autoilijan ei tarvitse olla sellainen selvänäkijä, että arvaisi jalkakäytävää pitkin paikalle paahtavan pyöräilijän. Autoilija voi siis kääntyä pyöräilijän eteen, mutta ei päälle. Eli karrikoidusti: osuma puskuriin - autoilijan syy, osuma kylkeen - pyöräilijän syy.

Anonyymi kirjoitti:

Teet siis päätelmän, että ennakkopäätös ajalta, jolloin laki oli erilainen kuin nyt, menee nykyisen lainsäädännön edelle.

"Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen."
Tuollaista ei tuossa tapauksessa tapahtunut, eikä 11-vuotias voi saadakaan syytettä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä voisi luulla, mutta korkein oikeus on toista mieltä. Ennakkopäätöksiä on useita, mutta esim. KKO 1986-II-113 kertoo, että lainvastaisesti ajoradalle ajaneeseen pyöräilijään [tuolloin pyörällä ei saanut ajaa suojatietä pitkin] törmännyttä autoilijaa ei tuomittu vaan syyte liikenneturvllisuuden vaarantamisesta hylättiin. Tapauksessa KKO hylkäsi myös pyöräilijän saaman syytteen.

Periaate on selvä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä samaa oikeustapausta selostetaan enemmän:

”Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.”

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä samaa oikeustapausta selostetaan enemmän:

”Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.”

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Lue lisää

Ja koska asiaa käsiteltiin lakiesityksestä, niin uuteen tieliikennelakiin kirjattiin 4 §, jonka mukaan nykyään pitää huomioida myös lain vastaiset teot.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Sen oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on siis nykyään myös tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä liikennettä vaarantavia tai yllättäviä tekoja.

Paitsi jos kyseessä on kääntyvä traktori tai vaikka puimuri niin silloin maatalouskoneen kuski väistää kaikkea liikennettä myös takaa tulevia

Muddyman kirjoitti:

Paitsi jos kyseessä on kääntyvä traktori tai vaikka puimuri niin silloin maatalouskoneen kuski väistää kaikkea liikennettä myös takaa tulevia

Älä nyt hulluja puhu. Minkä tähden ja ennen kaikkea miten sen maataloiskoneen kuskin pitäisi sitä takaansa tulevaa liikennettä väistää?

Muddyman kirjoitti:

Paitsi jos kyseessä on kääntyvä traktori tai vaikka puimuri niin silloin maatalouskoneen kuski väistää kaikkea liikennettä myös takaa tulevia

Maatalouskoneita ei väistämissääntöjen osalta mitenkään erikseen eritellä tai määritellä.

Iltalehden aihetta käsittelevässä jutussa lukee mm. seuraavaa:

"Väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään."

Noin se juuri on.

Anonyymi kirjoitti:

Iltalehden aihetta käsittelevässä jutussa lukee mm. seuraavaa:

"Väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään."

Noin se juuri on.

Lue lisää

Tämä on väärää tietoa! Ks. korkein oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on väärää tietoa! Ks. korkein oikeus.

Useat korkeimman oikeuden ratkaisut ovat edeltävän lain ajalta, kuten on jo moneen otteeseen todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Useat korkeimman oikeuden ratkaisut ovat edeltävän lain ajalta, kuten on jo moneen otteeseen todettu.

Korkeimman oikeuden käytäntö on ollut voimassa vuosikymmeniä ja esim. ennakointivelvollisuus on nyt kirjattu voimassa olevaan tieliikennelakiin. Ne ennakkopäätökset ovat siten edelleen voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Iltalehden aihetta käsittelevässä jutussa lukee mm. seuraavaa:

"Väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään."

Noin se juuri on.

Lue lisää

Väistämissääntöjen mukaan molemmat ovat väistämisvelvollisia. Pyöräilijä tullessan ajoneuvolla tielle tien ulkopuoliselta alueelta/jalkakäytävän yli ja autoilija kääntyvänä. Jos pyöräilijä on 13+ -vuotias, on hän lisäksi rikkonut lakia tuhon ajaessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Korkeimman oikeuden käytäntö on ollut voimassa vuosikymmeniä ja esim. ennakointivelvollisuus on nyt kirjattu voimassa olevaan tieliikennelakiin. Ne ennakkopäätökset ovat siten edelleen voimassa.

Lue lisää

Uusi laki on muuttunut monen asian osalta, kuten suojatien ja pyörätien jatkeen osalta, joten en usko, että kaikki niitä koskevat KKO:n ennakkotapaukset ovat ihan ajantasaisia enää.

Esim. nyt lain 18 § sallitaan selkeästi ajoneuvolla ajoradan ylittäminen suojatietä käyttäen. Näin ei ollut aiemmassa laissa. Myös pyörätien jatkeen tiemaalaukseen liittyen tuli uuden lain myötä muutoksia jne.

TheRat kirjoitti:

Väistämissääntöjen mukaan molemmat ovat väistämisvelvollisia. Pyöräilijä tullessan ajoneuvolla tielle tien ulkopuoliselta alueelta/jalkakäytävän yli ja autoilija kääntyvänä. Jos pyöräilijä on 13 -vuotias, on hän lisäksi rikkonut lakia tuhon ajaessaan.

Lue lisää

Väistämissääntöjen tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä. Ne eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen on päädytty. Jo pyöräilijä on jo risteävällä tiellä, jonne ajoradan ajoneuvo on kääntymässä, niin ajoradan ajoneuvo väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissääntöjen tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä. Ne eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen on päädytty. Jo pyöräilijä on jo risteävällä tiellä, jonne ajoradan ajoneuvo on kääntymässä, niin ajoradan ajoneuvo väistää.

Lue lisää

Mutta koska pyöräilijä näkee auton saapuvan ja vilkusta huomaa, että auto on kääntymässä, hän luonnollisesti väistää. Onhan hän väistämisvelvollinen...

TheRat kirjoitti:

Mutta koska pyöräilijä näkee auton saapuvan ja vilkusta huomaa, että auto on kääntymässä, hän luonnollisesti väistää. Onhan hän väistämisvelvollinen...

Tämä johtaa loputtoman pitkään jankkaamiseen taas kerran, mutta silti:

Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen suoraan risteävän tien yli kulkevaan kävelijään, pyöräilijään ja mopoilijaan nähden. TLL 24 § 2, numeroitu kohta 1. Tässä ei oteta kantaa siihen, mistä väistettävä on tulossa.

Älä hyvä ihminen aja ainakaan autolla, jos käsityksesi väistämisvelvollisuuksista ovat tuollaiset.

Edellä myös väitit, että jalkakäytävää pitkin ajanut fillaristi tuli tielle sen ulkopuolelta. Ei tullut. Jalkakäytävä on tien osa, jos se ei ole erillinen tiensä. Kadun varressa se on aina osa katua, jolloin sieltä tuleva on koko ajan tiellä kulkuvälineestä riippumatta.

Aina tälle saa olla selittämässä itsestäänselvyyksiä. Huoh.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä johtaa loputtoman pitkään jankkaamiseen taas kerran, mutta silti:

Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen suoraan risteävän tien yli kulkevaan kävelijään, pyöräilijään ja mopoilijaan nähden. TLL 24 § 2, numeroitu kohta 1. Tässä ei oteta kantaa siihen, mistä väistettävä on tulossa.

Älä hyvä ihminen aja ainakaan autolla, jos käsityksesi väistämisvelvollisuuksista ovat tuollaiset.

Edellä myös väitit, että jalkakäytävää pitkin ajanut fillaristi tuli tielle sen ulkopuolelta. Ei tullut. Jalkakäytävä on tien osa, jos se ei ole erillinen tiensä. Kadun varressa se on aina osa katua, jolloin sieltä tuleva on koko ajan tiellä kulkuvälineestä riippumatta.

Aina tälle saa olla selittämässä itsestäänselvyyksiä. Huoh.

Lue lisää

Onko sitten kuvan https://goo.gl/maps/XhH8mJgC2FFUbbpD6 tapauksessa pyöräilijä väistämisvelvollinen ajoradan kääntyvään ajoneuvoon nähden?

Pyöräilijä saapuu oikealta ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tieltä. Ajoradan ylittääkseen hän joutuu ylittämään ensin jalkakäytävän. TLL 24§ 3 mom. 4 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3K4

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kuvan https://goo.gl/maps/XhH8mJgC2FFUbbpD6 tapauksessa pyöräilijä väistämisvelvollinen ajoradan kääntyvään ajoneuvoon nähden?

Pyöräilijä saapuu oikealta ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tieltä. Ajoradan ylittääkseen hän joutuu ylittämään ensin jalkakäytävän. TLL 24§ 3 mom. 4 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3K4

”Ajoneuvolla on aina väistettävä:

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

Lue lisää

Tästä https://goo.gl/maps/G4Hkb48mizaDsqdr8 kuvasuunnasta katsottuna autoilija ei käänny, joten pyöräilijä on selkeästi väistämisvelvollinen autoilijaan nähden, tuli pyöräilijä kummasta suunnasta tahansa.

Sen sijaan tästä https://goo.gl/maps/aXw9mThmdEKmhqXv6 kuvasuunnasta katsottuna oikealle kääntyvä autoilija väistää suojatiellä olevaa pyöräilijää. Jos pyöräilijä ei vielä ole suojatiellä, niin sitten pyöräilijä väistää jalkakäytävän ylittäjänä autoilijaa. Pyöräilijä kun ylittää jalkakäytävän, ennen kuin hän ajaa suojatielle.

Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä https://goo.gl/maps/G4Hkb48mizaDsqdr8 kuvasuunnasta katsottuna autoilija ei käänny, joten pyöräilijä on selkeästi väistämisvelvollinen autoilijaan nähden, tuli pyöräilijä kummasta suunnasta tahansa.

Sen sijaan tästä https://goo.gl/maps/aXw9mThmdEKmhqXv6 kuvasuunnasta katsottuna oikealle kääntyvä autoilija väistää suojatiellä olevaa pyöräilijää. Jos pyöräilijä ei vielä ole suojatiellä, niin sitten pyöräilijä väistää jalkakäytävän ylittäjänä autoilijaa. Pyöräilijä kun ylittää jalkakäytävän, ennen kuin hän ajaa suojatielle.

Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.

Lue lisää

”Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.”

Mutta eikö tuo ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tie ole samaa tiealuetta, koska se on tarkoitettu myös huoltoajoa suorittaville ajoneuvoille?

Anonyymi kirjoitti:

”Jos tuossa olisi ollut pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä molemmin puolin suojatietä, niin pyöräilijä ei missään vaiheessa tekisi jalkakäytävän/pyörätien ylitystä, koska ajaa koko ajan pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Silloin kääntyvä autoilija olisi aina kääntyvänä väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.”

Mutta eikö tuo ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu)” -tie ole samaa tiealuetta, koska se on tarkoitettu myös huoltoajoa suorittaville ajoneuvoille?

Lue lisää

Minä ainakin tulkitsen tilanteen niin, että sinne ajettaessa tai sieltä pois tultaessa ylitetään jalkakäytävä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin tulkitsen tilanteen niin, että sinne ajettaessa tai sieltä pois tultaessa ylitetään jalkakäytävä.

Muuttuisiko asiaa mitenkään, jos se väylä olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie? Kuuluuko se silloin samaan tiealueeseen, eikä ajoradan varrella olevaa jalkakäytävää tällöin ylitettäisi? Tulkintaa vaikeuttaa myös TLL 24.4 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.” Eli tuon lainkohdan mukaan väistämisvelvollisuutta ei olisi, koska toisella tienkäyttäjällä on väistämisvelvollisuus 2 tai 3 momentin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttuisiko asiaa mitenkään, jos se väylä olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie? Kuuluuko se silloin samaan tiealueeseen, eikä ajoradan varrella olevaa jalkakäytävää tällöin ylitettäisi? Tulkintaa vaikeuttaa myös TLL 24.4 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.” Eli tuon lainkohdan mukaan väistämisvelvollisuutta ei olisi, koska toisella tienkäyttäjällä on väistämisvelvollisuus 2 tai 3 momentin mukaan.

Lue lisää

Jos vain tuohon yhteen suuntaan olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie, niin en usko, että tilanne muuttuisi. Alla on pari videota, joista voi saada jotakin "ahaa" elämyksiä väistämisiin liittyen. Yksi pieni virhe ainakin on, mutta ihan OK videot kuitenkin lopulta.

Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls

Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Löytämäni virhe on se, että myös liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa voidaan ”Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” liikennemerkillä osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Videolla kerrotaan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vain tuohon yhteen suuntaan olisi liikennemerkillä merkitty yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie, niin en usko, että tilanne muuttuisi. Alla on pari videota, joista voi saada jotakin "ahaa" elämyksiä väistämisiin liittyen. Yksi pieni virhe ainakin on, mutta ihan OK videot kuitenkin lopulta.

Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls

Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Löytämäni virhe on se, että myös liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa voidaan ”Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” liikennemerkillä osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Videolla kerrotaan muuta.

Lue lisää

Lain sanamuoto on ”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

Voiko pyörätietä ajava tulla ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen? Täällä on esitetty myös sellainen tulkinta, että ei voi, koska on itse koko ajan ajanut pyörätietä pitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Lain sanamuoto on ”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

Voiko pyörätietä ajava tulla ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen? Täällä on esitetty myös sellainen tulkinta, että ei voi, koska on itse koko ajan ajanut pyörätietä pitkin.

Lue lisää

Ei voi (tai varmaan voi, mutta yleensä ei). Tämä on kuitenkin epäolennaista, koska tapauksessa, josta tässä on puhuttu, ei ole ollut pyörätietä, joten pyöräilijä on tullut laittomalta alueelta tielle. Tätä tuo yksi jankkaaja ei suostu myöntämään...

TheRat kirjoitti:

Ei voi (tai varmaan voi, mutta yleensä ei). Tämä on kuitenkin epäolennaista, koska tapauksessa, josta tässä on puhuttu, ei ole ollut pyörätietä, joten pyöräilijä on tullut laittomalta alueelta tielle. Tätä tuo yksi jankkaaja ei suostu myöntämään...

Lue lisää

Siitä huolimatta kääntyvä autoilija tai muun ajoneuvon kuljettaja on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Lain sanamuoto on ”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”

Voiko pyörätietä ajava tulla ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen? Täällä on esitetty myös sellainen tulkinta, että ei voi, koska on itse koko ajan ajanut pyörätietä pitkin.

Lue lisää

Täysin loogista. Jonkun ylitys vaatii sen, että on ollut jossakin muulla alueella ennen väylän ylitystä. Ei voi esim. olla pyörätien ylityksestä kyse, jos pyöräilee koko ajan pyörätiellä. Jos taas tulee pyörätien ulkopuolelta ja pyöräilee pyörätien yli ja siitä ajoradalle, niin siinä tapauksessa on tehnyt pyörätien ylityksen ennen ajoradalle ajamista. Jos taas pyöräilee pyörätietä pitkin ajoradalle, niin silloin ei ole tehnyt pyörätien ylitystä ennen ajoradalle ajamista.

TheRat kirjoitti:

Ei voi (tai varmaan voi, mutta yleensä ei). Tämä on kuitenkin epäolennaista, koska tapauksessa, josta tässä on puhuttu, ei ole ollut pyörätietä, joten pyöräilijä on tullut laittomalta alueelta tielle. Tätä tuo yksi jankkaaja ei suostu myöntämään...

Lue lisää

Tuossa ”jankkaajan tapauksessa” oli kyse nimenomaan yhdistetystä jalkakäytävästä ja pyörätiestä. Tai hänen kulkusuunnassaan oli ainakin sellainen liikennemerkki. Toisessa päässä oli kuitenkin ”moottoriajoneuvoilla ajo kielletty (huoltoajo sallittu) ”-merkki, mutta se ei ole relevanttia, koska väistämisvelvollisuus kerrotaan vain väistämisvelvolliselle. Toiset tienkäyttäjät joutuvat vain tarkkailemaan toisen tienkäyttäjän väistämisaikomuksia.

Suojatiellä saa ajaa, mutta lainvastaisesti sinne tullut pyötäilijä on vastuussa törmäyksestä autoilijan kanssa. Tämä periaate on korkeimman oikeuden useissa ennakkopäätöksissä vahvistettu, eikä se ole lainsäädännön muututtua menettänyt merkitystään.

Periaate on siis vielä kerran seuraava (ja se ilmenee hallituksen esityksestä vp 2017, jonka pohjalta nykyinen tieliikennelaki säädettiin):

"Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Jos pyöräilijä ennalta arvaamatta liikennesääntöjen vastaisesti kulkemalla aiheuttaa törmäyksen auton kanssa, pyöräilijä on vastuussa onnettomuudesta ja pyöräilijää rangaistaan tapauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä saa ajaa, mutta lainvastaisesti sinne tullut pyötäilijä on vastuussa törmäyksestä autoilijan kanssa. Tämä periaate on korkeimman oikeuden useissa ennakkopäätöksissä vahvistettu, eikä se ole lainsäädännön muututtua menettänyt merkitystään.

Periaate on siis vielä kerran seuraava (ja se ilmenee hallituksen esityksestä vp 2017, jonka pohjalta nykyinen tieliikennelaki säädettiin):

"Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Jos pyöräilijä ennalta arvaamatta liikennesääntöjen vastaisesti kulkemalla aiheuttaa törmäyksen auton kanssa, pyöräilijä on vastuussa onnettomuudesta ja pyöräilijää rangaistaan tapauksesta.

Lue lisää

Tuo lainaus on KKO 1986-II-113 ratkaisusta, joka on nykyisen, voimassa olevan lain edeltävältä ajalta. Lakiesitykseen on kirjattu monia asioita, jotka vaikuttivat osaltaan siihen, minkälaiseksi nykyinen laki lopulta muodostui. Tuo on yksi niistä asioista.

Nykyiseen tieliikennelakiin on lisätty mukaan "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus", joka velvoittaa huomioimaan sen, mitä muut tekevät ja heidän mahdolliset yllättävät ja jopa sääntöjen vastaiset teot.

Laissa olevan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden perusteella KKO 1986-II-113 ei myöskään ole enää ajantasainen, koska nykyinen laki velvoittaa ennakoimaan muiden tekoja aivan eri tavalla, kuin edellinen laki. Voi hyvin olla, että juuri KKO 1986-II-113 ja muiden vastaavien tapausten johdosta "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" nimenomaan lisättiin mukaan nykyiseen tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lainaus on KKO 1986-II-113 ratkaisusta, joka on nykyisen, voimassa olevan lain edeltävältä ajalta. Lakiesitykseen on kirjattu monia asioita, jotka vaikuttivat osaltaan siihen, minkälaiseksi nykyinen laki lopulta muodostui. Tuo on yksi niistä asioista.

Nykyiseen tieliikennelakiin on lisätty mukaan "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus", joka velvoittaa huomioimaan sen, mitä muut tekevät ja heidän mahdolliset yllättävät ja jopa sääntöjen vastaiset teot.

Laissa olevan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden perusteella KKO 1986-II-113 ei myöskään ole enää ajantasainen, koska nykyinen laki velvoittaa ennakoimaan muiden tekoja aivan eri tavalla, kuin edellinen laki. Voi hyvin olla, että juuri KKO 1986-II-113 ja muiden vastaavien tapausten johdosta "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" nimenomaan lisättiin mukaan nykyiseen tieliikennelakiin.

Lue lisää

Korkeimman oikeuden ennakointivelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö on vaikuttanut nykyisin vomassa olevan tieliikennelain säätämiseen. Ennakkopäätökset ovat siltä osin edelleen voimassa, sillä sanottu oikeuskäytäntö on nyt kirjattu lakiin. Siihen ei ole laissa tullut muutoksia, eikä laissa aiemmin ole ollut ennakointivelvollisuutta nimenomaisesti säädettynä.

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ilmenee useista eri korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä. Mainittu KKO 1986-II-113 on niistä vain yksi. Kaikki ne ovat voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Korkeimman oikeuden ennakointivelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö on vaikuttanut nykyisin vomassa olevan tieliikennelain säätämiseen. Ennakkopäätökset ovat siltä osin edelleen voimassa, sillä sanottu oikeuskäytäntö on nyt kirjattu lakiin. Siihen ei ole laissa tullut muutoksia, eikä laissa aiemmin ole ollut ennakointivelvollisuutta nimenomaisesti säädettynä.

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ilmenee useista eri korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä. Mainittu KKO 1986-II-113 on niistä vain yksi. Kaikki ne ovat voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.

Lue lisää

Korkeimman oikeuden lähes 40 vuotta vanhassa päätöksessä ei ollut kyse väistämisvelvollisuudesta vaan ennakointivelvollisuudesta. Tuossa korkeimman oikeuden jutussa ei ollut kyse kääntyvästä ajoneuvosta, jolla ainakin nykyisessä laissa on väistämisvelvollisuus, vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.

”Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi.”

Nykyään lakiin on kirjattu, että risteyksissä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta ja että kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen.

Miten sitten auton edessä risteyksessä oleva kolmio? Poistuuko väistämisvelvollisuus jos eteen suhahtaa oikealta jalkakäytävää pitkin ajanut pyöräilijä?

Uuden ennakointivelvoitteen perusidea on toisaalta tarkkaavaisuuden lisääminen, mut tärkeimpänä pointtina on, että myös syytöntä osapuolta voidaan aina rankaista rikosuhrimaksuineen.

Budjetin 125 000 000€ on iso raha kerättäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden ennakointivelvoitteen perusidea on toisaalta tarkkaavaisuuden lisääminen, mut tärkeimpänä pointtina on, että myös syytöntä osapuolta voidaan aina rankaista rikosuhrimaksuineen.

Budjetin 125 000 000€ on iso raha kerättäväksi.

Lue lisää

Ei ole syytön, jos on rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Korkeimman oikeuden ennakointivelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö on vaikuttanut nykyisin vomassa olevan tieliikennelain säätämiseen. Ennakkopäätökset ovat siltä osin edelleen voimassa, sillä sanottu oikeuskäytäntö on nyt kirjattu lakiin. Siihen ei ole laissa tullut muutoksia, eikä laissa aiemmin ole ollut ennakointivelvollisuutta nimenomaisesti säädettynä.

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ilmenee useista eri korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä. Mainittu KKO 1986-II-113 on niistä vain yksi. Kaikki ne ovat voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.

Lue lisää

Mutta nyt voimassa oleva tieliikennelaki on olennaisesti muuttunut 1986 voimassa olleeseen lakiin nähden. Vain yhtenä esimerkkinä voidaan mainita 18 §, jossa lukee mm. seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Tuollaista ei aiemmassa laissa ollut. Paljon muitakin muutoksia on nykyisessä laissa, verrattuna aiempaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole syytön, jos on rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.

Käytännössä lain rikkoja on syyllinen, mutta tuo uusi velvoite tulkintoineen on nerokas.
Kaikkia voi sakottaa aina tilanteesta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä lain rikkoja on syyllinen, mutta tuo uusi velvoite tulkintoineen on nerokas.
Kaikkia voi sakottaa aina tilanteesta riippumatta.

Olisi suotavaa, etteivät ihmiset kuolisi liikenneonnettomuuksissa, jotta kaikkia osapuolia voitaisiin sakottaa. Elämme vaikeita aikoja.

Nykyisin voimassa oleva tieliikennelaki ei ole olennaisesti muuttunut niihin lukuisiin KKO:n ennakkopäätöksiin nähden, joita on annettu luottamusperiaatteesta ja ennakointivelvollisuudesta liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisin voimassa oleva tieliikennelaki ei ole olennaisesti muuttunut niihin lukuisiin KKO:n ennakkopäätöksiin nähden, joita on annettu luottamusperiaatteesta ja ennakointivelvollisuudesta liikenteessä.

Lue lisää

Kyllä se on muuttunut suojatien/pyörätien jatkeen osalta, eli milloin ja miten saa ylittää ajorata suojatiellä pyöräillen ja milloin ja miten pyörätien jatke merkitään tiemerkinnällä ja milloin se jätetään merkitsemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on muuttunut suojatien/pyörätien jatkeen osalta, eli milloin ja miten saa ylittää ajorata suojatiellä pyöräillen ja milloin ja miten pyörätien jatke merkitään tiemerkinnällä ja milloin se jätetään merkitsemättä.

Lue lisää

Hän puhui kylläkin vain luottamusperiaatteen ja ennakkointivelvollisuuden muuttumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hän puhui kylläkin vain luottamusperiaatteen ja ennakkointivelvollisuuden muuttumisesta.

Tuossa perustellaan sitä, että laki on muuttunut aiempaan verrattuna oleellisesti mainittuihin asioihin liittyen. Ei kannata pidätellä henkeä siinä uskossa, että kaikki KKO:n ennakkopäätökset olisivat välttämättä enää ajantasaisia liittyen suojatiehen tai pyörätien jatkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa perustellaan sitä, että laki on muuttunut aiempaan verrattuna oleellisesti mainittuihin asioihin liittyen. Ei kannata pidätellä henkeä siinä uskossa, että kaikki KKO:n ennakkopäätökset olisivat välttämättä enää ajantasaisia liittyen suojatiehen tai pyörätien jatkeeseen.

Lue lisää

Usein on sanottu, että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan pyörätie jatkuisi pyörätien jatkeena myös suojatiellä. Paskat.

Kyseisessä päätöksessä sanottiin: ”B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.”

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Eli suojatie oli silloinkin suojatie, mutta polkupyöräilijä ja mopoilija saivat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Meni ihan silloisen tieliikenneasetuksen mukaan, eikä siinä väitetty että suojatiellä voisi olla pyörätien jatke. Pyörätien jatkeena oleva suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asioita. Pyörätien jatke taisi tulla lainsäädäntöön vasta vuonna 2010 tieliikenneasetukseen ja myöhemmin uuteen tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Usein on sanottu, että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan pyörätie jatkuisi pyörätien jatkeena myös suojatiellä. Paskat.

Kyseisessä päätöksessä sanottiin: ”B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.”

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Eli suojatie oli silloinkin suojatie, mutta polkupyöräilijä ja mopoilija saivat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Meni ihan silloisen tieliikenneasetuksen mukaan, eikä siinä väitetty että suojatiellä voisi olla pyörätien jatke. Pyörätien jatkeena oleva suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asioita. Pyörätien jatke taisi tulla lainsäädäntöön vasta vuonna 2010 tieliikenneasetukseen ja myöhemmin uuteen tieliikennelakiin.

Lue lisää

Tuo korkeimman oikeuden päätös on muutenkin käsitetty väärin. Sen pääpointti oli se, että ajoradan toisella puolella oli jalkakäytävä ja toisella puolella yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Mihin yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä tulevan ajo-oikeus päättyy, ennen suojatietä vai ennen jalkakäytäväliikennemerkkiä? Korkein oikeus päätyi jälkimmäiseen tulkintaan.

Korkein oikeus ei sen sijaan esittänyt tulkintaa, että suojatiellä olisi pyörätien jatke, vaan se totesi silloisen asetuksen sanovan, että pyöräilijä saa jatkaa pyörätien jälkeen suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Usein on sanottu, että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan pyörätie jatkuisi pyörätien jatkeena myös suojatiellä. Paskat.

Kyseisessä päätöksessä sanottiin: ”B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.”

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Eli suojatie oli silloinkin suojatie, mutta polkupyöräilijä ja mopoilija saivat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Meni ihan silloisen tieliikenneasetuksen mukaan, eikä siinä väitetty että suojatiellä voisi olla pyörätien jatke. Pyörätien jatkeena oleva suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asioita. Pyörätien jatke taisi tulla lainsäädäntöön vasta vuonna 2010 tieliikenneasetukseen ja myöhemmin uuteen tieliikennelakiin.

Lue lisää

Suojatie ja pyörätien jatke ovat todellakin ihan omia erillisiä asioita. Olivat edellisen lain aikana ja ovat nytkin. Asia selkeentyi entisestään nykyisessä laissa, kuin uusi 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' liikennemerkki otettiin käyttöön.

Suojatie ei siis koskaan toimi "myös" pyörätien jatkeena, vaan siinä on sitten suojatien lisäksi samassa kohtaa myös pyörätien jatke. Tämän näkee nyt hyvin paikoissa, jossa on sekä suojatie että pyörätien jatke ja jossa on käytetty väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä. Kohdassa on molemmat liikennemerkit osoittamassa, että molemmat sijaitseva siinä samassa kohdassa.

https://i.ibb.co/zm1kPB4/Pyorailijan-tienylityspaikka.jpg

Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

Lue lisää

Ilman sarvia ja hampaita voidaan todeta, että eihän sitä läpiä päähänsä puhumatta poliisitarkastajaksi pääsisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

Lue lisää

Lain tekijät ovat säätäneet asiat siten, että ei voi koskaan täysin 100 % luottaa siihen, että toiset noudattavat liikennesääntöjä tai osaavat liikennesäännöt täydellisesti. Luottamusperiaatteesta huolimatta pitää liikenteessä aina noudattaa ennakointivelvollisuutta.

Jokaista tienkäyttäjää koskeva tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus määrätään lain 4 §. Ajoneuvon kuljettajan on siis aina velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

Lue lisää

"Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti."

Missä tieliikennelain kohdassa noin lukee? Ei missään.

Kyllä kääntyvän autoilijan on ihan yksiselitteisesti väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää riippumatta siitä onko pyöräilijä tullut paikalle lain mukaisesti vai lain vastaisesti. Jos hän siinä epäonnistuu ja tapahtuu onnettomuus, aletaan ihmetellä syyllisyyksiä. On selvää, että pyöräilijä on vähintään osasyyllinen. Autoilijan syyllisyys riippuu siitä, voidaanko katsoa että hänen olisi pitänyt nähdä tai osata ennakoida pyöräilijä. Joissain tilanteissa on selvää, että autoilija on täysin laiminlyönnyt velvollisuutensa tarkkailla ympäristöä ja ennakoida toisten tekemisiä, toisessa tilanteessa taas voidaan aidosti myöntään pyöräilijän tupsahtaneen täysin yllättäen eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Näin asia ei ole. Tieliikennelain (TLL) mukaan jokaisen on noudatettava liikennesääntöjä. TLL 3 § "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Niinpä, jos pyöräilijä rikkoo lakia ja jää auton alle, hän on itse syyllinen onnettomuuteen ja kaiken lisäksi vpyöräilijää voidaan rangaista liikennevirheestä.

Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti. Huomattava on, että poliisitarkastaja ei mainitse ennakointivelvollisuutta, vaan puhuu läpiä päähänsä ihan väistämissäännöistä puhuessaan.

Lue lisää

Mitään "päälle ajo-oikeutta" ei koskaan ole tai synny, vaikka se toinen toimii sääntöjen vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti."

Missä tieliikennelain kohdassa noin lukee? Ei missään.

Kyllä kääntyvän autoilijan on ihan yksiselitteisesti väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää riippumatta siitä onko pyöräilijä tullut paikalle lain mukaisesti vai lain vastaisesti. Jos hän siinä epäonnistuu ja tapahtuu onnettomuus, aletaan ihmetellä syyllisyyksiä. On selvää, että pyöräilijä on vähintään osasyyllinen. Autoilijan syyllisyys riippuu siitä, voidaanko katsoa että hänen olisi pitänyt nähdä tai osata ennakoida pyöräilijä. Joissain tilanteissa on selvää, että autoilija on täysin laiminlyönnyt velvollisuutensa tarkkailla ympäristöä ja ennakoida toisten tekemisiä, toisessa tilanteessa taas voidaan aidosti myöntään pyöräilijän tupsahtaneen täysin yllättäen eteen.

Lue lisää

Olet ilmeisesti lukenut saman KKO:n ratkaisun kuin minäkin.
Siinähän sanotaan, että väistämisvelvollisuus on säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton.
Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvon kuljettajan ei ole velvollinen väistämään toista tienkäyttäjää, jos tämä ajaa/kulkee ajoneuvon eteen lain vastaisesti."

Missä tieliikennelain kohdassa noin lukee? Ei missään.

Kyllä kääntyvän autoilijan on ihan yksiselitteisesti väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää riippumatta siitä onko pyöräilijä tullut paikalle lain mukaisesti vai lain vastaisesti. Jos hän siinä epäonnistuu ja tapahtuu onnettomuus, aletaan ihmetellä syyllisyyksiä. On selvää, että pyöräilijä on vähintään osasyyllinen. Autoilijan syyllisyys riippuu siitä, voidaanko katsoa että hänen olisi pitänyt nähdä tai osata ennakoida pyöräilijä. Joissain tilanteissa on selvää, että autoilija on täysin laiminlyönnyt velvollisuutensa tarkkailla ympäristöä ja ennakoida toisten tekemisiä, toisessa tilanteessa taas voidaan aidosti myöntään pyöräilijän tupsahtaneen täysin yllättäen eteen.

Lue lisää

Poliisitarkastaja EI MAINITSE ennakointivelvollisuutta. Se on asiaerikseen ja hyvä on,että sen mainitset!

Poliisitarkastaja jakoisen sijaan VÄÄRÄÄ tietoa väistämisvelvollisuudesta.

Lain vastaisesti ajanutta ei tarvitse väistää, koska oikeuskäytännössä on voimassa luottamusperiaate. Sitä ei ole kirjoitettu lakiin, mutta lukuisat korkeimman oikeuden tuomiot sen vahvistavat.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisitarkastaja EI MAINITSE ennakointivelvollisuutta. Se on asiaerikseen ja hyvä on,että sen mainitset!

Poliisitarkastaja jakoisen sijaan VÄÄRÄÄ tietoa väistämisvelvollisuudesta.

Lain vastaisesti ajanutta ei tarvitse väistää, koska oikeuskäytännössä on voimassa luottamusperiaate. Sitä ei ole kirjoitettu lakiin, mutta lukuisat korkeimman oikeuden tuomiot sen vahvistavat.

Lue lisää

Luottamusperiaatteesta huolimatta pitää liikenteessä aina noudattaa ennakointivelvollisuutta.

Luottamusperiaatteetta ei tieliikennelaissa erikseen mainita, koska se on perusasia, joka on käsitelty kautta aikain oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan ennakointivelvollisuus on nyt tieliikennelakiin kirjattu. Ennakointivelvollisuuden mukaan ei voi koskaan 100 % luottaa siihen, että toiset osaavat liikennesäännöt tai noudattavat liikennesääntöjä täydellisesti, vaan pitää myös ennakoida toisten mokia.

Laki yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvää väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Sillä ei ole mitään vaikutusta, että miten se väistettävä on siihen tullut. Väistettävä on kääntyvänä.

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaatteesta huolimatta pitää liikenteessä aina noudattaa ennakointivelvollisuutta.

Luottamusperiaatteetta ei tieliikennelaissa erikseen mainita, koska se on perusasia, joka on käsitelty kautta aikain oikeuskirjallisuudessa. Sen sijaan ennakointivelvollisuus on nyt tieliikennelakiin kirjattu. Ennakointivelvollisuuden mukaan ei voi koskaan 100 % luottaa siihen, että toiset osaavat liikennesäännöt tai noudattavat liikennesääntöjä täydellisesti, vaan pitää myös ennakoida toisten mokia.

Laki yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvää väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Sillä ei ole mitään vaikutusta, että miten se väistettävä on siihen tullut. Väistettävä on kääntyvänä.

Lue lisää

Poliisitarkastaja ei maininnut ennakointivelvollisuutta, vaan jakoi täysin väärää tietoa väistämisvelvollisuudesta. Laki ei velvoita väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa eikä pyöräilijää eikä mopoilijaa, ellei tämä tule suunnasta, joka väistämisvelvollisuuden synnyttää.

Jos siis mopopoika päristelee tielle pusikosta, hän väistäämuita tienkäyttäjiä. Samoin jalankulkija, joka laskeutuu laskuvarjolla taivaalta keskelle risteystä. Pyöräilijä voi tulla risteävän tien ylistse jalkakäytävältä, ja laki määrää hänet väistämään ajoradalle tullessaan muuta liikennettä. Näin se menee lakien mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Poliisitarkastaja ei maininnut ennakointivelvollisuutta, vaan jakoi täysin väärää tietoa väistämisvelvollisuudesta. Laki ei velvoita väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa eikä pyöräilijää eikä mopoilijaa, ellei tämä tule suunnasta, joka väistämisvelvollisuuden synnyttää.

Jos siis mopopoika päristelee tielle pusikosta, hän väistäämuita tienkäyttäjiä. Samoin jalankulkija, joka laskeutuu laskuvarjolla taivaalta keskelle risteystä. Pyöräilijä voi tulla risteävän tien ylistse jalkakäytävältä, ja laki määrää hänet väistämään ajoradalle tullessaan muuta liikennettä. Näin se menee lakien mukaan!

Lue lisää

Jos mopopoika on kohdassa, jossa häntä tulee väistää, niin häntä on väistettävä, oli hän tullut siihen sitten mistä tahansa. Täysin sama asia jalankulkijan ja pyöräilijän kanssa. Ei ole autoilijan tehtävä miettiä miten joku väistettävä on tilanteeseen tullut. Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mopopoika on kohdassa, jossa häntä tulee väistää, niin häntä on väistettävä, oli hän tullut siihen sitten mistä tahansa. Täysin sama asia jalankulkijan ja pyöräilijän kanssa. Ei ole autoilijan tehtävä miettiä miten joku väistettävä on tilanteeseen tullut. Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Karrikoitu esimerkki:
Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
Oletko väistämisvelvollinen?

Anonyymi kirjoitti:

Karrikoitu esimerkki:
Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
Oletko väistämisvelvollinen?

Lue lisää

"Karrikoitu esimerkki:
Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
Oletko väistämisvelvollinen?"

Tuon ratkaisee TLL 8§: Liikennevalo kumoaa liikennesäännön

Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen antamaa merkkiä, käskyä tai
kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden

Anonyymi kirjoitti:

Karrikoitu esimerkki:
Olet kääntymässä vihreän nuolivalon palaessa oikealle, vastaan tulee kadun väärää puolta ajava polkupyöräilijä, joka ajaa päin punaista valoa.
Oletko väistämisvelvollinen?

Lue lisää

Jos jätetään liikennevalot pois tilanteesta, niin kun pyöräilijä on siinä kohdassa, eli siinä risteävällä tiellä, jossa häntä tulee väistää, niin pitää väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mopopoika on kohdassa, jossa häntä tulee väistää, niin häntä on väistettävä, oli hän tullut siihen sitten mistä tahansa. Täysin sama asia jalankulkijan ja pyöräilijän kanssa. Ei ole autoilijan tehtävä miettiä miten joku väistettävä on tilanteeseen tullut. Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

"Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus."

Tietenkin auto väistää, jos on väistämisvelvollisuus. Jalkakaäytävältä tulleeseen pyöräilijäänja mopoilijaan ei ole väistämisvelvollisuutta ja siksi auton kuljettaja ei väistä näitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jätetään liikennevalot pois tilanteesta, niin kun pyöräilijä on siinä kohdassa, eli siinä risteävällä tiellä, jossa häntä tulee väistää, niin pitää väistää.

Miksi ”jätetään liikennevalot pois”?

Anonyymi kirjoitti:

"Autoilijan tehtävä on väistää, jos hänellä on väistämisvelvollisuus."

Tietenkin auto väistää, jos on väistämisvelvollisuus. Jalkakaäytävältä tulleeseen pyöräilijäänja mopoilijaan ei ole väistämisvelvollisuutta ja siksi auton kuljettaja ei väistä näitä.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus on jos auto on kääntymässä siinä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on jos auto on kääntymässä siinä tilanteessa.

Väistämisvelvollisuus on ajoradalle jalkakäytävältä tulevalla siinä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on ajoradalle jalkakäytävältä tulevalla siinä tilanteessa.

Autoilijan tulee kääntyessään väistää sitä ajorataa ylittävää pyöräilijää, jolle on kääntymässä.

Se osapuoli tai ne osapuolet, jonka tai joiden todetaan rikkoneen lakia, saa tai saavat tuomion. Mahdollisesti tilanteessa käytetty ajoneuvo ei vaikuta tuomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Se osapuoli tai ne osapuolet, jonka tai joiden todetaan rikkoneen lakia, saa tai saavat tuomion. Mahdollisesti tilanteessa käytetty ajoneuvo ei vaikuta tuomioon.

Toki jokainen tulkitsee lakia itselleen sopivammin. Yleisesti kuitenkin moottoriajoneuvon kuljettaja tuomitaan aina, jos hän on ajanut jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. Tuomio tosin voi olla hyvin lievä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki jokainen tulkitsee lakia itselleen sopivammin. Yleisesti kuitenkin moottoriajoneuvon kuljettaja tuomitaan aina, jos hän on ajanut jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. Tuomio tosin voi olla hyvin lievä.

Lue lisää

Niin tuomitaan, jos hänen todetaan rikkoneen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Se osapuoli tai ne osapuolet, jonka tai joiden todetaan rikkoneen lakia, saa tai saavat tuomion. Mahdollisesti tilanteessa käytetty ajoneuvo ei vaikuta tuomioon.

Kyllä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.
"autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta aina." vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt aikuinen tai alaikäinen pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuomitaan, jos hänen todetaan rikkoneen lakia.

Ja tieliikennelain 4pykälän mukaan siihen lain rikkomiseen ja sakottamiseen/tuomitsemiseen ainakin moottoriajoneuvon kuljettajan osalta riittää kun on ajoneuvoineen paikalle sattunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.
"autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta aina." vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisi väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt aikuinen tai alaikäinen pyöräilijä.

Lue lisää

Esitä vielä perustelut tuolle väitteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä vielä perustelut tuolle väitteelle.

Aloitetaan vaikka sillä, että joka ainoa kerta, joka ainoassa tapauksessa, autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta, aina,
Väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyttä onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää ei ole syylliseksi koskaan tuomittu. Joten sillä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä vielä perustelut tuolle väitteelle.

Autoilija rikkoo lakia siinä kohtaa, jos ei huomioi suojatietä ja pysähdy ennen sitä ja tämä johtaa vammaan tai kuolemaan. Hulluahan se olisi, jos täysin suojattomia ei olisi huomioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaan vaikka sillä, että joka ainoa kerta, joka ainoassa tapauksessa, autoilija tuomitaan kuoleman- tai vammantuottamuksesta, aina,
Väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyttä onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää ei ole syylliseksi koskaan tuomittu. Joten sillä tilanteessa käytetyllä ajoneuvolla on ratkaiseva merkitys siihen kuka suojatiellä sattuneesta onnettomuudesta tuomitaan.

Lue lisää

Pyysin perusteluja, mutta tyydyit esittämään lisää mihinkään perustumattomia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Miksi teet noin?

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin perusteluja, mutta tyydyit esittämään lisää mihinkään perustumattomia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Miksi teet noin?

Ei kyse ole väitteistä jotka ei pitäisi paikkaansa vaan todellisuudesta , jota syystä tai toisesta et halua oikeaksi tunnustaa.
"Miksi teet noin?" kysymykseesi vastaus on halu pysyä totuudessa, joka sinulle näyttää olevan vähintäänkin hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole väitteistä jotka ei pitäisi paikkaansa vaan todellisuudesta , jota syystä tai toisesta et halua oikeaksi tunnustaa.
"Miksi teet noin?" kysymykseesi vastaus on halu pysyä totuudessa, joka sinulle näyttää olevan vähintäänkin hukassa.

Lue lisää

Ei se minun syytäni ole, ettet pysty perustelemaan väitettäsi. Ihan itse päätit lähteä väittämään perättömyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija rikkoo lakia siinä kohtaa, jos ei huomioi suojatietä ja pysähdy ennen sitä ja tämä johtaa vammaan tai kuolemaan. Hulluahan se olisi, jos täysin suojattomia ei olisi huomioitu.

Lue lisää

Laki kertoo tilanteet, jolloin pitää pysähtyä suojatien eteen. Aina ei ole pysähtymispakkoa. Varoa pitää silti aina. Varoa pitää aina jopa erityisen paljon.

"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."